Vous êtes sur la page 1sur 42
UNIVERSIDAD VERACRUZANA FACULTAD DE INSTRUMENTACIÓN ELECTRÓNICA Y CIENCIAS ATMOSFÉRICAS Simulación del escurrimiento de la cuenca del

UNIVERSIDAD VERACRUZANA

UNIVERSIDAD VERACRUZANA FACULTAD DE INSTRUMENTACIÓN ELECTRÓNICA Y CIENCIAS ATMOSFÉRICAS Simulación del escurrimiento de la cuenca del

FACULTAD DE INSTRUMENTACIÓN ELECTRÓNICA Y CIENCIAS ATMOSFÉRICAS

Simulación del escurrimiento de la cuenca del río Nautla, México, usando el modelo HEC-HMS

TESIS

Que para evaluar la experiencia educativa Experiencia Recepcional (MEIF) del Programa Educativo

Licenciatura en Ciencias Atmosféricas

P r e s e n t a

CARLOS QUIROZ APARICIO

M. en G. José Antonio Agustín Pérez Sesma

Director

M. en I. Domitilo Pereyra Díaz

Codirector

Xalapa-Equez, Veracruz

Agosto 2013

Esta tesis es parte del proyecto “Tecnicas alternativas al Hidrograma Unitário Instantáneo”, que patrocina PROMEP-SEP.

A Susana y a mi madre Isabel

AGRADECIMIENTOS

Quiero agradecer a Dios por haberme rodeado de personas tan extraordinarias y maravillosas, esas personas que siempre me han brindado su amor, cariño, confianza, respeto, comprensión y apoyo incondicional. Gracias mamá y papá, tía y tío, hermanas, prima, primo y sobrino por ser lo mejor, por ser un gran ejemplo, ser la mejor familia y ayudarme a alcanzar mis metas.

A una persona muy especial en mi vida, que me ha apoyado y querido siempre, y no sé cómo agradecerle tantas cosas. Sin tu amor, cariño, respeto, tolerancia, amistad, preocupación, insistencia no podría llegar tan lejos, gracias por ser parte de mi vida.

A mi amigo incondicional Oscar, por brindarme su apoyo y amistad siempre.

A los maestros: Claudio, Sesma y Domitilo por permitirme ser parte del grupo de hidrometeorología, además de dirigir y corregir mi trabajo.

A demás maestros, amigos, familia, compañeros, instituciones que han formado parte de mi vida universitaria, y que han sido parte importante en mi vida.

Índice

RESUMEN

...............................................................................................................................................

1

1.

INTRODUCCIÓN

.................................................................................................................................

2

  • 1.1 ANTECEDENTES

...........................................................................................................................

2

1.2

HIPÓTESIS

....................................................................................................................................

4

1.3

OBJETIVO

.....................................................................................................................................

4

  • 2. DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO

..........................................................................................

5

  • 2.1 Características de la cuenca del río Nautla

...............................................................................

5

2.2

Hidrografía

...................................................................................................................................

6

  • 2.3 Uso del suelo y cobertura vegetal

.............................................................................................

8

2.4

Edafología

....................................................................................................................................

9

2.5

Climatología

...............................................................................................................................

10

3.

METODOLOGÍA

................................................................................................................................

13

3.1.

Introducción

.............................................................................................................................

13

  • 3.2 Obtención de parámetros del modelo

....................................................................................

14

  • 3.3 Representación del modelo HEC-HMS

....................................................................................

27

4.

RESULTADOS

....................................................................................................................................

29

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES REFERENCIAS

............................................................................................

.......................................................................................................................................

36

37

iv

RESUMEN

En el presente trabajo se aplicó el modelo numérico HEC-HMS, con la finalidad de estimar el escurrimiento de la cuenca del río Nautla, Veracruz, debido a que no se cuenta con una estación hidrométrica a la salida de dicha cuenca. La cuenca está situada geográficamente entre los 19°29’ y 20°15’ latitud norte, y entre 96°46’ y 97°27’ longitud oeste. Tiene un área aproximada de 2376 km 2 , la cual está distribuida en una pequeña porción en el estado de Puebla y la mayor parte en el estado de Veracruz. Para la estimación del escurrimiento se utilizó un área de 2061 km 2 . Se realizó un análisis de la precipitación del período 1981-2010 con el fin de identificar las tormentas más intensas que afectaron en la zona de estudio.

Para la alimentación del modelo se obtuvieron y utilizaron las variables y parámetros: tiempo de concentración, pérdida inicial e hidrograma unitario del Servicio de Conservación de Suelos de Estados Unidos (SCSUS, por sus siglas en inglés). La cuenca se dividió en 4 subcuencas a las cuales se le estimaron las variables y parámetros antes mencionados, dos de las subcuencas cuentan con estación hidrométrica permitieron la calibración y el ajuste del modelo HEC-HMS. Los gastos máximos estimados con el HEC-HMS, y los gastos registrados en la estación Martínez de la Torre muestran un coeficiente R 2 =0.96 y para la estación Libertad un coeficiente R 2 =0.90, el cual muestra la efectividad del modelo usado.

1. INTRODUCCIÓN

El ciclo hidrológico, visto a nivel de cuenca, se puede esquematizar deduciendo que la precipitación es un estímulo, al que la cuenca responde mediante el escurrimiento en su salida (Aparicio, 2008).

La información acerca de escurrimientos en una sección de interés sobre una corriente es necesaria para diseñar obras de aprovechamiento o de protección. En muchas ocasiones, el diseñador se encuentra con poca o ninguna información de mediciones directas que le permitan conocer la historia de los escurrimientos en el sitio de interés, por lo que tiene que recurrir a estimarlos a partir de los datos de precipitación, además, cuando la cuenca ha estado o estará sujeta a cambios de importancia (por ejemplo, por la construcción de obras de almacenamiento, urbanización y deforestación en partes de la cuenca, etc.), estos cambios modifican el régimen del escurrimiento, por lo que su registro histórico no presenta correctamente el comportamiento futuro de la corriente (Fuentes et al., 1981).

Existen modelos lluvia-escurrimiento, como lo es el HEC-HMS (Hydrologic Engineering Center - Hydrologic Modeling System), que fue desarrollado por el cuerpo de Ingenieros de la armada de Estados Unidos, el cual permite conocer la relación que existe entre la precipitación a lo largo de una cuenca, y el escurrimiento generado por ésta. El HEC-HMS se adapta a la condición física, geográfica y espacial de una cuenca hidrográfica (Arlen, 2000; Scharffenberg y Fleming, 2008).

1.1 ANTECEDENTES

Debido al complejo proceso de conversión de la lluvia en escurrimiento superficial, se ha dado lugar a que se desarrolle una gran cantidad de métodos para calcular los escurrimientos a partir de lluvias. Los principales parámetros que intervienen en este proceso de conversión son los siguientes: área de la cuenca, altura total de precipitación, características generales o promedio de la cuenca (forma, pendiente, vegetación, etc.), distribución de la lluvia en el tiempo, distribución en el

espacio de la lluvia y de las características de la cuenca (Fuentes et al., 1981; Aparicio, 2008).

Gaytan et al. (2008), simularon el escurrimiento de la cuenca del lago Santa Ana (2056.57km 2 ), ubicada en el estado de Zacatecas, México, utilizando la combinación de dos modelos de simulación: Watershed Modelling System (WMS) y el Hydrologic Modelling System (HEC-HMS). El WMS se utilizó para estimar los parámetros geométricos de la cuenca hidrográfica, con un modelo de elevación digital y la información geográfica que describe la ubicación de la infraestructura hidráulica desarrollada en la cuenca en los últimos años. El HEC-HMS se utilizó para estimar los hidrogramas de escurrimiento, mediante el uso de datos históricos de lluvia, la calibración del modelo se llevó a cabo con datos hidrométricos observados.

Rodríguez et al. (2010), obtuvieron un modelo lluvia–escurrimiento semidistribuido a escala de evento en la cuenca del río Reno, localizado en la región Emilia Romagna, Italia, para lo cual se dispuso del SIG Arcview, con la extensión Hec- GeoHMS y del software HEC-HMS para la simulación hidrológica del proceso. El modelo obtenido logro reproducir eventos de gastos máximos superiores a los 350 m 3 /s con un error por debajo del 10%.

García (2011), uso el modelo HEC-HMS para simular el escurrimiento en la cuenca del río Tecolutla, generado por 4 tormentas severas registradas en las décadas de los 70’s y 80’s, esto con el fin de calibrar el modelo. Después de ser calibrado éste se alimentó con precipitaciones que se pudiesen presentar ante escenarios del cambio climático, según el modelo global ECHAM y el modelo regional PRECIS. Sus resultados indican que el escurrimiento generado por una tormenta severa aumentará en promedio un 20.6% para los años 20´s (modelo ECHAM, escenario A) y un 39.2% para los años 50’s (modelo ECHAM, escenario B), en cambio el modelo PRECIS, para el escenario A, indica que el escurrimiento disminuirá en promedio 1.4% y 8.2% para los años 20’s y 50’s, respectivamente.

1.2

HIPÓTESIS

Al no contar con una estación de aforo a la salida de la cuenca del río Nautla, se utilizarán los registros de gastos en las estaciones hidrométricas Martínez de la Torre y Libertad para la calibración del modelo HEC-HMS con el fin de estimar el escurrimiento a la salida de dicha cuenca.

  • 1.3 OBJETIVO

Calibrar y ajustar el modelo HEC-HMS para utilizarlo como herramienta de pronóstico de escurrimiento a la salida de la cuenca del río Nautla, debido a que no se cuenta con una estación de aforo a la salida de ésta.

2. DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO 2.1 Características de la cuenca del río Nautla

La cuenca del río Nautla se encuentra situada geográficamente entre los 19°29’ y 20°15’ latitud norte, y entre 96°46’ y 97°27’ longitud oeste (CONAGUA, 2005). Tiene un área aproximada de 2376 km 2 , la cual está distribuida en una pequeña porción en el estado de Puebla y la mayor parte en el estado de Veracruz (C.F.E.,

1977), como se indica en la figura 1.

2. DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO 2.1 Características de la cuenca del río Nautla La

Figura 1. Localización geográfica de la cuenca del Río Nautla, tomada de SIATL (INEGI, 2012) y modificada con el software ArcGis V.9.3.

Para este trabajo se utilizó solo una parte de la cuenca (figura 2), hasta donde convergen las cuatro subcuencas principales, las cuales representan el 83.8% del área total de la cuenca.

Figura 2. Localización geográfica de la zona de estudio dentro de la cuenca del río Nautla,

Figura 2. Localización geográfica de la zona de estudio dentro de la cuenca del río Nautla, tomada de SIATL

(INEGI, 2012)

y modificada con el software ArcGis V.9.3.

2.2 Hidrografía

El río Nautla nace en la Sierra Madre Oriental, en el Cofre de Perote, a una altitud de 4,150 m. Al inicio se le conoce con el nombre de arroyo Borregos, su curso sigue un rumbo hacia el norte a través de una topografía accidentada; aguas abajo

recibe por su margen derecha la aportación del arroyo Las Ánimas (Pereyra et al.,

2010).

A 2.5 km aguas abajo de la confluencia de este arroyo, concurre por la margen derecha el río Puerco, y 3 km más abajo de esta confluencia se le une por la margen derecha el arroyo El Suspiro, que es una corriente de importancia. Este arroyo tiene su origen en las inmediaciones del Cofre de Perote; sigue su curso

hacia el norte y cambia hacia el noreste en la zona del sistema hidroeléctrico Las Minas. Unos 3 km aguas abajo recibe por la margen derecha la aportación del arroyo Tenexpanoya, su rumbo sigue hacia el noreste hasta su afluencia con el río Trinidad (Pereyra et al., 2010).

En la confluencia del arroyo Borregos y el arroyo El Suspiro se localiza la planta hidroeléctrica Las Minas. A esta planta le llegan las aguas que son capturadas por pequeñas presas derivadoras situadas en los arroyos Tenexpanoya, el Sauce, El Suspiro, Las Ánimas, Borregos y el río Puerco, interconectados por un canal. Después de esta confluencia, el colector recibe el nombre de río Trinidad; fluye hacia el noreste en áreas de topografía abrupta y pendientes pronunciadas que muestran taludes escarpados; cambia el rumbo de su cauce hacia el noroeste y recibe algunas aportaciones menores por ambas márgenes. A partir de este tramo, la corriente principal toma el nombre de río Bobos, recibiendo por su margen derecha aportaciones de los arroyos Xoxotla y Tepanapa. A 6 km al noreste de la población de Tlapacoyan, Ver., al río Bobos se le une, por su margen izquierda, el río Tomata. Este río sigue una dirección noreste a través de una penillanura hasta su desembocadura en el Golfo de México. En este tramo convergen al río Bobos por su margen derecha los ríos San Pedro y Quilate, (Pereyra et al., 2010).

Uno de los principales afluentes del río Bobos, por la margen izquierda, es el río María de la Torre, que nace en el estado de Puebla, en el poblado de San Sebastián, a 1,750 m de altitud con el nombre de río Xoloco. A partir de la confluencia del arroyo Colorado y el río Chapalapa con el río Bobos, éste cambia su nombre por el de río Nautla, que viaja a través de una zona de meandros, pasa cerca del poblado de Nautla y se desvía hacia el norte, para desembocar finalmente al Golfo de México formando la Barra de Nautla, cerca de la que recibe por la margen izquierda la aportación del estero Tres Encinos que en su origen se le conoce como arroyo del Potrero. Entre los límites de la cuenca de los ríos Nautla y Actopan se sitúan algunos ríos que desembocan directamente al Golfo de

México, entre los que destacan los ríos Misantla, Colipa, Juchique, Santa Bárbara, Santa Ana, Platanar y Barranca de Hernández, así como las lagunas del Camarón y de San Agustín (Pereyra et al., 2010). La figura 3 nos muestra la hidrografía de la cuenca del río Nautla.

México, entre los que destacan los ríos Misantla, Colipa, Juchique, Santa Bárbara, Santa Ana, Platanar y

Figura 3. Hidrografía de la cuenca del río Nautla, tomada de SIATL (INEGI, 2012) y modificada con el software ArcGis V.9.3.

2.3 Uso del suelo y cobertura vegetal

En la parte alta de la cuenca se localizan bosques de coníferas, áreas destinadas

a actividades agrícolas, pecuarias y forestales, así como una parte de vegetación inducida, bosque mesófilo de montaña y algunas zonas urbanas. En la parte media la mayor parte está destinada a actividades agrícolas, pecuarias y forestales, también se encuentra la selva perennifolia, el bosque mesófilo de

montaña y algunas zonas urbanas. En la parte baja las actividades dominantes son las agrícolas, pecuarias y forestales, existen áreas aisladas de selva perennifolia y de vegetación hidrófila, también existen algunas zonas urbanas. En la figura 4 se muestra un mapa donde se indican el uso de suelo y cobertura vegetal existentes en la zona de estudio, (INEGI, 2007a).

montaña y algunas zonas urbanas. En la parte baja las actividades dominantes son las agrícolas, pecuarias

Figura 4. Uso del suelo y cobertura vegetal en la cuenca del río Nautla. Fuente: INEGI, 2007a, modificado con el software ArcGis V.9.3.

2.4 Edafología

En la parte alta de la cuenca predominan los tipos de suelo Andosol y Regosol en

mayor proporción, también se encuentra en una porción mucho menor el Litosol. En la parte media predominan el Andosol y el Luvisol, y en proporciones menores se encuentra el Acrisol, el Feozem y el Vertisol. En la parte baja predominan los

suelos Vertisol, Cambisol, Regosol, Feozem y Fluvisol. En la figura 5 se muestra la distribución de los tipos de suelo en la cuenca (INEGI, 2007b).

suelos Vertisol, Cambisol, Regosol, Feozem y Fluvisol. En la figura 5 se muestra la distribución de

Figura 5. Tipos de suelo en la cuenca del río Nautla, Fuente: INEGI, 2007b, modificado con el software ArcGis

2.5 Climatología 2.5.1 Temperatura

V.9.3.

El clima en la zona de estudio varía de cálido húmedo en la planicie costera (zona baja), a templado húmedo en la parte media a la altura de los municipios de Tlapacoyan-Atzalan, y seco templado a la altura de los municipios de Altotonga- Perote correspondiente a la zona alta de la cuenca. La temperatura promedio en la

zona alta de la cuenca oscila entre los 8

y 14°C, en la zona media varia de los 14

a los 20°C y en la zona baja alrededor de los 20 a 26°C. La figura 6 nos muestra la

distribución de la temperatura en la cuenca (CONAGUA, 2011).

Figura 6. Isotermas de la cuenca del río Nautla en el período de 1981-2010. Fuente: CONAGUA,

Figura 6. Isotermas de la cuenca del río Nautla en el período de 1981-2010. Fuente: CONAGUA, 2011, modificado con el software ArcGis V.9.3.

2.5.2 Precipitación

El régimen de precipitación en la zona de estudio varía desde los 600 mm anuales en la parte alta, hasta los 2000 mm anuales en la parte media y baja, la figura 7 muestra la distribución de la precipitación en la cuenca; su régimen de precipitación se centra entre los meses de mayo a octubre (CONAGUA, 2011).

Frecuentemente esta cuenca es afectada por las tormentas tropicales que se forman en el mar Caribe y Golfo de México, y que producen precipitaciones de gran intensidad generando grandes avenidas en los ríos que drenan el estado de Veracruz. También es afectada en invierno por masas de aire frío que descienden del Polo Norte y que en la región se les conoce como Nortes (Islas y Pereyra,

1990).

Figura 7. Isoyetas de la cuenca del río Nautla en el período de 1981-2010. Fuente: CONAGUA,

Figura 7. Isoyetas de la cuenca del río Nautla en el período de 1981-2010. Fuente: CONAGUA, 2011, modificado con el software ArcGis V.9.3.

3. METODOLOGÍA 3.1. Introducción

El modelo HEC-HMS fue diseñado para simular los procesos lluvia–escurrimiento de sistemas de cuencas dendríticas, para ser aplicado en una amplia gama de zonas geográficas con el fin de resolver la mayor gama posible de problemas. Esto incluye el abastecimiento de agua en cuencas de ríos grandes y la hidrología de inundación, así como el escurrimiento en cuencas naturales y urbanas. El hidrograma generado por el modelo es usado directamente o conjuntamente con otro software para estudios de disponibilidad de agua, drenaje urbano, pronóstico de avenidas, impacto de la urbanización futura, diseño de vertedores de presas, reducción del daño por inundación, regulación de la planicie de inundación, y de la operación de sistemas (Scharffenberg y Fleming, 2008).

Para realizar la modelación hidrológica, se deben de conocer los parámetros principales de la cuenca del río Nautla, como su área, ubicación geográfica, subcuencas, cauce principal, longitud, pendiente, número de curva, tiempo de concentración, pérdida inicial, entre otras. Todas estos parámetros se determinan utilizando información georeferenciada, estudios realizados anteriormente, sistemas de información geográfica, bases de datos, etc. Una vez conformada la caracterización de la cuenca, estos datos se introducen al modelo hidrológico. En este caso se utilizó el software HEC-HMS 3.5, el cual permite generar no sólo un modelo hidrológico sino que también se puede complementar con un modelo meteorológico definido.

Definiendo todos los parámetros que conforman a la cuenca del río Nautla, se calibra el modelo utilizando los escurrimientos observados en las diferentes estaciones hidrométricas y los escurrimientos simulados por el modelo y se determina si los resultados son los adecuados.

3.2 Obtención de parámetros del modelo 3.2.1 Creación de subcuencas

Para el ajuste y calibración del modelo HEC-HMS, la cuenca se dividió en 4

subcuencas, debido a que dos de las cuatro subcuencas cuentan con estación hidrométrica se utilizaran para estimar el gasto en las subcuencas que no cuentan información de escurrimiento, así como para estimar el gasto total de la cuenca del río Nautla. En la figura 8 se aprecian el parteaguas de cada subcuenca (líneas negras gruesas y continuas) de la zona de estudio, tomando en consideración un punto de salida como punto de unión de las subcuencas.

3.2 Obtención de parámetros del modelo 3.2.1 Creación de subcuencas Para el ajuste y calibración del

Figura 8. División de subcuencas para la zona de estudio, tomada de SIATL (INEGI, 2012) y modificada con el software ArcGis V.9.3.

3.2.2

Elección de las tormentas

Se seleccionarón 10 tormentas intensas que registraron valores de lluvia acumulada en 24 horas por arriba de los 60 mm del período de 1981-2010, ya que este tipo de lluvias tienen como consecuencia grandes escurrimientos para esta cuenca, la fecha y valores de las tormentas se muestran en la tabla 1. Para calcular la lluvia promedio en la cuenca se utilizó el método de polígonos de

Thiessen.

Tabla 1. Tormentas más intensas registradas en la cuenca del río Nautla durante el período

1981-2010.

Tormenta

 

Fecha

Día 1

Día 2

Día 3

Día 4

 

(mm)

(mm)

(mm)

(mm)

1

15

al 18 de junio de

18.4

 
  • 36.5 19.0

104.6

 

1981

2

24

al 27 de agosto de

26.4

 
  • 75.0 74.8

32.6

1981

3

  • 16 al 19 de

34.6

 
  • 77.0 60.5

6.8

septiembre de 1981

4

  • 20 al 23 de

25.0

 
  • 47.4 23.9

83.8

 

septiembre de 1982

5

  • 13 al 16 de octubre

17.7

 
  • 35.8 37.1

62.7

 

de 1982

6

  • 14 al 17 de

32.9

 
  • 92.1 52.2

81.0

 

septiembre de 1984

7

  • 26 al 29 de

13.0

 
  • 77.3 31.0

101.0

 

septiembre de 1992

8

  • 12 al 15 de

7.6

 
  • 18.4 33.4

60.0

 

septiembre de 1999

9

  • 03 al 06 de octubre

37.7

180.9

175.2

33.8

de 1999

10

  • 23 al 26 de

9.3

71.6

44.3

30.8

septiembre de 2001

  • 3.2.3 Precipitación

La precipitación es la fuente primaria del agua de la superficie terrestre,

y

su

medición forma el punto de partida de concernientes al uso y control del agua.

la

mayor

parte

de

los

estudios

Para realizar el análisis de precipitación se utilizó información de las estaciones climatológicas del Servicio Meteorológico Nacional (SMN) y de las estaciones hidrométricas de la Comisión Nacional del Agua (CNA). Los datos que alimentan

al modelo HEC-HMS cubren un período de 30 años (1981 - 2010), éstos fueron tomados de CLICOM (actualizado al 2011) y del Banco de Datos de Aguas Superficiales (BANDAS). Se eligieron 12 estaciones localizadas en la cuenca del río Nautla y 11 estaciones auxiliares, (ver tabla 2). Fueron elegidas por presentar períodos continuos de información y ubicación representativa en la cuenca y alrededor de la misma. Además, se tomaron las estaciones hidrométricas Martínez de la Torre y Libertad, ubicadas en la parte baja de la cuenca, en las localidades de Martínez de la Torre y Misantla, respectivamente. La figura 9 nos muestra la ubicación de las estaciones climatológicas e hidrométricas.

Tabla 2. Estaciones climatológicas e hidrométricas ubicadas dentro y fuera de la cuenca del río Nautla.

No.

Clave

Nombre

Municipio

Estado

Latitud

Longitud

Altura

  • 1 TETELILLA (CFE)

21011

HUEYAPAN

PUEBLA

19.93

-97.41

1085

  • 2 LA FUNDICION (CFE)

21054

TEZIUTLAN

PUEBLA

19.85

-97.31

1565

  • 3 OYAMELES

21059

TLATLAUQUITEPEC

PUEBLA

19.71

-97.54

2650

  • 4 TEZIUTLAN (SMN)

21091

TEZIUTLAN

PUEBLA

19.83

-97.35

1961

 

FRANCISCO I.

  • 5 MADERO

21129

CUYOACO

PUEBLA

19.61

-97.50

2585

  • 6 SAN JOSE ACATENO

21143

ACATENO

PUEBLA

20.14

-97.20

138

  • 7 LAS MARGARITAS

21201

HUEYTAMALCO

PUEBLA

19.98

-97.28

580

 

LOS HUMEROS

  • 8 (CFE)

21209

CHIGNAUTLA

PUEBLA

19.67

-97.40

2790

  • 9 ALTOTONGA

30008

ALTOTONGA

VERACRUZ

19.76

-97.23

2085

  • 10 ATZALAN

30012

ATZALAN

VERACRUZ

19.78

-97.24

1842

  • 11 EL RAUDAL

30054

NAUTLA

VERACRUZ

20.15

-96.72

10

  • 12 JALACINGO

30074

JALACINGO

VERACRUZ

19.80

-97.30

1880

 

LA TEMBLADERA

  • 13 (CFE)

30085

XICO

VERACRUZ

19.51

-97.11

2959

  • 14 LAS MINAS (CFE) LOS PESCADOS

30089

LAS MINAS

VERACRUZ

19.68

-97.14

1365

  • 15 (CFE) MARTINEZ DE LA

30097

PEROTE

VERACRUZ

19.56

-97.14

2980

  • 16 TORRE (DGE)

30102

MARTINEZ DE

LA TORRE

VERACRUZ

20.07

-97.06

50

  • 17 MISANTLA

30108

MISANTLA

VERACRUZ

19.92

-96.85

410

  • 18 PEROTE

30128

PEROTE

VERACRUZ

19.58

-97.24

2415

  • 19 TEMBLADERAS

30175

XICO

VERACRUZ

19.51

-97.11

3110

  • 20 LAS VIGAS

30211

LAS VIGAS DE RAMIREZ

VERACRUZ

19.63

-97.10

2400

  • 21 LIBERTAD

30337

MISANTLA

VERACRUZ

20.05

-96.97

90

  • 22 ACATLAN ORILLA DEL MONTE

30338

ACATLAN

VERACRUZ

19.69

-96.84

1730

  • 23 (CFE) *MARTINEZ DE LA

30370

JALACINGO

VERACRUZ

19.66

-97.29

2400

  • 24 TORRE

MTZ DE LA TORRE

VERACRUZ

20.06

-97.03

  • 25 *LIBERTAD

MISANTLA

VERACRUZ

20.05

-96.97

* Estación hidrométrica.

Figura 9. Ubicación de las estaciones climatológicas e hidrométricas de la cuenca del río Nautla. Fuente:

Figura 9. Ubicación de las estaciones climatológicas e hidrométricas de la cuenca del río Nautla. Fuente:

CONAGUA, 2011.

3.2.4 Análisis de la precipitación

En la tabla 3 se muestran los valores diarios de precipitación de una de las tormentas.

Tabla 3. Valores diarios de precipitación de la tormenta 3, en mm

Clave

Nombre

Estado

16/09/1981

17/09/1981

18/09/1981

19/09/1981

 

LA FUNDICION

  • 21054 (CFE)

PUEBLA

37.5

124

118.2

6.2

  • 21091 TEZIUTLAN (SMN)

PUEBLA

38

89.5

93

3

 

FRANCISCO I.

  • 21129 MADERO

PUEBLA

3.9

6.6

2.4

0

 

SAN JOSE

  • 21143 ACATENO

PUEBLA

25.8

62.2

1.5

0

  • 30008 ALTOTONGA

VERACRUZ

22

64

89

35.6

  • 30012 VERACRUZ

ATZALAN

46

85

105

7.5

  • 30054 VERACRUZ

EL RAUDAL

134

33.2

26

0

  • 30074 VERACRUZ

JALACINGO

29

180

40

6

LA TEMBLADERA

  • 30085 VERACRUZ

(CFE)

10.7

16

29.5

8.5

  • 30089 VERACRUZ

LAS MINAS (CFE) LOS PESCADOS

13.8

84.4

94.5

5.7

  • 30097 VERACRUZ

(CFE) MARTINEZ DE LA

15.5

54.5

52.5

7.5

  • 30102 VERACRUZ

TORRE (DGE)

53.3

72.5

34.1

0.8

  • 30108 VERACRUZ

MISANTLA

25.2

46.5

44.5

16.4

  • 30128 VERACRUZ

PEROTE

6.2

25.5

27

2.5

  • 30175 VERACRUZ

TEMBLADERAS

11

20

30.5

14

  • 30211 VERACRUZ

LAS VIGAS

49

77

58

0

  • 30337 VERACRUZ

LIBERTAD

32.2

71.7

39.5

0.4

  • 30338 ACATLAN VERACRUZ

26

22

78

0

EL método de Polígonos de Thiessen consiste en unir mediante líneas rectas, dibujadas en un plano de la cuenca, las estaciones más próximas entre sí. Con ello se forman triángulos, en cuyos vértices están las estaciones pluviométricas, posteriormente se trazan líneas que bisectan los lados de los triángulos, cada estación pluviométrica queda rodeada por líneas rectas continuas por lo que se forman los polígonos de Thiessen. El área encerrada por los polígonos de Thiessen y el parteaguas forman el área de influencia de la estación pluviométrica, como se muestra en la figura 10.

La lluvia promedio hp se calculó usando la ecuación (1):

h p =

∑

(1)

donde, Ai es el área de influencia de la estación i en km 2 , AT es el área total de la cuenca en km 2 , es la altura de la precipitación registrada en la estación i en mm.

Figura 10. Polígonos de Thiessen. Fuente: CONAGUA, 2011, modificado con el software ArcGis V.9.3. Los polígonos

Figura 10. Polígonos de Thiessen. Fuente: CONAGUA, 2011, modificado con el software ArcGis V.9.3.

Los polígonos de Thiessen y sus áreas de influencia se crearon y calcularon con ayuda del software ArcGis V.9.3. Los valores diarios promedio de precipitación se obtuvieron utilizando la fórmula 1, como se puede ver en la tabla 4.

Tabla 4. Valores promedio diarios de precipitación de la Tormenta 3 usando el método de polígonos de Thiessen.

Pp 1

Pp 2

Pp 3

Pp 4

16/09/1981

A* Pp 1

A

17/09/1981

A* Pp 2

18/09/1981

A* Pp 3

19/09/1981

A* Pp 4

Área (km2)

Estación

(mm)

(mm)

(mm)

(mm)

  • 21054 124.0

6462.4

172.33

37.5

21368.9

118.2

20369.4

6.2

1068.4

  • 21091 89.5

1379.0

36.29

38.0

3248.0

93.0

3375.0

3.0

108.9

  • 21129 6.6

20.19

78.7

3.9

133.3

2.4

48.5

0.0

0.0

  • 21143 62.2

2574.6

99.79

25.8

6206.9

1.5

149.7

0.0

0.0

  • 30008 64.0

3514.5

159.75

22.0

10224.0

89.0

14217.8

35.6

5687.1

  • 30012 85.0

10330.2

224.57

46.0

19088.5

105.0

23579.9

7.5

1684.3

  • 30054 33.2

8618.9

64.32

134.0

2135.4

26.0

1672.3

0.0

0.0

  • 30074 3510.7

121.06

29.0

180.0

21790.8

40.0

4842.4

6.0

726.4

  • 30085 76.4

7.14

10.7

16.0

114.2

29.5

210.6

8.5

60.7

  • 30089 4220.3

305.82

13.8

84.4

25811.2

94.5

28900.0

5.7

1743.2

  • 30097 1147.9

74.06

15.5

54.5

4036.3

52.5

3888.2

7.5

555.5

  • 30102 18143.3

340.4

53.3

72.5

24679.0

34.1

11607.6

0.8

272.3

  • 30108 6569.4

260.69

25.2

46.5

12122.1

44.5

11600.7

16.4

4275.3

  • 30128 340.3

54.89

6.2

25.5

1399.7

27.0

1482.0

2.5

137.2

  • 30175 24.6

2.24

11.0

20.0

44.8

30.5

68.3

14.0

31.4

  • 30211 4152.3

84.74

49.0

77.0

6525.0

58.0

4914.9

0.0

0.0

  • 30337 13019.4

404.33

32.2

71.7

28990.5

39.5

15971.0

0.4

161.7

  • 30338 301.6

26.0

11.6

22.0

255.2

78.0

904.8

0.0

0.0

34.6

77.0

60.5

6.8

  • 3.2.5 Área de la cuenca y subcuencas

El parteaguas es el encargado de delimitar el área de la cuenca, éste debe corresponder a las fronteras físicas del flujo. El área de las subcuencas fue calculada con ayuda del software ArcGis V.9.3. La tabla 5 muestra el área de cada subcuenca.

Tabla 5. Área de las subcuencas.

Subcuenca

Área (Km 2)

01

294.62

02

1461.71

03

138.24

04

166.78

  • 3.2.6 Número de curva

Se eligió el método de Número de Curva (CN) del Servicio de Conservación de

Suelos de los Estados Unidos (USSCS por sus siglas en inglés), cuyos parámetros se muestran en las tablas 6 y 7.

Tabla 6. Uso de la Tierra y Cobertura Vegetal para determinar Número de Curva (CN). Tomada de Aparicio,

2008.

Uso de la tierra y

Tratamiento de

Pendiente del

 

Tipo de suelo

 

cobertura

suelo

terreno en %

 
 

A

B

C

D

Sin cultivo

Surcos rectos

-----

77

86

 
  • 91 94

Cultivos en surco

Surcos rectos

> 1

72

81

  • 88 91

 
 

Surcos rectos

< 1

67

78

 
  • 85 89

 

Contorneo

> 1

70

79

 
  • 84 88

 

Contorneo

< 1

65

75

 
  • 82 86

 

Terrazas

> 1

66

74

 
  • 80 82

 

Terrazas

< 1

62

71

  • 78 81

 

Cereales

Surcos rectos

> 1

65

76

 
  • 84 88

 

Surcos rectos

< 1

63

75

 
  • 83 87

 

Contorneo

> 1

63

74

 
  • 82 85

 

Contorneo

< 1

61

73

 
  • 81 84

 

Terrazas

> 1

61

72

 
  • 79 82

 

Terrazas

< 1

59

70

  • 78 81

 

Leguminosas o praderas con rotación

Surcos rectos

> 1

66

77

 
  • 85 89

 

Surcos rectos

< 1

58

72

 
  • 81 85

 

Contorneo

> 1

64

75

 
  • 83 85

 

Contorneo

< 1

55

69

 
  • 78 83

 

Terrazas

> 1

63

73

 
  • 80 83

 

Terrazas

< 1

51

67

 
  • 76 80

Pastizales

-----------

> 1

68

79

 
  • 86 89

 

-----------

< 1

39

61

 
  • 74 80

 

Contorneo

> 1

47

67

 
  • 81 88

 

Contorneo

< 1

6

35

 
  • 70 79

Pradera permanente

-----------

 

30

58

 
  • 71 78

Bosque naturales

 

Muy ralo

-----------

---

56

75

  • 86 91

 

Ralo

-----------

---

46

68

 
  • 78 84

Normal

-----------

---

36

60

 
  • 70 77

Espeso

-----------

---

26

52

 
  • 62 69

Muy Espeso

-----------

---

15

44

  • 54 61

 

Caminos

 

De terrecería

-----------

---

72

82

 
  • 87 89

Con superficie dura

-----------

---

74

84

 
  • 90 92

Tabla 7. Clasificación de suelos. Tomada de Aparicio, 2008. Textura de suelo

Tipo de suelo

 

A

Arenas con poco limo y arcilla; suelos muy permeables

B

Arenas finas y limos

C

Arenas muy finas, limos, suelos con alto contenido de arcilla

D

Arcilla en grandes cantidades; suelos pocos profundos con subhorizontes de roca sana; suelos muy impermeables

Con la intersección de la figura 4 (uso del suelo y cobertura vegetal) y la figura 5 (tipos de suelo), se obtuvo la figura 11 que da como resultado el área de cada polígono creado por la intersección, con ayuda de las tablas 6 y 7 se prosigue a determinar el Número de Curva (CN) para cada área.

Figura 11. Áreas formadas de la intersección de las figuras 4 y 5. Como ya se

Figura 11. Áreas formadas de la intersección de las figuras 4 y 5.

Como ya se menciono anteriormente la cuenca se dividió en subcuencas, y se procederá a calcular el CN de cada una de ellas. A continuación se describe como se calculo el CN, en este caso de la subcuenca 4. La figura 12 fue recortada de la figura 11 y muestra las áreas formadas de la intersección de la edafología y uso de suelo y cobertura vegetal para la subcuenca 4.

Figura 12. Áreas formadas de la intersección de las figuras 4 y 5 para la subcuenca

Figura 12. Áreas formadas de la intersección de las figuras 4 y 5 para la subcuenca 4.

La tabla 8 muestra el uso del suelo, tipo de suelo y valores de CN de la subcuenca 4, así como sus respectivas superficies.

Tabla 8. Valores de CN de la subcuenca 4.

Número del área

Uso de

la tierra

y/o

Tipo de suelo

Valor de CN

Superficie

intersectada

cobertura vegetal

según la FAO/UNESCO

(Km 2 )

 
  • 1 Cultivos en surcos

 

A

67

0.01

  • 2 Pastizal

 

A

39

0.11

  • 3 Bosque

 

natural

A

36

2.82

normal

 
  • 4 Cultivo en surcos

 

B

78

4.84

 
  • 5 Cultivo en surcos

 

C

85

153.45

  • 6 Bosque

 

natural

C

70

5.54

normal

Para conocer el número de curva total de cada subcuenca, se utilizó el promedio ponderado mediante la ecuación (2):

CN =

(2)

Sustituyendo los valores de la tabla 8 en la ecuación (2) obtenemos el CN de la subcuenca 04.

CN =

. . . . . .

.

= 83

Los valores de CN de las subcuencas restantes se obtuvieron de la misma manera, quedando como se muestra en la tabla 9.

Tabla 9. Valores de CN de las 4 subcuencas.

Subcuenca

CN

01

52

02

61

03

81

04

83

  • 3.2.7 Pérdida inicial

De acuerdo con la hipótesis de USSCS de que la pérdida inicial (I ) es del 20%

de la abstracción máxima del suelo, I se obtiene con la ecuación (3)

I = 0.2

254

(3)

Sustituyendo los valores de CN de las 4 subcuencas en la ecuación 3, obtenemos sus respectivos valores de I , quedando como se muestra en la tabla 10.

Tabla 10. Valores de abstracción inicial de las 4 subcuencas.

Subcuenca

I

01

 

46.9

02

 

32.5

03

 

12.0

04

 

10.4

  • 3.2.8 Tiempo de concentración

El tiempo de concentración se calculó con la fórmula de Kiprich, la cual se muestra

en la ecuación (4a) y el tiempo de retardo en la ecuación (4b):

T = 0.000325

. .

T = 0.6T

(4a)

(4b)

Donde es el tiempo de concentración L es la longitud del cauce principal, s es la pendiente del cauce y T el tiempo de retardo.

La pendiente se calcula con la ecuación (5):

S =

(5)

Donde es la pendiente, es la diferencia entre la altura máxima y mínima del cauce y es la longitud del cauce principal.

Al aplicar

las

ecuaciones

(4)

y

(5)

se

obtuvo

la

pendiente,

el tiempo

de

concentración y el tiempo de retardo de las 4 subcuencas, los valores encontrados

se muestran en la tabla 11.

Tabla 11. Valores de pendiente y tiempo de concentración de las 4 subcuencas.

Subcuenca

Longitud

Longitud

Altura

Altura

Pendiente

Tiempo de

T

del

del

máxima

minima

del cauce

concentración

(minutos)

cauce

cauce en

(m)

(m)

(%)

(hrs)

principal

línea

(m)

recta (m)

 
  • 01 61677

48856

1978

35

4.0

  • 5.5 196

 
 
  • 02 78733

62887

4093

86

6.3

  • 5.6 201

 
 
  • 03 33997

28451

1067

38

3.6

  • 3.6 130

 
 
  • 04 27781

24846

941

60

3.5

  • 3.1 112

 

3.2.9 Método de flujo base

Este método requiere los siguientes datos de entrada:

Descarga inicial (Initial discharge).Tomando como flujo base de la subcuenca 2 igual a 94.8 m 3 /s y de la subcuenca 4 igual a 15.9 m 3 /s, que fue el registro del escurrimiento en sus respectivas estaciones hidrométricas el primer día a computar (16 de septiembre de 1981). Como dato de entrada de flujo base de cada subcuenca, se propuso que le correspondía a cada subcuenca de acuerdo a

su área correspondiente, es decir, si a la subcuenca 1 que representa el 14.3% de toda el área de estudio, el escurrimiento base le corresponde 20.0 m 3 /s, de la misma forma se obtienen los datos de entrada de flujo base de la subcuenca 3 acorde a su área. De esta manera se calculó el flujo de las subcuencas 1 y 3 de las 9 tormentas restantes. Cabe mencionar que hay una localización de la simulación total que es donde se conectan todos los flujos de las 4 subcuencas antes mencionadas.

Constante de recesión (recession constant). Se estima mediante el gasto ocurrido en un día en la cuenca (Q 1 ) entre el registrado un día antes (Q 2 ). En caso de que el gasto de ambos días sea el mismo, el valor a utilizar es 0.9, pues 1 es un valor idealizado (Ramírez, 2013). Se calcula con la ecuación (6):

= 0.9

(6)

Tipo de umbral (Thresold Type). Es el caudal ó escurrimiento con el cual el modelo comienza a programar una nueva recesión, este valor es adimensional, para este estudio se consideró el valor de 0.25.

3.3 Representación del modelo HEC-HMS

Como se vio anteriormente hay cuatro subcuencas y éstas están conectadas a un

flujo principal, el diagrama compuesto en el modelo HEC-HMS queda de la siguiente forma (figura 13).

Figura 13. Representación esquemática del modelo HEC-HMS, para la simulación del escurrimiento de la cuenca del
Figura 13. Representación esquemática del modelo HEC-HMS, para la simulación del escurrimiento de la cuenca del

Figura 13. Representación esquemática del modelo HEC-HMS, para la simulación del escurrimiento de la cuenca del río Nautla.

4. RESULTADOS

La metodología descrita anteriormente se aplicó a las 10 tormentas con el fin de

calibrar y ajustar el modelo HEC-HMS. Después de haber obtenido los valores y parámetros que alimentan al modelo, se pudo estimar el escurrimiento a la salida de cada subcuenca y el escurrimiento neto de las cuatro subcuencas. Las figuras 14, 15 y 16 expuestas a continuación muestran los hietogramas, así como los valores de escurrimiento observados y obtenidos por el modelo, de las tormentas que muestran mayor similitud.

4. RESULTADOS La metodología descrita anteriormente se aplicó a las 10 tormentas con el fin de
4. RESULTADOS La metodología descrita anteriormente se aplicó a las 10 tormentas con el fin de
4. RESULTADOS La metodología descrita anteriormente se aplicó a las 10 tormentas con el fin de
4. RESULTADOS La metodología descrita anteriormente se aplicó a las 10 tormentas con el fin de
Figura 14. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 14. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 14. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 14. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la

Figura 14. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la subcuenca 1, (c) y (d) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS y observado para la estación Martínez de la Torre correspondiente a la subcuenca 2, (e) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la subcuenca 3, (f) y (g) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS y observado para la estación Libertad correspondiente a la subcuenca 4, y (h) hidrograma total estimado por el modelo HEC-HMS de la tormenta registrada durante los días 16 al 19 de septiembre de 1981, cuenca del río Nautla. Cabe mencionar que las subcuencas 1 y 3 no cuentan con estación hidrométrica por lo tanto se estimarón sus respectivos escurrimientos a partir de las subcuencas 2 y 4 que cuentan con estación hidrométrica.

Figura 14. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 14. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 15. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 15. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 15. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 15. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 15. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 15. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la

Figura 15. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la subcuenca 1, (c) y (d) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS y observado para la estación Martínez de la Torre correspondiente a la subcuenca 2 , (e) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la subcuenca 3, (f) y (g) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS y observado para la estación Libertad correspondiente a la subcuenca 4, y (h) hidrograma total estimado por el modelo HEC-HMS de la tormenta registrada durante los días 14 al 17 de septiembre de 1984, cuenca del río Nautla. Cabe mencionar que las subcuencas 1 y 3 no cuentan con estación hidrométrica por lo tanto se estimarón sus respectivos escurrimientos a partir de las subcuencas 2 y 4 que cuentan con estación hidrométrica.

32
32
32
32
32
32
Figura 16. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la
Figura 16. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la

Figura 16. (a) Hietograma de la tormenta, (b) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para la subcuenca 1, (c) y (d) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS y observado para la estación Martínez de la Torre correspondiente a la subcuenca 2, (e) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS para subcuenca 3, (f) y (g) escurrimiento estimado por el modelo HEC-HMS y observado para la estación Libertad correspondiente a la subcuenca 4, y (h) hidrograma total estimado por el modelo HEC-HMS de la tormenta registrada durante los días 03 al 09 de septiembre de 1999, cuenca del río Nautla. Cabe mencionar que las subcuencas 1 y 3 no cuentan con estación hidrométrica por lo tanto se estimarón sus respectivos escurrimientos a partir de las subcuencas 2 y 4 que cuentan con estación hidrométrica.

Asimismo, en las tablas 12 y 13 se muestran los valores comparativos de gastos máximos observados contra máximos estimados por el modelo HEC-HMS, de las 10 tormentas de la tabla 1.

Tabla 12. Gastos observados contra gastos estimados de las 10 tormentas de la estación Martínez de la Torre, Ver.

Tormenta

Gasto observado (m 3 /s)

Gasto estimado (m 3 /s)

Error (%)

1

  • 723.8 840.8

 

13.9

2

  • 835.2 892.2

 

6.4

3

  • 688.9 686.3

 

0.4

4

  • 747.1 870.5

 

14.2

5

  • 607.7 552.5

 

10.0

6

1043.4

1272.1

18.0

7

958.6

1240.2

22.7

8

521.8

412.4

26.5

9

1475.0

2772.3

46.8

10

618.4

480.7

28.6

Tabla 13. Gastos observados contra gastos estimados de las 10 tormentas de la estación Libertad, Ver.

Tormenta

Gasto observado (m 3 /s)

Gasto estimado (m 3 /s)

Error (%)

1

191.2

164.5

16.2

2

155.5

160.9

3.4

3

111.2

129.3

14.0

4

93.6

143.1

34.6

5

175.2

149.3

17.3

6

223.6

256.8

12.9

7

155.1

199.7

22.3

8

89.2

80.4

10.9

9

432.9

400.9

8.0

10

175.2

156.9

11.7

La calibración es el proceso con el que se ajustan de manera óptima los valores simulados y los observados, bajo esta idea general, la calibración se centrará en minimizar las diferencias entre estos datos. Otra definición, es el procedimiento de asignar valores a los parámetros en la búsqueda de la máxima coherencia entre el objetivo planteado y la herramienta que se utilizará, (Sánchez, 2013).

Para evaluar la eficiencia del modelo se utilizó el coeficiente de determinación, en las figuras 17 y 18 se presenta la correlación que existe entre los gastos observados contra estimados. En estas figuras se puede observar el valor del coeficiente de determinación R 2 = 0.9604 para la estación Martínez de la Torre, Ver., lo que indica que el modelo HEC-HMS explica el 96.4% de los casos, mientras que el valor del coeficiente de determinación R 2 = 0.9050 para la estación Libertad, Ver., lo que indica que el modelo HEC-HMS explica el 90.5% de los casos.

3000 2800 r 2 = 0.9604 2600 2400 2200 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800
3000
2800
r 2 = 0.9604
2600
2400
2200
2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
3000 2800 r 2 = 0.9604 2600 2400 2200 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800

Figura 17. Correlación entre los gastos observados y estimados de las 10 tormentas para la estación Martínez de la Torre.

450 r 2 = 0.9050 400 350 300 250 200 150 100 50 50 100 150
450
r 2 = 0.9050
400
350
300
250
200
150
100
50
50
100
150
200
250
300
350
400
450
3000 2800 r 2 = 0.9604 2600 2400 2200 2000 1800 1600 1400 1200 1000 800

Figura 18. Correlación entre los gastos observados y estimados de las 10 tormentas para la estación Libertad.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Se logró estimar el escurrimiento de cada subcuenca, así como el escurrimiento neto a la salida de las cuatro subcuencas. El modelo se aproxima a los datos reales, ya que simula un gasto máximo similar al observado con un porcentaje de error del 4% y una efectividad de 96% para la estación Martínez de la Torre. Los hidrogramas generados con el HEC-HMS tienen la misma forma con respecto a los observados en este estudio. Las figuras 14 y 15 muestran la correlación entre gastos máximos observados contra máximos estimados por el HEC-HMS, donde se puede apreciar un coeficiente de determinación R 2 = 0.9604 para la estación Martínez de la Torre y un R 2 = 0.9050 para la estación Libertad, esto nos indica la efectividad del modelo HEC-HMS. Para las subcuencas que no cuentan con estación hidrométrica se da por hecho que el modelo HEC-HMS ha sido calibrado y ajustado por lo tanto los resultantes de los gastos simulados son adecuados. Se puede decir que el modelo ha sido ajustado y calibrado de acuerdo a los resultados antes mostrados para la zona de estudio.

Se recomienda crear un sistema de alerta temprana procurando darle más importancia a los estudios hidrológicos, con la finalidad de proteger a la población que habita en las partes bajas de la cuenca y en las riveras de los ríos.

REFERENCIAS

Aparicio, M. F., (2008). “Fundamentos de hidrología de superficie”. Limusa, México. Arlen, D. F. (Editor), (2000). Hydrologic Modeling System HEC-HMS. Technical Reference Manual. U.S. Army Corps of Engineers Hydrological Engineering Center, USA, 155 pp. C.F.E., (1977), Boletín Hidrométrico: Cuenca del río Tecolutla. Comisión Federal de Electricidad. Vol. No. 7. C.F.E., (2000). Catalogo de estaciones hidrométricas. Comisión Federal de Electricidad. Chow, V. T., R. Maidment y L. Mays, (1994). Hidrología Aplicada. Editorial McGraw-Hill. México, D.F. 584 pp. CLICOM, (2011). Sistema para el manejo automático de bases de datos climatológicos en computadoras personales. Comisión Nacional del Agua, 284 p.

ESRI, (2006), ArcGIS, 9.3 ed. Environmental Scientific Research Institute, Redlands, USA. [CD-ROM]. García, U., (2011). Simulación del escurrimiento de la cuenca del río Tecolutla generado por tormentas severas bajo escenarios de cambio climático. Tesis para evaluar la experiencia educativa Experiencial Recepcional. Universidad Veracruzana. 30hp. Fuentes, O., Domínguez, R y V. Franco, (1981). Relación entre precipitación y escurrimiento, Sección Hidrotecnica (A. 1. 5) del Manual de Diseño de Obras Civiles, C.F.E., México, 44 p. Gaytán R., J. De Anda and J. Nelson, (2008). Computation of changes in the run-off régimen of the Lake Santa Ana Watershed (Zacatecas, Mexico). Lakes & Reservorios: Research and Managament, 13:155-167pp. INEGI, (2007a). Conjunto de Datos Vectorial Uso de Suelo y Vegetación, Serie IV, escala 1:250000 (Continuo Nacional). Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) México. INEGI, (2007b). Conjunto de Datos Vectorial Edafológico, Serie III, escala 1:250000 (Continuo Nacional). Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) México. Islas Ojeda Mario Rafael y Pereyra Díaz Domitilo, (1990). Aspectos físicos y recursos naturales del Estado de Veracruz III. Colección Textos Universitarios. Universidad Veracruzana, 29 p.

Pereyra,

D.,

J.

A.

A.

Pérez

y

R. Salas,

(2010).

“Hidrología”, en

E.

Florescano y J. Ortiz Escamilla (coords.), Atlas del Patrimonio Natural,

Histórico y Cultural de Veracruz, t. l, Patrimonio natural, Xalapa, Universidad Veracruzana. 280p. Pereyra, D. D., y Pérez Sesma J. A., (2007). “Inundaciones 2005 en el estado de Veracruz”. Capitulo 6. Hidrología de superficie y precipitaciones intensas 2005 en el estado de Veracruz. Universidad Veracruzana. Consejo Veracruzano de Ciencia y Tecnología. Disco de memorias. Pérez Sesma J. A., (2009). “Estudio del agua de escurrimiento en la cuenca del río Tecolutla, México”. Tesis de Maestría en Geografía. Facultad de Filosofía y Letras. Universidad Nacional Autónoma de México. 100 p. Ponce V.M., (1989). Engineering Hydrology, Principles and Practices. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 640 p. Ramírez, E., (2013). Estimación del escurrimiento de la cuenca del río Idolos, Ver., aplicando el modelo HEC-HMS: estado actual y ante escenarios de cambio climático. Tesis para evaluar la experiencia educativa Experiencial Recepcional. Universidad Veracruzana. 40hp. Rodríguez L. Y., N. Marrero. de L. y L. Gil U., (2010). Modelo lluvia- escurrimiento para la cuenca del río Reno. Agrociencia, 19 (2):31-37. Sanchez, Ignacio, (2013), Apuntes de clase, “Calibración y sensibilidad de modelos”, Diplomado en Toma de Decisiones para el Manejo Integral del Agua en Cuencas Hidrológicas”, Universidad Veracruzana. Scharffenberg W. A. and F. Matthew J., (2008). Hydrologic Modeling System HEC-HMS, User’s Manual (Version 3.2). U.S. Army Corps of Engineers, Washington, DC, USA. 228 pp.

Páginas Web consultadas

http://antares.inegi.org.mx/analisis/red_hidro/SIATL/index.html (abril 2012)

ftp://ftp.conagua.gob.mx/Bandas/Bases_Datos_Bandas (abril 2012)

smn.conagua.gob.mx (marzo 2012)

conabio.gob.mx (marzo 2012)