Vous êtes sur la page 1sur 0

Quest-ce que la ralit ?

Les rponses de
Quine et de H. Zwirn
A la mmoire de Georges Kalinowski
Paul Gochet
Universit de Lige
Philosophia Scienti, 10 (1), 2006, 2339.
24 Paul Gochet
1 Entre scientisme et postmodernisme
A la n du XIX
e
sicle, la thse scientiste selon laquelle la science
rpondra, terme, toutes les questions senses concernant la ralit
avait beaucoup dadeptes. Un sicle plus tard, les scientistes sont deve-
nus minoritaires et un courant de pense appel Postmodernisme sest
dvelopp, courant qui met en question la primaut et mme lobjectivit
du savoir scientique et qui prsente la ralit comme une construction
sociale. De ce que la science est insre dans une culture et une poque,
certains concluent que les vrits et les concepts de la science ne peuvent
transcender la culture et lpoque auxquelles ils appartiennent. Cest ce
que fait implicitement le sociologue des sciences Bruno Latour quand il
rejette larmation des experts selon laquelle le pharaon Ramss II serait
mort de la tuberculose. Latour estime que parler de tuberculose pro-
pos de Ramss II, cest faire un anachronisme, Koch nayant dcouvert le
bacille quen 1882 [North 1999, 23, note 27]. Il refuse de reconnatre un
statut transhistorique au concept scientique, ce que font, au contraire,
N. Mouloud et G. Simon [Mouloud 1989].
B. dEspagnat renvoie dos--dos les scientistes et les post-modernistes :
interprtant trop htivement la mise en cause du scientisme comme une
rfutation de la valeur informative de la science ou se rangeant, posi-
tion plus tmraire encore, sous la bannire des postmodernes beau-
coup de nos contemporains construisent leur conception des relations de
lhomme et du monde en se ant presque exclusivement aux explorations
conceptuelles de penseurs purs [dEspagnat 2000, 268].
Nous montrerons dans cet article quil existe une position mdiane.
Selon cette conception, science et philosophie peuvent collaborer eca-
cement. Loin de se cantonner dans des explorations purement concep-
tuelles, le philosophe prend en compte les acquis des sciences.
2 La philosophie en continuit avec la science
Le philosophe amricain W. V. Quine [1908-2000], crit ce qui suit
au dbut de Le Mot et la Chose : Ce quest la ralit, cest laaire
de lhomme de science, au sens le plus large du mot, de le conjecturer
laborieusement ; et les phrases interrogatives : Quest-ce qui existe ?,
Quest-ce qui est rel ? formulent une partie de la question [Quine 1999,
53]. Quine se borne-t-il dlguer aux savants la rponse la question
Quest ce que la ralit ? ? Nullement. Il y a continuit, mais non iden-
tit, entre le travail du scientique et celui du philosophe. Lun et lautre
Quest-ce que la ralit ? 25
rpondent la question Quest-ce qui existe ? Ce qui distingue, selon
Quine, la question du philosophe de celle de lhomme de science, cest
seulement lenvergure des catgories. Cest au zoologiste de dcider sil
existe des licornes ou des opossums et au mathmaticien de dcider sil
existe des nombres cubiques qui sont la somme de deux nombres cu-
biques, mais cest au philosophe, par exemple, quil incombe de dire sil
faut admettre un domaine de nombres tout court.
Quine assigne des tches spciques au philosophe : rendre explicite
ce qui a t laiss tacite, . . . rendre prcis ce qui a t laiss vague ; la
tche dexposer et de rsoudre les paradoxes, de raboter les asprits, de
faire disparatre les vestiges des priodes de croissance, de nettoyer les
bidonvilles ontologiques [Quine 1999, 377378].
Mettre de lordre ontologique dans la maison, [liminer les entits
superues], ce nest pas rendre explicite une ontologie implicite en ran-
geant et en poussetant le langage ordinaire, il faut aussi inventer et
imposer [Quine 1974]
1
.
Dans une premire tape, on paraphrasera dans la langue formelle
du calcul des prdicats les thories initialement formules en langue na-
turelle. Cette premire opration permet de rendre explicites les suppo-
sitions faites par la thorie quant lexistence de certains tres (genres
naturels, nombres, individus possibles etc.), suppositions qui risquaient
de passer inaperues et dchapper, pour cette raison, tout examen
critique. Cest pour dbusquer ces prsupposs que Quine a forg son
clbre critre dengagement ontologique : une thorie assume toutes et
seulement les entits auxquelles les variables lies de cette thorie doivent
tre capables de renvoyer pour que les armations de la thorie puissent
tre vraies (par exemple, la loi de la gravitation universelle assume une
ontologie de corps puisquelle se formule ainsi en notation canonique :
Pour tout x et tout y, si x est un corps et y est un corps et x est dirent
de y, x attire y en fonction de la masse de x et de y et de la distance qui
spare x de y).
Dans une deuxime tape, on essayera de rduire cette ontologie sans
aecter les lois de la thorie considre. Un exemple russi dune telle
rduction consiste reformuler la thorie des nombres dans la thorie
des ensembles, laquelle nutilise comme valeurs de ses variables que des
ensembles. Nous voquerons plus bas une contribution personnelle de
Quine cet lagage ontologique.
Dans une troisime tape, on laguera le lexique de prdicats propres
la thorie, lexique que Quine dsigne par le terme didologie (pris
1
Cit par S. Laugier [Laugier 1999, 50].
26 Paul Gochet
dans un sens qui na aucun rapport avec le sens du terme chez les mar-
xistes). Par exemple, Quine avance des arguments visant justier lli-
mination des prdicats dispositionnels (soluble, mallable etc.). La
chimie a russi a liminer ces vestiges de croissance et dnir la so-
lubilit de leau en termes de structure molculaire [Quine 1969, 135].
La paraphrase de la langue naturelle dans une langue formelle peut
servir dirents usages. Lun deux est de permettre lapplication des
techniques de dduction destines faciliter le raisonnement. Dans Le
Mot et la Chose, la notation canonique joue un autre rle. Elle sert
dgager les traits les plus importants de la ralit.
Prenant position contre Brentano qui avait fait un sort la relation
dintentionnalit et aux attitudes propositionnelles (croire que, dsirer
que) braques sur des objets intentionnels (lobjet de la croyance, lobjet
du dsir), Quine crit : [s]i nous voulons dpeindre la structure vritable
et ultime de la ralit, le schme canonique qui nous convient est le
schme austre, qui ne connat pas dautres citations que la citation
en discours direct, et qui ne connat pas dattitudes propositionnelles,
mais seulement la constitution de la matire et le comportement des
organismes [Quine 1999, 307].
2
Quant lontologie minimale dont la science a besoin, Quine la dcrit
en ces termes ds 1954 : [n]otre ontologie provisoire de la science, notre
domaine provisoire des valeurs des variables de quantication se ramne
ceci : les objets physiques, les classes dobjets physiques, les classes des
lments de ce domaine combin, et ainsi vers le haut [Quine 1980, 218].
Revenant sur la question en 1992, il crit [m]on ontologie provisoire
continue consister en quarks et leurs composs, en classes de telles
choses, en classes de telles classes et ainsi de suite, tant quelle nest pas
dmentie par une donne videntielle [Quine 1992, 9].
En mettant sur le mme pied les questions ontologiques du philo-
sophe et celles des savants des direntes disciplines, Quine rejette la
croyance selon laquelle les questions de philosophie sont dinsigniantes
questions de mots quon tranche coups de dnitions. Une question
comme peut-on justier le raisonnement par rcurrence sans postuler
de classe innie ? est une question dontologie philosophique non tri-
viale quon ne peut rsoudre par une convention. Contre toute attente,
une rponse armative cette question a t fournie par Quine en 1963.
Ce rsultat est une des nombreuses contributions personnelles de Quine
lontologie des mathmatiques
3
. La preuve du rsultat de Quine repose
2
Sur la question de lintentionnalit, nous renvoyons le lecteur au livre dElisabeth
Pacherie Naturaliser lintentionnalit [Pacherie, 1993].
3
Voir Lieven Decock [Decock 2002].
Quest-ce que la ralit ? 27
sur (1) laxiome de comprhension de la thorie des ensembles, (2) une
nouvelle dnition de nombre naturel, (3) lapplication de lois de la
logique du premier ordre avec identit [Quine 1963, 7477]
4
.
3 Quine et le programme physicaliste
Dire quil y a continuit entre la connaissance de sens commun, les
sciences et la philosophie ne nous interdit pas de faire des hirarchies.
Il est indiscutable que la science permet de prdire et dexpliquer des
faits que le sens commun ne peut ni prdire ni expliquer (par exemple les
clipses). Certains tracent mme une distinction entre sciences dures et
sciences molles. Lusage des qualicatifs dures, molles risque dtre
peru comme polmique. Pour ddramatiser la question, nous voquerons
les arguments avancs lappui de cette hirarchisation des sciences.
Dans Philosophy and Scientic Realism, le philosophie britannique
J. J. C. Smart qui t carrire en Australie arme quen physique, il y a
de vritables lois, ce qui nest pas le cas de la biologie et de la psychologie.
Il nie quil y ait en biologie et en psychologie des lois au sens strict du
terme. Les lois de la physique sont vraiment universelles. Au contraire,
en biologie et en psychologie on trouve tout au plus des gnralisations
propos de processus locaux qui se droulent sur notre plante, tels que
la division cellulaire. Ces gnralisations, pense Smart, sont mettre
sur le mme pied que lhistoire naturelle, la gographie et les relevs de
consommation des conomistes. Pour J. J. C. Smart, comme lcrit Quine
dans sa recension, la biologie dcrit une boursouure et la psychologie
une boursouure sur une boursouure.
Les lois quon trouve en biologie et en psychologie, bien quelles ne
soient pas rfutes par un contre-exemple sur notre terre, pourraient fort
bien ltre dans quelque coin recul de lunivers, ce qui nest pas vrai
des lois de la physique. Certes la biologie ne se rduit pas la division
cellulaire. Elle traite aussi des chromosomes, des virus, des gnes, des
acides nucliques et du code gntique. Cela ne prouve pas quil y ait
des lois en biologie. Cela prouve plutt quil y a une partie de la biologie
qui relve en fait de la physico-chimie [Quine 1981, 93].
Dans sa recension du livre de son collgue Nelson Goodman Ways
of Worldmaking, Quine sexplique sur la prsance quil accorde, comme
Smart, la thorie physique sur les autres thories. Rien narrive dans
le monde, crit Quine, pas un battement de paupire, pas un clair
4
Voir rsum dans [Gochet 1986, 13].
28 Paul Gochet
de pense, sans quelque redistribution des tats microphysiques. Il est
sans espoir et sans intrt de dterminer exactement quels tats mi-
crophysiques prirent n et quels tats microphysiques survinrent dans
1vnement, mais quelque remaniement ce niveau doit avoir eu lieu.
La physique ne peut se contenter de moins. Si un physicien souponnait
quil y a un vnement qui ne consiste pas en une redistribution dtats
lmentaires autoriss par la thorie physique, il chercherait complter
la thorie. Une couverture intgrale en ce sens est laaire de la physique
et delle seule [Quine 1981, 98].
Il ne faut donc pas croire que la prsance accorde la physique
contraigne Quine dire que tout ce qui vaut la peine dtre dit peut ltre
dans le vocabulaire de la physique. Ce nest pas le cas et Quine ne pense
pas que ce soit le cas. Impossible de dcrire de manire pertinente des
faits institutionnels comme le mariage en termes dtats microphysiques.
Cela est vrai aussi des artefacts. Par exemple, pour dcrire une chaise,
il faut faire intervenir sa fonction : pouvoir supporter le poids dun tre
humain plac dans une certaine position [Haack 2000].
Quine dnomme physicalisme la thse selon laquelle toute di-
rence dans les faits est associe une dirence dans les prdicats dcrivant
des tats physiques qui sont raliss dans une rgion spatio-temporelle
donne. Dresser linventaire minimum de tels tats physiques constitue
une des premires tches du programme physicaliste.
Le physicalisme nentrane nullement le rductionnisme. Considrons
la question Quel est l x tel que x = 3.157 +8.963 ?. Prenons notre cal-
culatrice. Entrons les donnes et faisons tourner la machine. Une descrip-
tion physique de la calculatrice et de lexcution du calcul est possible,
mais il serait impossible dinfrer de cette description quelle correspond
lexcution dune addition plutt que dune multiplication.
Le physicaliste nlimine pas la dirence entre le mental et le phy-
sique. Il la dplace. Il ne situe plus la dirence entre le mental et le
physique dans une dirence de substance (la substance esprit distincte
de la substance corps), mais dans une manire dirente de grouper des
vnements physiques. Quine rejoint ici son disciple Davidson. Dans La
poursuite de la vrit, Quine crit [l] explication physicaliste des tats
et des vnements nerveux va allgrement de lavant sans lintrusion de
lois mentales . . . Ce qui reste irrductiblement mental, cest la faon de
les grouper : grouper un lot de perceptions respectablement physiques
comme autant de perceptions que p, et grouper un lot doccurrences
respectablement physiques comme la croyance que p. Jacquiesce ce
que Davidson appelle le monisme anomal, en dautres termes au physi-
calisme de principe : il ny a pas de substance mentale, mais il y a des
Quest-ce que la ralit ? 29
faons irrductiblement mentales de grouper les tats et les vnements
physiques [Quine l993, l06].
Le physicalisme est un programme de recherche et une hypothse de
travail. Cette hypothse a ses dfenseurs et ses adversaires. J. Eccls, par
exemple, adoptait 1 hypothse dun dualisme interactionniste qui admet
la possibilit pour les vnements mentaux d exciter les neurones dans
certaines zones du cortex crbral [Eccls 1987, 53]. Mais R. Omnes
objecte que les ordres de grandeurs respectifs des eets quantiques et des
processus biologiques semblent exclure que le moindre eet quantique
puisse se manifester dans le systme nerveux. Ce nest pas le lieu ici
de discuter du fond du problme des rapports de lesprit et du corps.
Ce que nous retiendrons, cest la mthode employe pour le rsoudre.
Les participants au dbat sur les rapports du corps et de lesprit se
proccupent aujourdhui de la manire de tester exprimentalement les
thories sur le rapport cerveau-esprit.
Nous allons illustrer par dautres exemples la collaboration entre phi-
losophes et hommes de science dans le traitement de problmes philoso-
phiques.
4 Limpact de la mcanique quantique sur le
ralisme en philosophie
Pour Einstein, le monde pouvait tre conu comme form dentits
localisables dans lespace-temps et munies de proprits qui constituent
leur ralit physique [Klein 2000, 193]. La mcanique quantique nous
oblige abandonner cette conception. Rappelons dabord quelques no-
tions de cette thorie dont nous aurons besoin.
On appelle systme physique une portion de la ralit, isole par la
pense. En mcanique quantique, ltat du systme est reprsent par un
vecteur dtat, entit mathmatique dnie dans un espace de Hilbert.
Les grandeurs physiques sont symbolises par des oprateurs linaires.
Les vecteurs dtat sont soumis au principe de superposition : si a et
b sont deux tats possibles du systme physique considr, alors ltat
(a + b) est lui aussi un tat possible du systme [Klein 2000, 188].
Livr lui-mme, un systme physique obit une quation dvo-
lution qui assure une variation causale de la fonction donde en fonction
des variables dynamiques, mais lorsquil est mis en interaction avec un
instrument de mesure, Itat de superposition linaire (a + b) qui re-
prsentait le systme avant la mesure est immdiatement rduit lun
30 Paul Gochet
des deux tats ( condition que a et b soient des vecteurs propres de
lobservable mesur par linstrument
5
). Cette transition brutale due la
mesure est appele rduction du paquet dondes. (Sur cette question,
voir [Paty 1989, 1174]).
Soit lx > ltat dun lectron occupant la position x et lx

> celui
dun lectron occupant la position x. En vertu du principe de super-
position, ltat lx > +lx

> est un tat possible. A la question quelle


est la position occupe par un lectron dans cet tat superpos ?, pose
avant la mesure, la mcanique quantique rpond que llectron dans cet
tat noccupe aucune position dnie dans lespace. Aprs la mesure, le
vecteur dtat devient lx > ou lx

>. Lopration de mesure a mis n


lindtermination.
Cette rponse impose au philosophe une rvision profonde du concept
de proprit. Comme le remarque H. Zwirn, dsormais on peut dire que
. . . cest la mesure qui cre la proprit ou que la proprit est dchue
de son statut dentit autonome pour le statut de simple potentialit.
Une proprit nest que la potentialit dobtenir un rsultat lors dune
mesure [Zwirn, 2000, 186].
La clbre exprience de pense dEinstein, Podolski et Rosen pro-
pose par Einstein en 1935 [Grosjean et al. 1979] imposera une rvision
tout aussi surprenante. Nous suivrons lexpos quen fait M. Paty. Soit
un ensemble de deux systmes a et b mis en interaction un instant ini-
tial et sloignant lun de lautre. La mcanique quantique nous permet
de connatre ltat du systme global tout moment ultrieur, mais, elle
ne fournit pas ltat de chacun des sous-systmes : en eet, la fonction
donde du systme global ne peut tre dissocie en deux composantes
spares relatives aux tats de lun et de lautre [Paty 1989, 1175].
Comme les deux sous-systmes a et b ont appartenu un systme
initial commun, ils gardent entre eux une corrlation car leurs impulsions
et leurs spins sont lis limpulsion et au spin initiaux par les lois de
conservation de ces quantits. Cela existe aussi en physique classique. Ce
qui fait problme, cest que, en mcanique quantique, aprs la mesure,
on a un nouvel tat du systme. Or ici, en vertu de la corrlation, la
5
Nous devons la condition mentionne entre crochets M. H. Zwirn ainsi que les
prcisions suivantes : Dune manire gnrale, ltat dun systme peut tre exprim
sur nimporte quelle base de lespace de Hilbert des tats possibles. Toute grandeur
physique tant associe une observable, oprateur hermitien, il existe toujours une
base de lespace de Hilbert forme de vecteurs propres de lobservable. Cest lorsque
ltat du systme est exprim dans cette base, que la projection sur un des vecteurs de
la superposition a lieu aprs la mesure. Dans le cas dun tat de position lx > +lx

>,
tel est bien le cas car chacun des vecteurs lx > et lx

> est un vecteur propre de


lobservable de position.
Quest-ce que la ralit ? 31
mesure sur le premier sous-systme permet de dterminer sans mesure et
normalement sans perturbation, la grandeur corrle du second systme.
La mesure de limpulsion ou du spin de a qui confre un tat dni
a permet b dacqurir instantanment un tat individuel. Les deux
sous-systmes sont donc insparables.
Tirant parti dun thorme dmontr par Bell en 1964, A. Aspect
monta une exprience en 1983 qui permit dtablir dnitivement que
1insparabilit nest pas seulement inscrite dans le formalisme de la
mcanique quantique, mais quelle existe dans la ralit.
La porte ontologique de linsparabilit est considrable. H. Zwirn
observe que [s]i lon prend au srieux la non-sparabilit, on peut mme
se demander sil convient de parler dobjet propos de chacune des par-
ticules tant que celles-ci nont pas t spares par une mesure sur lune
dentre elles. Avant toute mesure, on pourrait dire que seul lensemble
des deux particules mrite dtre quali dobjet [Zwirn 2000, 196197].
A la limite on pourrait dire quil faut cesser de parler des objets phy-
siques au pluriel comme le fait Quine la plupart du temps (mais pas
dans Whither Physical objects ? [Quine 1976] o il envisage une tho-
rie du champ), et quil faut, comme B. dEspagnat le propose dans Le
Rel voil, prendre comme membre de notre ontologie lunivers dans son
ensemble.
Un troisime exemple dimpact de la mcanique quantique sur un
argument philosophique sera brivement voqu. Laccord de deux sujets
sur la prsence dun objet est prsent par certains philosophes comme
un argument tayant la thse que lobjet prexiste la perception que
les sujets en ont et quil est la cause de cette perception. La mcanique
quantique nous apprend, au contraire, que si Jean et Marie saccordent
sur le fait que le spin dun lectron donn est +1/2, ce nest pas parce
que le spin de llectron tait +1/2 avant la mesure Cest linverse qui
se produit. Cest leur perception qui est cause de la valeur +1/2. Par
surcrot la mcanique quantique fournit le mcanisme qui explique que
tous deux tombent daccord bien que le rsultat peru ne prexiste pas
leur perception [Zwirn 2000, 335].
5 La sous-dtermination des thories scien-
tiques par lobservation
Nous avons vu, sur des cas concrets, que la science thorique et ex-
primentale peut contribuer rpondre une question philosophique.
32 Paul Gochet
En retour la philosophie peut contribuer mieux poser certains pro-
blmes qui surgissent au cours de ldication des thories scientiques.
Une telle contribution a t faite lorsque Quine a introduit la notion de
sous-dtermination des thories par lexprience.
Quine introduit ce concept dans Le Mot et la Chose. Quinze ans
plus tard, dans Empirically equivalent systems of the world [Quine
1975], il en donne une analyse dtaille. Pour notre propos, la formula-
tion suivante, qui remonte 1970 convient parfaitement : [d]es thories
physiques peuvent tre en conit lune avec lautre et cependant com-
patibles avec toutes les donnes possibles, mme au sens le plus large.
En un mot, elles peuvent tre logiquement incompatibles et empirique-
ment quivalentes [Quine 1970, 179.]. La notion introduite par Quine
permet de penser les rapports qui existent entre la thorie orthodoxe de
la mcanique quantique et une thorie variables caches non locales
comme celle de Bohm. Toutes les deux font les mmes prdictions, mais
elles sont logiquement incompatibles. En eet, la question : Ilectron
suit-il une trajectoire dnie ?, la mcanique quantique rpond non et
la thorie de Bohm rpond oui [ Zwirn 2000, 272].
Comment traiter lpineux problme pos par ce type de rivalit entre
thories ? Avant daborder la question de front, nous allons tenter de d-
dramatiser le problme. Notre stratgie consistera rduire lincompati-
bilit entre thories une dirence entre thories. Nous commencerons
par montrer que certains termes thoriques nont de sens qu lintrieur
de la thorie et quen changeant de thorie, un mme terme peut changer
de sens.
Les thories ont un rle heuristique. Sans les concepts issus de la
mcanique quantique, remarque H. Zwirn, on naurait jamais pens
tester la non sparabilit de la polarisation des photons. Les concepts
prcdent et structurent le donn empirique, ils ne sont pas simplement
tirs de lobservation par abstraction. Se pose alors la question de savoir
si les concepts thoriques renvoient quelque chose dans la ralit.
La question a t pose par Carnap dans Les fondements philoso-
phiques de la physique. Carnap admet que les termes thoriques tirent
leur signication du contexte de la thorie : le terme lectron se trouve
interprt par les postulats de la physique des particules [Carnap 1973,
241]. Mais cette rponse, continue-t-il, soulve les questions suivantes :
[c]omment dterminer la signication empirique dun terme thorique ?
Quelle information une thorie donne nous apporte-t-elle sur le monde
existant ? Dcrit-elle la structure du monde rel, ou bien nest-elle quun
appareil abstrait et articiel qui sert mettre de lordre dans la masse
des expriences accumules . . . ? Peut-on dire dun lectron quil existe
Quest-ce que la ralit ? 33
au sens o une barre de fer existe ?.
H. Zwirn rpond ngativement la dernire question. Invoquant les
acquis de la physique rcente (mcanique quantique, thorie des super-
cordes), il crit : . . . il parat impossible de concilier lexistence ind-
pendante dentits thoriques (particules ou champs) avec les exigences
thoriques de la physique [Zwirn 2000, 332]. Pour cette raison H. Zwirn
rejette la position traditionnelle du ralisme thorique.
M. Ghins rpond armativement : "Quest-ce quun lectron ? Cest
ce qui correspond une certaine fonction donde dont lvolution est
rgie par lquation de Schrdinger et laquelle correspondent toute une
srie de manifestations exprimentales. Cette armation reste neutre par
rapport diverses interprtations possibles de la mcanique quantique
[Ghins 1995, 192-193].
Revenons la sous-dtermination des thories par lobservation. Com-
ment faut-il concevoir la nature des thories scientiques pour pouvoir
expliquer quelles puissent tre direntes ou mme logiquement incom-
patibles et pourtant empiriquement quivalentes ? H. Zwirn rpond quil
faut les concevoir comme des algorithmes qui permettent dengendrer
les noncs rendant compte des expriences [Zwirn 2000, 332, 352].
Il est bien connu que deux algorithmes dirents peuvent calculer la
mme fonction, par exemple, la factorielle dun nombre. Si les thories
sont conues comme des algorithmes, on comprend quelles puissent tre
direntes, voire logiquement incompatibles, et pourtant empiriquement
quivalentes. On pourrait, il est vrai, objecter que lassimilation des tho-
ries des algorithmes nous prive de la possibilit dappliquer le prdicat
vrai aux thories. En eet, un algorithme peut tre correct ou incor-
rect, simple ou complexe, rapide ou lent, mais il ne peut tre vrai ou
faux.
H. Zwirn reconnat que sa conception des thories nest pas la concep-
tion courante. Selon la conception courante, . . . les noncs dune thorie
empiriquement adquate sont censs nous apporter des connaissances
vraies sur la ralit de la mme manire que le rcit dle dun lm
nous permet de savoir ce qui sest rellement pass dans le lm [Zwirn
2000, 347]. Mais prcisment, cette conception courante est mise en ques-
tion par le fait mme de la sous-dtermination. Il existe bel et bien des
thories empiriquement quivalentes et logiquement incompatibles (la
mcanique quantique et la thorie de Bohm), mais il serait impossible
dnoncer deux rcits la fois contradictoires et dles dun mme lm.
Confront deux thories rivales T et T (au sens de la sous-dtermi-
nation), il y a trois attitudes possibles. La premire attitude est la posi-
tion sectaire qui consiste tenir pour vraie lune et rejeter lautre. La
34 Paul Gochet
deuxime attitude est la position cumnique qui consiste adopter les
deux thories aprs avoir lev leur incompatibilit mutuelle en traitant
certains mots tels que trajectoire qui gurent dans les deux thories
comme des homonymes. La troisime position consiste dire quaucune
nest vraie.
Quine oscille entre les deux premires attitudes. H. Zwirn adopte la
troisime. Il reconnat que la ralit empirique est conceptualisable de
plusieurs manires en raison de la sous-dtermination des thories qui-
valentes [Zwirn 2000, 347], mais il juge quil est impossible de recoller
les direntes manires de conceptualiser cette ralit pour en obtenir
une description globale.
Ces direntes prises de position lgard du fait de la sous-dtermi-
nation sont importantes pour notre sujet parce quelles conduisent Quine
et H. Zwirn orir des rponses direntes la question Quest-ce que
la ralit ?.
6 Les rponses de Quine et de H. Zwirn la
question Quest-ce que la ralit ?
Ds la premire version de Pursuit of Truth, ouvrage paru en 1990,
Quine crit : [l]es noncs vrais, quils soient dobservation ou tho-
riques, sont lalpha et lomga de lentreprise scientique. Une structure
les relie, et les objets y gurent comme de simples nuds. Quels peuvent
tre ces objets dans leur particularit est indirent pour la vrit des
noncs dobservation, indirent pour lappui quils prtent aux noncs
thoriques, indirent pour le succs de la thorie dans ses prdictions
[Quine 1993, 57].
On serait tent de croire que Quine accepte linterprtation raliste
des noncs thoriques et des noncs dobservation, mais quil rejette
linterprtation raliste des termes thoriques comme lectron, champ.
Ce nest pas le cas. Quine a prcis sa position ultrieurement dans son
article Structure and Nature. Il dclare continuer faire conance la
science de la nature pour savoir ce qui existe. Il nest pas prt ravaler
les rayons lumineux, les molcules et les terminaisons nerveuses au rang
dentits ctives. Le monde est, crit-il ce que la science naturelle dit
quil est [Quine 1992, 9].
En revanche, Quine carte comme dpourvue de sens la question de
savoir quoi ressemble rellement la ralit, abstraction faite des ca-
tgories humaines travers lesquelles nous y avons accs. Poser cette
Quest-ce que la ralit ? 35
question sapparente demander quelle est la longueur du Nil relle-
ment, indpendamment des notions provinciales de milles et de mtres
[Quine 1992, 9].
H. Zwirn, quant lui, distingue trois niveaux : la ralit phnom-
nale, la ralit empirique et linconnaissable. La ralit phnomnale est
constitue par les perceptions qui sont direntes chez chacun. Elles ne
sont pas neutres et objectives, mais nous sont livres travers tous les
ltres conceptuels du langage, de la culture, de lducation et les ltres
physiques de nos sens [Zwirn 2000, 365] ; cette ralit est le connu. Elle
est la fois conceptualisable et reprsentable.
La ralit empirique est lensemble des potentialits dont lactualisa-
tion, soumise des contraintes engendre nos perceptions. Elle est
unique et virtuelle. Cette ralit, crit Zwirn, nest pas constitue dob-
jets, de forces et de champs. Cest plutt lensemble des potentialits
actualisables. G. G. Granger souligne galement le caractre virtuel de
la ralit quantique . . . le rel scientique des objets et des vnements
quantiques a ceci de trs singulier que son aspect actuel ne se manifeste
qu loccasion dun contact avec des macro-objets [les instruments de
mesure] [Granger 2001, 170].
Lactualisation quon vient dvoquer se fait selon des contraintes qui
ne dpendent pas de nous. Le fait que des thories logiquement incom-
patibles puissent tre nanmoins empiriquement quivalentes comme le
sont la mcanique quantique et la thorie de Bohm provient de leur res-
pect de la structure de la ralit empirique, cest--dire des contraintes
quelle implique [Zwirn 2000, 360].
Le contenu empirique commun des thories logiquement incompa-
tibles et empiriquement quivalentes nous permet ainsi dapprhender
une portion dure du rel, une structure, un moule. H. Zwirn souligne
que la ralit empirique est conceptualisable par lhomme, mais quelle
nest pas reprsentable. Pour le cerveau dun singe, en revanche, la plu-
part de nos concepts scientiques ne sont pas mme concevables.
Un troisime niveau, celui de linconnaissable dont on ne peut parler
que ngativement, doit tre pos. Ne pas le poser serait assumer implici-
tement que ce qui est conceptualisable par lhomme puise le monde. Or
il ny a pas de raison, pense H. Zwirn, de croire que le cerveau de lhomme
a atteint un dveloppement tel que rien ne pourrait lui chapper.
Postuler ce troisime niveau nous parat justi. Il ny a pas de raison
de tenir lhomme pour la mesure de toutes choses. On sexposerait
lobjection que ce qui est inconcevable pour lhomme pourrait ne pas
tre inconcevable pour Dieu.
36 Paul Gochet
Cet inconnaissable, il ne faut pas lappeler la chose en soi, ou la ralit
inconnaissable car ce serait lui donner une dtermination positive.
Le rapport entre ces trois niveaux peut tre dcrit en ces termes : nous
fabriquons la ralit phnomnale (les perceptions) par actualisation
travers le moule de la ralit empirique (les contraintes) dune portion
de linconnaissable.
Cet dice trois tages est certes une construction mtaphysique,
mais il sagit dune mtaphysique responsable qui ne fait appel aucune
mthode que les savants contesteraient (tel que le recours une intui-
tion mtaphysique sui generis). Elle prend en compte les rsultats de la
thorie-cadre la plus solide aujourdhui, savoir la mcanique quantique,
pour rpondre la question quest-ce que le rel ?
6
.
Remerciements
Cet article a paru initialement dans la revue belge Rseaux, Ciephum,
Mons, numros 94-95-96, 2002, pages 201213. Nous remercions Madame
Claire Lejeune, diteur, de nous avoir autoris le reproduire.
Rfrences
Callaway, H. G., & Gochet Paul
paratre Quines Physicalism, in Fabio Minazzi (d.), Filosoa,
scienza e bioetica nel dibattito contemporaneo. Studi internazionali
in onore di Evandro Agazzi, Rome : Presidenza del Consiglio dei
Ministri-Istituto Poligraco e Zecca dello Stato, paratre en 2006.
Carnap, Rudolf
1973 Les fondements philosophiques de la physique, traduction fran-
aise, Paris : Armand Colin, 1973.
Decock, Lieven
2002 Trading Ontology for Ideology, Dordrecht, Kluwer, 2002.
dEspagnat, Bernard
2000 La ralit, pourquoi et comment, Revue internationale de Phi-
losophie, 267297, 2000.
1994 Le Rel voil, Paris : Fayard, 1994.
6
Nous sommes trs reconnaissant M.Herv Zwirn davoir bien voulu relire notre
texte et y apporter des corrections et des prcisions. Si des erreurs devaient subsister,
elles sont les ntres.
Quest-ce que la ralit ? 37
Eccles, John
1987 The eect of silent thinking on the cerebral cortex, in B.Gulyas
(ed.), The Brain-Mind Problem, Leuven : Leuven U. P., 2960,
1987.
Ghins, Michel
1995 Un exemple dinteraction entre science et philosophie : le dbat
concernant le ralisme scientique, in R. Franck (d.) Les sciences
et la philosophie. Quatorze essais de rapprochement, Paris : Vrin,
1995.
Gochet, Paul
1986 Les contributions de Guy Hirsch la philosophie des sciences,
Bulletin de la Socit mathmatique de Belgique 932, 1986.
2005 Relativit de lontologie et ontologie raliste chez Quine. Com-
ment les concilier ?, in Franois Beets et Marc-Antoine Gavray
(ds.) Logique et Ontologie, Perspectives diachonriques et synchro-
niques, Lige : Presses Universitaires de Lige, 115-131, 2005.
2005 Review of Willard Van Orman Quine, Wissenschaft und Emp-
ndung. Die Immanuel Kant Lectures, translated and introduced
by H.G.Callaway, Dialectica, 59 (3), 375378, 2005.
2006 Ltre chez Quine, in Jean-Maurice Monnoyer (d.), Lire Quine,
Combas : Editions de lclat, 185209, 2006.
Granger, Gilles Gaston
2001 Sciences et ralit, Paris : Editions Odile Jacob, 2001.
Grosjean, P. V., Destouche, J. V., Jasselette, P., & C. de
Beauregard
1979 Quatre textes sur un clbre paradoxe, Logique et Analyse, 373-
433, 1979.
Haack, Susan
2000 Realisms and Their Rivals, Recovering Our Innocence, in I. Nii-
niluoto, M. Sintonen, J. Wolenski (eds.), Handbook of Epistemo-
logy, Dordrecht, Kluwer, 2000.
Klein, Etienne
2000 Introduction, Revue internationale de Philosophie, 185197, 2000.
Laugier, Sandra
1999 Du rel lordinaire, Paris, Vrin, 1999.
38 Paul Gochet
Mouloud, N.
1989 Les assises logiques et pistmologiques du progrs scientique,
ouvrage prfac par Gerard Simon, Lille : Presses universitaires de
Lille, 1989.
North, J. D.
1999 Seven Shades of History, Farewell Lecture, Groningen, 1999.
Pacherie, Elisabeth
1993 Naturaliser lintentionnalit, Paris, P.U.F., 1993.
Paty, Michel
1989 Linsparabilit et la mesure des systmes quantiques, in Andr
Jacob (ed.), LUnivers Philosophique, Encyclopdie philosophique
universelle, tome 1, Paris : P.U.F., 11721177, 1989.
Quine, W. V.
1963 Set Theory and its Logic, Cambridge (Mass.) : The Belknap
Press of Harvard U.P., 1963.
1969a Ontological Relativity und Other Essays in Philosophy, New
York, Columbia University Press, 1969a.
1969b Facts of the Matter, in R. W. Shahan & Ch. Swoyer (eds.),
Essays on the Philosophy of W. O. Quine, Hassocks, The Harvester
Press b, 155169, 1969b.
1970 On the Reasons for Indeterminacy of Translation, The Journal
of Philosophy, 178183, 1970.
1974 The Roots of Reference, La Salle, Open Court, 1974.
1975 On empirically equivalent Systems of the World, Erkenntnis,
3, 13328, 1975.
1976 Whither physical Objects ?, in R. S., Cohen (ed.), Essays in
Memory of Imre Lakatos, Dordrecht, Reidel, 497504, 1976.
1980 Le domaine et le langage de la science (d. angl.1954), traduc-
tion franaise in Pierre Jacob (d.), De Vienne Cambridge. Lh-
ritage du positivisme logique de 1950 nos jours, Paris, Gallimard,
201219, 1980.
1981 Theories and Things, Cambridge (Mass.) : The Belknap Press
of Harvard U.P., 1981.
1992 Structure and Nature, The Journal of Philosophy, 59, 1992.
1993 La poursuite de la vrit, (diton anglaise 1990), traduction
franaise, Paris : Editions du Seuil, 1993.
39
1999 Le Mot et la Chose, (d angl.1960), traduction franaise, 2
e
d.
Paris, Flammarion, 1999.
2003 Wissenschaft und Empndung. Die Immanuel Kant Lectures,
translated and introduced by H.G.Callaway. Friedrich Frommann
Verlag : Gnther Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt, 2003.
Soler, Lna (d.)
2006 Philosophie de la physique : Dialogue plusieurs voix autour
de controverses contemporaines et classiques, Paris : lHarmattan,
2006. (Dialogue entre : Michel Bitbol, Pascal Engel, Bernard dEs-
pagnat, Paul Gochet, Lna Soler & Herv Zwirn.)
Zwirn, Herv
2000 Les limites de la connaissance, Paris : Editions Odile Jacob,
2000.