Vous êtes sur la page 1sur 6

Prsentation

DE LA VULGARISATION LA COMMUNICATION

Hier les choses taient simples : d'un ct la science, le progrs et les savants, de l'autre un public curieux de connaissances, au milieu la vulgarisation. Cette grande entreprise, pendant un sicle, a assur par journaux, publications et livres interposs le passage de la science, du monde des savants celui de l'espace public. Un jeu deux, avec la vulgarisation comme point de bascule, dont on ne soulignera jamais assez son rle dans l'mancipation culturelle. Certes le contexte culturel, favorable la science, facilitait les initiatives de vulgarisation, mais rien ne serait plus faux que de minimiser son rle pendant un sicle. Elle fut et demeure un grand projet culturel et politique, dont une bonne partie des orientations reste encore juste. Mais disons qu'aujourd'hui, tout est plus compliqu. Il n'y a plus deux acteurs, les scientifiques et le public, mais au moins quatre, la science, la politique, la communication et les publics ; et chacun est lui-mme souvent divis en plusieurs sous-groupes. Les logiques sont aussi devenues plus nombreuses, plus complexes et surtout plus contradictoires. La science est devenue les sciences, avec le dveloppement des sciences de la matire, de la vie, de la nature, de la socit. Et celles-ci ne sont plus entoures de la mme croyance dans le progrs et la raison. Le XX e sicle, entre l'nergie atomique, la destruction de la nature et les manipulations gntiques a montr les limites d'une science identifie au progrs. Quant aux sciences sociales, elles montrent, elles aussi, quotidiennement la fragilit des socits, des hommes et la difficult dgager dans le temps une certaine rationalit des conduites collectives. D'autre part, les activits scientifiques ont perdu leur autonomie. Le rle considrable qu'elles occupent dans la comptition conomique internationale les a rapproches d'une logique politique leur faisant perdre l'ide d'objectivit qu'elles pouvaient avoir auparavant. Aujourd'hui plus que jamais, la science et la technique sont insparables des dcisions politiques. Cela change leur statut et celui des controverses scientifiques. Celles-ci ont toujours exist, mais elles ont aujourd'hui une dimension supplmentaire, du fait de l'expansion des connaisHERMS 21,1997 9

Dominique Wolton

sanees scientifiques, dans un bien plus grand nombre de domaines, et surtout du lien plus fort entre science et comptition conomique. Le rsultat est la tendance, soit sous-valuer, soit survaluer certaines controverses, en fonction des intrts nationaux scientifiques ou industriels en cause ; en tout cas la science a perdu l'objectivit qui pouvait tre la sienne il y a un sicle. L'entre des sciences dans l'espace public a compliqu leur statut, leur rle et ce que l'on attend d'elles. Du point de vue de la communication, les choses ne sont pas plus simples. Le milieu professionnel de la communication n'est plus seulement un mdiateur ; il a sa logique, ses valeurs, sa conception de l'information et a souvent tendance prfrer un scandale scientifique au travail patient d'explication au jour le jour. En outre, la concurrence entre les mdias et les contraintes de l'information en images conditionnent aussi la manire dont sont sous-valus ou survalus certains phnomnes par rapport d'autres. Les activits scientifiques sont omniprsentes, sans pour autant tre discutes ou comprises. L'information scientifique ne suffit pas. Enfin du ct du public, les choses, non plus, ne sont pas simples. Les dgts du progrs ont cass la confiance naturelle dans la science, source du progrs. Et le niveau culturel du public a galement diminu la part d'enchantement qu'il pouvait y avoir l'gard des autorits scientifiques. D'ailleurs plus que jamais, il n'y a plus un public, mais des publics, au sein d'un espace public aux limites sans cesse repousses. Cela signifie une gestion plus complique, des logiques ncessairement plus htrognes. Le sens et les enjeux ne sont pas les mmes. Le passage de deux quatre logiques se voit mme dans le vocabulaire. Hier on parlait de vulgarisation, aujourd'hui de mdiation, mdiatisation, valorisation de la recherche... La multiplication des mots atteste de la difficult construire les relations entre les sciences et la socit. Et encore faut-il diffrencier. La demande de vulgarisation est largement ingale selon les sciences, et selon les moments. Si les sciences de la nature et de la matire font depuis longtemps l'objet d'une curiosit, la situation est diffrente pour les sciences de la vie, et encore plus pour les sciences de l'homme. En dpit des apparences, la demande l'gard de celle-ci est faible, les hommes politiques, journalistes et hauts fonctionnaires considrant le plus souvent tre suffisamment comptents. *** Bref tout s'est compliqu en passant de la vulgarisation de la science la communication des sciences, c'est--dire d'une logique de deux acteurs une logique de quatre acteurs. C'est de ce changement radical d'o part ce numro d'Herms. Mais il n'est pas possible d'tudier les quatre changements. Le choix consiste ici les tudier partir de la problmatique de la communication.

10

De la vulgarisation la communication

Un certain nombre de consquences rsultent de ce changement des rapports entre science, communication et socit. 1) Que faut-il entendre par communication par rapport la vulgarisation ? Par communication, il faut moins entendre l'ide simple de transmission, que la gestion de logiques contradictoires. Dans un univers ouvert o chacun a lgitimit s'exprimer, la communication consiste moins faire passer les messages qu' assurer un minimum de cohsion entre des visions du monde ncessairement htrognes. Autrement dit, le passage de la vulgarisation la communication signifie la prise en compte d'un modle de plus en plus complexe de relations entre les sciences et la socit. Hier avec la vulgarisation il s'agissait, pour l'essentiel, de la transmission des valeurs et de connaissances, du domaine scientifique vers le public. Aujourd'hui avec la communication, il s'agit de rendre compte du passage de deux quatre logiques : le milieu scientifique, la socit avec ses intrts conomiques et politiques, le monde de la mdiation et les publics aux niveaux culturels et d'exigence croissants. La communication des activits scientifiques est aujourd'hui insparable d'un contexte substantiellement diffrent de celui du sicle dernier : haut dveloppement scientifique, omniprsence de la communication, importance des conflits politiques lis la science, doute sur l'ide de progrs... Communiquer aujourd'hui sur la science consiste donc moins transmettre des connaissances, avec plus ou moins de mdiation, comme dans le cas du modle de la vulgarisation, qu' organiser la cohabitation entre des logiques plus ou moins concurrentes et conflictuelles. C'est en cela que la communication est un bon lieu de lecture des tensions qui existent dans les rapports entre la science, la culture, la politique, et la dmocratie moderne. 2) La mdiatisation n'est pas non plus l'quivalent de la vulgarisation en dpit de la place des mdias dans la socit et de l'ide simple, et fausse, selon laquelle plus les mdias parleraient de science, plus il y aurait de vulgarisation ! En revanche, si la mdiatisation n'est pas la solution moderne la mdiation, o la vulgarisation, il est nanmoins impossible de se passer d'une rflexion sur le statut et le rle de la mdiatisation dans les rapports entre science et socit. Certes la mdiatisation assure une certaine visibilit, mais la visibilit n'est pas synonyme de ce qui est le plus important dans la logique de la vulgarisation. Aujourd'hui, le plus important du point de vue d'une logique de la connaissance concernerait moins la mdiatisation que la mise en valeur des controverses scientifiques. En effet, si l'on veut tre au cur de la dmarche scientifique, les controverses en sont une des voies d'accs privilgies, et non la mdiatisation qui insiste trop sur l'vnement et le spectaculaire. Mais curieusement les publics et plus largement la socit veulent peu connatre les controverses. Celles-ci semblent affaiblir la crdibilit et la force de la science, alors que la mdiatisation pour l'essentiel insiste sur les rsultats positifs. L'ide implicite qui sous-tend encore l'ide de vulgarisation est celle d'une science peu marque par les conflits de valeurs entre les intrts scientifiques et ceux de la socit... 11

Dominique Wolton

3) D'ailleurs ceci illustre une des contradictions de la socit dmocratique. Autant sur le plan politique celle-ci accepte l'ide de controverses et d'oppositions, autant sur le plan scientifique elle les supporte moins ! On demande de plus en plus de recherches et d'investissements, mais en mme temps le dsir de mieux connatre les controverses scientifiques n'augmente pas proportionnellement. Comme si le degr d'incertitudes, de violences, de hasards, de rapports de force lis aux activits scientifiques inquitaient. Et d'ailleurs, on ne demande pas trop aux chercheurs de s'expliquer sur des controverses, eux-mmes d'ailleurs n'y tenant pas trop, tant cela rend visible des rapports de force qui peuvent toujours voluer... Un dcalage existe donc entre la demande croissante de connaissances, au sein des socits et une certaine rsistance l'gard des mcanismes rels de production de connaissances scientifiques. Naturellement, il faudrait nuancer cette position selon les sciences. Les sciences de la vie, par exemple, supportent probablement mieux les controverses, car celles-ci refltent des oppositions philosophiques, existant par ailleurs, sur les dfinitions de la vie, de la conscience, de la reproduction... A l'inverse des sciences de l'ingnieur lies aux relations de plus en plus automatises entre l'homme et la machine supportant moins le doute, tant les performances croissantes des machines sont la projection d'un imaginaire de perfection et de rapidit. Les sciences de l'homme sont dans un statut intermdiaire. Les demandes leur gard sont le plus souvent lies aux priodes de crises et disparaissent avec celles-ci. Il y a eu le plus souvent conflit entre la logique de la connaissance des sciences sociales et la logique idologique de l'action politique. Bref le rapport est de plus en plus compliqu entre la place grandissante des performances scientifiques et techniques et l'acceptation en parallle du poids et du rle des controverses. Les problmes de traduction des discours et des valeurs de Y univers scientifique la socit prennent une importance capitale, car les intrts contradictoires au sein des communauts scientifiques ne sont pas moins violents que ceux existant au sein des socits humaines. Le passage du mot vulgarisation celui de traduction symbolise l'largissement des sphres de comprhension et les risques de polysmies qui accompagnent la cohabitation de mots de plus en plus ouverts. 4) La question du rle des mdiateurs, qui sont autant de traducteurs, devient galement cruciale, d'autant que ce milieu n'est gure homogne et rend visible de manire ingale les progrs, les incertitudes et les controverses. O commence et o finit d'ailleurs une information scientifique ? Comment l'isoler dans cette guerre impitoyable de la connaissance que se livrent les scientifiques et les politiques et o l'idal de la vrit est souvent malmen ? D'autant que les mdias tant de plus en plus sollicits dans les rapports de force politico-scientifiques peuvent avoir une influence dans un jeu o science, intrt, politique et valeurs s'entrechoquent. Autrement dit, le devoir d'informer qui, plus que jamais runit apparemment scientifiques et journalistes, n'a jamais autant signifi de choses diffrentes, dont les uns et les autres ne soulvent pas toujours les contradictions, non par malignit mais plutt par difficult dfinir une position tranche. Rsultat ? Plus que jamais les 12

De la vulgarisation la communication

uns et les autres veulent informer et communiquer, dans une socit de dialogues et de transparence, mais plus que jamais le flou cohabite avec la vrit... 5) Finalement une des questions poses par la complexit des relations entre sciences et socits reste bien celle de savoir si le terme de communaut scientifique a encore un sens. Les intrts individuels et les rapports de force entre disciplines, laboratoires, communauts, intrts conomiques et politiques, sans parler des distorsions introduites par la problmatique de la communication, n'ont-elles pas en dfinitive raison de ce concept, apparu avec la rvolution du XVIe sicle? Que reste-t-il de l'autorit des pairs dans des systmes ouverts o le jeu de toutes les concurrences permet de contourner et subvertir les rgles du jeu internes la communaut scientifique, comme d'ailleurs de nombreuses autres communauts ? Les forces qui poussent vers l'clatement, le non-respect de rgles internes, l'individualisme et les multiples systmes de valorisation et de promotion ne sont-elles pas beaucoup plus fortes que le respect de certaines traditions, non exemptes elles-mmes d'arbitraire ? La question du maintien du rle de la communaut scientifique pose celle du statut des pairs, de plus en plus dtrns par la problmatique de Vexpert. Les socits modernes, qui ne reconnaissent que le systme de valeur de la rationalit recourent de plus en plus aux experts. Mais l'expert n'est ni le savant, ni le chercheur, ni le pair. Il est une catgorie hybride, l'interface de la comptence et du droit. mi-chemin entre la justice, l'tat, l'autorit et la science. L'expert est une des figures favorites de la socit contemporaine, entoure d'une autorit grandissante, voire d'une lgitimit la mesure des multiples systmes de rfrences d'o elle s'enracine. L'internationalisation de la science complique aussi la question d'une communaut scientifique internationale qui semble d'autant plus sollicite, voque et lgitime qu'elle parat bien des gards en crise. La logique de la connaissance perd si rapidement son autonomie au profit des multiples logiques industrielles, politiques, nationales qui traversent les activits scientifiques qu'il parat un peu difficile de parler du rle naturellement grand de la communaut scientifique internationale . Il y a l beaucoup de wish full thinking. L'entre de la science dans une logique conomique de concurrence entrane un changement d'attitude indniable des scientifiques et techniciens, sans que cela n'entrane, pour autant, une place plus grande accorde l'ide ou la lgitimit de la communaut scientifique. En bref des logiques mises bout bout de la concurrence, de l'industrialisation et de la mdiatisation de la recherche, autant que la monte en puissance de l'ide d'expertise rendent plus complexe cette ide pourtant indispensable de communaut scientifique. Les sommits mondiales scientifiques, dont l'autorit va maintenant au-del de leur sphre de comptence, deviennent des autorits morales sollicites tous azimut et contribuent, elles aussi, dstabiliser cette ide de communaut scientifique dont la dimension normative tait au moins aussi importante que son existence sociologique ! Tout ceci, on l'aura compris remet largement en cause les rgles thiques existantes. D'ailleurs, on n'a jamais autant parl d'thique et de comits d'thiques que depuis la prise de conscience de l'effritement des rgles thiques 13

Dominique Wolton

traditionnelles. L'thique devient autant un moyen de rflchir aux problmes nouveaux qu'un moyen de mettre de ct une rflexion critique sur les multiples changements rapidement voqus. *** Une chose est au moins certaine : les discours portant sur les activits scientifiques sont de plus en plus nombreuses, complexes et contradictoires. tort, le mot et la problmatique de la vulgarisation ont perdu de leur prestige, peut-tre parce que sa modestie mthodologique n'est plus en phase avec l'air du temps. C'est l'ide d'un passage possible entre des espaces cognitifs diffrents, qui fut l'origine de la vulgarisation ; il faut la rexaminer aujourd'hui dans un contexte diffrent. En un mot, si les liens entre science, culture et socit sont davantage discontinus, rien ne dit qu'il ne puisse pas y avoir nanmoins une capacit de communication entre eux. Bref, ce numro invite un nouveau chantier scientifique : analyser les conditions de passage du discours scientifique vers le citoyen, dans un contexte marqu par l'omniprsence des discours scientifiques et le rle croissant de la communication dans un espace public lui-mme ouvert et concurrentiel. Tout ceci est conforme l'objectif d'Herms : comprendre le rle central jou par la communication dans de multiples situations sociales, ici scientifiques, et surtout comprendre pourquoi la logique de la communication consiste moins aujourd'hui assurer les transmissions qu' assurer la cohabitation entre des logiques contradictoires. Plusieurs risques apparaissent dans ce nouveau rapport entre mdias et sciences : la fuite dans le ghetto scientifique , par opposition la mdiatisation ambiante ; l'adhsion trop rapide, au contraire, une logique trop communicationnelle et qui gommerait la spcificit des activits scientifiques. La communication de l'activit scientifique pose directement le problme de la revalorisation des communauts intermdiaires dont j'ai parl dans Penser la communication (Flammarion, 1997). Les communauts scientifiques sont ici concrtement une condition de fonctionnement de l'espace public dmocratique, pour compenser les effets dstabilisants d'une ouverture et d'une mondialisation des flux d'informations, y compris scientifiques. Plus l'activit scientifique est au cur des rapports sociaux, plus la communication s'installe comme valeur dominante, plus il faut rflchir l'existence des intermdiaires et des filtres prserver, dont celui des communauts scientifiques. Ceci pour viter les deux cueils concernant les rapports entre sciences et communication : celui d'une illusoire autonomie de l'activit scientifique par rapport toutes les autres activits sociales, celui l'inverse d'une disparition de la spcificit de l'activit scientifique, sous prtexte de la socialisation croissante des activits scientifiques. Bref, nous n'avons pas fini d'essayer de comprendre les nouveaux rapports entre la science et la communication. Ce numro d'Herms, modestement, cherche y contribuer. Dominique WOLTON 14