Santiago, diez de septiembre de dos mil doce. Vistos: Ante el Segundo Juzgado Civil de Osorno, en autos rol N 17.

011-2009, don Christian Luis Vargas Gonzlez, por s y en representacin de de su hijo menor por de edad Vicente Ignacio Vargas Silva dedujo demanda en juicio ordinario de indemnizacin perjuicios de responsabilidad Provincial extracontractual en contra Club Deportivo

Osorno S.A.D.P., representada por don Anbal Silva Street, a fin que se condene a la demandada a pagar al menor la suma de $100.000.000 por concepto de dao moral y al actor don Christian Luis Vargas Gonzlez la cantidad de $150.000.000 a ttulo de dao moral y $7.700.000 por dao emergente, ms reajustes, intereses y costas. Por resolucin de fojas 21 vta., se tuvo por

contestado el libelo, en rebelda de la demandada. El tribunal de primera instancia, mediante fallo de cinco de noviembre de dos mil nueve, que se lee a fojas 139 y siguientes, Gonzlez acogi en parcialmente de la su demanda hijo de indemnizacin de perjuicios, incoada por don Christian Luis Vargas representacin Vicente Ignacio Vargas Silva, condenando a la demandada a pagar la suma total de $50.000.000 por concepto de dao moral, ms reajustes e intereses, sin costas. El tribunal de segunda instancia, conociendo de la apelacin deducida por la parte demandada, por fallo de catorce de enero de dos mil diez, escrito a fojas 206 y siguiente, confirm con costas del recurso la sentencia de primer grado.

En

contra

de

esta

decisin,

la

demandada

deduce

recursos de casacin en la forma y en el fondo, por haberse incurrido, en su concepto, en vicios e infracciones de ley que han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal la invalide y dicte la de reemplazo que describe. Se trajeron estos autos en relacin. Considerando: I.- Recurso de casacin en la forma: Primero: prevista en Que el la recurrente 768 hace N 4 valer del la causal de

artculo

Cdigo

Procedimiento Civil, esto es, en haber fallado ultra petita por haberse extendido la sentencia a puntos no sometidos a la decisin del tribunal. Expone que el vicio se configura porque en la demanda se invoc la responsabilidad por el hecho propio de la demandada, deportivo vigilancia y esto por del es, no como haber organizadora controlado a su del el espectculo y la fundando ingreso

sector

destinado

barra,

jurdicamente sus pretensiones en la Ley N 19.327 y los artculos 2314 y siguientes del Cdigo Civil. Agrega que ninguna de las a su normas citadas permite como lo atribuir el responsabilidad representada, reconoce

sentenciador en el considerando dcimo octavo respecto de la Ley N 19.327, donde niega validez a los argumentos jurdicos utilizados por el demandante. Seala adems, que respecto de los artculos 2314 y siguientes del Cdigo Civil, el juez no se pronuncia y que al margen de las argumentaciones fcticas y jurdicas del actor, el juez fundamenta la sentencia en hechos y normas distintas a las esgrimidas por el demandante, de la pues indica que la del responsabilidad derivara actuacin criminal

condenado Henrquez y en los artculos 2320 y siguientes del Cdigo Civil, que tratan de la responsabilidad por el hecho de terceros, lo que nunca se someti a la consideracin del tribunal. Segundo: Que la causal de ultra petita se produce

cuando la sentencia, apartndose de los trminos en que las partes situaron la controversia por medio de sus respectivas acciones y excepciones, altera el contenido de stas, cambiando su objeto o modificando su causa de pedir; o cuando la sentencia otorga ms de lo pedido por las partes en sus respectivos escritos que fijan la competencia del tribunal o cuando se emite pronunciamiento en relacin a materias que no fueron sometidas a la decisin del mismo. Tercero: Que en este caso, la controversia, segn los trminos planteados estaba por las partes en en sus un escritos aspecto fundamentales, centrada resolver

esencial, esto es, si concurran los presupuestos legales que hacan procedente la accin indemnizatoria en contra del Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P. Cuarto: Que los jueces del fondo para zanjar el asunto sometido que le a su conocimiento, resolver las la no estn de modo alguno y que en impedidos para efectuar las consideraciones o apreciaciones permitan por cuestin como debatida aparezcan ms acordes a ella, an cuando stas no hayan sido esgrimidas partes, tambin fundarse disposiciones legales que no hayan sido invocadas por stas, pues es la sentencia la que determina el derecho aplicable a los hechos probados y establecidos en el juicio. Quinto: Que sta es la situacin que ocurri en el caso en anlisis para decidir sobre la procedencia de la accin indemnizatoria interpuesta en autos, pues corresponde a los jueces del fondo, dentro de sus facultades privativas,

examinar la procedencia de los presupuestos legales, tanto de las acciones como de las excepciones planteadas por las partes. Sexto: apareciendo Que por lo la anteriormente causal de razonado, nulidad no

configurada

formal

invocada, el recurso impetrado deber ser desestimado. II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo: Sptimo: Que la demandada fundamenta su recurso de nulidad sustancial sosteniendo que los jueces, al confirmar la sentencia de primer grado incurrieron en tres errores de derecho. El primero, lo hace consistir en la vulneracin de las normas reguladoras de la prueba. En relacin con la prueba documental afirma que se infringen los artculos 1699 y 1700 del Cdigo Civil, junto con los artculos 349 y 357 del Cdigo de Procedimiento Civil y 182 del Cdigo Procesal Penal. Seala que la infraccin de los artculos 342 N 3 del Cdigo de Procedimiento Civil y 1699 del Cdigo Civil se materializa, del al elevar a la categora RUC que de copia de instrumento pblico la copia de la carpeta de investigacin judicial Ministerio sptimo); no Pblico obstante 0700535679-7 no es un (considerando sta

instrumento pblico y de acuerdo con lo que dispone el artculo 227 del Cdigo de actuaciones del Procesal Penal slo es un registro Ministerio Pblico, sin ninguna

formalidad. En cuanto a la vulneracin del artculo 182 del Cdigo Procesal Penal, asevera que se produce porque la referida carpeta es un instrumento secreto y, en consecuencia, su incorporacin al juicio civil es ilegal por haber levantado el secreto que pesa sobre la misma. En lo que toca al artculo 1700 del Cdigo Civil, expresa el recurrente que en subsidio de lo anterior, si se

considerara que los documentos contenidos en la carpeta del Ministerio Fiscal son instrumentos pblicos, respecto de los cuales rigen las normas del artculo 342 N 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, resulta que se les ha otorgado un valor probatorio que la ley no establece y contrario al citado artculo 1700. Expresa que para dar por acreditados los hechos enumerados como 3, 4 y 5 en el considerando sptimo, el sentenciador ha utilizado slo la documentacin verdaderos consignadas, contenida lo que en dicha de el las carpeta, dando como all 1700 los contenidos vulnera declaraciones artculo

referido

puesto que los instrumentos pblicos no hacen plena fe en cuanto a la verdad de las declaraciones que hayan hecho los interesados salvo contra los declarantes. En segundo lugar, en relacin a la prueba testimonial, indica que se han quebrantado los artculos 363 y siguientes, 357 N 8 y 358 N 1, todos del Cdigo de Procedimiento Civil, desde que el juez de la instancia ha agregado del al proceso Pblico. prueba testimonial que en el mediante la incorporacin de las declaraciones contenidas en la carpeta Ministerio Explica considerando dcimo cuarto de la sentencia se incluyen las declaraciones de don Jorge Csar Vargas Gonzlez, hermano del padre del menor agredido y, de don Luis Gerardo Mage Maldonado, quien declar como imputado. Seala que tal incorporacin atenta contra los artculos 363 y siguientes que establecen la forma de interrogar a los testigos; adems los testigos son inhbiles, el primero porque es hermano del demandante, debiendo habrsele aplicado la inhabilidad del numeral 1 del artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Civil; y el segundo, por no ser imparcial. Agrega que lo anterior atenta incluso contra la

garanta del debido proceso establecida en el artculo 19

inciso

cuarto

de

la

Constitucin

Poltica

de

la

Repblica. El segundo error de derecho, lo relaciona con la

infraccin del artculo 178 del Cdigo de Procedimiento Civil. Afirma la recurrente que la sentencia definitiva, dictada por el Juzgado de Garanta en juicio simplificado, por el cuasidelito de lesiones graves Rit 1.054-2008, en el considerando primero hace la descripcin de hechos respecto de los dos imputados de la causa, donde la nica referencia al Club demandado es a propsito de sealar que Luis Mage es el jefe de la barra del Club, lo que slo puede ser interpretado en el sentido que ste sera presidente o lder de un club o asociacin sin personalidad jurdica, de hinchas del Club demandado, que a su vez el Club no reconoce. Asevera que respecto de Jorge Armando Henrquez Soto, quien fue condenado, en ninguna parte de la sentencia penal se dice que sea barrista o hincha del Club demandado. Indica que en relacin con el seor Mage Maldonado, que no fue condenado, en el considerando octavo se describe que la conducta atribuida y reconocida es la entrega de una bengala a Henrquez Soto y no si es jefe de la barra del Club Deportivo Osorno. Seala adems que la referida sentencia no declara que exista algn tipo de relacin entre el condenado y su representada, por lo que en el evento de existir alguna dependencia entre la barra y el Club, no existe antecedente en la sentencia penal para inducir que el condenado era miembro de dicha barra. En ese sentido, afirma que no se dice en los considerandos sexto y siguientes de la sentencia penal, lo que el juez civil escribe en su sentencia en el considerando dcimo cuarto en orden a que existira un elemento de dependencia entre el Club Deportivo y la barra; y en el considerando dcimo sexto que titula comisin de un hecho ilcito por parte del barrista Jorge Henrquez Soto.

En lo que toca al tercer error de derecho, lo vincula la compareciente con la vulneracin de las normas sobre responsabilidad extracontractual, especficamente el artculo 2320 del Cdigo Civil. En primer lugar, se refiere a la infraccin del inciso primero del referido artculo 2320, que se produce porque quien cometi el ilcito no tiene ninguna relacin, ni de hecho ni de derecho, con el Club demandado. Agrega que ha quedado acreditado que el Club no tiene barra oficial, lo que reconoce la sentencia en el considerando dcimo cuarto, pese a lo cual el juez establece que existe dependencia entre el club deportivo y la barra; en consecuencia, la infraccin se produce al considerar que existe dependencia entre el condenado penal y el Club; y porque quien aparece en una relacin fctica con el Club demandado no ha cometido ilcito. En segundo lugar, en cuanto a la vulneracin del inciso quinto del artculo 2320 del Cdigo Civil, expresa que el Club haba sido demandado por su responsabilidad por el hecho propio, estableciendo el auto de prueba dos puntos a probar, reconociendo el considerando dcimo octavo de la sentencia que no era responsabilidad del Club el control del ingreso y la vigilancia del sector destinado a la barra sino que tal responsabilidad recaa exclusivamente en Carabineros de Chile, y el fundamento con dcimo sptimo, privados que con el Club de demandado contaba guardias objeto

reforzar la seguridad y apoyar la gestin de Carabineros de Chile. Concluye que se infringe la norma porque el juez conden por el resultado, lo que es inadmisible en nuestro derecho y atenta contra lo establecido en el inciso final del citado artculo 2320. Finaliza desarrollando la influencia que los errores de derecho denunciados habran tenido en lo dispositivo del fallo.

Octavo: Que la sentencia estableci como hechos de la causa, en lo que interesa al recurso, los siguientes: a) el Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P., entradas

proporcionaba dineros a la barra, con el objeto de adquirir artefactos pirotcnicos; asimismo proporcionaba liberadas a los miembros de la barra del Club; b) el Club demandado mantena contactos directos con don Luis Gerardo Mage Maldonado, jefe de la barra del club; c) el da del encuentro deportivo privados entre con Provincial objeto de

Osorno y Unin San Felipe -16 de julio de 2007-, el club demandado Chile; d) la bengala lanzada al menor, fue entregada al contaba con guardias reforzar la seguridad y apoyar la gestin de Carabineros de

condenado Henrquez Soto, por el jefe de la barra del Club Deportivo Provincial Osorno, Luis Gerardo Mage Maldonado; e) la agresin que sufri el menor Vicente Ignacio Vargas Silva, gener, adems de la presente causa, una causa criminal RUC 0700535679-7 y Rit 1054-2008 del Juzgado de Garanta de Osorno, por cuasidelito de lesiones graves. En dicha causa se dict sentencia condenatoria con fecha 21 de marzo de 2009, en la cual se conden a don Jorge Armando Henrquez Soto, como autor de cuasidelito de lesiones graves, a sufrir la pena de 61 das de presidio menor en su grado mnimo y a la suspensin de oficios o cargos pblicos durante el tiempo de la condena, la que deber cumplir en forma efectiva al no reunirse los requisitos de la Ley N 18.216. Esta sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, con fecha 18 de mayo de 2009, al rechazar el recurso de nulidad deducido por la defensa del imputado;

f) la barra Club Deportivo Provincial Osorno no tiene la calidad de barra oficial del club de ftbol demandado; g) tanto el imputado Jorge Henrquez Soto como el Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P., son plenamente responsables por la va extracontractual; h) en cuanto a la prueba de la responsabilidad civil del condenado Henrquez Soto, la sentencia penal dictada en procedimiento Cdigo Pblico simplificado, Penal, forma considerando por que la admisin los de responsabilidad del imputado al tenor del artculo 395 del Procesal en la tiene en acreditados en l se hechos consignados en el requerimiento presentado por el Ministerio consignan, transcribiendo en lo esencial lo siguiente: el 16 de julio de 2007, alrededor de las 17:25, ante un gol realizado por el club deportivo provincial Osorno en el estadio municipal Rubn Marcos Peralta, el imputado Jorge Armando Henrquez Soto activ una bengala, la que cruz el estadio, impactando en los glteos del menor, de 5 aos a esa fecha, Vicente Ignacio Vargas Silva, quemndole la a ropa los y su piel, del causndole lesiones graves conforme informes

Servicio Mdico Legal N 327-07 y N 397-08. La bengala le fue entregada al imputado por el jefe de la barra del Club Deportivo Provincial Osorno Luis Gerardo Mage Maldonado.; i) no existen antecedentes probatorios que acrediten el quantum del dao emergente; j) el menor sufri un dao moral que comprende los siguientes tems: dao corporal, que se avala en la suma de $15.000.000, secuela en razn y de que los daos provocaron de una funcional esttica, requiriendo manejo

quirrgico repetido y de manejo por cirujano plstico; dao psquico, que se avala en $5.000.000; daos a la autoestima y a la propia imagen, que se avalan en $20.000.000;

k) el padre del menor sufri perjuicio moral, que se avala en la suma de $10.000.000. Noveno: Que sobre la base de los hechos asentados, los jueces del grado estimaron que concurren en la especie los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual. Asimismo, determinaron que se configura el elemento de dependencia entre el Club Deportivo y la barra, toda vez que el hecho que el club proporcionara en forma habitual fondos a la barra para la adquisicin de artefactos pirotcnicos, pone en evidencia la circunstancia que el club reconoce a la barra apoyo como en un organismo eventos stos de su dependencia, adems el a la cual club financia con tales adquisiciones con objeto de lograr su los y deportivos; quienes propio de permite el ingreso a los miembros de la barra al estadio sin cobrarles son posteriormente, manera concertada, lanzan la bengala en direccin a las tribunas del pblico, lo que demuestra que no fue un hecho aislado de un tercero infiltrado en la barra que provoc tal lanzamiento. Al efecto, concluyeron que existi entre el Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P. y la barra del club de la cual uno de sus integrantes dispar la bengala, un deber de cuidado, que configura la llamada responsabilidad por el hecho ajeno de que tratan los artculos 2320 y siguientes del Cdigo Civil. De la misma forma, establecieron que en la especie concurre la existencia de un vnculo de dependencia, que ambas personas son capaces de delito o cuasidelito, que el subordinado o dependiente cometi un hecho ilcito y la responsabilidad del subordinado o dependiente por el hecho cometido. Adems consideraron que si la gerencia del estadio apoya econmicamente a la barra del equipo, le entrega entradas liberadas para su ingreso al estadio, conoce a su jefe y cuenta con un equipo de seguridad privado en apoyo a Carabineros, el mnimo estndar de cuidado exigible a la

demandada es el de impedir que dichos miembros ingresen con artefactos pirotcnicos peligrosos y que stos sean utilizados en contra del pblico, desempeando la debida vigilancia sobre los integrantes de la barra. Por ltimo, establecieron que la negligencia del club deportivo es manifiesta en cuanto a que, contando con los medios de seguridad suficiente, y existiendo adems un apoyo econmico por parte del Club demandado hacia la barra, el cuidado mnimo exigido al Club es evitar que tales personas causen daos a terceros, siendo en consecuencia inadmisible exoneracin de responsabilidad alguna. Por lo anterior, de decidieron perjuicios acoger por la demanda de

indemnizacin

responsabilidad

extracontractual, en cuanto condenaron a la demandada a pagar al actor don Christian Luis Vargas Gonzlez y a su hijo Vicente Ignacio Vargas Silva, por concepto de dao moral, las sumas de $10.000.000 y $45.000.000, respectivamente, ms reajustes e intereses desde la fecha en que el presente fallo quede ejecutoriado, con costas slo de segunda instancia. Dcimo: Que en el primer captulo del recurso de

casacin en el fondo, la parte demandada cuestiona el hecho que los sentenciadores vulneraron las normas reguladoras de la prueba. Al respecto, denuncia que los jueces elevaron a la categora de copia de instrumento pblico y otorgaron valor probatorio de tal en el considerando sptimo, a la copia de la carpeta de investigacin del Ministerio Pblico RUC 0700535679-7, la que adems tiene el carcter de secreto. De este modo, indica, infringieron los artculos 1699 y 1700 del Cdigo Civil, 342 N 3 del Cdigo de Procedimiento Civil y 182 del Cdigo Procesal Penal, al tener por probado que el Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P. proporcionaba dinero a la barra con el objeto de

adquirir artefactos pirotcnicos;

proporcionaba entradas

liberadas a los miembros de la barra del Club y, que el Club demandado mantena contactos directos con don Luis Gerardo Mage Maldonado, jefe de la barra del mismo. En segundo lugar, la parte demandada denuncia que los jueces recurridos consideraran como prueba testimonial las declaraciones contenidas en la carpeta del Ministerio Pblico, en el motivo dcimo cuarto de la sentencia de primera instancia, en el cual incorpora las declaraciones de don Jorge Csar Vargas Gonzlez y de don Luis Gerardo Mage Civil, Maldonado, 363 y que vulnerando siguientes la as del forma lo de dispuesto de interrogar en a los los artculos Cdigo Procedimiento

establecen

testigos, y 357 N 8 y 358 N 1 del mismo cuerpo legal, que se refieren a las inhabilidades de los mismos. Undcimo: Que para un adecuado anlisis de los errores de derecho denunciados por el recurrente, es del caso precisar que, como lo ha sostenido reiteradamente esta Corte Suprema, se entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba cuando rechazan los sentenciadores que la invierten ley admite, el onus probandi, pruebas aceptan

medios que la ley rechaza, desconocen el valor probatorio de las producidas en la causa no obstante asignarles la ley uno de carcter obligatorio, y/o alteran el orden de precedencia que la propia ley les otorga. Como se advierte, las recin indicadas son normas bsicas de juzgamiento que contienen deberes, limitaciones o prohibiciones a que deben sujetarse los sentenciadores y por ende, estos ltimos son soberanos para apreciar las probanzas entre tanto se mantienen en el marco fijado por las normas reguladoras ya indicadas. Por la misma razn, no son susceptibles de ser revisadas por la va de casacin las decisiones basadas en disposiciones que

otorgan libertad a los jueces del fondo para valorar los elementos probatorios aportados. Duodcimo: Que atendido lo dicho, resulta necesario precisar, que los artculos 1699 del Cdigo Civil y 342 N 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, no revisten el carcter limita a que la recurrente pretende asignarles de normas indicar pblica como los y conceptos el de instrumento dispone en que y de las

reguladoras de la prueba, puesto que el primero slo se escritura segundo, sern

considerados

instrumentos

pblicos

juicio

copias de stos dadas sin los requisitos que las leyes prescriben, que no sean objetadas como inexactas por la parte contraria dentro de los tres das siguientes a aqul en que se le dio conocimiento de ellas. Dcimo tercero: Que en cuanto a los artculos 363 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, que dicen relacin con el procedimiento y la ritualidad legal para presentar y examinar a los testigos dentro del juicio, revisten el carcter de ordenatoria litis, esto es, reglan un aspecto formal del desarrollo del juicio que no estn destinadas a la quebrantamiento decisin del pleito. Por lo tanto, el de las disposiciones sealadas, por ser

meramente ordenatorias de la litis, no da base para deducir un recurso de casacin en el fondo. Dcimo cuarto: Que en lo que toca al artculo 1700 del Cdigo Civil, supuestamente vulnerado y que tendra el carcter de norma reguladora de la prueba, cabe consignar que esa disposicin regula el valor de los instrumentos pblicos y estatuye: El instrumento pblico hace plena fe en cuanto al hecho de haberse otorgado y su fecha, pero no en cuanto a la verdad de las declaraciones que en l hayan hecho los interesados. En esta parte no hace plena fe sino contra los declarantes.

Dcimo segundo-,

quinto: sta ha

Que

si

se por

observa

la

sentencia que el

de

primer grado -que fuera ntegramente confirmada por la de tenido acreditado Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P. proporcionaba dinero a la barra con el objeto de adquirir artefactos pirotcnicos, proporcionaba entradas liberadas a los miembros de la barra del Club, y que el Club demandado mantena contactos directos con don Luis Gerardo Mage Maldonado, jefe de la barra del mismo, considerando en el fundamento sptimo las declaraciones testimoniales de fojas 25 y 30 del cuaderno de documentos correspondiente a la carpeta de investigacin del Ministerio Pblico, que haran plena fe en cuanto a las declaraciones consignadas. Dcimo declaraciones Pblico sexto: Que sin en la embargo, carpeta las del referidas Ministerio de

contenidas

constituyen

instrumentos

privados

emanados

terceros que no han declarado como testigos en el juicio, por lo que carecen de mrito legal. As lo ha sostenido esta Corte reiteradamente, en orden a que el reconocimiento presunto de documentos privados que no emanan de la parte contra quien se oponen no puede legalmente obligar a esta ltima. Dcimo sptimo: Que, por consiguiente, los jueces del fondo, al considerar como instrumento pblico y otorgar valor probatorio de plena fe en cuanto a las declaraciones consignadas, terceros -que a no dos han instrumentos sido privados en emanados juiciode han reconocidos

incurrido en infraccin del artculo 1700 del Cdigo Civil. Dcimo octavo: Que asimismo, los jueces recurridos no

han tenido en consideracin que para que un instrumento privado emanado de un tercero adquiera valor probatorio se requiere que sea reconocido en juicio por ste. En este caso, tendr el mrito y valor que la ley atribuye a la

prueba testimonial, y en segundo lugar podr servir de base a una presuncin judicial. Pero en esta hiptesis debern concurrir otros elementos probatorios que revistan la misma condicin, con la finalidad de construir una presuncin judicial que posea los caracteres exigidos por la ley para establecer la efectividad de los hechos. Dcimo noveno: Que conforme a lo analizado en los motivos precedentes, cabe concluir que ha existido en el caso sub-judice una vulneracin a las leyes reguladoras de la prueba, toda vez que se ha admitido una prueba que la ley rechaza y que se consider para acreditar la existencia de dependencia entre el autor del delito de lesiones como miembro de la barra del clubEn y el Club Deportivo los Provincial Osorno S.A.D.P. consecuencia,

presupuestos fcticos establecidos por los jueces del fondo no lo han sido con sujecin al mrito de los antecedentes y probanzas aportadas por las partes, faltando slo por determinar si dicha infraccin trajo como consecuencia que los jueces del grado aplicaran errneamente la legislacin a la que quedaba sujeta la demandada en relacin con el artculo 2320 del Cdigo Civil y acogieran la demanda de indemnizacin de perjuicios. Vigsimo: Que en este sentido, en el tercer captulo del recurso de nulidad sustancial, la parte demandada invoca vulnerada la norma del inciso primero del artculo 2320 del Cdigo Civil, puesto que, contrariamente a lo decidido por los jueces de la instancia, sostiene que no existe dependencia entre el autor del ilcito penal y el Club demandado, pues quien cometi el ilcito no tiene relacin alguna con este ltimo. Vigsimo primero: Que en primer trmino, cabe precisar que por sentencia ejecutoriada del Juzgado de Garanta de Osorno, en causa Ruc 0700535679-7 y Rit 1.054-2008, de

fecha 21 de marzo de 2009, el imputado Luis Gerardo Mage Maldonado fue absuelto por los hechos materia del requerimiento presentado por el Ministerio Pblico, en que se le sindica como autor del cuasidelito de lesiones graves ocurrido en la ciudad de Osorno el 16 de julio de 2007; en cambio, el imputado Jorge Armando Henrquez Soto, fue condenado a sufrir la pena de sesenta y un das de presidio menor en su grado mnimo y a la suspensin de oficios o cargos pblicos durante el tiempo de la condena, por la responsabilidad que le cabe como autor del cuasidelito de lesiones graves, ocurrido en la ciudad de Osorno. Vigsimo segundo: Que de conformidad con lo prescrito en los artculos 178 y 180 del Cdigo de Procedimiento Civil, conden al a haberse Jorge dictado Armando sentencia Henrquez en Soto sede como penal autor que de

cuasidelito de lesiones graves sufridas por el menor, ha operado la cosa juzgada respecto a los hechos que sirven de fundamento a este juicio civil y, as han de tenerse como hechos de la causa segn qued sentado en la sentencia dictada en los autos Rit 1.054-2008 del Juzgado de Garanta de Osorno, cuya copia se tuvo por acompaada a fojas 59 vta., los siguientes: Se dar por establecido que los hechos ocurrieron de la forma descrita por el Ministerio Pblico, esto es, que el 16 de julio de 2007, alrededor de las 17:25, ante un gol realizado por el Club Deportivo Provincial Osorno en el estadio municipal de esta ciudad, el imputado Jorge Armando Henrquez Soto activ una bengala, la que cruz el estadio, impactando en los glteos del menor de edad, de 5 aos a esa fecha, Vicente Ignacio Vargas Silva, quemndole la ropa y su piel, causndole lesiones graves conforme a los informes de lesiones del servicio mdico legal N 327-07 y 397-08. La bengala le fue entregada al imputado por el jefe de la barra del Club Deportivo Provincial Osorno Luis Gerardo Mage Maldonado

(considerandos primero y undcimo de la sentencia penal citada). Vigsimo tercero: Que en segundo lugar, como se

aprecia de los trminos en que se ha planteado el recurso que, en sntesis, como se ha reseado en el motivo primero de esta resolucin, queda de manifiesto que ste ataca que la sentencia al haya determinado que la sta responsabilidad tena de la de demandada decidirse obligacin

vigilancia, en los trminos que exige el artculo 2320 del Cdigo Civil, respecto de la barra del club de la cual uno de sus integrantes dispar la bengala, sin que cumpliera con el deber de cuidado que la ley le exige al no impedir que los miembros de la barra ingresaran artefactos pirotcnicos peligrosos al estadio y que fueran utilizados contra el pblico y, en consecuencia, al no desempear la debida vigilancia sobre la los integrantes de la que barra. se le Por haga consiguiente, recurrente impugna

responsable del resultado daoso. Vigsimo consagrada tienen a su en cuarto: el Que de esta 2320 o manera, del en lo que

concierne a la demandada, se ha invocado la responsabilidad artculo bienes Cdigo Tal Civil, especficamente la responsabilidad de aquellas personas que cuidado personas. disposicin establece: Toda persona es responsable no slo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado. Se trata de una responsabilidad personal del empresario empleador, por la falta de diligencia en el cuidado del subordinado o en la eleccin de ste. En consecuencia, para que ella tenga lugar, deben

concurrir copulativamente los siguientes requisitos: a) que exista un vnculo de subordinacin y dependencia entre dos personas; b) que este vnculo de subordinacin y dependencia sea de derecho privado; c) que ambas personas sean capaces

de delito o cuasidelito; d) que el subordinado o dependiente haya cometido un hecho ilcito y e) que la vctima pruebe la responsabilidad del subordinado o dependiente. Respecto del primer presupuesto, lo que interesa es la existencia de una correlacin de autoridad por una parte y de obediencia, por la otra. En otras palabras, como lo ha sealado esta Corte con anterioridad, la relacin de dependencia es una cuestin de hecho que debe ser analizada en cada caso, esto es, debe analizarse la situacin de hecho de subordinacin respecto del acto que ejecuta el subordinado. Vigsimo quinto: Que en la sentencia impugnada, como se ha expresado en forma precedente, los presupuestos fcticos establecidos por los jueces del fondo no lo han sido con sujecin aportados al por mrito las de los De antecedentes esta forma, y se probanzas consider partes.

prueba con infraccin a las leyes reguladoras de la misma, para acreditar la existencia de dependencia entre el autor del delito de lesiones como miembro de la barra del cluby el Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P. Vigsimo sexto: Que en este caso, de acuerdo con los antecedentes de hecho establecidos por los jueces de la instancia en base a la prueba rendida por las partes, no se ha logrado establecer que entre la barra y el Club demandado exista relacin de subordinacin o dependencia y, como consecuencia de ello, deber de supervisin, vigilancia y cuidado que, a su respecto, le competa al Club Deportivo Provincial Osorno. Por consiguiente, no ha habido subordinacin respecto del hecho ejecutado por quien lanz la bengala, por el cual se persigue la responsabilidad de la recurrente.

Vigsimo sptimo: Que de lo razonado se constata que los jueces del fondo, al haber decidido en la sentencia atacada que concurre en este caso el primer presupuesto de la denominada del responsabilidad cual, pudiera a indirecta la por el hecho esa ajeno, especie en de han virtud exigirse

responsabilidad

sociedad

demandada,

incurrido en infraccin al artculo 2320 del Cdigo Civil, aplicndolo errneamente en el caso sub judice. Vigsimo octavo: Que en consecuencia, los jueces del fondo al tener por probados los hechos de la causa de la manera anteriormente dicha, han vulnerado el artculo 1700 del Cdigo Civil y por consiguiente, el artculo 2320 del mismo cuerpo legal, errores de derecho que han influido sustancialmente condujeron a en lo dispositivo a del fallo, la desde que los sentenciadores acoger pretensin

propuesta en contra de la sociedad demandada, y con ello condenarla al pago de indemnizaciones que resultaban del todo improcedentes, motivo por el cual, el recurso de casacin de que se trata deber ser acogido. Vigsimo noveno: Que los errores de derecho detectados hacen innecesario desarrollar los restantes captulos del recurso de casacin analizado. Por 772, 783 estas y 785 consideraciones del Cdigo de y visto, adems, Civil, lo se

dispuesto en los artculos 764, 765, 766, 767, 768, 771, Procedimiento rechaza, sin costas, el recurso de casacin en la forma interpuesto por la parte demandada en lo principal de fojas 212, contra la sentencia de catorce de enero de dos mil diez, que se lee a fojas 206 y siguientes; por el contrario, se acoge, sin costas, el recurso de casacin en el fondo deducido por la parte demandada en el primer otros de fojas 212, contra la referida sentencia, la que, en

consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin, separadamente y sin nueva vista. Redaccin a cargo de la Abogada Integrante seora

Virginia Cecily Halpern Montecino. Regstrese. N 1.630-2010. Pronunciado Pedro Pierry por A., la Cuarta Sala de la Corte P., Suprema Juan

integrada por los Ministros seores Patricio Valds A., seora Gabriela Prez seor Fuentes B., y la Abogada Integrante seora Virginia Cecily Halpern M. No firma el Ministro seor Pierry y la Abogada Integrante seora Halpern, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal el primero y por estar ausente la segunda. Santiago, diez de septiembre de dos mil doce.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a diez de septiembre de dos mil doce de dos mil doce, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente.

Santiago, diez de septiembre de dos mil doce. En cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepcin de sus motivos dcimo, dcimo noveno, vigsimo vigsimo, tercero, vigsimo vigsimo primero, vigsimo segundo,

cuarto, vigsimo quinto, vigsimo sptimo, los nmeros 3, 4 y 5 del considerando sptimo, la expresin que se inicia con las palabras Ms all de que el club demandado y termina en el punto aparte que se lee en el razonamiento dcimo cuarto y la parte final del fundamento dcimo sptimo que comienza con las palabras De este modo y termina con el punto aparte, que se eliminan. Y teniendo en su lugar y, adems, presente: Primero: Los razonamientos primero y tercero del fallo invalidado, los que para estos efectos se tienen por expresamente reproducidos por no estar afectados por la nulidad declarada. Segundo: Los fundamentos dcimo quinto a vigsimo sexto de la sentencia de casacin que antecede, que tambin se tienen por reproducidos. Tercero: conducentes a Que los demandantes la no rindieron de pruebas los

acreditar

concurrencia

todos

presupuestos establecidos en el artculo 2320 del Cdigo Civil para exigir que la sociedad Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P. responda civilmente por el hecho de quien

result

condenado

como

autor

del

ilcito

penal,

carga

procesal que les corresponda de acuerdo a la regla del onus probandi que el legislador ha previsto en el artculo 1698 del Cdigo Civil. Cuarto: Que de esta manera, quien ha reclamado la pretensin no ha cumplido con la carga probatoria que le corresponda. En consecuencia, no es posible acceder a la demanda de indemnizacin de perjuicios deducida a fojas 4 de autos. Por estas consideraciones y de conformidad, adems, con lo dispuesto por los artculos 186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia en alzada de cinco de noviembre de dos mil nueve, que se lee a fojas 139 y siguientes, en cuanto acoge parcialmente la demanda intentada a fojas 4 por don Christian Luis Vargas Gonzlez por s y en representacin de su hijo Vicente Ignacio Vargas Silva en contra de Club Deportivo Provincial Osorno S.A.D.P. y, en su lugar, se declara que se rechaza dicha demanda en todas sus partes. Redaccin a cargo de la Abogada Integrante seora

Virginia Cecily Halpern Montecino. Regstrese y devulvase con sus agregados. N 1.630-2010. Pronunciado Pedro Pierry por A., la Cuarta Sala de la Corte P., Suprema Juan

integrada por los Ministros seores Patricio Valds A., seora Gabriela Prez seor Fuentes B., y la Abogada Integrante seora Virginia Cecily Halpern M. No firma el Ministro seor Pierry y la Abogada Integrante seora Halpern, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado

legal el primero y por estar ausente la segunda. Santiago, diez de septiembre de dos mil doce.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a diez de septiembre de dos mil doce de dos mil doce, notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin precedente.