Vous êtes sur la page 1sur 21

Marc Ferro

EHESS, Paris

Dominique Wolton
CNRS, Parts

GUERRE ET DEONTOLOGIE DE L'INFORMATION


Entretien ralis par Isabelle Veyrat-Masson

La guerre du Golfe (avril 1990-mars 1991) marque une rupture considrable dans l'histoire de l'information, particulirement dans celle de l'information en images. Pour la premire fois, les capacits techniques, et la volont du camp occidental, ont permis de voir, presque en direct, un certain nombre d'vnements. Cette rupture, sur le plan technique, l'est aussi sur le plan du rle de l'information dans le reste du monde, et en particulier dans les rapports nord-sud. Paradoxalement, quatre ans aprs, il existe toujours peu de recherches sur cet vnement, dont le souvenir s'estompe presque. L'vnement a, en tout cas, marqu un tournant dans l'histoire de la presse, de l'information et du rle du journaliste. Herms a demand Marc Ferro et Dominique Wolton, qui en France ont t les seuls mener une recherche, en direct sur ce sujet, et publier leur travail sous forme de livres*, de dialoguer pour mieux comprendre leurs analyses. S'il n'y a pas d'oppositions de fond, il demeure des points de vue diffrents, en fonction des traditions, des disciplines et de l'approche des deux chercheurs. Cet accord sur le fond, et l'clairage diffrent li aux disciplines, permettent ainsi de percevoir concrtement ce qui distingue les dmarches intellectuelles des dmarches journalistiques.

* Cf. Marc Ferro, L'information en uniforme. Paris, Ramsay, 1991 ; Dominique Wolton, War game : l'information et la guerre. Paris, Flammarion, 1991

HERMS 13-14, 1994

133

Marc Ferro, Dominique Wolton

Isabelle Veyrat-Masson J'ai le sentiment que vous n'aviez pas tout fait, dans vos livres, la mme analyse de la manire dont les mdias ont trait la guerre du Golfe. C'est pourquoi, j'avais envie de faire un peu le point sur des questions qui ont t depuis tellement traites et dbattues qu'elles sont devenues des strotypes flous. Ainsi de la guerre en direct ... Qu'est ce que cela veut dire une guerre en direct ? Marc Ferro D'aprs moi, les mdias ont eu la tentation de substituer une prsentation des faits, une reprsentation instantane des vnements et commenter la guerre comme on prsente un match, comme on prsente une preuve d'athltisme. Par consquent, de faire participer le spectateur la dynamique et l'motion de l'vnement en cours en ne tenant pas compte du fait que l'histoire ne commence pas 20 heures , c'est--dire qu'elle ne commence pas au moment o le camraman arrive. Elle a tout d'abord un ancrage dans le pass, et elle continue aprs l'vnement film. Elle a ensuite ses rythmes propres. Or, la camra ne peut pas restituer la profondeur de l'vnement, c'est--dire son antriorit l'vnement, ce qui a scrt l'vnement. Et c'est l que la tlvision manifeste, en quelque sorte, les limites de ce type d'enqute. Isabelle Veyrat Masson Mais est-ce qu'il y a eu en ralit une guerre en direct ? Dominique Wolton Le vieux problme de l'histoire, c'est d'viter les raisonnements par anachronisme. Ce qu'a fait Marc Ferro, et ce que j'ai fait dans mon livre, c'est de se caler sur une situation historique qui tait la situation en direct de l'histoire. On a essay d'analyser les vnements au fur et mesure o ils se passaient, en examinant comment les mdias couvraient la prparation de la guerre, et la guerre elle-mme. Par consquent, notre analyse est ncessairement tributaire du contexte dans lequel nous tions. C'est vrai qu' aprs, il y a eu d'autres informations, mais l'analyse s'est faite in situ. C'est mme la force de l'analyse que nous avons essay de faire, mme si nous ne nous sommes pas intresss aux mmes phnomnes, lui et moi. Pour revenir la question, mme l'poque, personne ne pensait que la guerre tait en direct. La mdiatisation crait une sorte d'irralit, de jeu, d'o le titre du livre War game, pour rappeler cette impression. Mais il faut rappeler que, par ailleurs, chacun savait que la guerre avait un caractre bien rel. Et chacun avait peur. Mais ce qui changeait par rapport d'autres guerres, c'tait le sentiment qu'il s'agissait pour une fois, d'une guerre juste. Pour les journalistes comme pour les opinions publiques occidentales, le fait qu'il y ait un large accord de la communaut internationale, un vote de l'ONU, un consensus au Conseil de Scurit compris, en faveur de l'intervention militaire, donnait cette guerre un statut bien particulier : pas propre, mais juste. Deuximement, on avait pour la premire fois, techniquement, la capacit de voir les oprations en direct, en permanence, en vido, et de plusieurs endroits la fois, ce que l'on n'avait jamais vu. M.F. Je contesterai le premier point. Vous pensez que sous prtexte que c'tait une guerre juste , on avait la possibilit de la montrer, c'est bien cela que vous avez dit ? 134

Guerre et dontologie de l'information

D.W. Non, on pouvait la montrer pour deux raisons. D'abord parce qu'elle tait juste, c'est--dire faite au nom de la communaut internationale, ce qui d'une certaine manire, autorisait voir. Et aussi parce que pour la premire fois, ceci tait techniquement possible. Troisimement, tout le monde tait install depuis trois mois. La prparation de septembre novembre 1990 avait eu lieu. Il n'y avait pas de surprise. D'une certaine manire, chacun attendait, les mdias tant naturellement en avance sur les militaires, car il est plus facile de dployer des mdias que des armes ! Quatrimement, on pensait que les choses taient claires, depuis la phase de prparation politique qui avait commenc au mois d'aot, au dbut de la guerre. On avait le sentiment, par la surmdiatisation de l't et de l'automne 1990, que l'ensemble des opinions publiques tait au courant des intrts, des enjeux et des donnes du problme. Si bien que, quand le conflit a dmarr en janvier 1991, donc bien aprs l'invasion du Koweit qui a eu lieu au mois d'aot, les journalistes avaient le sentiment que grce ces trois mois d'installation, tout avait t clairement expliqu. Ils avaient le sentiment, de bonne foi, que non seulement les opinions publiques taient informes, que l'on disposait enfin des possibilits techniques pour diffuser les informations en direct, et de plus, que la cause politique tait juste. L o, rtrospectivement, on s'aperoit d'une grande navet, c'est que les journalistes n'ont pas compris rapidement que leurs conditions d'exercice du travail taient extrmement rglementes par l'existence d'un pool d'information gr par les Amricains. En fait, je crois que de bonne foi, les trois quarts des mdias occidentaux n'ont pas vu que cette organisation en pool, tout fait normale en cas de guerre rduisait, en fait, leur libert. Au contraire, ils ont eu le sentiment qu'ils faisaient librement leur travail, techniquement, politiquement, l'intrieur d'un consensus culturel. Donc, ils ont dit, de bonne foi, nous allons montrer la guerre en direct . Seuls quelques journalistes ont, ds le dbut, dclar qu'il n'y avait pas de libert de l'information, et que l'on ne voyait pas la guerre en direct. Il fallut les difficults relles des journalistes pendant un mois pour que ceux-ci modifient leur attitude et disent clairement, ce que le public comprit d'ailleurs naturellement, qu'il n'y avait pas de libert de l'information. Si aujourd'hui, tous l'admettent, beaucoup ne veulent pas reconnatre qu' l'poque, ils crurent, notamment grce aux techniques, pouvoir travailler librement. D'autant que les oprations ne commenant pas directement, cela renforait le sentiment d'une situation quasiment normale. I.V-M. Finalement, la ralit a t trs diffrente de ce qu'annonaient les discours ? D.W. Tous les hommes politiques ainsi que les opinions publiques ont eu extrmement peur de la guerre. Rappelez-vous des vux de Franois Mitterrand la fin de l'anne 1990, et de Georges Bush. Tout le monde craignait cette guerre. A l'poque, personne ne connaissait la dure de l'preuve. Et dans War game, j'ai mis l'agenda des rumeurs pour comprendre le poids de celles-ci en situation. De toute faon, on a gagn, mais un prix qui a t probablement trs lev. Donc, on ne peut pas dire que d'aot 1990 janvier 1991, on ait attendu la guerre comme 135

Marc Ferro, Dominique Wolton

a, avec plaisir. De bonne foi, on faisait tout, dcision aprs dcision, pour essayer d'viter la guerre. Mais quand elle a t dclenche partir de janvier 1991, ce moment l, les journalistes se sont dit : nous sommes enfin dans des conditions objectives de traitement de l'information . Aprs, lorsqu'ils ont annonc : On va vous montrer la guerre , ils n'ont pas dit on va vous montrer la guerre en direct , ils ont plutt dit, nous allons avoir une situation gnralise de direct que nous n'avons jamais eue. En d'autres termes, ils croyaient sans doute que la guerre allait tre transparente. M.F. L o je me diffrencie un peu de votre propos, c'est que je ne crois pas que la notion de guerre juste ou injuste soit la seule qui soit intervenue dans le comportement des mdias. La preuve en est, il y a eu galement pratiquement une information quasi quotidienne sur les horreurs de la guerre propos du Vietnam qui tait pourtant une guerre totalement injuste. Et on peut dire que la guerre au Vietnam a t la premire guerre qui ait t non pas filme en direct (on ne va pas s'acharner sur cette expression), mais qui ait t suivie aussi quotidiennement et aussi largement. Inversement, c'est cette guerre qui a donn aux mdias la capacit d'intervenir dans l'histoire, pas seulement comme photographes d'une situation mais comme agents. Or, en dnonant ceci, en insistant sur cela, en montrant finalement les contradictions, les mdias ont jou un rle dans la fin de la guerre. Personnellement, ce qui m'a sembl important dans la guerre du Golfe, est que justement les mdias en France au moins (mais je crois qu'ailleurs, c'est un peu la mme chose), ont eu le sentiment que cet vnement qu'ils ne souhaitaient pas, en toute bonne foi mme si un grand nombre de journalistes taient hostiles Saddam Hussein ils ne souhaitaient ni la guerre, ni des massacres, ils taient pacifistes ; ils ont compris pourtant que cet vnement allait tre une occasion d'agir. C'est pourquoi, l'cart a t fantastique entre cette sorte de fbrilit dans l'action, lgitime par la ralit du dispositif en place, et la petitesse des rsultats rels : On va vous montrer vraiment comment a se passe ici, comment ragissent les Russes, comment ragissent les Arabes, les Israliens, etc. . Ainsi, ils avaient l'impression qu'ils allaient, en quelque sorte, cette occasion, jouer le mme rle, si j'ose dire, que les Amricains avaient voulu faire jouer aux mdias en 1973, mais dans le sens inverse puisqu'ils taient favorables la guerre. Et d'un seul coup, ils se sont trouvs dmentis par une circonstance totalement imprvue. En effet, l'arme amricaine et les Amricains, qui avaient appris la leon eux aussi des inconvnients de la mdiatisation trop directe des faits, avaient cette fois retrouv l'esprit de la Deuxime Guerre mondiale. Ils ont interdit aux journalistes de faire ce qu'ils voulaient. Ces journalistes se sont trouvs, non pas dus ou tromps, mais en quelque sorte pris contre-pied par une situation laquelle ils ne s'attendaient pas. D'o leur colre aux cris de censure, censure, nous devons exercer notre profession, nous avons le droit de tout dire , etc.. Au fond, ils ont t dessaisis du rle qu'ils comptaient jouer et ils ont tout d'abord rejet la responsabilit sur la censure militaire. Nous verrons aprs s'ils ont eu tort ou raison. Ensuite, ils ont voqu l'uniformisation de l'information, celle des satellites. Ils ont donc subi toute une srie de 136

Guerre et dontologie de l'information

dessaisissements qui furent l'origine de leur colre. Avec diverses failles dans l'information, une conjonction de problmes a abouti une mise en cause de l'information. Ce qui est une autre question. D.W. L'ide de la guerre en direct est la consquence de ce qui s'est pass pendant tout l'automne 1990. Durant les premires ngociations, les mdias ont jou les intercesseurs entre les deux camps, G. Bush et S. Hussein s'envoyaient des cassettes. On parla de mdia-diplomatie . Dans cette priode o les mdias se sont installes plus vite d'ailleurs que les militaires les journalistes ont eu le sentiment qu'ils allaient jouer un rle historique, d'ailleurs un rle d'une dimension pli., large que celui jou pendant la guerre du Vietnam. Ils s'installaient comme un des protagonistes, et pensaient mme pouvoir empcher la guerre. En tous cas, dans cette priode intermdiaire de mdia-diplomatie, les journalistes taient de plain-pied. . C'est pourquoi, quand la guerre a commenc, ils ont eu le sentiment, grce aussi aux moyens techniques, de pouvoir aller au bout de leur mission en disant : non seulement nous sommes l avant l'arme, non seulement la cause est juste, non seulement vous savez que nous avons tout essay pour empcher la guerre, nous allons donc continuer jouer ce rle essentiel d'acteur intermdiaire en vous montrant le plus possible la "guerre en direct" . Et c'tait bien une navet journalistique d'imaginer la guerre en direct. Ils ont pouss tellement loin cette ide que certains ont trouv normal de montrer simultanment, si c'tait possible, la guerre du ct amricain et du ct irakien. Et c'est typiquement la dviation de CNN qui s'imagina tre au-dessus des camps, au nom d'une espce de neutralit de la presse. Neutralit toujours impossible d'ailleurs, puisque l'crasante majorit des mdias occidentaux reprirent leur compte la thse occidentale, contribuant ainsi crer, avec les peuples du Moyen-Orient, un foss culturel qui est loin d'tre combl. M.F. La neutralit de l'information, de l'image, etc. L-dessus, je voudrais dire un mot. Il s'agit d'une incise apparemment marginale, et c'est une incise rudite, je m'en excuse, mais quelquefois l'rudition cuistre apporte un claircissement. Pour la priode de la Deuxime Guerre mondiale, j'ai t trs frapp de voir que les actualits sudoises, neutres , passaient des films d'actualits allemandes et anglaises, mais dans leur langue. Les allemandes en allemand, les anglaises en anglais, et ils ne mettaient un commentaire en sudois que sur les autres informations qui manaient d'eux-mmes. Explication : l'image, jugeaient-ils, n'a pas de signification, d'idologie. En montrant les images de la propagande allemande, on ne prend pas position, puisque ce sont des images, et que ce n'est pas nous qui parlons, puisque c'est en allemand. Autrement dit, les Sudois en 1940 pensaient alors que l'image n'a pas de sens en soi, pas de porte, pas de signification reconnaissahle. Pour Dominique Wolton, ce dispositif mdiatique considrait que l'information est par essence, une sorte d'instance au-dessus des autres, neutre. Mais neutre avec un majuscule cette fois et ayant pour fonction, au fond, de diriger les socits. C'est--dire de tlcommander les politiques. 137

Marc Ferro, Dominique Wolton

D.W. C'est en cela que les journalistes eux-mmes ont parl de la guerre en direct. Parce qu'ils s'imaginaient, au dbut, tre en position d'observateurs neutres, universels, qui allaient quasiment montrer les deux cts. Rappelez-vous CNN pendant l'automne, au moment o les journalistes jouaient les diplomates. Donc, le terme de guerre en direct est, mon avis, une consquence de l'espce de surpouvoir que s'taient arrog les journalistes dans cette situation originale dans l'histoire de la guerre. Car c'est cela qu'il ne faut pas perdre de vue : il s'agissait d'une situation totalement indite qui explique les drapages. Le problme sans doute n'est pas cette situation o l'enchanement d'un certain nombre de circonstances a pu crer ce contexte, mais que moins de trois ans aprs, tout cela semble oubli, pass dans les pertes et profits, alors mme que les problmes poss ont t graves. Si les journalistes ont oubli, les opinions publiques elles, ont la mmoire plus longue. Et tel est l'enjeu : viter qu'il y ait la fois surmdiatisation, sous-information et finalement mfiance l'gard de la presse. I.V-M. Il me semble quand mme que le souvenir des vnements de Roumanie a jou un rle dans cette notion de guerre en direct. C'est cette occasion en effet, que pour la premire fois, les journalistes ont cru qu'ils pourraient filmer l'histoire qui se droulait. M.F. Oui, c'est une chose. Mais c'est aussi que l'information prtend se poser comme une instance : je ne dis pas que c'est un pouvoir, je dis comme une instance, comme l'est le droit, l'conomie, la mdecine, la morale. Et cette instance se plaait au-dessus du politique, alors qu'aux Etats-Unis, depuis longtemps, l'instance de l'information constituait un pouvoir mais un pouvoir bien dlimit. Quand le Washington Post a fait tomber Nixon, le Washington Post n'a pas pris le pouvoir. D.W. C'est en cela que ce n'est pas un pouvoir, mais un contre-pouvoir. M.F. Alors qu'en France, c'est tout fait diffrent, on assiste une lente drive o petit petit, le contre-pouvoir se veut dj pouvoir. On invite l'homme politique que l'on veut plutt qu'un autre, on favorise une instance politique plutt qu'une autre, selon le vent, selon les courants et selon que l'on se place pour une carrire ou pour autre chose. En France, il y a interfrence entre cette volont d'tre un contre-pouvoir et cette ide qu'on peut, l'intrieur de cette stratgie d'autonomie, trouver soi-mme sa place, c'est un petit peu diffrent. Inversement, ici, le pouvoir a toujours voulu contrler l'information, alors qu'aux Etats-Unis, ce n'tait pas le cas. I.V-M. Le direct a-t-il jou un rle particulier dans cette stratgie ? M.F. Le direct est un instrument. Le direct sert aux mdias ; il est instrumentante, en ce sens qu'il permet de montrer la supriorit de l'instance mdiatique sur les instances qui 138

Guerre et dontologie de l'information

prennent les dcisions, politiques ou militaires. Les mdias peuvent leur faire la leon, en les confrontant des informations qu'ils viennent d'avoir, et que les autres n'ont pas. Ainsi, l'instance mdiatique les dessaisit de l'autorit qui est lie leur fonction. Telle est la fonction indirecte du direct. I.V-M. Est ce que cela a t le cas pour la guerre du Golfe ? D.W. Mais, oui ! Je voudrais finir le raisonnement sur la question prcdente du thme de la guerre en direct. C'est vrai que ce ne sont pas les hommes politiques qui ont lanc le thme de la guerre en direct, mais les journalistes, qui avaient, pour la premire fois, les moyens techniques, pour un conflit qui semblait juste. Mais ds le dbut de la guerre, ils ont t confronts la question de la censure, par l'existence du pool organis par les Amricains. Et ce qui m'a frapp, quand j'ai fait l'tude, jour aprs jour, c'est qu'il a fallu attendre prs de dix jours, pour que le mot censure apparaisse directement dans les mdias. Autrement dit, les journalistes pensaient que leur force serait suffisamment grande pour pouvoir ngocier avec les contraintes de la censure et continuer pouvoir faire leur travail d'information presque indpendamment de la censure. Ils ont t marris quand au bout de quinze jours, ils ont ressenti l'tau dfinitif de la censure se refermer sur eux. Et ce moment l, ils nous ont pris, nous spectateurs, comme tmoins de la censure dont ils taient l'objet, alors que celle-ci existait ds le premier jour. Mais peut-il y avoir guerre sans censure ? A la fin de la guerre, ils rappelaient qu'ils parlaient avec l'accord de la censure. Cela permettait au public de se rendre compte que non seulement, il n'y avait pas de guerre en direct, ni de presse libre, mais que les journalistes taient dans une situation o ils taient contraints par les militaires. M.F. Mais les journalistes n'ont pas compris le fond du problme. D.W. Je le crois, hlas ! Tout au moins pas au dbut, notamment parce qu'il s'agissait souvent de journalistes jeunes qui n'avaient pas couvert de guerre, et n'avaient donc pas beaucoup d'exprience. M.F. Ils n'ont pas compris le fond du problme parce que le journalisme n'est pas une profession lgitime, elle n'a pas comme les mdecins un ordre, mme si cet ordre des mdecins est contestable ; ou comme l'universit des concours, mme si ces concours sont contestables ; elle n'a pas, comme les hommes politiques, le suffrage universel qui les lit, mme si le suffrage universel est fauss par les lois lectorales, le dcoupage, etc. Je veux dire que eux, au fond, ils ont constamment besoin de se lgitimer. En consquence, le souci de sauvegarder les droits de leur profession est devenu une sorte d'il du cyclope, ils ont la poutre dans l'il et ils ne voient pas ce que cela implique. Toute profession a ses limitations ; les journalistes ne sont pas les seuls avoir des droits en tant que professionnels, tout le monde a des droits mais tout le 139

Marc Ferro, Dominique Wolton

monde a des droits limits. Le mdecin a des droits limits, le professeur a des droits limits, tout le monde a des droits limits. Et eux, qui savent parfaitement trouver des travers chez les professeurs, chez les mdecins, chez les politiques, et les critiquer, ils n'admettent pas qu'on les critique, eux : ils s'crient censure, censure, libert d'expression, droits d'exercer notre profession . Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont jamais eu la lgitimit d'une profession reconnue par l'histoire. Je crois que c'est ce manque qui est l'origine de leur aveuglement. a ne veut pas dire qu'ils pensent tous ainsi parce qu'on sait trs bien que les grands journalistes ont acquis une lgitimit. Mais je parle de la profession en tant que groupe social. D.W. Je suis tout fait d'accord. C'est une profession sans cesse la recherche de sa lgitimit. J'aurais tendance dire que dans cette qute perdue de la lgitimation d'un statut qu'ils n'arrivent pas avoir, l'exploit est un mcanisme de lgitimation. C'est pour cela qu' chaque situation difficile, et quand ils peuvent raliser des exploits dans la production d'information, ils sont la fois dans l'idal du mtier de journaliste, qui est d'tre le plus prs possible de l'vnement, et dans la volont d'assurer la lgitimit fragile de leur mtier. L'exploit comme mcanisme de lgitimation. Il est possible que le mme mcanisme recommence la gnration suivante, car l'exprience ne se communique pas. Il s'agit d'un milieu qui se renouvelle beaucoup, et ce sont les plus jeunes, plus inexpriments, que l'on envoie dans ces situations difficiles. La question intressante, est de savoir si historiquement un jour, cette profession aura suffisamment de lgitimit pour admettre ses propres limites, ce que pour l'instant elle admet peu, mme si elle dit le contraire.. L o tout est compliqu, c'est qu'au fondement de l'information, il y a une lutte contre la censure, censure politique, censure conomique. Donc, la libert de l'information est justement la lutte contre les pouvoirs. C'est pourquoi, les journalistes ont du mal admettre la limite de leur mtier, de peur que par ce mcanisme, on les empche de faire leur mtier. I.V-M. Ils sont quand mme effectivement constamment attaqus. M.F. Ah non ! Ils ne sont pas constamment attaqus : d'un ct, ils sont brims, perscuts, de l'autre, ils attaquent constamment tout le monde. I.V-M. Oui, d'accord, mais il faut reconnatre que la tendance naturelle de l'homme politique, c'est de limiter la libre expression du journaliste, et l'objectif du journaliste de limiter le pouvoir de l'homme politique. M.F. Oui, seulement il y a une diffrence entre l'homme politique et le journaliste. C'est que l'homme politique a tout de mme t lgitim par le suffrage universel, mme si celui-ci est manipul, et mme si on ne sait pas trop comment se dsignent les candidats. Le journaliste, lui, n'est lgitim par personne. Ce qui le rend plus vulnrable. 140

Guerre et dontologie de l'information

D.W. Oui, attention. Il y a une perversion du raisonnement viter. Ce n'est pas parce que la libert de l'information n'est jamais acquise, ni parce que les journalistes ont toujours se battre contre les pouvoirs, et que l'information n'est jamais libre, que cela autorise ceux qui ont pour profession d'informer de considrer qu'ils n'ont pas de limite. C'est l la perversion du raisonnement. Le journaliste n'arrte pas, au nom du fait qu'il est toujours oblig de se battre contre les pouvoirs, de glisser vers un raisonnement plus discutable consistant dire qu'en l'attaquant, on affaiblit la libert de la presse. M.F. Cela dit, il existe une hirarchie. L'appareil de l'audiovisuel se situe en haut de la hirarchie, il est pratiquement lgitim. Et d'une certaine faon, il constitue une instance de pouvoir, une vraie. La preuve : les stars des chanes font ce qu'ils veulent. Ils choisissent les hommes politiques qu'ils veulent pour faire du direct sur l'information, en crer. Qu'est ce que vous pensez, monsieur Giscard d'Estaing de la campagne d'Irak ? C'est du direct et c'est l'histoire en direct. Je crois que le fait important, est que la strate suprieure de l'appareil d'information non seulement informe, mais fabrique de l'vnement. Mais ceci n'est plus simplement du direct , puisque au lieu de se contenter de reproduire et d'tre prsent en simultanit, cette strate cre. La strate intermdiaire est constitue par les journalistes de l'crit, qui sont dans une position ambigu. Pour qu'ils puissent faire de l'information, il leur faut aller trs loin. Ainsi, en va-t-il au Monde de ces journalistes d'investigation . Ils crent l'vnement, puisque l'investigation, c'est savoir crer un vnement que les instances dominantes (ordre juridique, police, etc.) n'ont pas mis jour. Les investigateurs, pour pouvoir exister et avoir une lgitimit, doivent faire une longue enqute. En bas de la hirarchie enfin, on trouve le reporter audiovisuel, qui porte sa camra sur le dos, et qui on ordonne de tourner la sortie du Conseil des ministres. D.W. C'est un soutier ! M.F. C'est un soutier. Le paradoxe est que l'image, l'autre bout des reprsentations, est cense dire le vrai, alors que le discours est cens tre idologique et dire le faux, enfin tre manipul, idologis. Or, dans la ralit sociale, c'est le fabricant d'images qui est dvaloris et c'est le fabricant de mots qui est valoris. Il y a une contradiction intressante qui prouve que l'image n'a pas encore droit de cit. D.W. Elle n'a pas encore de lgitim absolue, alors qu'en dfinitive, on ne croit que ce qu'on voit, et, en fait, on ne lgitime que ce qu'on lit ! M.F. Oui, c'est vraiment assez tonnant ! I.V-M. On trouve dans vos livres la fois l'ide qu'il y a eu une multiplication, un 141

Marc Ferro, Dominique Wolton

foisonnement de l'information , et en mme temps qu'il y eu absence, parcimonie de l'information. Est-ce qu'il n'y a pas l une contradiction ? D.W. C'est un problme lmentaire, qui permet de revenir au fondement de la conception occidentale de l'information, o l'on trouve cette ide simple, mais de plus en plus discutable selon laquelle, plus on est prs de l'vnement, plus on dit la vrit de l'vnement, plus on fait une information objective. Mais la guerre du Golfe aprs d'autres vnements, la guerre du Vietnam, la Roumanie, Panama, etc, a prouv qu'il peut y avoir saturation d'informations, c'est--dire des images, des commentaires, des maquettes, des gens qui tmoignent, en terme de temps d'antenne sans pour autant que l'information soit plus complte. Pour une raison simple : on a confondu le traitement de l'information en direct, avec la construction de l'information. Dans la guerre du Golfe, on voulait donner le sentiment au spectateur que par cette couverture en direct du maximum d'vnements, le spectateur avait une sotte de prise, en tous cas une bien plus grande apprhension de la ralit. Mais en dfinitive, on s'est aperu que cette quantit incroyable d'images, de sons, de commentaires, ne permettait pas de mieux comprendre l'vnement. D'une part, il y avait de la censure, et d'autre part, pour une bonne information, il ne faut pas forcment couvrir en direct, mais tre distanci. Et enfin, il manquait une information sur le contexte gographique, culturel... Pourquoi la guerre du Golfe nous parat-elle importante du point de vue de l'information ? Elle a permis la fois aux journalistes de couvrir le plus possible en direct un certain nombre de choses, donc d'avoir le sentiment d'tre plus prs de la ralit, et en mme temps de raliser que ce n'est pas parce qu'ils taient prs qu'ils voyaient mieux. Je trouve que l'important a t ce double mouvement : proximit de l'vnement et prise de conscience de la ncessit d'une distance vis--vis de l'vnement pour faire une bonne information. M.F. Dominique Wolton ne confond-il pas proximit et direct ? D.W. Le direct, c'est d'tre l, au plus prs possible, tre l quand l'vnement se produit, et le couvrir. C'est--dire tre avec une camra, puisque l on parle de camra ou de
nagra.

I.V-M. On n'a jamais vu a dans la guerre du Golfe ? D.W. Si, il y a eu de nombreux vnements en direct. Et d'une manire gnrale, on donnait le sentiment d'tre proche de l'vnement. Le diffr tait d'une demi-heure, d'un quart d'heure, et donnait le sentiment que les journalistes tant sur place, et dploys partout, ils allaient voir les vnements en direct, en tout cas les vnements les plus importants. I.V-M. Mais, ce n'tait qu'un sentiment ! 142

Guerre et dontologie de l'information

M.F. Isabelle Veyrat-Masson, sur ce point, vous tes trop positiviste. Et Dominique Wolton a soulev un problme qui tait un vrai problme. En effet, dans la notion de direct, il existe deux aspects : l'espace et le temps. Dominique Wolton a parl de l'espace et il a dit : l'impression de vracit vient du fait que les images venaient du plus prs du lieu, du lieu mme o avait lieu l'vnement . On reviendra sur la notion de temps plus loin. Pour l'instant, on est la proximit. Sur ce point, je suis totalement d'accord avec lui. En ce sens, je peux raconter une anecdote historique qui tmoigne de l'importance et de la vracit profonde de ce qu'il a dit : s'agit de l'assassinat de Nicolas II ; celui-ci a eu Heu Iekaterinbourg en 1918. Evidemment, cela s'est fait secrtement, dans la nuit, on ne sait pas trop comment. L'enqute a t trs complique. Mais quand on a commenc faire une enqute, en 1918-1919, en France, au Parlement, un dput a dit : Mais Iekaterinbourg, il y avait le prince Lvov . Le prince Lvov avait t le premier prsident du gouvernement provisoire, pendant la rvolution de fvrier, la chute du tsar. Effectivement, le prince Lvov avait t intern Iekaterinbourg. On a aussitt cherch joindre le prince Lvov en disant il y tait . Or le prince Lvov tait certes Iekaterinbourg, mais un autre bout de la ville. Savait-il seulement que le tsar y rsidait ? Sans doute, etc, etc. Et on lui a demand : Alors, la mort du tsar ? Qu'en savez-vous ? . Le prince Lvov qui avait lu les journaux, a racont comment celui-ci avait t odieusement assassin : H y avait du sang ici, il y avait du sang l , et tout le monde a commenc dire : le prince Lvov en tmoigne. Il y tait . D.W. Preuve testimoniale ! M.F. De la proximit. Alors qu'en fait, il n'avait rien vu. Et puis, il n'y avait pas de sang o il le disait, et ensuite quand on lui a dit, mais enfin, Prince, comment avez-vous pu voir tout cela puisque vous habitiez sept kilomtres ? , il s'est mis en colre. Il a chass le journaliste qui mettait en doute son tmoignage : l'argument d'autorit. Et puis au bout de deux ans, il a t ridiculis parce qu'on s'est aperu qu'il n'avait pas pu voir quoi que ce soit. Mais l'argument de proximit avait jou. I.V-M. On est en plein dans les problmes qui se sont prsents aux journalistes pendant la guerre du Golfe. M.F. Sur place, on est cens voir plus clair. Dominique Wolton a soulev un problme rel, en orientant la question du direct vers celui de la proximit. Alors que moi, j'oriente la notion du direct vers la simultanit. Le direct c'est ce qui, seconde par seconde, au plus prs ou au plus loin (mais au plus prs plutt), informe sur ce qui se passe. L se trouve l'allgorie du match de football, voque nagure par Ignacio Ramonet. On a voulu nous montrer la guerre comme un match de football, sans noter toutefois qu'un tel match commence huit heures et finit dix heures trente, tandis que la guerre commence en fait avant d'avoir commenc (cf : les causes) et elle finit plus tard ; elle ne se joue pas sur un terrain, elle se joue aussi ailleurs et 143

Marc Ferro, Dominique Wolton

autrement dans les consciences, dans le pass, dans l'histoire, et c'est l l'illusion de la guerre en direct. D.W. Tout fait. A la dcharge des journalistes, il faut toujours rappeler que c'tait la premire fois, qu'ils avaient vraiment les possibilits techniques de raliser leur idal professionnel. Ils y sont alls de bonne foi, sans se rendre compte qu'en dfinitive plus les conditions techniques et professionnelles taient faciles pour eux, plus en dfinitive ils allaient dcouvrir des questions beaucoup plus compliques lies la politique, l'histoire, l'incomprhension. Plus il est facile techniquement de faire de l'information, plus la dificult de fond, savoir, choisir, slectionner, et construire l'information apparat. Pendant trs longtemps, les difficults techniques taient telles que, de toute faon, faire une information tait en soi un exploit. Aujourd'hui, o tout peut tre transmis, la question de la slection est beaucoup plus importante. L'norme problme, redevient la question de la dfinition d'un fait, d'un vnement. Qu'est-ce que produire une information ? C'est choisir, parmi plusieurs vnements, celui qui parat le plus significatif. Mais la dfinition de ce qui est significatif n'existe pas en soi, car un vnement ne vaut que dans un contexte. Il y a un pass, une mmoire, l'information de guerre par exemple, ne commence pas telle heure pour se terminer telle heure. Les mdias occidentaux sont tellement pris dans une idologie de l'vnement qu'ils n'ont pas voulu admettre qu'au-del de l'vnement, il y avait une histoire et un contexte. Ce que l'information lie la guerre montre de manire tragique, compte-tenu de l'enjeu, se retrouve pour tous les autres genres d'information. M.F. La simultanit en particulier. D.W. Oui, cela pose notamment la question de la simultanit des causes, des phnomnes. On touche un problme trs important des limites de notre logique de l'information. On a une illusion, celle de croire qu'un vnement srieusement trait, qui est devenu de l'information, est suffisamment charg de sens. C'est une des principales limites du mtier de journaliste : admettre qu'une information mme bien faite, une information bien capte, bien traite, bien retransmise, n'est pas toujours capable de rendre compte du rel, car tout le sens d'une situation n'est pas dans l'information. Parfois, tout se rsume dans un vnement ; et c'est l'idal de l'information journalistique, mais le plus souvent, cet vnement a besoin d'tre recal dans un contexte. M.F. Personnellement, je pense, que le dispositif de l'information est responsable de cette situation plus encore que les journalistes eux-mmes. Prenons, par exemple, cette guerre du Golfe. Ou prenons un autre vnement, quel qu'il soit. A huit heures, on annonce qu'il se passe quelque chose en Roumanie ou Bagdad, ou ailleurs. La nouvelle est importante parce que c'est la dernire information. On voit parfois la dpche arriver sur le bureau du journaliste 144

Guerre et dontologie de l'information

pendant le journal, pour qu'il puisse dire tout de suite ce qui vient de se passer. Et il ne l'a mme pas lue, souvent. Or, l'analyse de l'vnement peut avoir t faite dans un magazine qui a t prpar depuis trois semaines, de manire plus profonde, plus analytique. Pourtant, et c'est l que gt sa faiblesse ; pas une seule fois, une seule information venant de ce magazine ne sera glisse dans le journal. Parce que le journal fait du direct, il veut s'approcher du direct. Donc, il serait dessaisi de sa fonction de journal s'il commenait rflchir. La rflexion, c'est pour plus tard. Et s'il y a eu une enqute sur ce problme la veille, le Journal ne s'en sert pas.... Le mme journaliste peut n'tre qu'une sorte de perroquet intelligent quand il prsente le journal et faire ensuite une enqute gniale sur le mme sujet. Mais jamais, il n'aura eu le droit dans son journal, d'utiliser les informations du magazine qui passe une heure aprs. Parce que le mode de classification la tlvision procde par genre. Et c'est le genre qui dfinit ce qui se dit au Journal par rapport au magazine, etc. D.W. Je voudrais reprendre le raisonnement concernant l'illusion qui consiste croire que plus on suit les vnements en direct, mieux on comprend la ralit. Marc Ferro a dit : Dans le direct il y a deux choses : le problme de la proximit temporelle et le problme de l'espace . La proximit temporelle, on vient d'en parler. Mais la guerre du Golfe est aussi un vnement inaugural dans l'histoire de l'information, car elle touche l'espace. Ce qu'on avait sous-estim, et que la guerre du Golfe a bien montr, c'est que cette information, mme bien construite, mme explicative de l'vnement, n'a pas la mme signification quand elle est reue dans des espaces culturels diffrents. C'est sans doute cela la plus grande rupture, et le problme grave pour l'avenir. L'information n'intresse pas tout le monde de la mme manire d'un bout l'autre de la plante. Il n'y a pas d'information mondiale, car il n'y a pas de citoyen universel. C'est ce que les Amricains n'ont toujours pas compris, depuis la guerre du Golfe, puisqu'ils continuent avec CNN faire la mme erreur tous les jours, alors qu'une mme information n'a pas de signification universelle. Selon les contextes, ou selon les espaces culturels, elle est interprte diffremment. Dans le cas de la guerre du Golfe, cette information amricaine fut reue par les opinions publiques arabes, comme une manifestation arrogante de la supriorit occidentale. L'information est devenue un imprialisme, crant un foss culturel entre l'Occident riche et abondant de techniques par rapport aux autres res culturelles. Il a fallu cette exprience en grandeur nature pour s'apercevoir qu il n'y a pas d'information sans point de vue sur l'information, alors mme que depuis un sicle, tout le monde rvait de cette information mondiale. Quand celle-ci se ralise sur le plan technique, elle choue sur le plan culturel, parce qu'il n'y a pas de citoyen mondial. D'une certaine manire, c'est tout l'idal de l'information occidentale qui est rexaminer. En profondeur. Et comme j'ai essay de le montrer, dans le livre, l'Occident ne sauvera la dimension universaliste de sa conception de l'information, qui est tout de mme sa grandeur, qu' condition de l'inscrire dans un relativisme historique. Ce qui, dans un temps, lui demandera un aggiornamento rel. Mais c'est cette condition que sera sauv le concept d'information occidentale. 145

Marc Ferro, Dominique Wolton

M.F. Oui, il y a un bon exemple. On a commenc par voir les super-armes amricaines briques, leurs militaires trs bien quips, leurs jeeps formidables ; puis on est pass sur des images de l'Irak, sur les pauvres bougres dans les rues, les magasins, etc. On changeait alors de camp. On plaignait les Irakiens. Et c'tait la mme chane qui diffusait les deux types d'images. Mais ils n'avaient pas analys ce phnomne de rception. I.V-M. Mais vous parlez comme s'il y avait eu vraiment une guerre en direct. Je pense au contraire que si le direct avait t possible, si on avait vu les combats, le sang, les morts, tout aurait t diffrent. On pourrait alors seulement parler de l'chec ou pas de la guerre en direct. D.W. Il y a eu quand mme des images en direct, par exemple le dcollage des porte-avions pendant la premire phase de la guerre. Pendant un mois, il y a eu des bombardements, et plusieurs fois il y eut des images o on tait en direct, avec les dcollages d'avions. Il y a mme eu des scnes dont je me souviens trs bien o on tait dans le cokpit . Et on atteignait les objectifs . Donc, il y a eu des vnements films en direct. Par contre, il n'y avait videmment pas les effets des bombardements en direct. C'est impossible en temps de guerre. Dans le livre, j'ai rappel les trois agendas : celui des faits, des mdias, des rumeurs. Cela est utile, car trois ans aprs, on ne se souvient dj plus de tout. I.V-M. Avec le recul, nous savons..., ce que les correspondants sur place ont racont : par exemple, le fait qu'ils n'ont jamais eu le droit de faire des reportages. Les cassettes taient fournies par les pools amricains. D.W. La plus grande partie des informations en images, ne sont pas venues des Franais puisqu'ils n'taient pas dans le pool . I.V-M. Non, elles taient fournies par l'arme amricaine. D.W. En fait, ce qu'on a appel souvent guerre en direct, n'tait pas une guerre en direct, c'tait une guerre trs mdiatise. L'ide d'une guerre en direct a d'ailleurs quelque chose d'absurde. Non seulement tous les fronts ne peuvent tre visibles simultanment, mais en outre, quel serait le public et quel serait l'objectif ? Dans une guerre, l'enjeu n'est pas l'information, mais la victoire ! Je ne connais aucune situation historique o les militaires pourraient accepter que des gens se baladent comme a, au milieu des tanks, des hlicoptres... Et puis, quand vous tes du ct serbe, vous n'tes pas du ct croate : on ne voit jamais les deux camps simultanment. Dans l'idal de pseudo-objectivit de CNN, il y avait l'ide d'tre simultanment dans les deux camps. Quand bien mme y aurait-il eu les possibilits de couvrir en direct une opration militaire et de la retransmettre directement l'autre bout du monde, on ne pourrait comprendre. Personne, pas plus les journalistes que les publics potentiels, ne sont en position de 146

Guerre et dontologie de l'information

Sirius, ou de neutralit. La guerre est srement une des rares situations o il n'y a pas de rversibilit ou de neutralit du regard. On peut tre Fabrice Waterloo d'un ct, mais pas des deux cts la fois. Et cette incapacit n'est pas lie aux techniques, mais au statut de la guerre. D'ailleurs, si cette ide de neutralit absolue du journaliste qui serait au-dessus de tous les camps, au seul service de l'information , peut plaire aux journalistes eux-mmes, et il est clair que le public savait bien qu'il ne s'agissait pas d'un jeu . Quant la guerre chirurgicale, les opinions publiques n'y ont jamais cru. Les historiens ont vite compris la part de mensonge des militaires dans cette notion de frappe chirurgicale. Les journalistes, eux, ont davantage succomb cette navet, souvent par manque d'exprience. M.F. Parce qu'il y a quand mme ce que j'appelais le mythe Georges Rouquier. Georges Rouquier a ralis un film qui s'appelait arrebique. Il voulait filmer la vie en direct. Ce n'tait pas la guerre, mais c'tait la vie quotidienne d'une ferme. Alors quelle tait son ide ? Il voulait mettre trente-cinq ou quarante camras, avec des clairages autour d'une ferme. Toutes auraient tourn en mme temps. Pourquoi ? Parce qu'il voulait savoir quelles poules sortaient les premires, et quand la fermire rpondait l'appel des chiens, et le porc, quel tait son comportement, etc. Il aurait film ainsi pendant quatre saisons, pour essayer d'avoir la vie relle d'une ferme. I.V-M. C'tait le rve d'Albert Kahn, aussi. M.F. Avec Rouquier, on n'a gure appris. Mais son ide tait novatrice. Oui, mais Albert Kahn, ce n'tait pas simultan ! I.V-M. Non, mais c'tait quand mme l'hypothse que grce la camra, grce au film, on allait pouvoir faire rentrer toute la ralit dans une bote et la conserver. D.W. On arrive cette question centrale : l'information est toujours une reconstruction de la ralit. L'information n'est jamais la ralit, elle n'en est jamais la rplique. Elle est toujours un choix, une interprtation. C'est en cela qu'elle est toujours lie au travail du journaliste. Comme je l'ai dit : Elle est le rcit de l'histoire des hommes, fait par des hommes, destination d'autres hommes. C'est cette impossible objectivit qui en fait sa grandeur et explique, par exemple, qu'elle ne soit pas au-dessus de tout. Mais sa dimension subjective n'interdit ni l'honntet, ni la prtention la vrit. I.V-M. Est-ce qu'il n'y a pas aussi une contradiction, entre le fait de parler de triomphe de l'information , formule qui est dans War game de Dominique Wolton, et d'autre part, des fragilits, des limites et de la dpendance de l'information ? M.F. Il y a eu une illusion d'abondance de l'information, alors qu' en fait il y a eu 147

Marc Ferro, Dominique Wolton

parcimonisation dans la mesure o plus le temps passait, et plus on a constat la monopolisation par une seule instance, CNN, ou encore deux ou trois chanes mondiales, et que les autres s'teignaient. Alors que dans le temps pass, mme pendant la Deuxime Guerre mondiale, on avait le point de vue des uns, le point de vue des autres, le point de vue des opposants. Actuellement, contrairement ce qu'on croit, on n'assiste pas un enrichissement. C'est mon avis pour cela que les gens se crent une contre-information. Un des phnomnes sociaux que j'ai remarqu, c'est que l'on assiste une uniformisation de l'information. Quand vous regardez une chane de tlvision, vous ne savez pas, comme moi, si c'est la Une, si c'est la 2, la 3 ou la 5. Ce sont les mmes images, c'est toujours Madame Villemin qu'on voit sortir de profil du Tribunal de Troyes, o je ne sais pas d'o ; et puis, c'est toujours le mme but qu'on nous montre au football. Donc, plus il y a concentration, plus il y a uniformisation. Et c'est parce qu'il y a uniformisation de l'information que la socit ragit un peu comme fonctionne une pidmie. Quand on radique une pidmie de grippe, il y a un autre virus qui le remplace. La socit ragit en se crant un systme de contre-information. Et la forme que prennent ces systmes de contre-information, selon moi, ce sont les radios libres, les associations. J'ai t trs frapp par un phnomne dans ma ville de Saint-Germain. Il y a vingt ans, il n'existait que quelques associations ; aujourd'hui, un dimanche sur quatre, sur toute la place du march, il n'y a que des associations, on ne les compte plus. Ces associations ont chacune leur journal, leurs runions, leur systme d'information, et elles ne dpendent plus exclusivement du monde extrieur ; elles vivent l'intrieur de leur propre systme. J'tais au Festival du cinma de Sarlat, il y a quelques mois, et une collgue me disait : Ah, aujourd'hui, vous ne pouvez pas savoir combien d'associations il y a... Alors j'ai voulu vrifier, je suis all la mairie, je me suis inform, il y avait une association pour dix habitants ; 20 % ont leur journal, c'est--dire leur propre systme d'information, de communication. Et on me dit : Ah, vous savez, on aime bien "Histoire parallle", mais on ne regarde pas, on n'a plus la tl maintenant . Autrement dit, les gens ont leur thrapeutique contre l'uniformisation. D.W. C'est vrai. L'augmentation du volume d'information n'aboutit pas une augmentation du champ couvert par l'information. Les mdias traitent en mme temps le mme vnement. La surmdiatisation n'aboutit pas un largissement du champ couvert par l'information, mais plutt un renforcement du traitement des faits qui sont, un moment, dans le champ des mdias. Finalement on retrouve le problme qu'avait dnonc l'Ecole de Francfort, dans les annes trente : il peut y avoir simultanment augmentation du volume et standardisation, rationalisation et appauvrissement. On a cru que l'augmentation du nombre de chanes allait diversifier les genres de programmes et diversifier l'information. En fait, on s'est aperu qu'il pouvait y avoir un nombre croissant de chanes de tlvision, de programmes, et un rtrcissement des genres. C'est un vrai problme : la contradiction entre l'augmentation des volumes et le rtrcissement des genres. I.V-M. Vous voulez parler de la diffusion des images ou de la rception ? 148

Guerre et dontologie de l'information

D.W. Des deux. Le spectateur lui-mme a une capacit finie d'largissement de son champ de connaissance. Mais surtout les professionnels de l'information et de la communication qui s'observent mutuellement ont tendance s'autocensurer. Il y a donc risque de rtrcissement des deux cts, celui de l'metteur et du rcepteur. Avec videmment une responsabilit particulire pour les journalistes dont c'est, a priori, le mtier de s'intresser beaucoup de choses. En ralit, les journalistes sont l'coute les uns des autres, et se surveillent. Ceux de la radio lisent la presse du matin et les dpches d'agence. Et rciproquement, l'aprs-midi, les informations des uns deviennent les sources des autres, chacun tant persuad que le choix des collgues correspond la demande du public. Bien sr, pour des raisons de concurrence, il y a toujours une recherche de la nouveaut, mais la marge. Ce qui ne change pas l'conomie gnrale de ce systme d'auto-contrle de l'information par les journalistes eux-mmes. M.F. Tout d'un coup, sur deux semaines, vous voyez partout l'amour vingt ans . Dans Le Point, Le Nouvel Observateur, dans tous les journaux, on parle de l'amour vingt ans . A quinze jours de diffrence, alors qu'il y a cinquante-deux semaines dans l'anne ! D.W. Et il ne faut pas croire qu'il s'agisse l d'espionnage industriel, mais plutt d'un processus de calage culturel mutuel . On a vu que le volume de l'information n'a pas augment le nombre des genres d'information. On va constater le mme phnomne dans l'avenir pour l'augmentation du nombre des chanes. On n'arrte pas de dire que nous avons connu pendant quarante ans, cinq, six, sept, huit chanes, que ce n'tait rien du tout, et que demain il y aurait soixante-quinze chanes chez soi, domicile. Eh bien, ce n'est pas si simple. Lorsqu'il y aura soixante-quinze chanes domicile, d'abord on ne les regardera pas toutes par manque d'envie, de temps, d'habitude, de lgitimit accorder telle et telle chane, mais, surtout, elles offriront en gros les mmes programmes. Donc l'augmentation du nombre de crneaux, de canaux, n'augmente ni la diversit ni la qualit des programmes. C'est l un des paradoxes de la communication : le caractre redondant des programmes offerts. M.F. Tout fait d'accord. D'ailleurs, j'ai appel mon livre L'information en uniforme au sens numro deux, uniformiser. Et je crois effectivement que l'avenir ressemblera cette image qui n'est pas de moi mais que je prends mon compte : demain la tlvision sera comme le kiosque journaux. Dans un kiosque journaux, aujourd'hui, il y a trois-cents journaux. A la tlvision, il y aura trois-cents canaux, chanes ou autre chose. Mais la vrit est diffrente : sur les trois-cents journaux, il y en a quinze sur l'automobile, quinze sur le football, etc.. Or, finalement, vous achetez Le Monde, et celui qui s'intresse aux chevaux achte la revue spcialise sur les chevaux. D y a donc rtrcissement de son champ. Avant, les mdias taient gnralistes, alors que maintenant, ils se spcialisent. Les gens se brancheront sur du porno, du sport, ou ceci ou cela, et ils seront moins informs, malgr la multiplication des chanes. I.V-M. Alors, en dfinitive, triomphe ou chec de l'information pendant la guerre du Golfe ? 149

Marc Ferro, Dominique Wolton

D.W. En situation, puisque Marc Ferro et moi, avons crit le livre en situation. On a eu le sentiment dans un premier temps d'un certain triomphe de l'information. Il y avait en effet, beaucoup d'informations, beaucoup d'images, beaucoup de comptes rendus radio, etc, mais trs vite, on s'est aperu que ce triomphe de l'information en lui-mme, au plus prs de l'vnement par ses techniques, n'apportait pas forcment une meilleure information. Donc, du point de vue d'une histoire de l'information, ce qui s'est pass pendant la guerre du Golfe est un vnement extraordinaire. Il n'y a jamais eu autant de conditions favorables pour traiter quasiment en direct un nombre incalculable d'vnements et rapidement, on s'est aperu que, non seulement on ne les traitait pas en direct, mais que plus on les traitait en direct, moins on comprenait. Le triomphe de l'information restait un triomphe sur le plan quantitatif, laissant entier la question de la qualit. La qualit de l'information dpend plus que jamais du travail des journalistes, donc du concept d'honntet, plutt que du concept de reproduction de la ralit. M.F. Alors moi, j'aurais une conclusion diffrente. Je dirais que la guerre du Golfe a tmoign du triomphe de l'ordre de l'information comme instance, comme systme. L'ordre de l'information a su grer sa propre glorification au point qu'il a russi passer par-dessus le corps des ordres qui dominent d'habitude la situation dans des cas de ce genre, le militaire, le politique. L, l'ordre informationnel s'est hiss la hauteur des autres instances qui matrisent une socit. Mais c'est aussi ce moment l qu'on s'est aperu que les informateurs n'taient pas informs. A l'intrieur de cet ordre qui prtendait couvrir les autres, les matriser, sinon les dominer, au moins les manipuler, en faire ce qu'elle en voulait : faire des remontrances un homme politique, des gnraux, e t c . , sont apparus subitement des informateurs qui n'taient pas informs. Premirement, ils ne connaissaient pas l'Islam ; deuximement, ils ne connaissaient pas le monde arabe ; troisimement, ils ne savaient pas la diffrence entre les Perses, les Turcs et les Arabes, et enfin, ils ne savaient pas ce qui se disait en secret mme s'ils faisaient semblant. L'informateur n'tait donc pas inform, et c'est pendant la guerre du Golfe que pour la premire fois la question s'est pose. Jusqu' prsent, on se disait : Est-ce que l'informateur est libre d'informer . L'informateur se battait pour tre libre, avec juste raison d'ailleurs. Et puis il a conquis cette libert. Et c'est l'occasion de la guerre du Golfe que, pour la premire fois, on s'est pos la question : Les informateurs sont-ils informs ? . Or, si l'informateur n'est pas inform, cela pose un problme nouveau. C'est un peu comme le mdecin qui n'est pas capable de gurir. Jusque l, on s'tait demand : Est-ce que la mdecine est efficace ? , Est-ce que le Droit est quitable ? , Est-ce que l'homme politique est comptent ? , et maintenant, le tour des journalistes est arriv. Ils avaient su, jusqu' prsent, dnoncer l'incomptence de la mdecine, l'incapacit des hommes politiques, etc. On s'aperoit maintenant que eux aussi, ils sont vulnrables. D.W. Je voudrais dire deux choses qui vont dans le mme sens. On a assist, la fois, la victoire et la dfaite de l'ordre de l'information : victoire apparente et dfaite en ralit, 150

Guerre et dontologie de l'information

lorsque l'on s'est aperu que le roi tait nu, c'est--dire qu'effectivement les journalistes n'taient pas informs. C'est pourquoi, la fin de la guerre, qui a pourtant t trs courte, puisqu'elle a dmarr dbut janvier, jusqu' fin fvrier 1991, les journalistes ont arrt de faire de l'information en continu. Ils ont fait venir des spcialistes pour complter leur information car ils avaient pris conscience, au bout de quinze jours d'oprations militaires, que les trois-quarts des problmes importants n'taient pas seulement d'ordre technique et militaire, mais lis au contexte historique, gographique, anthropologique. Ensuite, ils ont d accepter une chose vidente, valable dans toutes les guerres du monde : l'information est contrle par la censure et les militaires contrlent l'information. Finalement, les journalistes ont t victimes d'une double illusion : l'illusion qu'ils savaient tout, et l'illusion qu'ils allaient tre capables d'imposer l'ordre de l'information au-dessus de tous les autres ordres. Mais la fin de la guerre rtablit les choses : les journalistes ont besoin des spcialistes pour comprendre un vnement, et les militaires, en cas de guerre, sont tout de mme utiles... A la fin de la guerre, les mdias, d'une certaine manire, taient remis leur place, c'est--dire celle d'un contre-pouvoir. M.F. Or, pendant la guerre du Golfe, les journalistes se voulaient au-dessus des camps. Et je le crois, de bonne foi. Mais les uns taient amricains et quand on est amricain, on n'est jamais au-dessus des camps, on est d'abord amricain, ou quand on est franais, c'est un petit peu la mme chose. Il faudrait vrifier quel moment leur humanisme est pass au-dessus de leur patriotisme. Quand donc leur sentiment, disons des droits de l'homme, est pass au-dessus de leur patriotisme, qu'il ft franais, irakien, ou d'ailleurs, c'est un premier point ? Deuxime point, qui me semble plus important encore concernant cette volont des journalistes d'tre au-dessus de la mle, ils ont confondu objectivit et quilibre de l'information. I.V-M. Neutralit ? M.F. Non, pas neutralit. I.V-M. Equilibre ! C'est--dire qu'on donne autant de temps l'un qu' l'autre. M.F. Voil, c'est cela. Donner autant de temps. Par exemple, ils donnaient des informations sur l'arme amricaine, sur les camps amricain, anglais, franais, etc, puis ils montraient Saddam Hussein. Mais quand ils montraient l'arme amricaine ou l'arme franaise, ils se plaignaient, parce qu'ils taient censurs. A juste titre, d'ailleurs, ils avaient parfaitement raison. Mais quand ils montraient quelque chose qui venait de Saddam Hussein, ils ne disaient pas que Saddam Hussein avait lui-mme choisi les images diffuser. Autrement dit, autant ils taient vigilants vis--vis de leurs dirigeants, tout en se prtendant au-dessus des camps, autant ds qu'ils avaient un scoop ou une occasion de montrer quelque chose de l'autre camp le professionnalisme passait au-dessus de l'objectivit (ou du patriotisme). Alors, ils protes151

Marc Ferro, Dominique Wolton

taient contre la censure quand l'arme les empchait de filmer : Bravo ! . Mais, quand Saddam Hussein leur faisait passer les informations, ils ne disaient pas nous voulons autre chose . L'argumentaire de la libert ne jouait que dans un sens. I.V-M. Est-ce que vraiment dans la guerre du Golfe, les mdias ont jou un rle en tant qu'acteur ou est-ce qu'ils n'ont pas tout simplement t des mdiateurs, ils n'ont fait que passer l'information. Est-ce que sans mdias, la guerre du Golfe n'aurait pas t finalement la mme ? Est-ce que tout cet appareil mdiatique n'a pas cach une guerre classique, imprialiste ? M.F. Si ! Mais cela est un autre problme. En ce qui concerne l'information, tout dpend du niveau auquel on se place. Les informations n'ont pas jou le rle d'acteur au-dessus de la mle, mais ils ont donn l'illusion de jouer les matres de sance lors des prsentations du Vingt-Heures, o on donne la parole Jrusalem, puis Moscou, on donne la parole, etc.. Ici, l'animateur devenait le stratge. Il a jou un rle d' acteur en ce sens qu'en ayant des correspondants Jrusalem, Bagdad, en Arabie Saoudite, en Isral, etc, et pas en Egypte, ils affaiblissaient l'Egypte comme puissance de la rgion. Donc, le dispositif tlvisuel avait un effet pervers parce qu'il donnait au spectateur une ide fausse des rapports de force rels. I.V-M. Est-ce que le spectateur a eu un rle dans la guerre du Golfe ? M.F. Non, mais le spectateur pouvait croire que n'tait acteur que le pays o il y avait des correspondants. On va voir ce que pense Moscou du bombardement de Damas. Or Moscou s'en moquait compltement. A ce moment l, la Russie tait en pleine dcomposition et ce qui se passait Damas ou Bagdad ne l'intressait pas. Mais le systme audiovisuel impliquait la prsence d'un correspondant Moscou. Par contre, il n'y avait pas de correspondant au Caire ; or, Le Caire avait de l'importance. Ce qui signifie que le dispositif audiovisuel jouait un rle sur l'ide qu'on se faisait de la guerre. Et c'est en cela que la tlvision intervenait aussi en dvalorisant les uns et en revalorisant les autres. Deuxime exemple, elle revalorisait les forces franaises et sous-valuait les forces anglaises. Alors qu'il y avait deux fois plus d'Anglais que de Franais, on montrait trois fois plus souvent les Franais que les Anglais. Rsultat : on ranimait les conflits franco-anglais. En ce sens, la tlvision tait agent de l'histoire, mais involontairement. D.W. Les mdias ont eu finalement un rle positif: celui de contre-pouvoir. Ils ont voulu avoir un autre rle, mais ils ne l'ont pas eu. C'est mieux. En revanche, ils ont eu un rle ngatif, plus grave pour l'avenir, c'est le dcalage culturel dans la rception de ces images. Les zones arabes et moyennes-orientales, et tout le bassin de la Mditerrane, qui recevaient largement les images amricaines, les ont reues comme un imprialisme. Cela n'a fait que creuser l'cart entre le monde occidental identifi au monde amricain et les autres. Les publics 152

Guerre et dontologie de l'information

ont eu le sentiment qu'en dfinitive, on jouait encore au cow-boy, qu'on les prenait pour des sous-dvelopps, des sous-cultures, des sous-civilisations. Le handicap monumental, pour l'avenir de l'information en direct, ou de l'information mondiale ou de toute autre conception de l'information au niveau mondial, est la sousestimation de ce fait essentiel : l'information n'a pas la mme valeur selon les cultures. Si un jour il y a une guerre culturelle contre les mdias occidentaux, il faudra voir probablement dans l'vnement de la guerre du Golfe un des vnements inauguraux. Et personne ne veut voir a. On reste trop dans ce paradigme qui nous arrange, car c'est le ntre, d'une sorte d'information universelle. Ce n'est pas vrai. Cette information universelle n'est qu'une information occidentale perue lorsqu'elle est reue dans les pays du tiers-monde, comme une domination Si on ne dpasse pas ce stade, notre conception occidentale de l'information sera un jour combattue. Ce qui est bien dommage car elle est porteuse de libert. J'ai vu beaucoup de colloques traitant des erreurs du direct, mais rien sur le sens de l'information, alors mme que la guerre du Golfe tait un vnement majeur dans ce domaine. M.F. Il y a quinze ans, le tiers-monde se plaignait de ne pas avoir droit la parole. Cette exigence a donn lieu pas mal de colloques de ce type. D.W. C'est tout le dbat du nouvel ordre mondial de l'information pos dans les annes 80. Il est encore plus vrai aujourd'hui qu'hier car la performance des techniques est encore plus grande. Plus l'information est facile fabriquer sur le plan technique, plus les conditions culturelles de sa production, de sa distribution et de sa rception sont importantes. Marc FERRO, Dominique WOLTON

153