L ES

EXCS DE LA THORIE LITTRAIRE

propos de :

Le dmon de la thorie.
Littrature et sens commun. dAntoine COMPAGNON ditions du Seuil (La couleur des ides), 1998.

Comment aborder un texte littraire ? Faut-il, par exemple, se renseigner sur lauteur, sur le contexte historique et culturel dans lequel le texte a t crit ? Faut-il sattacher plus au style quau contenu, ou linverse ? Y a-t-il une lecture objective, ou tout ne relve-t-il que de la subjectivit de chaque lecteur ? ces questions, entre autres, la thorie littraire prtendit apporter des rponses novatrices. Cette discipline, qui prit un essor retentissant en France dans les annes soixante notamment avec Roland BARTHES (19151980) , fut lavant-garde des tudes littraires dans le monde et avait pour ambition de fonder une science de la littrature. Anime dun vritable esprit combatif, la thorie littraire voulait bousculer les tudes acadmiques et replacer la littrature au centre des proccupations sociales. Elle ne cessa pour cela de fustiger un certain nombre dides reues : il ntait plus question, par exemple, de croire que lintention de lauteur dterminait la signification dun texte, que la littrature parlait du monde ou que son essence tait le style... Il fallait en finir avec ces fausses vidences que le sens commun acceptait trop facilement. Plus de vingt ans aprs, force est de reconnatre que la thorie littraire na pas atteint son objectif. Il semble que le sens commun tant dcri a rsist tous les coups ports contre lui : on sintresse toujours aux intentions de lauteur, on a toujours limpression que la littrature parle du monde et on est toujours sensible au style... Le temps des bilans est donc venu. En abordant dans ce livre sept notions clefs de ces controverses sur la littrature la littrarit, lauteur, le monde, le lecteur, le style, lhistoire, la valeur (voir sommaire p. 6) , et en essayant den faire la gnalogie, Antoine COMPAGNON dresse pour nous cet tat des lieux. Il montre ainsi que lchec de la thorie littraire vient de ce quelle a pouss jusqu labsurde des critiques qui pouvaient par ailleurs tre justifies. Aussi, plutt que de
Ceci est la version papier dune page publie sur le site web de REVUE DE L IVRES http://assoc.wanadoo.fr/revue.de.livres/ Abonnements et commentaires sont les bienvenus l'adresse suivante : revue.de.livres@wanadoo.fr

senfermer dans des oppositions radicales, Antoine Compagnon opte-t-il pour une position mi-chemin entre la thorie littraire et la conception acadmique antrieure. Trois exemples lauteur, le monde et le style o lopposition entre les deux conceptions est plus nette, permettront de comprendre les tenants et les aboutissants de cette controverse. Lauteur. Pour connatre le sens dun texte, le sens commun nous enjoint de dterminer lintention de lauteur (ce que lauteur a voulu dire). Do le recours aux lments biographiques comme traces de cette intention. La thorie littraire dnona la pertinence dune telle recherche pour dcrire la signification dun texte. Cest quen effet la signification dun texte nest jamais puise par les intentions de celui qui la compos. Mme mieux, la signification lui chappe quand le texte, dtach de son poque et de son milieu culturel, acquiert des significations quil navait pas prvues. Il faut donc voir le texte littraire comme une chose autonome et non pas comme lexpression du vouloir-dire dun auteur. Antoine Compagnon veut bien reconnatre lcart qui existe entre ce quun auteur a voulu dire et ce que son texte signifie (on ne dit jamais exactement ce que lon veut dire). Il demeure qu ses yeux on ne se dbarrasse pas aussi facilement de la notion dintention. Comment, par exemple, lorsquun texte nous pose problme par son obscurit ou son ambigut, ne pas rechercher un passage parallle chez le mme auteur, afin dclairer le sens du passage litigieux. Or, cela prsuppose quune certaine cohrence (un mme esprit, une mme tonalit) relie entre eux ces diffrents passages, et qui dit cohrence, dit intention responsable de cette cohrence. Aussi, le partisan consquent de la thorie littraire, convaincu par lide que tout texte doit studier sans rfrence une quelconque intention, devrait-il sabstenir de comparer entre eux des passages diffrents. Ce que, bien sr, personne ne fait. Et en effet, supposer quaucune intention na prsid la composition dun texte, cela revient le considrer comme le rsultat dun processus alatoire tel quaurait pu le produire un singe tapant sur un clavier dordinateur. Lerreur de la thorie littraire aurait t de confondre le sens dun texte et sa signification . Le sens est ce qui reste stable dans la rception dun texte. La signification dsigne ce qui change. Le sens est originel et singulier. La signification est ce qui rsulte du lien que nous tablissons entre le sens et notre exprience (historique, culturelle, individuelle) ; elle est plurielle, variable, ouverte. Ainsi, quand la thorie littraire mettait en avant que la

2 / Revue de Livres

signification dun texte ne pouvait que varier en fonction des poques et des milieux pour lui retirer toute objectivit, elle oubliait que le sens restait identique lui-mme. Autrement, comment aurait-on pu parler de contresens dans linterprtation dun texte ? Si une uvre est inpuisable, si chaque poque la comprend sa manire, cela ne veut donc pas dire quelle nait pas de sens originel. Ce qui est inpuisable, cest sa signification. Ainsi, cette distinction entre sens et signification permet de rendre compte des diffrentes lectures dun texte sans liminer lintention de lauteur comme critre de linterprtation. Il ne faut pas pour autant penser que lintention de lauteur se rduit une prmditation intgralement consciente. Lintention est globale ; elle nimplique pas une conscience de tous les dtails de lcriture. De mme, quand on marche, lintention de marcher nest pas absente bien que le mouvement de chaque muscle ne soit pas prmdit consciemment. Aussi lintention ne se limite-t-elle pas ce quun auteur sest propos dcrire. La signification ne rside pas dans le projet explicite. Ce dernier nen est que lindice. Lhomme et sa biographie nexpliquent donc pas luvre. Mais la prsomption dune intention reste quand mme la base de toute interprtation. Le monde. Contre lide que la littrature fait rfrence au monde (cf. la mimsis chez Aristote), la thorie littraire dfendit la thse de son autonomie par rapport la ralit. La littrature ntait plus cense reprsenter quoi que ce soit, elle ne parlait plus que delle-mme, elle tait devenue auto-rfrentielle : il ny avait pas chercher les modles de la duchesse de Guermantes chez Proust. Aussi ne lisait-on pas pour dcouvrir la ralit des choses, mais pour les rfrences de la littrature elle-mme. Cette conception sinspira de la thse de Saussure, qui stipulait que la signification des signes linguistiques tait diffrentielle (rsultait de leurs relations rciproques) et non rfrentielle (les signes ne font pas rfrence aux choses). Appliqu la littrature, cela rendit accessoire toute rfrence la ralit, toute smantique, au profit de la syntaxe et des structures narratives. On tudia alors comment ce qui paraissait faire rfrence la ralit ntait en fait rgi que par des codes littraires, ntait que des effets de rel , qui donnaient lillusion davoir accs la ralit. Par exemple, selon la thorie littraire, un dtail (souvent un objet) mentionn dans une description mais inutile pour le rcit, tait un signe conventionnel et arbitraire pour indiquer au lecteur quil avait affaire une description raliste : non pas que le dtail (lobjet dcrit) dnotait un objet rel, mais il connotait le ralisme, leffet de rel . La dnonciation de toutes les oppressions tant alors dans lair du temps, la thorie littraire

Revue de Livres / 3

affirma mme que cette connotation tait porteuse dune idologie bourgeoise et rpressive. Antoine Compagnon veut bien concder la thorie littraire quun signifiant ne donne pas accs directement, de faon transparente, au rfrent, quun roman ne parle pas la ralit telle quelle est. Ce nest pas pour autant, affirme-t-il, que le langage nest pas rfrentiel, ou que la littrature ne parle jamais du monde. Et en effet, comment la thorie littraire peutelle en mme temps nier que le langage ait une relation rfrentielle la ralit et se servir de ce langage pour statuer sur ses proprits relles ? Pour cela, il faudrait quelle reconnaisse quavec le langage il est possible de se rfrer quelque chose qui existe rellement, comme justement le langage ou la littrature. Le paradoxe est donc que la thorie littraire utilise la fonction rfrentielle du langage pour nier son existence ! Lerreur de la thorie littraire est davoir gliss de la thse de larbitraire du signe la thse de larbitraire du langage. Elle en a conclu que toute langue tait un systme indpendant du rel, qui dcoupait ce dernier de faon arbitraire par sa structure et ses mots, et qui constituait ainsi une vision du monde dans laquelle les locuteurs restaient prisonniers. Or ce nest pas, par exemple, parce que les langues ne dcrivent pas toutes les couleurs de larc-en-ciel de la mme faon quelles ne parlent pas du mme arc-en-ciel. Cest dailleurs en utilisant le langage que lon peut sapercevoir que des locuteurs dune autre langue dcrivent le rel dune autre manire. Pour cela, il faut bien quil soit possible de sentendre sur les objets dcrits ; il faut bien que la langue parle de la ralit. Ce nest donc pas parce que la littrature parle de littrature quelle ne parle pas aussi du monde. Le style. Autre sujet de discorde : la notion de style. Aprs avoir limin lintention et la reprsentation, la thorie littraire annona la mort de la stylistique. Le style, concept pr-thorique , devait tre dpass par la science du langage. La notion de style reposait sur la possibilit de la synonymie qui permettait de dire la mme chose sous des formes diffrentes, cest--dire avec des styles diffrents. Ctait lide quil existait une dualit entre le fond et la forme, entre le contenu et lexpression, ou encore entre la matire et la manire. Oppositions binaires qui sappuyaient sur le dualisme de la pense et du langage. Or, toutes ces polarits furent juges caduques par la thorie littraire. Le prsuppos de la stylistique reposait en effet sur un cercle vicieux : pour dgager le contenu (le fond) il fallait analyser lexpression (la forme), mais pour analyser lexpression il fallait avoir dj dgag le contenu. Il ntait pas possible dinterprter la matire sans dcrire la

4 / Revue de Livres

manire, ni de dcrire la manire sans interprter la matire. Il fallut donc reconnatre que toute description stylistique tait en mme temps une interprtation smantique : analyser le style du pome, ctait en dterminer le sens. Aussi la thorie littraire considra-t-elle que parler autrement, ctait dire autre chose, que deux expressions diffrentes navaient jamais le mme sens. La synonymie tait donc une illusion et la stylistique devait tre abandonne. Pourtant, il faut bien reconnatre que lon parle toujours du style et que cette notion doit correspondre quelque chose puisquil est possible dimiter un auteur justement par son style. Mais comment admettre le style tout en maintenant que dire autrement, cest dire autre chose. Pour Antoine Compagnon, cela est possible condition de remarquer que lexigence de la synonymie est trop forte. Ce qui est ncessaire pour quil y ait du style est quil y ait diffrentes manires de dire des choses trs semblables, sans quelles soient parfaitement identiques. Ainsi lon peut raconter peu prs la mme chose avec des styles trs diffrents. Labandon dune synonymie stricte nabolit donc pas le style. Encore une fois, Antoine Compagnon choisit de rester dans lentre-deux : entre un style conu comme lessence de la littrature et un style considr comme une illusion. Pour complter la prsentation de ce livre trs stimulant, il resterait parler des dbats sur ce qui fait quun texte est un texte littraire, sur la place accorder au lecteur, sur le rapport de la littrature lhistoire et sur la valeur des textes littraires. En prsentant chaque fois en dtail les polmiques qui ont eu lieu autour de toutes ces problmatiques, Antoine Compagnon montre que toute conception trop systmatique de la littrature nchappe jamais la contradiction. La question autour de laquelle les littraires ne cessent de tourner qui nest autre que : quest-ce que la littrature ? est donc toujours sans rponse. Cest pourquoi, en plus dtre une prsentation claire des tenants et des aboutissants des querelles littraires, ce livre est aussi une belle leon de modestie en matire de thorie... Thomas LEPELTIER le 13 septembre 1998.

Revue de Livres / 5

Sommaire Introduction. Que reste-t-il de nos amours ? 1. La littrature 2. Lauteur 3. Le monde 4. Le lecteur 5. Le style 6. Lhistoire 7. La valeur Conclusion. Laventure thorique Bibliographie Index des noms de personnes 320 pages ISBN 2-02-022506-9

130 FF (1998)

6 / Revue de Livres