Vous êtes sur la page 1sur 7

Pour une histoire naturelle de lhomme

Emmanuel BZY

Selon J.-M. Schaeffer, laffirmation selon laquelle lhomme est une exception parmi les vivants parce quil pense a conduit une survalorisation des savoirs spculatifs au dtriment des savoirs empiriques. Cest critiquer cette vision du monde, vritable obstacle au progrs scientifique, et redonner toute sa lgitimit au naturalisme que son ouvrage est consacr. Recens : Jean-Marie Schaeffer, La fin de lexception humaine, Paris, Gallimard, 2007, 446 p., 21,50 euros. Dans son dernier essai, Jean-Marie Schaeffer sloigne de ses thmes habituels de recherche (le langage, la littrature, la fiction, lesthtique) et propose une rflexion gnrale sur lhumanit. Il sagit de dessiner une perspective qui inscrirait cette dernire en continuit avec le vivant. Il prsente ce travail comme lexplicitation de larrire-plan de ces prcdents travaux. Lambition est de prendre le contre-pied de ce que lauteur appelle la Thse selon laquelle lhumanit constituerait une exception parmi les vivants. Contre lide qui voudrait que lhumanit ait effectu une rupture avec lanimalit, rupture faisant partie de son essence, Jean-Marie Schaeffer rappelle lvidence dune continuit entre les vivants et lhumanit, et il en conclut que la recherche dune essence du fait humain savre vaine. On aura reconnu une perspective naturaliste qui refuse tous les dualismes (entre le corps et lesprit, entre nature et culture ), toutes les formes de sgrgation entre les diffrentes formes de savoirs (philosophie dun ct et savoirs empiriques de lautre).

Modeste, lauteur ne prtend aucune originalit : il effectue une synthse des savoirs disponibles en biologie et en anthropologie. Dessiner lidal type de la Thse antinaturaliste Jean-Marie Schaeffer expose en premier lieu la Thse de lexception humaine. Elle constitue une vision du monde qui informe lopinion commune, mais aussi lopinion savante, celle de certains philosophes, anthropologues, sociologues. Il sagit pour lauteur de dresser lidal type de la Thse . Pour cela il analyse le discours philosophique qui en propose un concentr plus lisible. Bien sr, toutes les philosophies ne saccordent pas avec la Thse , mais parmi les philosophies les plus reprsentatives de cette Thse on compte tout de mme : le cartsianisme, la philosophie critique, lidalisme allemand, la phnomnologie ou les philosophies de lexistence. Toutes ont en commun daffirmer : une rupture ontique entre ltre humain et les autres tres ; un dualisme entre le corps et lesprit, la nature et la culture ; un gnosocentrisme ; un idal cognitif antinaturaliste. Lauteur montre comment ces quatre principes font systme. Il trouve dans la philosophie cartsienne la matrice de la Thse qui se perptue jusqu la phnomnologie de Husserl et qui a des rpercussions jusque dans les sciences sociales. Selon la version philosophique de la Thse , le sujet humain constitue une dimension ontologique mergente. Selon la version en cours dans certaines des sciences sociales, cest le social ou le culturel qui constitue une transcendance par rapport la nature et qui fonde lexceptionnalit humaine. Il explique comment la Thse , dans sa version philosophique, privilgie lapproche introspective pour dcrire ltre humain, qui se manifeste alors comme un sujet auto-fond, caractris par lacte de penser, la conscience. Les animaux ne pensent pas, ne possdent pas de conscience ; ils ne se livrent aucune mditation de philosophie premire, aucune rflexion critique, aucune epokh. La Thse fait fond sur cette approche en premire personne pour dfinir lhumain. En outre, cela permet ses dfenseurs de dvelopper une stratgie sgrgationniste lgard des sciences empiriques. Celles-ci sont sans doute riches denseignements, mais, rsultant dune approche en troisime personne , elles ne peuvent que manquer la spcificit humaine qui rside dans lacte de penser. Il y aurait une diffrence de nature entre les vrits philosophiques et les vrits scientifiques, ce qui permettrait de les placer sur des plans diffrents, de les hirarchiser. Cette sgrgation schizophrnique des savoirs savre essentielle pour permettre dimmuniser la Thse contre toute objection naturaliste. Faute dune telle sgrgation, le thurifraire de la Thse se verrait oblig de nier lensemble des savoirs empiriques propos de ltre humain : consquence radicale laquelle nul ne souhaite tre conduit, tant elle apparat intenable.

Abandonner le cogito pour inscrire la ligne humaine dans une histoire naturelle Lauteur examine la thse du cogito cartsien parce quil lui semble que cest grce elle quest instaure la sgrgation entre savoirs internes et savoirs externes qui permet dimmuniser la Thse contre toute objection scientifique, empirique (Ch. 2). Plus exactement, largument cartsien effectuerait le transfert de cette sgrgation de la thologie vers la philosophie. Critiquer le cogito permettrait de faire sauter le verrou sgrgationniste qui immunise la Thse (p.67). Toutefois, Jean-Marie Schaeffer ne prtend pas avoir raison de la philosophie cartsienne dans son ensemble ; seul lintresse le cogito et ses prtendues suites. Ainsi, Jean-Marie Schaeffer distingue-t-il un cogito restreint dun cogito largi (p. 78). Le premier constitue trs certainement un argument fort, voire imparable : une vrit performative et autorferentielle que rien ne peut contredire1. Le second, dduit du premier, constituerait le principe absolument premier dune science de lentendement pur, une dfinition de lindividu comme tre pensant, et impliquerait les dualismes entre pense et tendue, esprit et corps. Jean-Marie Schaeffer semploie montrer que le passage par voie dductive du premier au second cogito constitue un chec. Lauteur considre avoir montr que le cogito ne pouvait fonder la Thse et cette critique apparat utile pour motiver le renoncement certaines de ses consquences nocives. Par exemple, on abandonnera la recherche dune essence de lhumanit et on prfrera une approche empiriste mfiante lgard de toute substantialisation ontologique. Lhumanit na pas dessence parce quelle est une espce qui a une histoire. On envisagera lhumanit comme nimporte quelle autre espce vivante, cest--dire comme une population mendlenne (Ch. 3), comme une ligne biologique. L Homme nest pas une nature ou une essence. Il est la cristallisation gnalogique provisoire et instable dune forme de vie en volution () (p. 136). Dans ce troisime chapitre, Jean-Marie Schaeffer emprunte toute la littrature biologique contemporaine (Richard Dawkins, Ernest Mayr, Stephen Jay Gould, mais aussi Jean-Jacques Kupiec et Pierre Sonigo, et bien dautres) pour affirmer la continuit du vivant et lgitimer labandon de toute stratgie de barrire (Stephen Jay Gould) qui permettrait dopposer lhumain aux autres espces vivantes, ce qui signifie la fin de la Thse et de ses consquences essentialiste et finaliste2. La socit et la culture, expressions naturelles de lespce humaine
Jean-Marie Schaeffer reprend une ici une discussion qui a suscit une trs importante littrature. On renverra le lecteur larticle de Jean-Claude Pariente La premire personne et sa fonction dans le cogito , dans Le langage luvre, Paris, PUF, 2002. 2 Jean-Marie Schaeffer rapporte ce qui constitue ltat actuel des savoirs en biologie ; il le fait en non-spcialiste trs document. Voir la synthse introductive de Patrice David et Sarah Samadi, La thorie de lvolution, Paris,
1

A partir de ce point de vue, il sagit de proposer une prsentation gnrale des faits social et culturel qui serait libre du poids de la Thse (Ch. 4 et 5). Ces derniers ne transcendent pas le fait biologique dans lequel ils sinscrivent. Cest l que se manifeste le caractre non rductionniste de la perspective naturaliste dfendue par Jean-Marie Schaeffer. En effet, considrer lhumain comme un animal nimplique aucunement que le social et le culturel soient de simples piphnomnes dpourvus de causalit intrinsque, dont on devrait chercher le fondement dans la biologie de lhumain. Pour Jean-Marie Schaeffer, labsence de tout rductionnisme correspond au refus de toute stratgie fondationnaliste : le social et le culturel sont des aspects ou des expressions du biologique ; ce dernier ne les fonde pas. Lauteur semploie sortir le naturalisme des malentendus idologiques et pistmiques dans lequel il se trouve pris. Cette dfense simpose dautant plus que selon lui lantinaturalisme est devenu dominant y compris dans le champ de lanthropologie. Il en tient pour preuve que lopposition entre nature et culture, qui est une des implications de la Thse , semble oprer sans tre assez questionne. Or cette dichotomie joue selon lui comme un vritable obstacle cognitif pour le dveloppement des sciences sociales et humaines (p. 218). Jean-Marie Schaeffer cite plusieurs fois les travaux de lanthropologue Philippe Descola3 qui ont tabli le caractre relatif de ce couple de notions, absent dans de nombreuses cultures. Lopposition nature/culture est loin dtre universelle et elle ne conditionne pas toute reprsentation de lhumain dans la ralit. Jean-Marie Schaeffer considre que le biologique est la condition du social, le social celle de la culture. Il existe de nombreuses socits animales et parmi celles-ci les socits humaines ; ce constat, dans la perspective naturaliste, a deux consquences. La premire cest de rendre vaine toute rflexion propos de lorigine du fait social humain. Sinterroger sur lorigine des socits humaines en oubliant que la socit a t invente de nombreuses fois lors de lvolution des espces est non pertinent. Ainsi, Jean-Marie Schaeffer congdie les hypothses dterministes, dcisionnistes (thorie du contrat social), ou celle de la thorie des jeux. La seconde consquence est douvrir la voie dune sociologie compare. Ltude des socits animales savre utile la comprhension du fait social humain. Cette sociologie compare, non dualiste, mais pluraliste, sera dite analogique, en labsence danctre commun , les ressemblances rsultant alors de convergences adaptatives, ou homologique, lorsquon peut tablir lexistence dun tel anctre. Le naturalisme non rductionniste prendrait ici la forme dune sociologie compare qui tendrait aux humains les mthodes de lexprimentation gnralement rserves aux animaux et ces derniers les mthodes

Flammarion, 2000. 3 Philippe Descola, Par-del nature et culture, Paris, Gallimard, 2005.

dinvestigation utilises pour tudier les comportements humains. Ce dcloisonnement des mthodologies apparat comme la marque dune approche moniste. Jean-Marie Schaeffer reprend et discute la dfinition de la culture donne par Alfred Kroeber et Talcott Parsons (p. 272 et suivantes). L encore il ne sagit pas dopposer les humains, animaux culturels, aux autres animaux dpourvus de culture, puisquil est tabli quil existe des cultures animales (des comportements culturels ont t lists chez les chimpanzs, mais aussi chez les ctacs, et chez certains oiseaux). La comparaison doit se faire entre cultures humaines et cultures animales et alors on fera apparatre les vritables spcificits : le caractre holistique ou structurel de la culture humaine ; limportance des institutions symboliques et normatives ; le processus cumulatif qui semble absent chez les animaux non-humains. Finalement lauteur sinterroge propos de lorigine de la culture. Cette interrogation reprend lide selon laquelle la culture constituerait une proprit adaptative et serait le rsultat dun processus slectif . Jean-Marie Schaeffer montre que cette question savre complexe parce quelle en comprend en ralit plusieurs (le rle de la slection dans la gense de la culture ; la culture comme gain adaptatif ; un ventuel rle de la slection dans lvolution culturelle) et quelle est en partie biaise par limage de lvolution humaine comme success story. Il discute ces questions, qui restent hautement spculatives, et il avance lide quil existe des interactions entre lvolution gntique et la culture. La Thse comme vision du monde Dans son chapitre conclusif, Jean-Marie qualifie la Thse de vision du monde et, en ce sens, il en propose une rvaluation. Comme toute vision du monde, elle se distingue des savoirs empiriques, car elle a une fonctionnalit qui nest pas dabord gnosologique. La Thse , comme nimporte quelle vision du monde, nous permet de nous accommoder de la ralit (p. 364). Aussi Jean-Marie Schaeffer ne prtend pas avoir rfut la Thse . Il montre quelle est coteuse dun point de vue pistmique, quelle bloque le travail scientifique : il sagit dune rfutation dun point de vue gnosologique seulement. Comme vision du monde, la Thse semble insensible une critique de cette nature et elle perdurera la publication et la lecture de cet essai. La fin de lexception humaine, comment lentendre ? Sans doute pourrait-il sagir dun performatif implicite : il faut en finir avec cette Thse de lexception humaine car elle a un cot cognitif prohibitif . La fin de lexception humaine voudrait sonner le glas dune perspective garante au point de vue thorique. Mais si la Thse est aussi une vision du monde, insensible une critique gnosologique, alors le titre devient une suggestion : lexception humaine a une finalit autre que gnosologique, une finalit pragmatique

(saccommoder de la vie). La disparition de lexception humaine comme Thse ne prtend pas produire la disparition de lexception humaine comme vision du monde, justificatrice de la ralit, pourvoyeuse de sens, viatique. Ni trop tard, ni trop tt Contrairement ce qui a pu tre crit, ce livre ne vient ni trop tard, ni trop tt. Bien sr, dautres philosophies naturalistes ont prcd cet essai et Jean-Marie Schaeffer ne lignore pas, mais il considre que lantinaturalisme et le naturalisme rductionniste, qui nest, somme toute, quun de ses avatars, dominent le champ de la philosophie. Cest donc contre ces types de pense quil convient de lutter. On pourrait tout au plus lui reprocher de ne pas citer assez certaines philosophies classiques (comme celle de Spinoza par exemple), mais cest sans doute parce que Jean-Marie Schaeffer souhaite tracer une perspective naturaliste allge de considrations ontologiques, quil pense peu dcisives, voire inutiles. Dessiner nouveaux frais cette perspective naturaliste en prenant en compte les avances de la biologie (thorie de lvolution, thologie) ne parat ni dpass, ni vain. On ne doit pas davantage considrer que le livre viendrait trop tt parce quil serait un plaidoyer naturaliste en faveur dune vision entirement scientifique du monde non encore advenue. Seul lavnement dun ge scientifique autoriserait lcriture dun tel ouvrage. Penser que la science, un jour acheve, offrira une reprsentation vraie et complte du monde, ne semble pas tenir compte de la ralit du travail scientifique ; cest substituer la science comme vision du monde (usage idologique de la science) la science relle en acte. Or JeanMarie Schaeffer se dfend de vouloir promouvoir une telle vision du monde (celle de la science) contre une autre (celle de la Thse ). Dabord, on sait quun essai savant de philosophie influe marginalement sur la vie des visions du monde qui ont actuellement cours. Ensuite, le projet reste celui dune critique thorique dune vision du monde que lauteur juge cognitivement nocive, coteuse, contre-productive. Certes, comme Daniel Dennett ou John Searle, Jean-Marie Schaeffer considre que de nombreuses questions poses dans le champ philosophique relvent en ralit de la comptence des sciences et quun jour certaines spculations philosophiques apparatront vaines parce que les questions auxquelles elles essayaient de rpondre seront tranches par les sciences. Toutefois, Jean-Marie Schaeffer se contente de dire ici quon ne peut durablement maintenir dans le champ thorique ou cognitif une Thse qui ne tient aucun compte des avances scientifiques.

Pour aller plus loin : qui appartient la nature ?, par Philippe Descola, La vie des ides, 21 janvier 2008 http://www.laviedesidees.fr/A-qui-appartient-la-nature.html Page de prsentation de Jean-Marie Schaeffer : http://cral.ehess.fr/document.php?id=203 Le site de lexposition Btes et hommes , La Villette, 2007 : http://www.betesethommes.fr Sur le site Vox-Poetica un entretien avec Jean Marie Schaeffer et deux articles propos de la fiction et du romanesque : http://www.vox-poetica.org/entretiens/schaeffer.htm http://www.vox-poetica.org/t/fiction.htm http://www.vox-poetica.org/t/leromanesque.htm

Texte paru dans laviedesidees.fr, le 21 janvier 2008 laviedesidees.fr

Vous aimerez peut-être aussi