Vous êtes sur la page 1sur 7

SURUNEILLUSION DANS LES THORIES PHILOSOPHIQUES DE L'TENDUE

Des physiologistes se sont pos un moment ce problme Les images sont renverses sur la rtine; comment donc voyonsnous les objetsdroits? S'ils ont renonc cette trange question, c'est beaucoup parce qu'ils ont fini par comprendre les coups de coude charitables que les philosophes leur prodiguaient. Nous voudrions montrer que, sur un point d'une importance la nature de l'tendue, les philosophes, en grand capitale nombreet d'autres n'vitent peut-tre l'erreur que faute d'apercevoir le problme commettent exactement la faute qu'ils ont reproche aux physiologistes. Parmi les thses elles ne sont pas rares auxquelles se rallierait la grosse majorit des philosophes, on peut citer celle-ci L'tendue ne saurait exister que donne . Pour citer le philosophe qui a t le plus conscient de la question, Lachelier Ce n'est pas l'tendue qui devient en nous la perception ou l'ide d'elle-mme, car il n'y a pas d'autre tendue possible qu'une tendue idale et perue1 . Or, la thse de l'tendue donne , ncessaire perception d'un sujet , reprsentation o se rvle un reprsentatif , rsulte notre avis de la confusion caractristique qui cre le faux problme du renversement des images rtiniennes. En somme, les physiologistes critiqus devaient ncessairement admettre, d'une faon vague, que, pour avoir une sensation visuelle, nous devons en quelque sorte regarder nos propres images mentales comme des objets, et percevoir notre sensation comme celle-ci peroit l'objet. Supposons-nous devant une 1. Psychologieet Mtaphysique, in Le Fondement de l'Induction , Alcan, p. 130-131.

522;

REVUE

DE

MTAPHYSIQUE

ET

DE MORALE.

affiche reprsentant un personnage en pieds et coll, par hasard, la tte en bas. Cela signifie videmment quelque chose de dire que l'affiche est l'envers elle est l'envers relativement un notre corps, le passant, le personpassant, notre propre corps nage de l'affiche tant des lments de notre sensation. Mais notre sensation elle-mme n'est pas pareille l'affiche elle ne peut donc tre ni l'envers ni l'endroit, car alors- on pourrait Relativement quoi ? demander Si l'on nous accorde cela, on nous accordera encore ce qui va suivre. En mme temps que nous voyons l'affiche, nous nous voyons, ou nous nous entrevoyons nous-mme devant l'affiche, nous entrevoyons nos mains, nos vtements, etc. De mme que nous pouvons lgitimement parler d'une affiche l'envers, nous pouvons de mme parler d'une affiche situe quelque intervalle de nous-mme, d'une affiche qui nous est donne et que nous percevons, puisque ce nous , jusqu'ici, dsigne un des lments de la sensation. Mais avons-nous le droit de dire de la sensation extensive elle-mme, dans son ensemble, qu'elle est donne, et que l'tendue quelle implique doit, pour exister, tre perue par un sujet rellement distinct d'elle ? Assurment non. Nous n'avons pas plus le droit d'inventer une rfrence imaginaire, dcore de quelque nom qu'il nous plaira, pour dclarer la sensation elle-mme donne ou prsente, que pour la dclarer l'envers. Nous n'avons pas le droit d'attribue la sensation dans son ensemble ce qui n'a un sens que dans la modalit interne de la sensation. La sensation de l'affiche n'est pas l'objet d'une sensation comme l'affiche. L'tendue sensible n'a pas' tre perue son tour, comme un objet tendu elle est, simplement, elle n'est offerte personne. Le sujet tout mtaphysique que l'on pourrait forger ce propos pour recevoir le don n'est qu'une sorte de quintessence inconsciente de notre corps, de mme que le' physiologiste imagine une sorte de rtine spirituelle pour percevoir les images de notre rtine organique. Pour se convaincre encore mieux de ce dernier point, il est possible de recourir une sorte d'exprience mentale, puisqu'il ne faut pas songer, par dfinition, une exprience relle. Nous regardons, la tte renverse, un ciel sans nuage. Aussitt joue l'illusion ici analyse. L'tendue sensible nous apparat comme donne, comme vue par un tre, nous-mme, qui la contemple

R.

RUYER.

UNE

ILLUSION

DANS

LES

THORIES

DE

L'TENDUE.

523

du dehors. Mais exerons-nous sincrement supprimer par la pense tout ce qui n'est pas la pure sensation de l'tendue colore; liminons la vision vague et demi consciente de notre personnage physique, de nos joues, de nos cils et de nos sourcils, nous aurons limin du mme coup le prtendu sujet philosophique. La nappe bleue existe toujours, mais elle n'est plus en face de nous et nous ne sommes plus en face d'elle. Elle existe toujours, car nous n'avons supprim, par hypothse, ni nos yeux,, ni les cellules crbrales de l'aire visuelle nous n'avons supprim que l'addition parasite des autres sensations. Le sujet , le reprsentatif de l'tendue, n'est jamais qu'un nom donn au groupe de sensations que nous fournit notre corps. Dans l'tat de conscience total, nous mettons part ce groupe de sensations, et nous en faisons le rcepteur du reste de l'tat de conscience, aprs l'avoir sublim et transpos en sujet mtaphysique. Mais ce sujet, si employ par les philosophes, trahit ses origines toutes physiologiques et matrielles par le rle mme que l'on prtend lui faire jouer, au mpris de toute logique; on le place, en effet, en dehors de l'tendue sensible, pour que cette tendue puisse lui tre prsente or, tre en dehors d'une surface, c'est tre dans l'espace. En ce sens encore, le sujet des philosophes est un produit aussi hybride et aussi monstrueux que la superrtine dont ils reprochent si justement l'imagination aux physiologistes. La physique, aussi bien que la physiologie de la vision, notre impliquent incontestablement que l'observateur est en dehors de l'objet tendu. Pour apercevoir organisme commodment tous les dtails de l'affiche, il faut se placer bonne distance, de faon permettre aux rayons lumineux de converger sur notre retire. Si nous voulons avoir la vue gnrale d'une ville, il faut grimper sur un monument lev. Nous ne pourrions voir l'affiche si nous nous placions trop prs d'elle nosyeux seraient impuissants accommoder et les bords fuiraient sous un angle trop aigu. Mais, encore une fois, toute cette mcanique de la perception, toutes ces manuvres organiques ne concernent pas notre sensation une fois obtenue. Il faut, parmi bien d'autres conditions, nous placer en dehors de l'objet tendu c'est de la physique, non de la pour obtenir une sensation psychologie; une fois atteint le plan de la psychologie, il n'y a

524

REVUE DE MTAPHYSIQUE ET DE MORALE.

condition. Elle ne pas lieu d'exiger de nouveau cette mme la science et de la signifie quelque chose que dans l'espace de et perception labore, o l'on peut marquer un point d'arrive un point de dpart. Ce n'est que par une mtaphore grossire et trompeuse que l'on parlerait d'une sorte de centre de persla considration d'une pective psychologique, qui permettrait tendue et empcherait cette tendue de se rduire en un point. A mesure que nous nous rapprochons d'un mur, notre regard en embrasse une partie de plus en plus rduite la limite, au contact, nous n'en percevrions plus qu'un point. Mais il ne faut pas nous figurer, par une transposition nave, qu'en supprimant le sujet , le centre de perspective imaginaire de l'esprit auquel serait prsente l'tendue sensible, on nous fait tomber sur un aurait pour effet de nous point particulier de cette surface, ce qui confondre avec lui, en supprimant pour nous, du mme coup, tous les autres. Devant une gravure reprsentant un homme qui nous vise avec un revolver, on s'tonne toujours malgr soi de voir la direction de l'arme nous suivre mme quand nous nous dplaons. Cet tonnement vient videmment de notre habitude des scnes trois dimensions. C'est de mme notre habitude de la mise en scne de la perception qui nous fait croire faussement l'impossibilit pour la surface colore de nos sensations visuelles, d'tre indpendante de tout point de vue et d'exister absolument par elle-mme. Il est curieux que l'on ne tire pas de la distinction, pourtant bien banale et ressasse, de la sensation et de la perception, les l'tendue sensible. consquences qu'elle comporte relativement Les mmes psychologues qui viennent d'insister sur le caractre absolument neutre de la sensation brute n'hsitent pas admettre de la que la vision une certaine distance, sinon l'apprciation La prvention est si forte que l'on refuse distance, est primitive d'admettre, sur ce sujet, le tmoignage des aveugles oprs. A surquoi pourrait tenir cette prvention, sinon l'ide qu'une face plane ne serait plus une surface si un sujet ne se tenait les aveugles pas en dehors du plan, quelque distance? Aussi ont beau dire 2, on ne les croit pas. La confusion de la manire 1. Cf. Bourdon, La perception visuellede l'espace, p. 384. 2. L'aveugle opr de Franz, notamment, qui prcisait qu'il voyait les couleurs tout contre ses yeux .

R.

RUYER.

UNE

ILLUSION

DANS

LES

THORIES

DE

L'TENDUE.

525

d'tre de la sensation avec la mcanique de la vision est flagrante. On embarrasserait bien les psychologues en leur demandant partir de quoi, dans la sensation brute, la prtendue distance est compte. Il nous semble peu prs incontestable que la notion de distance est, sinon une abstraction, comme le dit Berkeley, du moins une sorte de construction scientifique , analogue, disons la notion de masse ou d'acclration. C'est dire que nous n'en contestons pas la valeur objective; seulement il faut rendre au monde de la science et de la perception labore ce qui lui appartient.

les consquences Voyons maintenant philosophiques qui peuvent tre tires, une fois l'illusion dcouverte. Elles seront trs importantes, s'il est vrai que toute philosophie srieuse doive aujourd'hui s'appuyer sur une thorie de l'espace. La premire chose faire, c'est videmment d'admettre, si paradoxalement que sonne la formule nos oreilles, qu' tre tendu et avoir une sensation extensive ne sont pas deux choses essentiellement diffrentes. Si la surface colore de notre sensation brute peut exister par elle-mme, sans qu'il faille logiquement supposer un ct, quel qu'il soit, pour rassembler en quelque sorte tous les points de la surface de faon en faire une surface, nous pouvons dire que l'tendue est une donne' immdiate de la conscience au mme titre que la dure, et nous serions mme bien plus que la dure. Ce n'est que par une tent d'crire abstraction bien artificielle que l'on pourrait dfinir la spatialit parfaite par une parfaite extriorit des parties les unes par rapport aux autres, c'est--dire en une indpendance rciproque complte2 . Notre propre ralit mentale prouve que l'tendue sensible n'a pas des parties absolument indpendantes , puisque nos sensations visuelles et tactiles possdent une unit immdiate. Il serait illogique de partir d'une dfinition 1. Inutile de prciser que nous n'employonsle mot donne queparce que Bergson l'emploie. L'tendue n'est donne personne, elle est c'est cela mme que nous voulons dmontrer. L'usage de ce mot par Bergson montre bien quel point l'illusion perceptive a vici toute la philosophie.Nous voulonsabsolument que tout ce qui est rel nous soit prsent , offert. 2. Bergson.
REV. MTA. T. XXXIX (n 4, 1932). 35

526

REVUE

DE

MTAPHYSIQUE

ET

DE

MORALE.

de fantaisie de l'espace pour refuser ensuite notre tendue sensible aprs tout le seul domaine d'espace qui soit ralit le vrai caractre spatial, ou pour l'appuyer sur une immdiate ralit d'un autre genre, ainsi que le fait Lachelier. Encore, si l'espace de la science correspondait la dfinition de Bergson, il faudrait y regarder de trs prs avant de le dclarer artificiel. Mais il n'en est rien. L'espace de la physique est toujours un espace li . Les physiciens ne pourraient rien faire d'un espace dont toutes les parties seraient parfaitement indpendantes les unes des autres une onde ne saurait y circuler, ni une action de gravitation s'y faire sentir. Quelques philosophes seront tents d'en conclure que cela prouve le caractre au fond idal, mme de l'espace des physiciens. Mais prcisment notre analyse leur enlve tout droit de conclure ainsi. Si l'tendue sensible ellemme existe sans tre pose comme l'objet d'un sujet, la question ne se pose plus de refuser ce mme mode d'existence l'espace en dehors de nos sensations. L'espace physique n'est pas fait de points, il est fait de formes. C'est cette grande vrit, sans doute, que Whitehead exprime d'une faon bizarre, en rejetant ce qu'il appelle, la thorie matrialiste de la localisation unique . Les savants, en fait, n'ont jamais cru que du bout des lvres l'espace des matrialistes. Pratiquement, ils taient bien obligs d'user de l'espace li ils taient bien obligs de dfinir des structures, c'est--dire des ensembles . Notre analyse de l'tendue sensible se case donc on ne peut mieux dans le systme de la science. Une surface colore est un ensemble par nature; elle n'a pas tre reconnue comme telle du dehors. Une sensation tendue peut tre considre comme un domaine particulier et sans doute privilgi de l'espace. Dans le monde physique, malgr l'unit de l'espace il y a des systmes parunit qui est un grand fait primordial un ticuliers, forms par la superposition des modes de liaisons vgtal est la fois en quilibre avec tout l'univers et en quilibre avec lui-mme, en ce sens qu'il forme un petit monde dans le grand. Pourquoi ne pas admettre que l'tendue dite consciente est un systme de ce genre, li d'une manire particulire, une sorte d'lot, rattach au continent sous-marin, l'ensemble du monde spatial sans doute et temporel, par des relations physiques ordinaires mais possdant une individualit d'un fournies par le corps

R.

RUYER.

UNE

ILLUSION

DANS

LES

THORIES

DE

L'TENDUE.

527

autre ordre, situe sur un autre tage, faite d'inter-liaisons nouvelles ? Le reprsentatif , le sujet , la conscience , de Lachelier et d'lIamelin, loin d'tre des conditions de l'tendue, ne sont que des abslraits de l'ilot d'espace qu'est la sensation tendue. Une dernire prcision, enfin. En dcouvrant l'illusion du sujet ncessaire de l'tendue, noussommes conduits rejeter un monisme de l'esprit, tel que celui de Lachelier. Mais cela ne signifie pas que nous devions adopter un dualisme raliste. L'tendue sensible est relle par elle-mme elle n'est pas pose et construite par un x, mais elle n'est pas non plus trouve, rencontre par un x. La conclusion laquelle nous sommes amens est beaucoup plus radicale. Il n'est pas inutile de le spcifier une poque o tant de philosophes, aussi bien no-thomistes que no-ralistes, insistent sur la distinction de la conscience et de l'objet, de l'acte mental et de l'objet de l'acte mental, de la sensation et du sensum, sur l'intentionnalit de la pense. L'ide de perception, et de connaissance par perception, est une ide trs confuse. Confuses donc les mtaphysiques, plus ou moins inspires de Leibniz, qui voient dans la nature tout entire une sorte d'entrelacements de perceptions ou de perspectives. Une perception ne peut qu'tre quelque chose. Quand un philosophe se met nous expliquer ce qu'il entend par perception, il est tout de suite amen dcrire une ralit particulire la notion d'un point de vue sur une chose n'est qu'une mtaphore gomtrique. L'image d'une chose, c'est une autre chose. La moindre analyse est tellement fatale l'ide de perception que l'on ne peut que refuser d'analyser en renvoyant au sentiment naf Je suis ici, et je connais ce qui est l' . Mais cette impression n'est qu'une illusion. Il n'y a, dans la sensation prise en elle-mme, aucun ddoublement. Nous avons vrifi, en tout cas, que, percevoir l'tendue , c'est une faon d'tre tendu. L'tendue est la vritable chose en soi. Elle n'est pas connue, elle est.
R. RUYER.

1. Cf.Whitehead, La Scienceet le Mondemoderne, p. 96. Payot.