Sentencia C-430/00 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Supresin de trmites RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAO ANTIJURIDICO-Alcance En la responsabilidad del

Estado el dao no es slo el resultado de una actividad irregular o ilcita, sino tambin del ejercicio de una actuacin regular o lcita, pues lo relevante es que se cause injustamente un dao a una persona. Como lo ha sealado la doctrina y la jurisprudencia, la licitud o ilicitud no se predica de la conducta de sus agentes, sino slo del dao. Por consiguiente, cuando el dao no puede reputarse como antijurdico, en ra n de que es el resultado del ejercicio legtimo de los poderes del Estado, no est! obligado a indemni arlo, dado que en este evento todas las personas est!n obligadas a asumirlo como una obligacin o una carga. "e ha considerado por la doctrina y la jurisprudencia que el dao antijurdico es aqul que la vctima no esta en el deber jurdico de soportar, ra n por la cual deviene en una lesin injusta a su patrimonio. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAO ANTIJURIDICO-Objetiva y subjetiva # pesar de que se ha considerado por algunos doctrinantes que la nueva concepcin de la responsabilidad del Estado tiene como $undamento un criterio objetivo, no puede a$irmarse tajantemente que el Constituyente se haya decidido e%clusivamente por la consagracin de una responsabilidad objetiva, pues el art. &' dentro de ciertas condiciones y circunstancias tambin admite la responsabilidad subjetiva $undada en el concepto de culpa. ( ello es el resultado de que si bien el dao se predica del Estado, es necesario tener en cuenta que se puede generar a partir de la accin u omisin de sus servidores p)blicos, esto es, de un comportamiento que puede ser reprochable por irregular o ilcito. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAO ANTIJURIDICO-Tratamiento de carga de la prueba RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAO ANTIJURIDICO RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL !UNCIONARIO O AGENTE PUBLICODiferencias

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL !UNCIONARIO O AGENTE PUBLICO-Configuracin/ACCION DE REPETICIONImprocedencia si no se configura responsabilidad del agente p blico Es evidente que el artculo &' constitucional consagra una clara di$erencia entre la responsabilidad del Estado, y la responsabilidad que igualmente es posible deducir a sus agentes. En el primer caso, la responsabilidad resulta de la antijuridicidad del dao, pero $rente a sus agentes esa antijuridicidad se deduce de la conducta de stos, vale decir, de que el comportamiento asumido por ellos y que dio lugar al dao, $ue doloso o gravemente culposo. En tal virtud, no puede deducirse responsabilidad patrimonial del $uncionario o agente p)blico, si no se establece que obr, por accin u omisin, constitutiva de dolo o culpa grave, y que lo hi o en ejercicio o con motivo de sus $unciones. En consecuencia si la responsabilidad del agente p)blico no se con$igura en dichos trminos, resulta improcedente que el Estado ejer a la accin de repeticin, porque sta slo se legitima en la medida en que ste sea condenado a reparar el dao y los agentes estatales resulten igualmente responsables. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAO ANTIJURIDICO-Indemni!acin no puede reclamarse directamente del funcionario por los perjudicados"CONDENA AL ESTADO A REPARACION POR DAO ANTIJURIDICO#stablecimiento de conducta dolosa o gravemente culposa de agente suyo para repeticin contra $ste "eg)n la Constitucin, slo en el evento de que el Estado sea condenado a la reparacin patrimonial del dao antijurdico, que haya sido determinado por la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, puede aqul repetir lo pagado contra ste. Ello signi$ica, en consecuencia, que los perjudicados no pueden reclamar directamente del $uncionario la indemni acin por el dao. Con ello se garanti a, de un lado, la reparacin al perjudicado, porque queda debidamente asegurada con el respaldo patrimonial del Estado, y, de otro, se consigue que pueda establecerse dentro del proceso el dolo o la culpa grave del $uncionario en los hechos daosos, para e$ectos de la accin de repeticin. ACCION DE REPETICION-%resupuesto para la procedencia"RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL

ESTADO POR DAO ANTIJURIDICO-%resentacin conjunta de demanda no contraviene disposicin de la Constitucin "lo despus de que se declare la responsabilidad y se condene a la entidad p)blica, es cuando sta puede repetir contra el $uncionario. *e manera que con la demanda simult!nea de la entidad y del agente no se vulnera la norma constitucional, sino que se atiende a la economa procesal, porque en un mismo proceso se deduce la responsabilidad que a cada uno de ellos corresponde. +a norma debe interpretarse en el sentido de que )nicamente puede perseguirse al $uncionario por la va de la accin de repeticin, slo despus de que se haya resuelto mediante sentencia la condena del Estado por el dao antijurdico por el cual debe responder. +a demanda que pueda incoar el perjudicado contra la entidad responsable o contra su agente, de manera conjunta o independientemente, no contraviene el artculo &' de la Constitucin, porque la norma acusada no autori a que se pueda perseguir e%clusivamente al $uncionario, sin reclamar la indemni acin del Estado. RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAO ANTIJURIDICO-&lamamiento en garant'a al funcionario o agente ACCION DE REPARACION DIRECTA-Culpa grave o dolo de un servidor o e(servidor p blico no vinculado al proceso respectivo

)eferencia* e(pediente D-+,-, Demanda de inconstitucionalidad contra el art'culo .- /parcial0 del Cdigo Contencioso Administrativo y el primer inciso del art'culo 12, del Decreto 33++ de 34445 Actor* #ric6 7uerra Caicedo5 8agistrado %onente* Dr5 A9TO9IO CA):O9#&& Santaf$ de :ogot; D5C5; abril doce /3+0 de dos mil /+<<<05 :A))#)A

&a Sala %lena de la Corte Constitucional; en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los re=uisitos y trmites establecidos en el Decreto +<>. de 3443; 6a proferido la siguiente SENTENCIA I" ANTECEDENTES" #l ciudadano #ric6 7uerra Caicedo; en ejercicio de la accin p blica de inconstitucionalidad demand las e%presiones ,cone%a,, ,al $uncionario o ambos, y ,o contra ambos, del art'culo .- del Cdigo Contencioso Administrativo; asi como el primer inciso del art'culo 12, del Decreto 33++ de 34445 Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad; la Corte procede a decidir acerca de la demanda en referencia5 II" NORMA DEMANDADA" A continuacin; se transcribe el art'culo .- del C5C5A5 donde se encuentran las e(presiones acusadas; al igual =ue el aparte pertinente del art'culo 12, del decreto 33++"445 CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Jurisdiccin competente para conocer de la responsabilidad cone a Art!culo "#$ +os perjudicados podr!n demandar, ante la jurisdiccin en lo contencioso administrativo seg)n las reglas generales, a la entidad, al %uncionario o a ambos. "i prospera la demanda contra la entidad o contra ambos y se considera que el $uncionario debe responder, en todo o en parte, la sentencia dispondr! que satis$aga los perjuicios la entidad. En este caso la entidad repetir! contra el $uncionario por lo que le correspondiere,. DECRETO &&'' DE &((( )*unio '+, Por el cual se dictan normas para suprimir tr!mites, $acilitar la actividad de los ciudadanos, contribuir a la e$iciencia y e$icacia de la #dministracin P)blica y $ortalecer el principio de la buena $e

Art!culo -./$ -esponsabilidad del servidor p)blico. Ser0 personalmente responsable ante terceros el ser1idor p2blico 3ue 4a5a actuado con dolo o culpa 6ra1e en el desempe7o de sus deberes o con ocasin del mismo$ Estar! comprendido en tales casos el servidor que emitiere actos mani$iestamente ilegales y el que los obedeciere. "iempre que se revoque un acto administrativo o se declare la invalide del mismo, la autoridad que lo resuelva deber! pronunciarse e%presamente sobre si la ilegalidad era mani$iesta o no y, en caso a$irmativo, deber! iniciar de o$icio el procedimiento que corresponda para deducir las responsabilidades consiguientes. III" LA DEMANDA" - #l actor acusa las e(presiones destacadas del art'culo .- del C5C5A5 por considerar =ue vulneran el art'culo 4< de la Constitucin %ol'tica; con fundamento en las siguientes consideraciones* De conformidad con el art'culo 4< superior; slo el #stado responde patrimonialmente por los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables; de manera =ue las v'ctimas no pueden reclamar de sus agentes la reparacin patrimonial por los da?os =ue 6ubieren provocado; con ocasin de una accin u omisin en el ejercicio de sus funciones5 De igual modo; slo el #stado debe repetir contra dic6os agentes; cuando con su conducta dolosa o gravemente culposa 6ubiere contribuido a la causacin de los perjuicios; y siempre =ue a=u$l 6aya efectuado el pago de la correspondiente indemni!acin5 @%ara determinar la responsabilidad del #stado debe establecerse la actividad productora del da?o; su imputacin al #stado; el da?o producido y la relacin causal entre la actividad y el da?o@5 /5550 @&a responsabilidad del agente p blico en cuanto tal surge cuando; adems; el da?o sea consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa; =ue resulta no slo de la antijuridicidad del da?o =ue cause; imputable al #stado; sino tambi$n de la antijuridicidad de su conducta por dolo o culpa grave@5

Seg n los antecedentes del art5 4< constitucional en la Asamblea 9acional Constituyente la disposicin original; aprobada en primer debate; dispon'a entre otras cosas; =ue @la demanda podr dirigirse indistintamente contra el #stado; el funcionario o uno y otroAB luego el te(to se e(purg de la frase referida; con el propsito de 6acer responsable slo al #stado de los da?os antijur'dicos =ue le fueran imputables; y evitar una contradiccin delicada en relacin con el r$gimen del servidor p blico; por=ue en esta materia se 6a dado por sentado =ue la responsabilidad es slo subsidiaria; y no principal como lo propon'a el proyecto5 As'; entonces; @555 no cabe duda acerca de =ue slo el #stado es directamente responsable ante terceros de los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables; de manera =ue =uien los padece slo puede reclamar del #stado las indemni!aciones correspondientes y no de los agentes o causantes@5 #l #stado puede repetir contra sus agentes por la indemni!acin a =ue es condenado en virtud de los actos u omisiones dolosas o gravemente culposas de a=u$llos; cuando efectivamente 6aya asumido el pago correspondiente5 &a ley +.< de 344> /#statutaria de la Administracin de Custicia0; confirma el anterior aserto; en el sentido de =ue es el #stado =uien debe responder patrimonialmente por los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables por el defectuoso funcionamiento de la justicia /art5 >,0; y su deber de repetir contra $ste /art5 .30; en el evento de =ue sea condenado a la reparacin como consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo; - Ta#$i%n e& 'e#an'ante ac()a e& inci)* +,i#e,* 'e& a,t-c(&* 34. 'e& 'ec,et* //00 'e /1112 +*, &a) )i3(iente) ,a4*ne)5 &a preceptiva del referido art'culo viola el art'culo 4< de la Constitucin; en cuanto 6ace personalmente responsable ante terceros al servidor p blico =ue 6aya actuado con dolo o culpa grave en el desempe?o de sus deberes o con ocasin del mismo5 Igualmente dic6a norma es contraria a las previsiones del art'culo 3,<-3< de la Constitucin; =ue autori!a al Congreso a trav$s de la ley; para revestir al %residente de la )ep blica de precisas facultades en ejercicio de las cuales puede e(pedir normas con fuer!a de ley; cuando la necesidad lo e(ija o la conveniencia p blica lo aconseje5 Custamente; mediante la ley 2-4 de 344-; art5 2; el Congreso revisti al %residente de facultades e(traordinarias para =ue suprimiera o reformara regulaciones; procedimientos y trmites innecesarios e(istentes en la

administracin p blica5 #l 7obierno e(pidi el decreto 33++"44; @por el cual se dictan normas para suprimir trmites; facilitar la actividad de los ciudadanos; contribuir a la eficiencia y eficacia de la administracin p blica y fortalecer el principio de la buena fe@5 @%ero el art'culo 12, de este decreto por el cual se dispuso =ue ser'a personalmente responsable ante terceros el servidor p blico =ue 6aya actuado con dolo o culpa grave en el desempe?o de sus deberes o con ocasin del mismo; ciertamente no es ejercicio de la facultad de suprimir o reformar regulaciones; procedimientos y trmites innecesarios e(istentes en la administracin p blica; =ue ninguna relacin guarda con la materia@5 I6" INTER6ENCION DEL MINISTERIO DE JUSTICIA DEREC7O" DEL

#l 8inisterio; por intermedio de apoderado; solicita a la Corte declarar e(e=uibles las normas acusadas y fundamenta su pretensin en los siguientes argumentos* - &a clusula de responsabilidad consagrada en el art'culo 4< de la Constitucin supone la e(istencia de tres condiciones* a89(e )e ca()e (n 'a:*" b0 Due ese da?o sea imputable a una autoridad p blica /la administracin en sentido annimo o a un agente determinado0 c0 Due e(ista un 6ec6o generador; =ue puede ser irregular; o producido en desarrollo regular de un servicio5 E&o anterior no implica =ue el Constituyente se 6aya decidido por un r$gimen de responsabilidad objetiva5 Si bien es cierto la Constitucin amplio la garant'a de salvaguarda de los patrimonios privados; no puede afirmarse =ue desapareci el r$gimen de la falta; pues adems de e=uivocado; es ajeno a la tradicin jurisprudencial del Consejo de #stado en la materia5 #n efecto; el Consejo de #stado; en Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo; 6a esclarecido el cambio constitucional abogando por la permanencia del r$gimen de la falta; no obstante en presencia de responsabilidad objetiva; as'* EF%ero decir da?o antijur'dico no =uiere significar =ue la nocin de falta o falla del servicio desapareci de la responsabilidad estatal y menos =ue el

acreedor de la indemni!acin ya no tenga =ue probar la falta si la 6ubo o la conducta irregular =ue lo lesionFA5 EF#n otras palabras; cuando se alega =ue la conducta irregular de la administracin produjo el da?o /la falta del servicio en el lenguaje corriente0 ten',; <(e +,*$a,)e e)ta i,,e3(&a,i'a'; salvedad 6ec6a de los eventos en =ue esa falla se presume5 #n ambas 6iptesis ese primer supuesto de la responsabilidad deber gobernarse por las reglas de la carga probatoria5 G cuando se afirma =ue ese da?o se produjo sin falta o falla de la administracin; pero =ue el =ue lo sufre no ten'a por =u$ soportarlo; el acreedor; como es apenas evidente; deber demostrar el da?o y el por=u$; pese a ser legal la actuacin de la administracin; no ten'a por=ue sufrirloFA5 EF#n s'ntesis; la nueva Constitucin; a pesar de su amplitud en materia de responsabilidad; no la 6i!o e(clusivamente objetiva ni borr del ordenamiento la responsabilidad por falla del servicio5 &as nociones de imputabilidad y de da?o antijur'dico as' lo dan a entenderFA5 /5550 E&a accin de repeticin; o de regreso; e(ige dos elementos* =ue el #stado 6ubiere sido condenado a la reparacin patrimonial de un da?o =ue se le imput y =ue la condena 6aya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de su agenteA5 E&a opcin =ue se acusa recae en el perjudicado; =uien deber sopesar las consecuencias de su eleccin5 #l ordenamiento constitucional ampara su decisin y le provee de 6erramientas suficientes para 6acer valer su derec6o como mejor le pare!ca5 %or tal motivo; si decide demandar al funcionario debe ser consciente =ue slo puede prosperar su accin cuando la conducta del demandado se tac6e de dolosa o gravemente culposa5 #n cambio; si decide demandar a ambos; el ordenamiento jur'dico le ampara el acceso a la administracin de justicia en b s=ueda de la reparacin del da?o; de acuerdo al t'tulo de imputacin de =ue se trate5 #n este caso; de prosperar la accin e contra de ambos; el #stado deber reparar el patrimonio de la v'ctima; para luego e(igirle del funcionario la cuota de responsabilidad =ue le corresponda5 De demandarse a la entidad; bastar probar los elementos de la responsabilidad; y ella podr; por v'a del llamamiento en garant'a; vincular al funcionario para =ue; por econom'a procesal; se decida la responsabilidad =ue le pueda caber a ambosA5 E#l desarrollo legal del art'culo 4< no puede limitar la responsabilidad del #stado en el sentido en =ue primero se persiga al funcionario y luego a

a=u$l5 #sa disposicin si violar'a la Constitucin5 %ero cuando al #stado se le obliga a cancelar la indemni!acin reconocida jurisdiccionalmente a la v'ctima; incluso en concurrencia de culpa con su agente; decidida por el ejercicio de la opcin del art'culo .- acusado; no puede atacarse de inconstitucional; pues lo =ue se pretende es precisamente =ue el #stado; primero; repare e da?o y luego persiga a su agente =ue con su actuar ocasion la condena y la reparacin consiguiente5A 6" CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION" #l se?or %rocurador 7eneral de la 9acin solicita a la Corte declarar e(e=uible el art'culo .- del C5C5A5 e ine(e=uible; no slo la norma acusada del decreto 33++ de 3444; sino todo este estatuto; a partir de su fec6a de publicacin5 - #n relacin con el decreto 33++"44; considera la %rocuradur'a =ue es inconstitucional si se tiene en cuenta =ue se e(pidi por el %residente de la )ep blica con fundamento en las facultades e(traordinarias =ue le otorg el art'culo 3+< de la ley 2-4"4-; y esta disposicin fue declarada ine(e=uible por la Corte Constitucional mediante sentencia C-.<+ de 34445 As' las cosas; @555 el soporte jur'dico del decreto 33++ de 3444 6a desaparecido; y sus disposiciones no pueden tener efecto alguno en nuestro ordenamiento; ra!n por la cual debe ser declarado inconstitucional por esa alta Corporacin; ya =ue en este evento se presenta el fenmeno =ue la doctrina mayoritaria de la Corte 6a denominado @inconstitucionalidad por consecuencia@* - #n relacin con la censura del actor al art'culo .- del C5C5A5; seg n el cual; las v'ctimas de un da?o podrn demandar ante el Contencioso; a la entidad; al funcionario o a ambos y si prospera la demanda y se considera =ue el funcionario debe responder por todo o parte de la indemni!acin; el fallo judicial dispondr =ue la entidad satisfaga los perjuicios; pero en este caso el organismo p blico podr repetir contra el funcionario por lo =ue le correspondiere; se observa* #l art5 4< de la Constitucin consagr la clusula general de responsabilidad patrimonial del #stado sobre el concepto del @da?o antijur'dico@; el cual comprende no solamente la responsabilidad objetiva sino tambi$n la subjetiva; la contractual y la e(tracontractual5

Se advierte; =ue la norma acusada se encarg de regular el tema de la responsabilidad cone(a y no de establecer una nueva responsabilidad en cabe!a del funcionario5 @&o =ue pretende la norma es dotar de econom'a procesal la correspondiente actuacin; a fin de concentrar en una sola accin la pretensin del demandante =ue persigue la indemni!acin por un da?o antijur'dico de la administracin causado por la conducta de un servidor p blicoA5 &a responsabilidad cone(a no nace propiamente de una previsin del legislador; sino de la regla constitucional contenida en el art'culo 4< de la Carta %ol'tica5 6I" CONSIDERACIONES !UNDAMENTOS"

/" C*)a =(43a'a" A&cance 'e& >a&&* 'e &a C*,te" &a Corte no se pronunciar en relacin con el art'culo 12, del Decreto 33++ de 3444; en ra!n de =ue mediante sentencia C-4+1"44 esta Corporacin declar ine(e=uible; en su integridad; el decreto en cuestin; y dic6o pronunciamiento tiene valor de cosa ju!gada5 %or lo tanto; en la parte resolutiva de esta providencia se ordenar estarse a lo resuelto en dic6a sentencia5 9o obstante =ue en la demanda solamente se acusan algunas e(presiones del art'culo .- del C5C5A5; dada su unidad normativa; en cuanto regula la manera como se puede e(igir responsabilidad a la entidad p blica o al funcionario; o a ambos; la Corte se pronunciara sobre la totalidad de prescripciones de la referida disposicin5 0" E& +,*$&e#a =(,-'ic* +&antea'*" Considera el actor =ue de conformidad con el art'culo 4< de la Constitucin; slo el #stado es responsable del da?o patrimonial =ue causen sus agentes con sus acciones u omisiones antijur'dicas; de suerte =ue las v'ctimas estn legitimadas para reclamar de a=u$l la reparacin consiguiente; y no propiamente de los funcionarios =ue efectivamente ocasionaron el perjuicio5 De all'; =ue slo en el evento en =ue sea condenado el #stado a la reparacin del da?o; y cuando ello ocurra como consecuencia de la

conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo; es cuando a=u$l puede repetir lo pagado contra $ste5 #n estas condiciones; el art5 .- del C5C5A5 es inconstitucional; por=ue autori!a a las personas perjudicadas por la accin u omisin del #stado a =ue persigan la reparacin patrimonial del da?o; no slo contra a $ste; sino tambi$n con respecto al funcionario autor del 6ec6o causante del mismo5 Conforme a lo anterior; le corresponde a la Corte determinar si la norma del art'culo .-; en cuanto permite demandar no slo al funcionario causante del 6ec6o generador del perjuicio; sino tanto a $ste como a la entidad p blica; desconoce o no la preceptiva del art5 4< de la Constitucin5 3" S*&(ci?n a& +,*$&e#a +&antea'*" 1535 #l art5 4< de la Constitucin consagra el principio de la responsabilidad patrimonial del #stado por los da?os antijur'dicos =ue le sean imputables5 #n tal virtud; en la responsabilidad del #stado el da?o no es slo el resultado de una actividad irregular o il'cita; sino tambi$n del ejercicio de una actuacin regular o l'cita; pues lo relevante es =ue se cause injustamente un da?o a una persona5 Como lo 6a se?alado la doctrina y la jurisprudencia; la licitud o ilicitud no se predica de la conducta de sus agentes; sino slo del da?o5 %or consiguiente; cuando el da?o no puede reputarse como antijur'dico; en ra!n de =ue es el resultado del ejercicio leg'timo de los poderes del #stado; no est obligado a indemni!arlo; dado =ue en este evento todas las personas estn obligadas a asumirlo como una obligacin o una carga5 Se 6a considerado por la doctrina y la jurisprudencia =ue el da?o antijur'dico es a=u$l =ue la v'ctima no esta en el deber jur'dico de soportar; ra!n por la cual deviene en una lesin injusta a su patrimonio5 #n relacin con la responsabilidad del #stado y el da?o antijur'dico la Corte en la sentencia C-111"4>/ se?al; en lo pertinente; lo siguiente* ,.tese que el sistema espaol consagra un sistema de responsabilidad patrimonial del Estado que no representa un mecanismo sancionatorio/ la indemni acin no es una pena que deba su$rir el agente del dao en ra n de su culpa, sino que es un dispositivo que se $unda en la posicin de la vctima pues se busca
3 M.P. Alejandro Martnez Caballero.

garanti ar que el menoscabo del orden patrimonial o e%trapatrimonial que sta haya su$rido sea adecuadamente reparado. Por ello puede haber dao antijurdico, sin que e%ista culpa de la autoridad o $alla del servicio real o supuesta. #s, la doctrina espaola ha entendido este rgimen de responsabilidad en los siguientes trminos/ ,0uedan de este modo incluidos en la $rmula legal no slo los daos ilegtimos que son consecuencia de una actividad culpable de la #dministracin o de sus agentes, supuesto comprendido en la e%presin 1$uncionamiento anormal de los servicios p)blicos2, sino tambin los daos producidos por una actividad per$ectamente lcita, como indica claramente la re$erencia e%plcita que el legislador hace a los casos de 1$uncionamiento normal2 3o 1$uncionamiento de los servicios p)blicos2, simplemente, en el artculo 4'5.4 de la Constitucin6. 3...6 #l construir la institucin de la responsabilidad de la #dministracin al margen de toda idea de ilicitud o culpa, el $undamento de aquella se despla a desde la perspectiva tradicional de la accin del sujeto responsable 3que parte de la concepcin de ver en la responsabilidad patrimonial la sancin de una conducta culpable6 a la del patrimonio de la persona lesionada. +a responsabilidad pasa a reposar de este modo sobre un principio abstracto de garanta de los patrimonios, dejando de ser una sancin personal por un comportamiento inadecuado para convertirse en un mecanismo adecuado de reparacin que se pone en $uncionamiento slo si, y en la medida en que, se ha producido una lesin patrimonial2.+ 57 +a doctrina espaola ha de$inido entonces el dao antijurdico no como aquel que es producto de una actividad ilcita del Estado sino como el perjuicio que es provocado a una persona que no tiene el deber jurdico de soportarlo. Esta concepcin $ue la base conceptual de la propuesta que llev a la consagracin del actual artculo &'. #s, la ponencia para segundo debate en la Plenaria de la #samblea Constituyente seal lo siguiente sobre este tema/ ,En materia de responsabilidad patrimonial del Estado, se elevan a la categora constitucional dos conceptos ya incorporados en nuestro orden jurdico/ el uno, por la doctrina y la jurisprudencia, cual es el
+ Eduardo Garca de Enterria, Thoms Ramn ernndez. Curso de !erecho Administrati"o. Madrid, Ci"itas, #$$%, Tomo &&, '' %(# ) %(*.

de la responsabilidad del Estado por los daos que le sean imputables/ y el otro, por la ley, la responsabilidad de los $uncionarios. +a nocin de dao en este caso, parte de la base de que el Estado es el guardi!n de los derechos y garantas sociales y que debe, por lo tanto, reparar la lesin que su$re la vctima de un dao causado por su gestin, porque ella no se encuentra en el deber jurdico de soportarlo. +a responsabilidad se deriva del e$ecto de la accin administrativa y no de la actuacin del agente de la #dministracin causante material del dao, es decir, se basa en la posicin jurdica de la vctima y no sobre la conducta del actor del dao, que es el presupuesto de la responsabilidad entre particulares. Esta $igura tal como est! consagrada en la norma propuesta, comprende las teoras desarrolladas por el Consejo de Estado sobre responsabilidad e%tracontractual por $alta o $alla del servicio, dao especial o riesgo 3subrayas no originales61,. 87 Esta concepcin de dao antijurdico ha sido admitida por la jurisprudencia del Consejo de Estado en nuestro pas. #s, en m)ltiples oportunidades ese tribunal ha de$inido el dao antijurdico como ,la lesin de un inters legtimo, patrimonial o e%trapatrimonial, que la vctima no est! en la obligacin de soportar,, por lo cual ,se ha despla ado la antijuricidad de la causa del dao al dao mismo,. Por consiguiente, concluye esa Corporacin, ,el dao antijurdico puede ser el e$ecto de una causa ilcita, pero tambin de una causa lcita. Esta doble causa corresponde, en principio, a los regmenes de responsabilidad subjetiva y objetiva,2. 15+5 A pesar de =ue se 6a considerado por algunos doctrinantes =ue la nueva concepcin de la responsabilidad del #stado tiene como fundamento un criterio objetivo; no puede afirmarse tajantemente =ue el Constituyente se 6aya decidido e(clusivamente por la consagracin de una responsabilidad objetiva; pues el art5 4< dentro de ciertas condiciones y circunstancias tambi$n admite la responsabilidad subjetiva fundada en el concepto de culpa5 G ello es el resultado de =ue si bien el da?o se predica del #stado; es necesario tener en cuenta =ue se puede generar a partir de la accin u omisin de sus servidores p blicos; esto es; de un comportamiento =ue puede ser reproc6able por irregular o il'cito5
1 A+usto Ramrez ,cam'o. -Ponencia 'ara se+undo debate de la nue"a Constitucin Poltica de Colombia- en Gaceta Constitucional .o ##*, % de julio de #$$#, '' ( ) /. 2 Consejo de Estado. 0entencia del #% de julio de #$$%. 1oc2cit.

#s; desde luego; en el tratamiento de la carga de la prueba donde ello se refleja; por=ue a pesar de los postulados constitucionales no se puede 6ablar de una responsabilidad absoluta del #stado5 De manera =ue; cuando se alega =ue la conducta irregular de la administracin fue la causante del da?o; a menos =ue se este en presencia de la llamada culpa o falla presunta; sigue siendo necesario =ue el actor alegue y acredite la actuacin irregular de a=u$l; en ra!n de la accin u omisin de sus agentes5 Asi mismo; cuando el da?o es el resultado de una actuacin estatal leg'tima es necesario =ue =uien pide su reparacin demuestre; tanto la ocurrencia del da?o como la ra!n por la cual no esta obligado a soportarlo5 #stos criterios 6an sido acogidos por la Corte Constitucional . y consignados en su jurisprudencia por el Consejo de #stado; como se observa en la sentencia de esta Corporacin del +, de febrero de 3441; donde e(pres@* @%ero decir da?o antijur'dico no =uiere significar =ue la nocin de falta o falla del servicio desapareci de la responsabilidad estatal y menos =ue el acreedor de la indemni!acin ya no tenga =ue probar la falla si la 6ubo o la conducta irregular =ue lo lesion@ @#n otras palabras; cuando se alega =ue la conducta irregular de la administracin produjo el da?o /la falta del servicio en el lenguaje corriente0 tendr =ue probarse esa irregularidad; salvedad 6ec6a de los eventos en =ue esa falla se presume5 #n ambas 6iptesis ese primer supuesto de la responsabilidad deber gobernarse por las normas de la carga probatoria5 G cuando se afirma =ue ese da?o se produjo sin falta o falla de la administracin; pero =ue el =ue lo sufre no ten'a por =u$ soportarlo; el acreedor; como es apenas evidente; deber demostrar el da?o y el por =u$; pese a ser legal la actuacin de la administracin; no ten'a por =u$ sufrirlo@ @#n s'ntesis; la nueva Constitucin; a pesar de su amplitud en materia de responsabilidad; no la 6i!o e(clusivamente objetiva ni borr del ordenamiento la responsabilidad por falla en el servicio5 &as nociones de imputabilidad y de da?o antijur'dico asi lo dan a entender@5 1515 #n el art5 .. del C5C5A5 se consagr la responsabilidad de los funcionarios por los da?os =ue causen por culpa grave o dolo en el
, 0entencia C2%%%3$4 > Consejo de Estado, 0eccin Tercera, 0entencia de 5ebrero *6 de #$$%, E7'. ((8*.

ejercicio de sus funciones; sin perjuicio de la responsabilidad =ue corresponda a la 9acin y a las entidades territoriales o descentrali!adas o a las privadas =ue cumplan funciones p blicas5 #l art5 .-; cuya constitucionalidad se anali!a; se puede considerar como un desarrollo procesal de la mencionada disposicin; por=ue alude a la legitimacin; =ue se predica de los perjudicados para demandar ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo; /legitimacin activa0 no slo a la entidad causante del perjuicio; sino al funcionario o a ambos; /legitimacin pasiva0; e igualmente a la regulacin procesal relativa a la efectividad del principio de responsabilidad del funcionario; en cuanto se?ala la forma como debe proceder el jue! competente en caso de prosperar la demanda contra la entidad o contra ambos; y cuando se considere =ue el funcionario deba responder; en todo o en parte; por los perjuicios causados5 1525 %ara responder el cargo formulado por el actor; se re=uiere establecer si las e(presiones acusadas efectivamente desconocen el inciso segundo del art'culo 4< de la Constitucin5 Dispone dic6a norma* @#n el evento de ser condenado el #stado a la reparacin patrimonial de uno de tales da?os; =ue 6aya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo; a=u$l debe repetir contra $ste@ #s evidente =ue el art'culo 4< constitucional consagra una clara diferencia entre la responsabilidad del #stado; y la responsabilidad =ue igualmente es posible deducir a sus agentes5 #n el primer caso; como se 6a visto; la responsabilidad resulta de la antijuridicidad del da?o; pero frente a sus agentes esa antijuridicidad se deduce de la conducta de $stos; vale decir; de =ue el comportamiento asumido por ellos y =ue dio lugar al da?o; fue doloso o gravemente culposo5 #n tal virtud; no puede deducirse responsabilidad patrimonial del funcionario o agente p blico; si no se establece =ue obr; por accin u omisin; constitutiva de dolo o culpa grave; y =ue lo 6i!o en ejercicio o con motivo de sus funciones5 #n consecuencia si la responsabilidad del agente p blico no se configura en dic6os t$rminos; resulta improcedente =ue el #stado ejer!a la accin de repeticin; por=ue $sta slo se legitima en la medida en =ue $ste sea condenado a reparar el da?o y los agentes estatales resulten igualmente responsables5

15,5 Seg n el inciso segundo del art5 4< de la Constitucin; slo en el evento de =ue el #stado sea condenado a la reparacin patrimonial del da?o antijur'dico; =ue 6aya sido determinado por la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo; puede a=u$l repetir lo pagado contra $ste5 #llo significa; en consecuencia; =ue los perjudicados no pueden reclamar directamente del funcionario la indemni!acin por el da?o5 Con ello se garanti!a; de un lado; la reparacin al perjudicado; por=ue =ueda debidamente asegurada con el respaldo patrimonial del #stado; y; de otro; se consigue =ue pueda establecerse dentro del proceso el dolo o la culpa grave del funcionario en los 6ec6os da?osos; para efectos de la accin de repeticin5 A6ora; cabr'a preguntarse; si por el 6ec6o de =ue el art5 .- autorice =ue la demanda pueda promoverse contra la entidad comprometida en el da?o; o contra $sta y el funcionario; se desbordan los l'mites de la regulacin constitucionalH5 Desde luego =ue no; por=ue la referida norma debe ser entendida bajo la idea de =ue slo despu$s de =ue se declare la responsabilidad y se condene a la entidad p blica; es cuando $sta puede repetir contra el funcionario5 De manera =ue con la demanda simultnea de la entidad y del agente no se vulnera la mencionada norma constitucional; sino =ue se atiende a la econom'a procesal; por=ue en un mismo proceso se deduce la responsabilidad =ue a cada uno de ellos corresponde5 Seg n lo anterior; la norma debe interpretarse en el sentido de =ue nicamente puede perseguirse al funcionario por la v'a de la accin de repeticin; slo despu$s de =ue se 6aya resuelto mediante sentencia la condena del #stado por el da?o antijur'dico por el cual debe responder5 &a demanda =ue pueda incoar el perjudicado contra la entidad responsable o contra su agente; de manera conjunta o independientemente; no contraviene el art'culo 4< de la Constitucin; por=ue la norma acusada no autori!a =ue se pueda perseguir e(clusivamente al funcionario; sin reclamar la indemni!acin del #stado5 Conforme a las consideraciones precedentes la Corte concluye lo siguiente* a0 &a norma cuestionada 6abilita al perjudicado para promover la accin resarcitoria frente a la entidad; el funcionario o contra ambos5 Sin embargo; debe entenderse =ue la responsabilidad del agente se ve comprometida siempre =ue prospere la demanda contra la entidad; o contra ambos5

b0 Cuando prospera la demanda contra ambos; la sentencia declara la responsabilidad de la entidad p blica; asi como la responsabilidad del funcionario por 6aber incurrido en la conducta dolosa o gravemente culposa =ue contribuy a la ocurrencia del da?o5 %ero la obligacin de resarcir los perjuicios se impone a la entidad y no al funcionarioB pero a la entidad se le reconoce el derec6o de repetir lo pagado contra el funcionario5 #llo es as'; por=ue la responsabilidad por el da?o antijur'dico es del #stado y no propiamente de su agenteB lo =ue sucede es =ue la conducta de $ste gravemente culposa o dolosa; determinante del da?o; tiene como consecuencia el =ue la entidad pueda repetir lo pagado5 c0 #ntiende la Corte; adems; =ue as' no se demande al funcionario o agente; el jue! administrativo esta facultado para llamarlo en garant'a de oficio o a solicitud de la entidad demandada o del ministerio p blico5 #n este evento; la situacin procesal es e(actamente igual a la =ue ocurre cuando se vincula directamente a a=u$l como demandado en el proceso5 G si no ocurre ni lo uno ni lo otro; la solucin se encuentra en el inciso segundo del art5 -> del C5C5A5 en la forma como fue modificado por el art5 13 de la ley 22>"4-; =ue en relacin con la reparacin directa dispone* E&as entidades p blicas debern promover la misma accin cuando resulten condenadas o 6ubieren conciliado por una actuacin administrativa originada en culpa grave o dolo de un servidor o e( servidor p blico =ue no estuvo vinculado al proceso respectivo; o cuando resultan perjudicadas por la actuacin de un particular o de otra entidad p blicaA5 #n s'ntesis; el funcionario puede ser condenado a repetir siempre =ue 6aya sido demandado en un proceso conjuntamente con la entidad p blica; o cuando es llamado en garant'a en $ste; o cuando se le impone la obligacin de restituir a la entidad p blica lo pagado en proceso separado; seg n la norma antes transcrita5 %or las consideraciones anteriores se declarar e(e=uible el art5 .- del C5C5A5 6II" DECISION" #n m$rito de lo e(puesto; la Sala %lena de la Corte Constitucional; administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin;

RESUEL6E5 P,i#e,*" #n relacin con el art5 12, ESTESE A LO RESUELTO en la sentencia C-4+1"44 en la cual se declar ine(e=uible; en su totalidad; el decreto 33++"445 Se3(n'*" Declarar EAE9UIBLE el art5 .- del Cdigo Contencioso Administrativo5 9otif'=uese; comun'=uese; publ'=uese; ins$rtese en la 7aceta de la Corte Constitucional y arc6'vese el e(pediente5

A&#CA9D)O 8A)TI9#I CA:A&&#)O %residente

A9TO9IO :A))#)A CA):O9#&& 8agistrado

A&J)#DO :#&T)A9 SI#))A 8agistrado

#DKA)DO CIJK#9T#S 8KLOI 8agistrado

CA)&OS 7AMI)IA DIAI 8agistrado

COS# 7)#7O)IO N#)9A9D#I 7A&I9DO 8agistrado

JA:IO 8O)O9 DIAI 8agistrado

M&ADI8I)O 9A)A9CO 8#SA 8agistrado

A&MA)O TAJK) 7A&MIS 8agistrado

8A)TNA M5 SACNICA D# 8O9CA&#A9O Secretaria 7eneral