Vous êtes sur la page 1sur 20

Lawrence Krader Brigitte Navelet

Critique dialectique de la nature de la nature humaine


In: L Homme et la socit, N. 10, 1968. colloque de cerisy : marx et la sociologie. pp. 21-39.

Citer ce document / Cite this document : Krader Lawrence, Navelet Brigitte. Critique dialectique de la nature de la nature humaine. In: L Homme et la socit, N. 10, 1968. colloque de cerisy : marx et la sociologie. pp. 21-39. doi : 10.3406/homso.1968.1155 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/homso_0018-4306_1968_num_10_1_1155

critique dialectique de la nature de la nature humaine LAWRENCE KRADER

Peut-on dtacher la dialectique de son cours concrets dans une analyse dialectique ? S'U faut en croire la Phnomnologie de l'Esprit de Hegel, la rponse est ngative. Mais, la lumire de sa Logique, il nous parat peut-tre possible d'objectiver la dialectique, comme le fit Marx, par exemple, dans les chapitres du Capital consacrs la valeur, en jouant avec le mode d'expression caractristique de Hegel. La dialectique apparat ainsi comme un mode de pense expUcite et ouvert plutt que comme un systme ferm, flux et reflux de l'esprit selon Hegel. Ses catgories ne sont pas dUmites, c'est--dire ne sont pas dtermines dans leur concrtisation. Cependant, ce flux et ce reflux ont parfois des points de cristalUsation, thories ou textes concrets ; et U arrive aussi que des superstructures, telles que doctrines ou, en fin de compte, cultes, soient riges sur ces cristallisations de la pense : culte des ides, des hommes et, entre autres, culte de Hegel et Marx... Mais, d'autre part, nous ne pouvons tudier la dialectique qu' travers ces derniers, ses meilleurs reprsentants, en perfectionnant leur mthode. Et c'est ce que nous nous proposons de faire en prenant comme problme dialectique (dans le sens que nous lui avons donn) la nature de la nature humaine. Pour une lecture dialectique lmentaire, Marx a juxtapos deux manires de prsenter ses thories sur la nature humaine. La premire est faite d'une opposition entre sa thorie de la nature humaine considre comme travaU, et sa thorie de la nature humaine considre comme rapports sociaux. Cette manire de prsenter ses thories dbouche ensuite sur une autre, faite d'une opposition entre l'abstrait philosophique et le concret historique. Nous dve lopperons ces deux thories de la nature humaine en tant que moment dialectique, celui du passage (ou de la transition) d'une thorie l'autre. Et le dpassement de cette opposition dialectique n'est elle-mme, en fin de compte, qu'un moment de la transition de l'abstrait au concret.

22

LA WRENCE KRADER

I. Un critique a crit que Marx avait reni son pass, qu'U y a une discontinuit dans sa pense (1), alors que Marx lui-mme, dans sa Prface la Critique de l'Economie politique de 1 859, voque explicitement les tapes du dveloppement de sa pense et tablit leurs liens rciproques. Ces deux considrations : intgralit de l'uvre, et continuit du thme dans la vie de Marx, nous ont amen nous pencher sur le problme de la nature de la nature humaine. Ce problme tait videmment d'importance pour Marx. U l'est pour la comprhension de son uvre et, plus encore U a une importance intrinsque laqueUe Marx a contribu de faon majeure. Les extraits que nous citerons ne se veulent nullement exhaustifs, Us prtendent seulement Ulustrer le dveloppement unitaire de la pense de Marx en tant qu'anthropol ogie empirique. Ceci concorde d'ailleurs avec le programme labor par Marx dans les Manuscrits de 1844 ; en effet, aprs avoir discut de la manire dont science et industrie agissent l'une sur l'autre et sur la nature en entranant la dshumanisation de l'homme, U ajoute : <r L'industrie est le rapport historique rel de la nature, et par suite des sciences de la nature, avec l'homme ; si donc on la saisit comme une rvlation exotrique des forces essentielles de l'homme, on comprend aussi l'essence humaine de la nature ou l'essence naturelle de l'homme ; en consquence, les sciences de la nature perdront leur orientation abstra itement matrielle ou plutt idaliste et deviendront la base de la science humaine, comme elles sont dj devenues - quoique sous une forme aline - la base de la vie rellement humaine ; dire qu'U y a une base pour la vie et une autre pour la science est de prime abord un mensonge. La nature en devenir dans l'histoire humaine - acte de naissance de la socit humaine -est la nature relle de l'homme, donc la nature telle que l'industrie la fait, quoique sous une forme aline, est la nature anthropo logique vritable (...) Ce n'est que si la science part de celle-ci sous la double forme et de la conscience sensible et du besoin concret - donc si la science part de la nature - qu'elle est science relle. L'histoire entire a servi prparer ( dvelopper) la transformation de <r l'homme en objet de la conscience sensible et de besoin de l'homme en tant qu'homme en besoin naturel concret . L'histoire elle-mme est une partie relle de l'histoire de la nature, de la transformation de la nature en homme. Les sciences de la nature comprendront plus tard aussi bien la science de l'homme, que la science de l'homme englobera les sciences de la nature : U y aura une seule science. (2) Marx tablit ici les conditions ncessaires toute anthropologie qui se veut scientifique, et approfondira cette thse dans ses crits ultrieurs. (1) A. Cornu. La jeunesse de Karl Marx, 1934 Cf. contra : J. Hyppolite. Etudes sur Marx et Hegel, 1955 (2) K. Marx. Manuscrits de 1844, Paris, Editions Sociales, trad. E. Bottigelli, 1968, pp. 95-96

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NATURE DE LA NATURE HUMAINE

23

L'anthropologie se dveloppe donc comme le produit d'une socit historique spcifique, dans laqueUe cette anthropologie relie l'homme au reste de la nature et, partir de l, la science de l'homme aux autres sciences. De mme que l'homme ne fait qu'merger de l'tat de nature, et qu'U se trouve encore dans ce processus d'mergence, de mme la science de l'homme rejoint les sciences naturelles. L'industrie est extension de la domination de l'homme sur la nature et sur l'homme. La nature de l'homme, systmatise en phUosophie organique et en phUosophie de l'mergence par .N. Whitehead, A.L. Kroeber, J. Needham, est vue ici par Marx dans sa concrtion empirique. L'empirique est en mme temps l'volutif car le rapport qui unit l'industrie (et les sciences qui lui sont lies) la nature est en perptuelle volution cause des possibUits d'extension technologique de l'industrie. L'homme devient de plus en plus universel dans ses rapports avec la nature au fur et mesure que ces rapports sont plus spcifiquement enracins dans les conditions technologiques d'une socit donne. L'homme n'est pas l'homme en gnral mais un tre particulier : l'occidental, l'oriental, le membre d'une tribu donne, etc. avec leur histoire respective. L'homme n'est pas le Ueu des rapports sociaux en gnral, mais celui des rapports sociaux d'une socit particuUre. Cependant, l'homme n'est pas seulement une crature du monde naturel, c'est une crature qui volue dans son rapport la nature et lui-mme. Son urtiversaUt potentieUe est son Gattungswesen, son tre gnrique terme repris par Marx (3). Marx voyait ainsi de manire gnralise, mais U s'agit d'une gnralisation scientifique et empirique, la differentia specifca de l'homme par rapport ses prdcesseurs naturels. Le systme des besoins auquel Hegel avait rduit l'conomie fait partie des prcurseurs de la science conomique, de mme que le besoin de l'homme en tant qu'homme est l'histoire, histoire prparatoire sa transformation en besoin naturel concret. Le double dveloppement de la socit et de la science de l'homme, avec leur inter-action, est tudi dans l'Introduction aux Fondements de la Critique de l'Economie Politique. Le concret est concret, parce qu'U est la synthse de nombreuses dterminations (...) Hegel a sombr dans l'illusion de concevoir le rel comme le rsultat de la pense qui se concentre sur elle-mme, s'appro fonditet se meut d'eUe-mme, alors que la mthode qui consiste aller de l'abstrait au concret est, pour la pense, la manire de s'approprier le concret, de le reproduire sous la forme du concret pens (4) Marx expose ainsi le passage de la socit en tant que sujet dans l'objet, d'o leur synthse transposition du concept de socit en tant que subjectivit abstraite dans une sphre o sujet et objet sont diffrencis uniquement par la perspective de l'analyste, tant les aspects diffrents d'une mme phnomne. (3) Genus, Generic, cf. K. Marx. Le Capital, Paris, Editions Sociales, trad. Joseph Roy, 8 vol. Vol. I p. 67 n. Marx-Engels Werke v.19, 1962, p. 363 ; Thses sur Feuerbach in L'Idologie allemande Paris, Editions Sociales, Ed. Gilbert Badia, 1968 p. 33 (4) K. Marx. Fondements de la Critique de l'Economie Politique Paris, Editions Anthropos, trad. Roger Dangeville, 1967, 2 vol. vol. I p. 30

24

LAWRENCE KRADER

Evnements sociaux, histoire de la socit et histoire de la pense sur la socit sont du mme ordre de nature, et la socit ne peut tre comprise que dans ces conditions empiriques et concrtes : Ds lors que le travaU vivant a perdu son caractre immdiat, individuel, subjectif ou tout fait extrieur, et que l'activit des individus se prsente de plus en plus sous forme directement universelle ou sociale, les lments objectifs de la production dpouillent leur forme aline. Ds lors ils sont produits en tant que proprit et corps organique de la socit, o les hommes se reproduisent en ayant une individualit sociale. Mais U faut que les conditions d'un tel mode de reproduction de leur vie ou de leur procs vital de production soient tout d'abord cres par le procs conomique et historique lui-mme. Cela est vrai des conditions objectives aussi bien que subjectives, qui ne sont que les deux faces opposes de ces mmes conditions. (5) Marx s'est lev contre les positions la fois de Hegel et de Proudhon qui, tous deux, concevaient la socit comme une subjectivit : unit subjective dans un cas, abstraction subjective dans l'autre. Nous reviendrons plus loin sur Proudhon. Dans ses textes exposant les mthodes d'investigation de l'homme et de la socit, Marx nous a prpars refuser de canoniser son uvre en tant que doctrine du matrialisme historique et, a fortiori, en tant que doctrine du matrialisme dialectique. Korsch considrait que Marx ne voulait en fait qu'analyser scientifiquement un problme empirique, savoir : le dveloppement historique du monde de production capitaliste (6). L'expos d'une mthode d'analyse sociale et conomique impliquait par consquent une mthode dans l'tude d'autres problmes, apparemment secondaires pour Marx bien que se posant lui de manire rpte. Or ce sont ces problmes qui sont centraux pour notre projet. II. RAPPORTS SOCIAUX EN TANT QUE CLE DE LA NATURE HUMAINE. Dans l'Introduction aux Fondements, Marx crivait : Au sens le plus fort, l'homme est un animal politique ; U n'est pas seulement un animal social, mais encore un animal qui ne peut s'individualiser que dans la socit. Concevoir que le langage puisse se dvelopper sans individus vivant et parlant ensemble n'est pas moins absurde que l'ide d'une production ralise par l'individu isol en dehors de la socit. (Ce fait exceptionnel peut certes arriver un civilis chouant dans quelque contre sauvage et possdant virtuellement les forces de la socit. (7) Cette affirmation est d'ailleurs le dveloppement de la VI Thse sur Feuerbach : Feuerbach rsout l'essence religieuse en l'essence humaine. Mais l'essen ce de l'homme n'est pas une abstraction inhrente l'individu isol. Dans (5) Fondements, vol. II, p. 379 (6) K. Korsch, Marxismus und Philosophie, 1922 ;id. Karl Marx 1938 (1963) (7) Fondements, vol. I. p. 12

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NA TURE DE LA NA TURE HUMAINE

25

sa ralit, elle est l'ensemble des rapports sociaux. Feuerbach, qui n'entreprend pas la critique de cet tre rel, est par consquent oblig : 1. De faire abstraction du cours de l'histoire et de faire de l'esprit reUgieux une chose immuable, existant pour elle-mme, en supposant l'existence d'un individu humain abstrait, isol ; 2. De considrer, par consquent, l'tre humain uniquement en tant que genre , en tant qu'universalit interne, muette, liant d'une faon purement naturelle les nombreux individus .( 8) On ne connat l'Introduction aux Fondements que sous une version imparfaite depuis l'poque de sa rdaction par Kautsky. Elle fut publie pour la premire fois sous cette forme dans Neue Zeit en 1903, puis introduite par la suite dans l'dition faite par Kautsky de la Critique de l'Economie Politique. Dans cette Introduction, aussi bien que dans le texte des Fondements, on trouve dvelopps deux thmes : a) attaque contre l'essence de la nature humaine dveloppe en tant qu'esprit subjectif chez Hegel et en tant qu'univers el abstrait, donc vide, chez Feuerbach et b) attaque contre les Robinsonades de Ricardo. Les attaques contre les formulations de l'essence chez Hegel et Feuerbach reprennent, en les prolongeant, les thmes des Manuscrits de 1844, des Thses sur Feuerbach et de L'Idologie allemande. Dfinir l'homme comme Ueu des rapports sociaux s'oppose dfinir la socit comme Ueu des rapports individuels. Les thmes des Manuscrits de 1844 sont dvelopps dans les Fondements en tant qu'tude de la socit et de l'homme dans leur procs historique concret. L'individu porte en lui-mme de faon dynamique les forces d'une socit donne. Mais la dynamique de l'individu est une notion hgUenne dans la mesure o elle est actualisation du potentiel de la socit dans l'individu ; et, dans le contexte o Marx l'tudi, la socit donne est oppose la socit abstraite. Marx approfondit aussi dans les Fondements l'opposition entre la socit historique et la doctrine universelle et abstraite des besoins. Et l'on voit trs bien se dgager la diffrence entre sa thorie conomique et celle de Hegel. Pour un hglien, production et consommation ne font qu'un ; pour Marx elles sont diffrentes et ces rapports conomiques sont dfinis en termes de rapports sociaux spcifiques et non en termes de besoins universels psycho-biologiques : (...) U est faux de considrer la socit comme un sujet unique, car c'est une notion spculative. Chez un mme sujet, production et consommation apparaissent comme les lments d'un seul acte. (...) Mais, dans notre socit, c'est un rapport contingent qui relie le producteur au produit ; lorsque le produit est achev, son retour au sujet dpendra de ses rapports avec les autres individus (...). (9) Lukacs n'a compris que la moiti de ce processus dialectique. U y a vu seulement une rfrence la thorie de la socit avant l'apparition de l'analyse de la socit de classes, et en a tir le moteur de l'histoire. Cependant, la conception de la socit comme sujet unitaire chez Hegel est en (8) Idologie allemande, p. 33 (9) Fondements, vol. I, p. 23

26

LA WRENCE KRADER

mme temps conception de la socit dans sa subjectivit relle ; ce n'est que le premier moment de la thorie, en tant qu'abstraction. Elle n'est pas conue comme donne empirique, mais spare -en thorie comme en pratique -de l'analyse de la socit par une science de la socit. (10) A l'oppos de Proudhon, qu'U accuse de considrer la socit comme une abstraction subjective, Marx dclare que la socit, de mme d'ailleurs que l'homme, est exactement le contraire ; en tant que donne relative, elle est le contraire d'une donne rifie. Hyppolite et Avineri se sont attachs dmontrer que Marx opposait objectivation et rification, et ont accus Lukacs d'avoir indment identifi l'une l'autre (11). Mais, si ceci est exact ds lors que notre lecture s'arrte aux Manuscrits de 1844, ce n'est plus que partie llement vrai si nous prenons les Fondements en considration. Or Lukacs connaissait dj les textes de l'Introduction et, par suite, son erreur est doublement inexcusable ; mais celle d'Hyppolite et PAvineri, l'est tout autant. L'opposition objectivation subjectivation est dj entrevue implicitement dans l'Introduction,- notamment dans la Troisime partie : La mthode de l'cono mie poUtique. EUe est explicitement dveloppe dans le corps de l'ouvrage, connu depuis 1939. Marx effectue ici le passage de l'abstrait au concret, ce qui n'est retenu ni par Lukacs ni par ses dtracteurs : La diffrence entre produit et capital, c'est que le produit, sous forme de capital, exprime une relation dtermine et caractristique d'une forme historique de socit. Considrer ainsi les choses du point de vue de la socit, cela signifie tout simplement ngliger les diffrences qui, prcis ment, expriment le rapport social (rapport de la socit bourgeoise). La socit ne se compose pas d'individus ; elle exprime la somme des rapports et des conditions dans lesquels se trouvent ces individus les uns vis--vis des autres. C'est comme si l'on disait : du point de vue de la socit les esclaves et les citoyens n'existent pas : ce sont tous des hommes. C'est ainsi que se prsenteraient les choses en dehors de la socit. Esclave et citoyen reprsentent des dterminations sociales, des rapports entre les hommes. L'individu A n'est pas esclave en tant qu'homme ;U est esclave dans et par la socit. (12) Nous avons ici l'oppos d'une dfinition de l'homme en tant que Ueu des rapports sociaux : La socit ne se compose pas d'individus ; elle exprime la somme des rapports et des conditions dans lesquels se trouvent ces individus les uns vis--vis des autres. Ce n'est pas l d'ailleurs une antithse abstraite, mais l'expression d'une transition directe, dans la mesure o ces individus ont dj t dfinis comme un ensemble de rapports sociaux donns, une poque et dans un lieu donns : dans une socit d'esclaves, de citoyens, etc. Bien que Marx fasse ici rfrence l'homme en tant qu'homme , ceci n'est pas un (10) G. Lukacs. Der Junge Hegel, 1948, p. 466 (11) J. Hyppolite. Etudes sur Marx et Hegel, pp. 82 et sq. S. Avineri. The Social and Political Thought of Karl Marx, 1968, pp. 96-97 (12) Fondements, vol. I, p. 212

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NA TURE DE LA NA TURE HUMAINE

27

moyen terme, car la transition est directe. L'homme n'est homme qu'en dehors de la socit. Mais U a dj t dfini que les seuls hommes dont on puisse parler sont des individus, qui n'existent pas en dehors de la socit, qui ne sont rien que leur ensemble, leur lieu de rapports sociaux dans leur socit propre. Les rapports de la socit civile (bourgeoise), ceux de la socit politique, etc., contribuent tous constituer l'individu puisqu'U est le lieu de tous ces rapports. Finalement, les rapports sociaux de l'homme sont tablis comme fonde ments de l'anthropologie. On peut lire dans Le Capital ; Sous un certain rapport, il en est de l'homme comme de la marchand ise. Comme U ne vient point au monde avec un miroir, ni en philosophe la Fichte dont le Moi n'a besoin de rien pour s'affirmer, U se mire et se reconnat d'abord seulement dans un autre homme. Aussi cet autre, avec peau etpoU,lui semble-t-Ula forme phnomnale du genre homme. (13) TRAVAILHUMAIN EN TANT QUE CLE DE LA NATURE HUMAINE. Dans les Manuscrits en 1844, la tendance anti-fchtenne conduit Marx a tablir le thme du travail, oppos aux rapports sociaux, comme cl de la nature humaine. On peut lire, dans le chapitre sur le travaU alin : Par la production pratique d'un monde objectif, l'laboration de la nature non-organique, l'homme fait ses preuves en tant qu'tre gnrique conscient, c'est--dire en tant qu'tre qui se comporte l'gard du genre comme l'gard de sa propre essence, ou l'gard de soi, comme tre gnrique. (...) C'est prcisment dans ce fait d'laborer le monde objectif que l'homme commence donc faire rellement ses preuves d'tre gnrique. Cette production est sa vie gnrique active. Grce cette production, la nature apparat comme son uvre et sa ralit. L'objet du travaU est donc Vobjectivation de la vie gnrique de l'homme : car celui-ci ne se double pas lui-mme d'une faon seulement intellectueUe, comme c'est le cas dans la conscience mais activement, rellement, et U se contemple donc lui-mme dans un monde qu'U a cr. (14) Et on retrouve la mme perspective dans L'Idologie alleman de : La condition premire de toute histoire humaine est naturellement l'existence d'tres humains vivants (note de Marx : Le premier acte historique de ces individus, par lequel Us se distinguent des animaux, n'est pas qu'Us pensent mais qu'Us se mettent produire leurs moyens d'existence). Le premier tat de fait constater est donc la complexion corporelle de ces individus et les rapports qu'elle leur cre avec le reste de la nature (...) Les hommes commencent se distinguer des animaux ds qu'Us commencent produire leurs moyens d'existence, pas en avant qui est la consquence mme de leur organisation corporelle. En produisant leurs moyens d'existence, les hommes produisent indirectement leur vie matrielle eUe - mme (...) Il ne faut pas considrer ce mode de (13) Le Capital, Vol. I p. 67 (14) Manuscrits de 1844, pp. 63-64

28

LA WRENCE KRADER production de ce seul point de vue, savoir qu'U est la reproduction de l'existence physique des individus. Il reprsente au contraire dj un mode dtermin de l'activit de ces individus, une faon dtermine de manifester leur vie, un mode de vie dtermin. La faon dont les individus manifestent leur vie reflte trs exactement ce qu'Us sont. Ce qu'Us sont concide donc avec leur production, aussi bien avec ce qu'ils produisent qu'avec la faon dont ils le produisent. Ce que sont les individus dpend donc des conditions matrielles de leur production. ( 15)

Nous avons donc deux visions de l'homme : d'un ct produit des rapports sociaux, de l'autre produit du travaU social. La vision de l'homme en termes de rapports sociaux est le produit des interactions de l'homme sur l'homme ; la vision de l'homme en termes de travail est le produit de l'action de l'homme sur les matriaux, le mUieu sous-humain sur lequel U porte son effort. Et ces deux visions sont juxtaposes dans Le Capital. Dans les chapitres du Capital traitant Le caractre ftiche de la marchandise et son secret et La plus-value absolue et la plusvalue relative , (16) les rapports de l'homme avec la socit et avec le travaU sont vus dans leur concrtisation historique : Dans tous les tats sociaux, le temps qu'U faut pour produire les moyens de consommation a d intresser l'homme, quoique ingalement, suivant les divers degrs de civUisation. Enfin, ds que les hommes travaillent les uns pour les autres, leur travail acquiert aussi une forme sociale . (...) Les rapports des producteurs, dans lesquels s'affirment les carac tres sociaux de leurs travaux, acquirent la forme d'un rapport social des produits du travaU . U y a un rapport physique entre des choses physiques. Mais la forme valeur et le rapport de valeur des produits du travaU n'ont absolument rien faire avec leur nature physique. C'est seulement un rapport social dtermin des hommes entre eux qui revt ici pour eux la forme fantastique d'un rapport des choses entre elles (...) Dans le monde religieux les produits du cerveau humain ont l'aspect d'tres indpendants, dous de corps particuliers, en communication avec les hommes et entre eux. Reprsentons-nous enfin une runion d'hommes libres travaillant avec des moyens de production communs, et dpensant, d'aprs un plan concert, leurs nombreuses forcs individuelles comme une seule et mme force de travaU social. Tout ce que nous avons dit du travail de Robinson se reproduit ici, mais socialement et non individuellement. (17) Les affirmations de L'Idologie allemande sont ici dveloppes en tant qu'historiquement concrtes dans le chapitre sur La plus-value absolue et la plus-value relative : (15) L'Idologie allemande, pp. 45-46 (16) Le Capital, vol. II. pp. 183 (17) Le Capital, vol. I, p. 84-85-90

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NA TURE DE LA NA TURE HUMAINE

29

Quand, grce de rudes labeurs, les hommes sont parvenus s'lever au-dessus de leur premier tat animal, que, par consquent, leur travaU est dj dans une certaine mesure socialis, alors, et seulement alors, se produisent les conditions o le surtravail de l'un peut devenir une source de vie pour l'autre, et cela n'a jamais lieu sans l'aide de la force qui soumet l'un l'autre. A l'origine de la vie sociale, les forces de travail acquises sont assurment minimes, mais les besoins de sont aussi, qui ne se dveloppent qu'avec les moyens de les satisfaire. (18) Le rapport de l'homme son travail est longuement analys dans la section traitant de la Transformation de l'argent en capital et plus particuhrement dans le chapitre sur L'achat et la vente de la force du travaU : Dans ces donnes, la force de travail ne peut se prsenter sur le march comme marchandise que si elle est offerte ou vendue par son propre possesseur. Celui-ci doit par consquent pouvoir en disposer, c'est--dire tre Ubre propritaire de sa puissance de travail, de sa propre personne (...) Pour que ce rapport persiste, il faut que le propritaire de la force de travail ne la vende jamais que pour un temps dtermin, car s'U la vend en bloc, une fois pour toutes, U se vend lui-mme, et de Ubre qu'U tait, se fait esclave, de marchand, marchandise. S'U veut maintenir sa personn alit, U ne doit mettre sa force de travaU que temporairement la disposition de l'acheteur, de telle sorte qu'en l'alinant U ne renonce pas pour cela sa proprit sur elle. A propos de ce passage, Marx cite les Principes de la Philosophie du Droit de Hegel : Je peux cder autrui une production isole due mes capacits et facults particuhres d'activit corporelle et mentale, ou leur emploi pour un temps limit parce que cette limitation leur confre une relation d'extriorit ma totalit et mon universalit. Par l'alination de tout mon temps de travaU et de la totalit de ma production, je rendrais un autre propritaire de ce qu'U y a de substantiel, de toute mon activit et ralit, de ma personnaUt. (19) Un homme, pour rester totalement homme, doit demeurer libre, c'est--dire U ne doit aliner un autre qu'une partie seulement de sa substance, sa force de travaU. Mais, pour garder sa Ubert cette condition, U doit diviser son temps entre la partie qu'U garde et celle qu'U vend. Nanmoins c'est cette division de son temps et de son travail qui cause la pauprisation et sa pathologie sociale : Si, en gnral, la coopration simple n'affecte gure le monde de travaU individuel, la manufacture le rvolutionne de fond en comble et attaque (18) U Capital, vol. II. p. 185 (19) Le Capital, vol. I, p. 171 G.W.F. Hegel. Principes de la Philosophie du Droit, Paris, Gallimard, trad. Andr Kaan, 1940 ; col. Ides p. 110 67

30

LA WRENCE KRADER sa racine la force de travaU. Elle estropie le travail, elle fait de lui quelque chose de monstrueux en activant le dveloppement factice de sa dextrit de dtail, en sacrifiant tout un monde de dispositions et d'instincts producteurs, de mme que, dans les Etats de la Plata, on immole un taureau pour sa peau et son suif.

La division du travaU est la cause de la dtrioration des comptences humaines : Un certain rabougrissement de corps et d'esprit est insparable de la division du travaU dans la socit. (Cette rflexion est faite dans le contexte du chapitre sur la priode manufacturire de l'histoire du mode de production capitaliste, bien qu'U n'en soit pas fait tat explicitement dans le texte. Avec cette prcision on peut lire la phrase telle quelle). Dans le mme chapitre, Marx cite Urquhart sans autre explication : Subdiviser un homme, c'est l'excuter... Et, propos de la mme notion, l'aphorisme de Hegel dans les Principes de la Philosophie du Droit : Par hommes cultivs on doit d'abord entendre ceux qui peuvent faire tout ce que font les autres. (20) Marx est catgorique sur ce point que la seule condition naturelle de l'homme est dans la socit : Dans l'esclavage, le servage, etc. le travaUleur lui-mme fait partie des conditions naturelles de production d'un autre individu ou d'une commun aut(ceci ne s'applique pas l'esclavage gnralis en Orient, mais seulement aux conditions de l'Europe); la proprit y a cess d'tre le comportement de l'individu travaillant lui-mme l'gard des conditions objectives du travaU. Bien qu'Us soient un rsultat logique et ncessaire de la proprit fonde sur la communaut et le travail dans la communaut, l'esclavage et le servage sont toujours des formes secondaires et ne sont jamais des formes originelles. En vrit, U est facUe d'imaginer qu'un homme puissant et dou d'une force physique suprieure, aprs avoir captur l'animal, se saisisse de l'homme pour l'utiUser attraper les animaux son profit ; en un mot, que, pour sa reproduction, U utiUse l'homme titre de condition naturelle trouve toute faite, comme s'U s'agissait d'un quelconque tre naturel (son propre travail n'tant plus que l'exercice de la domination). Alors qu'elle peut se vrifier chez certaines tribus et communauts, cette vue est simpliste lorsqu'elle considre l'volution partir d'individus isols, l'homme ne s'individualisant qu'au travers du processus historique. Il apparat l'origine comme un membre de l'espce, un tre tribal, un animal de troupeau, et nullement comme un animal politique. L'change est l'un des agents essentiels de cette individualisation. (21) Ceci est le dveloppement d'une anthropologie empirique, c'est--dire historique et concrte. L'tre gnrique n'est pas celui de l'homme pris comme abstraction du genre de tous les hommes ont le pouvoir de raisonner - les (20) Le Capital, vol. II, pp. 49-50 (21) Fondements, vol. I. p. 459

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NATURE DE LA NATURE HUMAINE

31

universaux de la differentia specifca et du communitarisme mondial de Kant. Ici, le Gattungswesen de l'homme est conu comme non diffrent de ses expriences sociales particulires. Mais, mme si ce n'est pas le cas pour tous les hommes vivants, cette dfinition peut s'appliquer aux tres pr-historiques qui volurent plus tard en hommes. C'est une variable historique que l'on trouve plus souvent aujourd'hui qu'auparavant, d'o elle est plus vraie aujour d'huique dans les temps pr-historiques. Et, tandis que la signification du Gattungswesen se trouve restreinte, de rfrence l'espce en son entier rfrence un groupe particulier, le membre du troupeau, celle de l'change, en revanche, est largie jusqu' s'tendre au-del du mode d'change capital iste. Le procs historique est donc ici l'oppos de celui du Manifeste communiste, car U commence a une poque qui prcde de loin le commenc ementdes luttes de classe. III. Dans son tude de l'conomie politique et de la socit, Marx prit pour point de dpart la dfinition de l'homme donne par Aristote :un zoon politikon, un animal qui accomplit son dveloppement naturel dans la polis, la cit-tat, seule condition de civilisation connue d' Aristote. Marx en conclut que l'homme est un animal social, qu'U ne peut tre humain en dehors de la socit. Ceci, quelle que soit la socit mais, dans une tribu par exemple U n'est pas un zoon politikon : U n'est pas, ou pas encore, un animal politique si l'usage de ce terme est restreint la vie de la polis, la vie politique. Et, en fait, c'est l'usage qu'en fait Marx, restreint historiquement, dans Le Capital : pour Aristote, homme de l'antiquit classique, lorsque la nature de l'homme est pleinement ralise, est citoyen, habitant de la ville ; mais ceci devient pour Marx une differentia specifica non pour l'homme en gnral mais du point de vue d'une civUisation particulire (22). Dans les termes de Marx : (...) l'homme est par nature, sinon un animal politique, suivant l'opinion d'Aristote, dans tous les cas un animal social . A quoi U ajoute : La dfinition d'Aristote est proprement parler celle-ci, que l'homme est par nature citoyen, c'est--dire habitant de la vUle. Elle caractrise l'antiquit classique tout aussi bien que la dfinition de Franklin : l'homme est naturellement un fabricant d'outils caractrise le Yankee (23). La juxtaposition d'Aristote et de Franklin, de la Grce antique et de la moderne Amrique, contient implicitement l'opposition de deux thories sur l'homme : l'homme considr comme animal social, ou poUtique, citoyen de la

ici le (23) (22) sens U de L'homme Capital, nature vol. finale, est II, parp. celle nature, 19 versphysei, laquelleun tend animal une chose, politique. son entlchie Aristotle.ou Politics son organicisme I, 1253a- Physis a

32

LAWRENCE KRADER

vUle, membre de la polis, c'est l'homme considr du point de vue de ses rapports sociaux. L'homo faber, lui, est considr du point de vue de ses rapports conomiques. Et dans ces deux visions de l'homme on ne trouve pas de thorie gnrale sur l'homme, mais seulement un ensemble de dfinitions valables pour des civUisations particulires, ensemble dans lequel les dfinitions sociales et conomiques mettent en lumire le caractre fondamental d'une civUisation donne. Le choix d'Aristote et de Franklin comme exemples de dfinition Ulustre non seulement le champ spcifique o se porte la rflexion de Marx, mais aussi la diversit des dfinitions de la nature humaine que l'on peut tudier. Finalement, on ne peut chercher une dfinition que dans et travers des civUisations particuUres et concrtes ; ce qui implique, une fois admis que l'homme n'est pas l'homme en gnral, un Gattungswesen, qu'on ne peut l'tudier que dans ses particularits. Il n'y a pas plus de dfinition gnrale de l'homme en thorie qu'U n'y a d'homme en gnral dans la pratique. Nanmoins, nous nous devons d'tudier les dfinitions thoriques, aussi bien que les dfinitions donnes, et de retrouver leurs rapports dialec tiques. Pour sa part, Marx a tent de dfinir l'homme et ses activits de manire concrte, reprochant Hegel de ne pas avoir prcis les conditions historiques dans lesqueUes ses ides s'taient dveloppes, et auxquelles elles se rfraient. Il critique donc l'abstraction du langage de Hegel, son chec concrtiser la notion de proprit foncire dans les Principes de la Philosophie du Droit : Rien de plus comique que le dveloppement de Hegel sur la proprit prive du sol. L'homme en tant que personne juridique doit raliser sa volont pour en faire l'me de la nature extrieure ; U doit donc prendre possession de cette nature comme de sa proprit prive. Si c'est l la destination de la personne , de l'homme en tant que personne, U doit s'ensuivre que chaque homme doit ncessairement tre propritaire fon cier, pour pouvoir se raliser en tant que personne. La Ubre proprit de la terre et du fonds - phnomne trs moderne - n'est pas, d'aprs Hegel, un rapport social dtermin, mais un rapport de l'homme en tant que personne et de la nature , un droit absolu d'appropriation de l'homme sur toutes choses. (24) Dans son uvre de jeunesse (1843) Critique de la Philosophie du Droit de Hegel, Marx avait dj critiqu la notion hglienne selon laquelle la famille, est naturelle tout autant que le monarque, qui tient sa position d'un droit de naissance fond biologiquement. L'abus des droits sociaux (juridiques, cono miques) dans la famUle et la monarchie est bien connu de l'anthropologie contemporaine qui fait une distinction entre pre social et pre biologique, etc. Rien n'est biologique ni naturel sous ce rapport, comme Marx le vit, ainsi que tout anthropologue empirique aujourd'hui. Ce fut l'erreur d'Hegel de les rendre naturels, en faisant abstraction de leur contexte social concret ; et c'est l un des grands mrites de Marx qui a lutt toute son existence pour mettre ce (24) Le Capital, vol. VIII, p. 8n

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NA TURE DE LA NA TURE HUMAINE

33

contexte social en lumire. L'anthropologie moderne a d redcouvrir ce guide mthodologique de novo. La terre, en tant que telle est la nature ; sa possession comme proprit, en revanche, n'a rien de naturel . Cependant, le retour de l'homme la nature ne se fait pas de manire directe, mais bien uniquement travers ses actes spcifiques, les lois de la proprit, etc. Par consquent les sciences de l'homme ne sont pas directement des sciences naturelles, elles ne le deviennent qu' travers leur dveloppement en tant que sciences concrtes et historiques. De plus l'erreur de Hegel est double, car U part de la catgorie naturelle du problme humain pour aboutir la catgorie abstraite ; mais, d'autre part, U part d'une science abstraite pour aboutir une science natureUe de l'homme. Si ces deux erreurs sont parallles, elles ont, en fait, une direction oppose. La question qui se pose est donc la suivante : l'homme est-il homme en vertu de ses rapports sociaux, ou en vertu de son travaU ? En fait, c'est d'abord le problme de la condition limite de l'homme, de la manire dont U transcende sa condition sous-humaine. Loin d'tre transcendentale (pas plus qu'il ne s'agit de mtalangage des sciences) c'est l une question de palontol ogie sociale concrte laquelle anatomie comparative, gologie et archologie peuvent toutes apporter des lments de rponse. C'est ensuite le problme de la nature de l'homme une fois qu'U est devenu homme. Est-ce par la vertu de ses rapports avec les autres hommes, ou par la vertu de ses rapports avec des matires sous-humaines : recherche de la nourriture, etc. Le rapport conomiq ue, qui inclut le rapport industriel, est un rapport social, mais ce dernier se ftichise en un rapport entre choses. Les rapports sociaux se dshumanisent en devenant des rapports d'esclavage ou ceux de la production manufacturire ou industrielle. L'homme est homme ds le premier instant en vertu la fois de ses rapports sociaux, de sa constitution et de son travaU. Mais travaU et fonctionnement social ne font qu'un, les sparer est une abstraction. L'homme doit apprendre pour travaUler, ce qui constitue un rapport social ; mais,; une fois qu'U a appris, U ne peut pas davantage tre spar de sa socit et de son travaU que ne le peut Robinson Crusoe. Il porte en lui ses connaissances et ses rapports sociaux, U n'est pas autre chose que ce qu'U a appris dans le cadre de ces rapports ; voU sa condition humaine, sa nature. Dcoulant de son rapport avec la nature (recherche de la nourriture, etc.), le travaU de l'homme est aussitt la prcondition de son humanit, la condition de son humanit - son En - soi - et la fonction de sa pratique culturelle.. Il est d'ailleurs en mme temps la sphre de sa pratique pratique culturelle. Il est d'ailleurs en mme temps la sphre de sa pratique cultureUe. Ce dernier point, notons-le en passant, a compltement chapp Jean-Paul Sartre (25). Le travaU sur l'environnement naturel, sur l'anim aussi bien que l'inanim, est lui-mme pratique culturelle. C'est le travaU accompU sur la propre nature interne de l'homme, sur son corps. Par consquent, le travaU humain inclut l'apprentissage de la faon de faire fonctionner son corps comme organisme humain, d'une faon culturelle particuUre. D'o la pratique

(25) L. Krader. l'anthropologie de Jean-Paul Sartre, paratre prochainement

l'homme et la socit n. 10-3

34

LA WRENCE KRADER

culturelle est la sphre de la pratique culturelle de l'homme. Elle sont identiques puisqu'elles s'tendent sans solution de continuit du monde naturel interne au monde naturel externe. Mais connaissances et pratiques sont particuUres des socits humaines donnes. Jamais gnrales, elles sont gnralises en tant que praxis, ensembles de pratiques concrets et organiss. La socit est la concrtion de ces rapports, savoir l'expression des rapports entre les individus humains ; et une socit donne n'est en fait rien d'autre que l'expression de tels rapports. Le rapport de l'individu, exprim en tant qu'identit sociale, est de prime abord identique lui-mme et identifi sa socit. Son rapport lui-mme, sa nature subjective, que ce soit dans l'action, l'expression, la sensation, la perception, qu'U soit affectif, cognitif, conscient, inconscient ou presque conscient, se prolonge dans son rapport aux autres individus de sa propre socit, aux autres socits humaines et enfin la nature environnante, et ce travers son industrie. La praxis sociale et la sphre de la praxis sont sur un mme continuum. L'unit de l'homme est une dynamique, une force et une virtualit le long de ce continuum et, par l mme, de son existence. L'unit psychique de l'homme n'est qu'une abstraction de l'anthropologie mtaphysique soi-disant empirique, sauf si on la dfinit en tant qu'unit virtuelle en opposition unit relle. Parler d'unit psychique du groupe social est aussi une abstraction, sauf si l'on entend par l la vie objective et subjective d'un groupe, vie qui dpend d'une part de la perspective dans laquelle on l'tudi et d'autre part des conditions de la vie sociale qu'on tudie. Il est vident, de plus, que le processus de recherche lui-mme conditionne pour une part cette vie sociale. De mme que le travaU, y compris le travaU scientifique, est un des rapports sociaux, sa rification est un des rapports naturels qu'U est ncessaire de surmonter et d'humaniser en le socialisant. Dans leurs rapports sociaux, les hommes ne sont pas des choses ; Us ne doivent pas davantage tre traits comme des choses par les sciences sociales. C'est pourtant ce que Durkheim proposait de faire dans ses Rgles de la Mthode Sociologique, et cette rification dcoule de l'objectivation de l'homme. Au contraire, l'homme est la fois sujet et objet, et les sciences de l'homme sont la fois subjectives et objectives selon le problme qu'on tudie, la perspective de la recherche, ses buts et les conditions dans lesquelles elle s'effectue. La premire leon de dialectique que donne Marx est que la recherche des essences est totalement contraire la dialectique. C'est l que Hegel s'est dparti de la mthode qui consiste mettre en relation, analyser les processus. Il s'ensuit que toute nature humaine est relationnelle, relative, rsultant des conditions sociales de l'homme et de celles des autres hommes, se dterminant mutuellement. Le Dasein de l'homme est donc son Mitsein. Mais son humanit est encore laborer, car, en tant que sujet qui travaille, l'homme n'est encore que partiellement l'objet de ses intentions. Dfinie dans les limites de la socit, la ralit de l'homme est concrte ; mais sa virtualit consiste transformer sa nature en une gnralit de toute l'espce humaine. L'homme ralise sa virtuaUt, son Gattungswesen, en tant que condition de son

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NA TURE DE LA NA TURE HUMAINE

35

retour l'ordre de la nature, et c'est pour cela que ses sciences humaines et son anthropologie deviennent des sciences naturelles. La libert, de mme que l'homme, est l'oppos de l'essence ; elle est relative et, par l-mme composite. Et, si l'homme et sa Ubert sont relatifs par rapport la socit et l'histoire de la socit dans laquelle Us sont situs, Us ne peuvent tre que concrets. Il est donc impossible de parler abstraitement de Ubert absolue ou d'indivisibUit de l'homme essentiel, et illusoire de rechercher ces essences. La deuxime leon que donne Marx est que l'homme ralise sa nature humaine simultanment en l'laborant et en l'exprimant. Cette nature n'a d'autre mode d'existence que son expression, qui est ncessairement extrio risation de ce que l'homme en connat, des rapports qu'U contrle et comprend. Cette nature se rsoud alors en proprits et est objective en tant que telle ; par suite son aspect subjectif disparat, de mme que sa relativit et sa condition de sujet et objet. La proprit que l'homme en acquiert et reconnat devient alors la differentia specifica de cette socit. Cette proprit est alors ftichise en tant que substance de l'homme ou vraie nature humaine , alors qu'eUe n'est que l'ensemble des rapports entre les hommes dans une socit concrte, les rapports entre l'homme et la nature environ nante,ou entre l'cologie et l'conomie de la socit. L'alination fondament ale de l'homme dans la socit est donc sa propre rification, le fait de considrer sa propre nature subjective et l'environnement naturel de celle-ci comme ses proprits intrinsques. Hegel, dans les Principes de la Philosophie du Droit ; considrait l'alina tion humaine comme transfert, dans le monde extrieur et en tant que proprit juridique, d'une proprit mentale telle que l'ducation par exemple. Dans ses notes marginales U ajoutait que, dans ce cas, extriorisation tait d'aUleurs prfrable alination , puisque l'alination est l'abandon de quelque chose qui m'appartient et est dj extrieur, en vue de l'extrioriser (26). Le fait de mentionner la volont dans le mme contexte que l'alination est donc hypostatique (27). La proprit n'est pas extriorit en gnral, mais seulement dans la loi positive, etc.. d'une socit donne ; c'est dire que c'est une pratique concrte, qui n'a rien voir avec la volont, bien que celle-ci puisse se trouver frustre par cette pratique. Et, pour justifier notre procs Hegel, U faut introduire un second lment de virtualit et de ralit. Marx a compris le rapport de l'alination dans sa concrtion en tant que rapport entre les hommes, et entre ces hommes et la nature, non comme extriorit en gnral, mais comme pratique conditionnelle, dtermination d'une socit particuUre. Dans la conception de l'alination en tant que transfert d'une proprit sociale, on doit d'abord introduire une condition d'objectivation, d'o la relation entre sujet et objet. Enfin la troisime leon de Marx dmontre que si la socit n'est envisage que dans sa forme abstraite de socit en gnral, elle est alors (26) G.W.F. Hegel, op. cit. pp. 89-90, 43 (27) ibid. p. 108, 65

36

LAWRENCE KRADER

conue comme simple catgorie. Mais, dans la formation pratique d'un individu, le rapport social de l'homme social est objectivement U aux rapports concrets de la socit donne, ses institutions familiales, ses institutions conomiques, etc. et l'individu devient un sujet, avec une vie subjective. Par suite, la catgorie abstraite de la socit est pose comme une puissance et une virtuaUt en relation mutuelle avec le procs de sa ralisation dans les pratiques sociales donnes. L'acte fondamental du travaU humain est un travaU objectiv accompli sur l'individu vivant qui, par l, devient humain par l'intermdiaire des pratiques socialisantes de la socit ; la reproduction biologique est objec tive et cristallise en production sociale. Toutefois ces pratiques ne sont pas autre chose que des rapports sociaux concrets ; eUes passent, par suite, de la matire abstraite l'individu humain concret, la fois sujet et objet, selon la perspective et les conditions de vie donnes. Le rapport mutuel de la socit abstraite et de la socit concrte est le moyen de la socialisation ; la fin est l'homme, non pas l'homme en gnral, mais l'homme d'une socit donne. Ce rapport mutuel est aussi le transfert du sujet dans l'objet, et rciproquement. Ainsi, la socit en tant que moyen comprend la sphre de l'activit de l'individu, la fois son travaU l'intrieur de la socit et le Ueu de ses rapports sociaux, d'autant plus que l'individu se reUe subjectivement lui-mme et aux autres. Cette sphre se dveloppe donc objectivement en tant que culture concrte, et subjectivement en tant qu'individu, qui s'objective lui-mme par son pouvoir de conception, de distanciation par rapport au sujet et d'alination par rapport au monde extrieur et lui-mme. Il est faux de considrer la socit dans sa seule forme abstraite ; c'est une notion spculative ; c'est ne voir la socit que dans son abstraction subjective, dans sa vrit partielle. Le grand mrite de l'anthropologie empirique est de ne pas tudier la socit en gnral, mais dans, ses diverses conditions, relativement simples ou relativement complexes. Marx tudia les conditions du travaU dans leur expression la plus simple, savoir le mode le plus dvelopp de la socit, et en tant que catgorie conomique. Toutefois, contrairement au travaU objectiv, la socit ne peut tre tudie dans sa forme la plus simple, o la possibilit de substitution des diverses socits rsulterait de leur volution et de leur plus grand dveloppement. Alors que le travail objectiv, son plus haut niveau de dveloppement, devient de plus en plus quivalent, c'est--dire routinirement mcanique dans ses tches, divis mcaniquement et, partir de l, facUement substituante, le dveloppement de la socit dans son ensemble ne facilite pas beaucoup ni une comparaison conceptuelle ni une substitution dans la pratique. Des socits simples ne se ressemblent pas plus que des socits complexes. Encore une fois U est faux de considrer la socit comme une unit, une structure simple et homogne. C'est l une notion spculative. La socit est au contraire une catgorie complexe en thorie, et qui doit tre tudie sous ses multiples aspects. La socit est une combinaison d'lments, aussi bien dans sa composition interne et relle que dans sa composition en tant que catgorie ; et dans des socits complexes ces lments, organiss en classes, s'opposent l'un l'autre dans leur pratique.

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NATURE DE LA NATURE HUMAINE

37

Dans l'Introduction aux Fondements, Marx souligne, en opposition la Robinsonade abstraite donc subjective et individualiste : De toute vidence, U y a au dpart des individus produisant en socit, et par consquent une production socialement dtermine (28). Par consquent, dans le contexte de l'aspect gnral et objectif de la socit en tant que catgorie, le travaU est une catgorie dtermine et drive des rapports sociaux. Toutefois, l'aspect subjectif du travaU, le travaU vivant non-objectiv, est un dterminant de la production immdiate, de la capacit immdiate de travail. On ne peut donc analyser la socit soit dans son aspect objectif soit dans son aspect subjectif en sparant ces deux aspects et leurs rapports rels ; ces deux aspects n'appar aissent pas davantage en tant que catgories spares. Marx devait attendre Le Capital pour formuler ce concept clairement et concrtement. Cependant il concevait dj la socit comme concrte ds les Fondem ents. L. von Mises a critiqu (sans doute parce que le passage du Capital dans lequel U y est fait allusion n'a jamais t complt <29), le fait que Marx n'a laiss aucune thorie au sujet des classes. Apparemment Engels tait du mme avis, c'est pourquoi U s'est senti oblig de forger la sienne propre, selon laquelle c'est ou l'industrie ou la bourgeoisie qui crent le proltariat (30). Dans les Manuscrits de 1844, l'industrie est considre par Marx comme le rapport historique rel de l'homme avec la nature. Il s'agit ici de l'industrie d'un peuple particulier, une poque donne, mais toute forme d'industrie, ou de mode de production est le rapport de ce peuple donn avec son environnement naturel, et celui de la nature avec l'homme. L'industrie, ou le mode de production, ne cre pas le rapport ; c'est l'homme, dans ces condi tions particulires, qui le fait. Et dire simplement que l'industrie cre l'homme, en tant que bourgeoisie ou proltariat, est une ftichisation, la transformation d'un rapport de l'homme avec la nature en rapport de l'homme avec l'homme. Par contre on peut dire que l'industrie cre le proltariat et les capitalistes dans la mesure o ces derniers, dans leurs rapports mutuels, crent l'industrie. Engels doubla son erreur en crivant que c'est la bourgeoisie qui cre le proltariat. Mais, alors que la premire erreur est intressante en ce sens qu'elle donne un exemple de ftichisation d'un autre type que celui que Marx avait tudi, la seconde est l'expression d'une pense non-dialectique, de mme que c'est une contrevrit historique. La dfinition donne par Marx des rapports des classes sociales est la suivante :

(28) Fondements, vol. I, p. II (29) Le Capital, vol. VIII, fin (pp. 259-260) (30) F. Engels. Anti-Duhring, Paris, Ed. Sociales, trad. E. BottigelH, 1950, 2 d. (...) la grande industrie moderne a cr d'une part un proltariat (...) et d'autre part la mme grande industrie a cr dans la bourgeoisie une classe qui a le monopole de tous les instruments de production et moyens de subsistance (...) (p. 188) c Et dans cette atmosphre politique et juridique faite pour elle, la bourgeoisie s'est brillamment dveloppe, si brillamment que d'ores et dj elle n'est plus loin de la position qu'occupait la noblesse en 1789 (...) et c'est sans la moindre simagre de violence, d'une manire purement conomique, qu'elle a ralis ee bouleversement de sa propre position et la cration d'une classe nouvelle, le proltariat. (p. 197)

38

LAWRENCE KRADER Enfin, le procs de production et de valorisation a pour rsultat essentiel la reproduction et la production nouveUe du rapport entre le capital et le travail, entre le capitaliste et l'ouvrier. Ce rapport social de production est un rsultat plus important de ce procs que n'en sont les fruits matriels. En effet, au sein du procs lui-mme, l'ouvrier se produit lui-mme, en tant que force de travaU, en face du capital, de mme que le capitaliste se produit, en tant que capital, en face de la force de travaU vivante : chacun se reproduit lui-mme en reproduisant l'autre, sa ngat ion. Le capitahste produit le travail pour autrui ; le travaU cre le produit pour autrui. Le capitaUste produit l'ouvrier, et l'ouvrier le capitahste, etc. (31).

Ici Marx dpasse la dfinition indtermine du rapport Herr-Knecht de la Phnomnologie de l'Esprit de Hegel. Le rapport matre-esclave existe dans toute socit, par consquent dans aucune ; le rapport capital-travaU existe dans de nombreuses socits, mais U n'est que la catgorie la plus simple des rapports donns de ces socits. Hegel admettait que la nature humaine tait unitaire et, par consquent, lui attribuait une seule essence ; mais ds lors qu'elle est un rapport, les lments reUs sont multiples et leurs rapports unitaires ou multiples. L'essence de l'homme rside dans sa multiplicit, c'est--dire dans sa non-essence. L'homme est homme en vertu de sa vie dans une socit relle et non dans une socit-monde unique, hypothtique et abstraite, car ici l'abstraction serait unilatrale dans son objectivit. L'tude du langage a permis de montrer que des structures syntaxiques abstraites n'existent pas en tant que telles ; et qu'au contraire leur recherche induit en erreur. En revanche ce sont les significations, entre autres facteurs, qui dterminent si la structure donne est possible ou generative dans le langage particulier que l'on tudie ; toute signification est nanmoins en partie objective et en parti subjective, de mme que les structures sociales sont une combinaison de conditions objectives et subjectives. Il n'existe pas de science totalement objective de l'homme et de la socit : l'homme et la socit sont des combinaisons de contraires, et c'est la tche des sciences de l'homme, en tant que dialectique, de mettre en lumire leur rapport mutuel. La conceptualisation de ce rapport mutuel taye ce qui se produit en fait. C'est un rapport multiple ; d'abord c'est celui de l'homme dans la socit o U vit et, partir de l et virtuellement, dans la socit en gnral ; ensuite c'est celui de l'homme, en tant que lieu des rapports sociaux, avec la socit en tant que lieu des rapports individuels ; troisimement c'est celui de l'homme social avec l'homme dans son rapport avec la nature, le travaU et l'industriel. Ce dernier rapport mutuel est l'expression culturelle de l'homme car l'homme est l'tre la fois mdiat et immdiat dans ses rapports naturels : immdiat parce qu'il vit et meurt, mdiat parce qu'U a cultiv le milieu par l'intermdiaire (31) Fondements, vol. I, p.362.

CRITIQUE DIALECTIQUE DE LA NATURE DE LA NATURE HUMAINE

39

duquel U entre en contact avec son monde entre la naissance et sa mort. Le milieu est la sphre de sa culture et, par suite, de sa praxis. La socit n'est pas une mais multiple. Elle est ngation de la subjectivit spculative et affirmation du rapport dialectique. La critique de la thorie des classes sociales d'Engels dans la socit bourgeoise, thorie qui pche par son unUatraUt, montre que l'homme de cette socit est dans un rapport dialectique de division en classes, de mme qu'U est dans un rapport dialectique avec lui-mme. La thorie de la nature mdiate de la nature composite de l'homme est dialectique, comme le sont sa nature et sa culture. Dans cette dlimitation, toutefois, cette dialectique est unilatrale car la nature avec laquelle nous sommes en rapport dialectique est celle que nous faisons et avons dj fait ntre comme mdiation de notre activit humaine en tant qu'extriorisation que nous intriorisons. La dialectique est par consquent la condition limite de l'homme et, par sa nature mme, la dfinition de l'homme ; par l l'homme connat ses limites, puisque c'est lui-mme qui les produit. City University of New-York

Traduit de l'anglais par Brigitte NAVE LET.