Vous êtes sur la page 1sur 5

Entretien avec Franois Laruelle, non-philosophe - par Bastien Gallet

Mon objectif a toujours t de produire des textes ayant une allure philosophique, un air de famille avec la philosophie sans en tre vritablement, avec lide permanente de crer une pense dune certaine manire fictionnante, lexclusion de toute forme dima ination psycholo isante! "roblme dune pomatique de la pense!!!, dun nouveau enre! #ien de plus beau que de crer un nouveau enre! $i jai chou lobalement se dmontrera sur ce point, quelques autres effets prs! % &ran'ois (aruelle (a philosophie a toujours revendiqu une pense du rel, quel que soit le nom quon lui donne! )r vous crive* que la philosophie est le matriau dune tout autre discipline, que vous appele* non+philosophie! ,e qui a pour consquence dvacuer la question du rel de lhori*on philosophique! -n quoi est+ce encore une question pour la non+philosophie . Je laisse la philosophie la question du rel, mais je fais de cette question une hallucination et pas seulement une illusion transcendantale, il faut "largir" Kant... Cest une hallucination parce que le Rel au sens troit et fort du terme est hors (de question et forclos la philosophie. !n le rtrcissant et le minimalisant, jou"re compl#tement la pense de nou"eau$ o%jets possi%les. Je dcroche la pense du rel empirique "idemment, et je lui donne comme o%jet le rapport de la philosophie au monde empirique. !ffecti"ement, le corps des noncs philosophiques de"ient un matriau sous certaines conditions, un ensem%le de s&mpt'mes pour un tra"ail qui doit produire partir deu$ des noncs irrducti%les au$ noncs philosophiques, mais qui les e$pliquent. !t qui les e$pliquent non pas gntiquement, ni dune mani#re justement philosophique et continue, ou %ien historique et sociologique, mais qui apportent une e$plication irrducti%le la chose e$plique. Ce tra"ail est donc galement une "production fictionnante" dnoncs neufs plus ou moins mergents, surtout du point de "ue de leur grammaire, de leur s&nta$e interne et non pas tellement de leurs "oca%ulaires. (a "raie inno"ation de la non)philosophie nest pas de crer des mots nou"eau$, encore que lon soit autoris sous certaines conditions le faire, mais de construire une nou"elle grammaire ou de crer des noncs partir dune autre grammaire qui est plus uni"erselle que la grammaire philosophique. (a non) philosophie aura "oulu *tre, sans peut)*tre a"oir la force de l*tre, une sorte de pullulement du matriau philosophique, une %ullition des penses autant quil est possi%le dans un entendement humain et non pas di"in. (a non+philosophie nest pas une fiction! Mme si le rel est minimis voire interdit, vous soumette* la philosophie lpreuve de ce rel! -t cest cette preuve prcisment qui tout en strilisant la pratique philosophique va faire prolifrer ses concepts! /l y a l des procdures que vous dcrive* avec une trs rande prcision! Ces procdures sont elles)m*mes tires des procdures, r#gles et structures de la dcision philosophique, transformes par la non)philosophie sous la forme de r#gles nou"elles, toutes condenses dans lide de dualit unilatrale (une dualit un seul terme, plus quun monisme, moins quun dualisme , ou encore de dtermination)en)derni#re) instance... +ne opration de clonage, qui conditionne ce t&pe de dtermination, figure en quelque sorte le c,ur ou la 1 possi%ilit ultime de cette structure. Ce que jappelle gnralement la "dual&se" consiste simplement mettre sous dualit unilatrale les noncs philosophiques. Ce qui demande tout de m*me un certain tra"ail et des oprations multiples et diffrentes. (a philosophie est mise lpreu"e, non par asc#se, encore quil & en ait %eaucoup peut)*tre dans la non)philosophie, mais au sens o- elle est confronte malgr elle une e$prience du Rel dont elle "oudrait a"oir la ma.trise et le discours, mais quelle na pas sauf par hallucination. !lle appara.t dans ce dispositif de la non) philosophie comme une "ise du Rel qui choue, qui nest pas faite "raiment pour dire le Rel, puisquil ne se dit pas, et quelle "eut trop et toujours le dire. !lle p#che par e$c#s dam%ition et de confiance en soi. /ans sa prtention ultime que jappelle le 0rincipe de philosophie suffisante, elle est hallucinatoire. Ce nest "idemment pas une hallucination ps&chologique ou pathologique. Kant dans la dialectique transcendantale a dmont lillusion de lapparence transcendantale, mais il & a encore quelque chose de plus illusoire que celle)ci et qui la fonde, cest lhallucination du Rel laquelle Kant nous a appris sans le "ouloir quil a"ait lui aussi cd. (a philosophie est d%oute dentre de jeu, et sans opration de rduction, de sa prtention la moins questionne qui consiste se croire un discours "alide au) del du rel empirique du monde, "alide pour le Rel)en) personne au sens o-, dnu de toute consistance, il est ce qui dtermine la "possi%ilit relle" m*me. (e Rel est encore plus retir ou forclos, cest ce qui lui permet de manifester dans la philosophie une hallucination. (a non+philosophie ne produit+elle pas, en ce sens, une lecture quasi psychanalytique de la philosophie . 1uasi... 2n ma sou"ent fait remarquer que la non) philosophie peut appara.tre comme une ps&chanal&se de la philosophie. Je dirais plus e$actement une ps&chanal&se pour... ou du ni"eau de la philosophie, et non lapplication de concepts ps&chanal&tiques dorigine ps&chologique ou logico)linguistique la philosophie. Cest "raiment lla%oration dune thorie et dune pratique quasi anal&tiques, ce que jappelle plut't une dual&tique, pour lillusion et lhallucination, toute la "ie imaginaire de la philosophie. /ailleurs cette "ie imaginaire, je ne la ma.trise pas du tout et au contraire, dune certaine mani#re, je "eu$ la faire foisonner comme philo)fiction... Mais quest+ce qui permet la non+philosophie de revendiquer une validit qui est refuse au discours philosophique . Cest une o%jection spculaire partir de la philosophie, mais "ous na"e3 pas darguments pour la dfendre autres que ceu$ de la prtention et de la suffisance de la philosophie. Justement le pro%l#me est le m*me que pour la ps&chanal&se qui doit se dfendre contre, disons, les o%jections "%ien fondes" de la conscience. 4 "rai dire la non) philosophie na pas se dfendre car cest elle qui fi$e le crit#re du Rel minimal et ncessaire auquel la philosophie est incapa%le de satisfaire. Cest la philosophie qui est condamne se dfendre et qui le fait par l"itement et la censure. 2n na pas se dfendre et se justifier contre la censure et je nai pas prou"er le Rel qui "idemment ne se prou"e pas, dautant plus que mon discours se dduit transcendantalement de ce Rel. (e non)philosophe sautorise de lui)m*me et de sa pratique, impara%le comme toute pratique, mais pas au

Entretien avec Franois Laruelle, non-philosophe - par Bastien Gallet


sens du ps&chanal&ste. 5l ne sautorise de soi que comme sujet)6tranger et ne sautorise certainement pas du Rel comme le "eut et lesp#re la suffisance philosophique, parce que le Rel est plut't ce qui dtermine la non)philosophie et non rciproquement. Cette pratique sautorise donc de soi ) cest une pratique transcendantale ou immanente ) sa dtermination)en)derni#re)instance pr#s. Cela ne "eut pas dire que la non)philosophie ne soit pas amenda%le, techniquement et thoriquement, quil ne faille pas mieu$ anal&ser les concepts et les outils thoriques. +ne certaine re"endication quasi scientifique de la non)philosophie e$igerait plut't ce tra"ail de rectification. 7ais pour ce qui est de limmanence du Rel comme "ision)en)+n, que faire dautre ou de plus radical 8 (immanence radicale, que vous appele* alement 0n+ en+0n est au c1ur de la non+philosophie ce qui justifie et rend effectives toutes les procdures quelle met en 1uvre! 2uest+ce qui fait que cet 0n+en+0n est autre chose quun simple concept philosophique . 0arce que lon ne peut pas faire moins que limmanence radicale ou que l+n tel quil est en)+n. (a transcendance et l9tre, "oire l:utre, cest dj trop comme essence de la pense sil est possi%le de penser a"ec moins de postulats. ;ien que l+n no)platonicien soit dcrit comme le <ans) di"ision ou l5ndi"isi%le, il a malgr tout un rapport pdagogiquement constitutif la transcendance. (+n)en)+n nest pas par e$emple lunit de la su%stance spino3iste dont chaque attri%ut en quelque sorte est son essence quelle d"eloppe. (+n)en)+n nest pas un uni"ersel en ce genre)l, il na dailleurs pas dessence ontologique et transcendante, justement le Rel est le <ans)essence ou le <ans)consistance. 2n se demande simplement ce quil en rsulte non pas pour la philosophie mais pour une pense)thorie de la philosophie. 3est+il pas alors le 4ieu barr et inqualifiable de la tholo ie n ative . !ffecti"ement il est inqualifia%le, mais parce que le pro%l#me est de ne pas le qualifier, m*me pro"isoirement et en attendant de dfaire cette qualification comme le "eut une thologie ngati"e ou encore dialectique. (e Rel na ni attri%ut ni essence, ni dtermination au sens o- le geste spontan du logos est dattri%uer des dterminations, suprieures sans doute, une entit, l+n, l9tre, l:utre, comme un o%jet ou une entit transcendante. 2r jai con=u et pratiqu l+n de telle fa=on que =a nest jamais, par dfinition et justement par pratique, un o%jet ou %ien un terme dans une relation. (a "ision)en)+n est dans la ligne de l5nconscient, on peut lapprhender ainsi pro"isoirement, mais en m*me temps elle est plus radicale que l5nconscient qui nest quune dimension daltrit, et qui contient encore de la transcendance. 6"idemment tout le pro%l#me est d"iter les contradictions entre cette conception du Rel et le discours que lon tient son propos. <i lon ressent et re=oit philosophiquement le discours non)philosophique ) et comment faire autrement si lon se contente de le rece"oir dogmatiquement 8 ), si lon ne le pratique pas aussi comme sujet non)philosophique, alors on imagine que la non)philosophie est une description supplmentaire du Rel, de l+n)en)+n comme on dcrirait un o%jet e$traordinaire, a"ec des proprits parado$ales, "entuellement une essence, un ensem%le de caract#res, etc., 2 et on assure finalement le triomphe de lautorit philosophique. 2r =a nest justement pas ce que je fais. Je pose des a$iomes propos du Rel, qui sont des dfinitions, si lon "eut, mais pas au sens philosophique. Ce sont des noncs apparemment philosophiques mais dpouills de leur sens dorigine, ou plut't cest du sens matriellement philosophique mais dpour"u de sa "aleur philosophique. 0arlant de l+n, je ne dcris pas un o%jet mais je formule des noncs qui inscri"ent en toutes lettres leur non)"aleur et leur non)sens philosophiques. 5ls sont le rsultat dune a%straction, mais radicale, une a%straction non pas mtaph&sique mais a$iomatique. :lors "idemment la comparaison entre la non)philosophie et la thologie ngati"e a moins de pertinence... Cest une o%session permanente de la philosophie qui ne peut pas m*tre pargne. 2r mon %ut nest pas du tout dessa&er de dire ce Rel au sens troit, minimal et fort, le Rel forclos, et ensuite de nier cette prtention au dire. Je ne cherche pas retourner le (ogos contre lui)m*me, parce que dem%le le (ogos est dpour"u ici de ses prtentions. 2n na%outit donc pas un silence comme dans la m&stique, on commence par parler et lon ne fait que parler, mais en)<ilence. Je dispose des noncs qui utilisent du (ogos mais qui, dentre de jeu, ne lui appartiennent plus parce quils mettent entre parenth#ses ce quimpliquerait normalement la philosophie. (a non)philosophie est plut't une pragmatique selon)l+n quune thologie positi"e ou ngati"e de l+n. (es noncs qui reprennent le pro%l#me de l+n)en)+n, qui essaient de le prciser, de le spcifier, ne dcri"ent pas "raiment les proprits de l+n, ce nest pas un logos prdicatif ou philosophique. 5ls utilisent du logos prdicatif, mais a"ec une grammaire qui nest pas celle de la prdication logico) ontologique. ,e que vous dcrive* ressemble un dispositif exprimental! 5l & a un aspect de dispositif e$primental, en effet, tant du c't de lo%jet "philosophie", a"ec ses "ariations et ses in"ariants, ses t&pes plus ou moins purs et ses in"estissements empiriques, que du c't des procdures de traitement. /e ce c't par e$emple, mais je ne d"elopperai pas ici, on distingue les oprations sui"antes > le dgagement de la dou%le articulation transcendantale du discours philosophique, sa mise sous forme de relations fonctionnelles, sa modlisation qui est lensem%le de ces deu$ gestes, enfin ce que jappelle le clonage des noncs non)philosophiques partir du matriel philosophique. Cest pourquoi cette recherche est e$tr*mement plastique, souple et sujette "ariations, en fonction notamment de la di"ersit des langues philosophiques. Je formalise actuellement cet aspect dans le %ut de constituer une discipline pour la philosophie qui "ite le cercle "icieu$ de lauto)interprtation ou de lhermneutisme de toute philosophie. ,est comme si vous soumettie* les noncs philosophiques la proximit insoutenable du #el! 4 sa pro$imit ou son loignement, tout aussi intena%le. !n fait au Rel m*me, qui nest pas distinct de... ou identique ... sa prsence et son a%sence, puisque ce nest pas une entit ontologique ni m*me un nant, mais une radicale inconsistance dont leffet nest pas de pro$imit ou dloignement. <a causalit prend la forme de lunilatralit transcendantale, qui nest pas un loignement ou une

Entretien avec Franois Laruelle, non-philosophe - par Bastien Gallet


transcendance. Cest une dualit dont lun des "termes", la "ision)en)+n, na rien de la consistance dun terme ontique ou ontologique, qui est plus et autre chose qua%sent ou que manquant, qui na pas la consistance de la%sence ou du manque. (a formule non)lei%ni3ienne, non)lacanienne, etc. de la non)philosophie, cest > pourquoi & a)t)il du nant, quelque chose comme le rien, plut't que seulement le non) rien ou le <ans)consistance 8 $ous leffet de cette non+prsence, les noncs philosophiques subissent une mutation profonde! ,est prcisment ce que vous appele* la dualit unilatrale! (a mutation quils subissent laisse l0n+en+0n absolument indiffrent! Ces noncs, dune part su%issent un moment de suspens ou de rduction qui est en un sens presque, pas tout fait, phnomnologique, ils perdent leur prtention la "alidit quant au Rel. 5ls nont plus cet o%jet)l, ils en ont peut)*tre un autre. /autre part ils su%issent une transformation plus technique, plus approfondie dont jai "oqu plus haut les moments opratoires. !n ralit tous ces phnom#nes se produisent dans le m*me mou"ement, sa"oir une transformation plut't grammaticale ou s&nta$ique entre les concepts et les "oca%les de tous ni"eau$ de la philosophie. Jinstitue une "logique" qui ne repose pas sur le principe didentit et qui nest pas da"antage une dialectique, mais qui est justement une dual&se. +ne derni#re fois, je ne crois pas que ce soit une thologie ngati"e parce que celle)ci est toujours la confrontation du (ogos et dune entit ) /ieu comme l+n ou l9tre ) transcendante, donc au mieu$ %arre. Je ne %arre pas les concepts proprement parler, mais je leur fais su%ir une autre transformation. 1ue signifie le "non)" dans non)philosophie e$actement 8 Ce nest pas le non de l*tre ou du nant, cest celui dont l+n)en)+n ou le <ans) consistance est capa%le. !n toute rigueur on de"rait distinguer le "sans", qui caractrise le Rel tel quel et qui est un oprateur ngatif ou sine qua non, ncessaire et non suffisant, et ce comme quoi ce "sans" se dit en toute positi"it, donc transcendantalement cette fois, et il se dit alors comme "non)". 1ue le "sans" se dise comme "non)" et forme une dualit unilatrale a"ec lui, ach#"e de dual&ser le (ogos unitaire. 5ci le non) est leffet mais non la condition de l+n. Ce non) que je mets entre parenth#ses comme (non) +n, indique quil na de toutes fa=ons quune e$istence tr#s affai%lie, comme fonctionnelle par rapport l+n, mais pas par rapport au nant ou au non)*tre. 0lus profondment encore, l+n, en "ertu de son immanence radicale, est spar de l9tre, du 7onde, de la philosophie, mais sans quil & ait eu un acte de sparation, cest le "rai contenu du "sans". :lors cette altrit assume par l+n, qui nest pas une altrit par transcendance mais par immanence radicale, ce (non) +n est plus fort en un sens que le nant. Cest un :utre que... transcendantal et non seulement un :utre de... 5l suspend cette fois le mcanisme fondamental de la philosophie, qui est un mcanisme en "auto)" (position, dcision, nomination, donation et qui contient des formes daltrit logocentriques. 5l nentame pas l9tre ou le (ogos, il en suspend la suffisance. Ce ne sont pas les concepts philosophiques qui seraient affects dun non) *tre, ou dune altrit plus forte encore comme cela se passe che3 ?eidegger, et aussi che3 /errida mais dune mani#re plus juda@que. Aout cela est encore circulaire dune certaine mani#re. 3 2uel effet ce 5non+6 0n produit+il sur les concepts philosophiques qui lui sont soumis . <i lon pense pratiquement selon l+n)en)+n, donc selon certaines r#gles de mise en dualit unilatrale, alors la prtention philosophique, le 0rincipe de philosophie suffisante, est le"e. Ce qui ne "eut pas dire que la philosophie soit anantie, mais ses prtentions ultimes, les plus "astes et les plus uni"erselles le sont. Ce nest m*me pas un processus ou une opration de rduction comme che3 ?usserl o- lon trou"e un processus de conscience dans la rduction. <i lon pense pratiquement +n)en)+n, alors ncessairement on ne pense pas "philosophie", on utilise de la philosophie en "ue dune autre finalit. (e geste est comple$e en ralit. <ans *tre fait de morceau$ spars, cette altrit ou ce (non) +n transcendantal qui appartient l+n, communique ncessairement son immanence et son identit au$ donnes philosophiques, cest))dire dune mani#re gnrale la transcendance, et arrache celle)ci elle)m*me. )n assiste alors un pullulement de termes et dnoncs non+philosophiques qui se prsentent comme autant de clones 5monstrueux .6 des concepts philosophiques! /es clones, oui mais pas au sens %iologique ni mtaphorique. :u sens %iologique il sagit dune identit empirique, dun *tre qui poss#de a"ec un autre *tre une identit qui est donc commune et conceptuelle, ou qui se laisse rsoudre en caract#res conceptuels. 5l & a une identit transcendante qui cou"re en quelque sorte les deu$ e$emplaires empiriques. 5l & a, plus e$actement, une identit de la %re%is et puis il & a deu$ %re%is, m#re et fille. (identit est e$trieure au$ lments empiriques. Aandis que dans la non)philosophie, un peu moins moutonni#re, cest l5dentit) en)personne, l+n lui)m*me qui est directement la cause du clone. Ce nest pas une identit transcendante qui r#gle le clonage, cest lidentit immanente, cest))dire l+n)en)+n, qui fait le clonage, cest la "ision)en)+n qui assure le clonage. :insi le clone au sens non)philosophique nest pas la rptition ni le dou%le de la philosophie. Je pose au contraire que la philosophie est le r#gne des dou%les plus ou moins diffrs, des dou%lets toujours un peu spculaires et en m*me temps retra"aills, mais que la non)philosophie est le r#gne de l5dentit du dou%le, de l5dentit ("idemment non) anal&tique... des concepts philosophiques. (a non) philosophie est le clone de la philosophie, mais le clone de la philosophie cest lidentit pour ou de la philosophie, sans *tre sa rptition ou son mime. (5dentit)en)personne est au contraire une puissance daltrit plus radicale que l:utre dont les philosophies post)modernes nous ont appris "parler". "ourquoi a+t+on besoin de produire ainsi de la non+ philosophie . 2uest+ce qui nous empche, finalement, de continuer faire de la philosophie . /a%ord il & a une rponse tr#s simple > cest ncessaire parce que cest possi%le, ou si cela est possi%le, pourquoi ne pas le faire 8 5l suffit de chercher et de trou"er les mo&ens thoriques, "idemment. 2n peut contester le fait que je les aie trou"s, mais au moins, sBrement, je les ai cherchs. 5l & a aussi dautres raisons qui sont partiellement dorigine philosophique > une certaine insatisfaction la philosophie, la sensation que cest une machine gigantesque qui produit de la rptition, de la diffrence aussi mais une diffrence qui finit

Entretien avec Franois Laruelle, non-philosophe - par Bastien Gallet


intgre dans le 7*me ou a"ec lui. (a cl, la figure fondamentale de la philosophie, cest le 7*me et on peut "ouloir autre chose que le 7*me, ou "ouloir autrement que selon le 7*me, qui pourtant sem%le sauto)suffire et produire une rpltion de la pense. !st)ce alors "ouloir l:utre, au sens de (e"inas 8 !st)ce que cest "ouloir ne plus "ouloir, ou ne plus "ouloir "ouloir, ou encore se laisser dpossder de son "ouloir en & consentant ou m*me a"ant de pou"oir & consentir 8 2n peut aussi, sans le "ouloir de la mani#re ha%ituelle mais en le pratiquant de mani#re immanente et en dterminant ainsi son "ouloir, poser un pro%l#me qui a des moti"ations et philosophiques et scientifiques > pourquoi ne pas faire une thorie de la philosophie 8 0ourquoi ne pas chercher une science ou une quasi)anal&se pour la philosophie 8 :u point de dpart il & a ncessairement des moti"ations dordre philosophique > produire des noncs qui soient de nou"elles dcisions philosophiques, faire une science ou un art de la philosophie, etc. 7aintenant je dirais en effet > pourquoi ne pas faire une thique ou une esthtique pour la philosophie 8 7ais pour cela, il faut se placer en un point qui nest plus un centre, une .le ou un roc philosophiques, il faut se placer dans un non)lieu, "ouloir une utopie radicale et non)insulaire. 0as une utopie ps&chologique ou de limagination, mais ce que jappelle une utopie du... ou selon le Rel et da%ord le Rel comme utopie et uchronie (le Rel nest pas da"antage temporel ou ternel, mais il permet de reformuler une certaine conception du temps . Cest toujours quelque chose qui permet dautres choses. Cest "raiment comme des h&poth#ses ou des postulats a%solument initiau$ et je pense quil sera quand m*me asse3 difficile de trou"er des a$iomes plus radicau$, par e$emple, que celui)ci > le Rel est le prsuppos qui nest pas un commencement et qui dtermine donc en)derni#re) instance le commencement radical lui)m*me de la pense. Aoutes les o%jections de ?egel n& feront rien. (a non+philosophie est anime, tout comme la philosophie, dune forte tendance lencyclopdisme! /l existe dj des esquisses de non+psychanalyse, de non+ esthtique, de non+science, etc! 3y a+t+il pas l une sduction que la philosophie exercerait sur les non+ philosophes, le charme du cannibale en quelque sorte . 2ui, mais pourquoi 8 /#s que lon a le champ philosophique comme o%jet, et si lon sintresse, comme il se doit, sa structure et au$ dpendances de ce domaine, on est forc de sintresser tous les autres champs, parce que la philosophie elle)m*me programme son rapport toutes les rgions et les o%jets de le$prience. !t non seulement elle programme ce rapport e$plicite sous la forme par e$emple de philosophies du langage, de lart, etc., mais il faut se demander si elle ninclut pas en elle)m*me, se "oulBt)elle la plus pure possi%le, de mani#re impondra%le et indcida%le, des connaissances scientifiques, des pratiques ou des connaissances artistiques, %ref du sa"oir thique, du sa"oir esthtique et du sa"oir scientifique. !t sous une forme toujours rifie, arr*te, arrachs quils sont leur lment de production initial et inclus dans la philosophie. Certes il & a une matrice pure de la philosophie, que je dcris a"ant tout comme auto)position, auto)donation, auto)nomination, auto) dcision, comme structure de lauto). 7ais cette structure purement philosophique, non seulement elle est dans les faits toujours mlange de le$prience, mais elle est de lordre dun mlange intrins#que, non accidentel. Je crois donc que 4 la philosophie est spontanment enc&clopdique et que le fameu$ "mtissage" que les philosophes rcents rclament est soit une porte largement ou"erte soit une %*tise thorique, au total une apparence. 0lus profondment lenc&clopdie appartient la structure m*me de la philosophie en tant que celle)ci est fondamentalement un cercle, un cercle de cercles ou un 7*me. (e 7*me cest lenc&clopdie intime que forment l*tre et le penser. (a non)philosophie est donc force de sattaquer tous les champs de le$prience et du sa"oir, mais sans faire, elle, denc&clopdisme, sans poser une totalit du sa"oir, qui lui est dfiniti"ement interdite ou impossi%le. (e$prience est radicalement ou"erte et li%re. !lle nest pas pr)ferme dans un s&st#me philosophique. (e projet philosophique sur le$prience est une mani#re de pr)fermer et de pr)former a priori le$prience en la pr) totalisant en quelque sorte, en la prparant pour la prise conceptuelle. Aandis qua"ec la non)philosophie, linstance dterminante ou relle est l+n)en)+n, cest))dire une inconsistance radicale, une donne a%solument minimale en de= de laquelle il me sem%le que lon ne peut rien se donner ou se donner moins. /u coup il n& a plus de totalit sauf ltat dapparence, dillusion transcendantale et m*me dhallucination. (a non)philosophie cest une pense non pas de lindi"idu, mais selon lindi"idu radical. /onc il n& a plus de totalit la limite, le Aout nest plus constitutif et nest plus quun o%jet, une forme philosophique parmi les autres sa"oirs, mais qui en m*me temps a tendance se mlanger ces autres sa"oirs et les dominer, comme on le "oit dans la plupart des doctrines. 7on pro%l#me est dla%orer ce que jappelle des thories unifies, cest))dire une thorie pour chaque rgion de le$prience dans son identit)de)derni#re) instance a"ec la philosophie, mais pas une enc&clopdie de le$prience. 4e nombreuses tentatives philosophiques reposent sur des procdures! 3on seulement la phnomnolo ie, mais alement la thorie de la ir communicationnel de 78r en 9abermas et la thorie de la justice de 7ohn #a:ls! )n trouve aussi de nombreux systmes procduraux dans la posie et la musique! -st+ce un si ne des temps . (une des raisons en est la fatigue propre des s&st#mes. (es philosophes, et pas seulement eu$, sont galement fatigus des s&st#mes. !t puis le$prience, pas au sens empirique, mais au sens de la multiplication des sa"oirs, sest tellement dmultiplie que sa cou"erture philosophique, si lon peut dire, ou la mani#re philosophique de cou"rir les choses a t elle)m*me e$tr*mement pertur%e, dissmine, disperse. Certes la philosophie a toujours maintenu sa propre unit de tension sur et a"ec le$prience, elle a toujours prtendu dune mani#re ou dune autre satisfaire le$prience. 7ais par la force des choses le$prience se comporte comme un ga3 a&ant tendance distendre la %ulle philosophique. 7on pro%l#me nest pas de trou"er la chiquenaude ultime qui fasse clater la %ulle, elle est faite pour ne pas clater, cest de penser lidentit de la %ulle et de ce qui la remplit de sa multiplicit ou"erte et non sature. 0lus prcisment peut)*tre la philosophie est transcendance platonisante loin de le$prience, m*me lorsquelle & re"ient ou op#re son fameu$ "retour", ce nest quun sur"ol et une allusion le$prience sous le nom passe)partout d "o%jet" (scientifique, te$tuel, technologique, etc. . (a non)philosophie pose ce thor#me transcendantal selon lequel la philosophie est la forme a

Entretien avec Franois Laruelle, non-philosophe - par Bastien Gallet


priori du 7onde ou pour le 7onde, liant lune lautre plus radicalement que la philosophie ne le fait lorsquelle est laisse elle)m*me. Cest ce que jappelle le thor#me transcendantal de la philosopha%ilit de le$prience, qui est moins "ident que ne le supposent spontanment les philosophes. ; a+t+il une pratique politique et thique de la non+ philosophie . (a non)philosophie est une pratique de... et dans... la thorie, elle de"rait d%oucher sur une pratique de "thorie unifie", pas une pratique immdiate, empirique, ou de celles que lon imagine comme une inter"ention dans des "nements par e$emple. 6"idemment, un certain ni"eau, des "nements sont %ien repra%les, mais ils ne correspondent pas, dans cette nudit, la dfinition du concret quimposent les a$iomes et les thor#mes de la non) philosophie. Ce qui est concret cest la fusion ou la non) fusion de l"nement et de sa pense ou de son interprtation, de sa forme philosophique ou philosopha%le a priori. Cest comme si la non)philosophie tait une pense la puissance "deu$", qui faisait monter dun cran, les compliquant de la forme)philosophie suppose dsormais constituti"e des phnom#nes, tous les ni"eau$ traditionnels de celle)ci. ( "e$prience" est un concept empiriste et philosophique qui doit *tre remplac par celui de "pense) monde" comme identit)de)derni#re)instance de la philosophie et de le$prience, de la philosophie et de la science, de la philosophie et de lthique, etc. Cest cela que je me donne comme o%jet. Je me demande comment ce genre do%jets qui ont une comple$it spciale est possi%le et si une thorie de ces o%jets est possi%le. /e l, in"ita%lement, on peut inter"enir dans ces mlanges indi"isi%les et, sinon, si ce nest pas une inter)"ention dans... comme le croit la "ieille "pratique" philosophique et mar$iste, selon quelle opration et a"ec quels mo&ens ou quels outils 8 2n la esquiss prcdemment. Cela sappelle aussi la "dual&se".