Vous êtes sur la page 1sur 5

Forum pour la France

La France ne doit pas ratifier la charte europenne des langues rgionales et minoritaires
________ La France respecte ses langues rgionales. Elle en reconnat lexistence historique et leur apport la culture de notre nation et de son peuple. Sa constitution (article 75-1) les a rcemment inscrites son patrimoine. La nation franaise elle-mme est une nation construite au fil des sicles par son tat laide des matriaux que sont nos provinces. Et le peuple franais est issu de cette construction minemment politique. Pourquoi, ds lors, ne pas ratifier la charte europenne des langues rgionales et minoritaires, signe par le premier ministre de lpoque, M. Lionel Jospin, le 7 mai 1999 ? Pour deux raisons, lune juridique, lautre politique. La premire raison est juridique. Juge1 inconstitutionnelle en plusieurs de ses dispositions, la charte ne pourrait tre ratifie qu lissue dune rvision de notre loi fondamentale et de son article 22. Mais, avant mme de songer modifier notre loi fondamentale, il convient de sinterroger sur la vritable nature de cette charte, sur son utilit relle et sur sa capacit de nuisance. La seconde raison, plus fondamentale encore, est politique. Cette charte nest pas une charte linguistique, contrairement ce que son appellation pourrait laisser accroire. Son objectif est, sous couvert dassurer la promotion de leurs langues rgionales, de dtruire les nations europennes. Cette entreprise de destruction est perceptible la lecture de plusieurs de ses dispositions. Plus grave encore, lensemble de ses dispositions est contraire notre philosophie politique, c'est--dire ce quil est convenu dappeler le pacte rpublicain qui nous lie et qui pourrait tre rsum par la formule : une seule patrie, un seul peuple, une seule langue, une seule loi. Comment, en effet, pourrions-nous assurer le vivre ensemble si chacun pouvait dcider, dans son coin, de la langue dans laquelle il entend rgler ses rapports avec ses concitoyens, pris isolment ou considrs dans leur ensemble travers ltat ? La langue franaise est lun des piliers fondateurs de notre unit nationale, comme la dailleurs rappel opportunment lAcadmie franaise en 2008. Cette charte est donc une charte minemment politique et particulirement destructrice. Cest pourquoi elle constitue linstrument privilgi, voire lobsession, des mouvements fdralistes, qui, en Europe, veulent en finir avec les nations et poursuivent la folle tentative de crer un super-tat regroupant sous son autorit 83 peuples autonomes dfaut de pouvoir sappuyer sur un peuple europen qui nexiste pas, na jamais exist et nexistera jamais. Appuye par les tats monoculturels et monolinguistiques, comme lAllemagne (dont la langue dborde sur le territoire de ses voisins), elle est aussi, le plus cyniquement du monde, le moyen quont imagin divers groupements ethno-rgionalistes (pro-nazis pour la plupart durant la Seconde Guerre mondiale) pour en finir avec notre unit nationale et avec une trop grande puissance franaise en Europe et, surtout, pour discrditer le modle unitaire instaur par la Rvolution franaise. Il ne faut jamais oublier, cet gard, que la construction
1 2

Dcision du conseil constitutionnel n 99-412 du 15 juin 1999. Le franais est la langue de la Rpublique .

Forum pour la France

europenne sinscrit dans la tradition multisculaire des rivalits nationales entre puissances europennes et que, loin dabolir cette rivalit, le projet europen a offert lopportunit aux tats-membres dy dvelopper leurs stratgies de domination au dtriment de leurs partenaires. La gestion de la zone euro par lAllemagne, jointe sa politique conomique goste, tout comme la politique nationale-europenne (notamment en matire linguistique3) du Royaume-Uni depuis son adhsion en 1972, illustrent la perfection la thse en vertu de laquelle, derrire le projet europen, subsistent les intrts nationaux, ternels. A) Limpact national dune ratification de la charte En examinant de plus prs les principales dispositions de cette charte, on ne peut qutre effray lide que notre parlement pourrait se donner les moyens de la ratifier. Passons tout dabord sur le ridicule et irraliste article 7 alina 3, en vertu duquel les tats signataires de la charte s'engagent promouvoir, au moyen de mesures appropries, la comprhension mutuelle entre tous les groupes linguistiques du pays, en faisant notamment en sorte que le respect, la comprhension et la tolrance l'gard des langues rgionales ou minoritaires figurent parmi les objectifs de l'ducation et de la formation dispenses dans le pays, et encourager les moyens de communication de masse poursuivre le mme objectif . Quand on sait que les linguistes ont rpertori 75 langues rgionales et minoritaires4 dans notre beau pays, une telle disposition suffit discrditer et ridiculiser la charte et ses partisans. La charte reconnat un droit imprescriptible de pratiquer une langue rgionale ou minoritaire dans la vie prive et publique et prcise ce quelle entend par vie publique : lenseignement (article 8), la justice (article 9), ladministration (article 10), les mdias (article 11), la culture (article 12) et la vie conomique et sociale (article 13). Enfin, un article 14, consacr aux changes transfrontaliers et rdig sous la pression des nostalgiques de la grande Allemagne, soucieux de rcuprer lAlsace, les Sudtes et dautres rgions situes en Europe centrale, organise et programme le dmantlement progressif de notre territoire. Le bnfice de ces dispositions ne stendrait pas, selon larticle 1er de la charte, aux langues des migrants. Cependant, des interprtations divergentes auraient intgr larabe dialectal dans la catgorie des langues minoritaires afin de tenir compte de limplantation massive sur notre sol de personnes dorigine maghrbine. Sans prjuger de lavenir, il est certain que, dans le contexte contemporain dune immigration de masse, lextension du concept de langue minoritaire certaines langues des migrants confrerait la charte un caractre explosif, non seulement pour notre unit nationale, mais aussi, et surtout, pour lexistence mme de notre nation. Les dispositions de la charte signifient concrtement : La mise en place obligatoire denseignements effectus en langue rgionale ou minoritaire dans des disciplines non linguistiques ; des enseignements des langues rgionales et minoritaires concernes, eux aussi obligatoires. La charte prvoit que ces enseignements devront tre financs par l'tat, c'est--dire par le contribuable national.

Depuis son adhsion la C.E.E. en 1972, la Grande-Bretagne neut de cesse duvrer pour la substitution de langlais au franais comme langue de travail dans les institutions europennes et, plus gnralement, dans la diplomatie mondiale. Cf. en ce sens le rapport Cerquiglini, directeur de l'Institut national de la langue franaise (C.N.R.S.), publi en avril 1999 et intitul Les langues de la France .
4

Forum pour la France

Le fonctionnement des services publics (notamment en matire de justice avec le droulement de procs et dinstructions judiciaires dans la langue des prvenus qui lexigeraient) en langue rgionale, entranant des cots de fonctionnement gigantesques : formation linguistique (sans garantie de succs) des fonctionnaires, des juges et des avocats ; dclinaison multilinguistique des jugements, des lois, des rglements, des circulaires et autres instructions, et ce, tous les niveaux, centraliss, dconcentrs et dcentraliss, de nos administrations publiques ; rigidits et obstacles insurmontables dans la gestion des carrires, des nominations et des recrutements ; impossibilit concrte pour une procdure, quelle quelle soit, de se drouler dans une autre rgion que celle du prvenu ou, mme, dtre comprise par les ressortissants des autres rgions ; caractre communautariste de ces dispositions, qui imposent aux pouvoirs publics des recrutements de locuteurs locaux ; disqualification progressive de la langue franaise, tout la fois trop faible au niveau international et prive de son rle unificateur au niveau national. En ce qui concerne les procdures judiciaires, ces dispositions auraient pour consquence, outre les rigidits voques, de confrer aux prvenus des moyens de pression inadmissibles sur linstitution judiciaire et contre lapplication de la loi. Elles aboutiraient la dislocation de notre tat. Des subventions publiques considrables des organismes culturels (radios, tlvisions, coles prives, lieux culturels divers, industrie du cinma) vhiculant et promouvant des langues minoritaires, parfois mme trangres, un moment o lenseignement du franais dans le monde connat des coupes sombres catastrophiques, et o nos rgions ne parviennent mme plus financer lenseignement en franais. La gnralisation des contrats de travail, des contrats financiers, des moyens de paiement, des modes demploi dans la langue du cru, ainsi que lobligation de soigner les patients dans leur langue rgionale, quand bien mme elle ne serait pas la langue du lieu o sont prodigus les soins. Cette extension de la charte aux activits de sant publique est particulirement nuisible, car elle entranera des difficults de recrutement insolubles chez les personnels soignants et affectera gravement la mobilit de nos concitoyens sur le territoire national. La langue franaise, dont la lgitimit5 a t acquise au prix de neuf sicles de littrature de premier plan et vocation universelle, a t institue langue de la Rpublique prcisment pour viter cette dispersion des ressources, des moyens et des hommes, et pour assurer la solidit du lien social. Que serait la France sans la langue franaise ? De ce point de vue, la charte europenne des langues rgionales et minoritaires constitue, pour nous Franais, une immense rgression, conomique, politique, sociale, en un mot, nationale. Pire quune maladresse, sa ratification serait une faute nationale majeure. Il est, cet gard, surprenant que la question de la ratification de cette charte revienne au devant de la scne au moment mme o nos finances publiques sont sec et o est mise en avant la ncessit de raliser des conomies dchelle en nous unissant montairement, politiquement et culturellement avec les autres peuples europens. En ralit, comme la fort bien dmontr le philosophe et conomiste anglais John Stuart
Ceci pour rpondre aux critiques des tats anglo-saxons qui, soucieux de diminuer linfluence de la France et de son modle en Europe et dans le monde, prtendent nous mettre en contradiction avec nous-mmes sur les questions linguistiques. La dfense des langues rgionales et minoritaires en France ne saurait accder au mme degr de lgitimit que la dfense de la francophonie au niveau mondial prcisment parce que la lgitimit du franais sappuie sur une production littraire multisculaire exceptionnelle et vocation universelle.
5

Forum pour la France

Mill dans ses Considrations sur le gouvernement reprsentatif (1861), le concept dtatnation est, en Europe, entirement justifi par sa capacit atteindre la masse critique ncessaire sans verser dans le caractre ingouvernable de lempire. B) Les aspects juridiques de la ratification La ratification de la charte europenne des langues rgionales et minoritaires pose trois sortes de difficults juridiques : le degr de rigidit de lapplication de la charte ; linterprtation de certaines de ses clauses ; la mthode de rvision constitutionnelle qui lui est associe et ses implications politiques. 1) Lapplication de cette charte est loin dtre aussi souple que ses partisans le prtendent. Certes, larticle 2 de la charte dispose que les tats qui ratifieraient la charte sont libres de choisir les dispositions sur lesquelles ils sengagent. Mais il prcise aussitt quils doivent sengager sur toute la partie II et sur 35 clauses au moins (dont trois en matire denseignement et trois en matire culturelle) dune partie III qui en comporte le double. Mais si, au vu de lexprience ou loccasion dune alternance politique, un gouvernement souhaitait revenir sur la liste adopte par son prdcesseur, comment sy prendrait-il ? Rien nest prvu dans la charte qui permette un tat den rviser, pour son compte, le contenu. Tout au plus larticle 22 prvoit-il la possibilit de la dnoncer. De surcrot, la mthode qui consiste exiger des tats signataires quils fournissent une liste de dispositions qu'ils s'engagent appliquer, outre son caractre indit en droit international, privera de force juridique les rserves qui ont t mises par la France au moment de la signature de la charte en 1999, ds lors quelle laura ratifie. Ainsi, en prcisant que la charte doit tre interprte de manire que le franais demeure la seule langue des personnes morales de droit public et des usagers des services publics, la France a contredit par avance les dispositions quelle a par ailleurs signes. Sa rserve en la matire est donc nulle et non avenue. Enfin cette mthode laisse dans le flou lapplicabilit de dispositions non explicitement mentionnes, mais qui pourraient tre, lavenir, considres par la justice europenne comme dcoulant implicitement de celles qui auront t ratifies. 2) Par ailleurs, certains articles de la charte nont pas le mme sens pour notre pays et pour les rdacteurs de la charte. Il en est ainsi de la notion de groupes de locuteurs , auxquels la charte entend, notamment ses articles 7 et 14, attribuer des droits collectifs que la France refuse, pour sa part, de reconnatre. De mme, la France dclare vouloir maintenir le caractre facultatif de l'enseignement des langues rgionales alors que le texte de la charte le rend clairement obligatoire. Rien ne laisse prsager que les flous qui ont t recenss ici ne subsisteront pas, de surcrot sous une forme aggrave, dans les initiatives parlementaires venir. Ainsi, sur les cinq propositions de rvision constitutionnelle prsentes rcemment sur ce sujet, quatre stipulent que la dclaration interprtative (c'est--dire les rserves ) sera maintenue. Plus grave, la cinquime demeure silencieuse sur la question. 3) Enfin, les propositions de rvision constitutionnelle actuellement dbattues ont en commun de recourir une mthode difficilement dfendable, du double point de vue juridique et politique. Celle-ci, loin de conduire la modification de toutes les dispositions contraires au trait envisag, se borne en effet ajouter un alina affirmant, par exception en quelque sorte, son caractre constitutionnel. Cette mthode de rvision est illogique, malhonnte, irrespectueuse et anti-dmocratique. Illogique, car elle bafoue le principe de non contradiction entre les dispositions de la constitution. Malhonnte, car elle aboutit escamoter le dbat

Forum pour la France

politique sous-jacent, qui est celui de lavenir de la nation-contrat, dfinie comme un plbiscite de tous les jours 6. Irrespectueuse, car elle conduit rendre inoprantes les dcisions du conseil constitutionnel, charg pourtant de dfendre lintgrit et la cohrence interne de la loi fondamentale. Et anti-dmocratique, car elle est impose au peuple franais sans quil ait son mot dire alors mme que le trait en question attaque frontalement, par les consquences qui ont t analyses plus haut, son unit nationale et sa conception politique du vivre-ensemble , c'est--dire ce qui constitue la fois son identit et son existence collectives. C) Laspect international de la ratification manation du Conseil de l'Europe, la charte est cense s'appliquer de manire identique dans tous les pays qui l'auront ratifie. Elle soumet donc la politique linguistique de chaque tat signataire aux injonctions de la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne, dont l'volution est inquitante bien des gards. Pour la France, les consquences risquent dtre dramatiques. 1) Ds lors que la Cour de justice de lUnion europenne sera comptente, toutes sortes de plaignants, qui seront probablement loin d'tre tous de nationalit franaise, pourront, par le biais de recours, peser sur les choix politiques de la France en la matire. Or, il nest pas acceptable que des trangers vivant en France puissent, par lintermdiaire du systme juridique europen, influencer la position de la France sur les questions linguistiques. 2) La France est membre part entire de l'Union europenne. Or, il rsulte des traits quelle a signs que le domaine culturel demeure de la comptence nationale. C'est ainsi que la culture ne fait partie ni des comptences exclusives de l'Union (article 3 du T.F.U.E.), ni mme des comptences partages entre tats membres et Union (article 4 du T.F.U.E.). Mme si l'Union a, en vertu de larticle 6 du T.F.U.E., la possibilit d'appuyer, de cordonner ou de complter l'action des tats membres en la matire, il lui est impossible dinitier ou de rformer les choix nationaux en la matire. Son action ne peut intervenir que de faon subordonne des choix prexistants des tats-membres. 3) La France a toujours mis en avant l'exception culturelle dans les diverses ngociations internationales sur la libralisation et la libre circulation des biens et services. Elle ne saurait donc, sans se contredire, ratifier une charte qui lui nie toute souverainet, sur son propre sol, en matire de politique linguistique. Il est donc crucial, pour la reprsentation nationale, de ne pas ratifier cette charte, et, par consquent, de ne pas rviser larticle 2 de la constitution, sous peine de faillir sa mission premire : lunit politique du peuple franais sous la bannire de sa Rpublique et de son tat unitaire. moins que les dputs et les snateurs ne se donnent soudainement, et en violation du mandat qui leur a t confi, la mission de dtruire le peuple franais (qui, rappelons-le, est un peuple construit , et non pas un peuple ethnique ) et son tat , au mpris de sa volont de continuer former une seule nation.
Herv Beaudin et Romain Rochas, membres du conseil national du Forum pour la France

Selon la formule du philosophe et historien franais, Ernest Renan.