Vous êtes sur la page 1sur 29

Monsieur Peter A. Hall Madame Rosemary C. R.

Taylor

La science politique et les trois no-institutionnalismes


In: Revue franaise de science politique, 47e anne, n3-4, 1997. pp. 469-496.

Rsum On peut mieux apprhender le no-institutionnalisme en science politique comme le dveloppement de trois coles de pense distinctes : institutionnalisme historique, institutionnalisme des choix rationnels, et institutionnalisme sociologique. Les auteurs rsument les intuitions centrales de chaque cole, en portant une attention particulire la dualit entre les approches culturelle et calculatrice et valuent les avantages et les faiblesses de chaque cole de pense en soulevant deux questions cls : comment les institutions influencent le comportement et o se situent l'origine et le changement de ces institutions. En conclusion, ils explorent, pour chaque cole, les possibilits d'intgrer certaines de ces intuitions les unes aux autres, de faon favoriser un dialogue plus fcond entre elles. Abstract Political science and the three new institutionalisms The "new institutionalism" in political science can best be understood as the development of three separate schools of thought : historical institutionalism, rational choice institutio-nalism and sociological institutionalism. The authors summarize the core insights of each school, with particular attention to the duality between a "cultural" and a "calculus" approach and compare the advantages and disadvantages of each school of thought for addressing two key issues : how do institutions affect behavior and how do institutions ori-ginate and change ? They conclude by exploring the potential for integrating some of the insights of each school with those of the others in order to encourage greater dialogue among them.

Citer ce document / Cite this document : Hall Peter A., Taylor Rosemary C. R. La science politique et les trois no-institutionnalismes. In: Revue franaise de science politique, 47e anne, n3-4, 1997. pp. 469-496. doi : 10.3406/rfsp.1997.395192 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsp_0035-2950_1997_num_47_3_395192

LA SCIENCE POLITIQUE ET LES TROIS NO-INSTITUTIONNALISMES PETER A. HALL, ROSEMARY C.R. TAYLOR

Le terme no-institutionnalisme est aujourd'hui de plus en plus souvent utilis en science politique pour dsigner une perspective thorique qui attire beaucoup de louanges, mais aussi certaines cri tiques. Toutefois, la plus grande confusion rgne concernant le sens prcis du terme no-institutionnalisme, les diffrences qui le distinguent d'autres dmarches, et le genre d'espoirs et de problmes qu'il fait natre. L'objet du prsent article est de fournir quelques rponses provisoires ces questions en recensant quelques-uns des travaux reprsentatifs de cette cole naissante. Une grande partie de la confusion qui entoure le no-institutionnalisme s'vanouira si nous admettons qu'il ne constitue pas un courant de pense unifi. Au contraire, au moins trois mthodes d'analyses diffrentes, qui revendiquent toutes le titre de no-institutionnalisme, sont apparues ces quinze dernires annes. Nous appellerons ces trois coles de pense l'institutionnalisme historique (IH), l'institutionnalisme des choix rationnels (ICR) et l'institutionnalisme sociologique (IS) '. Ces diffrentes mthodes se sont dveloppes par raction contre les perspectives behavioristes qui furent influentes dans les annes soixante et soixante-dix, et elles cherchent toutes lucider le rle jou par les institutions dans la dtermination des rsultats sociaux et politiques. Toutefois, elles dpeignent le monde politique avec des couleurs trs diffrentes. Dans les sections qui suivent, nous exposons brivement la gense de chacune de ces coles, et nous dfinissons succinctement ce qui distingue leur manire d'aborder les problmes sociaux et politiques. Nous comparons ensuite les forces et les faiblesses thoriques des ces trois coles de pense, en nous intressant particulirement l'attitude adopte par chacune d'entre elles concernant deux questions qui devraient tre fondamentales dans toute analyse institutionnelle, savoir: (1) comment construire la relation entre institution et comportement, (2) comment expliquer le processus par lequel les institutions naissent ou se modifient. tant donn les objets qu'elles ont en commun, il est paradoxal que ces trois coles de pense se soient dveloppes indpendamment l'une de l'autre, du moins si l'on en juge par la raret des rfrences croises dans 1. En principe, il serait envisageable d'identifier une quatrime cole, savoir le no-institutionnalisme en conomie. Toutefois, il aurait beaucoup en commun avec l'institutionnalisme des choix rationnels, ce qui explique que nous les traitons sous la mme rubrique dans l'espace de ce bref article. Une analyse plus tendue pourrait obser ver que l'ICR insiste davantage sur l'interaction stratgique, tandis que le no-institu tionnalisme en conomie privilgie les droits de proprit, les rentes, et les mcanismes de slection comptitive. Cf. Th. Eggertsson, Economie Behaviour and Institutions, Cambridge, Cambridge University Press, 1990 et L. Putterman (d.), The Economie Nature of the Firm, Cambridge, Cambridge University Press, 1986. 469

Revue franaise de science politique, vol. 47, n 3-4, juin-aot 1997, p. 469-496. 1997 Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor la littrature. Jusqu' une poque rcente, elles ont peu chang. En cons quence, un de nos soucis principaux est de nous demander ce que ces trois coles pourraient avoir apprendre l'une de l'autre et, dans notre conclus ion, nous posons la question de savoir dans quelle mesure il serait possible de synthtiser leurs apports respectifs. L'INSTITUTIONNALISME HISTORIQUE L'institutionnalisme historique s'est dvelopp en raction contre l'ana lyse de la vie politique en termes de groupes en politique et contre le structuro-fonctionnalisme qui dominaient la science politique dans les annes soixante et soixante-dix1. Il a emprunt ces deux mthodes tout en cher chant les dpasser. Ses thoriciens retenaient de l'approche par les grou pes l'ide que le conflit entre groupes rivaux pour l'appropriation de ressources rares est central la vie politique, mais ils recherchaient de meilleures explications permettant de rendre compte des situations politiques nationales, et, en particulier, de la distribution ingale du pouvoir et des ressources2. Ils trouvrent ces explications dans la faon dont l'organisation institutionnelle de la communaut politique et les structures conomiques entrent en conflit de telle sorte que certains intrts sont privilgis au dtriment d'autres intrts. Ils s'inspiraient en cela d'une tradition plus ancienne de la science politique qui accorde de l'importance aux institutions politiques officielles tout en dveloppant une conception plus tendue des institutions qui ont de l'importance et de la faon dont cette importance se manifeste 3. Ces thoriciens furent galement influencs par la conception propre aux structuro-fonctionnalistes de la communaut politique comme systme global compos de parties qui interagissent4. Ils acceptaient ce principe, mais crit iquaient la tendance de nombreux structuro-fonctionnalistes considrer les caractristiques sociales, psychologiques ou culturelles des individus comme les paramtres rgissant une bonne partie du fonctionnement du systme. Au contraire, ils considraient que l'organisation institutionnelle de la commun aut politique ou l'conomie politique tait le principal facteur structurant le comportement collectif et engendrant des rsultats distincts. Ainsi, ils pri vilgiaient le structuralisme inhrent aux institutions de la communaut politique de prfrence au fonctionnalisme des thories antrieures qui considraient les situations politiques comme la rponse aux exigences fonc tionnelles du systme. 1. Nous empruntons le terme institutionnalisme historique S. Steinmo et al., Structuring Politics. Historical Institutionalism in Comparative Analysis, New York, Cambridge University Press, 1992. 2. Par ncessit, c'est l un expos excessivement synthtique de dveloppements multiples et complexes. Pour plus de dtails, voir R. Chilcote, Theories of Comparative Politics, Boulder, Westview, 1981 et J. A. Bill, R. L. Hardgrave, Jr., Comparative Polit ics, Washington, University Press of America, 1981. 3. Cf. H. Eckstein, D. Apter (eds), Comparative Politics, Glencoe, Free Press, 1963. 4. Pour une synthse qui a fait date, cf. G. Almond, G. Bingham Powell, Jr., Comparative Politics. A Developmental Approach, Boston, Little Brown, 1956. 470

La science politique et les trois no-institutionnalismes Le structuro-fonctionnalisme et les thories des conflits entre les grou pesse prsentaient aussi sous la forme de variantes pluralistes et nomarxist es, et les dbats concernant ces dernires jourent un rle particulirement dterminant dans le dveloppement de l'institutionnalisme historique au cours des annes soixante-dix [. En particulier, ils conduisirent nombre de ses thoriciens accorder une attention particulire l'tat, qui n'tait plus un agent neutre arbitrant entre des intrts concurrents, mais un complexe d'institutions capable de structurer la nature et les rsultats des conflits entre les groupes2. Peu de temps aprs, les thoriciens de cette cole commencrent examiner comment d'autres institutions sociales et politi ques, comme celles qui sont associes l'organisation du travail et du capit al, pouvaient structurer les interactions sociales de faon engendrer des situations politiques et conomiques propres chaque pays3. Nombre de ces travaux portent sur des comparaisons transnationales ou sur l'tude compar e des politiques publiques et soulignent gnralement l'impact des institu tions politiques nationales, y compris celles qui structurent les relations entre les lgislateurs, les intrts organiss, l'lectorat et le pouvoir judi ciaire4. Une importante littrature secondaire dans le domaine de l'conomie politique comparative tend de telles analyses aux mouvements ouvriers, aux organisations patronales et aux systmes financiers de divers pays5. Comment les thoriciens de l'institutionnalisme historique dfinissent-ils les institutions ? Globalement, comme les procdures, protocoles, normes et conventions officiels et officieux inhrents la structure organisationnelle de la communaut politique ou de l'conomie politique. Cela peut aller des rgles d'un ordre constitutionnel ou des procdures habituelles de fonction nement d'une administration jusqu'aux conventions gouvernant le comporte ment des syndicats ou les relations entre banques et entreprises. En gnral, ces thoriciens ont tendance associer les institutions aux organisations et aux rgles ou conventions dictes par les organisations formelles6. 1. Cf. R. Blackburn (d.), Ideology and Social Sciences, Londres, Fontana, 1972, chap. 11; F. Block, Revising State Theory, Philadelphie, Temple University Press, 1987 et M. Carnoy, The State and Political Theory, Princeton, Princeton University Press, 1984. 2. Cf. P. Evans et al. (eds), Bringing the State Back In, New York, Cambridge Uni versity Press, 1985; S. Krasner, Defending the National Interest, Princeton, Princeton University Press, 1980 et P. Katzenstein (d.), Between Power and Plenty, Madison, University of Wisconsin Press, 1978. 3. Cela a donn lieu des rapprochements significatifs avec la littrature concernant le no-corporatisme. Cf. J. Zysman, Governments, Markets and Growth, Berkeley, Uni versity of California Press, 1983, Ph. Schmitter, G. Lehmbruch (eds), Patterns of Corporatist Policy-Making, Beverly Hills, Sage, 1982 et P. A. Hall, Governing the Economy. The Politics of State Intervention in Britain and France, Oxford, Polity, 1986. 4. Cf. S. Steinmo et al. (eds), Structuring Politics, op. cit., et R. Kent Weaver, B. A. Rockman (eds), Do Institutions Matter? Washington, Brookings, 1993. 5. Cf. J. Goldthorpe (d.), Order and Conflict in Contemporary Capitalism, New York, Cambridge University Press, 1984; D. Soskice, Wage Determination. The Chan ging Role of Institutions in Advanced Industrialized Countries, Oxford Review of Eco nomic Policy, 6 (4), 1990, p. 36-61; F. Scharpf, Crisis and Choice in Social Democracy, Ithaca, Cornell University Press, 1992. 6. Cf. K. Thelen, S. Steinmo, Historical Institutionalism in Comparative Politics dans S. Steinmo et al. (eds), Structuring Politics, op. cit., p. 2 et suiv. ; P. A. Hall, 471

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor Par rapport aux autres coles recenses ici, quatre caractristiques pro pres celle que nous venons de dcrire sont relativement originales. En premier lieu, ces thoriciens ont tendance conceptualiser la relation entre les institutions et le comportement individuel en des termes assez gnraux. En deuxime lieu, ils soulignent les asymtries du pouvoir associes au fonctionnement et au dveloppement des institutions. Ensuite, ils ont ten dance former une conception du dveloppement institutionnel qui privil gie les trajectoires, les situations critiques et les consquences imprvues. Enfin, ils ont le souci de combiner des explications de la contribution des institutions la dtermination de situations politiques et une estimation de la contribution d'autres types de facteurs, tels que les ides, ces mmes processus. Dveloppons brivement chacun de ces points l. Une question cruciale pour toute analyse institutionnelle est la suivante: comment les institutions affectent- elles le comportement des individus? Aprs tout, c'est en dernire analyse par l'intermdiaire d'actions des individus que les institutions exercent une influence sur les situations politiques. De faon gnrale, les no-institutionnalistes fournissent deux types de rponses cette question, qu'on pourrait dsigner, respectivement, sous le terme de pers pective calculatrice et perspective culturelle. Chacune rpond de faon lgrement diffrente trois questions capitales : comment les acteurs se comportent-ils, que font les institutions, pourquoi les institutions durent-elles? Pour rpondre la premire de ces trois questions, les partisans de la perspective calculatrice privilgient les aspects du comportement humain qui sont instrumentaux et orients dans le sens d'un calcul stratgique. Ils postulent que les individus cherchent maximiser leur russite par rapport un ensemble d'objectifs dfinis par une fonction de prfrence donne et que, ce faisant, ils adoptent un comportement stratgique, c'est--dire qu'ils examinent tous les choix possibles pour slectionner ceux qui procurent un bnfice maximal. En gnral, les objectifs ou prfrences de l'acteur sont dfinis de manire exogne par rapport l'analyse institutionnelle. Que font les institutions, selon la perspective calculatrice? Elles affec tent les comportements d'abord en procurant aux acteurs une certitude plus ou moins grande quant au comportement prsent et venir des autres acteurs. Cette formulation exprime bien le rle central que l'interaction str atgique joue dans de telles analyses. Plus prcisment, les institutions peu vent fournir des informations concernant le comportement des autres, les mcanismes d'application des accords, les pnalits en cas de dfection, etc. Mais le point central est qu'elles affectent les comportements des individus en jouant sur les attentes d'un acteur donn concernant les actions que les autres acteurs sont susceptibles d'accomplir en raction ses propres actions ou en mme temps qu'elles. Governing the Economy, op. cit., p. 19. Comme exemple de conception plus large, cf. J. Ikenberry, Conclusion: An Institutional Approach to American Foreign Policy dans J. Ikenberry et al. (eds), The State and American Foreign Policy, Ithaca, Cornell University Press, 1988, p. 226. 1. Pour une synthse excellente dont notre analyse a tir parti, cf. J. Ikenberry, History's Heavy Hand: Institutions and the Politics of the State, communication pr sente une runion sur l'institutionnalisme aujourd'hui, What is Institutionalism Now?, Universit du Maryland, octobre 1994. 472

La science politique et les trois no-institutionnalismes La perspective culturelle aborde ces questions diffremment, en souli gnant quel point le comportement n'est jamais entirement stratgique, mais limit par la vision du monde propre l'individu. En d'autres termes, tout en reconnaissant que le comportement humain est rationnel et orient vers des fins, elle privilgie le fait que les individus recourent souvent des protocoles tablis ou des modles de comportement familiers pour atteindre leurs objectifs. Elle tend considrer les individus comme des satisficers plutt que comme des gens qui cherchent maximiser leur uti lit, et souligner quel point le choix d'une ligne d'action dpend de l'interprtation d'une situation plus que d'un calcul purement utilitaire. Que font les institutions? De ce point de vue, les institutions fournis sent des modles moraux ou cognitifs permettant l'interprtation et l'action. L'individu est conu comme une entit profondment imbrique dans un monde d'institutions compos de symboles, de scnarios et de protocoles qui fournissent des filtres d'interprtation, applicables la situation ou soi-mme, partir desquels une ligne d'action est dfinie. Non seulement les institutions fournissent des informations utiles d'un point de vue strat gique, mais elles affectent aussi l'identit, l'image de soi et les prfrences qui guident l'action1. Il est intressant de relever que ces deux dmarches fournissent des explications diffrentes du fait que les modles normaliss de comportement que nous associons aux institutions manifestent une indniable continuit au cours du temps2. La perspective calculatrice suggre que les institutions per durent parce qu'elles ralisent quelque chose de l'ordre d'un quilibre de Nash. En d'autres termes, les individus adhrent ces modles de compor tement parce que l'individu perdra plus s'en carter qu' y adhrer3. Il en dcoule que, plus une institution contribue rsoudre des dilemmes portant sur une action collective, ou plus elle rend possibles les gains procurs par des changes, plus elle sera robuste4. La perspective culturelle, en revanche, explique la persistance des institutions en relevant que beaucoup de conven1. Pour une description particulirement pntrante de cette position, cf. J. March, J.P. Olsen, Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics, New York, Free Press, 1989. 2. On peut aussi voir en elles des rponses la dimension la plus importante du pro blme de la structure et de l'agent, savoir: comment on peut dire d'une institution qu'elle structure l'action humaine, dans un sens plus ou moins dterministe, de faon produire un modle normalis de comportement, alors que l'existence de l'institution elle-mme dpend habituellement de la prsence de ces modles de comportement et, par consquent, de la disposition des acteurs se comporter d'une certaine faon. Le problme consiste exprimer simultanment le caractre volontaire et dterministe de ces institutions. Pour une analyse plus gnrale de ces problmes, cf. A. Giddens, Cent ral Problems in Social Theory, Londres, Macmillan, 1978. 3. Pour un expos radical de ce point de vue, cf. R. L. Calvert, The Rational Choice Theory of Social Institutions, dans J.S. Banks, E. A. Hanushek (eds), Modern Political Economy, New York, Cambridge University Press, 1995, p. 216-266. 4. A cet argument, Kenneth Shepsle a ajout l'observation selon laquelle les acteurs hsiteront changer les rgles institutionnelles parce que, bien qu'une rforme puisse leur permettre de raliser un gain immdiat li au contexte actuel, ils sont confronts de grandes incertitudes concernant l'impact des nouvelles rgles sur des dcisions qui ne sont pas encore prvues. Cf. K. A. Shepsle, Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions, dans H. F. Weisberg (d.), Political Science. The Science of Politics, New York, Agathon, 1986, p. 51-81. 473

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor tions lies aux institutions sociales ne peuvent pas tre l'objet explicite de dcisions individuelles. Au contraire, en tant que composantes lmentaires partir desquelles l'action collective est labore, certaines institutions sont si conventionnelles ou vont tellement de soi qu'elles chappent toute remise en cause directe et, en tant que constructions collectives, elles ne peuvent pas tre transformes du jour au lendemain par la simple action individuelle. En bref, les institutions rsistent toute remise en chantier radicale parce qu'elles structurent les dcisions mmes concernant une rforme ventuelle que l'individu est susceptible de prendre1. Les thoriciens de l'institutionnalisme historique ont recours ces deux perspectives quand ils abordent la relation entre institutions et actions dans leurs analyses. Ellen Immergut, par exemple, explique les diffrences entre pays en matire de rforme du systme de soins par le degr auquel les groupements de mdecins sont disposs composer avec les partisans de la rforme, et elle relie cela la faon dont la structure institutionnelle du systme politique affecte les attentes de ces groupements concernant leur chances de succs dans le cas o ils feraient appel d'une dcision qui ne leur conviendrait pas2. Son analyse repose sur une dmarche calculatrice classique. Victoria C. Hattam emploie une dmarche similaire, quand elle affirme que le pouvoir tabli du pouvoir judiciaire a conduit le mouvement ouvrier amricain abandonner des stratgies qui risquaient de tomber sous le coup de la rvision judiciaire. Toutefois, comme de nombreux thoriciens de cette cole, elle va plus loin en examinant la faon dont les diffrences de contexte institutionnel aux tats-Unis et en Grande-Bretagne ont donn lieu des mouvements ouvriers lis des visions du monde trs diffrentes. Ce genre d'analyses suggre que les stratgies induites par un contexte ins titutionnel donn peuvent se fossiliser au cours du temps et devenir des visions du monde, qui sont propages par des organisations officielles et finissent par faonner l'image de soi et les prfrences des intresss3. La deuxime proprit remarquable de l'institutionnalisme historique est l'importance qu'il accorde au pouvoir et en particulier aux relations de pou voir asymtriques. Toutes les tudes institutionnelles ont une porte directe sur les relations de pouvoir. De fait, il est possible d'y voir un effort d'lucidation des deuxime et troisime dimensions du pouvoir identifies voici quelques annes au cours du dbat sur le pouvoir dans les commun auts locales4. Mais les thoriciens de l'institutionnalisme historique ont surtout prt attention la faon dont les institutions rpartissent le pouvoir de manire ingale entre les groupes sociaux. Ainsi, au lieu de fonder leurs scnarios sur la libert des individus de passer des contrats, ils postuleront de prfrence un monde o les institutions confrent certains groupes ou 1. Pour une critique radicale qui prend cette analyse comme point de dpart pour la dpasser largement, cf. R. Graftstein, Institutional Realism. Social and Political Const raints on Rational Actors, New Haven, Yale University Press, 1992. 2. E. Immergut, Health Politics. Interests and Institutions in Western Europe, New York, Cambridge University Press, 1992. 3. V. C. Hattam, Labor Visions and State Power. The Origins of Business Unionism in the United States, Princeton, Princeton University Press, 1993. 4. Cf. S. Lukes, Power: A Radical View, Londres, Macmillan, 1972 et J. Gaventa, Power and Powerlessness. Quiescence and Rebellion in an Appalachian Valley, Urbana, University of Illinois Press, 1980. 474

La science politique et les trois no -institutionnalism.es intrts un accs disproportionn au processus de prise de dcision. En outre, au lieu de rechercher dans quelle mesure une situation donne profite tout le monde, ils ont tendance insister sur le fait que certains groupes sociaux se retrouvent perdants, tandis que d'autres sont gagnants. Sven Steinmo, par exemple, explique les diffrences entre pays en matire de politique fiscale en fonction de la manire dont les institutions politiques structurent les catgories d'intrts sociaux qui sont les plus susceptibles d'tre reprsentes dans le processus de dcision '. Dans le domaine de la politique conomique des tats-Unis, Margaret Weir a montr comment la structure du systme politique plaide en faveur de la constitution de certai nes coalitions sociales au dtriment de certaines autres2. Les adeptes de l'institutionnalisme historique sont aussi troitement atta chs une conception particulire du dveloppement historique. Ils se sont fait les ardents dfenseurs d'une causalit sociale dpendante du trajet par couru en rejetant le postulat traditionnel selon lequel les mmes forces actives produisent partout les mmes rsultats, au profit d'une conception en vertu de laquelle ces forces sont modifies par les proprits de chaque contexte local, proprits hrites du pass. Bien entendu, les plus important es de ces proprits sont considres comme de nature institutionnelle. Les institutions apparaissent comme des composantes relativement permanentes du paysage de l'histoire en mme temps qu'un des principaux facteurs qui maintiennent le dveloppement historique sur un ensemble de trajets3. En consquence, les adeptes de l'institutionnalisme historique ont cher ch expliquer comment les institutions produisent de tels trajets, c'est-dire comment elles structurent la rponse d'une nation donne des dfis nouveaux. Les premiers thoriciens soulignrent la faon dont les capacits de l'tat et les politiques hrites existantes structurent les dcisions ultrieures4. D'autres insistent sur la faon dont les politiques adoptes dans le pass conditionnent les politiques ultrieures en encourageant les forces socitales s'organiser selon certaines orientations de prfrence d'autres, adopter des identits particulires, ou dvelopper des intrts dans des politiques dont l'abandon prsenterait un risque lectoral5. Dans de nomb reux cas, ces thoriciens insistent particulirement sur les consquences 1. S. Steinmo, Taxation and Democracy. Swedish, British and American Approa ches to Financing the Modern State, New Haven, Yale University Press, 1993. 2. M. Weir, Ideas and the Politics of Bounded Innovation, dans S. Steinmo et al., Structuring Politics, op. cit., p. 188-216. 3. Cf. D. Collier, R. Collier, Shaping the Political Arena, Princeton, Princeton Uni versity Press, 1991 ; M. Downing, The Military Revolution and Political Change. Ori gins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe, Princeton, Princeton University Press, 1992; et S. Krasner, Sovereignty: An Institutional Perspective, Comparative Political Studies, 21, 1988, p. 66-94. 4. Cf. M. Weir, Th. Skocpol, State Structures and the Possibility for Keynesian Response to the Great Depression in Sweden, Britain and the United States, dans P. Evans et al., Bringing the State Back In, op. cit., p. 107-163. 5. Cf. P. Pierson, Dismantling the Welfare State? Cambridge, Cambridge Univers ity Press, 1994 et When Effect Becomes Cause. Policy Feedback and Political Change, World Politics, 45(4), juillet 1993, p. 595-628; J. Jenson, Paradigms and Political Discourse. Protective Legislation in France and the United States before 1914, Canadian Journal of Political Science, 22, juin 1989, p. 235-258 ; I. Katznelson, City Trenches. Urban Politics and the Patterning of Class in the United States, New York, Pantheon Books, 1981. 475

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor imprvues d'institutions existantes et sur les dfauts qu'elles produisent, s'opposant ainsi l'image de matrise et d'efficacit que beaucoup d'cono mistesproposent de la cration institutionnelle l. Dans le mme esprit, de nombreux thoriciens de cette cole ont ten dance distinguer dans le flot des vnements historiques des priodes de continuit et des situations critiques, c'est--dire des moments o des changements institutionnels importants se produisent, crant par l des bifurcations qui engagent le dveloppement historique sur un nouveau trajet2. Le principal problme consiste videmment expliquer ce qui pro voque les situations critiques, et les thoriciens insistent gnralement sur l'impact des crises conomiques et des conflits militaires3. Enfin, bien qu'ils attirent l'attention sur le rle des institutions dans la vie politique, il est rare que les thoriciens de l'institutionnalisme historique affirment que les institutions sont l'unique facteur qui influence la vie poli tique. Ils cherchent en gnral situer les institutions dans une chane cau sale qui laisse une place d'autres facteurs, en particulier les dveloppements socio-conomiques et la diffusion des ides. De ce point de vue, ils prsen tent un monde plus complexe que l'univers de prfrences et d'institutions souvent postul par les thoriciens de l'cole des choix rationnels. En parti culier, ils se sont souvent montrs attentifs aux relations entre les institu tions et les ides ou les croyances. Judith Goldstein, par exemple, montre comment la structure institutionnelle mise en place pour laborer la polit iquecommerciale des tats-Unis tend renforcer l'impact de certaines ides en matire de commerce tout en nuisant d'autres, et Margaret Weir sou tient que les diffrences structurelles qui distinguent les systmes politiques britannique et amricain contribuent expliquer pourquoi le keynsianisme n'a pas eu le mme impact sur les politiques menes dans les deux pays, et pourquoi son influence n'y a pas t de mme dure4.

L'INSTITUTIONNALISME DES CHOIX RATIONNELS Un fait curieux de la science politique contemporaine est le dveloppe ment relativement indpendant d'un deuxime no-institutionnalisme 1. Cf. J. March, J. P. Olsen, The New Institutionalism. Organizational Factors in Political Life, American Political Science Review, 78, septembre 1984, p. 734-749 et D. C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York, Cambridge University Press, 1990. 2. Cf. P. A. Gourevitch, Politics in Hard Times, Ithaca, Cornell University Press, 1986; D. Collier, R. Collier, Shaping the Political Arena, op. cit. et S. Krasner, Approaches to the State, Comparative Politics, 1984, p. 223-246. 3. Ce point n'a pas encore reu toute l'attention qu'il mrite. Cf. cependant Th. Skocpol, States and Social Revolutions, New York, Cambridge University Press, 1979. 4. Cf. J. Goldstein, Ideas, Institutions and American Trade Policy, International Organization, 42(1), 1988, p. 179-217; M. Weir, Ideas and Politics: The Acceptance of Keynesianism in Britain and the United States, dans P. A. Hall (d.), The Political Power of Economic Ideas, Princeton, Princeton University Press, 1989, p. 53-86; K. S. Sikkink, Ideas and Institutions. Developmentalism in Brazil and Argentina, Ithaca, Cornell University Press, 1991. 476

La science politique et les trois no -institutionnalism.es paralllement l'institutionnalisme historique. A l'origine, l'institutionnalisme des choix rationnels est apparu dans le contexte de l'tude des comportements au sein du Congrs des tats-Unis. Il trouva son inspiration, dans une large mesure, dans l'observation d'un paradoxe significatif. Si les postulats classiques de l'cole des choix rationnels taient exacts, il devrait tre difficile de runir des majorits stables pour le vote des lois au sein du Congrs amricain, o les multiples ordres de prfrence des lgislateurs et le caractre multidimensionnel des questions devraient rapidement entraner des cycles, chaque nouvelle majorit invalidant les lois votes par la major it prcdente1. Toutefois, les dcisions du Congrs sont d'une stabilit remarquable. Vers la fin des annes soixante-dix, les thoriciens de l'cole des choix rationnels commencrent se demander comment cette anomalie pouvait tre explique. Ils cherchrent une rponse du ct des institutions. Beaucoup se mirent affirmer que l'existence de majorits stables en matire de lgislation s'expliquait par la manire dont les rgles de procdure et les commissions du Congrs structurent les choix et les informations dont disposent ses membres2. Certaines de ces rgles permettent de fixer l'ordre du jour de faon limiter l'ventail des dcisions soumises au vote des reprsentants. D'autres attribuent la responsabilit de questions cls des commissions structures de faon servir les intrts lectoraux des membres du Congrs ou produisent des mcanismes d'adoption des lois qui facilitent le marchan dage entre les parlementaires. Plus gnralement, on expliqua que les insti tutions du Congrs abaissaient les cots de transaction lis la conclusion d'accords de faon permettre aux parlementaires de tirer des bnfices de l'change, ce qui rendait possible l'adoption de lois stables. En pratique, les institutions rsolvent une grande partie des problmes d'action collective ordinairement rencontrs par les lgislateurs3. Comme on le voit, les thoriciens de l'cole des choix rationnels ont import de manire fconde dans le domaine de la science politique des outils thoriques emprunts la nouvelle conomie de l'organisation, qui insiste sur l'importance des droits de proprit, des rentes et des cots de transaction pour le dveloppement et le fonctionnement des institutions4. Une thse particulirement influente fut celle dveloppe par Oliver Wil liamson, pour qui le dveloppement d'une institution donne, par exemple 1 . Le texte fondamental est de W. Riker, Implications from the Disequilibrium of Majority Rule for the Study of Institutions, American Political Science Review, 74, 1980, p. 432-447. Cf. aussi R. McCelvey, Intransitivities in Multidimensional Voting Models and some Implications for Agenda Control, Journal of Economic Theory, 12, 1976, p. 472-482 et J. Ferejohn, M. Fiorina, Purposive Models of Legislative Behav ior, American Economic Review, Papers and Proceedings, 65, 1975, p. 407-415. 2. K. A. Shepsle, Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions, dans H. F. Weisberg (d.), Political Science. The Science of Politics, op. cit., p. 51-81 et K. A. Shepsle, Studying Institutions. Some Lessons from the Rational Choice Approach, Journal of Theoretical Politics, 1(2), 1989, p. 131-147. 3. Cf. B. Weingast, W. Marshall, The Industrial Organization of Congress, Jour nalof Political Economy, 96(1), 1988, p. 132-163. 4. Deux articles fondamentaux sont: T. Moe, The New Economies of Organizat ion, American Journal of Political Science, 28, 1984, p. 739-777; et B. Weingast, W. Marshall, The Industrial Organization of Congress, art. cit. 477

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor les aspects organisationnels d'une entreprise, peuvent se comprendre comme un effort pour rduire les cots de transaction lis au fait d'entreprendre la mme activit sans passer par cette institution1. Douglas C. North appliqua des thses similaires l'histoire des institutions politiques2. Enfin, les tho ries de l'action, qui s'intressent aux mcanismes institutionnels par lesquels des principaux peuvent exercer un contrle sur l'activit et l'obissance de leurs mandataires, se sont rvles extrmement utiles pour comprendre comment le Congrs peut structurer ses commissions ou ses relations avec les autorits administratives indpendantes qu'il supervise3. La floraison de travaux sur le pouvoir lgislatif amricain inspirs par la thorie des choix rationnels est bien reprsente dans des recueils rcents4. D'une manire gnrale, ces travaux cherchent expliquer comment les rglements du Congrs affectent le comportement des lgisla teurset pourquoi ils ont t adopts, en accordant une attention particulire au systme des commissions du Congrs et aux relations entre le Congrs et les autorits administratives indpendantes. Plus rcemment, Gary W. Cox et Mathew D. McCubbins ont tent de dplacer le dbat en s'intressant la faon dont les partis politiques structurent les dlibrations. John Ferejohn a commenc examiner les relations entre le Congrs et les tribunaux, et un dbat anim s'est dvelopp au sujet de la capacit du Congrs encadrer les autorits administratives5. Toutefois, au cours de ces dernires annes, les thoriciens de l'cole des choix rationnels se sont aussi intresss l'explication d'un certain nombre d'autres phnomnes politiques, parmi lesquels le comportement des coali tions selon les pays, le dveloppement historique des institutions politiques et l'intensit des conflits ethniques6. Adam Przeworski, Barbara Geddes, Gary

1. O. Williamson, Markets and Hierarchies, New York, Free Press, 1975 et O. Wil The Economic Institutions of Capitalism, New York, Free Press, 1985. 2. Cf. D. C. North, P. Thomas, The Rise of the Western World, New York, Camb ridge University Press, 1973. 3. P. Milgrom, J. Roberts, Economics, Organization and Management, New York, Prentice-Hall, 1992; J.W. Pratt, R. Zeckhauser, Principals and Agents, Boston, Harvard Business School Press, 1991. 4. M. D. McCubbins, T. Sullivan (eds), Congress: Structure and Policy, New York, Cambridge University Press, 1987 et Legislative Studies Quarterly, mai 1994. 5. G. W. Cox, M. D. McCubbins, Legislative Leviathan, Berkeley, University of California Press, 1987; J. Ferejohn, Law, Legislation and Positive Political Theory, dans J. S. Banks, E. A. Hanushek (eds) Modern Political Economy, op. cit., p. 191-215; K. A. Shepsle, B. R. Weingast, Positive Theories of Congressional Institutions, Legislative Studies Quarterly, mai 1994; T. Moe, An Assessment of the Positive Theory of "Congressional Dominance", Legislative Studies Quarterly, 12(4), 1987, p. 475-520; M. D. McCubbins, Th. Schwartz, Congressional Oversight Overlooked. Police Patrols versus Fire Alarms, American Journal of Political Science, 28, fvrier 1984, p. 165-179. 6. M. Laver, K. A. Shepsle, Coalitions and Cabinet Government, American Poli tical Science Review, 84, 1990, p. 843-890; D. C. North, B. Weingast, Constitutions and Credible Commitments : The Evolution of Institutions Governing Public Choice in 17th Century England, Journal of Economic History, 49, dcembre 1989, p. 803-832; B. Weingast, Institutionalizing Trust: The Political and Economic Roots of Ethnic and Regional Conflict, communication prsente au Congrs What is Institutionalism Now?, cit. liamson, 478

La science politique et les trois no -institutionnalism.es Marks et d'autres auteurs analysent les transitions vers la dmocratie selon le modle de la thorie des jeux1; George Tsebelis et d'autres auteurs tu dient les consquences de la rforme institutionnelle au sein de l'Union europenne2; enfin, des chercheurs spcialiss dans les relations internatio nales ont commenc employer les concepts de l'institutionnalisme des choix rationnels pour expliquer l'ascension ou la chute des rgimes interna tionaux, le type de responsabilits que les tats dlguent aux organisations internationales et la forme de ces organisations3. Comme toutes les coles de ce genre, l'institutionnalisme des choix rationnels abrite un certain nombre de dbats internes, et il existe certaines variantes d'une analyse l'autre. Toutefois, la recherche des points communs rvle quatre proprits attaches cette dmarche qui sont pr sentes dans la plupart des analyses. En premier lieu, ces thoriciens emploient une srie caractristique de prsupposs comportementaux. En gnral, ils postulent que les acteurs per tinents ont un ensemble dtermin de prfrences ou de gots (se confor mant habituellement des conditions plus prcises telles que le principe de transitivit) et se comportent de faon compltement utilitaire pour maximis er la satisfaction de ces prfrences, souvent un haut niveau de stratgie qui prsuppose un nombre important de calculs4. En second lieu, les thoriciens de l'cole des choix rationnels ont ten dance considrer la vie politique comme une srie de dilemmes d'action collective, dfinis comme des situations o des individus qui agissent de faon maximiser la satisfaction de leurs propres prfrences risquent de produire un rsultat sous-optimal pour la collectivit (au sens o il serait possible de trouver un autre rsultat qui satisferait davantage au moins un des intresss sans qu'aucun des autres n'en soit ls). Gnralement, pareils dilemmes se produisent parce que l'absence d'arrangements institu tionnels empche chaque acteur d'adopter une ligne d'action qui serait pr frable au niveau collectif. Parmi les exemples classiques, les plus connus 1. A. Przeworski, Democracy and the Market, Cambridge, Cambridge University Press, 1991 ; B. Geddes, Politicians Dilemma, Berkeley, University of California Press, 1994; G. Marks, Rational Sources of Chaos in Democratic Transitions, American Behavioral Scientist, 33(4/5), 1992, p. 397-421 ; Y. Cohen, Radicals, Reformers and Reactionaries, Chicago, Chicago University Press, 1994; J. de Nardo, Power in Numb ers, Princeton, Princeton University Press, 1985. 2. G. Tsebelis, The Power of the European Parliament as a Conditional Agenda Setter, American Political Science Review, 88(1), 1994, p. 795-815; M. Pollack, Obedient Servant or Runaway Eurocracy?, Harvard Center for European Studies Working Paper, 1995; L. Martin, The Influence of National Parliaments on European Integration, Harvard Center for International Affairs Working Paper, 1994. 3. R. O. Keohane, L. Martin, Delegation to International Organizations, commun ication prsente au Congrs What is Institutionalism Now?, cit; L. Martin, Inter ests, Power and Multilateralism, International Organization, 46(4), automne 1992, p. 765-792 ; K. A. Oye (d.), Cooperation Under Anarchy, Princeton, Princeton Univers ity Press, 1993; S. Krasner, Global Communications and National Power: Life on the Pareto Frontier, World Politics, 43, avril 1991, p. 336-366. 4. Cf. K. A. Shepsle, B. Weingast, The Institutional Foundations of Committee Power, American Political Science Review, 81, mars 1987, p. 85-104; cf. J. Elster, A. Hylland (eds), Foundations of Social Choice Theory , Cambridge, Cambridge Uni versity Press, 1986. 479

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor sont le dilemme du prisonnier et la tragdie des biens, mais de nomb reuses situations comportent pareils dilemmes l. Ensuite, ces thoriciens soulignent le rle de l'interaction stratgique dans la dtermination des situations politiques. Leurs intuitions fondamental es sont, premirement, qu'il est vraisemblable que le comportement d'un acteur est dtermin, non par des forces historiques impersonnelles, mais par un calcul stratgique, et, deuximement, que ce calcul est fortement influenc par les attentes de l'acteur concernant le comportement probable des autres acteurs. Les institutions structurent cette interaction, en influen ant la possibilit et la succession des alternatives dans l'ordre du jour, ou en procurant des informations ou des mcanismes d'adoption qui rduisent l'incertitude concernant le comportement des autres tout en permettant aux acteurs de tirer des gains de l'change, ce qui les incitera se diriger vers certains calculs ou actions prcis. C'est l une dmarche calculatrice classique pour expliquer l'influence des institutions sur l'action individuelle. Enfin, les institutionnalistes de cette cole ont dvelopp une dmarche qui leur est propre concernant l'explication de l'origine des institutions. En gnral, ils commencent par utiliser la dduction pour arriver une classif ication stylise des fonctions remplies par une institution. Ils expliquent ensuite l'existence de l'institution par rfrence la valeur que prennent ces fonctions aux yeux des acteurs influencs par l'institution. Cette formulation prsuppose que les acteurs crent l'institution de faon raliser cette valeur, que les thoriciens conceptualisent la plupart du temps comme un gain tir de la coopration (cf. plus haut). Ainsi, le processus de cration d'institutions est gnralement centr sur la notion d'accord volontaire entre les acteurs intresss. Si l'institution est soumise un processus quelconque de slection concurrentielle, elle doit d'abord sa survie au fait de procurer davantage de bnfices aux acteurs intresss que les formes institutionnell es concurrentes2. Ainsi, la forme de l'organisation de l'entreprise est explique par rf rence la faon dont elle minimise les cots de transaction, de production ou d'influence3. Les rglements du Congrs amricain sont expliqus en fonction des gains tirs de l'change entre ses membres. Les dispositions constitutionnelles adoptes en Angleterre en 1688 sont expliques par rf rence aux avantages qu'elles procurent aux propritaires. On pourrait multi plier les exemples. Il y a place pour bien des dbats l'intrieur de ce cadre gnral, mais ils portent habituellement sur le fait de savoir si les 1. Cf. G. Hardin, The Tragedy of the Commons, Science, 162, 1968, p. 12431248; R. Hardin, Collective Action , Baltimore, Johns Hopkins Press, 1982; E. Ostrum, Governing the Commons, New York, Cambridge University Press, 1990. 2. Comme on pouvait s'y attendre, les analyses portant sur les lgislatures ont ten dance souligner l'importance de l'accord volontaire, tandis que les analyses portant sur les institutions conomiques insistent davantage sur la slection concurrentielle. 3. Cf. O. Williamson, Markets and Hierarchies, op. cit. ; P. Milgrom, J. Roberts, Economies, Organization and Management, op. cit.; P. Milgrom, J. Roberts, Bargai ning Costs, Influence Costs and the Organization of Economic Activity, dans J. Alt, K. A. Shepsle (eds), Perspectives on Positive Political Economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, p. 57-89. 480

La science politique et les trois no-institutionnalismes fonctions remplies par l'institution concerne sont dfinies correctement. Ainsi, Keith Krehbiel a ouvert un dbat anim sur la question de savoir si les commissions du Congrs amricain ont pour tche premire de procurer aux membres des gains tirs de l'change ou des informations sur les consquences de la lgislation propose '.

L'INSTITUTIONNALISME SOCIOLOGIQUE Paralllement ces dveloppements de la science politique, un no-institutionnalisme s'est dvelopp en sociologie. Comme les autres coles de pense, il est agit de dbats internes. Toutefois, ses partisans ont dvelopp une srie de thories qui devraient tre d'un intrt considrable pour les chercheurs en science politique. Ce que nous appelons institutionnalisme sociologique a fait son appari tion dans le cadre de la thorie des organisations. Ce mouvement remonte la fin des annes soixante-dix, au moment o certains sociologues se mirent contester la distinction traditionnelle entre la sphre du monde social rpute tre le reflet d'une rationalit abstraite des fins et des moyens (de type bureaucratique), et les sphres influences par un ensemble vari de pratiques associes la culture. Depuis Max Weber, de nombreux sociolo gues considraient les structures bureaucratiques qui dominent le monde moderne, que ce soit dans les ministres, les entreprises, les coles, les groupes d'intrts, etc., comme le produit d'un effort intense d'laboration de structures toujours plus efficaces destines accomplir les tches formell es lies ces organisations. Ils estimaient que la forme organisationnelle de ces structures tait pratiquement la mme en raison de la rationalit ou de l'efficacit inhrentes ces formes et ncessaires pour remplir ces tches2. La culture leur apparaissait comme quelque chose de tout fait diffrent. Contre cette tendance, les no-institutionnalistes commencrent soute nir que beaucoup de formes et de procdures institutionnelles utilises par les organisations modernes n'taient pas adoptes simplement parce qu'elles taient les plus efficaces eu gard aux tches accomplir, comme l'impli que la notion d'une rationalit transcendante. Selon eux, en revanche, ces formes et procdures devaient tre considres comme des pratiques cultur elles, comparables aux mythes et aux crmonies labors par de nombreus es socits, que, par consquent, elles taient incorpores aux organisations, non pas ncessairement parce qu'elles en accroissent l'efficacit abstraite (en termes de fins et de moyens), mais en raison du mme type de proces sus de transmission qui donne naissance aux pratiques culturelles en gn1. K. Krehbiel, Information and Legislative Organization, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1991; cf. K. A. Shepsle, B. Weingast, Positive Theories of Congress ional Institutions, art. cit. 2. Pour une prsentation plus dveloppe, cf. F. Dobbin, Cultural Models of Organ ization. The Social Construction of Rational Organizing Principles, dans D. Crane (d.), The Sociology of Culture, Oxford, Blackwell, 1994, p. 117-153. 481

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor rai. Ainsi, on devait expliquer mme la pratique apparemment la plus bureaucratique en fonction de cette grille culturaliste1. tant donn l'optique qui est la leur, les sociologues institutionnalistes choisissent gnralement une problmatique qui cherche expliquer pour quoi les organisations adoptent un ensemble donn de formes, procdures ou symboles institutionnels, en insistant sur la diffusion de ces pratiques. Ils cherchent, par exemple, expliquer les similarits frappantes, du point de vue de la forme et de la pratique organisationnelles, entre les ministres de l'ducation travers le monde, quelles que soient les diffrences de contexte, ou entre des entreprises appartenant des secteurs industriels dif frents, quel que soit le produit qu'elles fabriquent. Frank Dobbin utilise cette approche pour montrer comment des conceptions culturellement dter mines de l'tat et du march ont conditionn la politique des chemins de fer en France et aux tats-Unis au 19e sicle2. John W. Meyer et W. Richard Scott l'utilisent pour expliquer la prolifration de programmes de formation dans les entreprises amricaines3. D'autres l'appliquent l'explication des isomorphismes institutionnels en Extrme-Orient et de la diffusion relativ ement aise des techniques de production de cette zone travers le monde4. Neil Fligstein s'en sert pour expliquer la diversification de l'industrie amr icaine, et Yasemin Soysal pour expliquer la politique d'immigration actuelle en Europe et en Amrique5. Trois caractristiques de l'institutionnalisme en sociologie lui confrent une certaine originalit par rapport aux autres varits de no-institutionnalisme. D'abord, les thoriciens de cette cole ont tendance dfinir les institutions de faon beaucoup plus globale que les chercheurs en science politique, de faon inclure non seulement les rgles, procdures ou normes formelles, mais les systmes de symboles, les schmas cognitifs et les modles moraux qui fournissent les cadres de signification guidant l'action humaine6. Cette position entrane deux consquences importantes. 1. Les premiers dfricher ce terrain furent des sociologues de Stanford. Cf. J.W. Meyer, B. Rowan, Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and Ceremony, American Journal of Sociology, 83, 1977, p. 340-363; J.W. Meyer, W.R. Scott, Organizational Environments. Ritual and Rationality, Beverly Hills, Sage, 1983. Pour une trs bonne vue d'ensemble, cf. P. DiMaggio, W.W. Powell, Introduc tion, dans W.W. Powell, P. DiMaggio (eds), The New Institutionalism in Organizatio nal Analysis, Chicago, University of Chicago Press, 1991, p. 1-40. 2. F. Dobbin, Forging Industrial Policy, Cambridge, Cambridge University Press, 1994. 3. W. R. Scott, J.W. Meyer et al., Institutional Environments and Organizations, Thousand Oaks, Sage, 1994, chap. 11 et 12. 4. M. Orru et al., Organizational Isomorphism in East Asia, dans W.W. Powell, P. DiMaggio (eds), op. cit., p. 361-389 et R. E. Cole, Strategies for Industry: SmallGroup Activities in American, Japanese and Swedish Industry, Berkeley, University of California Press, 1989. 5. N. Fligstein, The Transformation of Corporate Control, Cambridge, Harvard University Press, 1990; Y. Soysal, Limits of Citizenship, Chicago, University of Chi cago Press, 1994. 6. Cf. J. L. Campbell, Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political Eco nomy, communication prsente au sminaire sur l'tat et le capitalisme depuis 1800, Harvard, 1995, et W.R. Scott, Institutions and Organizations: Towards a Theoretical Synthesis, dans W. R. Scott, J.W. Meyer et al., Institutional Environments..., op. cit., p. 55-80. 482

La science politique et les trois no-institutionnalismes En premier lieu, elle brise la dichotomie conceptuelle qui oppose les insti tutions et la culture, ces deux notions en venant s'interpntrer. En consquence, cette dmarche met en pril la distinction que beaucoup de spcialistes de science politique aiment tablir entre les explications ins titutionnel es , qui considrent les institutions comme les rgles ou les pro cdures institues par les organisations, et les explications culturelles, qui renvoient la culture dfinie comme un ensemble d'attitudes, de valeurs et de dmarches communes face aux problmes1. En deuxime lieu, cette dmarche a tendance redfinir la culture comme synonyme d' institu tions 2. A cet gard, elle reflte un tournant cognitiviste au sein mme de la sociologie, tournant consistant s'carter de conceptions qui associent la culture aux normes, aux attitudes affectives et aux valeurs, pour se rap procher d'une conception qui considre la culture comme un rseau d'habi tudes, de symboles et de scnarios qui fournissent des modles de comportement3. Les no-institutionnalistes en sociologie se distinguent galement par leur faon d'envisager les relations entre les institutions et l'action indivi duelle, qui est une consquence de la dmarche culturaliste grossirement dcrite plus haut (p. 472-474), mais qui dveloppe certaines nuances parti culires. Une cole d'analyse sociologique plus ancienne rsolvait le pro blme des relations entre les institutions et l'action en associant les institutions des rles auxquels des normes de comportement prescriptives taient attaches. Selon ce point de vue, les individus auxquels leur socialisation fait jouer des rles particuliers intriorisent les normes associes ces rles, et c'est de cette faon que les institutions sont suppo sesinfluencer le comportement. Nous pourrions dsigner cette conception comme la dimension normative de l'impact des institutions. Bien que certains continuent utiliser de telles conceptions, de nom breux thoriciens insistent dsormais sur ce que nous pourrions appeler la dimension cognitive de l'impact des institutions. En d'autres termes, ils insistent sur la faon dont les institutions influencent le comportement en fournissant des schmas, catgories et modles cognitifs qui sont indispensa bles l'action, l'une des raisons principales tant que sans eux, il serait impossible d'interprter le monde et le comportement des autres acteurs4. Les institutions influencent le comportement non pas simplement en prci sant ce qu'il faut faire, mais aussi ce qu'on peut imaginer faire dans un contexte donn. Ici, on peut constater l'influence du constructivisme social sur le no-institutionnalisme en sociologie. Dans de nombreux cas, les insti1. Cf. G. Almond, S. Verba, The Civic Culture, Boston, Little Brown, 1963 et P. A. Hall, Governing the Economy, op. cit., chap. 1. 2. Cf. L. Zucker, The Role of Institutionalization in Cultural Persistence, dans W.W. Powell, P. DiMaggio (eds), The New Institutionalism in Organizational Analysis, op. cit., p. 83-107; J.W. Meyer et al., Ontology and Rationalization in the Western Cultural Account, dans J.W. Meyer, W. R. Scott et al., Institutional Environments and Organizations, op. cit. 3. Cf. A. Swidler, Culture in Action: Symbols and Strategies, American Sociolo gical Review, 51, 1986, p. 273-286 et J. March, J. P. Olsen, Rediscovering Institutions, op. cit., chap. 3. 4. Cf. P. DiMaggio, W.W. Powell, Introduction, cit. 483

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor tutions sont censes procurer les conditions mmes de l'attribution de la signification dans la vie sociale. Il s'ensuit que les institutions n'influencent pas seulement les calculs stratgiques des individus, comme le soutiennent les thoriciens de l'cole des choix rationnels, mais aussi leurs prfrences les plus fondamentales. L'identit et l'image de soi des acteurs sociaux sont elles-mmes censes tre constitues partir des formes, images et signes institutionnels fournis par la vie sociale1. En consquence, de nombreux institutionnalistes insistent sur la nature hautement interactive de la relation entre les institutions et l'action indivi duelle, relation dans laquelle chaque ple constitue l'autre. Quand ils agis sent selon une convention sociale, les individus se constituent simultanment en tant qu'acteurs sociaux, c'est--dire qu'ils entreprennent des actions dotes d'une signification sociale et renforcent la convention laquelle ils obissent. Un corollaire fondamental de cette vision des choses est l'ide que l'action est troitement lie l'interprtation. Ainsi, les thoriciens de l'institutionnalisme sociologique soutiennent que, lorsqu'il est confront une situation, l'individu doit trouver un moyen de l'identifier aussi bien que de ragir cette situation, et les scnarios ou modles inhrents au monde de l'institution lui procurent les moyens d'accomplir l'une et l'autre de ces tches, souvent de faon relativement simultane. La relation qui lie l'ind ividu et l'institution repose donc sur une sorte de raisonnement pratique par lequel, pour mettre au point une ligne d'action, l'individu utilise les modles institutionnels disponibles en mme temps qu'il les faonne2. Rien dans tout cela ne suggre que les individus ne sont pas dous d'intentions, ou sont irrationnels. Toutefois, les thoriciens de l'institutionna lisme sociologique soulignent que ce qu'un individu tend considrer comme une action rationnelle est un objet lui-mme socialement consti tu, et ils conceptualisent les objectifs que se donne un acteur selon une grille beaucoup plus vaste que d'autres thoriciens. Si les thoriciens de l'cole des choix rationnels postulent souvent un univers d'individus ou d'organisations cherchant maximiser leur bien-tre matriel, en revanche, les sociologues dcrivent un univers d'individus ou d'organisations cher chant dfinir ou exprimer leur identit selon des modes socialement appropris. Enfin, les no-institutionnalistes en sociologie se distinguent par leur faon d'aborder le problme de l'explication de la naissance et de la modif ication des pratiques institutionnelles. Comme nous l'avons vu, beaucoup de thoriciens de l'institutionnalisme des choix rationnels expliquent le dveloppement d'une institution par rfrence l'efficacit avec laquelle elle sert les finalits matrielles de ceux qui l'acceptent. Au contraire, les institutionnalistes en sociologie soutiennent que les organisations adoptent souvent une nouvelle pratique institutionnelle, moins parce qu'elle accrot 1. Cf. le classique de P. Berger, Th. Luckmann, The Social Construction of Reality, New York, Anchor, 1966 et son application plus rcente la science politique par A. Wendt, The Agent- Structure Problem in International Relations Theory, Interna tionalOrganization, 41(3), t 1987, p. 335-370. 2. Cf. P.J. DiMaggio, W.W. Powell, Introduction, dans P.J. DiMaggio, W.W. Po well, The New Institutionalism..., op. cit., p. 22-24 et les essais de L. Zucker et R. Jepperson dans le mme ouvrage. 484

La science politique et les trois no-institutionnalismes leur efficacit, que parce qu'elle renforce leur lgitimit sociale ou celle de leurs adhrents. En d'autres termes, les organisations adoptent des formes ou des pratiques institutionnelles particulires parce que celles-ci ont une valeur largement reconnue dans un environnement culturel plus large. Dans certains cas, il peut arriver que ces pratiques soient aberrantes si on les rap porte l'accomplissement des objectifs officiels de l'organisation. John L. Campbell exprime bien cette faon d'envisager les choses en parlant d'une logique des convenances sociales par opposition une logique instrumentale '. Ainsi, par opposition aux thoriciens qui expliquent la diversification des entreprises amricaines dans les annes cinquante et soixante comme une raction fonctionnelle des exigences conomiques ou technologiques, Neil Fligstein soutient que les entrepreneurs ont fait ce choix en raison de la valeur qui a fini par tre attache cette notion dans les nombreux forums professionnels auxquels ils participaient, et parce que ce choix apportait une caution leur rle social et leur vision du monde2. De la mme manire, Yasemin Soysal soutient que la politique d'immigration adopte par de nombreux tats fut poursuivie, non parce qu'elle tait la plus fonctionnelle pour chaque tat, mais parce que la nouvelle conception des droits de l'homme proclame par les rgimes internationaux faisait apparatre cette politique comme approprie alors que d'autres paraissaient illgitimes aux yeux des autorits nationales3. La question fondamentale, dans cette optique, est videmment de savoir ce qui confre de la lgitimit certains arrangements institutionnels plu tt qu' d'autres. En dernire analyse, cette question implique une rflexion sur les sources de l'autorit culturelle. En sociologie, certains institutionnalistes insistent sur le fait que l'expansion du rle rgulateur de l'tat moderne impose, par voie d'autorit, de nombreuses pratiques aux organisat ions. D'autres soulignent que la -professionnalisation croissante de nombreus es sphres d'activit donne naissance des communauts professionnelles dotes d'une autorit culturelle suffisante pour imposer leurs membres cer taines normes ou certaines pratiques4. Dans d'autres cas, des pratiques inst itutionnelles communes sont censes natre d'un processus de discussion plus interprtatif entre les acteurs d'un rseau donn (portant sur les problmes communs, leur interprtation et leur rsolution), et ayant lieu sur divers forums, qui vont de l'cole de gestion au colloque international. Pareils changes sont censs procurer aux acteurs des schmas cognitifs communs, qui concrtisent l'intuition des pratiques institutionnelles appropries, qui sont ensuite largement diffuses. En pareil cas, les dimensions interactive et crative du processus par lequel les institutions sont socialement constitues

1. Cf. J.L. Campbell, Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political Eco cit et J. March, J.P. Olsen, Rediscovering Institutions, op. cit., chap. 2. 2. N. Fligstein, The Transformation of Corporate Control, op. cit. 3. Y. Soysal, Limits of Citizenship, op. cit. 4. Cf. P.J. DiMaggio, W.W. Powell, The Iron Cage Revisited: Institutional Is omorphism and Collective Rationality et W.W. Powell, Expanding the Scope of Insti tutional Analysis, dans W.W. Powell, P.J. DiMaggio, The New Institutionalism in Organizational Analysis, op. cit. , chap. 3 et 8. nomy, 485

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor apparaissent nettement1. Certains affirment que nous pouvons mme obser ver ces processus l'chelle transnationale, o les concepts habituels de la modernit confrent un certain degr d'autorit aux pratiques des tats les plus dvelopps, et o les changes qui ont lieu sous l'gide des rgimes internationaux encouragent des accords qui diffusent des pratiques commun es au-del des frontires nationales2.

LES INSTITUTIONNALISMES : ESSAI DE COMPARAISON Dans leurs multiples variantes, les no-institutionnalismes font pro gresser de faon significative notre comprhension du monde politique. Toutefois, les images qu'ils proposent du monde politique ne sont nullement identiques, et chacune prsente des avantages et des faiblesses particuliers. Considrons d'abord le problme consistant dfinir les relations entre les institutions et le comportement. L'institutionnalisme historique offre la conception la plus large de cette relation. Les thoriciens de cette tendance utilisent frquemment les appro ches calculatrice et culturaliste, ce qui, nos yeux, est une vertu non ngligeable, puisque nous estimons que ce sont deux approches la fois convaincantes et importantes. Toutefois, l'clectisme a ses inconvnients : l'institutionnalisme historique a accord moins d'attention que les autres coles de pense au dveloppement d'une comprhension fine de la faon prcise dont les institutions influencent le comportement, et certains travaux ne dfinissent pas avec tout le soin requis l'enchanement causal prcis par lequel les institutions qu'ils identifient comme importantes influencent le comportement qu'elles sont censes expliquer. Sur ce point, l'institutionna lisme historique pourrait tirer parti d'changes plus dvelopps avec les autres coles. L'institutionnalisme des choix rationnels, en revanche, a dvelopp une conception plus prcise des relations entre les institutions et le comporte ment, ainsi qu'un ensemble gnralisable de concepts qui se prtent l'l aboration d'une thorie systmatique. Mais ces microfondations tellement vantes reposent sur une image relativement simpliste des motivations humaines, image qui risque de passer ct de certaines de ses dimensions les plus importantes3. Les dfenseurs de cette approche sont enclins la comparer un ensemble d'quations forme rduite, qu'il convient de juger non pas tant d'aprs l'exactitude de leurs postulats qu' l'aune de la 1. Sur ce point, nous sommes redevables l'analyse pntrante dveloppe par J.L. Campbell dans Recent Trends in Institutional Analysis, p. 11. 2. Cf. J.W. Meyer et al., Ontology and Rationalization, J.W. Meyer, Rationali zed Environments, et D. Strang, J.W. Meyer, Institutional Conditions for Diffusion, dans W.R. Scott, J.W. Meyer, Institutionalized Environments and Organizations, op. cit., chap. 1, 2 et 5. 3. Pour des analyses plus dveloppes, cf. K. S. Cook, M. Levi (eds), The Limits of Rationality, Chicago, University of Chicago Press, 1990; J. Mansbridge (dir.), Beyond Self-interest, Chicago, University of Chicago Press, 1990. 486

La science politique et les trois no-institutionnalismes capacit de prdiction de leurs modles '. Mais c'est un terrain glissant, tant donn que les prdictions engendres par ces modles sont souvent sensibles de petites modifications portant sur les matrices de gains, les structures de prfrences, etc., qui sont souvent arbitraires ou sans fonde ment empirique2. L'utilit de cette approche est encore limite par la ncess it de prciser les prfrences ou les objectifs sous-jacents des acteurs de faon exogne par rapport l'analyse, en particulier dans des situations empiriques o ces prfrences prsentent des facettes multiples et sont ambigus ou difficiles identifier ex ante. Toutefois, tant donn que les comportements instrumentaux sont une donne majeure de la vie politique, l'institutionnalisme des choix rationnels a contribu dans une large mesure son analyse, en particulier en attirant l'attention sur des aspects fondamentaux de la vie politique, sous-estims par les autres approches, et en procurant des outils permettant de les analys er. Les tenants de cette cole soulignent que l'action politique implique la gestion de l'incertitude, qui est reste longtemps un des aspects les plus fondamentaux et les plus ngligs de la ralit politique. De plus, ils dmontrent l'importance des flux d'information aussi bien pour les relations de pouvoir que pour les situations politiques. Plus important, ils attirent notre attention sur le rle de l'interaction stratgique dans la dtermination des situations politiques. Cette dmarche reprsente un progrs considrable par rapport aux dmarches traditionnelles qui expliquent les situations politiques comme rsultant de l'application de forces que des variables structurelles, telles que le niveau de dveloppement socio-conomique, le niveau d'ducation ou l'insatisfaction matrielle, sont supposes exercer directement sur le comportement individuel. Au contraire, les analyses des thoriciens de l'cole des choix rationnels accordent beau coup plus de place l'intentionnalit humaine dans la dtermination des situations politiques, sous la forme du calcul stratgique, tout en faisant jouer un rle aux variables structurelles, sous la forme des institutions. On peut rsumer cette diffrence par le passage de modles o la causalit est reprsente par les coefficients de variables structurelles dans des quations de rgression des modles inspirs de la thorie des jeux. L'inconvnient, videmment, est que ce progrs est ralis au prix d'une conceptualisation de l'intentionnalit partir d'une thorie relativement lgre de la rational it humaine. Il suffit d'avoir attendu un feu rouge sans personne autour pour reconnatre qu'il y a des dimensions de la relation entre les institutions et l'action qui ne sont peut-tre pas trs utilitaires, ni correctement modlises par les thories des choix rationnels. Les thoriciens de l'institutionnalisme en sociologie sont souvent mieux placs pour clairer ces dimensions-l. D'une part, leurs thories dfinissent les voies par lesquelles les institutions 1. Nous remercions Kenneth A. Shepsle d'avoir attir notre attention sur ce point. Cf. M. Friedman, The Methodology of Positive Economies, dans Essays in Positive Economies, Chicago, University of Chicago Press, 1953. 2. Le problme est amplifi par le fait que dans une situation donne, de nombreus es solutions d'quilibre peuvent se prsenter, comme le suggre le thorme des gens ordinaires (folk theorem). Plus gnralement, cf. P. Green, I. Shapiro, Pathologies of Rational Choice Theory, New Haven, Yale University Press, 1994. 487

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor peuvent influencer les prfrences ou identits sous-jacentes des acteurs, que les institutionnalistes de l'cole des choix rationnels doivent accepter comme une donne. D'autre part, ils nous apprennent que mme un acteur fort ement utilitariste peut choisir des stratgies (et des concurrents) dans des rpertoires qui ont une spcificit culturelle et par l ils identifient de nou velles possibilits pour l'environnement institutionnel d'influencer les choix stratgiques des acteurs. En un certain sens, les sociologues expriment des aspects de l'impact des institutions qui sont peut-tre un pralable nces saire l'action instrumentale1. Si nous examinons maintenant le second point qui nous proccupait, nous observons encore des avantages et des faiblesses propres chacune de ces approches dans leur explication de l'origine et des modifications des institutions. Les institutionnalistes de l'cole des choix rationnels ont produit les explications les plus lgantes de l'origine des institutions, en s'intressant surtout aux fonctions qu'elles remplissent et aux avantages qu'elles procur ent. De notre point de vue, cette approche est d'une force incontestable lorsqu'il s'agit d'expliquer la permanence des institutions, tant donn que cette permanence dpend souvent des avantages que l'institution peut procur er. Toutefois, certaines caractristiques de cette approche rduisent consid rablement sa capacit servir de cadre thorique permettant d'expliquer l'origine des institutions. D'abord, c'est une approche souvent rtrospective: l'origine d'une inst itution donne est explique pour une large part partir des effets de son existence. Bien qu'il soit possible que ces effets contribuent la perma nence de l'institution, il ne faut pas confondre l'explication de cette perma nence et l'explication de l'origine de l'institution. Parce que le monde social offre de nombreux exemples de consquences non voulues, remonter des consquences aux origines est une voie hasardeuse2. Deuximement, c'est une approche trs fonctionnaliste. Elle postule souvent que les ins titutions existantes sont les plus efficaces, tant donn les conditions initia les qui pouvaient tre mises en place de faon raliste pour accomplir la tche vise. Dans certains cas, les nombreux exemples d'inefficacit que prsentent bien des institutions restent inexpliqus. De plus, la thorie risque d'exagrer l'efficacit relle de certaines d'entre elles3. Ensuite, c'est, dans une large mesure, une approche intentionnaliste. En d'autres termes, elle a tendance postuler que le processus de cration d'une institution est fo rtement intentionnel, largement matris par les acteurs qui ont une percep tion correcte des effets des institutions qu'ils crent, et qu'ils les crent 1. Cf. J. Johnson, Symbolic Dimensions of Social Order, communication prsen te au Congrs sur l'actualit de l'institutionnalisme, What is Institutionalism Now?, cit. 2. C'est ce qu'affirme R. Bates, Contra Contractarianism. Some Reflections on the New Institutionalism, Politics and Society, 16, p. 387-401. 3. Pour une tentative impressionnante d'affronter ce problme sans renoncer aux postulats de la thorie des choix rationnels, cf. T. Moe, The Politics of Structural Choice. Towards a Theory of Public Bureaucracy , dans O. Williamson (d.), Organi zational Theory from Chester Barnard to the Present and Beyond, New York, Oxford University Press, 1990, p. 116-153. Cependant toutes les applications des thories du choix rationnel ne sont pas galement fonctionnalistes. 488

La science politique et les trois no -institutionnalism.es justement dans le but prcis d'obtenir ces effets. Bien que l'existence d'un lment d'intentionnalit dans la gense des institutions ne fasse aucun doute, pareilles analyses impliquent souvent des postulats hroques concer nant la prescience des acteurs historiques et leur capacit matriser les vnements. Dans certains cas, ces analyses imputent galement des inten tions excessivement simples aux acteurs historiques qui, quand on y regarde de plus prs, semblent agir en fonction d'un ensemble de motivations beau coup plus complexes l. Quatrimement, ces analyses sont souvent nettement volontaristes. En d'autres termes, comme l'affirme Robert Bates, elles ont tendance prsent er la cration des institutions comme un processus quasi contractuel carac tris par un accord volontaire entre des acteurs relativement gaux et indpendants, tout fait du genre de ceux qu'on trouverait dans F tat de nature2. Bien que pareille description puisse rendre compte de faon ad quate de certains cas, pour beaucoup d'autres, elle risque de sous-estimer le fait que l'asymtrie des relations de pouvoir confre beaucoup plus d'influence certains acteurs qu' d'autres dans le processus de cration des institutions3. Enfin, le postulat d' quilibre de cette approche conduit les thoriciens dans une contradiction. Une des implications de cette appro che est en effet que la situation initiale partir de laquelle une institution est cre a toutes chances de reflter un quilibre de Nash. Ainsi, il n'est pas du tout vident que les acteurs devraient se mettre d'accord pour chan ger les institutions existantes. Paradoxalement, les efforts de Kenneth A. Shepsle et d'autres auteurs pour montrer que les institutions sont stables, en invoquant l'incertitude qui entoure le changement institutionnel, font qu'il est encore plus difficile de comprendre pourquoi il arrive que les institu tionschangent4. Cette approche a besoin, pour le moins, d'une thorie des quilibres dynamiques beaucoup plus robuste. Ces rflexions suggrent que, bien que l'institutionnalisme des choix rationnels puisse contribuer expliquer pourquoi les institutions continuent exister, l'explication qu'il propose de leur gense ne s'applique avec succs qu' un nombre limit de contextes. Plus prcisment, sa porte thorique est la plus grande dans des contextes o le consensus entre des acteurs rompus l'action stratgique et de statut relativement identique est indi spensable pour assurer un changement institutionnel comme dans certaines 1. Comme exemple, cf. l'analyse par ailleurs valable dveloppe dans D. C. North, B. Weingast, Constitutions and Credible Commitments, art. cit. De mme, il est pos sible que de nombreuses analyses de l'cole des choix rationnels postulent trop rapide mentque la prsence de problmes d'action collective engendre automatiquement une demande de cration d'institutions. Pour des correctifs, cf. R. Bates, Contra Contractarianism..., art. cit et J. Knight, Institutions and Social Conflict, New York, Cambridge University Press, 1992. 2. Cf. R. Bates, Contra Contractarianism..., art. cit et R. Grafstein, Institutional Realism, op. cit., chap. 3. 3. Pour une analyse pntrante qui tente d'introduire une prise en compte des asy mtries du pouvoir dans l'analyse de la cration d'institutions en termes de choix ration nels,voir J. Knight, Institutions and Social Conflict, op. cit. Cela peut constituer un problme, mme dans une lgislature, o des majorits peuvent souvent imposer des changements institutionnels aux minorits, comme le montrent des tudes portant sur le gouvernement des partis. Cf. G. W. Cox, M.D. McCubbins, Legislative Leviathan, op. cit. 4. Cf. K.A. Shepsle, Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions, cit. 489

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor assembles lgislatives ou dans des arnes internationales. En revanche, cette thorie peut s'appliquer des contextes o une concurrence intense entre diverses formes d'organisation slectionne celles qui sont dotes d'une certaine efficacit qu'il est possible de dfinir avec prcision ex ante, par exemple dans certaines situations concurrentielles de march1. En revanche, les institutionnalismes historique et sociologique ont une tout autre approche de l'explication de l'origine et du changement des insti tutions. L'un et l'autre commencent par souligner que les institutions nou velles sont cres et adoptes dans un monde qui en contient dj beaucoup. Cela peut paratre anodin, mais c'est une remarque lourde de consquences. En sociologie, les institutionnalistes partent de ce constat pour examiner la faon dont les institutions existantes structurent le champ de vision des acteurs qui envisagent une rforme institutionnelle. Ainsi, ils font porter leur attention sur les processus par lesquels les acteurs qui crent de nouvelles institutions font des emprunts aux modles institutionnels existants. Cette dmarche souligne utilement le fait que le monde institutionnel existant ci rconscrit l'ventail des crations possibles. Les sociologues de cette cole dveloppent eux aussi une conception plus large des raisons pour lesquelles une institution particulire peut tre choisie, conception qui va bien au-del des seules considrations d'efficacit pour englober le rle que des efforts interactifs d'interprtation et un souci de lgitimit sociale peuvent jouer dans ce processus. Cette approche permet d'aller trs loin dans l'explication des nombreux cas d'inefficacit constats dans des institutions sociales et politiques 2. Toutefois, du point de vue de la science politique, l'approche de l'institutionnalisme en sociologie semble souvent trangement thre. En d'autres termes, elle peut tout fait passer ct du fait que les processus de cra tion ou de rforme institutionnelle impliquent un conflit de pouvoir entre des acteurs dont les intrts entrent en concurrence3. Aprs tout, de nom breux acteurs, que ce soit l'intrieur ou l'extrieur d'une organisation, ont en jeu des intrts profonds lis ce que l'entreprise ou le gouverne ment adopte ou non de nouvelles pratiques institutionnelles, et les initiatives de rforme engendrent souvent des luttes de pouvoir entre ces acteurs, ce qu'une trop grande insistance sur les processus de diffusion risque de ngli ger. Dans certains cas, les no-institutionnalistes en sociologie semblent pri vilgier tellement les processus macro- sociologiques que les acteurs 1. Bien que certains chercheurs aient soutenu que la concurrence entre tats-nations ou lites politiques tend slectionner certains types d'institutions de prfrence d'autres, les recherches menes sur ce point sont en nombre tonnamment rduit. Cf. T. Ertman, Birth of the Leviathan, New York, Cambridge University Press, 1997; H. Root, Fountain of Privilege, Berkeley, University of California Press, 1994; W. G. Runciman, A Treatise in Social Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1984; et plus gnralement, J. Knight, Institutions and Social Conflict, op. cit., chap. 1 et D. C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, op. cit. 2. J.W. Meyer, B. Rowan, Institutionalized Organizations, art. cit, et G. M. Thomas et al., Institutional Structure: Constituting State, Society and the Individual, Beverly Hills, Sage, 1987. 3. Il y a des exceptions importantes: par exemple N. Fligstein, The Transformation of Corporate Control, op. cit. 490

La science politique et les trois no-institutionnalismes concerns semblent s'vanouir dans le lointain, et le rsultat finit par re ssembler une action sans acteurs. En gnral, leur approche pourrait tirer profit d'une plus grande attention prte la faon dont les cadres de signification, les scnarios et les symboles naissent non seulement des pro cessus d'interprtation, mais aussi des processus de conflit1. Les institutionnalistes qui adoptent une approche historique partent du mme constat, savoir un monde satur d'institutions, pour attirer notre attention sur la faon dont les relations de pouvoir inscrites dans les institu tionsexistantes confrent certains acteurs ou intrts davantage de pouvoir qu' d'autres concernant la cration de nouvelles institutions2. A cet gard, ils rejoignent les institutionnalistes de l'cole des choix rationnels, qui s'ins pirent du clbre constat rsum par une gnration antrieure de thoriciens dans la formule selon laquelle l'organisation est la mobilisation du parti pris3. Toutefois, ils combinent avec ce point de vue une conception de l'influence du parcours qui reconnat galement l'importance des modles institutionnels existants dans les processus de cration et de rforme institu tionnelle. Si la prsentation qui est faite de l'origine des institutions dans l'opti que des choix rationnels est domine par la dduction, celle de l'institutionnalisme historique semble souvent reposer fortement sur l'induction. Gnralement, les thoriciens de cette cole fouillent les archives historiques la recherche d'indices des raisons pour lesquelles les acteurs historiques se sont comports comme ils l'ont fait. Cette insistance no-webrienne sur la signification prte par les acteurs historiques leurs propres actions accrot considrablement le ralisme des analyses produites par ces thori ciens, et elle leur permet de choisir entre des explications concurrentes quand le calcul dductif li au postulat d'acteurs rationnels aboutit plus d'une situation d'quilibre. En consquence, ils ont provoqu des rvisions parfois dchirantes de notre comprhension habituelle de l'origine de certai nes institutions, comme par exemple le corporatisme sudois4. Mais cette insistance sur l'induction est une faiblesse autant qu'une force: les inst itutionnalistes qui adoptent une approche historique ont mis moins de temps que d'autres chercheurs rassembler leurs rsultats dans des thories syst1. Pour certains travaux exceptionnels qui accordent davantage d'attention cette dimension de l'institutionnalisation, P.J. DiMaggio, Constructing an Organizational Field as a Professional Project, dans W.W. Powell, P. DiMaggio, The New Institutionalism in Organizational Analysis, op. cit., p. 267-292; N. Fligstein, The Transformat ion of Corporate Control, op. cit. et L. Edelman, Legal Environments and Organizational Governance, American Journal of Sociology, 95, 1990, p. 1401-1440. 2. Comme T. Moe et J. Knight l'ont signal, de nombreuses analyses de l'cole des choix rationnels sont curieusement apolitiques. Leur insistance sur les avantages collect ifs procurs par les institutions semble souvent masquer quel point celles-ci, comme beaucoup de choses en politique, rsultent de conflits pour le pouvoir et les ressources. Cf. T. Moe, The Politics of Structural Choice, art. cit et J. Knight, Institutions and Social Conflict, op. cit. 3. Cf. S. Steinmo, Taxation and Democracy, op. cit., p. 7 et E. E. Schattschneider, The Semi-Sovereign People, New York, Holt, Rinehart, 1960. 4. Cf. P. Swenson, Bringing Capital Back In or Social Democracy Reconsidered, World Politics, 43(4), 1991, p. 513-544 et B. Rothstein, Explaining Swedish Corporat ism: The Formative Moment, Scandinavian Political Studies, 14(2), 1991, p. 149-171. 497

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor matiques portant sur les processus gnraux impliqus par la cration et le changement institutionnels.

En rsum, la science politique est aujourd'hui confronte, non pas un seul no-institutionnalisme mais trois. De plus, il est frappant de cons tater quel point ces coles de pense sont restes cloisonnes. Chacune a pass son temps affiner son propre paradigme. Comment aller de l'avant? De nombreux auteurs prnent l'adoption d'une seule de ces approches au dtriment des autres. Le prsent article s'efforce de suggrer que le temps est venu d'intensifier les changes entre ces diffrentes coles. Au mini mum, nous suggrons qu'une meilleure connaissance rciproque permettrait aux tenants de chacune d'elles de mieux percevoir les questions sousjacentes leur propre paradigme. Peut-on aller plus loin? Chacune de ces coles pourrait-elle emprunter aux autres certaines de leurs intuitions ? Pareille dmarche sera ncessaire ment limite. Au niveau hautement thorique des premiers principes, les reprsentants extrmes de chaque cole adoptent des positions radicalement diffrentes sur des questions aussi fondamentales que celle de savoir si on peut dsigner l'identit des acteurs de faon exogne en vue d'une analyse institutionnelle, ou si l'on peut postuler l'existence d'une sorte d'action rationnelle ou stratgique homogne quel que soit le contexte culturel. Toutefois, nous sommes partisans de pousser ces changes aussi loin que possible, la raison la plus fondamentale tant que chacune des ces co les semble rvler des aspects importants du comportement humain et de l'impact que les institutions peuvent avoir sur lui. Aucune de ces coles ne semble aller dans une mauvaise direction ou reposer sur des postulats fon cirement errons. Le plus souvent, chacune semble fournir une explication partielle des forces l'uvre dans une situation donne, ou exprimer des dimensions diffrentes du comportement humain et de l'impact des institu tions. C'est ainsi que le comportement d'un acteur peut tre influenc en mme temps par les stratgies probables des autres acteurs et par la rf rence un ensemble familier de modles moraux ou cognitifs, chaque fac teur tant li la configuration des institutions existantes. Prenons le cas des ouvriers franais qui s'interrogeaient sur l'adhsion une politique des revenus dans les annes cinquante. D'une part, la structure divise du mou vement ouvrier franais dcourageait une stratgie d'adhsion parce qu'elle favorisait un comportement de passager clandestin. D'autre part, les idolo gies syndicalistes de nombreux syndicats franais militaient galement contre toute coopration entre eux dans une telle entreprise1. Il est possible qu' l'poque, ces deux caractristiques des institutions du mouvement ouvrier franais, chacune rvle par une cole de pense diffrente, aient influenc les comportements. De plus, si on assouplit les postulats extrmes des thories propres chaque cole, on peut dgager un terrain thorique commun, partir duquel 1. Pour davantage d'information sur cet exemple, voir P. A. Hall, Governing the Economy, op. cit., p. 247-249. 492

La science politique et les trois no-institutionnalismes les intuitions de chacune de ces approches pourraient tre utilises pour complter ou renforcer celles des autres. Ainsi, les approches calculatrice et culturelle de la relation qui lie les institutions et l'action constatent toutes les deux que les institutions influencent l'action en structurant les attentes concernant les actions futures des autres acteurs, mme si les modl es qu'elles proposent de l'origine de ces attentes sont lgrement diffrents. Dans un cas, la thorie affirme que ces attentes sont dtermines par ce que l'autre acteur devrait considrer comme viable du point de vue instrumental; dans l'autre, ces attentes sont censes tre dtermines par ce que l'autre acteur devrait considrer comme appropri du point de vue social. Dans ces conditions, il y a place pour un dialogue fructueux. De mme, il ne serait pas difficile pour les tenants des approches calculatrice et culturelle de reconnatre qu'une bonne partie des comportements sont stratgiques ou gui ds par des objectifs, mais que l'ventail des possibilits envisages par un acteur stratgique est susceptible d'tre circonscrit par un sentiment culturellement dtermin de ce qu'il est appropri de faire. Un certain nombre de thoriciens ont dj commenc intgrer des notions stratgiques et culturalistes dans leurs analyses, ce qui rend pareilles synthses trs prometteuses. Ainsi, dans une analyse par ailleurs conforme la thorie des choix rationnels, David Kreps, tudiant la faon dont les organisations observent et rgulent les comportements de leurs employs, largit son approche de manire englober la culture d'organisation, dfinie comme un ensemble de modles d'action collectifs. D. Kreps affirme que pareilles cultures peuvent suppler de manire efficace aux mcanis mes traditionnels d'observation et de rgulation dont dispose une organisat ion, en particulier quand elle n'est pas en mesure de dfinir immdiatement les comportements appropris toutes les ventualits l. D'autres chercheurs de l'cole des choix rationnels ont commenc intgrer dans leurs travaux la culture ou les croyances pour expliquer pourquoi les acteurs s'orientent vers une situation donne quand une analyse conventionnelle dfinit plusieurs quilibres possibles. Geoffrey Garrett et Barry Weingast, par exemple, affirment que les normes ou les ides favori ses par un environnement institutionnel donn fournissent souvent les points locaux qui permettront aux acteurs rationnels de converger en direc tion d'un seul des divers quilibres possibles2. Dans une analyse particuli rement suggestive des jeux quilibres multiples, Fritz Scharpf montre comment le comportement peut tre dtermin la fois par les rgles de dcision qui reprsentent les incitations que les institutions peuvent propos er aux acteurs considrs comme des calculateurs rationnels, et par les styles de dcision de ces acteurs, par quoi on peut comprendre les croyances portant sur les comportements appropris qui font l'objet des ana lyses culturalistes. Pour prendre un seul exemple, ces styles peuvent 1. D. Kreps, Corporate Culture and Economie Theory, dans J. Alt, K. A. Shepsle, Perspectives on Positive Political Economy, op. cit., p. 90-143. 2. Cf. G. Garrett, B. Weingast, Ideas, Interests and Institutions: Constructing the European Community's Internal Market, dans J. Goldstein, R. Keohane (eds), Ideas and Foreign Policy, Ithaca, Cornell University Press, 1993, p. 173-206 et S. Krasner, Global Communication and National Power. Life on the Pareto Frontier, art. cit. 493

Peter A. Hall, Rosemary C.R. Taylor dterminer si l'acteur attache une plus grande valeur aux gains absolus ou relatifs quand la matrice de gains impose de choisir entre les deux1. De la mme manire, R. Bates et B. Weingast soutiennent que les interactions stratgiques sont des jeux de signalisation, dont la signification et les enjeux ne sont comprhensibles qu' condition de comprendre le contexte culturel qui assigne une signification des symboles prcis; ils vont mme plus loin en suggrant que l'objet de nombreuses catgories d'interaction stratgi que est prcisment d'influencer ces croyances2. L'institutionnalisme historique est plac dans une position particulir ement cruciale. Nombre de thses rcemment proposes par cette cole pourraient facilement tre traduites dans le langage des choix rationnels, tandis que d'autres prsentent une tendance certaine s'ouvrir au no-institutionnalisme sociologique3. Les meilleures de ces analyses intgrent dj des lments emprunts aux autres coles, par exemple lorsque, la faon des thoriciens de l'cole des choix rationnels, elles montrent comment les acteurs historiques slectionnent de nouvelles institutions dans un but instru mental, mais en les choisissant dans une liste d'alternatives historiquement dtermines par les mcanismes que dcrit l'institutionnalisme sociologique4. Comme nous l'avons observ plus haut, d'autres travaux sont alls encore plus loin en suggrant que les ractions stratgiques un environnement institutionnel donn peuvent finir par engendrer des visions du monde et des pratiques organisationnelles qui continuent conditionner l'action alors que l'environnement institutionnel initial s'est modifi5. Qu'on nous comprenne bien: notre intention n'est pas d'affirmer qu'une synthse grossire des positions dveloppes par chacune de ces coles est immdiatement ralisable ou mme ncessairement souhaitable. Aprs tout, c'est prcisment parce que le dbat implicite qui a eu lieu entre elles a t si clairant que nous avons tent ici de le rendre plus explicite, et il y a beaucoup dire en faveur d'un dbat soutenu. Ce que nous voulons dire, c'est surtout que, aprs quelques annes pendant lesquelles chacune de ces coles a connu, isole, sa priode d'incubation, le temps est venu pour elles de dvelopper des changes plus explicites et plus soutenus. Il y a toutes 1. F. Scharpf, Decision Rules, Decision Styles and Policy Choices, Journal of Theoretical Politics, 1(2), 1989, p. 149-176. On retrouve peu prs la mme thse dfendue par Robert Putnam, qui affirme que les rgions d'Italie qui ont un pass relat ivement riche d'exprience de l'association collective constituent un meilleur terrain pour les efforts collectifs, mme des sicles plus tard, que les rgions dpourvues de cette exprience. Cf. R. Putnam, Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy, Princeton, Princeton University Press, 1993. 2. R. Bates, B. Weingast, A New Comparative Politics. Integrating Rational Choice and Interpretivist Perspectives, Harvard Center for International Affairs Working Paper, 1995; B. Weingast, The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law ( paratre); J. A. Ferejohn, Rationality and Interpretation: Parliament ary Elections in Early Stuart England, dans K. R. Monroe (dir.), The Economic Approach to Politics, New York, Harper Collins, 1991. 3. Pour des exemples du premier cas, voir E. Immergut, Health Politics, op. cit. et P. A. Hall, Central Bank Independence and Coordinated Wage Bargaining. The Inte rdependence in Germany and Europe, German Politics and Society, automne 1994; et, pour des exemples du deuxime cas, cf. V. C. Hattam, Labor Visions and State Power, op. cit. et S. Steinmo, Taxation and Democracy, op. cit. 4. Cf. Th. Ertman, Birth of the Leviathan, op. cit. 5. Cf. V. C. Hattam, Labor Visions and State Power, op. cit. 494

La science politique et les trois no-institutionnalismes les raisons de penser que nous avons apprendre de toutes ces coles de pense, comme chacune d'elles a apprendre des autres*. Traduit de l'anglais par Jean-Franois Billon

Peter A. Hall est professeur de science politique et chercheur au Center for European Studies de l'Universit de Harvard. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages, parmi lesquels Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France, Cambridge, Polity, 1986; "Policy Para digms, Social Learning and the State", Comparative Politics, avril 1993 ; The Role of Interests, Institutions and Ideas in the Comparative Political Economy of the Industrialized Nations, dans M. Lichbach, A. Zuckerman (dir.), The Future of Comparative Politics, New York, Cambridge Univers ity Press, 1997. Il a aussi dirig The Political Power of Economic Ideas, Princeton, Princeton University Press, 1989 ; et, en collaboration avec J. Hayward et H. Machin, Les dveloppements politiques en France, Paris, PUF, 1993. Il travaille sur la comparaison des politiques publiques et sur l'conomie politique de l'Europe (Center for European Studies, Harvard University, 27 Kirkland Street, Cambridge, MA 02138 tats-Unis). Rosemary C.R. Taylor est professeur de sociologie et de sant publique l'Universit de Tufts et chercheur associ au Center for European Studies de l'Universit de Harvard. Ses recherches portent sur la politique de dve loppement de Y tat-providence et les politiques publiques, surtout dans le domaine de la sant, en Europe de l'Ouest et aux tats-Unis. Elle a publi, avec V. Beardshaw et D.J. Hunter, un ouvrage intitul Local AIDS Poli cies, Londres, HEA, 1993, ainsi que de nombreux articles sur les politiques de sant publique et de soins ; avec J. Case, elle a dirig Coops, Commun es and Collectives, New York, Pantheon, 1979. Elle termine actuellement un livre sur les politiques publiques face au SIDA en France, en Angleterre et aux tats-Unis. Elle travaille aussi sur un nouveau projet, avec Y. Soysal, qui tudie les modles d'une politique sociale et d'une solidarit sociale dans une Europe en mutation (Center for European Studies, Harvard Univers ity, 27 Kirkland Street, Cambridge, MA 02138 tats-Unis). * Cet article a t publi en anglais dans Political Studies, dcembre 1996. Une premire version a t prsente en 1994 au Congrs annuel de l' American Political Science Association, et lors d'une runion sur l'institutionnalisme aujourd'hui (What is Institutionalism Now?) l'Universit du Maryland (octobre 1994). Nous voudrions remercier, pour leur hospitalit et pour les encouragements qu'ils nous ont apports pendant la prparation de cet article, le Stanford Center for Organizations Research et le Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences. Nous sommes trs reconnaissants envers Paul Pierson pour avoir souvent discut de ces questions avec nous. Pour leurs commentaires crits sur cette premire version, nous remercions Robert Bates, Paul DiMaggio, Frank Dobbin, James Ennis, Barbara Geddes, Peter Gourevitch, Ian Lustick, Cathie Jo Martin, Lisa Martin, Paul Pierson, Mark Pollack, Bo Rothstein, Kenneth Shepsle, Rogers Smith, Adria Warren, Marc Smyrl, Barry Weingast, Deborah Yashar et Martha Zuber. 495

RESUME/ ABSTRACT LA SCIENCE POLITIQUE ET LES TROIS NEO- INSTITUTIONNALISMES On peut mieux apprhender le no-institutionnalisme en science politique comme le dveloppement de trois coles de pense distinctes : institutionnalisme historique, institutionnalisme des choix rationnels, et institutionnalisme sociologique. Les auteurs rsument les intuitions centrales de chaque cole, en portant une attention particulire la dualit entre les approches culturelle et calculatrice et valuent les avantages et les fai blesses de chaque cole de pense en soulevant deux questions cls : comment les institu tions influencent le comportement et o se situent l'origine et le changement de ces institutions. En conclusion, ils explorent, pour chaque cole, les possibilits d'intgrer cer taines de ces intuitions les unes aux autres, de faon favoriser un dialogue plus fcond entre elles. POLITICAL SCIENCE AND THE THREE NEW INSTITUTIONALISMS The "new institutionalism" in political science can best be understood as the development of three separate schools of thought : historical institutionalism, rational choice instituti onalismand sociological institutionalism. The authors summarize the core insights of each school, with particular attention to the duality between a "cultural" and a "calculus" approach and compare the advantages and disadvantages of each school of thought for addressing two key issues : how do institutions affect behavior and how do institutions ori ginate and change ? They conclude by exploring the potential for integrating some of the insights of each school with those of the others in order to encourage greater dialogue among them.

496