Vous êtes sur la page 1sur 16

John Charles Smith

L'volution smantique et pragmatique des adverbes dictiques ici, l et l-bas


In: Langue franaise. N107, 1995. pp. 43-57.

Abstract John Charles Smith : L'volution smantique et pragmatique des adverbes dictiques ici, l, et l-bas The semantic and pragmatic value of the French deictic adverbs ici, l, and l-bas has changed significantly between the preClassical language and the present day. The development of these items involves subjectification a tendency for meanings to become increasingly situated in the speakers subjective belief state or attitude towards the proposition . At the same time, the data enable us to conclude that semantic change involving metaphor takes place within a window , and that forms can be affected by a given change only if they exist during the relevant period.

Citer ce document / Cite this document : Smith John Charles. L'volution smantique et pragmatique des adverbes dictiques ici, l et l-bas. In: Langue franaise. N107, 1995. pp. 43-57. doi : 10.3406/lfr.1995.5304 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1995_num_107_1_5304

John Charles SMITH Universit de Manchester

L'EVOLUTION SEMANTIQUE ET PRAGMATIQUE DES ADVERBES DICTIQUES ICI, L ET L-BAS

0. Introduction Le but de cet article est de rendre compte des changements survenus dans la distribution et le sens des adverbes dictiques ici et l entre l'ancien franais et la langue contemporaine 1. L'volution smantique et pragmatique de ces lments me semble d'un intrt vident, surtout dans la mesure o elle peut tre rapporte des travaux rcents sur le rle de la mtaphore et de la mtonymie dans le changement smantique et sur la subjectivation et l'volution de sens pistmiques (voir notam mentTraugott (1982 ; 1989), Sweetser (1990), Heine et al. (1991), Traugott & Knig (1991), Hopper & Traugott (1993)). En quelque sorte, le prsent article constitue la contrepartie diachronique de Smith (1988 ; 1989a ; 1989b ; 1992), dont il rcapitu lera une partie des donnes, en les situant dans un cadre thorique nouveau.

1. Le problme Selon beaucoup de commentateurs notamment Foulet (1954) les adverbes ici et l en ancien et en moyen franais indiquent tout simplement la proximit et l'loignement, respectivement (les notions de proximit et d' loignement tant dfinis par rapport au locuteur/narrateur). Pour Perret (1988), la question est plus nuance. Elle conclut (ibid. : 266) que le trait pertinent [au Moyen Age...] est [...] la sui-rfrentialit, qui hait ci/ici l'espace de l'nonciateur de l'occurrence, et en excluait l . Il est cependant vrai que Dans certains cas, l'opposition peut tre comprise comme une simple opposition /PROXIMIT/vs. /ELOIGNEMENT/ par rap port au locuteur (ibid. : 70). Quoi qu'il en soit, un moment donn de la langue post-classique, la nature de l'opposition entre ces deux termes s'est modifie, de sorte que l a commenc empiter sur le domaine smantique de ici. Foulet (1954 : 454) commente ce changement dans les termes suivants : Restent ici et l, o une opposition fondamentale du moyen ge a l'air d'avoir subsist jusqu' nous. Il n'en est rien. Un vritable bouleversement s'est produit dans ce coin de la

1. Cet article doit beaucoup mes discussions avec Pierre Cadiot, William Croft, Martin Maiden, Christiane Marchello-Nizia, Marie Mulvey Roberts, Yves Simon, Franoise Vaissire et Nigel Vincent. Qu'ils soient tous remercis de leur encoviragement et de leurs commentaires. 43

langue. Voici ce qu'on entend tous les jours : Y a-t-il longtemps que vous tes l ? Non, je suis l depuis deux minutes. Tout le moyen ge et peut-tre toute l'poque classique auraient dit je suis ici . Le commentaire de Foulet est assez superficiel. Il dit qu'il y a eu un boulever sement , et donne un exemple un peu banal d'un cas o l a empit sur le terrain de ici ; par contre, il ne propose aucune vraie analyse du changement, et s'abstient de caractriser le nouveau rapport entre les deux mots. Il n'est pas seul dans son cas. Des commentaires des linguistes et des grammairiens sur les rapports exacts entre ici et l en franais contemporain se dgage la confusion la plus totale, allant de la contradic tion l'incohrence. L'analyse d'un chantillon reprsentatif d'ouvrages descriptifs rvle trois opinions fondamentales sur la question. a) Ici est un antonyme de l Le premier point de vue est galement le plus simple : ici est un antonyme de l les deux adverbes s'excluent mutuellement. Beaucoup de commentateurs prtendent, de faon explicite ou implicite, qu'il y a opposition entre ces deux termes, ici exprimant la proximit et l l'loignement, comme c'tait le cas un stade antrieur de la langue. C'est le point de vue de Brunot (1926 : 423), de Wagner & Pinchon (1962 : 494), de Le Bidois & Le Bidois (1967 : 1732), de Berrendonner (1979 : 349), et de Grevisse (1980 : 2163), ainsi que celui du dictionnaire Le Robert (Robert 1978), s. v. l (t. 4, p. 7). b) Ici est un synonyme de l Le deuxime point de vue est aux antipodes du premier c'est que ici est un synonyme de l (ou, dans une perspective diachronique, que ici a assum, ou du moins est en train d'assumer, le sens de l). Cette synonymie se voit souvent caract riser comme vulgaire, populaire, ou abusive, selon le point de vue du commentateur ; il n'en reste pas moins que, pour les grammairiens en question, ici et l, du moins dans certaines occurrences, ont le mme sens. Pour Brunot (1926 : 423), la distinction de sens entre ici et l a presque disparu ( Ici et l ont fini par n'tre pas trs distincts. On dit : Nous ne sommes pas l pour enfiler des perles. Le sens est ici. ). Selon Bauche (1928 : 137), l est beaucoup plus rpandu que ici en franais avanc , et sert indiquer la proximit aussi bien que l'loignement. Frei (1929 : 86) maintient que l'opposition entre ici et l n'est plus fonde sur une distinction de rfrence (proximit/loignement), mais plutt sur une diffrence de niveau de langue (relev/populaire) ce commentaire ne peut, bien entendu, concerner que l'expres sion de la proximit. Pour Le Bidois & Le Bidois (1967 : 1732), L perd frquem ment sa vraie signification pour prendre celle de ici ils donnent comme exemple Je suis l signifie me voici . Price (1971 : 127) remarque qu'en franais parl le fait que l tend assumer les fonctions de ici a oblitr l'opposition entre proximit et loignement. Selon Wartburg & Zumthor (1973 : 729), l'opposition entre ici et l tend s'effacer et n'est pleinement sensible que lorsque ces deux mots figurent dans la mme phrase ; si celle-ci ne contient qu'un seul de ces adverbes, l'usage a tendance substituer l ici dans la dsignation du lieu le plus proche : jr'e l'ai vu l, dit-on si l'on se trouve l'endroit mme o l'on a vu un objet . Cet emploi est critiqu par le dictionnaire Le Robert (Robert 1978), s.v. l (t. 4, p. 7), tandis que Grevisse (1986 : 969), plus neutre, le considre tout bonnement comme appartenant la langue commune . 44

b) Ici est un hyponyme de l II existe un troisime point de vue, plus nuanc que les deux prcdents. Tout en admettant que ici et l ne sont pas synonymes, et qu'il y a donc une opposition entre ces deux termes, certains linguistes prtendent que cette opposition serait inclusive plutt qu'exclusive en d'autres mots, les deux adverbes seraient dans une relation d'hyponymie. Bien qu'ils n'emploient pas le mot, les commentaires de plusieurs grammairiens se prtent cette interprtation il est clair qu'ils considrent ici comme tant essentiellement un hyponyme de l. Ainsi, pour Wartburg & Zumthor (1973 : 730), je suis ici signifie "je suis dans ce lieu prcis dtermin" ; je suis l dsigne une simple prsence, sans que l'ide de localisation soit souligne . Berrendonner (1979 : 354n2) se dclare pas satisfait du tout d'une analyse de /l/ qui le fait apparatre comme rfrant ngativement par rapport /ici/ (l'opposition entre les deux termes ne serait donc pas exclusive). Togeby (1982 : 388) (comme beaucoup d'autres) considre que l'opposition s'tablit entre un terme marqu (ici, qui mar que avec insistance la proximit ) et un terme non-marqu (l, qui indique une localisation neutre ). Pour Judge & Healey (1983 : 81), galement, l est beau coup moins prcis que ici : ils donnent comme exemple un adulte qui s'adresserait un enfant en disant indiffremment Viens ici, ct de moi! ou Viens l, ct de moi! Enfin, le Trsor de la langue franaise, s.v. ici (t. 9, pp. 1058-1060) dfinit l comme un synonyme de ici qui pourtant ne recouvre pas tout fait le mme domaine smantique ( Emploi rfrentiel [de ici] : A l'endroit plus ou moins proche mais prcis que l'on dsigne (d'un geste par exemple). Synon[yme] l (sans ide de proximit) ). Cette curieuse dfinition, qui semble tre une contradiction dans les termes (des synonymes qui ont deux sens diffrents ?) peut nanmoins tre interpr te elle quivaut dire que la description smantique de l est identique celle de ici, sauf qu'il y manque le trait de proximit ([+PROCHE]). En d'autres mots, ici serait un hyponyme de l.

2. L'opposition entre ici et l Malheureusement, peu de commentateurs creusent la notion d' opposition en ce qui concerne la division du travail entre ici et l. Toutefois, nous pourrons mettre l'preuve certaines de leurs hypothses. Il suffira de trouver un cas o seul l'un des deux termes peut tre utilis, l'exclusion de l'autre, pour rejeter l'hypothse de la synonymie. L'existence d'un contexte o on peut employer ici mais pas l nous permettra en mme temps d'carter l'hypothse de l'hyponymie. Les sources secondaires fournissent peu d'exemples probants. L'un des rares exemples d'une distinction peu banale entre ici et l cite dans un ouvrage de rfrence se trouve dans Judge & Healey (1983 : 81), pour qui ici implique plus d'urgence que l. Ils soulignent le contraste entre Viens ici que je te donne une paire de claques! et Viens l que je te donne un bonbon! En fait, cette distinction n'est pas tout fait tanche, dans la mesure o on peut trs bien dire Viens ici que je te donne un bonbon, ct de Viens l... ; toutefois, beaucoup d'informateurs sont d'accord pour trouver dans *Viens l que je te donne une paire de claques un nonc assez bizarre. 45

Mon travail avec des informateurs a galement fourni les exemples suivants : Je suis ici Je suis l Je suis ici est presque une tautologie, un nonc dont le rendement informationn el est proche de zro sa paraphrase serait Je suis l'endroit o je suis . Interrogs sur leur emploi ventuel de cette phrase, les informateurs ne l'ont admise que dans des contextes tels que S'il y a eu une coupure de courant et que toutes les lumires se sont teintes ou bien Si on s'adresse un aveugle , ce qui donne penser qu'elle n'a de contenu informationnel que si le locuteur est invisible et que le son mme de sa voix constitue un repre indispensable (voir, sur ce point, Biihler (1934 : 91-92)). Par contre, Je suis l renseigne toujours l'interlocuteur c'est une rponse normale la question Ou es-tu?, et la formule qui sert annoncer l'arrive du locuteur. ?*Je ne suis pas ici Au mme titre, beaucoup d'informateurs ressentent la phrase Je ne suis pas ici comme une contradiction dans les termes ou un paradoxe elle laisse entendre que Je ne suis pas l'endroit o je suis . Les informateurs ont trouv difficile de donner un contexte o cet nonc serait vraisemblable. C'est l qui se combine avec une forme ngative du verbe tre pour indiquer l'absence du locuteur, mme d'un endroit proche : par exemple Je ne suis pas l demain et Je ne suis l pour personne. La seule interprtation de Je ne suis pas ici qui ait t accepte par la majorit des informa teurs tait un sens figur ( Je suis distrait(e) ). Ici Pierre Dupont/*L Pierre Dupont La formule couramment employe pour rpondre au tlphone (ou par les reporters la radio pour se prsenter) nous fournit un contexte o on peut trouver ici mais pas l, venant ainsi infirmer la fois l'hypothse de la synonymie et celle de l'hyponymie. Encore une fois, le locuteur dans ce cas est invisible (voir la discussion de Je suis ici, ci-dessus), et le fait que le son mme de sa voix peut tre un lment capital permettant de l'identifier (voir Schegloff (1979)) appelle l'emploi de ici. Monsieur Chirac n'est pas ici Monsieur Chirac n'est pas l Un des informateurs a donn un exemple d'une distinction entre ici et l sous la forme d'une anecdote concernant Monsieur Jacques Chirac, aujourd'hui prsident de la Rpublique et un des chefs de file de la droite franaise. Monsieur Chirac n'est pas ici est la raction que l'on risquerait de provoquer en tlphonant au quartier gnral du Parti Socialiste Franais dans l'espoir de lui parler. Monsieur Chirac n'est pas l ne conviendrait pas comme rponse dans ces circonstances ; par contre, ce serait la formule employe pour faire part de son absence ou de son indisponibilit quelqu'un qui aurait tlphon au bon numro. Comparez aussi // n'est pas icilH ; son bureau est en face et II n'est pas ll*ici ; est-ce que vous pourriez repasser ? Dans tous ces cas, II n'est pas ici dsigne une absence essentielle ( II ne travaille pas cet endroit ou II ne travaille pas pour nous ) ; II n'est pas l dsigne une absence contingente. Viens un peu ici/ ?? Viens un peu l Citons enfin un autre exemple de ici et l employs avec l'impratif viens. Tout en admettant indiffremment Viens l et Viens ici comme noncs acceptables (et quasi46

synonymes), la majorit des informateurs a rejet l en prsence de l'intensificateur un peu ; donc, Viens un peu ici est accept, tandis que *Viens un peu l est exclu. De mme, Viens l tout de suite/ immdiatement est jug maladroit ; avec ici, la phrase passe. Ces distinctions sont rapprocher de celle dj propose par Judge & Healey (voir ci-dessus). Notons aussi que, pour bien des informateurs, Viens ici est le seul des deux noncs qui puisse porter la courbe d'intonation associe l'impatience. Un des informateurs a soulign que, dans un contexte o le locuteur devient de plus en plus exaspr, la squence Viens l, viens l... mais viens ici! tait normale, tandis que la squence Viens ici, viens ici... mais viens l! serait pour le moins bizarre. 3. L-bas Considrons maintenant le terme l-bas, qui a t coopt par le systme des adverbes dictiques pour marquer l'loignement. Jusqu'aux alentours de 1800, l-bas avait un sens analytique, compos des sens de ses deux morphmes consti tuants : un endroit dtermin qui est en bas de l'endroit o se trouve le locuteur (voir, par exemple, Larthomas (1974)). Mais, aprs l'poque classique, il commence tre utilis pour marquer l'loignement. La huitime dition du dictionnaire de Boiste (1834), s.v. bas (p. 76) donne comme seule dfinition de l-bas au loin, par opposition ici ; et en 1835, la sixime dition du Dictionnaire de l'Acadmie franaise, s.v. bas (t. I, p. 165) indique la fois le sens primitif et le sens moderne ( sert indiquer Un lieu moins lev que celui o l'on est, ou simplement Un lieu plus ou moins loign ). Seul le deuxime sens subsiste en franais contemporain. (No tant, juste titre, que les dictionnaires n'enregistrent qu' retardement l'volution smantique , Larthomas (1974 : 202-203) essaye de revenir un peu plus en arrire, et relve deux exemples de l'emploi moderne chez Diderot (Jacques le fataliste composition vers 1770 ; publication posthume en 1796.) On pourrait galement mentionner l'exemple tir de Champavert de Borel (1833) cit par le Trsor de la langue franaise., s.v. l-bas (t. 10, p. 881).) Les donnes des dictionnaires de frquences tmoignent de la monte de l-bas. La table suivante indique la frquence des trois adverbes dictiques du franais moderne selon Imbs (1971). Le premier chiffre correspond au numro de classe ; le deuxime chiffre indique la frquence absolue du mot dans le corpus utilis (pour plus de prcisions, voir Imbs (loc. cit.)). Bien que ce barme soit une mesure extrmement approximative, il a nanmoins une certaine valeur heuristique, et permet d'tablir que, au contraire de ici et l, qui ont maintenu leur position entre 1800 et 1950 (numro de classe et frquence absolue plus ou moins statiques), l'emploi de l-bas pendant la mme priode a connu un dvelop pement spectaculaire il triple sa frquence absolue et monte de plus de 900 rangs. Dix-Neuvime Sicle ICI L L-BAS Vingtime sicle ICI L L-BAS NUMERO DE CLASSE 163 76 1639 NUMRO DE CLASSE 165 71 729 FREQUENCE ABSOLUE 19999 44691 1528 FRQUENCE ABSOLUE 22987 58488 4622 47

Seuls parmi les grammairiens du vingtime sicle dont j'ai consult les ouvrages, Wagner & Pinchon (1962 : 494) conoivent l-bas assez bizarrement comme une variante intensive de l. Par contre, pour la plupart des commentateurs qui voient ici et l comme des dictiques quasi-synonymes, exprimant tous les deux la proximit, l-bas serait l'exposant univoque de l'loignement (voir, par exemple, Wartburg & Zumthor (1973 : 729) et le dictionnaire Le Robert (Robert 1978), s.v. l (t. 4, p. 9)). Pour Frei (1929 :149), l'opposition entre icietl tait une caractristique du franais traditionnel, laquelle correspondait l'opposition en franais avanc entre l et l-bas. Nanmoins, si nous admettons que le franais continue manifester une opposition entre ici et l (comme le prouvent les exemples donns ci-dessus, 2), qu'il y a un contraste entre l-bas et l, et que l-bas et ici ne sont pas synonymes (affirmation que l'on peut considrer comme allant de soi), alors il existe en franais contemporain un contraste tripartite entre ici, l, et l-bas, dont il faut rendre compte.

4. Dcixis, espace et personne Dans un premier temps (Smith 1989a ; 1989b), j'avais conclu que chaque lment de ce systme tripartite d'adverbes dictiques tait en corrlation avec l'une des trois personnes grammaticales ou la catgorie nonciative correspondante (ici = premire personne/locuteur ; l = deuxime personne/interlocuteur ; l-bas = tro isime personne/non-participant) 2. Une corrlation de ce type existe dans beaucoup de langues (voir, par exemple, Catford (1965 : 37) et Barnes (1886 : 19) pour certains dialectes de l'anglais ; Lewis & Short (1879), s.v. hic (p. 852), iste (p. 1005), et ille (p. 884) pour le latin ; Rohlfs (1968 : 491) pour le toscan, et (ibid. : 494) pour les dialectes de l'Italie mridionale ; Cunha (1972 : 235) pour le portugais ; Real Acade mia Espafola (1970), s.v. este (p. 581), ese (p. 565), et aquel (p. 109) et les mmes rubriques dans Moliner (1983) pour l'espagnol ; Meillet & Vaillant (1969 : 115) pour le serbo-croate ; Allires (1979 : 61) pour le basque ; Lewis (1967 : 71) pour le turc ; Mizutani & Mizutani (1977), Clarke & Hamamura (1981 : 37-38), et Tamba (1992) pour le japonais). Mais j'ai d modifier cette analyse, la lumire de certains emplois de l-bas o ce terme tait en corrlation vidente avec la deuxime personne plutt que la troisime. Dans une conversation en face face, certes, le terme l-bas renverra obligatoirement un endroit qui est plac hors de renonciation par exemple, la phrase Est-ce qu'il fait froid l-bas? sera interprte comme ayant la signification : Est-ce qu'il fait froid tel ou tel endroit o aucun de nous ne se trouve en ce moment? , ce qui pourrait suggrer que l-bas dsigne un endroit qui est sans rapport avec le locuteur et son interlocuteur, et qui est donc en corrlation avec la troisime personne. Par contre, si l'interlocuteur est l'autre bout du tlphone ou dans une autre pice que celle o se trouve le locuteur, la mme phrase pourra avoir 2. La nature exacte de cette corrlation (qui, en outre, peut varier d'une langue l'autre) reste prciser. Il est vident qu'il ne s'agit pas de marques de personne au sens strict (c'est--dire, au mme titre que les pronoms personnels ou les dsinences verbales de personne), mais plutt d'une indication de l'espace occup par une personne ou de sa sphre d'influence. Voir la discussion dans Biihler (1934 : 79-148), Frei (1944) et Benveniste (1956). 48

l'interprtation : Est-ce qu'il fait froid l'endroit, loign, o vous, l'interlocu teur, vous trouvez ? , ce qui dmontre que la valeur essentielle de l-bas n'est pas troisime personne , mais plutt loign . Dans Smith (1992), j'ai propos de rendre compte des donnes en ayant recours la thorie de la sous-spcification (voir Archangeli 1984). Deux traits suffisent pour dcrire les lments du systme : [ LOCUTEUR] et [ ELOIGNE]. Dans la reprsentation sous-jacente des trois adverbes, le trait [ LOCUTEUR] est associ ici et le trait [+ LOIGN] l-bas ; il en rsulte que l est totalement non-spcifi ce niveau d'analyse : ICI [+LOCUTEUR] L L-BAS [+LOIGN]

Aprs l'application de rgles complmentaires (des rgles de redondance qui remplacent la non-spcification (valeur zro ) pour un trait par la valeur oppose celle qui est associe ce trait dans les reprsentations sous-jacentes), on aboutit la reprsentation suivante : ICI [+LOCUTEUR] [-LOIGN] L [-LOCUTEUR] [-LOIGN] L-BAS [LOCUTEUR] [+LOIGN].

Grce cette analyse, on peut rendre compte des donnes prsentes dans les sections prcdentes. Tous les exemples cits 2 qui admettent ici mais pas l corre spondent des cas o le locuteur est engag dans l'nonc. Ainsi s'expliqueraient le fait que seul Viens ici s'utilise dans un contexte o le locuteur exprime de l'urgence, de l'impatience, ou de la colre, le fait que Je suis ici est ressenti comme une tautologie et Je ne suis pas ici comme contradictoire (sauf dans un sens figur) , et le fait que seul ici peut servir s'annoncer, au tlphone (ou la radio), un interlocuteur (ou un public) dont on ignore l'identit. Dans le mme ordre d'ides, quelqu'un qui dit Monsieur Chirac n'est pas ici souligne sa propre prsence un endroit dtermin, sa propre appartenance une communaut ou son adhsion un parti politique il s'identifie, dans une certaine mesure, au sujet de la phrase. L, en revanche, semblerait correspondre un moindre degr d'engagement de la part du locuteur. Ainsi, en disant Je suis l ou Je ne suis pas l, le locuteur fait part de sa prsence ou de son absence de manire la rendre pertinente l'interlocuteur ; et la personne qui dit Monsieur Chirac n'est pas l ne s'identifie pas au sujet de la phrase. Bien qu'il ne soit pas un modle de style, on peut mme concevoir l'nonc Monsieur Chirac est ici, mais il n'est pas l ! Vue sous cette optique, l'opposition entre Viens ici et Viens l reoit une explica tion plausible les deux noncs sont galement admissibles dans la plupart des contextes, mais le premier met l'accent sur l'engagement du locuteur, nuance qui est absente du deuxime. Le mme principe fondamental permet de faire la lumire sur d'autres cas o ici et l peuvent figurer dans le mme contexte, avec une rfrence spatiale identique, et pourraient donc tre interprts, tort, comme des synonymes. L'change suivant (qui a eu lieu en Provence) fournit un bon exemple de ce phno-

49

Nous, on n'a pas besoin de partir en vacances : on a tout ce qu'il nous faut ici. O a ? Ben, l. Dans la premire phrase de ce bref dialogue, l'endroit dont on discute est dfini par rapport au locuteur. L'intervention de l'interlocuteur fait basculer la perspective vers lui et amne le locuteur redfinir l'endroit en question par rapport celui qui il parle. L'endroit lui-mme n'a pas chang ; ce qui a chang, c'est son rapport aux participants aux discours. Il y a eu, en quelque sorte, dgagement du locuteur. Un autre exemple du mme type de phnomne est la phrase suivante, prononce par une mre qui essaye de faire laver son jeune fils une tache noire qui se trouve sur son visage : L... l... l... (exaspre) ici ! La mre indiquait dj la tache en disant l ; mais, au moment de dire ici, elle indique avec plus d'insistance et plusieurs reprises. Le contexte d'exaspration croissante est rapprocher de l'exemple Viens l... mais viens ici ! cit 2. Les exemples sur lesquels j'ai fond cette hypothse sont assez peu nombreux ; ils ont donc une valeur essentiellement heuristique. Des emplois d'adverbes dictiques qui permettraient de confirmer ou d'infirmer le raisonnement adopt dans le prsent article reposent sur des contrastes, et, de ce fait, ne se rcoltent pas en gnral dans des textes crits ou des corpus enregistrs . Dans ces circonstances , il faut surtout avoir recours aux intuitions des informateurs. Cela dit, nous trouvons des bribes de confirmation dans les commentaires d'un petit nombre de grammairiens et de lexico graphes. Ainsi, pour Le Bidois & Le Bidois (1967 : 1732) Je suis ici donnerait penser non pas une prsence, mais une situation distincte, nettement prcise et localise (dans tel endroit particulier, et qui peut tre plus ou moins distant) ; Je suis l ne spare pas autant celui qui parle ; il ne le prsente pas comme tant part, mais comme tant la porte de l'autre, sa disposition . Le dictionnaire Logos (Girodet 1976), s.v. l (t. 2, p. 1757) constate que cet adverbe peut tre employ la place de ici pour signifier l'endroit o on est (dfinition qui pourrait inclure l'interlocu teur, ou, du moins, ne pas l'exclure, tandis que ici, implicitement, se rapportera l'endroit o je suis ). Enfin le Grand Larousse de la langue franaise, s.v. l (t. 4, p. 2916), donne comme deuxime dfinition de l A un endroit dsign, sans ide d'loignement et sans relation avec la premire personne . 5. L'emploi phatique de l L (qui, selon l'analyse propose 4, serait un dictique non-spcifi) a subi une volution supplmentaire ; en effet, sans perdre son sens adverbial, cet lment a assum une valeur phatique , un peu analogue celle d'une voyelle d'hsitation. L'emploi en question est constat ds la sixime dition du Dictionnaire de l'Acadmie franaise (1835), s.v. l (t. II, p. 86) ( dans le style familier, [l] s'emploie expltivement pour insister sur quelque circonstance, pour exciter l'attention de celui qui l'on parle ). Cette dfinition est reprise presque mot mot par le Littr (1875), s.v. l 10 (t. 3, p. 225) ; et de nos jours, cet usage est consacr par le Robert, s.v. l (t. 4, p. 9), et par le Trsor de la langue franaise , s.v. l III (t. 10, p. 880), selon lequel l, 50

dans cette fonction, sert de simple appui au discours . Vincent (1981), et surtout Barberis (1987 ; 1989 ; 1992), ont entrepris des tudes plus dtailles et plus appro fondies de ce phnomne. Barberis (1987 : 39) dfinit l comme connecteur de coopration , et fait remarquer que, dans son corpus d'enregistrements, l'emploi rptitif du dic tique l jalonne et rythme les propos, de manire curieusement redondante (ibid. : 26). Dans un article ultrieur (Barberis 1989 : 53), elle constate que L'adverbe l "occupe le terrain", de manire d'autant plus envahissante qu'il joue un rle d'emphatiseur, avec une rptitivit et un dveloppement que seule la parole peut permettre . Dans Smith (1992), je suggre qu'une analyse de ce phno mnequi fait appel la sous-spcification permet non seulement d'en rendre compte, mais aussi, dans une certaine mesure, de le prdire. La quasi-simultanit de l'inco rporation de l-bas dans le systme dictique et de l'apparition du l phatique (les deux phnomnes sont nots pour la premire fois, que je sache, dans des dictionnai res datant des annes 1834 et 1835 voir ci-dessus) est parlante : la dspcifica tion de l est un pralable ncessaire son emploi comme marqueur du discours.

6. La subjectivation Les modifications du systme des adverbes dictiques du franais que j'ai esquisses dans les sections prcdentes ont des consquences intressantes pour la thorie du changement smantique. Beaucoup d'approches traditionnelles de la deixis voudraient que les systmes dictiques montrent soit une corrlation avec l'espace (la distinction proche/loign , ou quelque variante plus nuance), soit une corrlation avec les personnes grammaticales (voir ci-dessus, 4). Le systme dictique du franais contemporain ne rentre pas facilement dans ce schma il est vident qu'il s'agit d'un systme hybride, qui fournit en mme temps une information spatiale et une information nonciative, et dont la description smantique et pragmat ique devra galement, de ce fait, comporter des lments spatiaux et des lments nonciatifs. Entre le moyen franais (ou peut-tre mme le franais classique) et la langue contemporaine, il y a eu volution de la valeur fondamentale de ici, qui (en termes des traits que j'utilise) est passe de [+ PROCHE] [+ LOCUTEUR]. Cette volution s'accorde avec le principe nonc par Traugott (1989), selon lequel les sens ont tendance s'ancrer de plus en plus dans la croyance subjective du locuteur ou dans son attitude envers la proposition '*. Elle constitue en outre un exemple du processus que Traugott & Konig (1991 : 191) dfinissent comme le renforcement de l'expression de l'engagement du locuteur, donnant ainsi naissance un sens pistmique dans le sens de Traugott (1989). Cette subjectivation d'un adverbe dicti que qui, l'origine, indiquait la proximit est galement en conformit avec la thorie de l'volution smantique par mtaphore prne par Sweetser (1990 : 39, 43-44), pour qui l'loignement se rapporterait l'objectivit et l'intellect, alors que la proximit se rapporterait la subjectivit, l'intimit et l'motion. Enfin, en admettant que la notion de proximit se dfinit, du moins implicitement, par 3. Ce phnomne est galement rapprocher tle la notion de deixis empathique voque par Lyons (1977 : 677). 51

rapport au locuteur, on peut interprter ce glissement de sens (la valeur fondamentale de ici, exprime de manire moins formelle, passe de proximit (au locuteur) (engagement du) locuteur comme un exemple du changement par mtonymie voqu par Traugott & Konig (1991 : 210-211). Mais, bien entendu, ce n'est pas seulement la valeur de ici qui est modifie le changement bouleverse (pour reprendre le mot de Foulet) toute l'opposition entre ici et l. Une fois que ici exprime l'engagement du locuteur, l exprimera le contraire ; ce qui dtermine le rapport entre les deux termes ne sera plus le trait [ PROCHE] mais plutt le trait [ LOCUTEUR]. Ici devient une espce d'adverbe modal ; l son homologue amodal. Il en rsulte, du moins thoriquement, que les deux termes n'ont plus aucune rfrence spatiale. (En pratique, pourtant, la notion d' engagement du locuteur ne sera gure compatible avec l'loignement.) Par consquent, l est mis en chmage dictique sa rfrence spatiale est floue, voire inexistante, et il ne sert plus qu' indiquer une absence d'engagement (ou peu d'engagement) de la part du locuteur. Il est assez vraisemblable que c'est pour rsoudre le problme du flou dans la rfrence spatiale que l-bas a fait son entre dans le systme dictique, pour marquer de faon claire et nette l'loignement, par le truchement d'une mtaphore rapprochant la notion de distance de celle de profondeur (notons au passage que la mme mtaphore a jou dans l'extension de sens du mot fond, qui, l'origine, signifie partie la plus basse , mais qui, ds le moyen franais, peut galement signifier partie la plus recule ). L'emploi phatique de l vient galement tayer les hypothses de Traugott. En effet, cet usage constitue un bon exemple du principe nonc dans Traugott (1989 : 31), selon lequel des lments qui, au dbut, ont un sens essentiellement propositionnel peuvent acqurir des sens textuels (c'est--dire, relatifs la cohsion) et/ou expressifs (c'est--dire, prsuppositionnels et pragmatiques).

7. Les autres sous-systmes de la deixis spatiale Reste un problme. Le mme changement smantique et pragmatique qui s'est opr dans le cas de ici et de l est vraisemblablement intervenu dans les soussystmes dictiques congnres. Ainsi, on constate une volution analogue des rap ports entre voici et voil, ceci et cela, celui-ci et celui-l, ce... -ci et ce... -l. Foulet (1954 : 454) termine sa discussion du bouleversement des rapports entre ici et l en observant : Ce fait n'est du reste pas particulier l : tous les composs qu'il nous a donns sont anims du mme esprit de conqute. Voici plit devant voil, et nos grammaires se donnent beaucoup de mal pour maintenir entre ces deux mots une distinction que les grammairiens mme ne sont pas toujours srs d'observer sans un moment de rflexion. Ceci parat dj recherch et mme l'occasion affect ct de cela. [...] Celui-ci, celui-l donnent lieu des rapprochements tranges : [...] quand on conserve la forme simple et correcte,

52

celui-l sera souvent dit de quelque chose de rapproch et celui-ci de quelque chose d'un peu loign. Mme les gens cultivs ne sont pas l'abri de ces mprises 4. Et pourtant, malgr cette volution smantique et pragmatique parallle, l-bas n'a pas t incorpor aux sous-systmes en question au contraire de ce qui s'est pass avec les adverbes, l'ambigut n'est pas rsolue par l'volution de termes comme *voil-bas, *cela- bas, *celui-l-bas, * ce... -l-bas c.--d. bas r>. Pourquoi ? Il me semble que l'explication en est trs simple, et tient au fait que les lments -ci et -l dans les formes qui viennent d'tre cites ont perdu leur transparence avant la cooption thrapeutique de l-bas. En effet, on trouve ceci et cela dj aux alentours de 1200 ; et les premires attestations des formes soudes voici et voil datent du treizime et du quatorzime sicles, respectivement, en croire Bloch & Wartburg (1975), s.v. voir. Autrement dit, les formes composes taient devenues autonomes bien avant le remaniement du systme des adverbes dictiques, qui ne les a donc pas touches. On pourrait faire le rapprochement avec certains changements lexicaux : le mot chef (du latin *CAPVM < CAPVT), par exemple, avait, l'origine, le sens de tte , mais il a pris une extension mtaphorique trs importante, jusqu'au point de perdre son sens littral primitif, devenant ainsi une soi-disant mtaphore morte . Au douzime sicle, cependant, est cr le compos couvre-chef, o chef son sens littral de tte . Rien n'obligeait ce terme, une fois devenu mot autonome, participer aux changements smantiques par mtaphore qui pourraient par la suite modifier le sens de ses composantes ; en effet, il survit avec son sens littral jusqu'en franais contemporain.

8. Le manque d'extensions textuelles et temporelles de l-bas Le mme genre de raisonnement permet d'clairer un autre aspect de la subjectivation des adverbes dictiques. Ici et l ont connu une extension mtaphorique vers les domaines temporel et textuel. En soi, cette extension ne surprend pas il s'agit d'un exemple classique dvi principe localiste (voir, par exemple, Lyons (1977 : 718-724) et Heine et al. (1991 : 113-118)), qui voudrait que, en raison de leur primarit linguistique, les expressions spatiales servent de modle d'autres types d'expression. Ce qui de prime abord pourrait paratre curieux, par contre, c'est l'absence d'emplois temporels et textuels de l-bas. Encore une fois, les considrat ions de chronologie sont capitales. On constate dj en ancien franais l'extension temporelle et textuelle de ici et de l (voir Perret (1988 : 188-221)). Pour la langue 4. On peut douter du caractre recherch , voire affect , de ceci. Ceci dit est une formule <[iii fait fortune ; et dans la bouche des serveurs (Je n'importe quel magasin d'alimentation on entendra souvent Et avec ceci... ? 5. Certains linguistes anglais, notamment Price (1971 : 127) et Harris (1978 : 96 nil), font tat d'expressions comme celui-l-bas et ce... -Ici-bas, dont l'existence indiquerait que l-bas joue un rle dans le systme des dterminants (articles et pronoms) dmonstratifs. De telles expressions existent, certes ; mais elles ne font pas partie du systme dictique (c'est--dire qu'elles n'entrent pas en contraste avec celui-l, ce. ..-l). L-bas est ici un lment indpendant (dans les expressions cites par Price et Harris, il faudrait supprimer le premier trait-d'union l'crit), et les syntagmes en question seraient plutt rapprocher d'expressions comme celui en haut, ce... ct, etc. La preuve en est que celui l-bas quivaut celui qui est l-bas ; par contre, celui-l n'a pas le mme sens que celui qui est l. 53

prclassique, Nicot, dans son Thresor de la langue franoise, tant ancienne que moderne, s.v. ici (Nicot 1621 : 344), donne les emplois temporels D'ici en auant, D'ici trois iours et D'ici dix ans ; et on trouve un emploi situationnel (et donc tex tuel au sens large) ds Les Contens de Thurnbe (1584) ( Cela ne seroit ny beau ny honneste, et serois bien marry, tant pour vous que pour moy, qu'il nous en fallust venir l voir Quemada 1989 : 167). Je voudrais formuler l'hypothse que, l'instar des formes comme ceci, cela, voici et voil, les emplois temporels et textuels de ici et de l avaient, eux aussi, acquis leur autonomie avant le remaniement du systme des adverbes dictiques, de sorte que, au moment de la cooption thrapeutique de l-bas, ces possibilits d'extension mtaphorique n'taient plus disponibles. Beaucoup d'tudes de la mtaphore, commencer par Lakoff & Johnson (1980), donnent penser que les sens littraux et les sens mtaphoriques sont dans un rapport continuel en quelque sorte, la mtaphore est toujours prsente, toujours disponi ble, dans le systme de la langue. Il est peut-tre vrai que cette omniprsence potentielle caractrise la mtaphore comme outil stylistique ; mais le changement smantique par mtaphore, comme les autres types de changement linguistique, est circonscrit dans le temps. On pourrait faire une comparaison avec le changement phonologique. Par exemple, la palatalisation des occlusives vlaires devant une voyelle antrieure ferme est un type d'assimilation extrmement frquent, attest dans de nombreuses langues (les langues romanes, part le sarde ; des langues germaniques ; certains dialectes de l'arabe, etc.). Pourtant, ce changement est limit dans le temps ; il a un crneau, et, en dehors de ce crneau, les occlusives vlaires qui se trouvent devant une voyelle antrieure ferme ( la suite d'un changement phonol ogique ultrieur, par exemple, ou dans des emprunts) ne subissent plus la palatali sation. Donc, un tymon latin comme AMICI [amiki] a donn [amit/i] en latin tardif/proto-italien ; au contraire, la palatalisation ne modifie pas la deuxime vlaire du mot italien khaki, emprunt l'hindoustani via l'anglais au dbut du vingtime sicle. De mme, l'extension mtaphorique des adverbes dictiques a eu lieu avant que l-bas ne fasse partie du systme en question. L-bas ayant t incorpor au systme aprs le crneau du changement mtaphorique, il tait trop tard pour qu'il y participe : il n'a donc aucun rle jouer dans la localisation temporelle ou textuelle. L'analogie n'est bien entendu pas parfaite. Le changement phonologique consiste en une modification, voire un remplacement, tandis que dans le cas du changement smantique par mtaphore il s'agit en gnral d'une extension. (Seules les mtaphor es mortes tmoignent d'une vritable modification de sens.) Qui plus est, les bases pragmatiques de la mtaphore lui donnent une valeur cratrice qui engendre beau coup d'hapax phnomne sans vritable parallle en phonologie. Mais le point capital demeure : tout changement linguistique est limit dans le temps 6. 6. Cette section pose bon nombre de questions thoriques qui mriteraient un examen beaucoup plus attentif, mais qui dpassent le cadre de cet article. Notons pour l'instant que la thorie de la phonologie dite naturelle (voir Donegan & Stampe 1979) conoit les processus phonologiques comme universels ; l'apprentissage d'une langue serait en partie l'apprentissage des contraintes imposes ces processus par cette langue. Il est vident que, dans une telle thorie, les changements phonologiques seraient dj latents dans le systme de la langue. Il pourrait donc effectivement y avoir un parallle assez troit entre la latence d'un changement phonologique et la latence d'un changement smantique par mtaphore. 54

9.

Conclusion

II y a au moins deux conclusions tirer, provisoirement, des donnes exposes dans le prsent article. En premier lieu, l'volution smantique et pragmatique des adverbes dictiques du franais relve en grande partie de la subjectivation la tendance qu'ont les sens s'ancrer de plus en plus dans la croyance subjective du locuteur ou dans son attitude envers la proposition. Il existe plusieurs voies de subjectivation : la mtaphore (par exemple, l'extension temporelle et textuelle de ici et de l), la mtonymie (par exemple, la restructuration de la distinction entre ici et l), mais aussi la dspcification (qui n'est ni mtaphorique ni mtonymique, mais que l'on pourrait considrer comme une forme extrme d' amidonnage smanti que ), qui a donn naissance au l phatique . Ensuite, l'tude de l'volution des adverbes dictiques franais et de certains termes congnres nous permet de mieux cerner la nature du changement smantique par mtaphore. Je soutiens en particulier que, tout comme le changement phonolo gique, le changement smantique par mtaphore est sujet un crneau, et que, en dehors de ce crneau, les formes qui auraient pu participer au changement si elles avaient exist pendant la priode o il s'oprait resteront inchanges. Ainsi s'expl iqueraient l'inexistence de formes comme *cela-bas et *voil-bas et l'absence d'emp lois temporels et textuels de l-bas. Il est vident que, dans cette courte tude, je n'ai fait que soulever des problmes qui mritent un traitement plus suivi, et surtout plus approfondi. J'espre y revenir dans un article ultrieur. REFERENCES Acadmie franaise, 1835 : Dictionnaire de l'Acadmie franaise (sixime dition, Paris, Firmin Didot). ALLIRES, J., 1979 : Manuel pratique de basque, Paris, Picard. AUCHANGELI, D., 1984 : Under specification in Yawelmani Phonology and Morphology. Thse de doctoral, M. I. T. BARBERIS, J.-M., 1987 : Deixis spatiale et interaction verbale : un emploi de i , in Cahiers de praxmatique 9, pp. 23-48. BARBERIS, J.-M., 1989 : Deixis et balisage du parcours narratif : le rle pivot de l'adverbe l dans des rcits de lutte , in Langages 93, pp. 45-63. BARBERIS, J.-M., 1992 : Un emploi dictique propre l'oral : le "l" de clture , in Morel & Danon-Boileau (dir.) (1992), pp. 567-578. BARNES, W. , 1886 : A Glossary of the Dorset Dialect, with a Grammar of its Word Shapening and Wording, Dorchester, Case ; Londres, Triibner. BAUCHE, H., 1928 : Le Langage populaire : grammaire, syntaxe et dictionnaire du franais tel qu'on le parle dans le peuple de Paris (deuxime dition), Paris, Payot. BenveNISTE, ., 1956 : La nature des pronoms , in Halle et al. (dir.) (1956), pp. 34-37, et Benveniste (1966), pp. 251-257. BENVENISTE, ., 1966 : Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard. BERRENDONNER, A., 1979 : De "ci", de "l" : exploration dans la structure textuelle , in Petfi (dir.) (1979), pp. 345-355. BlOCI-I, O. & WARTBURG, W. von, 1975 : Dictionnaire tymologique de la langue franaise (sixime dition), Paris, Presses Universitaires de France. 55

BOISTE, . . V., 1834 : Dictionnaire universel de la langue franaise, avec le latinet les etymologies, etc. (huitime dition, revue, corrige et considrablement augmente par Charles Nodier), Paris, Lecointe & Pougin. BUUNOT, F., 1926 : La Pense et la langue : mthode, principes et plan d'une thorie nouvelle du langage applique au franais, Paris, Masson. BJHLEK, K., 1934 : Sprachtheorie : die Darstellungsfunktion der Sprache, Jena, Fischer. CatfORD, J. C, 1965 : A Linguistic Theory of Translation, Londres, Oxford University Press. CLARKE, H. D. B. & , M., 1981 : Colloquial Japanese, Londres, Routledge & Kegan Paul. CHOIT, M. N. (dir.), 1988 : The Linguist's Business : the inside view (Proceedings of the Bath XX Conference on Translating and Interpreting, 4-6 July 1986), Bath, Bath University Press. CUNHA, C, 1972 : Gramtica do portugus contemporneo, Belo Horizonte, Alvares. DlNNSEN, D. A. (dir.), 1979 : Current Approaches to Phonological Theory, Bloomington & Londres, Indiana University Press . DONEGAN, P. J. & STAMPE, D., 1979 : The study of natural phonology , in Dinnsen (dir.) (1979), pp. 126-173. FOULET, L. , 1954 : L'effacement des adverbes de lieu : II ici, l et leur groupe , in Romania 75, pp. 433-456. FREI, H., 1929 : La Grammaire des fautes, Paris, Geuthner. Frei, H., 1944 : Systmes de dietiques , in Acta Linguistica 4, pp. 111-129. GlRODET, J., 1976 : Logos. Grand dictionnaire de la langue franaise , Paris, Bordas. Grand Larousse de la langue franaise (1971) Paris, Larousse. GREVISSE, M., 1980 : Le Bon Usage : grammaire franaise avec des remarques sur la langue franaise d'aujourd'hui (11e dition revue), Gembloux, Duculot. GREVISSE, M., 1986 : Le Bon Usage : grammaire franaise (12 dition refondue par Andr Goosse), Gembloux, Duculot. Halle, M., Lunt, H. G., McLean, H. & van Sciiooneveld, H. (dir.), 1956 : For Roman Jakobson : essays on the occasion of his sixtieth birthday, La Haye, Mouton. HARRIS, M., 1978 : The Evolution of French Syntax : a comparative approach, Londres, Longman. HEINE, ., CLAUD!, . & HONNEMEYER, F., 1991 : Grammaticalization : a conceptual framework, Chicago & Londres, Chicago University Press. HOPPER, P. J. & TllAUGOTT, E. C, 1993 : Grammaticalization, Cambridge, Cambridge University Press. IMHS, P. (dir.), 1971 : Dictionnaire des frquences : vocabulaire littraire des /* et XXe sicles, Paris, C.N.R.S./Klincksieck. JUDGE, A. & HEALEY, F. G., 1983 : A Reference Grammar of Modem French, Londres, Edward Arnold. LAKOFF, G. & JOHNSON, M., 1980 : Metaphors We Live By, Chicago, University of Chicago Press. LAKTHOMAS, P., 1974 : L-haut, l-bas et ici-bas : tude d'un microsystme , in Le Franais moderne 42, pp. 193-205. LE BlDOIS, G. & Le BidOIS, R., 1967 : Syntaxe du franais moderne : ses fondements historiques et psychologiques (deuxime dition, revue et complte), Paris, Picard. LeIIMANN, W. P. & MLKU:!,, Y. (dir.), 1982 : Perspectives on Historical Linguistics, Amsterdam, Benjamins. LEWIS, C. T. & SHORT, C, 1879 : A Latin Dictionary, Oxford, Clarendon Press. LEWIS, G., 1967 : Turkish Grammar, Oxford, Clarendon Press. LlTTK, E., 1875 : Dictionnaire de la langue franaise, Paris, Hachette. LYONS, J., 1977 : Semantics , Cambridge, Cambridge University Press. Meillet, A. & VAILLANT, A. , 1969 : Grammaire de la langue serbo-croate (deuxime dition revue), Paris, Champion. MlZUTANI, O. & MlZUTANI, N. , 1977 : Nihongo Notes 1 : speaking and living in Japan, Tokyo, Japan Times. MOLINER, M., 1983 : Diccionario de uso del espaol, Madrid, Gredos. 56

MOKKL, M. -A. & DANON-BoILEAU, L. (dir.), 1992 : La Deixis : colloque en Sorbonn, 8-9 juin 1990, Paris, Presses Universitaires de France. NlCOT, J., 1621 : Thresor de la langue franoise , tant ancienne que moderne, etc., Paris, Douceur. PERRET, M., 1988 : Le Signe et la mention : adverbes embrayeurs ci , a , la , iluec en moyen franais (XlV-xV sicles), Genve, Droz. PETOFI, J. S. (dir.), 1979 : Text vs. Sentence : basic questions of text linguistics, Hambourg, Buske. PRICE, G., 1971 : The French Language Present and Past, Londres, Edward Arnold. PSATHAS, G. (dir.), 1979 : Everyday Language : studies in ethnomethodology, New York, Irvington. QlJEMADA, ., 1989 : Datations et documents lexicographiques 34 (Matriaux pour l'histoire du vocabulaire franais) , Paris, Klincksieek. Real Academia Espaola, 1970 : Diccionario de la lengua espaola (19a edicin), Madrid, Real Academia Espaola. ROBERT, P., 1978 : Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise (6 tomes & supplment), Paris, Socit du Nouveau Littr/Le Robert. ROHLFS, G., 1968 : Grammatica storica dlia lingua italiana e dei suoi dialetti : II, Morfologia, Turin, Einaudi. SaNKOFK, D. & CEDERGREN, H. (dir.), 1981 : Variation Omnibus (Current Inquiry into Language, Linguistics, and Human Communication 40), Carbondale & Edmonton, Linguistic Research Inc. SCHEGLOFF, E. A., 1979 : Identification and recognition in telephone conversation openings , in Psathas (dir.) (1979), pp. 23-78. SMITH, J. C, 1988 : This, that, and the other : deixis as an Anglo-French translation problem , in Croft (dir.) (1988), pp. 46-59. SMITH, J. C, 1989a : A pragmatic view of French deixis , in York Papers in Linguistics 14, pp. 263-278. SMITH, J. C, 1989b : Deixis et personne en franais , in Sigma 12, pp. 1-14. SMITH, J. C, 1992 : Traits, marques et sous-spcification : application la deixis , in Morel & Danon-Boileau (dir.) (1992), pp. 257-264. SWEETSER, E., 1990 : From Etymology to Pragmatics : metaphorical and cultural aspects of semantic structure , Cambridge, Cambridge University Press. , I., 1992 : Dmonstratifs et personnels en japonais : deixis et double structuration de l'espace discursif , in Morel & Danon-Boileau (dir.) (1992), pp. 187-195. TOGEBY, K., 1982 : Grammaire franaise (publi [sic] par Magnus Berg, Ghani Merad, et Ebbe Spang-Hanssen) : Volume I, Le Nom, K0benhavn, Akademisk Forlag. TRAUGOTT, E. C, 1982 : From propositional to textual and expressive meaning : some semanticpragmatic aspects of grammaticalization , in Lehmann & Malkiel (dir.) (1982), pp. 245-271. TrauGOTT, E. C, 1989 : On the rise of epistemic meanings in English : an example of subjectification in semantic change , in Language 65, pp. 31-55. TRAUGOTT, E. & HEINE, B. (dir.), 1991 : Approaches to Grammaticalization : Volume I, Focus on Theoretical and Methodological Issues, Amsterdam & Philadelphie, Benjamins. TRAUGOTT, E. C. & KNIG, E., 1991 : The semantics-pragmatics of grammaticalization revisi ted , in Traugott & Heine (dir.) (1991), pp. 189-218. Trsor de la langue franaise : dictionnaire de la langue du XIX" et du XXe sicle, 1789-1960, publi sous la direction de Paul Imbs (1971-), Paris, CNRS. VINCENT, D., 1981 : C'est ici ou l : c'est ici l , in Sankoff & Cedergren (dir.) (1981), pp. 437-444. WAGNER, R. L. & PinCHON, J., 1962 : Grammaire du franais classjue et moderne, Paris, Hachette. WARTBURG, W. VON & ZUMTHOR, P., 1973 : Prcis de syntaxe du franais contemporain (troisime dition), Berne, Franck.

57