Vous êtes sur la page 1sur 0

1

A lombre de la loi du 31 dcembre 1970 : lutte contre la


toxicomanie, rduction des risques et addictologie.

Linfluence du discours addictologique sur les reprsentations sociales des usages de
drogues


Depuis presque 40 ans les usagers de drogues vivent lombre de la loi dite du 31 dcembre
1970

Dj la premire loi de 1916 sur linterdiction de consommer des stupfiants avait arrach un
cri du cur Antonin Artaud : Monsieur le lgislateur vous tes un con .
A lpoque ntaient rprims que lusage public ou en runion. Autrement dit lusage priv ou
la consommation personnelle ntaient pas poursuivis.

En 1970 la loi incrimine le simple usage (personnes majeures consommant dans un lieu priv)
Elle subira dautres modifications allant dans le sens dune aggravation des peines, notamment
pour les trafiquants de drogues

Une loi qui intgre pourtant des lments sanitaires , paradoxalement logs au cur du dispositif
rpressif
Ex : l'article qui oblige les toxicomanes suivre une cure de dsintoxication. La fameuse
injonction thrapeutique .
Une loi qui donne une tonalit lensemble du dispositif , baptis soin aux toxicomanes ,
Une loi rapprocher dune autre mesure qui est probablement passe inaperue lpoque :
L interdiction de la vente des seringues , rglemente deux ans plus tard par un
dcret 72-200 du 13 mars 1972. (Chaban, Boulin, Giscard)

Ce rapprochement est la base de la rflexion que je vais vous livrer : mettre en
perspective les diffrentes politiques sanitaires suivies depuis 1970 et mesurer leur impact
sur les questions rglementaires et juridiques relatives aux drogues et surtout sur la
reprsentation sociale des usagers.

Problmatique

Lorsque lon milite comme nous ASUD depuis plus de quinze ans pour changer la disposition
lgale qui fait de lusager de drogues un dlinquant tout autant quun malade, on ne peut qutre
frapp par la force de rsistance de la loi de 70. Bien oblig de reconnatre que pour une
majorit de nos concitoyens, il semble aller de soi dinterdire la consommation de stupfiant.

Un lment dexplication rside probablement dans la constante dgradation de limage sociale
de lusager de drogue. En fait, cette image na cess de se dtriorer depuis 40 ans

Limage du drogu dans la squence historique: 1970-2010 peut se dcouper en trois phases

2
-Une phase 1970-1995 = dlinquant-rebelle
-Une phase 1995 2000= dlinquant et malade
- Depuis le dbut du XXIe sicle, une phase = sociopathe trad. marginal//SDF, inadapt
social chronique

Pourquoi le strotype du toxico , du drogu , du junkie est-il pire aujourdhui
quhier ?
La premire rponse pourrait tre que le propre dun strotype est de sappuyer sur des lments
de vrit
Mais ces caricatures sont contredites par une autre ralit : la progression continue de lusage de
drogues illicites dans notre socit et la relative banalisation de substances comme le cannabis
par exemple, voire la cocane.


Succs de la rduction des risques, chec de la dpnalisation

Nous avons vu comment la loi de 70 est rapprocher du dcrt de 1972 sur les seringues.

Comment une disposition lgale: la criminalisation de lusage,
influence un regard social : le drogu est un dlinquant ,
pour dboucher sur une mesure prtendument sanitaire : linterdiction de la vente de seringues

Cette dcision (prise en toute bonne foi ) sest avre beaucoup plus criminelle que la
consommation. Or cest prcisment les consquences criminelles de linterdiction de la vente
de seringue qui ont permis la politique de rduction des risques de simposer (tardivement en
France).

Ce qui pose question un militant de la rduction des risques cest pourquoi une telle vidence
na pu nous permettre de convaincre nos concitoyens quil fallait changer la loi. Un lment de
rponse rside probablement dans la question de la reprsentation des usagers de drogues. Sans
doute faut-il dabord changer les reprsentations sociales, les prjugs, les caricatures, pour
ensuite pouvoir changer la loi.

Pourtant , la RDR a commenc par marquer de nombreux points. Tout dabord la remise en
cause du paradigme du sevrage . Le contexte traumatisant de lpidmie de sida a permis de
modifier lgrement la perception que la socit se fait des toxico qui sont de plus en plus
souvent appels usagers de drogues .
- le dcret Barzach sur la leve provisoire de linterdiction de la vente de seringues, prorog
un an plus tard titre dfinitif .( Dcret n88-894 du 24 aot 1988 relatif la prolongation de la
suspension pour un an du dcret de 1972 sur les seringues)
- on passe de 52 places mthadone en 1992 4500 en 1993-94 (Clinique Libert- Mdecins du
Monde et Mutualit Franaise) . - L AMM de la Buprnorphine Haut Dosage fin 95 dbut
1996.
- Louverture des boutiques ou les usagers sont accueillis sans condition dabstinence.
3
- Le point ultime des avances en rdr est atteint avec la mise en place du testing dans les
grands rassemblements techno avec des financements de la nouvelle Mission Interministrielle
de Lutte contre la Toxicomanie (MILDT) entre 1998 et 2002.


Paralllement le dbat sur la sortie de la loi de 70 a bouillonn entre 1993 et 2002.

Dabord grce aux productions institutionnelles de rapports qui recommandent la fameuse
dcriminalisation de lusage simple.
Rapports Henrion (1993) , command par Simone Veil, Ministre de la Sant en 1994. Dont il est
toujours instructif de relire la lettre de mission
nos partenaires europens ont adopt des lgislations dont beaucoup sloigne de la ntre
quel messages adresser aux enfants sans susciter la tentation de linterdit

La recommandation du Conseil National du Sida du 21 juin 2001 qui recommande
un abandon de lincrimination de lusage personnel de stupfiants dans un cadre priv

On voit mme un procureur du tribunal de Bziers, Georges Apap, proposer la lgalisation de
toutes les drogues.

La tolrance sociale lgard du cannabis semble progresser dans lopinion. Ce sont les beaux
jours du CIRC et de l appel du 18 joint .

Une manifestation est mme organise en 1997 pour sortir du dbat bloqu sur la loi, qui runit
les Verts, les grandes associations de lutte contre le sida et les militants de la Rdr.
Les annes 1993- 1999 reprsentent un pic de tolrance socitale lgard du cannabis, dont la
dpnalisation moyen terme semble tre inscrite dans le sens de lhistoire . Une tolrance
dautant plus remarquable quelle ne recouvre que de manire marginale les arguments de la
rduction des risques. Les militants de la lgalisation du cannabis plaident pour une sortie de la
prohibition en opposant la perversit intrinsque de lhrone linnocence du cannabis. Et
surtout ils plaident pour le droit se droguer librement avec les drogues douces. Or ils ne furent
jamais aussi audibles que pendant la courte priode o la rduction des risques disait le la en
matire de drogues.

Mdicalisation et rduction des risques

La rduction des risques a russi l o le traditionnel soin aux toxicomanes avait chou : elle a
lgitim le champs mdical dans les problmes de drogues. La prise en charge traditionnelle
tait base sur des notions transgressives: dlinquance, contre culture, marginalit, donc assez
loin des sciences dures
Sintresser la mcanique de lusage tait une ncessit pour accompagner et informer les
consommateurs dans une perspective dusage moindre risques. En insistant sur les questions
que se pose lusager au quotidien, il nous semblait pouvoir galement faire valoir limage dun
usager responsable, capable de matriser les risques dune consommation rcrative par exemple.
De manire significative, ce point de vue est galement appuy par un rapport institutionnel le
clbre rapport Parquet

4
Pour une politique de prvention en matire de comportements de
consommation de substances psychoactives , paru en 1997: qui lgitime scientifiquement les
diffrents manires de consommer des drogues entre usages, abus et dpendances.
.

Paralllement nous avons tenu un discours militant sur la dangerosit des substances licites. Pour
nous ce discours avait une valeur pdagogique : sortir les drogues illicites du gettho de la
criminalisation. Permettre la population franaise, grande consommatrice de drogues lgales, de
sidentifier aux soi-disant toxicomanes au point de renverser la charge de la preuve :
Ce nest pas parce-que les drogues sont dangereuses quelles sont interdites, la preuve le tabac et
lalcool sont bien plus dangereuses que certaines drogues et elles sont licites

L aussi des cautions scientifiques viennent tayer le discours :

- Rapport Roques sur la dangerosit des drogues qui place lalcool en haut de lchelle et le
cannabis tout en bas

Or , ces avances conceptuelles : hirarchies dans les modes de consommation , hirarchie dans
la dangerosit des substances, rapprochement entre drogues licites et illicites vont servir btir
de nouvelles cathdrales dans le monde hospitalo-universiraire. Ces arguments que la rduction
des risques utilisaient sur un mode pdagogique lintention de la socit franaise pour changer
la reprsentation sociale des toxicomanes vont servir la mise en place de mcanismes
institutionnels absolument trangers toute ide de dpnalisation de lusage.

Le point aveugle de la figure du trafiquant

En 1997, lorsque Lionel Jospin devient premier ministre et quil nomme Bernard Kouchner la
Sant et Nicole Maestracci la MILDT, nous tions sr de voir le pnalisation du simple usage
seffondrer dans un concert de clameurs ringardes venue de la droite dure.

Grossire erreur. Un indice aurait du nous alerter. Durant toute la priode bnie de la rdr une
cascade de mesures rpressives sont venues alourdir le carcan de la loi de 70. A une exception
prs elle concernent toutes la figure du trafiquant de drogues. Ces mesures indiquent clairement
la permanence tablie avec lun des pires strotypes des annes 70-80 : la figure du mchant
dealer qui vient distribuer de la drogue la sortie des coles.
Citons pour mmoire : La loi du 17 janvier 1986 qui vise spcifiquement les usagers
revendeurs, l'ide tant de lutter plus efficacement contre le deal de rue.
Rappelons aussi que toutes les dispositions de la loi de 70 sont rapportes intgralement dans
le nouveau code de procdure pnal de 1994 avec un doublement des peines pour
le transport, la dtention, l'offre, la cession, l'acquisition, l'emploi, l'importation et
l'exportation de stupfiants

Inutile de prciser que toutes ces mesures frappent directement les simples usagers de drogues,
bien plus souvent que les gros dealers.
Pour les partisans de la prohibition , une prsentation manichenne des choses prsentent
beaucoup davantages : une partition entre usagers/victimes et vilains trafiquants permet de
contourner pour partie limpratif sanitaire. Encore une fois la plupart des usagers de drogues
5
incrimins la suite dune enqute de police le sont au titre d usagers revendeurs ou
partageurs , et donc tombent sous le coup des dispositions archi-rpressives qui concernent les
dealers.

En fait, en se cantonnant dans un discours un peu trop victimaire et trop exclusivement sanitaire
la rduction des risques, est tombe dans un pige dont elle ne se relvera que difficilement.
Nous avons toujours adopt un profil bas sur cette question de lusager/ revendeur et nous avions
tort, car cette figure a le mrite de mettre en vidence le caractre absurde de la loi en restant
cette fois sur le terrain juridique et non pas uniquement sanitaire.


Lavnement de laddictologie

Le XXI sicle souvre donc sur un surcrot de stigmatisation sociale des drogus, une mise
lindex qui commence viser galement les consommateurs abusifs de produits licites comme
lalcool et le tabac. Pourquoi ?
Depuis une dizaine danne nous assistons la conjugaison dun triple phnomne
- Monte en puissance de laddictologie, sur une base universitaire
- Renforcement de la lgislation qui encadre la consommation de produits licites.
- Fin de la remise en cause de la loi de 70 par les acteurs de la prise en charge des usagers
de drogues

( on peut ajouter fin du dbat public sur la remise en cause de la loi de 70)

Trois lments que lon ne peut que rapprocher.

Laddictologie sest introduite par effraction dans le soin aux toxicomanes par la porte de la
mdicalisation.
Mais son objet nest ni social ni politique.
Le fait que certaines drogues soient interdites et dautres autorises ne constitue pas un critre
addictologique.
Au contraire il sagit de btir des normes conceptuelles qui tiennent compte des avances
scientifiques sans perturber le cadre lgislatif.
En arrasant toute diffrences entre produits licites//illicites voire en vacuant tout dbat
sociologique denvergure le prisme addictologique est confortable et rassurant.
Laddictologie a ensuite progressivement priv la rduction des risques de son oxygne :
- En lui tant tout caractre de contestation sociale, tout objectif de remise en cause du cadre
lgal,
-En la cantonnant dans la prvention des risques infectieux VIH VHC.,-
- En lui attribuant des comptences magiques lgard des usagers le plus prcariss et injecteurs
de surcrot.
Une volution sanctionn par le cadre rglementaire obtenu larrach par la RDR en 2008.
Une volution logique : dans le prisme addicto. : la rdr est une martingale invente dans les
annes 90 pour lutter contre le sida chez les injecteurs de drogues .point barre-


Autre volution :
6
laddictologie se superpose une forme pernicieuse de moralisme puritain ;

vous prenez des drogues , de lalcool, du tabac? Ok mais attention vous vous mettez en danger
vous et votre famille
Vous tes adepte du libertinage. Pas de problme, mais tes -vous sr de ne pas tre un malade
du sexe ?
Vous tes trop gros ? vous faites du sport intensif, vous tes joueur compulsif, tlphage, accro
du Web.bref vous ntes pas ...normal
Tout cela prtend reposer sur un discours sanitaire et surtout pas moral (aprs tout lidal serait
de se droguer avec modration, et de partouzer seulement deux ou trois fois pas an)

Mais la majorit du public ne retient quune chose, les addictions ,cest mal

Consquences
- missions grand public o les hronomanes ctoient les dames dages mres addictes
du bronzage
- Hystrie mdiatique et gouvernementale sur les dangers du cannabis


Finalement le danger principal ne rside pas dans le concept lui-mme qui reste un outil
vocation scientifique, le danger principal ce sont les consquences ngatives de ce discours sur
les reprsentations sociales de lusage des drogues. Des reprsentations sociales qui sont nous
lavons vu le principal frein la remise en cause de la loi de 70.

Conclusion


Attention : laddictologie peut fonctionner comme un analgsique puissant de la lecture
politique de la prohibition des drogues. Comme une sorte dinhibiteur de lindignation lgitime
qui doit saisir le citoyen lorsque lon attente sa libert . Elle peut agir, peut-tre sans en avoir
pleinement conscience, comme un auxilliaire doile de la guerre la drogue.

En fait laddictologie devient totalitaire lorsquelle mute en addictomanie. Laddictomanie serait
une forme paroxystique de laddictologie. Laddictomane ne pense, ne fonctionne que dans une
logique de prise en charge, de prise du pouvoir de nos motions. Laddictomane prtend traiter la
colre, le rve, la sensualit sous langle du risque addictif. Bref il peut vouloir nous gurir de la
vie . Or la vie reste une drogue intressante, mme consomme avec excs.