Vous êtes sur la page 1sur 3

Jean-Luc MLENCHON Dput europen Co-Prsident du Parti de Gauche Paris, le 21 janvier 2014 A l'attention des dput(e)s.

Cher(e) collgue, Mercredi 22 janvier vous discuterez en premire lecture d'une proposition de loi constitutionnelle visant autoriser la France ratifier la Charte europenne des langues rgionales et minoritaires. Les fortes rserves constitutionnelles dj exprimes par le Conseil constitutionnel et le Conseil d'Etat contre cette ratification vous sont sans doute connues. Le vote sur ce texte est prvu mardi 28 janvier prochain. Jai suivi ce projet depuis sa gestation en 1996 et je suis intervenu plusieurs reprises sur le sujet, au Snat puis au Parlement europen. Jai donc cur de vous transmettre quelques arguments qui plaident en faveur de la plus grande vigilance face ce texte et aux dangers quil contient pour lunit de la communaut lgale que constitue notre Rpublique. En effet il nest pas demand de valider une Charte prvue pour les minorits nationales mais dj largement mise en uvre. Il sagit de rendre applicables celles de ses dispositions aujourdhui anticonstitutionnelles pour dexcellentes raisons. Contrairement ce qu'insinue cette proposition de loi dans son expos des motifs, le dbat qui s'ouvre n'est pas un dbat pour ou contre les langues rgionales, leur pratique et leur diffusion. Ce serait absurde. Comment peut-on tre contre les langues rgionales ? Quest-ce que cela pourrait vouloir dire concrtement ? Abroger les lois existantes qui les protgent ? Ni moi ni les autres critiques de la Charte ne l'ont jamais ni demand ni souhait. tre contre le bilinguisme ? Pourquoi ? Je suis moi-mme bilingue comme beaucoup dentre vous. Encore plus ridicule serait le fait dtre contre la diversit culturelle . En ralit, je dfends ardemment cette diversit contre la vision troitement ethniciste et rgionaliste de la diversit qui rsulterait en France de l'application de certains articles de la Charte. Pourtant, il semble que quiconque refuse ces articles de la Charte et ne l'adopte pas immdiatement les yeux ferms est aussitt accus dtre contre les langues minoritaires et contre la diversit culturelle . Pour servir cette manipulation cette proposition de loi multiplie les mensonges concernant la situation et le cadre lgal des langues rgionales en France. Il prtend ainsi ce sujet que "la France enferme dans les certitudes d'un autre ge". Que "la position de la Rpublique sur les langues rgionales, traditionnellement rserve pour ne pas dire hostile, nest plus tenable.". Et que "la pluralit linguistique et culturelle" doit "obtenir enfin droit de cit dans notre pays". Pour justifier ces graves accusations contre la Rpublique, l'expos des motifs ne cite que deux exemples, qui s'avrent tous les deux lourdement errons. Il affirme que "toutes les avances en faveur des langues rgionales consenties par le Gouvernement de Lionel Jospin, notamment dans le domaine ducatif, ont t systmatiquement invalides par le Conseil dtat et le Conseil constitutionnel". Il prtend aussi que "les langues rgionales ne bnficient ce jour daucun statut lgal. Leur prise en compte par ltat relve beaucoup plus de la circulaire et de larrt que de la loi". Tout cela est totalement faux et il est consternant de voir des dputs signer un tel texte mensonger concernant la loi franaise dont ils sont censs tre les meilleurs connaisseurs et garants. La Rpublique protge les langues rgionales. Je naccepte donc pas la caricature qui voudrait faire croire que la Rpublique franaise rprime ou mprise ces langues. Ce nest pas vrai !

www.jean-luc-melenchon.fr - Cabinet Paris : bureau.melenchon@lepartidegauche.fr

-2La France sest dote ds les annes cinquante dun cadre lgislatif favorable aux langues rgionales. Elle a t et reste, aujourdhui encore, en avance sur beaucoup de pays dEurope dans ce domaine. La loi du 11 janvier 1951 relative lenseignement des langues et dialectes locaux, qui porte le nom du socialiste Maurice Deixonne, a officiellement autoris et favoris lapprentissage des langues rgionales de France dans lenseignement public. Cest le cas, ds cette poque, du basque, du breton, du catalan et de loccitan, auxquels se sont ajouts ensuite le corse en 1974, le tahitien en 1981, et quatre langues mlansiennes en 1992. De sorte quaujourdhui, et depuis 1970, tous les lves qui le souhaitent voient ces enseignements pris en compte pour lobtention du baccalaurat. La loi Toubon de 1994 a confirm ce cadre lgal favorable. Quant au gouvernement de Lionel Jospin, par la loi du 22 janvier 2002, il a mis des moyens particulirement importants la disposition de lenseignement de la langue corse, si bien que quiconque le veut peut suivre un enseignement en corse lcole, au collge et au lyce, raison de trois heures par semaine. Ici, la Charte napporte strictement rien de plus cette situation. La question pose est plutt de savoir si les moyens de ces enseignements sont mis disposition et elle ne relve pas du lgislateur mais du gouvernement. La proposition de loi est galement mensongre quand elle prtend que la France serait isole car lvolution conduisant ratifier la Charte aurait t accomplie partout en Europe . Cest totalement faux. Cette Charte est trs loin de faire lunanimit sur le continent. 14 pays membres du Conseil de lEurope ne lont pas signe, dont la Belgique, le Portugal, la Grce ou lIrlande, qui ne sont pas des tats rputs liberticides. Et parmi ceux qui ont sign cette charte, comme la France, 9 tats ne lont pas ratifie, dont lItalie. Au total, 23 pays membres du Conseil de lEurope se refusent donc rendre applicable cette Charte sur leur territoire. Cela peut tre attribu non pas exclusivement leur mpris pour les langues rgionales minoritaires , mais probablement dautres causes. Pourquoi ne pas les examiner ? Pourquoi se contenter de condamner tout le monde en bloc sans examen des motivations ? Et, surtout, sans considrer quelle est la situation relle sur le terrain de ces Etats ! La France applique dj beaucoup darticles de la Charte sans avoir eu besoin de sa ratification pour le faire. La proposition de loi se garde bien de le prciser. Il existe deux types de dispositions : les prconisations impratives et celles qui sont optionnelles. Un grand nombre de prconisations impratives sont dj appliques par la France, par exemple les articles 7-1-f et 7-1-g concernant l'enseignement scolaire et l'apprentissage tout au long de la vie de ces langues. Mais aussi l'article 7-2 visant liminer les discriminations ou restrictions qui pourraient viser des locuteurs. Et parmi les prconisations optionnelles que la France respecte, on peut citer les articles 8-1-b (enseignement primaire), 8-1-c (enseignement secondaire), 10-2-g (toponymie et signalisation). Il nest donc pas vrai que nous ayons besoin de ratifier la charte pour en appliquer les dispositions qui ne sont pas contraires notre Constitution. Mais le fait de parler une langue diffrente ne suffit pas instituer des droits particuliers en faveur de ses locuteurs. C'est l o certains articles de la Charte visant encourager la pratique de ces langues "dans la vie publique", posent problme. La Charte indique par exemple que les tats doivent prendre en considration les besoins et les vux exprims par les groupes pratiquant ces langues . lvidence, ce texte a t crit lintention de pays o des secteurs entiers de la population parlent une autre langue que la langue nationale et seulement celle-l, comme cest le cas des minorits hongroises ou autres, qui existent dans divers pays de lUnion europenne. Mais en aucun cas il na t crit pour la France ! Dans quel cas, dans quelles conditions pourrait-on dsigner les reprsentants de ces groupes ? Va-t-on maintenant lire des reprsentants des locuteurs de telle ou telle langue ? Pour la mme raison il ne peut tre question de faire bnficier de procdures en langues rgionales devant les autorits judiciaires, comme le prvoit larticle 9 de la charte, ou devant les services publics, comme le dcide larticle 10. Tmoigner, poursuivre en justice, signer des contrats dans une autre langue que la langue franaise constituerait un recul par rapport lordonnance de Villers-Cotterts qui reprsente une avance fondamentale dans l'galit des Franais devant la justice et le service public. Y renoncer conduirait des situations ingrables pour les administrations et les collectivits locales et des divisions et incomprhensions absurdes entre administrs. Pourtant, cest ce que prvoient ces articles de la Charte.

-3Le Conseil constitutionnel a donc eu raison de dire, en 1999, quen confrant des droits spcifiques des groupes de locuteurs de langues rgionales ou minoritaires, lintrieur de territoires dans lesquels ces langues sont pratiques, [cette Charte] porte atteinte aux principes constitutionnels dindivisibilit de la Rpublique, dgalit devant la loi et dunicit du peuple franais. Il n'y a donc pas lieu de remettre en cause la Constitution ce sujet. Les exemples de pays cits en rfrences par la proposition de loi (Espagne, Italie, Grande-Bretagne) pour justifier l'octroi de droits spcifiques des locuteurs sont d'ailleurs particulirement peu concluants. La dcomposition de l'Etat et les ingalits qui en rsultent entre territoires et citoyens dans ces pays sont parmi les plus graves en Europe. Pour ne pas connatre un tel sort la France a donc tout intrt se tenir loigne de telles volutions constitutionnelles. J'ajoute un dernier argument dcisif contre la ratification propose de cette Charte. Les dispositions prcites conduiraient un traitement discriminatoire des langues en France. Certains dfenseurs des langues rgionales s'en sont d'ailleurs inquits au point de remettre en cause l'utilit de la proposition de loi qui vous est soumise. Le rseau ELEN-EBLUL France, qui rassemble les grandes fdrations de dfense des langues rgionales de France a ainsi "exprim sa vive inquitude qui l'amne tre en total dsaccord avec des formulations de propositions de loi", qui conduiraient une "limitation discriminatoire" du droit des langues en France. Avec d'autres arguments que ce rseau dont je ne partage pas les autres analyses, j'exprime la mme inquitude. En effet les langues pratiques par les migrants ou leurs descendants, sont exclues de la Charte. Elles sont pourtant elles aussi "minoritaires" mais elles ne sont pas protges par la Charte qui ne conoit les langues qu'en lien avec un territoire particulier. Une dfinition particulirement discutable et problmatique pour des Rpublicains attachs la valeur des principes quel que soit leur territoire d'application. L'application de la Charte poserait donc un grave problme vis vis des locuteurs de la 2me langue parle en France, qui n'est pas rgionale, puisqu'il s'agit de l'arabe. Le sort aujourd'hui rserv la pratique, la promotion et l'enseignement de la langue arabe en France, me semble d'ailleurs tout aussi dcisif que celui des langues rgionales. Dautant que cette langue aux cts du franais forme un espace lingusitique commun a des millions de binationaux et de locuteurs des deux rives de la Mditerrane unis par des liens familiaux et conomiques intense et prometteurs ! Il est pourtant totalement ignor par les promoteurs de cette proposition de loi. Leur invocation de la diversit linguistique semble donc gomtrie variable. Ainsi une telle ratification de la Charte conduirait le pays de nouvelles divisions absurdes entre immigrs et non immigrs, cette fois quant au statut des langues parles. Notre pays a-t-il vraiment besoin de cette nouvelle discrimination volontaire ? Je ne le pense pas et c'est pour cela que j'ai souhait vous alerter sur les consquences de votre vote. Je fais donc appel, au nom de l'intrt gnral, votre sens rpublicain, quelles que soient nos prfrences partisanes ou nos origines rgionales.

En esprant avoir retenu votre attention, je reste votre disposition pour tout change ce sujet et je vous adresse, cher(e) collgue, mes cordiales salutations rpublicaines.