4182054

Les deux chemins de Parmnide dans les fragments 6 et 7 Author(s): Nestor-Luis Cordero Source: Phronesis, Vol. 24, No.
1 (1979), pp. 1-32 Published by: BRILL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4182054 . Accessed: 23/01/2014 19:37
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Phronesis.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 190.226.187.74 on Thu, 23 Jan 2014 19:37:57 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Les deux cheminsde Parmenidedans lesfragments6 et 7

NESTOR-LUIS CORDERO A la m6moirede Rodolfo Mondolfo
Analysedufr. 6.la Ce n'estque graceASimpliciusque nous est parvenule fr. 6 de Parmenide: dans Phys. 86.27-28 nous trouvons 6.1a, dans Phys. 117.4-13 figurent 6.lb-9, et dans Phys. 78.3-4 on r6p6te6.8-9a. Nous commenceronspar l'analyse de 6.1a: xpq Xco-yewv'o1 voetv r' iov 9jievaL. Dans ce passage nous retrouvons Ace la n6cessit6de se r6f6rer mentalementou verbalement qui est, c'est-i-dire A la possibilit6 dejAmentionn6eA 2.7-8 ("tu ne connaitraspas ce qui n'est pas, car il est impossible,et tu ne le mentionneras non plus"), mais cette n6cessit6 est maintenant exprimde d'une faqon affirmative. Ce rapport etroit entre la pens6e, le langage et 1'etre,est pr6sentdans toutes les interpretations proposeesde 6.1a. Cependant,nous croyonsqu'une analyse de cette formules'impose,car il y a une possibilite d'affirmercette equivalence d'une fa9on tres diff6rente.Pour Kahn, "la syntaxe la plus naturelleconsiste Aconsid6reror Xt"ytLv et TOvoetvcomme - et A les sujets d'une clause A l'infinitif - dont le verbe serait ER vaL prendreiov comme pr6dicat"2; mais selon cette construction,Parmrnide affirmerait que "cognitionand statementmust be what-is",ce qui, en plus de contesterl'homog6n&it6 de l'etre,ne pourraitpas etre une consequence de la clause causale lan yap EIVaL, qui vient immediatement apres.Tarin, parcontre,considereque l'objetde Xt?yELv et de vo?iv est i6v, et que les deux infinitifs,Al'accusatif,se rapportent Al'expressionXpi4LJ.EVaL3. Maiscette des termesoffre plusieursinconvenients.La phrase,dans sa structuration totalit6,auraitcette forme:'Xp' ELVaL XeyELV (sc., ERRevaL)6o To VOEIV T' jIv4; mais, selon cette syntaxe, il n'y a qu'une version coherente:celle d'Untersteiner,qui confere une valeur existentielle A EIVaL5. Mais si, comme
affirme TarAn, EIVaL(= E[vL?VM)est "simplement copulatif', nous ne
pouvonspas comprendresa place dans la phrase,carles infinitifssubjectifs

du verbe impersonnel sont X&?yELv et VoEiV6. Rien ne s'oppose, par contre, A ce que 7o0 XyELV TO VOetV T7 soient les sujets de p et A ce que iov IRIEWV soit une proposition completive qui
depend des deux infinitifs:"il est necessairede dire et de penserqu'ily a de 1'etre"(ou "que 1'etreexiste"). Cette constructionnous la trouvons chez
1
Gigon ("N6tig ist zu sagen und zu denken, dass das Seiende iSt")7, chez Cornford("Thatit is necessaryto say and think:thatwhichis, is")8 et aussi chez Klowski ("Notwendig ist, dies zu sagen und zu denken, das Vorhandenseiendevorhandenist"), bien que ces deux derniersauteurs Al'articleTO,selon la position adopt6e une valeur demonstrative confRrent jadis par Diels'0 et qui a Wt6 et par Bormann 2. critiqu6epar TarAn'1 En cons6quence, au fr. 6. la Parmenide oppose A l'impossibilit6de connaitreet de mentionnerce qui n'est pas (formul6eA2.7-8) la n6cessit6 de dire et de penserce qui est'3. Analysedufr. 6.Jb-2a Maintenant nous analyseronsensemble 6.1b et 6.2a car les deux expressionsse trouventdans un rapporttr6s6troit(6.lb, O'FaL yiap ELVaL, 6.2a, i8j&p 8' o0 U'rOLv).Les variantespr6sent6es par la traditionmanuscrite ne sont pas decisives pour la comprehension du passage, car la leqon MHAEOIA, (6.2a) que donne Simpliciusdans Phys. 117.6 a son origine, sans aucundoute, dans une transcription erron6ede Phys.86.28,oil il avait transcrit cofrectement le passage: MHAENA';c'est pour cela que le dans Phys. W' responsablede l'edition Aldine'4 a egalementr6tabliR-v8ev 117.615. Les interpr6tationspossibles de "kGTLyap ELVaL,pvq&v &' ovx EOTLV" (6.1b-2a) different beaucoup selon la valeur que l'on confere aux verbes
Ofa
et oivxfwnV, desquels d6pendent l'infinitif EtvaLet le substantif R&8ev.
Les deux solutionsoffertesont W les suivantes:considerer (a) que le verbe lan a une valeur predicativeou existentielle,ou (b) qu'il a une valeur potentielle ou modale. La possibilite(a) surgitdans les premierestraductions latines du Poeme de Parmenide16 et a W repeteeensuitepar Karsten ("Namque est ens, nihil vero non esse")17, Riaux ("carl'etre existe, et le non-etre n'est rien")18, Diels ("denn das Sein existirt,das Nichts existirt nicht")19, Kranz ("denn Sein ist, ein Nichts dagegen ist nicht")20, TarAn et Klowski("denndas Vorhandensein ("Thereis Being,Nothing is not")21 ist vorhanden,Nichts aber ist nicht vorhanden")22, Dans entre autres23. tous les cas il s'agit d'auteursqui voient dans kaTL yap EtvaLla cause de la n6cessit6(ou de la possibilit&, selon le cas) de penseret de dire ce qui est, formul6e dejA iA 6. la: parce que "il y a de l'etre" (ou parce que "l'etre existe"),il est possible d'exprimeret de penser l'etre;par contre,le n6ant n'existe pas24.Cette possibilite(a) offre sans aucun doute une excellente comprehensiondu passage, mais dans la presque totalite des exemples est consid6r6comme un nom, ce qui n'est pas de tout 6num6r6s,E1vaL
2
evident. II a e souvent signal625que Parm6nideexprime le concept central de sa pens6e de mani&res tres diverses: moyennant un infinitif un participesubstantifi6 (ctvoL),un verbe Ala formepersonnelle(gonL), ('or ?'v), un infinitif avec l'article (Tb ?EXELv)26, et tous ces termes sont des Du point de vue synonymes. Mais cela se passe sur un plan sdmantique. syntactique,parcontre,chaque termedoit etre analys6selon la valeurque Parmenide lui conf6re au centre de la structuredu recit, oA nous ne pouvons pas analyser un participe comme un infinitif, surtout lorsque d'une unite s6mantique Parm6nide a recoursAce proc6d6(l'expression par l'interm6diairede termes differents du point de vue syntactique) pour exprimerla richessedu conceptcentralde son systWme. A 6. lb, le meme qu'au fr. 3 et A8.40, elvaL est un infinitif27. L'expression Ala troisiEme personne, ka'rLy&p EIVaL est donc constituee par le verbe'Ekrr rapproch6 d'un infinitif; par consequent, EGTL possede une valeur potentielle (comme dans l'expressionov1xETL 1ivEIVOL- c'est-A-dire, la formule contradictoirede 6. lb - A 2.3b). Cette caracteristiquea W reconnue par les auteurs qui ont choisi, entre les deux possibilit6smentionn6es,la possibilite(b), tels que Bumet ("for it is possible for it to be, and it is not possible for what is nothing to be")28,Capelle ("Denn es ist m6glich, dass es wirklichvorhandenist; das Nichtseiendeaber ist unmoget lich")29, Gomperz("dennes kann sein, Nichts aberkann nicht[sein]")30 Bormann ("Es ist namlich zu sein, Nichts aber ist nicht m6glich [zu entre autres32. Cette possibilite(b) offre elle aussi une compresein]")31, hension ais6e du passage, car la n6cessit6de dire et de penser ce qui est (proclam6epar 6.1a) se fonde sur la possibilite tablie par 6.1b: "Da das Seiende m6glich ist, ist es mit Notwendigkeit wirklich"33. Toutefois, A donnent lieu A deux objections.D'une notre avis, les versions6num&r6es
part, nous ne croyons pas qu'il soit necessaire de r6f6rerFUTL yap eIvax Aun
terme (en g6n6ral, eov) de la phrase pr6c6dente,ainsi que le font les

exemples signaks, qui se presentent comme suit: ". .. car lui (?) peut exister", ou ". . . car pour lui (?) il est possible d'exister". Nous pensons que OnTL yap EIVctL est une unite semantiqueindependante,oi l'infinitifest le sujet du verbe conjugue: ". . . car etre est possible" (comme l'etait A 2.3b
son terme contradictoire:"ne pas etre n'est pas possible").La deuxieme objectionconcernela formuleRuq8v 6'obxn la W'aV. Nous venons d'affirmer n6cessit6de considererque le verbe lanv a un sens potentiel lorsqu'ilse A un infinitif; mais cette particularite rWf&re est compltement impossible dans le cas oi le sujetdu verbeest un substantif,tel que Iq?v. Or,la phrase
ne peut pas signifier "le neant n'est pas possible", ou "il tr8*v B'ov1x9U'rLv
n'est pas possible qu'il y ait le n6ant".Ceux qui partagentcette opinion

3
erron6e construisent la proposition de la maniere suivante: p8ev 8'ox lonv (elvc), selon le meme sch6ma appliqu6 A 6.1b, dont nous venons d'exposerla critique:Fown (o6v) etvaL. Cette construction est obscureet tout
Afait innecessairement, car elle exige de la partdu lecteurl'inventiond'un sujet, alors que ce sujet est clairementexplicite dans le texte. Pour cette raison nous croyons, avec Calogero,que 6.2a signifie "simplement'et le n6ant n'est pas"'34. Toute une s6rie d'auteurs ont remarque cette impossibilit6de conf6rerun caracterepotentiel a 1'1orv de 6.2a, tels que Riezler ("Es muss sein. Denn Nichtsein ist nicht")35,Calogero deja mentionn6("C possibileinfattiche sia, mentreil nullanon C")36 et Hilscher ("Denn das kann sein; Nichts ist nicht")37. Nonobstant, memedans ces exemples,on donne F6vcomme sujet,c'est-A-dire qu'on ne respectepas le caractere d'unit6syntactiquede lgTL yap Edv*L. Notre positionAl'6gardde 6.1b-2ad6couledes critiquesque nous avons enumerees.Nous croyonsque trIo a une valeurpotentielleA6. lb, mais pas A 6.2a, et que clvoL et p.f8?v sont, respectivement,les sujets des deux propositions.Le nexe y&pposstde une fortenuancecausale,et 8e, commeil dansles cas oAile termen'estpas prec6dd de "v,il peut arriveg6n6ralement ne pas etre adversatifmais copulatifM.Notre traductionde 6. lb-2a est
donc: "... parce qu'etre est possible, et le n6ant n'existe pas"39. La
du n6ant sont les elements qui permetpossibilited'etre et l'impossibilit6 tent de dire et de penserqu'il y a de l'etre.Celle-ciest la these positivede et non-etre Parm6nide,telle qu'il l'avait exprim6eA2.3 ("il y a [de 1'etreJ, n'est pas possible"):1aTi y&p EvaL(6.Ib) r6pete et explicite la v6ritable 8' ovx tIrLV (6.2a) reprendlitteraleport6edu simple lonrde 2.3a, et .qU8v % ment l'expression obx GtoL EIvaL (2.3b)40. VoilA Ie p1ci contenu du premierchemin de la recherche,dont l'acceptationde la partde celui qui 6coute le messageparm6nidienle rendraun "hommequi sait"(fr. 1.3).11 s'agit bien du chemin de la V6rtC,et pour cette raisonla D6esse invite a aL r6fltchirsur son contenu (6.2b: 'ara' ko q)p&eait &vwya). Cependant,les auteursqui ont admisle fait que le chemin mentionneA Nous n'avonspu 6. lb-2a est le cheminde la Veritesont fortpeu nombreux.
trouver que Kent Sprague - d'une faqon collat6rale -, Tarin et Bormann,
dont nous analyseronsplus loin ses arguments.II faut soulignertout d'abord que ceux qui s'opposentAadmettrequ'A6.1-2 soit enonce le premier chemin de la recherche,visent exclusivement 6.2a,carpersonnen'ajamais C'est nim que 6. lb soit une r6f6rence au premierchemin,celui de la VWit6. la formule >Rg8v8' ovx onv (6.2a) qui semble appartenir au faux chemin. Comme nous l'avons d6jAdit, nous preferonsanalyserensemble 6. lb et 6.2a, maismeme si l'on separeles deux clauses(en donnantun fortcontenu
4
adversatifAla particuleb&), 6.2a constituetoujoursune nouvefle6nonciation du premierchemin de la recherche:"mais(ou meme "parcontre"),le n6antn'existe(ou "n'est")pas".Nous nous appuyonsdonc sur le contenu de la phraseet non sur la significationdu terme rpwTrs (qui apparaitA6.3 et qui se r6fare,sans aucun doute, au chemin enonc6 A6.2a), car ce terme pourraitavoir une valeuradverbialeet signifier"premierement"4 , sans se Parcontre,le rapporter, pour autant,au premierchemin de la recherche42. contenu de 6.2a est rigoureusement 6quivalentAcelui de 2.3b (ovx &urL 'Wi "le n6ant n'existe pas" (ou "le n6ant n'est pas", ou "le non-etre ELvaL)43: n'est pas", ou "il n'est pas possible qu'il y ait du neant")est une formule vraie, car elle est accompagn6 de la VWrit6 (2.4)44.Nonobstant nous pouvons nous demander:queUe est la cause de cette tendance A voir en 6.2a une 6nonciationappartenantau faux chemin9 Le coupable semble etre le mot "j,98EWv", dont la presenceseraitd&cisive pour le classement du chemin. Pour cette raison il y a des auteurs qui tels que Cornford45, parlentdu "chemindu non-Otre", H6lscher47, Jaeger46, Frankel49,Loew50et Klowski51, Chalmers48, entre autres. Selon ces aule teurs,6.2a est le chemin"quiaffirmel'existencedu ndant"52, c'est-A-dire, chemin "dejAannonc6 au fr. 2: la premisseo'vxfunv, consid6r6e'enti&rement incognoscible"'53. Ledit chemin soutiendraitqu' "Ac6te de 1'8tre existe le n6ant"54;mais "comme le n6ant n'existe pas, ce chemin (ad sensum,celui qui affirmeque le n6antpeut exister)est la premi&re voie qui doive etre 6vitee"55. Ces argumentssont fort plausibles,mais i I'eOgard du chemin enonci 6 la ligne 2.5 (le second chemin de la recherche)et qui r&apparaltra plus loin a 7.1.Maisnous ne trouvonsriende cela A -8lEv 6'oivx facrLv (6.2a). Cette formule affirmeexactementle contrairede ce qu'affirment les auteursque nous venons de mentionner;elle ne dit pas "le n6ant peut exister"ou "le n6antexiste",maisle contraire:"le n6antn'existepas", affirmation tout A fait vraie, et qui figurait d6jA dans le deuxi6me h6mistichede l'6nonc6du premiercheminde la recherche: ovX &'FL,u1?Evla (2.3b). C'estparce qu'il s'agit du contenudu cheminde la Veriti que la Deessedit t son Mlmve: a'56 o' iy& qppaietECO &vxya. Si 6.2a avaitexprim6le second chemin, il est evident que l'leve n'auraitpas reussiAqcppNeLv son contenu, car ce contenu (sc. 1'existence de ce qui n'est pas) ne peut etre
connu ni mentionne (ovi,re yap &v yvo;s ror ye ,Id iov . . . oUre cppaUaLS,
2.7-8)57.La seule chose qu'on puisse penseret dire est qu'il y a de l'etre et qu'il n'y a pas de non-etre,c'est-i-dire, que le neant n'est pas (tBi&v8' oux gonv, 6.2a). Pour cette raison nous nous opposons A appeler "chemin de I'etre"le premierchemin, et "chemin du non-etre"le second, car ce qui caract6risechaque chemin de la recherchen'est pas un objet specifique,
I
et dans parlerde "theses", maisce qu'on affirmede lui. Or, nous prWf6rons non-etre. et de d'etre les trouvons concepts chacunedes deux theses nous C'est la sorte de relationque Parm6nidedtablitentreces termesqui rend vraie ou fausse la these respective:lorsque nous attribuonsA un concept son contradictoire,la these est erron6e;lorsque nous attribuonschaque concept A lui-meme, la these est vraie. La premierethese est vraie parce qu'elle affirmeque l'etre existe,qu'il y a de l'etre,mais aussiparcequ'elle soutientque non-etren'estpas possible.La secondetheseest erron6eparce qu'elle affirmeque l'etren'existepas, maisaussiparcequ'ellesoutientque non-etre est necessaire, que le neant existe. Pour cette raison, si nous affirmonsque le neant existe,nous nous acheminonsparle faux chemin58, maissi nous soutenonsque le non-etren'existepas,qu'iln'y a pas du n6ant, est avecnous, commea 6.2a,nous sommesdansle bon chemin,carla V6ritd meme si le mot "neant"se trouvedans notrechemin. Nous avons dit que les auteursqui voient A6.2a un 6nonct du premier chemin de la recherchesont peu nombreux.Kent Sprague affirme que et du chemin de l'etre"59, dans ce passage il y a une "recommendation Bormannsoutient que, contrairementAce qui dit le second chemin (sC., au premierchemin6. Mais 9JrtIV appartient 8'onvx "Das Nichts ist"), ,uqSFev c'est Tarin qui a offert les argumentsles plus pertinentsAl'appuide cette position: ra'(6.2b), au pluriel, doit faire allusion A plus d'une clause, et, Aun seul chemin,celui-ci 6tant donn6 que "ces clauses doivent se r6f6rer Eanvpeut l8'v a'o'vx doit etre le premierchemin de la recherche,car. ..R.. lui appartenir,tandis qu'il est impossible que icyn yap dvaL 6nonce le second chemin"61.
Le probleme de la ligne 6.3
A 6.1-2 il y a donc une formulationtres precisedu premierchemin de la recherche.La ligne suivante se r6f&rea ce (rai'Jrs) chemin: rpwr1s -yap
a' &q' 6boo ravrT&s&81ULos <Etp_y>62.
Selon ce passage, dont la reconsti-
tution a W effectu6epar H. Diels, la Deesse exhorteson eleve Ase tenirA du chemin de la VWrit6. l'cart de ce chemin de la recherche,c'est-A-dire, il est tres probable que cette prevention a Comme l'a signale TarAn63, amene la plupart des erudits A croire que le chemin condamne etait le second chemin et, en consequence, A adapter leurs traductionsA cette interdiction.Mais nous avons demontreque le chemin auquel rav'rs fait allusion est, sans aucun doute, le premierchemin de la recherche.Comavec l'ordrede la Deesse cette afflirmation ment pouvons-nousharmoniser
6
de se tenir Al'ecart de ce chemin?Nous croyonsqu'il y a quatre explications possibles, dont trois ont W tent6es par les auteurs qui ont vu le rapportpositif entre 6.1-2 et le premierchemin de la recherche:(a) premi6rement,la contradictionpeut 8tre6cart6emoyennantune analyse trEs libre du texte; (b) on peut tenterun nouvel arrangement des fragmentsde Parm6nide,au moins, en ce qui concerne le fr. 6; (c) on peut suggerer 1'existence d'une lacune entre6.2 et 6.3, ou meme aprEs 6.3; et, enfin, (d) on peut mettre en question la conjecturede H. Diels, coupable de la contradiction. Voyons ces possibilit6s. (a) Bormann61iminela contradictioncar, selon lui, 1'esprit du passage est le suivant: "Rpe1v B'o1vx ?OTLV ist zu beherzigen; geschieht das nicht, dann liegt der erste falsche Weg vor"64. Dans le texte de Parm6nidenous trouvons sans aucun doute la premierepartie du raisonnementde Bormann (A 6.2), mais il n'y a aucune trace de la phrase conditionnelle suivante. La Deesse ecarte son elve de ce qu'elle vient d'6noncer, c'estdi-dire,du premiercheminde la recherche, et non d'unehypoth6tique desobeissanceA son ordre. Kranz 6tait arriveA une solution semblable A celle de Bormann lorsqu'il avait traduit 6.3: "dies (die Annahme von Nichtsein) is ngmlich der erste Weg der Forschung,von dem ich dich II s'agissaitlAaussi d'une solution personnelle,car la clause fernhalte"65. parenth6tique n'existepas dans le texte de Parmenide.PourMourelatosN, enfin, A 6.1-2 nous trouvons non seulement le premier chemin de la recherche,mais aussi la doctrine qui le renforce moyennant le refus du second chemin; et, A 6.3, Parmenidenous rappelleraitce refus. Mais le refus du second chemin est prdcis6mentl'acceptationdu premier,et la Deesse expnme un. I1est tout Afait impossiblede retrouverdans le texte parmenidienl'inffrence proposeepar Mourelatos. (b) La seconde possibilit6a W tentee par Kent Sprague.A partirdu fait que le refus de 6.3 ne pouvait pas se r6f6rerau chemin de la Verite, cette chercheuse propose d'intercalerentre 6.2 et 6.3 un vers oti l'on trouve ind6niablementune r6f6renceau second chemin de la recherche:7.1. Le chemin rdjet6 A6.3 seraitdonc celui enoncdA7.1: ovyap piij'rrT?oro TrOiro Sa[xf EtVOLL EOvTa. Kent Sprague propose de placer ensuite le reste du fr. 7, [Lq mais Apartirde 7.3, car 6.3 sq. et 7.3 sq. offrent un contenu commun. Le vers 7.2, laisse de cote, ne serait qu'une paraphrasede Platon de 6.3, 6labor6epar lui pour signalerla necessite de refuterla these exprimeeA 7.167. Pour proc6derA un tel rearrangement Kent Spraguerecueille certains elkments souleves depuis longtemps par l'exegese de la pens6e parmenidienne,en particulierl'independancedu groupe integr6 par les vers 7.1-2 (et sa possible elaborationpartielle ou totale par Platon) par
7
7.1, car,selon lui, le 61imin6 rapportau restantdu fr. 7. FtlllebornavaitdejA vers 6tait "prosaicanon nulla Parmenidisdicta"'8,et plaqait7.2-6 aprts le fr. 1; il a ete de meme pour Karsten (pour lequel 7.1 &tait"sententiam et pour Riaux70.Diels, par ParmenideamPlatonis verbis expressam"69) (ainsi que l'autonomie)de 7.1-2, et rancontre,avait admis I'authenticite geait, lui aussi, 7.3-6 apres le fr. 1, selon le temoignage de Sextus et plus tardpar Cette opinionde Diels fut partageparBurnet72 (VII.111)71. lequel, cependant,plaga7.1-2 avant le fr. 6. Calogero73, La reconstitution de Kent Spragueheritedes ldmentsfournisparcettes analyses, mais son originalit6consiste A placer 7.1 entre 6.2 et 6.3. Le passageacquiertainsi une coh6rencemonolithique(". . . le n6antn'existe pas; tu dois m6ditercela [6.2], car qa ne dominerajamais: qu'il y ait le non-etre[7.1];6carteta pens6e de ce premierchemin de la recherche..." perd une grandepartiede sa valeursi nous [6.3]),mais cette reconstitution les vers 6. lb-9 tenonscompte du fait que Simpliciuscite, sans interruption, (Phys. 117),parmi lesquels, selon Kent Sprague,auraitdii se trouver7.1. mais serait On pourraitsupposerune lacune dans le texte de Simplicius74, tres douteux que le contenu de cette lacune (c'est-i-dire,7.1) se retrouva dans trois passages de l'oeuvre de Simplicius(Phys. 135, 143 et 244), et toujoursaccompagnepar 7.2. Mais il faut tenir compte aussi du fait que Simplicius emprunte 7.1-2 de Platon (Soph. 237a et 258a) et que, par consequent,il n'ose pas separerles deux lignes pourplacer7.1 parmi6.2 et 6.3, comme I'aftirmeKent Sprague. Or, cette resistence de Simplicius implique,Anotre avis, qu'il consideraitauthentiquele vers 7.2, contrairement Al'opinion de Kent Sprague.Nous croyons,donc, que la reconstituque si l'intion de Kent Spraguene merite d'etre prise en considdration Pournous,il n'y a pas de 6.1-3 offre une aporieinsurmontable. terpretation d'aporie- comme nous le verrons- et pour cette raison nous pr6f6rons nous en tenirAl'ordretraditionneldes fragments75. de 6.2 et le refus qui existe entre1'6nonck (c) Poureviterla contradiction exprimeA6.3 on a affirmeaussila possibilited'une lacuneapres6.3. Cette adopteepar OskarBecker,pourlequel le passage6.1-3 est hypothesea Wte
incomprehensible tel qu'il est parvenu jusqu'A nous76. Selon Becker, le maiscette proximitepeut terme-npw'rns fait allusionAun concept"proche",
et il choisit cette deuxiCme etre anterieureaussi bien que post&rieure, possibilite. La D6esse eloigneraitle disciple, donc, d'un chemin expos6 avec le terme apr6s6.377,dans un fragmentmanquantqui commencerait Eapyw, ajout6 par Diels, et qui continueraitdans une hypothetiqueligne
lrrou?o Xy?ELV TE 6.3A qui, par exemple, pourrait etre la suivante: "pLjIO1T voetv EvOL,ui k6vT' (c'est-A-dire, une combination de 6.1 et 7.1). Par 8
"Je t'eloigne de ce premierchecons6quent,A6.3 Parm6nideaffirmerait: mn de la recherche(6.3): il ne fautjamais dire ni penserceci: qu'il y ait le non-etre (6.3A); et puis apres ... (6.4)". La suggestion de Becker est int6ressante,mais nous ne comprenonspas pourquoi, dans son essai de reconstitution du passage,il a jug6 n6cessairede conserveretppyw, propos6 par Diels pour rendrecompr6hensible le raisonnement. Si Beckers'oppose Ala versiontraditionnelle- ce qui est le cas - il auraitdft commencerpar laisser de c6t6 l'hypothese de Diels, qui appartient A cette version traditionnelle (meme si elle n'estpas dans le texte de Parmrnide)et qui fut propos6e pour justifier une comprehensiondu passage que Becker ne partagepas. Par contre, Becker aurait dft elaborerun texte nouveau, en s'appuyantsur son hypothese d'une lacune entre 6.3 et 6.4, et non sur l'hypothesede Diels, selon laquelle il ne manquequ'un mot. Un an apres Becker,mais d'une maniereindependante,TarAnaffirma aussi l'existence,parmi 6.3 et 6.4, d'une lacune beaucoup plus large que celle imagin6epar Diels. Selon TarAn, cette lacune est dfteAl'habitudede Simpliciusde ne mentionnerque les passagesconcernantetroitementla th6se qu'il analyse (Ala page 117 de sa Physique,le sujet est l'identitede l'etreet du non-etre).Dans les versque Simpliciusne cite pas, il auraitpu y avoir "une referenceau second chemin de la recherche,ou quelque mot (p.e, "maintenant") qui, place apres eippyw,aurait justifi6 l'abandon temporairedu premierchemin"78. Taran admet qu'il ne s'agit que d'une possibilit6,et, comme telle, on ne peut la rejetertotalement79. Nonobstant, cette possible omission de quelques vers de la part de Simpliciusest fort improbable. Si Simplicius ne mentionnait que les lignes pertinentesau sujet qu'il expose, sa citationdu texte de Parmenideauraitdli commencer par 6.3, car 6.1-2 ne font pas d'allusionA ceux qui identifientl'etre et le non-etre.D'autrepart,I'intention de Simplicius,tel qu'ill'exposelui meme A Phys. 144, consiste A citer le plus grand nombre possible de vers de Parm6nide, etantdonn6"la raret6de son livre( ilv rinvLv TOOIfcxp,LeVL&EwV
cvyyp&RRuaros)";et il illustre tout de suite cette intention avec la citation de
52 vers du fr. 8. II est certainque 1'hypothese de Beckeret celle de TarAnsont hardies, mais il s'agit aussi d'essais desesperes et dangereux, car A l'egard de n'importequel passage que nous ne comprenonspas, nous pouvons postulerune lacunesalvatncecapablede fournirles elementsnecessaires pour donner au passage sa vraie signification (c'est-A-dire,la signification souhaitee par celui que postule la lacune). Nous consideronsqu'il faut 6claircirle passagepar le texte lui meme, d'autantplus que, dans le cas de
6.3, la contradictionn'est pas posee par Parmenide,mais pas I'apparition d'un terme(e'pyw)introduitpar un commentateur. (d) La derniere possibilite consiste A analyser, d'une faqon critique, 1'hypothEse propos6epar Diels. Les elments etablis dans les pages anterieuresnous fournissent un fermepoint de depart:A6.1-2 il y a l'enoncedu chemin de la Vrit6, et A6.3 il y a un vers incomplet("iTpw'rTjs y&p a' &Cp' 6&oiTaV'r-s A . . .") lequel Diels ajouta le terme Par cone'tpy"80. 8Ltq4LOS sequent, la traductionde 6.3 est la suivante: "je t'ecartede ce premier chemin de la recherche".II est evident que nous sommes face A une contradiction, et jusqu'ici nous avons vu quelques essais tentes pour 6liminercette contradiction. Cependant,si l'impassesurgitde l'hypothese de Diels, il faut, tout d'abord,analysercette hypothese. Quellessont les raisonsqui ont ameneDiels a recourir au terme"etpyw"? Dans tous les manuscrits dans lesquels nous trouvons le fr. 6.3 de Parmenide, le texte se termine par le mot "&lnat.os", et tout de suite commence la ligne 6.4, "av'rapeF'reLa ."k81.Dans le vers 6.3 manque, 6videmment,le dernierpied de 1'h6xam6tre, mais le fait que le texte soit transcritde mani&re continue dans tous les manuscrits,nous am6ne A supposer que cette lacune doit remonter, au moins, a l'archetypedu Commentairede SimpliciusAla Physiqued'Aristote(ou, peut-etrememe, au texte de Parm6nideque Simpliciusavait devant les yeux). De ce fait nous tironsla conclusionque dans tous les manuscrits du dit Commentaire que nous poss6dons aujourd'hui,les copistes ont transcritun texte d4j, C'estpourcette raisonqu'aucunessaipourretablir le mot perdu incomplet. ne peut s'appuyersur un d6faut quelconquede quelque manuscrit:toute
hypothese obeit exclusivement a l'interpr6tationconceptuelle du commentateur.
La premieretentative de retablissement du texte primitifnous la trouvons dans l'Wdition Aldine (Venise, 1526)du Commentaire de Simplicius, dont le fol. 25 r. pr6sentecette version du vers 6.3: iTpxrIs yap &p' 6&oi
iroip qs Statos
elpye v'qp,a. C'est A dire que la paternit6 de l'idde d".6loig-
nement"(edpyELv) de ne doit pas Etre attributeADiels, maisau responsable l'Mdition Aldine. Or, sur quoi s'appuya I'Mditeur pour conjectureretpy, v6?,ua comme complementde 6.3? Notre analysede ladite edition et des manuscritssur lesquels elle peut etre fond6e,n'a pas eclaircile problme. Comme nous l'avons dejAdit: la leqon ne semble ob6ir qu'au crit6rede I'6diteur, qui sans doute croyaitdonnerainsi une comprehension veritable du passage. Plus tard,la leqon?Epy.vo ,ua fut adoptee d'unemaniereunanime,et on ne proposa que des rectificationsmineurespour adapterle passage aux
10
yap r11s exigences de la m6trique. Ainsi, Fulleborn 61imina TavTq9et lut rrpw, &p'6bo, &tlaLos EpyE v6Rot82; et Brandisacceptacette leqoncar,selon lui, Simplicius avait place le mot 1ro'ns "contrairementA la m6trique"83. 0'oioB1AGLOs Karsten,par contre, proposacette version: TpCTov TrrB'&q)'
eipye v6'q[.a,en s'appuyantsur le fait
que xvk&pgwlTa (6.4) ne pouvaitpas
se rapporter a 'p&rrs84. Mullach r6tablit 'ravi'Ts, selon la conjecture propos6e par Bergk, Irp6T' &cp'6ao0 Txv'rrTs &8tAOS eIpye v6nVx85, et Stein
68oi 8tcrLOS E?LpyE changea l'ordre de certains termes: T1XV'T9s 'npwT' &cp' ADiels: dans tous les cas, v6?ux86.Celui-ciest le statusquaestionis anterieur avait ete respectee. l'expressiondlpye vo6'qpx En 1882 Diels publia son edition du Commentairede Simplicius A la Physiqued'Aristote.A la page 117, oi? nous trouvonsle vers 6.3 de Parm6nide, il remplaqa l'expression Etpyrvo6xapar le termeE'Lpyw87,et ajouta le pronom "a"',qui apparaissaitdans certainsmanuscritset qui avait e laiss6 de cote dans l'edition Aldine, et dans ses continuateurs.Le vers 6.3
eut donc cette forme, qui depuis 1882 n'a pas changee: srp6ris yap a' &qp' 68oi ravi'rs8ISLOS E''pyw.Dans I'apparatus Diels signalait que son
hypothese,ainsi que celle de l'editionAldine, se fondait sur le texte offert

68oi58iLos EpyF par un vers ,para1llle proche: 7.2, &XXauiv 'ri8' &q9cp' Pourla premierefois nous trouvons,donc, uneraisonen faveurde v6r. vx88.
la conjectureproposee.Analysonscette explication. La ressemblancequi existe entre 6.3 (srrp6rr yap a' &cp'68ov ravi-s
&tLaGos . . .) et 7.2 (&XX"a av raW'
&0'
68ov &tGLOS etpye v6i%a) est
donc trompeuse89. exterieure, indeniable.Mais il s'agitd'une ressemblance Aun chemin dejA6noncddans une Dans les deux vers il y a une r6f6rence Ace chemin se rWfere TaVTSA6.3, et To8e A7.2. Pourque ligne ant6rieure: la ressemblanceentre 6.3 et 7.2 soit, plus qu'apparente,r6elle, le chemin 6nonc6 A 6.2 doit etre le meme que celui 6nonc6 A 7.1. Nous avons dejA et que demontre que le chemin 6nonc6 A 6.2 est le chemin de la VWrit6, A7.1, A quel est le chemin ce chemin. Mais, 6.3, se refere a 6nonc6 TaVT1qS, Tiicr, A7.29 auquel se rWfEre
Analyse dufr. 7.1
Meme si, comme nous I'avons dejA vu, quelques fois on a discut6
I'authenticite du vers 7.1, ov yap
RifO'rE TOrTO &xajj EiVOL
1d9
6Ov'rt90
it y a
une unanimit6trdssuggestivechez les 6ruditsconcernantl'interpr6tation

de la clause E'LvoL
91 [i1 ?o6vTOt
:personne n'ajamais affirme qu'elle enonqait le
S'il en est ainsi, le parallle entre 6.3 et 7.2 n'est chemin de la VWrit&. comme nous I'avonsdit, car les deux vers font allusion Ades qu'apparent,
I1
Par cons6quent,il n'est pas possible de completerun chemins diffTrents. vers qui se r6f6reau premierchemin de la rechercheavec un termeexprii un cheminqui n'est mant un tloignement qui est appliquepar Parm6nide une pas le premier,comme est le cas de 7.2 A notreavis, Diels a commis1A inf6renceillegitime. Mais voyons plus en detail queUe est la these exprim6epar 7.1. L'exavec ,i ov'ra(en oratio recta, 'ar uil 6v'ra)est contradiction pressionetvaLr. la formule [uq8fvb' ov'x wrlV(6.2a)2, et, par consequent,est une formu, comme l'ont lation evidente du deuxieme chemin de la recherche93 et soutenu, entre autres, Reinhardt94,Loew95 Untersteiner9, TarAn97 la pensee de ce second chemin La Deesse ordonned'61oigner Bormann98.
i'r ri' de la recherche: a&XX&a
6&o0&iaMoS eIpye v6jLa (7.2), mais &Cp'
d'un nous ne pouvons pas admettrel'applicationdu meme refusAl'Ngard chemin qui est oppose au second, qui est celui enonce A6. Ib-2a. Pourcette raison,nous rejetonsla seule explicationfourniepar Diels en faveurde son entre6.3 et 7.2, car les deux la ressemblance de 6.3 (c'est-A-dire, hypoth&se Pour l'instant nous nous lignes ne sont pas paralkles, mais oppos&es). est parvenu, c'est-i-dire, de bornerons a l'analyse du passage tel qu'il nous sans tenir comptedes hypothesespropos6espar les manierefragmentaire, 6diteurs.Seul une analysedu groupe6.4-7.5a,et son rapportavec d'autres passages du Podme, pourra eclaircirl'inconnue qu'offre le vers 6.3 de Parm6nide.
Analyse de 6.4-7.5a
Dans l'ensemble int6gr6 par 6.4-7.5a, nous trouvons une description d'un chemin de la recherchefonde sur les compl6te de l'impraticabilit6 Par contre, et oppos6 par 8&Acelui-ci, A sens et sur un intellect "errant". A il 7.5b-6 y a une exhortation l'utilisationdu logos r&v61par la D6esse: 6.4 [. . .J
V 6' IPOTOL E806's oV'8EV &xpavoio&>Xav;Lq ITXaTrov'raL, y&p kv acrCov 8i0qopOOVTrxL yTnjeaacLV mv? nXxa'ov voov oL
X(ixpO;O6[LS TVuqXOLT?, TE?q1TOTES, &XpLTaCpXDa, OtS TO 1Te'XEV TE XiL OvX ?IVOL TavTOV vEvOLYTOLL 7.1
Ir&v'Tv 6? ITaXvL'poT s iJTLnXAVEOS. T'rvxov, xovU OV yap pRro'r?E 'TOiro 8xn tfr dvtxL ?iV?6tr &XXa oiv i8' tq' 68oiv &imoswE dpyE vo'qt.a
PLO'CYoW, tA18j O' KOS ITOXIELpOV 6OOVxaTa TT'V8E VWa4V &UYXO'IOV &xOU'?jv 8[LM xvi 'XIixeuouv XOL yXC(YCavOXpiLVOL 8't X6yp IrOXVX8iqpLV 9'XeyXOV it IE"V O'EVTO(.
12
Dans le vers 6.4 il y a, moyennantle terme Av,une allusion Aun chemin 6frron6, mais nous ne trouvonspas sa formulationcomplete. Ce fait nous d6montreque ce chemin a W deji indiqu6(notammentdans le fr. 2.5) et qu'il s'agitici d'une description.Cette descriptioncommencepar l'explicitation de l"usager" du chemin: par cette voie "d6ambulent"98 ('ax&rrovraL)les mortels qui ne savent rien
(OpoToi
d'b86resovBEv). Cette dernifre
Terminus in der archaischen expression, qui est un vrai "'stereotyper'

Lyrik"9 est opposee par Parm6nide Ala qualification d' "eTh0rxa qx'a" qui
reqoitl'eleve de la D6esse A1.3.Pourcette raison,tandisque les mortelsqui ne savent nen sont condamn6sau chemin d6critA6.4 sq., le "mortelqui sait" est conduit par le 6bbs%oXtvqqLos (1.2-3), qui est 6loign6du &4wRovos chemin des hommes (1.27)100. Nous trouvonsici une nouvelle confirmation de notreinterpretation de 7.1: le chemind6critdansle passage6.4-7.5a n'estpasle chemin de la Deesse, c'est-i-dire,le cheminde la VWrit6. I1s'agit du chemin sur lequel le vois errantdes mortelsest guid6101 par incapacit6
(&iXxavCa). Priv6 du guide de ses facult6s intellectuelles correctes (= non
"errantes"), symbolises dans le PoEme, comme l'a souligne Sextus,par les Filles du Soleil, les chevaux et, surtout, la r6v6lationde la Ddesse, les
hommes sont entrain6s (WopowvraL)102 au hasard, sans direction; leur vovs perd son objet(sc., 1'etre: cf. 8. 34-5),car il n'a pas les ressources n6cessaires pour guiderson action:1'&pnx'aL03 est la [Lolpa xax (1.26) qui remplit,
dans le chemin de l'erreur,la meme fonction que Th6mis et Dike (1.18) dans le chemin de la VWrit6. Cette &qyxavia,comme l'a soulign6 Vlastos'04,est la caract6ristique que pr6sentel'humaniteavant que la divinit6 (Prom6th6e, dans son exemple), lui ait donn6 son aide (les arts):les hommes sont aveugles et sourds(6.7: xwxoL 6Pus TVrq)OXTE; cf. Eschyle,Prom. 447-8). Les memes qualifications appartiennentaux mortels que nous montre Parmenide, synthetisees dans le terme Te0rrorTes. Les mortels, prives de la revelationde la D6esse, deambulent,sourdset aveugles,etonnes, 6bahis105: ils ne saventpas oi s'adresser, car,contrairement au mortel qui sait, comme l'a souligne Coxon106, ils ne saventpas dans quel chemin ils se trouvent:le chemin est inconnu et incognoscible (2.6). Pour cette raisonla Deesse conseille son eleve d'6loignersa pensee de ce chemin de la recherche(7.2) et le met en gardecontre la possibiliteque l'habitude,qui est son guide permanentl07, l'oblige Autiliserl'oeil qui ne voit pas ce qu'il doit voir (parcequ'il est aveugle),l'ouie qui n'ecoutepas clairement(parce qu'il est sourd),et la langue108, qui ne produitque des parolestrompeuses (7.3-5, 8.52). Dans cette nouvelle affirmationd'une mefianceAl'egarddes nous trouvonsle traitd'unionentreles fr. 6 et 7: l'ensembleintegre sens1?9, par 6.4-7.5acommence et se terminepar un refus de l'experiencesensible
13
et de I'activit6intellectuelle"erronee"(c'est-A-dire, celle qui est produite par un TXaXyXToS v6os)110 car ces deux moteursentrainentles mortelsdans dans notre une impasse.Ce chemin 6rron6,comme nous I'avonsd6montr6
analyse du fr. 7.1, est le second chemin de la recherche. La Deesse exhorte
son &kveA 6cartersa pensee de ce second chemin, car il est r6serv6aux mortelsqui ne saventrien. A 6.8-9 nous trouvonsune descriptiondu contenu de ce chemin, qui preparela formulationque nous trouveronsA7.1. La descriptionde 6.8-9 est r6sum6edans lI'pithUte donn6eaux mortelset que nous avonslaiss6de co6t jusqu'ici: 8iXpOVOL,"hommesavec deux tetes". Comme disait Loew, "avec une tete, les mortels regardentl'8tre;avec l'autre,le non-etre""1. Cette caract6ristiqueest la plus importante du second chemin de la recherche:le melanged'etreet de non-etrequi permetd'aff'irmer qu'il y a contenu le du non-etreet que l'8tren'est pas. Les lignes 6.8-9 ddcrivent de ce chemin du point de vue de son "usager". Pourcette raisonl'enonceque nous trouvonsA6.8-9 n'est pas une formulationrigoureuse, offerte par la D6esse,commecelles des fr. 2.3, 2.5 et 7. 1, maisune description de la faqon dont les mortels"conqoivent" les seuls objets de toute pens6e (vevo,uwratL) possible: l'etre et le non-etre, l'existence et la non-existence. Pour les 're xai ovx EIVaLsont consideres mortels, 'TrEXEF-LV GrAce TOtvToV xow Taotrcdv.
- apparent6 Av6pos - Parm6nide souligne le caract6re au verbe vEvo6LLOtL
habituel qui poss6de cette opinion humaine: c'est 1' 'E'Oos qui 1ToX-T'rrLpov conduit les hommes A m6langerEIVaL(= 1Tb iXeLv) et ovx ?TIVaL, et, par consequent, A conqevoirhabituellementqu'ils sont 6gaux et diffdrents. - dans sa signification - qui est Ala base de 1' C'est le vo,uos d' "habitude"
'O0 'OrVXO Epov et qui s'impose"12.L'expression contenue A 6.8-9 signifie que les mortels attribuent l'etre au non-etre et le non-etre a l'etre. Nous ne
partageonspas, donc, l'hypothEse de ceux qui voient A6.8-9 une r6f6rence simultan6e aux deux chemins de la recherche (A partir de laquelle d&coulerait un "troisieme" chemin),danslaquelle roxVTov feraitallusionau premier chemin (selon lequel l'etre et le non-etre sont diff6rents)et o'v
'rav'rov au second (qui melange etre et non-etre). Cette hypoth&selaisse de c6t6 le fait que la formule SravcrovXoV ravnurov doit etre considdr6e dans son
ensemble: c'est une phrasequi fait allusion Ala confusionqu'il y a entre Aleur indiff6renciation, deux 61kments, car on ne saitpas s'ilssont egauxou p.e., chez Hippocrate,T&vrat diff6rents.Telle est la valeur de l'expression, rxtvra xai oOv TabrarqaoS Zi1vi,Ux6ToS (De 'AMfn, xourosZTqv( 'A(.1, &paos victu,I.5). Dans cette formuleil n'y a pas une affirmation qui correspond A rav&r& et une autreAoiv T'a aCvxTa (l'une d'entreelles seraitla vraie,et l'autre la fausse):il y a un melangedes quatreaffirmations, duquel nous pouvons
14
et aXoTOs, deduireque ceux qui les soutiennentne saventpas ce qui est cp6ios car ils attribuentles termesles uns aux autresd'une faqong6n6ralel3. De ce que nous venons d'exposeron peut tirercetteconclusion:nous ne d'un nouveauchemin croyonspas que dans les lignes 6.8-9 il y ait 1'6nonc6 de la recherche, comme I'affirmentla plupart des 6xeg&tes: le fait de consid6rer (vevo,Lu'TcL)qu'ily a l'etreet le non-etre6quivautAsoutenirque le non-etre est, et, en meme temps, que 1'etren'est pas. Et celui-ci est pr6cisementle trait qui caracterisele second chemin de la recherche: affirmerque le non-etreexiste est, comme disaitKarsten,"nierl'etreet, en La seconde these de Parm6nide,oivx'E'a 6Ov meme temps, I'affirmer"114. ou e'a'Tr 1i EIvoL, est un melange d'affirmation et de negation:elle nie (ovix EO'TL) une affirmation(06v)15. Lorsque nous disons WETL(ou eIvcL) nous affirmonsl'etre, c'est-A-dire, nous soutenonsqu'il y a l'etre;lorsque nous disons ovx ganrt,par contre, nous ne respectons pas la logique parmenidienne, car nous affirmonsqu'il n a pas l'tre qu'ily a. La vraie port6ede cette logique a dte trbsbien compriseparle critiquele plus f6roce TE de Parmenide,Gorgias:ELTy ov g1 v TlV, ea xL >a'xai ovx EToL 1L
OUOXOV VOELTaLM,OUx MTML, L ECETL L- OV, IctLv (Sextus, adv. GTL REV yap math. VII. 67)116. Dans cette contradiction intrinseque se situe l'erreur de
ce chemin de la recherche,qui ne respectepas le principepostuk par la

premiere these: un concept ne peut etre affirms que par rapporta lui-meme.
Ce melanged'affirmationet de negationest encore plus evidentdans la formule Ean n EIVXL, car, selon l'observationde Cornford, les "mots 'I'inexistant' (le non-etant absolu) ne peuvent etre prononc6sen aucune mani6re sans tomber en contradiction avec soi-meme"117.Dans la meilleure traditionparmenidienne,Bergsonaffirmaitque "par cela seul En que je dit 'I'objet A' je lui attribue une spece d'existence'118. consequence, "penserl'objet A inexistant,c'est penser l'objet d'abord,et par consequent le penser existant"119, et, aussit6t, le supplanterpar un autre objet qui, dans ce cas, en est la negation. Selon les postulats de Parmenide,il n'est pas possible d'affirmerun terme negatif, et c'est IAla contradictionque commet 2.5b, c'est-a-dire,le chemin drron6.Une n6gation qui se r6f6reAl'etre ne peut etre que nie120, ainsi que nous le voyons A 2.3b (ovx EGTLFLI e4VL) et A 8.46 (o0Tr yap oivxiov ganL). Mais,fondamentalement, nous trouvonsA6.8-9 une negationduprincipe de la contradiction, qui 6tait celui qui pr6sidaitle chemin de la Verite. Affirmerque 1'etre et le non-etresont la meme chose et non la meme chose, c'est admettreque deuxjugementscontradictoires sont vraisAla fois. Mais les mortelsne respectentpas le principede la contradiction:ils "croient" que l'etre et le non-etre sont diffdrents,et pour cette raison ils ont etabli
15
(xa,Oev#ro,8.39) des noms diff6rentspour en parler. Mais ils utilisent

simultanement ces noms (et les "objets"auxquelsils s'appliquent): eivaL Te
une explicationde la r6alit6fond6e sur la xai ov'X,8.40; et ils construisent presencesimultan6edes contraires, selon laquelle "toutest plein en mime temps de lumi&reet de nuit obscure" (9.2). Ils oublient que la seule celle qui respectele principede contradiction) possibilit6(c'est-A-dire, est une alternative: 'TEXEvaLfAoi'x;, 8.11; fmTrV A oVX wrwv, 8.16. Pour cette de ce raison, bien qu'ils croient que 1'etreet le non-etre sont difTfrents, qu'ils affirmentnous pouvons d6duirequ'il n'y a pas de diff6renceentre eux, car ils attribuentl'un AI'autreet disent que 1'etren'est pas et que le non-etre est12l.Ce second chemin de la recherche,parcourupar tous les mortels122, tourne autour de lui-meme: c'est un cercle vicieux ( wrXvrpo'os, 6.9)123.Pour terminer ce tour sans fin, il faut rejeterce second chemin de la recherche,carjamais ne dominerale fait qu'il y ait le non-etre(7.1). En r6sum6,A6.4-7.5anous avons une clairer6f6rence au secondchemin de la recherche:i 6.4-9 nous trouvonsune descriptionde ce chemin, en function des "usagers";A 7.1-2 il y a une formulationrigoureusede ce chemin, et le refus qui s'ensuit;et A7.3-5acontinuela descriptionde ceux qui s'aventurentsur ce second chemin. Cependant,la plupartdes 6rudits voient dans ces lignes I'apparition d'un "troisieme" chemin de la recherche.Pour nous, si dans le fr. 2 Parmenidea presenteles deux seuls cheminsde la recherche,et si dansce fr. 6 nousvoyonsdes allusionsi deux cheminsde la recherche(un chemin est d&crit dans les deux premiersvers; I'autre,dans les vers suivants),il s'agitevidemmentdes memeschemins.11 bien sur,mais y auraitpourtantune raison,qui ne relevepas de Parmenide, qui, peut etre, a amen6 les erudits A croire qu'il serait ici question d'un nouveau chemin: le "refus"ordonne par la D6esse A6.3. Ce "refus"fait
... .), et on ne allusion Adeux chemins (irp6's y&p <eVpyw>, ai'rr&pwevrxa
peut pas admettreque l'un d'eux soit le premierchemin, car jamais la D6esse ne nous 6carteraitdu chemin de la V6rite.Ergo, il y aurait trois chemins: le vrai, et les deux "rejetes"'24. Mais il faut tenir compte que ce "refus"n'existepas dans le texte de Parmrnide,au moins dans ce fr. 6. II du responsable s'agitd'une conjecture de l'editionAldinedu Commentaire de Simplicius125, officialis6e ensuite par Diels, mais qui, comme nous l'avons montre,ne peut pas etre appiiqu6au chemin enonc6 a 6.1b-2a. Si nous laissons de c0tFcette conjectureet si nous conservons, pour l'instant, la lacune que presentela traditionmanuscrite, dans les fr. 6 et 7 il y a une reference evidente A deux chemins de la recherche,qui sont ceux d6jA vient A presentesau fr. 2. La traduction fragmentaire de ces deux fragments
16
I'appuide notreaffirmation:"IIest n6cessairede dire et de penser qu'il y a de l'etre; parce qu'etre est possible, et le neant, n'est pas. Je t'invite A
mediter cela, car . .. (lacune) ... ce premier chemin de la recherche, et
ensuitecelui par lequel deambulentles mortelsqui ne saventrien,hommes Adeux tetes,car,Al'interieur de leurspoitrines,1'incapacit6 guidel'intellect errant.Ils sont entrain6saveugleset sourds,6tonn6s,gens sansla facult6de jugement qui croientque l'etreet le non-etresont la meme chose et non la meme: leur chemin mene au point de depart. Car cela ne prevaudra jamais: qu'il y ait le non-etre. l-loigne ta pensee de ce chemin de la recherche,et que I'habitude invetereene t'obligepas, le long de ce chemin, Autiliserl'oeil qui ne voit pas, l'ouie qui ne renvoiqu'un &cho, et la langue. Juge selon le raisonnementla refutationpolkmiqueque je viens d'enoncer"126
Dans ce passage, la particuley&pde 7.1 a une forte valeur explicativecomme A 6. lb: les mortels m6langent etre et non-etre et se causale127, trouvent dans un chemin sans issue parce qu'ils admettent qu'il y a du non-etre (e1vxt ji i6vra, 7.1), c'est-a-dire,le chemin 6rron6.La cause de cela est qu'ils ne connaissentpas le premierchemin, le seul vrai chemin, privilge qui n'est r6serv6qu'au mortel qui est guide par la main de la Deesse (XFtppa 8e XeLPL,1.22). Lorsque ce mortel privil6gi6 assimile la refutationdu non-etre expose A 7.1, il effectue le jugement (xpL'OS, 8.15) auquel l'avait obligd la D6esse A 7.5b (xpivuL Si Xoyw), et le chemin qu'il 6limine est precisement le second chemin de la recherche,et non un hypothgtique troisieme chemin. En effet, A 8.16-17 nous lisons Xex*vraT &
ovv, Waxrep &v&yx'q,'riiv &VOrTOV &VWVvvpOV (oVi yap &Xqps kamv680s), Iv M&v xai F'r1'rv'ov ELVaL. Le secondchemin- qui, apriori,etait IiIV &OrE rrXEWV un 6'os voiiuLc A2.2 - se trouvemaintenantprivedu vo6q(xde son possible "usager"(etpye v&rga, 7.2), et pour cette raison il est consid6r6 &vO'qTOV (8.17), ce qui confirme l'6pith&tede -avcezteuic, attribud, il faut le rappeler, au second chemin de la recherche A 2.6 car ce chemin est,
&.
6videmment,tout Afait incognoscible.Par ailleurs,si nous tenons compte du fait qu'A 8.17 Parm6nide dit qu'il a 6limin6 le chemin non-vrai ils resteraientencore deux chemins: le vrai chemin et un autrefaux chemin; mais cela est impossible car, au vers 8.1, Parm6nideaffirme clairement:
8' 'TL pVLOS 686-0 XeLo ILOVOS
e'C-TavS 'Ws'orLV
. . .
Notre refus d'un troisiemechemin de la recherchechez Parmdnideest fond6 sur l'impossibilit6 de pouvoirtrouverchez lui une troisi6meposition entre 1'8tre et le non-etre,selon les pr6suppos6s de sa proprephilosophie. Cette philosophie est essentiellementdichotomique,car elle suppone peut-etre,sans en etreconsciente,et, sans doute, sans les avoirsystematisds
17
et du tiersexclus.Pourcette raison, -les principesde la non contradiction il n'est pas possible d'admettre un "tertium"entre les deux 6I6ments En outre,l'etreaussibien que contradictoires qui integrentson systEme'28. (ce qui le non-etre acquierentchez Parm6nidedes caracteresabsolus129 n'6chapperapas Ala critiqueplatoniciennedu Sophiste),et la separation entreeux est radicale,non graduelle. Cependant,dans ces derniersanntes on a essayed'offrirquelquessolutions qui, bien qu'elles nient l'existence d'un troisieme chemin de la qui serait6nonc6A6.4 recherche,admettentune possibiliteintermddiaire sq. It ne s'ag6raitque d'une possibilite mineure, adopt6e par quelques ou par les hommesen g6n6ral,sans constiphilosophespr6-parm6nidiens tuer, nonobstant, un chemin de recherche.Pasquinelli fut celui qui a expose pourla premi6refois ce point de vue. Selon lui, le fr. 2 autantque le fr. 8.15 sont tres explicitesen ce qui concernel'existencede deux chemins de la recherche, entrel'etreet le non-etre.Mais car il n'y a pas un "tertium" A 6.4 sq. nous aurions une possibi1itdfauss6e: la these implicite dans l'universde la Doxa130, laquelle serait une nouvelle position. Selon Pasquinelli,donc, on peut suivre,l'etre,le non-etre,ou la Doxa. Tarin, poursa part, affirme explicitementqu'il n'y a pas un tel troisidmechemin de la recherchechez Parm6nidel3l,et il s'oppose aux auteurs qui croient le trouver,mais dans son analysede 6.4-9 il admet qu'il y a une doctrinequi doctrine qui peut se r6f6rerA ne peut pas distinguerl'etre du non-&tre, Heraclite (c'est-A-dire qu'elle n'appartiendraitpas A la dichotomie Ason systWme). une possibilit66trang6re parm6nidienne,mais illustrerait Pourcette raison,lorsqu'ilanalysele refusde la Deesse, Taranaffirmeque ce refusembrasseet le chemin de la recherche"et l'impossiblesentierpar Enfin,Mourelatos s6parele lequel d6ambulentles IBpot oi ei80Trsovibv"132. ' chemin"n6gatif (c'est-A-dire, le secondchemin)du chemin"desmortels", quoique celui-ci "se d6verse"(lapses)dans l'autre133. Nous n'avonstrouveune positionsemblableAla n6treque chez E. Loew et L. Robin, maisaucundes deux 6ruditsn'en tireles consequencesultimes quant A I'admission d'une dichotomie originelle dans la pens6e de Parm6nide.Les deux auteurs mentionnts admettentavec vehemence la seule existencede deux chemins de la recherchechez Parmenide,mais du comme nous le verrons- ils trouventensuitedeux nuancesAl'int6rieur second chemin et, parconsequent,les possibilitessont, une fois de plus, au nombre de trois, bien que cette tripartitionpuisse se r6duire A une alternativefondamentale. Pour Robin - dont les neuf pages dddi6es A Parm6nidedans son essai de 1923 sont d'une 6clairantesagesse -, "le principede la contradiction,en tant que n6cessit6pour la pens6e d'opter
18
entre un oui et un non pareillementabsolus, est ainsi ddgag6 pour la surl'impossibilite premierefois et fond& ontologiquede quelquechose qui, distinct de 1'etre,pr6tendrait n'etrepas du non-etre"'l3`. Cette dichotomie A6laborerson syst6meautourde deux voies rigoureuseamEneParm6nide de la recherche, l'une vraie et I'autre fausse, mais cette voie fausse A "comportetoutefoisune doubledirection(fr.6), qui semblecorrespondre d'une part, un chemin qui peut-etrea W deux degres d'irrationalitV"135: et le non-etre,et, d'autre suivi par les heraclitiens,et oa s'identifierait 1'etre part, une voie odi,sans qu'ils s'identifient,ils se confondraientet oi, sur une physiquebasee sur l'opinion cette base, s'6laborerait 36. E. Loew, pour sa part,a expose un point de vue tressemblabledans une il n'y a que skriede travauxpubli6sentre 1917et 1935:"(chezParmdnide) entre lesquels "terdeux chemins de la recherche:le vrai et le faux"137, tium non datur".Cependant,puisqu'il n'y a pas de non-dtre,il n'y a pas etre-et-non-etre: non plus 1'ensemble "pourcette raison,la Ddesse met en garde tout d'abordcontre le chemin du non-etre,et ensuite, avec plus de viguer, contre le chemin de l'etre-et-non-etre,par lequel precisement d6ambulentles hommes"'138. C'est-A-dire que pour Loew aussi "la Ddesse rejettedeux chemins erron6s"139. Toutefois, nous trouvonschez les deux auteursune preuve essentielle pour notre recherche:I'idee que les deux seuls chemins de la recherche correspondentA l'Al6theiaet Ala Doxa, c'est-A-dire, aux deux partiesen lesquelles est divis6 traditionnellementle Po6me de Parmdnide.Ainsi, Robin affirmeque chez Parm6nide "il y a deux routesou mdthodes: l'une, de la v6rit6immuable et parfaite, A laquelle convient la pensee logique; I'autre, de l'opinion et de ses apparences diverses et changeantes, et condamnee par la coutume et par l'experienceconfuse des sens"140, Loew, pour sa part,caracterise les deux cheminsde la mani6resuivante:le premier, est le chemin logique-critique(c'est-A-dire,le chemin de la Vrit6), tandis que le second est le chemin empirique-physique, qui correspondAl'opinion des mortels'1. Nous acceptonscette interpretation de Robin et de Loew,mais, en meme temps, nous soutenons que les deux possibilitesque Parm6nideoffre sont radicales et n'admettent aucune nuance intermediaire. C'est-A-dire: I'alternative que pr6senteParmdnide est toujoursla meme, tout le long de son Po6me. I1 n'est pas possible de trouver, dans tel fragment, une alternativedu type "premierchemin (VWrit6) vs. second chemin (erreur)" dans un autre une chemin(Vrit6) et, fragment, dichotomieentre"premier II vs. troisi6mechemin (opinions)". n'y a qu'une alternative,car le second cheminde la recherche(ou faux chemin,ou cheminde l'erreur) correspond
19
aux opinions des mortels142,face auquel se trouve son pole contradictoire: le premier chemin, le chemin de la Vrite. Par consequent, et avant de poursuivre, nous devons approfondir cette equivalence, d'oiu decoulera comme nous le verrons - l'interpretation de la lacune que presente le vers 6.3. En ce qui concerne l'opposition contradictoire qu'il y a entre le chemin de la Vrite et le chemin des mortels, nous pouvons mentionner le passage 6.4 sq., dejA analyse. Dans ces lignes, nous voyons que le chemin par lequel deambulent les mortels qui ne savent rien (6.4) est le chemin qui affirme que le non-etre existe (7.1), c'est-a-dire, le second chemin de la recherche. Le premier chemin, par contre, se trouve aux antipodes du faux chemin, et dans le Proeme la Deesse parmenidienne avait dejAdit que le chemin de la VWrit6 se trouve "loin du sentier des hommes" (1.27). L'alternative, donc, dans ces deux exemples, a cette forme: premier chemin (= chemin de la Verite, chemin de la Deesse) vs. chemin des mortels (second chemin). Ce qui caracterise le second chemin est la faculte intellectuelle propre aux hommes: les opinions. Mais, comme dit Parmenide dans le vers 1.30, la Verite est absente des opinions. Par contre, a 2.4 il est dit clairement que le premier chemin de la recherche est le chemin de la Persuasion, car il est accompagne par la Vrite ('AXW9la?i ya p 6snj&i): il s'agit d'un chemin "vrai", "authentique" (?'Tri'Tv[tos, 8.18), car il transmet le raisonnement et la
X6yov pensee concernant la Verite (SrrLaT6Vv
'8i VO6%tqi &4pis
'AX\rNeS,
8.50-1), et la connaissance du "coeur de la Verite" ('AX&9S . . .'Top) etait une des taches indiquees par la Deesse au vers 1.28. Le second chemin, par contre, appartient au royaume du faux, oppose a la VWrite: il est un chemin &v6iyroS(8.17), parce que son objet qui ne merite pas une 'Os &xNs (1.30), n'est qu'un "arrangement trompeur de paroles" . ..'rNrEV a&'rrtnTX6v, 8.52). Nous trouvons donc la meme altern(x&y[tov ative que celle de notre analyse precedente: chemin de la Verite (= premier chemin) vs. chemin non-vrai (= chemin des hommes, second chemin). Parmenide oppose le Verite A la fausse "connaissance" des mortels, "connaissance" qui, parce qu'elle est fausse, est impensable et inexprimable (&vWvvVRo3, 8.17). Enfin, il est interessant de signaler que chez Parmenide le terme 80'a est toujours en rapport avec l'activite humaine:
fpoov
.,
80'os,
1.30; 80'ots .
pOTEL'ots,
8.51; xorT& M6axv .
. . &V'pwnTOl
19.1-3.
C'est-A-dire que, selon ces passages, nous voyons que, tout d'abord, la Deesse annonce a son eleve que ce qu'il doit connaltre est le coeur de la VWriteet les opinions des mortels ((pa%) O? ae iTO?VT(XITOU11a5i? 'q4LE,v' 'AX aEUs iv,xvxXEos 'TpqLF.S 9TOp/98E 6otxs, 1.28-30); apres IPOT@V 20
I't1Mve,en tant qu'auditeur de la D6esse (&xo6cas, 2.1), reqoit le r6cit . . >ivov 2.1) respect des deux chemins (' ,uv . . . i 8i, 2.3-5); et, (n6~xwxLoa.
en dernier lieu, a la fin de l'6nonciationdu premier de ces chemins, la D6esse r6p0teque tout ce qu'elle vient d'enoncera e le Xoyovii6? v6'qAa doit apprendre (pAvau sujet de la V6rit6, et que dor6navant l'NlMve Oave,8.52) les opinions des mortels.Au milieu du fr. 8, comme Parmenide l'avaitdeja dit A2.4 et A2.6, nous retrouvonsla qualificationque m6ritent les deux chemins:le premier,qui accompagnela V&it6,existe en tant que vrai chemin; le second, qui est absolument incognoscible, est aussi impensableet inexprimable.Avec tous ces 6lments nous pouvonsessayer de r6tablirle texte originaldu vers 6.3. du texte dufr. 6.3 Essai de rMtablissement A 6.3-4 nous retrouvonsla meme 6nonciation double des passages que nous venons de mentionner:A 1.28-30il y avait la disjonction v . A8.17-18, riv g&v. . . rrv 8k; A8.50, kv 'pr. 8l &e; '8E; A2.3-5, 'i j.Rv.
. .
8' &ir To o8e. A 6.3, selon la version aujourd'hui acceptee, I'alternative est repriseparla formule'TrpTrn1s yap . . . avT&p girreLva.La differenceAl'6gard
des autrespassagesconsisteen ce que, dans ce fr. 6, nous ne savonspas ce que la D6esse annonce Aproposdes deux chemins,car le verbe est absent. Cependant,il faut tenircompte du fait que le verbe,quoique absent,est k
meme pour les deux chemins de la recherche, car dudit verbe depend l'ex-
(6.4). C'est-A-dire pression inpw-nMs yap (6.3) aussi bien que avi'rapk'revLa que le verbe doit avoir une significationtelle qu'elle lui permetted'etre applique A des chemins dont le contenu est contradictoire.Ceci n'offre aucune difficultW: dans trois des cinq passagesparalltles que nous avons 6num&r6s, Parmdnide utilise le meme verbe pour se rdf6reraux deux fait allusion aux deux chemins de la recherche: A 1.28-30, su'NoOmx; voucFauest A 2.2-5 l'expression GLL chemins, r6unis sous le mot "&rrav"; appliqueaux deux chemins6noncdsA2.3 et A2.5 (ou, si nous nous bornons A2.1, nous trouvonsla formulexoALuoaL 8i td)iov &xovaaas, commune aussi aux deux chemins,car le Ri)os, au moins dans le fr. 2, embrassele chemin de la VWrit6 aussi bien que le chemin inconnu). Enfin, A 8.17-18,le verbe E&v se rapporteau chemin non-vraiaussibien qu'aucheminde la V6rit6 43. C'est-i-dire que, abstractionfaite de la qualification qui merite chaque chemin,des verbessemblables(ou le meme verbe,comme nous l'avonsvu) peuvent s'appliquer aux deux chemins: les deux doivent etre 6tudi6s (1.28-30),les deux constituentle 100osqui doit etre 6cout6(2.1), les deux sont pr6sents pour la pensee (2.2), les deux meritent une certaine qualification(8.17-18). 21
sont racontesou les deux cheminsde la recherche Mais, essentiellement, parson 6Mve. Une fois terminee enoncespar la Deesse, et apprisou kcout6s l'enonciationdes deux chemins(au fr. 2), la D6esse ddvoilele contenu des chemins): la Vent6 qui correspond A l'etre, et la fausset6 propre aux opinionsdes mortels.La descriptiondu cheminde la Verites'6tendjusqu'A de la Doxa. Le la ligne 51 du fr. 8, et nous trouvonsensuite 1'explication trait d'union entre sa premiere"le9on"et la seconde est clairementmenX i8O v&qjicV XOyov tionn6par la D&esse au vers8.50-52:Ev @GOL vx ITLo'TV ...). 8' Or, l'eleve, AvOotvE &,nor roi8r 80'ots Iporeias a&uspis &Xq&iFsi parl'etudede la commela Deesse l'y avaitinviteA1.28-30,doitcommencer Verite,et doit recevoirensuitele r6citdu contenude la Doxa, caril doit etre inform6de navara (meme d'un cheminerrone:il doit connaitrequ'il y a un chemin erroneet pourquoiil est erron6;il doit savoirpourquoiil ne peut nous ambnentAtenircompte parlui). Ces observations pas s' "acheminer" qui est en d'une des significationsque peut avoir la preposition"&,no", rapportavec le verbe qui manque A6.3: celle qui 6quivautA"Apartirde, d'aprEs, des".Nous supposons,donc, que dans les vers6.3-4 il y a, comme A 1.28-32,A2.3-5 et A 8.50-52,la mention du point du departdu parcours mental que doit effectuer l'61ve de la D6esse tout au long des deux chemins de la recherche. Ce parcours,en ce qui concerne le premier OL avW . . . EP T chemin, a une arriv6e, mentionne dans 1'expressi6n et nous (8.50). Maisil doit avoiraussi unpoint de departde l'enseignement, pourl'6noncerest le verbeoppose A croyonsque le verbele plus appropri6 utilise dejA A 5.2 (6&rrT&Ev `pto.Lm) et A 8.10 'rravi, c'est-A-dire, &pXopuaL,
(TODRn`8rVO'S &pt&evov . . .).
Nous proposons de remplir la lacune qu'offre
6.3 avec le verbe apxoXL. A6.3 et A6.4 dependdu Si notrehypoth6seest valable,la prepositon&,o'
verbe aPXORaL. Le couple &pXyoiaL+ &so'(ou ix) a une valeur trEs parti-
d'une s6rie,d'un culi6re:il signale le point du departd'une 6num6ration, procds, d'un parcours mental44. Chez HomErenous ne trouvons pas de cette construction145, et nous ne trouvons d'exemples r6pr6sentatifs (Od. qu'une seule fois l'ensemble apXoRaL+ 'x146: X 8E TOl) &pXoLRcvos 23.199), mais chez Herodote il y a trois passagestres illustratifs:1.116.5, &p 'EVOS8Ea'ITo Tn aa&XL' xi 4evos ("il a fait un r6cit &piXs&F1?aLE III.12.10,AMY1-ITTLOL parle principe"); conformeAla v6rite,en commenqant
pv aVurxo
TCL&LLWV &pE&ReVOL tapouvTrXL
rarsxEq)aX&s ("Les Egyptiens se
8? rasentla tAete, en commenqantd6s leur enfance");et III.75.1, &pE&R.evos
Yv ir1x'fpvhLV rrv Kvipov("il exposa la g6n6aa&T' 'AXUIL 'VEOSyevE1'X6yq(E
Platon Apartird'Achaim6ne"). logie paternellede Cyrus,en commenqant 47 int6ressants: Gorg. 1c, &pE0&pevos nous offre aussiquelquesexemplestrds
22
a&o
aoGv ("en commenqant partoi");Leg. 771a, a&pxij. . . &qq' EpCov 'py-vy ("le principe, en commenqant par les choses sacr&es.. ."); Leg. 771c, IuEXPL
&pit>&vos
'WZv >as 8A8Fxa,&ror
("jusqu'audouze, en commenqantpar
-lrVoS l'un"); Tim. 28b, &n' rpXs &ptao,LEvos ("en commenqant par quelque principe"); Soph. 218b, &pxoRvw 1Tp(rOV . . . &aTO Tov rocpoTov ("en commencant par le sophiste, en premier lieu ..."); et Phaedr. 288d, &'rr6O ("en commenqant par le premier"). Et nous trouvons rpw'rov &pitC&Lvos des constructionssemblableschez Protagoras147,X6nophon148 et Demos-
thene49. Il faut tenir compte, enfin, de l'expressionproverbiale"&q' 'E"-riasapyewOhm", qui signifie "commencerpar le commencement"et dont l'origineest, probablement,tres ancien'50.Mais c'est chez Critiasqu'il y a de notreformule,car il s'agit,comme chez Parm6nide, un exemple d&cisif
du point de depart d'un enseignement: fr. 32, a5pXoAL 8E rOL &'rro yevers &v0pw'rrov ("je commencepar la genese de l'homme").Le couple &pXoWXOL + &-no' a ce meme sens chez Parm6nide.
Nous avions dit qu'A6.1-2 il etait question du premierchemin de la recherche,et qu'A6.4 sq. nous trouvionsun expose concernantle second chemin. Selon l'invitation de la D6esse, 1'6lMve doit apprendreles deux
chemins; or, il doit commencer par ce premier chemin (expose a 6.1-2), et
apres il doit continuer par le second chemin, cette impasse par laquelle deambulent les hommes qui ne savent rien. Toutefois, selon les theses au fr. 2, il suffitd'enoncerurn pr6sent6es chemin pourse rendrecompteque le chemin contradictoire n'est pas possible,car s'il n'y a que de l'etre,il est evident que le non-etren'existepas. C'est ainsi que le point du departest double, et telle est la significationde l'6nigmatiquefr. 5: uvOS8E ROL'EU-TLV orro?Fv ap` aWLX TOOL xap ?aLV 'LtORuML a'vTLS. Ici c'est la D6esse qui expose son (... [LOL) point de vue, et, pour elle, le point du depart est commun (irvvs). A partir ( 0 de ce point uvvos, elle commence (&pxowxL) 1&&v)'5' son raisonnement.Mais tandis que pour la Deesse le point du depart est
commun, l'616ve doit commencer par un chemin et
ensuite'52
il doit
commencerpar un autre.Pourcette raison,lorsquela D6esse termineson expose du premier chemin, elle signale: "ici je termine pour toi (OoL) le raisonnement et la pens6e A propos de la VWritC" (8.50-51); et elle commenceensuite(8' &'rno l'enseignementdes opinions des mortels, TOD8C) expose par l'intermediaire d'une "trompeusedistributionde mots"(8.52). Le verbe apXoWom permet, par consequence, une comprehensiontres valable du passage 6.3-4. Tout d'abord,il donne une valeur positive au termeyap, qui sertde traitd'unionentre6.2 et 6.3, carnous ne pouvonspar comprendreson utilisationpar Parm6nide si le vers6.3 se terminaitpar un refus de ce qui avait Wte affirm6a 6.2. Dans ce cas, comme l'a soulign6
23
Mourelatos A propos de l'interpretationde Tarin'53, Parm6nideaurait plac6le mot &XXa, maisjamais un termequi impliqueune continuit6d'un versAI'autre, commec'estle cas de yap. En revanche, si le verben'implique pas un refus mais une acceptationde ce qui vient d'etre6nonc6(et c'est le cas de &pXoIaL), l'invitationde la D6esse Ason eleve de mediterce qu'ellea presentecontinue normalementdans le vers suivant.En outre, comme il s'agit d'une exhortationde la D6esse A son 6l1ve, le verbe se trouve A la deuxieme persone; et, puisque l'enseignementdu premierchemin figure A8.1-50et celui du second chemin A8.51 sq., le verbe se rapporteau futur. Pour ces raisons, nous supposons que le mot qui manque au vers 6.3 pourraitbien etre "&pteL"1,54"tucommenceras". Cette interpretation du passage nous amtne Alaisserde c6t6 le pronom "a,, car, selon notrehypothese,la valeurdudit pronomaurait "'av au
lieu de "ae" - comme le croyait Diels -, mais dans ce cas nous aurions dtl
supposerl'elisionde 1'"v",ce qui aurait W fort improbable. Cependans,si nous regardonsla traditionmanuscritedu vers 6.3155,nous trouvonsdeux codicesqui offrent la lecon "'r' " au lieu de "a' ": les cod. B et C: tandis que le cod. G - comme l'6dition Aldine - ne pr6sente aucun terme entre "yap"et "&`"' 156(cequi nous montreque les copistesou les 6diteursde ces textesn'6taientpas satisfaitsde la lecon "a"',si vraimentelle figuraitdejA dans l'arch6type). C'est-A-dire que nous acceptonsla leqon "'r"'157et que nous compl6tonsl'hexametre avec le verbe"&p(eL": Trpxrn s yap 'T' &q' 68oi Or, la traduction des premiers vers du fr. 6 est la &toS Tctrn'T1qs &pkEL. suivante:"II est n6cessairede dire et de penser qu'il y a de l'etre; parce qu'etreest possible,et le n6antn'existepas. Je t'invitea mdditer cela, car tu commenceras par ce premiercheminde la recherche, et ensuitepar celui par
lequel . . ." (6.1-4).
Grace a notrehypoth6se,les fragments6 et 7 de Parmenidereprennent

1'exhortation de 1.28: il faut irr&va 'rruEa&aL pour etre capable d'envisager la xp;aLs ddmand6e a 8.15. Seul le e1&s qpbs trouverale vraichemin.
de BuenosAires Universite
1 M. le Prof. L. Taran a eu la gentillesse de nous informerque celle-ci est la leqon que presentent tous les manuscrits, et que H. Diels, i tort, attribuait A S. Karsten (Cf. I'apparatus de Diels Ala page 86 de son edition du Commentairede Simplicius:",revoetv libri: 'r6voEv Karsten").En r6alit6, Karsten avait propos6 de placer re au lieu der6, qu'il consid6rait "vulgaire" (Philosophorum graecorum veterum reliquiae, Amsterdam,
24
1835, p. 77). A cette observation du Prof. Tarin nous pouvons ajouterque la conjecture propos6e par Karsten avait apparu simultanement dans Handbuch des griechischenr6mischen Philosophie(Berlin, 1835),o4 C. A. Brandiscorrigeait,selon une suggestion du de Commentationum Prof.Grauer,sa version "'o voetv" Eleaticarum (Altona, 1813).Nous A tortde la leqon TVA la traditionmanuscritepar pouvons ajouter enfin que I'attribution H Diets avait &6 precedee au moins par celies de F. Riaux (Essai sur Parmnnide d'EMe, Paris, 1840, p. 210) et de H. Stein ("Die Fragmente des Parmenides HEpi Ovuews", SymbolaPhilologorumBonnensium,II, Leipzig, 1867,p. 783). 2 Ch. H. Kahn, "The thesis of Parmenides",Reviewof Metaphysics, 22, 1969, p. 722, n. 26. 3 L. TarAn, Parmenides,Princeton, 1965,p. 58. Sa traductionest: "it is necessaryto speak and to think Being". 4 Taran, op. cit., p. 58. s M. Untersteiner,Parmenide,Firenze, 1958,p. CVIII, n. 28, et CIX, n. 29. 6 Si nous considkrionsluvam sur le m8me plan que les autresinfinitifs,nous aurionsune traductiondu type: "it est n6cessairede dire et de penserque ce qui est, (est) l'etre",ou "il est n6cessaire que le dire et que le penser soient l'etre",qui n'auraientrien i voir avec celle propos6e par Tarin. Cf. aussi G. Redard, Recherchessur Xpi # Xpi)oia? # Paris, 1953, p. 60. 7 0. Gigon, Der Ursprungder griechischenPhilosophie, Basel, 1945, p. 257. La meme traduction,mais avec l'addition de "nur"("dass nur das Seiende ist") a 6t6 propos&e par Kranz dans Vors.I, p. 232. 8 F. M. Cornford,"Parmenides'two ways", C.Q., 27 (1933) 99. 9 J. Klowski, "Die Konstitution der Begriff Nichts und Sein durch Parmenides",Kantstudien, 1969, p. 414. 10 H. Diels, Vors.,4e. ed., I, p. 153. 11 TarAn,op. cit., p. 55. 12 K. Bormann,Parmenides,Hamburg, 1971,p. 73. 13 Selon A. Levi, bien qu'apparemmentla conception parmnnidiennede la realit6 soit fond6e surdes exigences gnos6ologiques,il est certainque la connaissancedepend de son objet: "il n'est pas dit que lc pensable existe, mais que seul ce qui existe, est pensable" ("Sulla dottrinadi Parmenidee sulla teoriadella Doxa", Athenaeum,N.S., 5 (1927) 270).
C'est-A-dire que, comme affirme von Fritz, "`6v est la conditio de voetv" ("Nofs, voEiv and
their derivatives in pre-socraticphilosophy (excluding Anaxagoras), I, Class. Philol., 40 (1965) 238). "Denken impliziert dasjenige, weshalb Gedanke ist" (J. Mansfeld, Die des Parmenidesund die menschlicheWelt,Assen, 1964,p. 85). Offenbarung 14 Sur l'6ditionAldine du Commentairede Simplicius,cf. notre article dans Hermes, 104 (1976). 15 A la meme ligne, 1'6diteur propose egalement de remplacerEarL par ctvaL.A ce sujet, il n'a trouv6des partisansque chez les commentateursde Parm6nideanterieursA Diels, tels que Flllebom, Brandis,Karsten et Stein. 16 Entreautres,celles de Lucillus Philalteus(Venise, 1543)et de Hervetus(Venise, 1S51).
17 S Karsten, op. cit., p. 35.
18 20 21 22
19 H. Diets, ParmenidesLehrgedicht, Berlin, 1897,p. 35.
F. Riaux, op. cit., p. 211.
Kranz, dans Vors.,I, p. 232. Tarin, op. cit., p. 54. Klowski, op. cit., p. 414.
25
Cf. aussi P. Albertelli, Gli Eleati, Ban, 1939,p. 135;0. Vuia, Remonteeaux sourcesde lapensge occidentale,Paris, 1861,p. 20; H. Fraenkel,DichtungundPhilosophiedesfrithen Griechentums,Mtlnchen, 2e. 6d., 1962, p. 402, n. 12; W. J. Verdenius, Parmenides, Amsterdam,2e. ed., 1964, p. 37, et "Der Logosbegriffbei Heraklitund Parmenides",II, Phronesis, 12 (1967) 110; 0. Gigon, op. cit., p. 257. 24 Untersteiner,qui offre une version tout Afait personnelledu passage,affirmequ'A 6.2a nous devons supposer les mames infinitifs qu A 6.1a: ".. . invece, non essiste (il dire e
l'intuire) il nulla" (op. cit., p. 135), tandis que 6.lb ne serait qu'une clause entre
23
parenthesequi confirmeraitla possibilitede dire et de penser 1'etre. Cf. Tarin, op. cit., p. 37. 26 A 6.8 nous pouvons affirmer que oux EIvaL reqoit lui aussi I'article,car il forme une endyadisavec T6o 'iXe&v, mais rien ne nous autoriseAsupposerqu'il en est de meme A6.1b. 27 11 en est de meme avec A2.3 et 2.5. p EIVaL 28 J. Burnet,Earlygreek Philosophy,London, 4e. ed., 1930,p. 174. 29 W. Capelle, Die Vorsokratiker, Stuttgart,4e. Cd.,1953,p. 165. 30 H. Gomperz, "PsychologischeBeobachtungenan griechischenPhilosophen",Imago, X, 1, 1924,p. 7. 31 Bormann,op. cit., p. 37. 32 Cf. aussi, Cornford, Plato and Parmenides,London, 1939, p. 31; S. Ranulf, Der eleatischeSatz vom Widerspruch, Copenhagen, 1924, p. 161; Mansfeld, op. cit., p. 81; E. Loew, "Das VerhAltnis von Logik und Leben bei Parmenides",Wiener Studien,53 (1935)
25
11.
Bormann,op. cit., p. 75. G. Calogero, "Parmenidee la genesi della logica classica",Annali della R. Sc. Norm. Sup. di Pisa, sec. Let., Stor. e Filos., II, vol. 5, 1936,p. 159, n. 3. 3s K. Riezler, Parmenides,Frankfurta.M., 1834, p. 31. 36 A, Pasquinelli,I Presocratici, Torino, 1958,p. 229. 37 U. Hoelscher, Vom Wesendes Seienden,Frankfurta.M., 1969,p. 17. 38 "In such cases there is no essentialdifference between8B and xat" J. D. Denniston, The greekparticles,Oxford, 1934,p. 162).Nous trouvonsA1.4-5(it yap RE -rroX pptaaoL q?pov
34
L'I;OL
33
&pQL4?TvaL;ovUaL,
xoUpaL
8'686v
hyEpove6ov)
ce meme rapport entre yap et 8i.
39
K. Reinhardtavait propose une version semblable,bien que pour lui le sujet ait 6t6 le terme "Seiende",et il ajoutaitaussi le mot "seul":"denn nur das Seiende kann existieren, das Nichtseiende hat keine Existenz" (Parmenidesund die Geschichteder griechischen Philosophie,Frankfurta.M., 2e. Cd.,1959, p. 35).
40 Sur l'identit6 entre pi) &v, ov'x EOTLVet pq8iv, cf. 8.7-10: m^ n0rv av>tilv; ov`,'kx [Lh &ovTos 660aW qX6t(Yx0L G'Ov8i VOEJV' OV y&p qrTxVOV ou8E VOTOV 9GTLV b'T( OVX gart . . . TOI)
p,8Ev6s &pt6tvov, qOv.Cf. aussi R. Moldolfo, "Discussioni su un testo parmenideo", Rivistacriticadi St. della Filos., 1964,p. 313: "I'antitesifra 1'k6ve il RnUv (ovvero Rhi6v oppure ovx k6v). . ." 41 On peut donner aussi a 'np6nis une valeur predicative,comme I'a fait E. Heitsch, Gegenwartund Evidenzbei Parmenides,Wiesbaden-Mainz, 1970, p. 46. Cf. infra notre analyse de l'expression avr&p E'IELra.
D'autre part, Parmenide ne qualifie jamais de "premier"le chemin de la recherche qu'avec la plupartdes chercheursnous qualifions de premierpour la simple raisonqu'il est le premierAetre CnoncC au fr. 2. 43 Cf. Kahn, op. cit., p. 707, n. 9. 4 Cf. Aristote, Met. C7. 1011b 26: r68i r' 6v ElvaL xai ro '1ov pl EZIV4L, &XaEis.
42
26
45 Cornford,Pl. Parm., p. 32.

46
48
W. Jaeger, The theologyof the earlygreekphilosophers,Oxford, reed. 1967,p. 100. W. R. Chalmers,"Parmenidesand the beliefs of mortals",Phronesis5 (1960) 7.
E. Loew, op. cit., p. 10.
47 Hoelscher, op. cit., p. 85. 49 H. Fraenkel, op. cit., p. 404.

50
51
J. Klowski, "Zum Entstehen der Begriffe Sein und Nichts und der Weltentstehungsund Weltsch6pfungstheorienin strengen Sinne", Archivfir Geschichteder Philosophie, 51 (1969) 235. 52 Untersteiner,op. cit., p. CXI. 53 Raven, dans Kirk-Raven, ThepresocraticPhilosophers, Cambridge, 1964,p. 271. 54 Ueberweg-Praechter, Grundriss der Geschichteder Philosophie,I, Berlin, 1926, p. 84. 55 W. K. C. Guthrie, A historyof greek Philosophy,II, Cambridge, 1965, p. 20. 56 C'est-a-dire,ce qui a 6t6 dit imm6diat6mentavant: hTTL y&pElVaX, et memeRqiv 8Wovx
('ar: pluriel; cf. Taran, op. cit., p. 60). gartLv
57 58
Pour cette raison A8.17 il est qualifiUde &vvvvpos. Les auteursqui nous citeronsce-dessous offrent des traductionsopposeesde 6.2a et du deuxi6me chemin de la recherche(ce qui nous autoriseAaffirmerque, pour ces auteurs, 6.2a exprime le premier chemin de la recherche).Ainsi, selon Reinhardt,le deuxieme ' 6v chemin affirme "TrO gart" et 6.2a affirme le contraire,"dass Nichtseiende hat keine Existenz" (op. cit., p. 35). I1en est de meme pour Comford: 2.5 soutient "it is possible for Nothing to be" (Pl. Parm., p. 31), et 6.2a "it is not possible for Nothing to be" (lOc. cit.). Guthrie traduit6.2a comme suit: "but (it is) impossible for nothing to be" (op. cit., p. 20), et il ajoute ensuite que le deuxiEmechemin de la recherche afTirme"it is possible for nothing to be" (op. cit., p. 22). Diels: "Nichtsein erforderlichist" (= second chemin, 2.5b); "ein Nichts dagegen ist nicht"(6.2a) (Vors,1, pp. 231-2). Mais il y a un fait curieux: tous ces auteurs affirment qu'A 6.2a nous trouvons l'6nonc6 du second cheming de la recherche. 59 R. Kent Sprague,"Parmenides: a suggestedrearrangement of fragmentsin the Way of Truth",Class. Philol., 50 (1955) 125. 60 Bormann, op. cit., p. 97. Ensuite il ajoute: "le second chemin est le contraire de l'affirmationde 6.1-2".
61 62
TarAn, op. cit., p. 60.
Comme nous l'avons dejAdit, la r6fdrenceau chemin mentionne A6.1-2 est contenue Tardn,op. cit., p. 59.
dans l'adjectif 'rax&s et non forctment dans fpf prns.

3
64 Bormann,op. cit., p. 98.
6s W. Kranz, Vorsokratische Denker, 3e. ed., Berlin, 1959,p. 95. 6 A. P. D. Mourelatos, The Route of Parmenides, Yale, 1970,p. 77, n. 7. 67 Kent Sprague, op. cit., p. 125. 68 G. G. Fuelleborn, Fragmentedes Parmenides, Zullichau, 1795,p. 98. 69 Karsten,op. cit., p. 81. 70 Riaux, op. cit., p. 230. 71 Diels, op. cit., p. 34. 72 Burnet,op. cit., p. 174. 73 G. Calogero, Studi sull'eleatismo,Roma, 1932,p. 20. 74 Taran affirme que "s'ily a une lacune, celle-ci vient apres 6.3 et non entre les vers 2 et 3" (op. cit., p. 60). Mais cette affirmationne refute pas l'hypothesede Kent Sprague,car il
27
peut y avoir une lacune entre 6.2 et 6.3 (et Taran lui meme fournit des elements pour demontrerque Simpliciusomet quelquefoiscertaineslignes) et une autre,plus petite, Ala fin de 6.3. 75 Un autre arrangement, proposepar Bicknell,ne fait pas allusion a notre probleme,car il affirme que 6.3-9 doivent continuerau fr. 4 et ensuite au fr. 8, mais il ne dit pas quelle espece de rapportil y a entre 6.1-2 et le nouveau fragment,constituepar 6.3 sq. + fr. 4 + fr. 8 (P. J. Bicknell, "A new arrangement of some Parmenidean verses", Symbolae
Osloenses, 42 (1968) passim).
76
Oskar Becker, "Drei Abhandlungen zur Lehrgedichtdes Parmenides",Kantstudien,
55,1964,p.256.
77 Une position semblable - mais basee sur le terme ravrs - est soutenue par Heitsch. Cet auteur - meme s'il ne fait pas allusion a Becker - partagel'hypothesede Taran (cf. infra, note 79) et affirme que TavrTs remet a une clause posterieure A6.3 (op. cit., p. 45). 78 Taran, op. cit., p. 61. 79 Brumbaugh (c.r. de TarAn,op. cit., Intern. Philos. Quart., 4, 1966, p. 496) accepte l'hypothese de Taran; Long (c.r. de TarAn,op cit., J.H.S., 1966, p. 223), par contre, la rejette.Selon Mourelatos,le verbe E';pyW- accept6 par Taran - a une signification trop forte pour rendrepossible, apres, un "abandontemporaire"du premierchemin (op. cit., p. 77, n. 7). Heitsch, qui accepte lui aussi la position de Taran, ajoute des elements nouveaux a l'appui de la "lacune"bases sur la facon de citerde Simplicius(op. cit., p. 34). 80 Diels, ed. de Commentariain Arist., vol. IX (Berlin, 1882),p. 117. 81 Cf. la liste de ces manuscrits A la note 42 de notre travail sur l'edition Aldine du Commentairede Simplicius (Hermes, 105 (1977) Heft 1). La version qui offrent du vers Les variationstextuelles sont y&p a' (F' 0ooov TOXVTIJS 6.3 est la suivante: ITrpwL7S &oTjOLOS. celles-ci: Cod B et Cod. C T' au lieu de a'; Cod G, rien entre y&p et &(p'. 82 Fuelleborn, op. cit., p. 59.
83 84 85 86
Brandis, op. cit. p. 60. Karsten, op. cit., p. 77; Riaux, op. cit., p. 211, accepta cette version. Mullach, Fragmenta Philosophorum Graecorum, Paris, reed. 1928, p. 119. Stein, op. cit., p. 804.
87 Selon A. Patin,"Parmenides in Kampfe gegen Heraklit", Class.Philol., Jahrbucherfur Suppl. 25, 1899,p. 516, n.l. la conjecturede Diels est prferable car elle conservele verbe Ala premierepersonne et a l'indicatif(comme a 6.2, c&vwyx). 88 Nous trouvonsla meme explication dans son edition du Poeme de Parmenide,p. 68. 89 Les vers 2.3 et 2.5 sont eux aussi tres similaires(presqueidentiques), mais ils soutiennent des theses opposees. I1en est de meme de 1.1, l'ITITOL TUC 0Saaov T'iTLi i5V[tOS [ q?povaLv LX&VoL,et
1.25, LIT'TOLTa1La?
qppOVOLV, iiX&lVGVitLETFPOV &@; il
y a une ressemblance, mais si,
par exemple, l'on avait perdu la formule oaaov, il aurait e impossible de la remplacer par n'importequel mot du vers 1.25. 90 Aujourd'huiest acceptee, en general, la leqon ov y&p vryrrOTETOV'To8otlj (= &x), qui offrent Aristote, Met. 1089a4(Mss. E.j), Simplicius, Phys. 135.21(Ms. E), 244.1 (Ms. E), 244.1 (Ms. E) et 143.31(Mss. D, E). 91 La version OVTL,proposee dans l'edition Aldine et reprise par Stephanus (Poesis Philosophos,Genevae, 1573,p. 42) n'a aucune authenticitemanuscrite. 92 M8iv est synonyme de Cf. supra,note 40 et Patin,op. cit. p. 517. [> E06v. 93 Heitsch est une exception car, pour lui, 6.2a fait allusion au troisiemechemin (op. cit., p. 52). Mais, meme dans ce cas, il s'agit d'un chemin errone,oppose au vrai chemin. 94 Reinhardt,op. cit., p. 36.
28
95Loew, op. cit., p. 12. " Untersteiner,op. cit., p. CXXX.

97
Tarin, op. cit., p. 76. 98 Bormann, op. cit., p. 104. " Mansfeld, op. cit., p. 4, oi il reprendl'analysede Pfeiffer,"Gottheitund Individuum",
A usgewalhlte Schriften,MUnchen, 1960. 100 II s'agit d'un chemin "aus der Reihe der gewohnlichen Menschen herausgehoben" 2 (1946) 142).Chez Parmenide,O3porom est synonyme de (H. Diller, Antike undAbendland, xaTreEvro, et 19.3, 5vo' &vOpoTroLxaTrOe9Vro. &Ovqp(moL.Cf. 8.38-9, 6vopta. . . ppoTrO; Contra,cf. A. H. Coxon, "The philosophy of Parmenides",Class. Quart.,28 (1934) 134,et Bormann,op. cit., p. 101, qui font une diff6renceentre les Rpo'roidu fr. 6 et ceux du reste du Poeme. 101 L'utilisationdu verbe WOvetv pour indiquer la conduite des chars ou des chevaux est tr6s frequente. Cf. II. 11.528, 16.475;H6siode, Sc. 324.
102
cf. TopoOvTrx (6.6), r6f&r6aux mortels, et qppOVuuV
(1.1),
(1.25), qepo6>qv (1.3) et qepov
(1.3), referes Al'elve. 103 'A,x XaV(4X fait allusion AI'impossibilit" - due Ala carencedes ressourcesn6cessaires - d'accomplir n'importe quelle entreprise. Cf. Empedocle, fr. 12.1, otl &tXav vOS &8Wvaros. Pour Mansfeld, &L,qXavCa signifie "Machtlosigkeit" (op. cit., p. 11 sq.). B. Snell ("Aischylos und das Handein im Drama", Philologus, Sup. XX, 1, 1928, p. 14) met en rapportle terme avec 8p&v, selon Eschyle, Sept. 1041: tLjxuivA 8p=iTptos. 104 G. Vlastos,"Equalityand Justicein early greekcosmologies",Class.PhiloL,42 (1947) 163. 105 Cf. IL 4.262, 21.64, et specialement Od. 23.105. Cf. aussi Heitsch op. cit., p. 56. 106 A. H. Coxon, op. cit., p. 134, n.l. 107 Pour Otfrid Becker ("Das Bild des Weges und verwandte Vorstellungen im frtlhgriechischen Denken", Hermes, Einz. 4, 1937, p. 142, n. 13) Parm6nideoppose ici un chemin frequente habituellement et un chemin parcourupour la premierefois. 108 Cf. Hoelscher, qui, en s'appuyant sur Emp6docle (fr. 3.11) affirme que la langue rdpr6senteici le sens du goAt (op. cit., p. 52). Contra,cf. Antiphon, fr. 44 A, col. III. Cf. Verdenius (op. aussi Patin (op. cit., p. 633), pour qui vacav yXioauavsignifie 6vo0&ueLv; cit., p. 55, n. 7) et Mansfeld (op. cit., p. 43). 109 Selon Vlastos ("Parmenides'theoryof knowledge",T.A.P.A.,77 (1946) 69) ias'agit de "sens insensibles". 110 Cf. infra,note 112. " E. Loew, "Ein Beitragzum heraklitisch-parmenideischen Erkenntnisproblem", Arch. Gesch.Philos., 31 (1917) 145. 112 II est int6resant de signaler que le Cod. E. offre cette leqon A 6.6: 'rraxTov v.bpv. L"'habitudeerronee"serait donc la guide "habituelie"des mortels. Dans le Cod P. une altera manusajouta vopovsur voov. 113 II en est de meme chez Heraclite, fr. 49a: iLdV TE Xrtxi ovx E1REv. Son enseignement surgitdes deux affirmations,et non d'une affirmationisolee, qui seraitla vraie,oppos6e A I'autre,consid6r6ecomme fausse. 114 Karsten,op. cit., p. 152. 115 "Le mot 'etre' renferme l'affirmationimplicite que l'objet d6sign6 pas lui, existe. Si tout mot prononcdexprime une r6alit6,alors le mot '6tre'exprime, pour ainsi dire, une r6alit6au carrV" (Verdenius,"Der Logosbegriffbei Heraklitund Parmenides",II, Phronesis, 12 (1967) 112).
29
116 Selon Guthrie (A Historyof greek Philosophy,III, Cambridge,1969,p. 196),"Gorgias solemnly argues in ultra-Parmenideanterms". 117 F. M. Cornford,PL Th. Know.,p. 208. 118 H, Bergson,L'evolutioncreatrice,3e. ed., Paris, 1907,p. 314. 119 Op. cit., p. 309. 120 Cf. Fraenkel, op. cit., p. 402, n. 12. 121 La version propos6e par Reinhardt A 6.8-9 (qui consiste A placer une virgule apr&s ?IvQL)peut entrainerune comprehensiontrdsriche du passage, quoique dans une direction differente de celle proposee par son auteur. Selon Reinhardt(op. cit., p. 87) 'rav'Tbv ne sont pas pr6dicatsdes deux infinitifs, mais deux termes coordonnes au xov rabro6v E'vaL).La significationde sa leqon,pourtant,est tres premiergroupe (.r veLv rexai oiVX difficile Adeceler,car Reinhardtn'offrepas une traductiondu passage.Cependant,selon ("etwas sich zu seinem Nomos machen"),nous croyons la valeur qu'il donneA VOlLLELV que Comford se rapproche assez de sa pensee lorsque, selon la meme syntaxe de Reinhardt, il traduit: "Who have determined to believe that it is and that it is not, the same and not the same" (Pl. Parm.,p. 32). Beaufret,pour sa part, qui affirme se rallierA de Reinhardt,propose cette version: ". . . pour qui l'etre et aussi bien le l'interpr6tation non-etre, le meme et ce qui n'est pas le meme, font loi" (Le Poeme de Parmenide,Paris, 195, p. 81). En revanche, nous croyons que la version avec laquelle Hoelscheressaye de qui ne traduirla pensee de Reinhardtest tout Afait inexacte,car elle ajoute des d1ements figurent pas dans l'original ("Autant pour l'etre que pour le non-etre, l'identit6 et la non-identite ont la valeur d'un Nomos", op. cit., p. 102,n. 31); et il en est de meme en ce and ("Beingand non-Beingeach one being a irovn,rov, qui concerne la traductionde TarAn op. cit., p. 64). Nous croyonsque la syntaxe when compared with the other a h Tav'xr6v", offerte par Reinhardtrend possible un contenu beaucoup plus riche, dans lequel rav'r6v 6quivaut A une explication de la clause pr6cedente,qui d6pendraitde l'exxo roatir&v 'TE XCL ovx EtVOL. 'Totrr6v 'rTEO&LV sous-entendu): ois (iEnM) 'TO (acec I' 9O'TL pression ots EGTL xot; rvTov, "pourlesquels (il y a) autantl'atreque le non-etre;ils conqoiventet VeV6Lo'oraL le meme et ce qui est difftrent". 122 nav'rwTv est masculin, comme l'a observe premi6rement Riaux (cf. note suivante) et ensuite J. H. M. M. Loenen, Parmenides,Melissus,Gorgias,Assen, 1959,p. 93, n. 4, et M. C. Stokes, "Parmenides'fr. 6", Class. Rev., 10 (1960)passim. 123"Ils sont tous engages dans une route sans issue" (Riaux, op. cit., p. 213). 124Nous trouvonsun exemple de ce raisonnementdans le travailde Heitsch (op. cit., p. 39), od nous lisons que, meme si A 6.3 sq. il y a la mention de deux chemins, ceux ne peuvent pas etre les deux chemins enoncds au fr. 2, car il est dit clairement("deutlich") que "vor beiden gewarnt wird". Heitsch doit donc "inventer"un troisieme chemin et apres (pp. 40-53) il est oblige de retablir l'unit6 perdue, car il voit un conflit entre le schema dichotomique du Poeme et ses "trois" chemins, etant donne qu'il y a une evidente. "Hauptschwierigkeit" 125 Refus qui, d'autrepart, ne respectepas le contenu de 6.1-2, qui se referentau meme chemin: le premier. 126 Nous n'analysonspas ici les vers 7.5b-6. 127 Cf. J. D. Denniston, The greek Particles, Oxford, 1934, pp. 60-67; K. Reich, "Parmenides und die Pythagoreer", Hermes, 82 (1954) 288; Untersteiner, op. cit., p. CXXVI
("on peut consid6rercomme un fait acquis par la critique que 28B7 et 8 doivent suivre immediatement28B6); et Diels, op. cit., p. 73. 128 Loew (Verh., p. 10) et Heitsch (op. cit.,p. 53: "etwas ist gegenwartigoder ist nicht
30
gegenwirtig; tertium non datur") font ausi cette observation,mais ils n'ont pas pousse ce th6sejusqu'Ases cons6quences ultimes. 129 "Parmenides does not know the difference between relative and absolute Being"
(Verdenius, Parm., p. 54).
130
131 132
A. Pasquinelli,op. cit., p. 397.

Taran, op. cit., p. 208. Taran, op. cit., p. 81.
133 Mourelatos,op. cit., p. 78, n. 7, et p. 91. Une position semblable peut etre d6duite des
mots de Loenen, op. cit., p. 94. 134 L. Robin, La pensee grecque et les origins de l'esprit scientifique, Paris,3e. 6d., 1963,p. 104. 135 Robin, op. cit., p. 106.
13f6 J. Wahl (Vers lafin
de l'ontologie,Paris, 1956,p. 118) recueille cette these de Robin: "Parmenidene nous parlejamais que de deux voies; l'une, qui est inevitable, et qui est la voie de l'etre; et l'autre,qui est inaccessible,qui ne peut pas etre foulee, et qui est la voie du non-etre".
137
138
Loew, Verh., p. 3.
Op. cit., p. 10.
Loew, "Das Lehrgedichtdes Parmenides.Gliederung und Gedankengang",Rhein. Mus. 78 (1929) p. 153. 140 Robin, op. cit., p. 103. 141 Loew, Verh.,pp. 6,9 et 19 sq. 142 Cf. notre travail "El significado de las 'opiniones' en Parm6nides",Cuadernosde Filosofla(Buenos Aires), 19, 1973. 143 Dans les deux autrespassagesparall6les(1.26-7 et 8.50-52)il y a des verbes differents, mais leur signification est semblable: A 1.26-7 il y a le fait de parcourirle chemin de la
Verite, qui est pres de l'eleve, d'o6 est (&arCv)6loign6 le chemin des hommes; et A 8.50 la
139
Deesse termine(rravc)le rapportd'un chemin et invite l'6l1ve A6couter(&xoVxv) le r6cit du second; or, les deux chemins sont "6cout6s"par l'6lMve. 144 Dans le domaine de la grammaire,et tardivement,OpXo&x1+ &'n6 signale la lettre avec laquelle commence un mot. Cf. Denis de Thrace, Ars Gram., 633.4: &'rrob av[pWvov
&pXxo'v1v olov Epyov; 6.33.26: &-nb qlrpjEvros &pXo 'vrIv,oLov NiaTopa. 145 A II. 19.254, xaci'rpou &'?6TpC(Xc il s'agit evidemment d'un cas de tm6se: S&pk&Lptvos,
&'!Tcapk&PxE1IS.
Avec sens ablatif, "tx ist &rr6 zu vergleichen" (Schwyzer, GriechischeGrammatik, Munchen, 1950, II, p. 463). Cf. le parall6lismeentre II. 19.254(cite Ala note pr6c.) et IL 3.273: &pvavix xEqpaXE,vTpvr TpLX.1.
146
147 148
Fr. 3:
&.n6 ve&nyros 8? &pkagvovs
?t p.avivtv?v.
Mem. 3.5.15: &inbTLOV XMnophon, 'fSLTEp(V &pxovTa. 149 D6mosthene, 18.297(= 325.7): &pt&aLevos &in6 aoo. 150 Cf. Aristophane, Vesp.846, et Platon, Eutiphr.3a. Chez deux auteursdu V6me siecle (Sophron et Cratescomm.) nous trouvons l'expressionit 'EcYTirs &pX6[LEVOS. 151 Etym. Mag. p. 61 1; Etym. Gr. Ling., p. 416; Hesychius, Lex., III, p. 173. 152 I1 faut signaler que la corr&lation 1pT,'rs -y&p . . . O'rVTp E' ELT1a (6.3-4) n'a pas sens p adversatif,comme le font ressortirla plupartdes traductions,mais simplementcorr6latif. Chez Homere, elle est une formule qui correspond A "d'une part . .. et ensuite" (cf. II. 3.315, 11. 420, 12.191, 23.237, 683, 24.791). L'apparition, dans tous ces exemples, de
'rpirTovau lieu de np&T-s, ammena Karsten A modifier le texte parm6nidien (cf. supra,
31
est "weaklyadversative,or note 84). Sclon Denniston, l'usage le plus commun de ava&p indique tres souvent les purely progressive"(op. cit., p. 55), et la formule "axvrap &'ne
x&xetvo i 8.58. 6tapes successives d'un r6cit". Cf. aussi &'T&p
Mourelatos,op. cit., p. 77, n. 7. QL. Cf. Od. 4.667: &pitr xalspo'rptx xabxov 155 Cf. supra,note 81. 156 L'absence d'un mot entre yap et &q' est, cependant, une erreur, car il faut une consonne apres -yap6tant donn6 qu I'ade &q'doit etre longue. Mais L'6l1mentperdu pouvait bien atre r',comme nous montrentles cod. B et C. y&p -Te, cf. Denniston, op. cit., p. 529. Cf. aussi Od 157 En ce qui concerne la construction 12.105, rpiS tv y&p'x'O&lLV 1r I'j ax; Od 7.307, II. 23.156.
153 154
32

4182054

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

4182054

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les deux chemins de Parmnide dans les fragments 6 et 7 Author(s): Nestor-Luis Cordero Source: Phronesis, Vol. 24, No.

Les deux cheminsde Parmenidedans lesfragments6 et 7

pouvonspas comprendresa place dans la phrase,carles infinitifssubjectifs

et oivxfwnV, desquels d6pendent l'infinitif EtvaLet le substantif R&8ev.

terme (en g6n6ral, eov) de la phrase pr6c6dente,ainsi que le font les

n'est pas possible qu'il y ait le n6ant".Ceux qui partagentcette opinion

Le probleme de la ligne 6.3

Selon ce passage, dont la reconsti-

que xvk&pgwlTa (6.4) ne pouvaitpas

hypothese,ainsi que celle de l'editionAldine, se fondait sur le texte offert

68ov &tGLOS etpye v6i%a) est

une unanimit6trdssuggestivechez les 6ruditsconcernantl'interpr6tation

:personne n'ajamais affirme qu'elle enonqait le

6&o0&iaMoS eIpye v6jLa (7.2), mais &Cp'

d'b86resovBEv). Cette dernifre

Terminus in der archaischen expression, qui est un vrai "'stereotyper'

ce chemin de la recherche,qui ne respectepas le principepostuk par la

(xa,Oev#ro,8.39) des noms diff6rentspour en parler. Mais ils utilisent

8.51; xorT& M6axv .

Nous proposons de remplir la lacune qu'offre

rarsxEq)aX&s ("Les Egyptiens se

8? rasentla tAete, en commenqantd6s leur enfance");et III.75.1, &pE&R.evos

Yv ir1x'fpvhLV rrv Kvipov("il exposa la g6n6aa&T' 'AXUIL 'VEOSyevE1'X6yq(E

'WZv >as 8A8Fxa,&ror

Grace a notrehypoth6se,les fragments6 et 7 de Parmenidereprennent

19 H. Diets, ParmenidesLehrgedicht, Berlin, 1897,p. 35.

F. Riaux, op. cit., p. 211.

ce meme rapport entre yap et 8i.

45 Cornford,Pl. Parm., p. 32.

47 Hoelscher, op. cit., p. 85. 49 H. Fraenkel, op. cit., p. 404.

TarAn, op. cit., p. 60.

dans l'adjectif 'rax&s et non forctment dans fpf prns.

64 Bormann,op. cit., p. 98.

Oskar Becker, "Drei Abhandlungen zur Lehrgedichtdes Parmenides",Kantstudien,

qppOVOLV, iiX&lVGVitLETFPOV &@; il

y a une ressemblance, mais si,

95Loew, op. cit., p. 12. " Untersteiner,op. cit., p. CXXX.

cf. TopoOvTrx (6.6), r6f&r6aux mortels, et qppOVuuV

(1.25), qepo6>qv (1.3) et qepov

A. Pasquinelli,op. cit., p. 397.

&.n6 ve&nyros 8? &pkagvovs

Vous aimerez peut-être aussi