Vous êtes sur la page 1sur 9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

PROCEDENCIA PROCEDIMIENTO DENUNCIANTE DENUNCIADO MATERIA ACTIVIDAD

: : : : : :

COMISIN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA DE PARTE GABY CARMEN MARTNEZ DONAYRE BANCO DE CRDITO DEL PER IDONEIDAD DEL SERVICIO SERVICIOS BANCARIOS OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIN MONETARIA

SUMILLA: Se confirma la resolucin venida en grado que declar fundada la denuncia por el cobro de una cuota residual de US$ 2 069,52, toda vez que el denunciado no sustent el origen del referido monto. SANCIN: 5,38 UIT Lima, 24 de noviembre de 2011 ANTECEDENTES 1. El 6 de enero de 2009, la seora Gaby Carmen Martnez Donayre (en adelante, la seora Martnez) denunci a Banco de Crdito del Per1 (en adelante, el Banco) ante la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Ica (en adelante, la Comisin) por infringir el Decreto Legislativo 716, Ley de Proteccin al Consumidor2, debido a que en octubre de 2008, al solicitar informacin sobre el monto adeudado en su crdito hipotecario -otorgado por el Banco el 27 de febrero de 1997 por US$ 14 000,00 a 12 aos-, tom conocimiento del cobro de una cuota residual por la suma de US$ 2 069,523, la cual consideraba indebida4. Por Resolucin 117-2009/INDECOPI-ICA del 7 de septiembre de 2009, la Comisin, entre otros extremos, declar infundada la denuncia por infraccin del artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor, en tanto se acredit
RUC: 20100047218. Domicilio: Calle Centenario 156, Distrito de La Molina, Provincia y Departamento de Lima. El Decreto Legislativo 716, Ley de Proteccin al Consumidor y sus modificatorias han sido consolidados en el Texto nico Ordenado de la Ley de Proteccin al Consumidor, aprobado mediante Decreto Suprem o 006-2009-PCM. Originalmente el monto reclam ado era de US$ 3 329,52 pero dentro del procedimiento se estableci que la cuota residual era nicamente de US$ 2 069,52; toda vez que al diferencia ascendente a US$ 1 260,00 corresponda al concepto de cargos por cobranza. Adicionalmente, la seora Martnez denunci lo siguiente: (i) el Banco increment indebidamente desde septiembre de 2003 la tasa de inters del crdito hipotecario del 14,50% al 15,00%; (ii) no atendi oportunamente el reclamo que present el 14 de julio de 2008; (iii) no le remiti los estados de cuenta de los meses de agosto y septiembre de 2008; (iv) le cobr indebidam ente la suma de US$ 2 069,52 por concepto de cuota residual, la misma que no estaba estipulada; y, (v) carg indebidamente a su cuenta montos de hasta US$ 50,00 por concepto de comisiones de cobranza que nunca realiz.

2.

M-SC2-02/1B

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

que la cuota residual de US$ 2 069,52 se gener debido a que la seora Martnez se atras en sus pagos5. 3. Ante la apelacin de las partes, mediante Resolucin 1923-2010/SC2INDECOPI del 25 de agosto de 2010, la Sala de Defensa de la Competencia 2 (en adelante, la Sala) declar la nulidad parcial de la Resolucin 1172009/INDECOPI-ICA, en el extremo que declar infundada la denuncia por el supuesto cobro de US$ 2 069,52 por concepto de cuota residual y le orden a la Comisin que verifique si el saldo deudor de la denunciante a la fecha de interposicin de la denuncia ascenda a dicho monto6. El 11 de octubre de 2010, la Secretara Tcnica de la Comisin mediante Carta 975-2010/INDECOPI-ICA requiri al Banco que precise cul era el monto de la deuda de la denunciante al 6 de enero de 2009 y posteriormente se le requiri informacin adicional, la cual fue remitida a la GEE a fin de determinar si la cuota residual requerida fue correctamente calculada por el Banco. A travs del Memorandum 064-2010/GEE del 24 de marzo de 2011, la Gerencia de Estudios Econmicos de Indecopi (en adelante, la GEE) indic que la informacin remitida por el Banco, pese a las precisiones efectuadas por la Secretara Tcnica, contena diversas deficiencias, por lo que no era posible emitir una opinin al respecto7.
Adicionalmente, la Comisin resolvi lo siguiente: (i) Declar fundada la denuncia por infraccin del artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor: (a) toda vez que qued acreditado que el denunciado increm ent indebidamente la tasa de inters del crdito hipotecario del 14,50% al 15,00%, imponindole una multa de 3 UIT; (b) qued acreditado que el denunciado no remiti los estados de cuenta de los meses de agosto y septiembre de 2008 al domicilio de la seora Martnez, sancionndolo con 6 UIT; y, (c) no acredit que hubiera realizado acciones de cobranza por un total de US$ 1 260,00, imponindole 6,32 UIT; (ii) declar fundada la denuncia por infraccin del artculo 13 del Decreto Legislativo 1045 Ley Complementaria del Sistema del Sistema de Proteccin al Consumidor, toda vez que el denunciado no atendi oportunamente el reclam o presentado el 14 de julio de 2008, sancionndolo con 1,5 UIT; (iii) orden como medidas correctivas, que en un plazo no m ayor de 10 das de notificado con dicha resolucin, el Banco cumpla con devolver: (a) el monto cobrado en exceso, esto es la diferencia entre la tasa de inters de 14,50% y 15,00%, desde septiembre de 2003 hasta el 6 de enero de 2009; y, (b) el importe total pagado por la denunciante por comisiones de cobranza durante el desarrollo del crdito hipotecario, ascendente a US$ 1 260,00; y, (iv) conden al Banco al pago de las costas y costos del procedimiento. Asimismo, respecto a los dems extremos apelados por el Banco, la Sala resolvi lo siguiente: (i) Confirm los extremos de la denuncia que declar fundada referidos a (a) no entregar los estados de cuenta de los m eses de agosto a septiembre de 2008; y, (b) aplicar comisiones por concepto de cobranza por US$ 1 260,00 sin que las mismas se encuentren sustentadas. Asimismo, confirm las multas impuestas por ambos extremos, as como la medida correctiva ordenada por el extremo (b); (ii) revoc el extremo que declar fundada la denuncia por el incremento de la tasa de inters, y reformndola la declar improcedente por prescripcin de la accin, dejando sin efecto la multa de 3 UIT impuesta y la medida correctiva ordenada; y, (iii) revoc el extremo que declar fundada la denuncia por falta de respuesta oportuna del reclamo presentado el 14 de julio de 2008, y reformndolo, lo declar improcedente por falta de inters para obrar, dejando sin efecto la multa impuesta por dicho extremo. Cabe indicar que ante ello, mediante Resolucin 052-2011/ST-INDECOPI-ICA del 29 de marzo de 2011 se inici un

4.

5.

2/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

6.

Mediante Resolucin 038-2011/INDECOPI-ICA del 16 de mayo de 2011, la Comisin declar fundada la denuncia por infraccin del artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor respecto al cobro de US$ 2 069,52 por concepto de cuota residual, al no haberse justificado durante el procedimiento el origen y los motivos por los cuales el Banco requiri a la denunciante dicho monto, imponindole una multa de 5,38 UIT. Asimismo, orden al Banco como medida correctiva la devolucin de los US$ 2 069,52 y lo conden al pago de las costas y costos del procedimiento. El 30 de mayo de 2011, el Banco apel la Resolucin 038-2011/INDECOPIICA alegando que la misma resultaba nula, toda vez que la Comisin resolvi afirmando que no se prob el origen y motivo del cobro de los US$ 2 069,52, sin tomar en consideracin que se encontraba en trmite un procedimiento sancionador iniciado por supuestamente no haber brindado informacin adecuada para verificar el monto cuestionado. Sin perjuicio de ello, indic que la informacin proporcionada no resultaba insuficiente y que sus observaciones al informe de la GEE no fueron atendidas. Asimismo, seal que deba considerarse que por la antigedad de la deuda, su empresa no poda presentar nueva informacin. Finalmente, manifest que la multa impuesta resultaba desproporcionada y que no fue correctamente determinada. El 24 de noviembre de 2011 se llev a cabo el informe oral del presente procedimiento, con la presencia de la denunciante.

7.

8.

ANLISIS Cuestin previa 9. En el presente caso, el Banco seal en su apelacin que la resolucin apelada resultaba nula, toda vez que la Comisin se pronunci afirmando que no se prob el origen y motivo del cobro de los US$ 2 069,52, sin tomar en consideracin que se encontraba en trmite un procedimiento sancionador iniciado por supuestamente no haber brindado informacin adecuada para verificar el monto cuestionado. Asimismo, indic que la informacin s resultaba suficiente.

10. En el mbito administrativo, el artculo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General contempla entre las causales de nulidad del acto, el defecto o la omisin de alguno de sus requisitos de
procedimiento administrativo sancionador en contra del Banco, poniendo en su conocimiento las conclusiones del memorandum emitido por GEE.

3/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

validez8, uno de los cuales es que se respete el procedimiento regular, esto es referido al debido procedimiento que garantiza el derecho de las partes a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin motivada y fundada en derecho9. 11. Asimismo, cabe precisar que el Principio de Congruencia Procesal10 se sustenta en el deber de la administracin de emitir pronunciamiento respecto de todos los planteamientos formulados por los administrados, sea para acogerlos o desestimarlos, de modo tal que mediante la resolucin que decida sobre dicha pretensin la administracin emita ntegramente opinin sobre la peticin concreta de los administrados11. Este principio se condice con lo expuesto en el artculo el artculo 5.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, segn el cual el contenido del acto administrativo debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados12. 12. En este caso, el 11 de octubre de 2010, la Secretara Tcnica de la Comisin mediante Carta 975-2010/INDECOPI-ICA requiri al Banco que precise cul era el monto de la deuda de la denunciante al 6 de enero de 2009 y posteriormente se le requiri informacin adicional, la cual fue remitida a la GEE a fin de determinar si la cuota residual requerida a la denunciante fue
8

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 10.- Causales de nulidad.- Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravencin a la Constitucin, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisin de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservacin del acto a que se refiere el Artculo 14. () LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Ttulo Preliminar, Artculo IV.Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: () 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantas inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin motivada y fundada en derecho. La institucin del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulacin propia del Derecho Procesal Civil es aplicable slo en cuanto sea compatible con el rgimen administrativo. LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 187.- Contenido de la resolucin. () 187.2 En los procedimientos iniciados a peticin del interesado, la resolucin ser congruente con las peticiones formuladas por ste, sin que en ningn caso pueda agravar su situacin inicial y sin perjuicio de la potestad de la administracin de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede. MORN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Nueva Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurdica, 2006. p. 392. LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 5.-Objeto o contenido del acto administrativo. () 5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados, pudiendo involucrar otras no propuestas por stos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que otorgue posibilidad de exponer su posicin al administrado y, en su caso, aporten las pruebas a su favor.

10

11

12

4/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

correctamente calculada por el Banco. Sin embargo, la GEE indic que la informacin remitida por el Banco, pese a las precisiones efectuadas por la Secretara Tcnica, contena diversas deficiencias, por lo que no era posible emitir una opinin al respecto. 13. La afectacin al principio del debido procedimiento tiene lugar cuando una de las partes, en el caso de autos el Banco, no hubiese tenido la oportunidad de desvirtuar las presuntas infracciones alegadas, debido a que la Administracin impide tal ejercicio. Sin embargo, en el presente caso se puede advertir el Banco pretendi alegar que la informacin presentada resultara suficiente para efectuar el clculo de la deuda. Recin durante el procedimiento sancionador es que dicha entidad seal que no contaba con toda la informacin solicitada debido a la antigedad de la deuda y que la informacin restante no sera necesaria, habindose ya configurado un incumplimiento injustificado del requerimiento de informacin. 14. Si bien la Resolucin 038-2011/INDECOPI-ICA fue emitida el 16 de mayo de 2011, cuando el procedimiento sancionador an se encontraba en trmite, tal como hemos indicado en el acpite anterior, la infraccin de no presentar la informacin solicitada ya se haba configurado, en tanto el Banco no cumpli con presentar la informacin requerida a fin de poder justificar el cobro de una cuota residual de US$ 2 069,52. Por ello, no era indispensable esperar a que se resuelva el procedimiento sancionador iniciado al Banco, toda vez que en el mismo se analizaba una infraccin distinta13. 15. En consecuencia, al haberse tramitado el procedimiento conforme al ordenamiento legal vigente, la resolucin final emitida por la Comisin no ha incurrido en causal de nulidad, por lo que corresponde desestimar el pedido del Banco. La idoneidad del servicio brindado 16. El artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor establece que los proveedores son responsables por la idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado14. La responsabilidad administrativa en la
13

Sin perjuicio de ello, cabe indicar que mediante Resolucin 032-2011/INDECOPI-ICA del 15 de abril de 2011, Comisin hall responsable al Banco por infraccin del artculo 5 de la Ley sobre Facultades, Normas Organizacin de Indecopi, sancionndolo con una multa de 3 UIT. Si bien dicho pronunciamiento fue apelado por Banco, la Sala mediante Resolucin 2565-2011/SC2-INDECOPI del 28 de septiembre de 2011 confirm resolucin de primera instancia.

la y el la

14

DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR. Artculo 8.- Los proveedores son responsables, adems, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y la vida til del producto indicados en el envase, en lo que corresponde. El proveedor se exonerar de responsabilidad nicamente si logra acreditar que existi una causa objetiva, justificada y no previsible para su actividad econmica que califique como caso fortuito, fuerza mayor, hecho de

5/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

actuacin del proveedor impone a ste, la obligacin procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el servicio prestado, una vez que el defecto ha sido efectivamente acreditado por el consumidor. 17. La seora Martnez seal que en enero de 2009 el Banco le inform que tendra que cancelar la suma de US$ 2 069,52 por concepto de cuota residual respecto de su prstamo hipotecario, lo cual consider indebido. 18. La Comisin declar fundado este extremo de la denuncia tras considerar que en el presente caso el Banco ha exigido a la seora Martnez US$ 2 069,52
por concepto de cuota residual respecto del prstamo que solicit. A pesar de los requerimientos efectuados por la Secretara Tcnica y del inicio de un procedimiento administrativo sancionador en su contra, el Banco no ha cumplido con presentar el sustento necesario para determinar el origen del monto exigido a la denunciante y para fundamentar la metodologa de clculo utilizada para establecer dicho monto como deuda a su favor.

19. En su apelacin, el Banco aleg que la informacin proporcionada no resultaba insuficiente y que sus observaciones al informe de la GEE no fueron atendidas. Sin embargo, no formul dicho alegato al absolver el requerimiento que le formul la Secretara Tcnica de la Comisin, sino que por el contrario, present informacin que no corresponda a los trminos en los cuales le fue requerida, por lo que no era suficiente para efectuar el clculo de la deuda. Recin durante el procedimiento sancionador, dicha entidad seal que no contaba con toda la informacin solicitada debido a la antigedad de la deuda y argument que la informacin restante no sera necesaria, habindose ya configurado un incumplimiento injustificado del requerimiento de informacin. 20. Asimismo, si bien el Banco seal que deba considerarse que por la antigedad de la deuda, su empresa no poda presentar nueva informacin, era su deber de sustentar la misma, en virtud de la carga de la prueba, aportando medios probatorios mediante la presentacin de documentos e informes que sustenten su posicin. Por ello, no es posible oponer la deuda requerida a la denunciante. 21. Este Colegiado considera que un consumidor esperara que la entidad financiera pueda acreditar el monto de la deuda que le requiere, pues de lo contrario, se le estara solicitando al consumidor que asuma como cierto el dicho del proveedor con relacin al importe de la deuda, lo cual colocara al consumidor en indefensin al no poder cuestionar los cargos efectuados por
tercero o negligencia del propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad del bien o servicio corresponde al proveedor.

6/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

la entidad financiera. Lo anterior, considerando que en el presente caso, la denunciante reconoca la deuda puesta a cobro hasta el 2008, toda vez que a partir de dicha fecha hacia delante observ que el capital de su crdito no disminua, y se estableci una cuota residual por un monto mucho mayor a las cuotas normales. 22. En atencin a las consideraciones anteriores, corresponde confirmar la resolucin impugnada que declar fundada la denuncia por infraccin del artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor. Graduacin de la sancin 23. En su escrito de apelacin, el Banco cuestion el monto de la multa calificndola de desproporcionada al no encontrarse debidamente sustentada en criterios para graduarla, sealando que no existi un beneficio indebido, ni un dao a la denunciante. 24. Sobre el particular, el artculo 41A de la Ley de Proteccin al Consumidor15 establece que para determinar la gravedad de la infraccin y la aplicacin de las multas correspondientes la Comisin podr tener en consideracin, entre otros, los siguientes criterios: el beneficio ilcito esperado por la realizacin de la infraccin la probabilidad de deteccin de la infraccin, el dao resultante de la infraccin y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectacin a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, la reincidencia o incumplimiento reiterado, segn sea el caso y otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisin. 25. Debe tenerse en cuenta que las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la realizacin de infracciones por parte de los administrados, teniendo como fin ltimo adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas.

15

DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR. Artculo 41A.- La Comisin podr tener en consideracin para determinar la gravedad de la infraccin y la aplicacin de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios: a. El beneficio ilcito esperado por la realizacin de la infraccin; b. La probabilidad de deteccin de la infraccin. c. El dao resultante de la infraccin y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado. d. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectacin a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores. e. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento; f. La reincidencia o incumplimiento reiterado, segn sea el caso; y, g. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisin.

7/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

26. A efectos de graduar la sancin a imponer por una infraccin detectada, la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, recoge dentro de los principios de la potestad sancionadora administrativa el de razonabilidad16, segn el cual la autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las sanciones administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los administrados por la comisin de las infracciones. 27. En el presente caso, la Comisin impuso al Banco una multa ascendente a 5,38 UIT. La Comisin fij una multa base de 3,59 UIT, en atencin al beneficio ilcito esperado por el Banco a consecuencia de cobrar a la denunciante la suma de US$ 2 069,52 y la mediana probabilidad de deteccin de la citada conducta, considerando que un consumidor podra percatarse de un cobro indebido al notificarle ello en su estado de cuenta. 28. Posteriormente, la Comisin sostuvo que la multa base de 3,59 UIT antes detallada deba elevarse en un 50% (1,79 UIT), toda vez que la infraccin detectada contena el agravante de afectar la posibilidad de la denunciante de cancelar definitivamente su prstamo y un dao al mercado que reduca la confianza de los consumidores hacia los servicios bancarios que podran considerar que sus proveedores no cuentan con sistemas idneos que eviten que se exijan montos a sus clientes sin contar con el sustento respectivo para ello, resultando una multa de 5,38 UIT17.

16

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisin de la conducta sancionable no resulte ms ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sancin. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas debern ser proporcionales al incumplimiento calificado como infraccin, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelacin se sealan a efectos de su graduacin: a) La gravedad del dao al inters pblico y/o bien jurdico protegido; b) EI perjuicio econmico causado; c) La repeticin y/o continuidad en la comisin de la infraccin; d) Las circunstancias de la comisin de la infraccin; e) EI beneficio ilegalm ente obtenido; y f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. La Resolucin 038-2011/INDECOPI-ICA consider como factor agravante lo siguiente: () es necesario estimar en primer lugar el dao resultante de la infraccin, al afectar la posibilidad de la seora Martnez como consumidora de poder cancelar definitivamente el prstamo que adquiri, puesto que para ejercer dicha facultad se vio condicionada al pago de un concepto cuyo monto el Banco no ha sustentado En segundo lugar, respecto de sus efectos en el mercado, dicha conducta infractora genera desconfianza en el sector de servicios financieros, pues refleja una conducta negligente por parte de las entidades financieras al exigir y cobrar a sus clientes sin contar con el sustento respectivo que es necesario para efectuar tales acciones, resultando necesario castigar tal conducta con la finalidad de evitar que se cometan nuevamente en el futuro. Sobre la base de estos factores agravantes, esta Comisin considera que la multa base debe elevarse en un 50%, resultando de la siguiente operacin matemtica: 3,59 UIT + 1,79 UIT, elevndose a 5,38 UIT.

17

8/9

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia N 2 RESOLUCIN 3223-2011/SC2-INDECOPI EXPEDIENTE 002-2009/CPC-INDECOPI-ICA

29. En consecuencia, se constat que la sancin impuesta por la Comisin al denunciado fue calculada conforme a los criterios dispuestos por la normativa antes citada para su debida aplicacin, los mismos que se basaron en factores objetivos, quedando desvirtuados los cuestionamientos efectuados por el Banco respecto a su desproporcionado o desmedido resultado, motivo por el cual corresponde confirmar la multa de 5,38 UIT impuesta al Banco. 30. Sin perjuicio de ello, este Colegiado considera que la sancin impuesta por la Comisin no corresponde a la conducta infractora acreditada en el procedimiento, no pudiendo incrementarla en razn de la prohibicin de reforma peyorativa o reformatio in pejus establecida en el numeral 237.3 del artculo 237 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. De la medida correctiva y la condena al pago de costas y costos del procedimiento 31. Finalmente, considerando que el Banco no ha fundamentado su apelacin respecto de la medida correctiva y la condena al pago de costas y costos del procedimiento, ms all de la alegada ausencia de infraccin, desvirtuada precedentemente, corresponde confirmar dichos extremos de la resolucin apelada por resultar accesorios al pronunciamiento sustantivo. RESUELVE: Confirmar la Resolucin 038-2011/INDECOPI-ICA del 16 de mayo de 2011emitida por la Comisin de la Oficina Regional del Indecopi de Ica que declar fundada la denuncia de la seora Gaby Carmen Martnez Donayre contra Banco de Crdito del Per por infraccin del artculo 8 de la Ley de Proteccin al Consumidor, por el cobro de una cuota residual de US$ 2 069,52, toda vez que el denunciado no sustent el origen del referido monto, as como la medida correctiva ordenada consistente en devolver a la denunciante la suma de US$ 2 069,52, la multa impuesta de 5,38 UIT y la condena al pago de las costas y costos del procedimiento. Con la intervencin de los seores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gmez, Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Daro Arrs Olivera, Hernando Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirs Garca.

CAMILO NICANOR CARRILLO GMEZ Presidente


9/9