Vous êtes sur la page 1sur 244

"TUDES

DE

PHILOSOPHIE
:

M"DI"VALE
GILSON

Directeur

"tiennk

LE
INTRODUCTION AU

THOMISME
SYST"ME
DE

SAINT

THOMAS

D'AQUIN

ETIENNE
CHARCe DE DIRECTEUR A COURS

GILSON
A LA 50RB0MNE

d'"TUDES
HAUTES

t'itCOLK

PRATIQUE

DES

"TUDES

RELIGIEUSES

NOUVELLE

EDITION

REVUE

ET

AUG.yfENT"E

PARIS
LIBRAIRIE

PHILOSOPHIQUE
6,
PLACE DE LA

J.

VRIN

SORBONNE

(V")

1922

78507/,

PREFACE

L'histoire

de

la

philosophie,
une

telle

(jii'onrenseigne singuli"re.
tar"es, et
non

dans

nos

sit"s, Univer-

comporte
sur

g"n"ralement
syst"mes
des

lacune

On
moins

insiste

ment longue-

les

philosophes
de
,

longuement
Mais la
tout
se

sur

les

philosophes
si, de
a"ait "t"

modernes Plotin

Descartes Bacon
et

" "

nos

Jours.

passe

comme

Jusqu'"
d'une

Descartes,
st"rilit". Il

pens"e

losophiqu phipour

frapp"e
une

compl"te
en ce

confient,

"tre de

exact, la

de

faire

ej:ception
que
G.

qui
ou

concerne

certains de

penseurs dont
on

Renaissance,

tels

Bruno

Nicolas

Cusa,
parce

signale g"n"ralement
a

les tendances
voir
en eux

les
des dans
assez

plus caract"ristiques,
de la de

qu'on

pris

l'habitude
il est

de

pr"curseurs
cette

pens"e

moderne. que

Mais

singulier

que,

m"me
comme

p"riode
de la

renaissance,
par de s'ils

Von

consid"re des

volontiers

proche
de

n"tre
ou

l'espritqui Campanella
n'existaient de
saint

l'animait,
soient p(is. la

philosophes
sous

de
et

l'envergure
trait"s
exactement

Telesio
comme

pass"s
Le

silence

fait

est

beaucoup
au

plus "ge.

frappant

encore

si

nous

remontons

Renaissance d'un Duns

moyen

L'argument
saint
autant

ontologique dAquin,
"pte les

sauv"
saint

Anselme

complet
Scot,

oubli,

ruais
sont

Thomas de hasard que


noms

Ronatendent n'entrer, rencon-

venture,

Occam

"tudiants
"

Jamais
ces noms

prononcer.

Que
dans
soucieux

si

par

ils viennent des


en

les

n'"voquent

leur

pens"e

th"ologiens f"rus
termes

de

syllogismes, uniquement
les

d^e.rprimer
semble
un

aristot"liciens l"
et
en

choses

de

la

r"v"lation.

qu'on

se

trouve

pr"sence

d'une
clos
ou

p"riode
de

historique

constituant

syst"me
cadres

isol"
normau.v

d"finitivement
de la

philosophes

situ"s

hors

des

pens"e

humaine. Deux que


est

raisons
sente

au

moins

nous

paraissent modifier
une

suffisamment
telle attitude.
il est

fortes
La

pour

l'on

se

contraint de
vue

de

premi"re

que,
l'on

d'un

point

strictement

historique,
si"cles de

invraisemblable

que

puisse
comme

consid"rer
totalement

plusieurs
ine.ristants.

sp"culation
soit

phique philosoou

Quelle

que

l'estime

la

PR"FACE. l'on

m"fiance
moins humain des
"

que

voue

aux

philosophiesm"di"vales,
et

elles
ce

n'en

sont

pas

faits historiquesr"els, repr"sentatifs de


une

que les
ont

fut l'esprit
riques, faits histosuivis. les En

"poque

d"termin"e,

qui,
la

comme

tous

ont

vraisemblablement
et
comf?ie

conditionn" de

ceux

qui

les

elles-m"mes

ant"c"dents

philosophie moderne,
les prenne n"cessit"
en

sophies philo-

m"di"vales C'est
sans

exigent
doute le

donc
sentiment

que

l'histoire de
cette

tion. consid"raa

qui

provoqu"

V extrao"'dinaire
consacr"es "

d"veloppement
cette

des
une

recherches seconde
en

historiquesactuellement
raison voulant

p"riode.
v"ritablement

Mais

peut
que

encore

venir. interde la

Il est

beaucoup d'espritsqui, tout


et avant

V histoire

philosophie soit
en

tout

de

l'histoire,voient

ment "galetion l'inten-

elle
nous

un

des

instruments

de

culture

philosophique les
n'avons
aucunement et
nous

plus efficaces

dont de les

puissions disposer.
on

Nous
sans

contredire,
ceux-l"

le croira

peine,
trouver

estimons,
la

au

contraire,

que

m"mes

pourraient
de

dans

pratique
en

des

philosophies m"di"vales
Sans doute
sans

plus
du

satisfactionqu'ilsn'osent "ge
sont
a

esp"rer.
giens; th"olo-

les penseurs
doute la

moyen

le

plus

souvent

des

d"cadente scolastique

produit pouss"s

bon
"
ces

nombre l'e.rtr"me

d'"uvres
rendent

dont la
en

le

d'abstraction formalisjne et l'esprit


aussi

lecture
m"me

peu des pas

attrayante

que

Mais profitable.

sont th"ologiens

temps
en

philosophes; une
moins
nous une

philosophiequi
il
ne

cherche

"

rejoindre exiger
du

une

foi n
la

est

Et philosophie.
notre

faut

pas Si

moyen de

"ge plus

que

n'exigeonsde
"tre
un

propre

temps.
c'est " dont

l'histoire

philosophie peut
tienne
aux

instrument

de

culture,

la condition la

s'en qu'elle
et
osons

ma"tres

de

la

pens"e,
une

les seuls

pratique
Or,
nous

l'approfondissementpuissent affirmer qu'"


si"cle les

avoir le

valeur

"ducative.
sans

celui
pas

qui
comme

consid"rera
moins
et

parti pris,
en

le

XI 11^

n'appara"tra "poques
de
et

riche Leibnitz
ne

phiques gloires philosode Kant des


et

que
Comte. peu Thomas

Descartes Dans

de

ou

d'A.

d'Aquin
Ce
.sont tous

Scot, pour
"

choisir penseurs

que

exemples
des

discutables, appartiennent
ce nom.

la

race

des

v"ritablement

dignes de

de les

grands philosophes,
temps,
"
et
ne

c'est-"-dire

sophes philoau.r

grands
leurs

pour

qui apparaissent
se

tels m"me autorit"

espritsles plus fermement


raisons.

r"solus

rendre

ni

"

leur

ni

"

Aussi

bien

a-t-on

commenc" Sans
"

"

reconna"tre

cette

valeur

intrins"que des
dont la
et
naissance con-

philosophiesm"di"vales.
est

parler
qui
veut

de

saint

Augustin,
le moyen r"cemment

si

n"cessaire

comprendre
inscrivait

"ge
"

dont pro-

le

jury

de

de philosophie l'agr"gation

.son

PREFACE.

^gramme

deux

livres leur

presque programme Thomas


nous-m"me

entiers

des de

Confessions,

plusieurs

sit"s Univerdu

portaient
Contra
Gentes

"

licence

d'importants
C'est

fragments
m"me

de

saint

d'Aquin.
au

dans de

le
Thomas

esprit

que
un

nous

avons

consacr"

Syst"me
"

d'Aquin
lettres
de

cours

profess"
de
l'on

en

l'ann"e c'est
dans la

1913-191^ de

la

Facult"

des

versit" l'Uni-

Lille,
trouvera

et

mati"re

ce

cours,

compl"t"e
On voudra

et

"quilibr"e,
donc bien il

que
tenir

les

pages

qui
ce

vont

suivre.

compte,

en

lisant
but

et

en

jugeant
nullement

livre,

de

l'usage
total
ni

en

vue

duquel
un

"t"

r"dig".
de la

Son

n'est

un

expos"

m"me

r"sum"

complet
"

philosophie
qui
n*en
auraient

thomiste;
aucune

il

pr"tend
id"e,
le
ce

seulement

faire
dans
ses

voir, aperce-

ceux

qu'est,
du

lignes
bor" "la-

directrices

et

dans

sa

structure

g"n"rale,
lecteur,
ensuite

syst"me
et

monde
aid" par

qu'a

saint

Thomas.

Si

quelque
sentait

encourag"

l'expos"
plexe com-

que

nous

apportons,
de
la

se

plus
bien

"

l'aise
il

dans

l'"difice
venait
"

philosophie
cristalline

thomiste;
de
ses

si,

mieux,

en

trouver

dans

la

lucidit"

argumentations r"compense.

une

abondante

source

de

joies,

nous

aurions

re"u

notre

Strasbourg,

janvier

1920.

PREFACE

DE

LA

DEUXI"ME

"DITION

Nous

avons

cherch",
et

en

r""ditant de

cet

ouvrage,

"

lui

conserver

le

caract"re

d'introduction

premi"re
tenu

initiation

que le

nous

avions

d'abord

voulu

lui

donner.

Nous

avons

cependant qui
nous

plus

grand

compte
Toutes

des les

observations

souvent

tr"s

justes
"t"

ont

"t"

adress"es.

expressions
par

qui
ont

nous

ont

signal"es
;

comme

inexactes, contraire,
il

par

exc"s

ou

d"faut,
nos

"t"

corrig"es

lorsque,

au

nous

sembl"
a

que

critiques
introduit

eux-m"mes

m"ritaient

d'"tre

critiqu"s,
ou

nous

avons

plement sim-

dans

le

texte

les

r"f"rences
de voir.

les

explications
de
tr"s

qui
breuses nom-

nous

paraissent
corrections

justifier
et

notre

mani"re

Outre

additions
,

nous

avons

ajout"
et

"

notre

premier
saint

expos" (ch.
et

quelques
I,
notions

renseignements
les

sur

la

vie

les

"uvres

de

mas Tho-

A),

premiers

"l"ments

d'une

bibliographie
aux

du

thomisme

les

essentielles

relativement

habitus

et

aux

vertus

(ch.
et

XIII).
corrections

Nous

serons

toujours
nous

pr"ts
"tre

"

accueillir

toutes

les

suggestions
de

qui

pourront
: removere

adress"es

il

n'y

inen

plus

sain

qu'une
sicut

bonne

critique ejus

malum Nous

alicujus,
re"u
et
nous

ejusdem
attendons

rationis

est

boniim

procurare.

avons

encore

beaucoup

de

bien

de

nos

lecteurs.

Melun,

avril

1922.

LE

THOMISME

CIIAIMTKE

l.

Le

probl"me

t}iomiste.

l'histoire I"()rsqiie elle fait appara"tre


et
comme

de

la

philosophie

pousse
comme

assez

loin

ses

recherches,
de liation conci-

les
autant

grands syst"mes
d'elTorts

des

tentatives
pour

plus

ou

moins

heureux

ser harmoni-

des pour soi

tendances
et

spirituellesdivergentes. Chacune
serait
fortement

d'elles, cultiv"e
les
autres:

exclusivement,

incompatible
coordonn",

avec

elle
contre ren-

un engendrei-ait

syst"me
une

mais
"

pauvre.

On

g"n"ralement sophics, et
beaucoup "po([ue
et

complexit" plus grande


Thomas
est
ne

des l'origirje
" la

philod'une
chaient cher-

celle

de

saint

fait

pas

exception

r"gle.Comme

d'autres,
dans
se

elle
d'un

n"e

du

conflit, dans
de

la conscience

celle
un

homme,

tendances
Ce

spirituelles qui
conflit, c'est le
si l'on
et

"

cr"er

harmonieux. "(piilibre
il

probl"me
prendre com-

thomiste

lui-m"me;
le

importe
devait
des
en

de

le

d"flnii- d'abord
la solution

veut

syst"me
vue

qui

apporter

de

prendre

au

moins

une

g"n"rale
il s'est

conditions

particuli"rement complexes

au

milieu

desquelles

constitu".

A.

--

I.A

VIE

I:T

LKS

OiUVUES.

Saint
de

Thomas

d'Aquin

est

n"

vers

le d"but

de l'ann"e de

1225,

au

ch"teau

Roccasecca,
il entre,

pr"s d'Aijuino, dans


en

la
"

province

Naples'. A

l'"ge de
En

ans "'in(j

d'oblat, (jualit"
la

l'abbaye du
Thomas,
cl
nous

Moiit-Cassin.

1239,

1. P.

En

ce

(|ui

concerne

bioj^rapbie de
sommaire

saint la vie

suivons de les
sainl
leuvres

la

chronoloj^it' du
Rev.

Mantionnel,

Clirunolot/ie
et Des

de

des

"crils Sur Thomas


M.

Thomas, de sainl

des

sciences consulter 2'

philosophiques
:

Ih"ologiques, 1920,
ccrils
en

p. 14'2-!5?. de sainl pir

Thomas, 1909,

Mandonnel,
Certaines

aaUienlhfues
s;)nt

Af/uin, Frihourg,
Die echlen

"d., 1910.

coaclusions

contest"es

Grabmanri,

Sckriflen

10 les

LE

THOMISME.

moines

ayant

d"

abandonner

le monast"re, Ses
ma"tres

Thomas

est

envoy"
Martin,

"

Naples, o"
tt'wi/im

il "tudie

les

arts

lib"raux.

auraient
certain

"t", pour

le
et

(grammaire, rh"torique, dialectique)un


le

pour Petrus

(jKadrwiuin (arithm"tique,g"om"trie, astronomie,


C'est
de

musique)
de saint

de Hibernia.
cours

l", en
la m"me de

entra 1244, qu'il

dans
en

l'ordre pour

Domini(jue. Au
la

ann"e

il

se

mit alors

route

"tudier
le

th"ologie"
tout

l'Universit"
non

Paris de
cours

qui
de

"tait

le centre
encore

d'"tudes
de

plus important,
c"l"bre

seulement

la France;
ce

mais
que
et

la chr"tient" l'incident par

enti"re.
cours

C'est

au

voyage

se

place

au

duquel
retenu

ses

fr"res

l'assaillirent
de
se vouer

l'enferm"rent,
la vie
Thomas
"

d"pit de
Apr"s
la libert"

la d"cision
"t"

qu'ilavait
pendant
de 1245

prise
un an

"

monastique.
fut rendu
"

avoir
vers

environ,
put enfin
dans
se

saint

l'automne
fit
et
un

et

rendre

Paris. de 1245
"

Saint
l'"t" de

Thomas

premier s"jour

cette
sous

Universit"
la direction

1248,
dont
sur

il y

poursuivitses
"tait

"tudes

d'Albert par

le le

Grand,
ma"tre

la renomm"e l'"l"ve fut

d"j" universelle. lorsque Albert


un

L'emprise exerc"e
le Grand

telle que,

quitta Paris

pour
centre

aller

organiser" Cologne d'"tudes th"ologiques pour


et

studium
toute
une

un g"n"rale (c'est-"-dire

mas Thoprovince de l'Ordre), nouvelles


ann"es.

le suivit On le

demeura six
ans

aupr"s

de

lui

pendant quatre
travail
a

peut

dire

qu'en

environ saint

d'un Thomas

assidu

aupr"s
tous

du

ma"tre

plus illustre de
le savoir
" organiser

cette

"poque,

assimil"
avait

les mat"riaux
et

que

encyclop"dique
son

d'Albert
un

le Grand

amass"s

qu'il

allait
nouveau.

tour

en

syst"me philosophique et th"ologique


il parcourut les r"guli"rement

En

1252,

saint

Thomas

revint " Paris, o"


"

"tapes qui

conduisaient

la

ma"trise de

en

th"ologie.Apr"s
Lombard, apr"s,
ma"tre

avoir

ment" com-

la Bible
en

et les Sentences

Pierre

il devint
en

licenci" th"olo-. gna enseien

th"ologieau
ma"tre

d"but
ann"es

de

1256, puis, bient"t


cons"cutives

gie.Pendant
comme

trois

(1256-1259),saint
de
"

Thomas

dominicain presque

" l'Universit"

Paris, puis
la

il rentra

Italie
sous

pour les

enseigner
Alexandre de
cette

continuellement IV
et

curie

pontificale,
"

papes

IV, Urbain
ann"e

Cl"ment

IV, de 1259
Paris
pour
cette

1268.

l'automne la

derni"re

il est

rappel" "
c'est

gner y ensei-

th"ologiejusqu'" P"ques
vo7i

1272,

et

pendant
et A.

p"riode
Klei-

des
nere

lil. Thomas

Aquin,
Philos.
:

Beitrage, XXll,
Jahib.,
34

1-2, Munster,
1. H., p. 31-43. in die

1920,
Sur

Birkenmayer,

llwmasfragen,

Bd.,

ia Somme

th"ologique en
hl. mas Thoalla Introduzione

consulter particulier,
ron

M.

Grabmann,

Einfiihrung

Summa

Iheologiae des
Masnovo,

Aquin, Fribourg-en-Brisgau, Herder, leologica di


son

1919; C.

Amato

Somma

Tommaso,

Torino,

1918.

LA

VIE

ET

LES

"UVRES.

11

qu'ilengage
ro"stes

la lutte

d'une

part
contre

contre

latins, d'autre
maintenir

part
intact

les et Siger de Brabant certains th"ologiensfranciscains la

aver-

qui

voulaient

l'enseignementde
rentre
en

th"ologieaugustinienne.
au

Rappel"
1272,
il du

de Paris, saint Thomas

Italie et,

mois

de novembre
Sur

reprend
pape
au

son

enseignement th"ologique " Naples.


il de

tion l'invitapour que


au

Gr"goire X,
concile
est

quitte une
Lyon
;

derni"re c'est
au cours

fois
de

cette
ce

ville

assister saint

g"n"ral
saisi par
de

voyage

Thomas

la maladie

et

qu'ilmeurt,
de

le 7

mars

1274,

monast"re
Ses
"uvres,

cistercien
dont

Fossanuova,
est

pr"s

Terracine.

l'"tendue de

extr"mement
auteur

consid"rable,

surtout

si

l'on dans

songe
un

" la vie si br"ve

leur

(1225-1274),sont
du donc
m"me
aucun

catalogu"es
genre doute
n'ont
" avoir "

"crit

de

1319

que

d'autres confirmer.

documents
Il

fait, pour
sur

l'essentiel, que
des

n'y

l'authenticit"
Thomas. Le c'est

saint
tr"s

attribu"es traditionnellement grandes "uvres probl"me de leur chronologie,au contraire, est encore

discut";
en

pourquoi
d'abord de

nous

donnons selon
la

la liste m"thode
l'ordre

des

"uvres

pales princile

les
ou

groupant
nature est

d'expositionqu'elles chronologique plus

suivent

la

leur

contenu;

vraisemblable

suivi dans

chaque cat"gorie^.
l'HILOSOPHIQUES.

COMMEXTAIHES

1
.

In Boctinm /// Boeliuin In

de de

Hebdoinadihus
Trinitale de

(vers 1257-1258,
m"me

M).

2. 3.

(inachev",

date, M).

Dionijsium
Aristote
"

di\"inis nominibus

(vers 1261, M).


G.

4. Sur
5. G.

Physi(|ue M"taphysique Ethi"[ue


De anima
sensu

j
1261-1264, )

"

7.
8.

"

\
et sensato et

De
tAt

1265
"

ou

plus
M.

"

De De

1268,

9. 10.
11. 12. 13. 14.
"

"

menioria

reminiscentia G.

"

1272, Politique,
Seconds

"

analytiques
1268,
"

Decausis,
"

G.

j '
1269-1271,
M
;

M"t"ores
"

G.

Perihermeneias DeCoelo
De

|
1272-1273,
et

15.
16.

"

M;

"

generatione
date

corrnptione
date

1272,
le
P.

G.

1. La lettre G

lettre

suivant
une

une

indique
M.

une

propos"e

par

Mandonnet

la

indique

date

propos"e j)ar

Grabmann.

12

LE

THOMISME.

TuAIT"S

TH"OLOGIQUES,
Sententiarum

PHILOSOPHIQUES

ET

POLITIQUES.

17. In 18.

IV

Ub.

(1254-1256, Mj.
M;

Compendium
Prima Prima Secunda renia

ad He^inaldum (1260-1266, theologiae

G).

19. Summa

th"ologien.
pars,

i'mi-i2m,

M. M. M.

j
1265-1272,
G.

secundae,

1269-1270,

seciindae, 1271-1272,
pars,

)
G.

1272-1273,

M;

1271-1273,
est

Inachev"e;
20. Summa

le

Snpplementnm
gentes,

de

Reginakl
M;
(rraecos

de

Piperiio,
G.

contra

1258-1260,

1259-1264,
et

21.

De

rationibus M.
errores

fideicontra

Saracenos,

Armenos,

1261-

1268,
22. Contra

Graecorum,
et

1263, M;
M.

G.

23. De 24. De

emptione

venditione, 1263,
ad

regimine principum
et

regem

Cijpri, 1265-1266,
iv

M.
sont

(Le

mier pre-

le deuxi"me

livre

jusqu'au chap.

compris

seuls de

saint

Thomas).
Opuscules
philosophiques.

25.

De De De De De

principiisnaturae,
ente et

1255,

M.

26.
27.

essentia, 1256, M.

occiiltis

operationibus
mundi
contra

natiirae,

1269-1272,

M. M
;

28.
29.

aeternitate unitate

murmurantes,

1270,

G.
;

intellectus

contra

Averroistas, G, 1269-1272 1272, M).

M,

1270.

30. De
31. 32. De De

substantiis mi.ttione
motu

separatis (apr"s 1260, G;


elementorum

(1273, M).

cordis

(1273, M).
Questions.

33.

Quaestiones (piodlibetales (questions disput"es


No"l
et

deux

fois

lan,

"

"

P"ques,

sur

des

sujets quelcon(|ues).
M;
G.

Lib. Lib. 34.

I-VI, Paris, 1269-1272,


VII-XII,

Italie, 1263-1268,

M;

1272-1273,

G.

Quaestiones disputatae (discussions appronfondies de probl"mes


ou th"ologiques

philosophiques ;
M
;

en

principe,une

par

quinzaine).

De

veritate, 1256-1259,

G.

Depotentia, 1259-1263,

M;

1256-1259,[G.

LA

VIE

ET

LES

"UVRES.

13
1

De De De

M. spirilualibuscreaturis, 1269, janvier-juin,

anima,
unione

1269-1270,
Verin

M.

/ 1260-1268,
1268,
sept.-nov.,
M.
l

incainati,
M.

G.

De
De

inalo, 1263-1268,

I
M;

(nrtutihiis, 1270-1272,
de
c"t"

1269-1272,

G.

Nous

laissons

un

certain

nombre

d'ouvrages authentiques,soit
politiqueou
les
"

ex"g"tiques, soit philosophiques, soit monastique,


syst"me
de de dont le contenu On
est
en

relatifs " la

la vie

rarement trouvera

utilis" dans l'"num"ration


avons

du expositions

saint Thomas.
ou

dans

les travaux cit"s.

Mandonnet

de

Grabmann

que
Thomas.

nous

pr"c"demment
T/iomae

"ditiuns

iiKS

OEUVRES

OE

SAINT

"

1" SoncH in-fol.

Aquinalis

D.

A.

Op"ra

()}imia, Romae,
I. Commentaires
II.

Typis

Riccardi
sur sur

Garroni,

13 vol.
et

actuellement

publi"s, 1882-1918.

le Perihermeueias la

les Seconds

Analytiques.
In

Commentaires coelo
Summa

Physique.
De

III. De IV-XII.
XIII.

el

mxDido;

generalione

et

corruptione

lib. Meteororum.

Iheologica.
contra

Summa
cette

Gentes,
"tude

Yih. ] et

II. de
A.

Voir
contre

sur

"dition
Rev.

une

magistrale

Peizer, L'"dition

l"onine

de

la

Somme

les Gentils, les


"uvres

n"o-scolaslique de
emore

philosophie, 1920, mai, p. 217-245.


cette

2" Pour opern 3" D'un procurer,


Summa
Summa

non

publi"es dans
cl P.

"dition, consulter

.S. T/iomae

nalis Aquide

omnia,

"d.
vue

E.

Frett"

Mare,
el

Paris, Vives, 1872-1880,


comme

3i

vol.

in-4*. ais"
se

point
nous

de

purement
:

pratique

"ditions

courantes

qu'il est

signalons

iheologica, Turin,
contra

P.

Marielli, 6 vol., 1894, 11* "dit., 1913.


1

Genliles,

Ibid.,
el

vol., 12" "d., 1909,


duodecim chez

et

Paris, Lelhielleux, "d.

nova,

s.

d.

Quaestiones
5 vol.,

dispulalae
P.

quaestiones
"

quodlibetales

nova

edilio, 1914,

Turin,
selecta

Marietti.

"galement
el

Lethielleux, Paris, 3 vol. Lethielleux, 4 vol., s. d.


F.

Opuscula
Bibliographies schichte der

Iheologica
LE.\iyuK.
"

philosophica,
1*

Paris,
:

et

Bibliographies
und les "ditions

Ueberwegs,
Zeit.,
saint p.

Grundriss 10* "d. p.


"

der M.

Ge-

Philosophie
S.

der

patristichen
1915

scholaslischen de

par

Baumpour
et

gartner,
les travaux

Berlin, E.
sur

Millier, Thomas,

(pour

Thomas,

479-482;
Mandonnet la
Rev.

saint

appendice

bibliographique,

166-178).
t.

P.

J. D"sirez, sciences

Bibliographie
el

thomiste

(Biblioth"que

thomiste,

l, publi"e ["r
Point
xix*

des

philosophiqt(es
Thomaslexikon ht. Thomas

Ih"ologiques], Le
"tablie "

Saulchoir,

1921. du

de

d"part
"

d"sormais

indispensable.Celle
L.

bibliographie est
;
von

partir du d"but
und

si"cle. der und

2"
in

Lexique
Aus-

Schiitz,
d.

Sammlung, Aquin "d.,

Ueberselzung

Erklnrung

s"mllichen

Werken

vorkommenden 1895.

Kunstausdrilcke

wissensch.

sprUche,
OUVUACiES
a

Paderlwrn,
G"N"RAUX
Cursus

1881

; 2'

CONCERNANT

LA

PHILOSOPHIE

DE

SAINT

ThOMAS

d'AQUIN.
"

"

JohaOneS

s. Thoma,

philosophiae
saint 2 de
in

thomislicae,
d' Aquin, 2

3 vol.

in^", Paris, 1883.


1858.
"

Ch.

Jourdain,

La

philosophie

de

Thomas

vol., Paris,
(Les
1908. Grands
"

A.-D.

Sertillanges, Saint
"

Thomas

d' Aquin,

vol., Paris, Alcan,


saint seine

1910

Philosophes).
Grabmann,

P.

Rousselot,
r.

L'intelleclualisme Eine Trad.

Thomas,
Pers"nlichkeit

Paris,
und

M.

Thomas
u.

Aquin.

Einfiihrung
italienne

Gedankenwelt,Kemplen
et

Miinchea, 1912.
"

(Profilidi Santi, 1920); trad.

fran"aise(Bloud

Gay,

1921).

J.

Durantel,

14
Le

LE

THOMISME.

retour

"

Dieu

par

l'intelligence

et

la volont"

dans

la

philosophie

de

saint

ThomaSy\
"

Paris, Alcan, 1918.


Nous consulter

indiquerons parmi
ceux

"

propos

de

chaque

question

un

choix

.des

travaux

les

plus utiles

qui s'y rapportent.

B.

"

Saint

Thomas

et

l'aiustot"lisme.

C'est

une

constatation

banale
aux

que

celle de

la

p"riode
de la

d'obscurit"

losophiq phi-

qui
Avec

succ"d"

derniers

efforts

nique. sp"culation hell"Sans

Plotin

s'"teint la

grande lign"edes philosophes grecs.


pr"sente
une un

doute,

le

syst"me qu'il"labore
mais
se

caract"re

ment religieuxnette-

accus",
o"
tote et
nous

enfin

c'est

v"ritable "l"ments

philosophie, vaste
emprunt"s
"

tisme syncr""

viennent
m"me
aux

fondre

des

Platon,
de
et

Aris-

philosophes sto"ciens; syst"me


comment toutes

moniste de l'Un
nous

l'univers comment,

o"

voyons

choses

proc"dent
vers

par

l'extase,nous

pouvons

remonter et

l'Un
accentue

pour

unir

"

lui.

Avec

Porphyre, disciplede Plotin,


la doctrine du

qui

encore

le caract"re la

religieuxde
Nous pour

ma"tre,

s'ach"ve

d"finitivement

tion sp"cula-

philosophique
pouvons

grecque.
que
toute

ajouter
Si l'on
une

sp"culation philosophique dispara"t philosophie une


sur

longtemps.
de

entend
vue

par

relle natuinterpr"tation

l'univers,

d'ensemble

les choses

prise du
la fin du

point de
m"

\ vue
;
i

de la raison, il

n'y aura
Somme

plus
contre

de

philosophieentre Porphyre,
les
et

si"cle

apr"s J"sus-Christ, qui voit mourir

le milieu
Est-ce
et

duxiii" dire

si"cle,

qui voit para"tre la


que
ce

Gentils.

"

cependant
C'est l'activit"
si
nous

l'humanit"
que l'on
ne

ait

pass"
la

par

dix

si"cles

d'ignorance
de

d'obscurit"?

saurait
avec

affirmer

qu'"
cette

la condition

confondre

intellectuelle
S

sp"culation philosophique. En

r"alit", et

regardons
au

de

plus pr"s,
f"cond caract"rise

p"riode
va

en

apparence assises
de la

obscure

est

I employ"e
} m"di"vale.

travail
Ce

qui
en

poser

les la

philosophie
la

qui

effet
la

c'est p"riode patristique,

substitution

de la pens"e de

" religieuse
et

pens"e philosophique. Le dogme


ce

catholique ach"ve
sont retrouver

s'"laborer

de

Pour s'organiser.
aux

travail, nombreux
on a

les "l"ments

emprunt"s
la culture

des
cas,

traces et

de

philosophes grecs; hell"nique jusque chez un


voudrait
un

voulu

saint

Paul'.

En

tout

m"me

pour

qui

ne

pas

remonter
un

aussi

haut,

la

culture

hell"nique est
Picav"t,
et

"vidente

chez

Orig"ne,
"ducation

Cl"ment

d'Alexan-

1.

Voir

Saint

Paul des

a-l-il th"ol.

re"u
et

une

hell"nique?
p. 116-139.

dans

Essais

sur

l'hisl. (j"n"rale

compar"e

philos, m"di"vales,

SAINT

THOMAS

ET

l'arISTOT"LISME.

15
penseurs

drie, un
'

Augustin. Cependant
but
ce

le but

que

poursuivent ces
en

n'est

pas

un

philosophique.
sont

Ce

qu'ilsexpriment
Contre les
et

formules
un

phiques, philosologique th"o-

des

et conceptions religieuses,

c'est

syst"me

qu'ilsentendent
est

constituer.
les P"res personnes,

h"r"tiques dont
monde,
distinct
vrai

gination l'ima-

inlassable,
un en

affirment
cr"ateur

maintiennent
du

l'existence
de

d'un

Dieu,
comme

trois

la

cr"ation
et

l'Infini l'est du

fini,incarn"
au

en

J"sus-Christ,
le
sauver.

Dieu

vrai

homme,
que

qui

s'est

donn"

monde la

pour

Ils affirment
et

encore

la fin de

l'homme
amour

est et

connaissance
face

"ternelle

l'amour
r"serv"s

de
aux

Dieu

pour

l'"ternit";
"

vision
avec

" face

qui

sont

"lus, c'est-"-dire
suivront

ceux

qui,
les

l'aide Dieu
et

n"cessaire
de
son

de

la

gr"ce

divine,
ces

les commandements

de

Eglise.Etablir
leurs

v"rit"s
les

fondamentales,
formules les

encha"ner,

d"terminer

rapports,

en

donner

moins

inad"quates qui qui


leur

soient viennent
"

possibles,
de

les

d"fendre
voil"

contre

les attaques que r"alisent

incessantes les

partout,
en

l'"uvre
par

P"res,
de

d'Orig"ne Nysse,
meurt,
cents ont

saint

Augustin,
et
au

passant

Athanase, Lorsque

Gr"goire
saint

saint
nous

Ambroise
sommes

Cyrille
milieu
?"

d'Alexandrie.
du
v"

Augustin
Les

si"cle

apr"s J"sus-Christ.
se

deux Plotin

ans

de

sp"culation th"oau

logiquequi
aux

sont

"coul"s

depuis
la

abouti
" l'un

De

Trinitate

et

treize

livres des
que

Confessions,c'est-"-dire

des
et

monuments

les/
chefs-

plus

achev"s de

compte

th"ologiechr"tienne
et

"

l'un

des

d'"uvre C'est court,


Entre

humain. l'esprit
mais alors

alors,

seulement,

pour

un

temps
semble
la

relativement
se

qu'un
trois

arr"t

g"n"ral de
et

l'activit" intellectuelle balbutiements


de

produire.

le v" si"cle

les

premiers

velle, philosophie nou-

si"cles
neuve

s'"coul"rent, laborieusement
sur

employ"s
romain.
"uvre

"

refaire

une

civilisation

les d"bris
romains
est

du la

monde

La de

restauration
cette

de
et

l'Empire
hommes

et

du

droit
au

grande

p"riode;
se

m"me "!ependant,

sein du

d'une

obscurit"
tous et

si

profonde,
dont le

il

trouve

des parer. s'emgnons attei-

pour
Par

sauver

naufrage
de

les d"bris B"de

ils peuvent
nous

Bo"ce,
et, La

Isidore
avec

S"ville

V"n"rable,

Alcuin
est

lui, la renaissance

Le carolingienne.
rena"tre

pas
se

difficile

franchi.

va sp"culationphilosophi(|ue

pour

per d"velopde

jusqu'aux temps
continuit".
Du du pour
ix"
au

modernes,

sans

subir

aucune

v"ritable

solution

xiii"

si"cle,le cheminjparcouru
par travail
un

est

consid"rable.
Jean

Sans

ler paret
,

syst"me "bauch"
nous en

penseur

tel que

Scot du

Erlg"ne
syst"me

tenir

au

qui pr"pare

l'av"nement

tho-

16

J
LH THOMISMK. nous

\miste, ientre

voyons
assur"es
et la

sont jtantes

la raison

trois acquisitions p"riode, imporla des d"termination " la philosophie rapports la m"thode dite le et loi, conceptualisme scolastique. que, dans
cette
:

Touchant

les rapports
"

de

la raison

et

de

la

foi,on

aboutit
ou

" les

faire

vivre c"te
le

c"te,

sans

permettre

" l'une

d'"touf"er

l'autre

d'en arr"ter

d"veloppement.Un l"gitime
difficult"s. En

tel r"sultat n'est obtenu,


face des

d'ailleurs,

qu'au prix de mille le dogme et mettre


par

qui veulent de syllogismes, forme l'Ecriture dressent se sous vie de la int"rieure qui consiles ma"tres d"rent in"vitable r"action une le temps ment ind"comme philosophique employ" " la sp"culation le P"ripat"ticien Anselme enlev" " l'"uvre du salut. Entre et saint
Damiani^
que
une

dialecticiens

Pierre
"
et
'

voie
et

moyenne la foi
ne

se

dessine.
se

De

plus en

plus on

tend

admettre

la raison de

peuvent
par
m"me

contredire, puisque l'une


la raison doit faire les vices
monti'e qu'elle

l'autre viennent

Dieu;

que,

cons"quent,
temps
Fides
on

appara"trela foi comme


cach"s
tum
;

en croyable

dans tel est

les le

arguments
programme

de que

ses

adversaires.
ce

quaerens

intellec-*

d"s

moment

s'ef"orce de r"aliser.

D'autre
nature

part, la

longue et

subtile

controverse

qui
et

se

poursuit sur
universaux

la

des

universaux

aboutit, chez
de
re.

Ab"lard

Jean

de
Les

" restaurer Salisbury,


sont

la doctrine des
se

aristot"licienne
in

l'abstraction. A l'encontre

fitndamento rapprochent plusou moins de


concepts
: cum

la th"orie

incline " penser


trouve contenu.

que Avec

l'intellect abstrait
la d"monstration
en

la pens"e le

philosophiqueentre
ne sera

syst"me thomiste
une

pour

une

philosophes qui d es platonicienne id"es, on des individus l'universel qui s'y de l'origine sensible des concepts, d'un principe dont possession large part qu'une justification
non

des

m"taphysique et
Enfin,
m"thode
et
ce

application cons"quente.
progr"s n'est
pas

dernier

plus

sans

importance,

la

constitue. Apr"s et d'argumentation se d'exposition scolastiques tels le Sic Non et d'Ab"lard, on aboutit,avec incomplets, que la mesure de solution Dans " d"finitive. du moins la '^Alexandre Hal"s, o" l'"tat actuel des recherches permet d'en juger,c'est lui qui, le preutilise la forme devenue d"s la seconde |mier, d'argumentation classique imoiti" du XIII" si"cle "num"rationdes arguments co/z^/'a;d"veloppement /de la solution propos"e ; critique des objections pr"c"demment formul"es. celles qu'il serait encore Cependant, malgr" ces conqu"tes et toutes des essais
:

y^

:"fl

1. Voir d. Phil.

J.-A.

Endres,

Petrus

Damiani 1910.

und
Du

die

wellliche

d. Milt.,

alterluhen

VIII, 3, Munster, Philosophie, Ibid.,XVII, 2-3, 1914.

m"me,

Wissenschaf",Beitr. z. Gesch. Forschungen z. Gesch. d. frtthmiUel-

SAIM

THOMAS

ET

l'aIIIS

lOTKLISMK
. .

17

possibled'"num"rer,
commen"ant

philosophique du xii** et du xiii" si"cle sp"culation pr"sente de graves imperfections,l.a plus grave, et celle
la
toutes

d'o"

d"rivent
Ce

les autres,

consiste penseur
se

dans

son

d"faut

de

tion. syst"matisa-

temps,
avec

o"

plus

d'un

r"v"la

capable d'approfondir
duit pro-

et

de

discuter
aucun

n'a p"n"trationcertains probl"mes particuliers,

syst"me d'ensemble
de l'univers. Cela

qui pr"tendit apporter


tenait,
"uvres sans

une

explication
la

rationnelle

doute,

"

ce

que

pens"e philosophiqu
de
I

priv"e des grandes


son

de

ne l'antiquit", pouvait tirer

propre
comme

fonds
on

la mati"re l'a tr"s

d'une

philosophienouvelle
ce

mais les

cela

tenait

aussi,
de
cette

justement remar([u"',"
simultan"ment
des

que

'" scolastiques

p"riode
et

utilisaient

philosophies mal
sans

inter-}
se

[)i"t"es et, de
entre

plus, contradictoires.
Platon,
dont

Oscillant,

parvenir
de

"

fixer,
tr"s

Aristote

ils n'avaient

([u

une

connaissance
ces

incompl"te,
directeurs
Tel
xii"
est

comment

seraient-ils
un

parvenus

" d"duire

principes

antinomiques
le
et

syst"me vraiment
que

coh"rent?

vice

interne

rec"le d'aboutir

la
"

sp"culation philosophicpiedu
un

si"cle
une

([ui l'emp"che
va se

complet "panouissement.
r"volution, c'est l'afflux des]
va "[ui

Mais
o'uvi'cs

r"volution

produire. Celte
et

philosoplii([ucs grec(|ues
moyen Le
xii"

arabes

la d"terminer. des
"uvres

'

Le
lote.

chose "ge avait toujours poss"d" ([uel"[ue

d Arisce

si"cle

est

en

possessionde VOrganon
la

entier.

D"s

moment

aussi

certaines scolaire

partiesde
chartrain-;

physi(juearistot"licienne
bien (jue l'infdtration
il reste
vu

sont

connues

du

milieu
naturelle

mais

del"

philosophie
(|ue
"

d'Aristotc

ait alors

cotnmcnc", si"cles
n'ont

vrai

tle dire

les

scolastiques des
".

premiers
d"but du

dans

Aristote

(ju'un logicien^
trouvons

Toute

diUerente

est

la situation
xm"

clans

hujuellc nous
la

les

philosophes au
du l'abr"viation

si"cle^. GrAce la

principalement aux M"taphysique


et

tra-/

ducteurs

coll"gede Tol"de,
([u'enavait
do

Physique

et

totc, d'Aris-

donn"e

Avicenne,
m"me

les commentaires
c'est
une

d'Avciro"s

passent
et

l'arabe

en

latin. Du

coup,

sophie philoface

compl"te
des "bauches

syst"mali"juemeutd"velopp"e qui se dresse en "tait imparfaitesdu xii" si"cle finissant. T/"v"nement


Hisloire de
o"

d'au-

I. Voir
1

M.

(lo Wulf,

la la

p/iilosipf/iem"di"vale, scolastiiuc. Inline


n connu

4* "il
,

)". lU-li7.

Voir de

Dulit'in, Du

temps

la

p.'njsique d'Arislolc,

Rev.

rJO'J, |). philoso|thie, Wulf,


ce

16'2-178.

3. De i. Sur
"

op.

cit.,p. 15G.
.surtout

point, voir
t.

Mamlonnel,

siger de, lirnbnnl


l'Jll; M.

el

iarerroisme

Inliii, Les

Iliilpsophes helges,
Idlcinischcn

VI, p. 1 " 63, Louvain,


XIll

Grabnianu,

rurschutirjan iiber die 5-0,


2
Muns-

des Arislotelesilherselzinigen

Jnhrhnnderls,

l$eilrago,XVII,

ler, 1!"1G.

18
tant

LE

THOMISME.

plus

grave

que
en

la

doctrine, telle

surtout

qu'Averro"s l'entendait,^
de le christianisme

s'accordait
De l'Eglise.
nous

mal,
cette
en

plus d'un
opposition
saint

point,avec
entre

traditionnel l'enseignement

le

p"ripat"tisme et
le

trouvons

Bonaventure

le t"moin

plus clairvoyant.
est

Selon

ce

docteur^, l'erreur

fondamentale id"es.

d'Aristote
selon

d'avoir
ne

rejet"

la doctrine

platonicienne des
autant
ne

Puisque,
et

lui.Dieu
de
toutes

poss"de
choses,
il

pas

en

soi, comme
que
Dieu

d'exemplaires,
que d"coule
aucune

les id"es

s'ensuit
De
toutes cette

conna"t
errevir

soi-m"me
cette

qu'il ignore le particulier.


que

premi"re
ne

seconde,

Dieu,
aucune

ignorant dence proviil s'ensuit


comme

choses,
" leur

poss"de

prescience et
n'exerce par
une aucune

n'exerce

"gard. Mais,
arrive que par les que

si Dieu
ou

providence,
fatale. Et

que il est

tout

hasard

n"cessit" d'un

impossible
en

"v"nements
tout est

r"sultent
n"cessairement

simple hasard,
par

les

Arabes

concluent

d"termin"

le

vement mou-

des
telle de Et de
ce

sph"res, donc,
du
nous

par

les

qui intelligences
la

les meuvent.
"v"nements

Une

conception supprime
monde
en vue

manifestement des

des disposition
et

ch"timent
ne

p"cheurs

de

la

gloiredes
du

"lus. ni
:

c'est

pourquoi
de
ce

voyons y
a

jamais
l"
une

Aristote
erreur

parler

d"mon savoir
et

la b"atitude

future.

Il

donc

triple,"

la

m"connaissance de
De
cette est

l'exemplarisme, de
en vue

la

providence divine

de la disposition

monde

de

l'autre.
r"sulte
un

triple m"connaissance
relatif " l'"ternit" du

triple aveuglement.
Dieu
et tous

Le

premier
comment

monde.
Aussi
ce

Puisque
bien,

ignore le monde, jamais enseign"


Ce
en

pourrait-il l'avoir
ou

cr""?
sur

les commentateurs

grecs
que

arabes

sont

d'accord
eu un

point, Aristote
ou un

n'a

le

monde
en

ait

principe
un

commencement.

premier
telle

aveuglement
comme

d"termine
on se

second.

Si l'on
nature

pose,
de

effet, le monde
Dans
:

"ternel
on

voile

la v"ritable

l'"me.

une

hypoth"se depuis
doit
ou

n'a

plus
du

le choix
une

qu'entre les
infinit"
"

erreurs

suivantes
doit
ne

puisque,
exist",
il

l'"ternit"
avoir
une

monde,

d'hommes
que
en

avoir

y que

infinit"
"mes
un

d'"mes;
ne

moins de Si corps
nous

l'"me corps,

soit
ou

corruptible,
c'est "
glement aveu-

les m"mes

passent
intellect.

qu'il y ait,pour
Averro"s,
deuxi"me

tous

les

hommes,
erreur

seul

en

croyons

/cette

derni"re
en

qu'Aristote se
n"cessairement
les

serait arr"t".
un

Or,

ce

entra"ne

troisi"me; puisqu'il n'y a qu'une


pas

seule

"me

pour

tous

hommes,
VI, Op"ra

il

n'y a

d'immortalit"

personnelle,
Maiulan-

1. In
net

Uexa"meron,

coUalio

omnia,
sur

"d.
ce

Quaracchi,
"

1.

V, p. 3G0-36I.

(oj).cit.,p. 157, note) renvoie


14 et 15.

"galement

point

Henri

de

Gand,

Qno(llibeta,'lX,

qu.

20
se comme pr"sentait

LE

THOMISME.

I
solutions

incomparablement sup"rieure aux


coh"rentes que les anciennes "coles

frag'

mentaires
Cette

et

peu

pouvaientproposer.
si "crasante

de la physique d'Aristote "tait m"me sup"riorit" elle ne pouvait clairvoyants qu'aux yeux des esprits manquer

d'emporter
D"s des

l'assentiment

de

la raison pas Le

et

d'assurer grave

le succ"s

final de la doctrine. dans

lors, n'y avait-il


ruin"es

imprudence

h s'obstiner "tant

positions
sagesse
la pens"e l'"uvre

d'avance?
de

triomphe
en

d'Aristote
ce

la in"vitable, pour dire que

commandait

faire
tourn"t

sorte
au

que

triomphe, mena"ant
"
son

chr"tienne,

contraire

C'est profit.

alors consistait " qui s'imposait dans le syst"me l'exemplarisme et

christianiser la

Aristote; r"introduire
la

cr"ation,maintenir
avec

providence,
de

concilier montrer,

l'unit" de la forme
en un

substantielle

l'immortalit"
"tant
;

l'"me,
les

mot,
du

que

la

physique aristot"licienne
demeurent
trouvent

admise,
encore,

grandesv"rit"s
montrer

christianisme

in"branl"es dans la

mieux

que

ces

grandes v"rit"s
et

physique
:

d'Aristote

leur

soutien

naturel

leur

plus

ferme

fondement

telle "tait la t"che

devenait qu'il La que t"che l'on

urgent d'accomplir.
"tait mais elle possible, plus tard appeler

"tait rude.
:

D"j"

Albert

de

Cologne,
des
toutes

devait

le

Grand,

"difiait, sur
de

bases les

essentiellement

aristot"liciennes,une

vaste

encyclop"die

connaissances

de M"racquisesde son temps. D'autre part, Guillaume allait reprendre la traduction beke d'Aristote en compl"te des "uvres prenant pour base le texte grec, et non plus des translations arabes plus
ou

moins

sollicit"es dans

le

sens

de

l'averro"sme

musulman.

Enfin,

un

qui n'"tait pas m"prisablearrivait de l'Orient en m"me temps le danger r"soudre le Ma"monide avait d" d"j" philosophe juif que d'Aristote posait aux quelques-uns des probl"mes que l'interpr"tation ment travail pouvaientais"de son et les r"sultats catholiques, th"ologiens
secours
:

"tre

utilis"s'.
des dill"cult"s que de
toutes sortes.

Mais

il restait " surmonter il fallait vaincre


ne

rieur, l'ext"-

la r"sistance

les tenants

de

la

philosophie

tenir mainaugustinienne manqueraient pas de la doctrine tout ce d'Aristote, au qui pouvait "tre maintenu d'Averrisqued'"tre envelopp" dans la r"probation 'que les partisans

d'opposer;il fallait surtout

ro"s

allaient

bient"t
toutes

s'attirer.

A du

il fallait r"aliser l'int"rieur,

un

syst"me

complet o"
1. Voir
sur

les v"rit"s

christianisme
Verhaltnis des
Les

trouveraient

leur

place,
Jiuleii-

ce

J. Giillinann, iioiiil

Das

Tliomaa Grands

von

Aquino

zum

Ifiuni,C"lliii-^en, 1891 ;L. -G.


|i. 2(35-'^67.

L"vy, Ma"monide,

Paris, 1911, Pliilosoplies,

SAIXT

THOMAS

ET

l'aRISTOT"LISME.

21

"liminer

les

questions
les

inutiles,
par
de

mettre

de

l'ordre
fermes

au

sein

de

celles

qui

demeuraient,

r"soudre
"

des

d"cisions

qu'il
coh"rents

fut

toujours
entre
eux.

possible
Il

de
eh

justifier
un

l'aide

principes
si

premiers
la

fallait,

mot,
v"nt

s'assimiler
"

parfaitement
comme

philosophie
dans

d'Arisj

tote

qu'elle

en

se

r"organiser
si

d'elle-m"me
c'est
"

le

sens

du

|
"'
i

christianisme.
d

Cette de l'avoir Peckham

t"che

lourde,
et

l'honneur
-

de

saint

Thomas le

Aquin

entreprise
en

men"e

bonne

fin.

Attaqu"
le

par

fran-

ciscain de

Jean

1270,
se

d"clar"

suspect

par

chapitre
la

g"n"ral

l'Ordre 219

en

1282,
averro"stes

il

voit

encore

envelopp"

dans

condamnation

des
de le

articles Etienne

etp"ripat"ticiensque
Press" de
entre

porte,

en

1277,

l'"v"que
nous ~~^

Paris,
verrons

Tempier.
pr"occup"
consid"re
les

deux
contre

partis
les
le les

contraires,
tenants

toujours
ce

maintenir
vrai

de

l'au-

gustinisme
et

qu'il
contre

comme

dans

syst"me
v"rit"s "troite
s"ret".

d'Aristote,
chr"tiennes

de le

maintenir

aristot"liciens

absolus Telle
est

(jiie Ihomas 1

p"ripat"tismc d'A([uin
de le
son se

avait
jucut

ignor"es.
avec une

l'ar"te

sur

laquelle
doute,

"
/

incompai-able
seule le

Sans dans

analyse

syst"me

nous

permettra
a

d'appr"cier
difficile ext"rieur six
cents

quelle qu'il

mesure

philosophe
Mais
nous

m"di"val

r"alis"

programme dont il
nous

.s

"tait

impos".
d"s

en

avons

un

signe

est

permis,

maintenant,
et

de

tenir des

compte.
tentatives

Apr"s

ans

de

lation sp"cucons-

philosophique
lituoi'
la
une

malgr"
sur

innombrables

pour

apolog"tique
de saint Thomas

des

bases
et

nouvelles,
veut

l'Eglise

vit d'en

encore

de
Le

pcMis"e

d'Aquin pris
l'habitude

continuer

vivre.
les

";atholicisme du thomisme

tellement

de

se

penser

sous

esp"ces
de

qu'il
que
ses

ne

s'est

jamais
ont

reconnu

dans lui dans

les

autres

images
ne

lui-m"me

philosophes
que
et

pu

pr"senter.
un

Ce

serait de saint la

pas
plesse sou-

cxag"rei',

peut-"tre,

de
de

d"couvrir

tel

fait

l'indice

intellectuelle construit le

la

rigueur
nous

logique
allons

avec

lesquelles

mas Tho-

syst"me

que

"tudier.

CHAPITRE

II.

Foi

et

raison.

L'objet

de

la

philosophie.

Si
la

notre

analyse
t"che la

avait

pour

objet

un

syst"me
nous

philosophique
de

moderne,
la
ception con-

premi"re
de

qui s'imposerait
humaine

"

serait
par aborde

d"terminer
notre

connaissance

adopt"e lorsqu'on
Pour saint

philosophe.
d'un
et

Il

n'en

est

pas

absolument du

de moyen

m"me

l'"tude

sophe philopour teurs doc-

th"ologien
tous

"ge.

Thomas

d'Aquin
:

les

docteurs
et

chr"tiens

(nous
un

pourrions

ajouter
celui la

pour la
et

tous

les

arabes

juifs)
le

probl"me
des

prime
de

de

connaissance
la

humaine
que
sources

c'est

probl"me
en

rapports
tel

raison

de
la

foi.

Alors

le

philosophe
de
sa

tant

que le la

pr"tend

ne

puiser

v"rit"

qu'aux
de

raison
diff"rentes

seule,
:

philosophe
raison

th"ologien
est

re"oit

la v"rit"
la

deux
la

sources

et,

puisqu'il

th"ologien,
D'o" les

foi

en

v"rit"

r"v"l"e

de

Dieu,
est et

dont

l'Eglise est
d'"viter
Devons-nous
r

l'interpr"te.
:

une

dif"i-

cult"

pr"alable
de la

qu'il
raison

impossible
de la foi?
les de

quels

sont

domaines
"

respectifs
ou

sacrifier
?

l'une

l'autre,

comment

pourrions-nous
n'est
et

accorde

Rien

plus

ais"

que l'une

distinguer
consistant

d'un

point

de

vue

abstrait de de

losophie phi-

th"ologie,
de la

dans d'un

l'investigation
fait

la v"rit" la son rai-

au

moyen
:

raison,
faite

l'autre
par

partant
"

ind"pendant
de
saurait

la r"v"lation

Dieu

l'esprit
la
m"me

humain
ne

v"rit"s

sup"rieures
par
ses

"

la

raison,

c'est-"-dire

auxquelles
ne

raison

atteindre
une

propres
en

forces,

qu'elle

saurait

comprendre

fois

qu'elle

est

leur

possession,
l'"tude En de

ni,

par

cons"quent,
on se

justifier.
heurte
"

En

fait,

lorsqu'on
rables. consid"invit"s ront laisse-

aborde

saint des

Thomas,
m"mes

des

difTicult"s

pr"sence
le

textes,

des

historiens
ne

diff"rents,
ni
ne

"

s"parer

philosophique
exactement

du les

th"ologique,
m"mes

retiendront

toujours
C'est
se

points.
"tre

que

deux

attitudes
ou

peuvent

adopt"es,
sous

"

l'origine desquelles
d'histoire

dissimule
une

plus
th"se

moins

habilement,
de
nature

pr"texte

tiale, impar-

philosophique

proprement

dogmatique.

FOI

ET

MAISON

23 certains

L'une, qui est

extr"mement " "t"

r"pandue

dans
et
en

milieux,
saint
ce

et

presque

cJ-3CA-^-^vSkA^o**;

consiste popu'laire, parce avoir

que,
de

ayant

n"gliger purement aussi on th"ologien,


son "uvre

simplement
conclut que

Thomas,
y

qu'ilpeut
s'en
trouver

philosophique dans
Cette

doit n"cessairement
sur

contamin".
rationalisme
en

affirmation

"

priori,fond"e
collaboration

les

exigences
ne

d'un

intransigeant, suppose
ni
surtout

qu'une philosophie
avec

peut

entrer

contact,
s'en Une

accepter
le fait m"me
"

une

le

th"ologique, r"pandue
que pour

sans

trouver

par

discr"dit"e.
la

autre

attitude, oppos"e
dans des

pr"c"dente
droit
et

et

non

moins
"

5^

peut-"tre,quoique
la

milieux
en

dil""rents, consiste
en

admettre
en

philosophie de

saint

Thomas,
de la

fait,existe

soi

et

soi, ind"pendamment
"ventuellement

" la([uelle elle peut sp"culation th"ologi{[ue

s'associer. pour des

SI

le thomisme exclusivement
commun.

est

vrai,

nous

dit-on,
avec

ce

ne

peut

"tre

que

raisons

philos(q)hi([ues
que,
ou

les-

le dogme (juelles

n'a rien

de

D"s

dans

un

expos"
des

doctri-

,"

nal,
de

on

voit de

"

l'horizon la

poindre
pens"e
ais"

un

dogme

s'introduire
se

"l"ments
: vous

l'ordre

r"v"lation, lavertissement
de

connu

fait entendre

m"connaissez
et

la vraie

saint Thomas,

vous

confondez
cette

phie philosodeuxi"me
( '

Il est th"ologie. elle


nom

d'ailleurs, d'apercevoir, que


"

attitude, si

est

prati([uement oppos"e
du
m"me

la

premi"re, argumente

cependant
On

au

principe. adopter, au jugements


"

pourrait peut-"tre en
et, laissant de de la

moins
de la

provisoirement, une
chercher le
ce

ti-oi- b.

sl"mi;
en

cAt('; les

valeur,

"[ue sont,

fait,les
Thomas.

rapports

philosopliie
le

dans tln'ologie pour


son

syst"me
il
v

de
a

saint

Lorsqu'ilreprend
que les docteurs

probl"me
des

compte,

longtemps
mais
la et, d"s

en catholi([ues

ont

pr"par"
fonde,

la solution';

r"ponse

qu'ily apporte
des raisons
sur

pr"sente

caract"res la

tr"s
nous

originaux,
allons voir
tout

l'expos"

il les"[uelles

des jouer c[uel(|U("s-uns entier.

piincipos sur

lesquels repose
la

le svst"me

\'A,tout
encore

d abord,

de est l'objet ([uel


ou

m"taphysique
Si
nous nous

que
en

l'on

lumime

^c"t*^"",

pliUosopJiie premi"re
le sai:^e
est

sagesse:'

tenons

"

l'usage commun,
t. Pour Anselme Consulter
nous en

celui

([uisait
l'alliludo

ordonner

les

choses

ainsi

tenir

aux

principaux, voir
Gesrhic/ite (1er

sur

ado|)l"epar
M"thode,
entre Du la

saint

Augustin
et et

et

saint

M.

Grabmann, Hcitz,

scholnstischen les rapports

I, 11(5-143

"58-339. la

aussi

Essai

historique sur
Thomas des sciences
et

philosophie
La

foi, de
et

fi"renger de

Tours

" saint
Rov.

Paris, d'.lr/uiiK

1900.

in"nie,

philosophie
foi,
Ann.

la

foi
r^.

cliez saint

Thomas,

cl l!)0),p. 244-261; phitosophi(|ucs lli"ologiques,

Labertlioiini"re,Saint
t.

Thomas

les

rapports

entre

la srienre

et

la

de

ptiil.

chrct.,

GLVIII,

IGOO, p. f)'.)9-6-2l.

I
24
convient qu'il
et
LE THOMISME.

les bien la

gouverner.
vue

Bien de

ordonner
sa

une

chose

et

la ]"icii

gouverner,
voyons que,
en

c'est dans

disposeren
de

fin. C'est
art

pour([uoinous

la hi"rarchie

des

arts,

un

sert,

quelque sorte,
de

lorsque sa principe,
Ainsi
"
en

l'autre et lui gouverne fin imm"diate constitue


est
un

la fin derni"re
et

l'art subordonn". par

la m"decine

art

cipal prin-

directeur
de la

rapport
est

la

pharmacie,parce
temps
la fin de

que
tous

la sant", fin les rem"des

imm"diate

m"decine,

m"me

le pharmacien.Ces qu'"labore le nom et d'architectoniques Mais ils


ne

arts
ceux

m"ritent

le

nom

de

re"oivent principauxet dominateurs le de les exercent nom qui sages. des choses m"mes sages qu'au regard
surdes
au traire con-

de leur fin. Leur ordonner savent en vue qu'ils sagesse, portant n'est qu'une fins particuli"res, Supposons sagesse particuli"re. telle telle ou un pas de consid"rer sage qui ne se propose mais la fin de l'univers;celui-l" ne plus "tre pourra

fin particuli"re,
nomm"

sage

en

tel

ou

tel art, mais

sage
de

absolument
ou

Il parlant.

sera

le

sage par

excellence.

L'objetpropre
l'univers et,
nous

la sagesse,

philosophie premi"re,est
objet se
confond
avec son

donc

la fin de

puisque la
retrouvons

fin d'un

sa ou principe cause, premi"rea

la d"finition des

d'Aristote

la

losophi phi-

pour

objet l'"tude

Cherchons
de l'univers.
en

maintenant
La la

quelleest
de
toute

la

premi"rescauses'. la fin ou premi"re cause


est

derni"re
se son

fin derni"re
son fabriquant,

chose

"videmment
ou,
en

celle que

propose,

premier auteur,
sera

la mouvant,

premier moteur. et le premier moteur


propose
de de
en

Or, il

nous

donn"
est
une

de

voir ([ne le

premier

auteui'

de

l'univers

la fin intelligence:
"tre

se qu'il

cr"ant

et

mouvant

l'univers

doit donc

la fin
est

ou

le bien

c'est-"-dire l'intelligence,
tout

la v"rit". Ainsi la

la v"rit"

la fin derni"re

l'univers de
nous

et,
tout

de puisque l'objet

fin derni"re v"rit"-. Mais

l'univers,il
devons ici
nous

premi"re est la philosophie s'ensuit que son objet propre est la garder d'une confusion. Puisqu'il
la fin derni"re dont
"tre
nous

s'agit pour
la
cause

le

d'atteindre |)hilosophe
de

et, par

premi"re
v"rit"

l'univers,la v"rit"
ne

cons"quent, parlons ne saurait


v"rit"
est ([ui

"tre
source

une

quelconque: elle
de
toute est

peut
dans
in

que

cette

la

premi"re

v"rit".

Or, la

des disposition

choses

dans
est

l'ordre de la v"rit"
reruin dispositio Une s'"quivalent.

la m"me

que
siciit

l'ordre de l'"tre

enini (sic
et
ne

in

veritate

esse),puisque
source

l'"tre v"rit"

le vrai

v"rit"
un

qui
"tre

soit la

de
source

toute

peut

se

rencontrer

que

chez

qui soit

la

premi"re de

tout

"tre.

1. Cont. 2. Coiil.

Gcnl., 1, 1; Gciit., i, I.

snin.

thcol., I, 1, l., ad

licsp.

FOI

ET

HAISOX.

25 serait donc selon


ut

,La v"rit"
cette

qui

constitue
le Verbe
:

de l'objet

la
est

philosophie premi"re
venu

v"rit"

que Jean

tait chair
in

manifester
et

au

monde,
in

la

parole de
m

Ego

hoc

natus

suin

ad

hoc

veni

mundnm,
de la m"ta-

teslimoniii

perhibeam
Dieu'^.

veritati^.

D'un

mot,

v"ritable l'objet

phvsi(|uec'est
Cette
contre

d"termination les Gentils ailleurs


en

pos"e
n'a

par

saint

Thomas
avec

au

d"but

de

la Somme le conduit
"

rien

de

contradictoire
comme

celle
de

qui

d"finir

la
tant

m"taphysique qu'"tre,et
n'en
de

la science

l'"tre,consid"r"
Si

simplement
imm"diate,
l'"tre
vers en

ses

premi"res
du du

causes^'.

la mati"re bien

sur

laquelle porte
la

la recherche pas,

m"taphysicien, est
la v"ritable del"

g"n"ral, il
tend
ca.use

constitue

moins,

fin. Ce l'"tre
en

quoi

sp"culation philosophique, c'est, par premi"re


C'est
de
tout

g"n"ral, la
ordinatiir divina Thomas
et

"tre

Ipsa prima finem;


en

philosophia Iota
iinde
et

ad

Del

cognitionem
laisse de

sicut

ad

itltimuni

scientia
nom,

noniinatur.

pourquoi, lorsqu'il parle


cAt"

son

propre
en

d'Aquin
la

la consid"ration

de
de
son

l'"tre

tant

que
:

tel

d"finit

m"taphysique
de

du

point
est

tic

vue

objet supr"me

le

principepremier
De

l'"tre, qui
cela

Dieu.
pour de

(piels moyens
d'abord,
et

disposons-nous
est

atteindre
notre

cet

objet? Nous
I^e

posons disest
"^

"vident,
un

raison.

probl"me

tie savoir le
terme

si notre

raison
recherche

constitue

instrument
"

suflisant pour

atteindre divine,
"
ses

de

la

m"taphysique,
(jue la

savoir, l'essence
naturelle,
laiss"e

ll"'mar({uons
propres Dieu
et

imm"diatement
nous

raison

forces,
"
sa

permet
Les

d'atteindre

certaines

v"rit"s
par

relatives trative, d"monsment "videmdivine l"


un

"

nature.

philosophes peuvent
est

"tablir,
il

voie
tr"s

fjue aussi

Dieu (|ue

existe, ({u il
certaines

un,

etc.

Mais

appara"t
"

connaissances de
afin

relatives

la

nature

exc"dent

infiniment

les forces

l'entendement de fermer
les Ici le

humain;
bouche
aux

c'est

point "pi'il inq"orted'"tablir


consid"rent ([ui
"pie
notre
comme

la

incr"dules
"

fausses

toutes

affirmations sage
chr"tien

relatives
va

Dieu

raison

ne

peut

"tablir.

au s'ajouter

sage

grec.
les "

Toutes

d"monstrations faire fini

([ue la

l'on

peut

fournir

de

cette entre

th"se
notre

reviennent entendement

appara"tre
et

disproportion (|uiexiste
de Dieu. Celle

l'essence

infinie

qui

nous

introduit

1. .loiniii.,XVII,
"2. Cou'. 3. p. /// /r.

37.

Gcnl.,

I, 1, ol III, 25, ad
lect.

Quod
Voir

c.sl lonhim.

H/"lnphifs.,

I, med.

dans

Serlillan^o,

.S((uil

iitoiiuix

d'Arpiiii.

V"-1C), loules

les r"f"rences

n"cessaires.

I
26
le de
nous LE THOMISME.

plusprofond"ment peut-"tredans
la
nature
en

la

pens"e
La

de

saint Thomas

se

tire

des

connaissances

humaines.
"

connaissance
les

si parfaite,

croyons

Aristote, consiste
de cet

d"duire

propri"t"sd'un objet
la d"monstration.
nous

en

prenant
mode

l'essence

objet comme
substance

de principe

Le

selon

lequel la
par

de

chaque
des

chose

est

connue nous

d"termine pouvons

donc,

le fait m"me,
"
cette

le mode chose.

connaissances
Dieu
est
une

que

avoir relativement

Or,
au

substance

notre connaissance, spirituelle; "tre compos" d'une "me peut acqu"rirun

purement

contraire, est
d'un corps.
que
nous

celle que Elle


avons

et

prend
de'

n"cessairement Dieu
est

son

dans origine

le

sens.

La

science

sensibles nous qu'" partirde donn"es pouvons d'un Ainsi "tre notre se entendement, intelligible. acqu"rir purement le t"moignage des sens, peut inf"rer que Dieu existe. Mais fondant sur il est "vident que la simple inspection des sensibles, qui sont les effets

donc

celle

de Dieu
dans

et, par

cons"quent, inf"rieurs
" la

"

lui, ne
Il y
a

peut
donc
en

nous

introduire

la connaissance
" Dieu

de l'essence divine^.

des v"rit"s relatives


a

qui sont accessibles d"passent. Voyons quel est, dans


V

raison;
et

et

il y
cas,

d'autres

l'un

l'autre

le r"le

qui la particulier
o"

de la foi. Constatons
la raison d'autres chose propre
ce
:

d'abord
trouver
on ne

que,

abstraitement foi n'a


et

et

absolument
aucun en

l" parlant, r"le


"

peut
termes,

la prise,

plus
croire
sit

jouer. En
la m"me

peut pas savoir


de

m"me

temps
scientia-.

est impossibile quod

eodem

/ides et
toute

de la foi,si
la raison

nous

en

croyons
;

saint

c'est Augustin,

L'objet pr"cis"ment
nelle ration-

que

n'atteint pas
se au

d'o" il suit que


aux

connaissance

qui peut
du m"me
En
nos

fonder

par r"solution de

coup,

domaine
se

la foi. Voil" " la


en

la foi doit fait,

substituer

"chappe, premiersprincipes de droit. la v"rit" est quelle de science dans un grand nombre
il se peut effet, que t"s certaines v"riencore

af"irmations. Non soient


crues

seulement,
les

par

et ignorants

sues

par les savants, mais

il

et des qu'en raison de la faiblesse de notre entendement de notre "carts imaginationl'erreur s'introduise dans nos rechei'ches. de concluant dans mal ce qu'il Nombreux sont ceux qui per"oivent y a incertains toud"monstration chant et qui,en une cons"quence, demeurent

arrive

souvent

les v"rit"s

les mieux

d"montr"es.
entre questions,

La

constatation
des hommes la

du

d"saccord

([ui r"gne, sur


ach"ve
I. Cou/. "2. Qu.

les m"mes

r"put"s sages

de les d"router.
Cent., I, ;i.

Il "tait donc

salutaire que

providence impos"t

(le VerUdle, qu. XIV, (lisp.

art.

9, nd

Resp.

28 Ghi"tiennc religion

1
LE THOMISMK.

prouvent
admettre

sul""samment
que
"tre

la v"rit"
et
au

de la
ne

l"e r"v"religion

i,
des

il faudra Seul

bien

la foi
contraire
se

la

raison

peuvent
une

se

contredire.
et

le faux

peut

vrai. Entre

foi vraie
et
comme

connaissances
Mais
on

vraies, l'accord
peut apporter

r"alise de lui-m"me
cet

par

d"finition.

de
ma"tre

accord instruit

une son

d"monstration
il faut disciple, l'"me des de
son

purement

philosophique. Lorsqu'un
du
ma"tre

(jue la science

contienne

ce

introduit qu'il que


nous

dans
avons

Or, la connaissance disciple.


nous

naturelle
est

principes
Ces

vient

de

Dieu, puisque Dieu donc,


ce eux

l'auteur dans la

de

notre

nature.

sont principes

aussi, contenus
contraire
k
ces

sagesse

de

Dieu.

D'o"
" la
une

il suit

([ue tout divine

qui est
Dieu
et

principesest qui vient


que
ne

contraire
Entre

sagesse
raison

et, par
de

cons"quent, ne
une

saurait venir de Dieu.


de

qui vient

r"v"lation Disons
la
"

Dieu, l'accord

doit

s'"tablir n"cessairement-.

donc

la

foi

contraires " qui semblent contraires enseigne des propositions


comme

v"rit"s

raison;

disons Le

enseigne des qu'elle pas


consid"re

la raison.

rustre

contraire
cette

" la raison

que

le soleil soit

mais
m"me

que dans

raisonnable propositionsemble les incompatibilit"s apparentes entre la

plus grand que la terre, savant^. au Croyons de


la raison et la foi se
cilient con-

sagesse

infinie de Dieu. d'ailleurs pas r"duits


" cet
acte
nous

Nous dans des que de

n'en
un

sommes

de

confiance

ral g"n"-

accord

dont
ne

la

perceptiondirecte
recevoir
source

faits observables si l'on admet connaissance.


car

peuvent

bien "chapperait; satisfaisante d'interpr"tation


commune en

l'existence d'une
La

de pas

nos

deux que

ordres mode
de
"
en

foi domine
au

la

raison, non
une

tant

conna"tre,
cause

elle est

contraire
en

connaissance
met qu'elle

de type inf"rieur la

de

son

obscurit", mais

tant

pens"e humaine
de incapable
et

serait possession d'un objet qu'elle Il peut dont


cesse

naturellement
une

saisir. actions
qu elle

ilonc

r"sulter

de

la foi toute de

s"rie

d'influences

les

cons"quences,
autant

" l'int"rieur
une

la raison

m"me,
"tre

et

sans

pour La

d'"tre

pure

raison, peuvent
n'aura
mais pas de pour

des de

tantes. plus impord"truire


la
au

foi dans de
notre

la r"v"lation

r"sultat

rationnalit"
de
se

connaissance,
mais
la

lui permettre
en

contraire
la

plus compl"tement; d"velopper


la nature,

de m"me
l'exalte haut
sur

effet que la la

gr"ce
m"me
tant

ne

tl"truit pas

f"conde,
de

et

de parfait, raison
en

la que

foi, par
1. CoHt. '2. Conl. 3. De

l'intluence

exerce qu'elle

Gcnl., 1, G. De CeuL, I, 7. XIV,

Veril.. qu.

XIV,

arl.

10, ail. 11.

Verit., qu.

arl.

10, ad. 7.

FOI

ET

ItAlSON.

2'J d'un

telle, permet
f"cond'. Cette tiel

le

d"veloppement
transcendante
de bien

d'une

activit" rationnelle

ordre

plus

influence

de

la foi

sur

la raison
veut

est

un

fait

essen-

qu'ilimporte
son

si l'on interpr"ter
propre.
sur

laissera

la

philosophie
l'on saint
fondu con-

tliomiste elle
se

caract"re

Beaucoup
le

de de

critiquesdirig"es contre
foi
et

fondent y

pr"cis"ment
or,
une

m"lange
"tanche

de

raison

(pie que

pr"tend
Thomas

d"couvrir;
isol" par

il est

"galement
aurons

inexact
ou

de

soutenir
au

ait les

cloison Nous d"s

qu'ilait

contraire

deux

domaines. il

"

nous

demander les
ne a

plus
pas

loin isol"s

s'il
et

les

confondus;

appara"t
en

"

pr"sent qu'il ne
d'une C'est mani"re
ce

a su (pi'il

les maintenir

contact

qui
de

le de

contraignit
^

pas

ult"rieurement unit" Thomas.

" les confondre. de

qui permet
et

comprendre

l'admirable de soit
sur

l'cjt'uvre philosophique

l'ouivre

th"ologique
pens"e
ne

saint pas

11 est

impossible
de o"
son

de

feindre
m"me

qu'une
dans
va,

telle

pleinement
elle

consciente

but;

les commentaires
"

Aristote,
de

sait

toujours
l" o"

elle'va, et elle

l" encore,

trine la doc-

la foi, sinon
Et

elle
on

explique, du
dire que

moins saint

l" o" Thomas

elle

compl"te
avec

et

redresse.

cependant
conscience

peut
de
ne

travaille
"

la

pleine et juste
seraient pas

jamais
foi

faire

appel

des

arguments
sa

ne (pii

strictement
et

rationnels,
f"conde
sa

car

si la foi
cesse

agit sur
pour

raison,
complir d'acsions conclu"

cette

raison
des

(pie

soul"ve

ne

pas
et

autant

op"rations purement
sur

rationnelles
des

d'alfirmer

des
communs

fond"es
tous

la seule

"vidence
La

principes premiers
dont
"

les de

esprits humains.
saint
par Thomas
sa

crainte

t"moignent
une

certains

pr"tes inter-

de foi n'a
cette

laisser donc

croire rien
de

contamination nier
se

possible
con.

de

sa

raison
et
ne

thomiste;

ne (pi'il

naisse

veuille

bienfaisante

inlhience

c'est

condamner fait

"
,

[)i"senter comme
ai)outil
sa

fonci"rement de la

inexplicable l'accord philosophie


saint de
sa

de

au([uel
et

reconstruction
une

et

de

la

th"ologie
n'e"t

c'est
prise. com-

manifester

inqui"tude
est

que
s"r

Thomas

lui-m"me

pas

L'Aquinate
soit de semblable. le reconna"t, la raison

trop

pens"e pour
sous

craindre

quoi
chemin
reconna"t

(|ue

ce

Sa

pens"e progresse
il constate ais"lnent
m"conna"tre.

l'action

bienfaisante

de de

la la les

foi, il

mais
trouve

([u'enrepassant
et, pour
Le
au

parle
dire,

r"v"lation v"rit"s
sur

ainsi

de (pi'elle ris(|uait la cime


en cpi'il a

voyageur

qu'un guide

duit con-

n'a

pas

moins

droit

spectacle((ue l'on y d"couvre


parce

et

la

vue

n'est pas

moins

vraie

([u'unsecours
9"'.

cxtcM-icnr

l'y

I. De

VeriL, (iii. XIV,

ail.

9, ad

8'",cl

art.

10, ad

30
a

LE

THOMISME.

conduit.
que

On

ne

peut

pratiquer longtemps
du
"
aux

saint
sa

Thomas

sans

se

vaincre con-

le

vaste

syst"me
sa

monde
mesure

que

doctrine

nous

pr"sente
la trine doc-

se

construisait de

dans

pens"e

que
que

s'y

construisait pour la foi

la

affirme foi; lorsqu'il


le

autres

la foi est que

la raison lui
a

un

guide salutaire,
est
encore

souvenir
en

du

gain

rationnel

fait

r"aliser
On
ne

vivace donc
la

lui.

s'"tonnera

pas

qu'en
les

ce

qui concerne
de
"

d'abord
m"me

la

th"ologie
doute,
m"me

il y ait
de
et

place

pour

sp"culation philosophique,
exc"dent
ne

lorsqu'il s'agit
Sans ni "
a

v"rit"s

r"v"l"es

qui

limites

notre

raison.

cela

est

"vident,

elle

peut

pr"tendre
par
en

les d"montrer

les l"

comprendre,
une

mais, encourag"e
elle

la certitude

sup"rieure qu'ily quelque qui


ont

v"rit"
de le

cach"e,

peut

nous

faire
Les
nos

entrevoir

chose tuent consti-

"

l'aide

comparaisons

bien de

fond"es.
toutes

objets
les

sensibles

point

de

d"part
la
" la

connaissances

conserv"

quelques vestigesde
ressemble
au

nature
cause.

divine LaYaison

qui

cr""s,

puisque
ici-bas
et

l'ef"et

toujours
de

peut
nous

donc, d"s
acheminer

gr"ce
peu dans

point

d"part

que

la

foi

lui offre,

quelque
d"couvrira

vers

de l'intelligence

la v"rit"

parfaite que
d"limite
le

Dieu r"le des

nous

la

patriei. Et

cette

constatation
une

qui
v"rit"s

revient
de essayer

" la raison foi. de

lorsqu'elleentreprend plus imprudent


La que d'en

apolog"tique

Rien trer d"mon-

de

assumer

la d"monstration;

l'ind"montrable,

c'est confirmer
si "vidente

l'incr"dule
entre

dans

son

incr"dulit".
l'on croit
blir "ta-

disproportion appara"t
et

les th"ses

que lieu de

les

fausses

preuves

qu'on
on

en

apporte

qu'au
la rendre
nous ce

servir

la foi
on

par

de

telles

argumentations
donc
ces

s'expose "
de
comme

ridicule. que
la l'on main pouvons
ne

Mais

peut

expliquer, interpr"ter,rapprocher
;
en nous

saurait saires advermontrer

prouver

pouvo-ns de

conduire

par
nous

nos

pr"sence

v"rit"s
et
sur

inaccessibles,

sur

quelles raisons
leur Mais fondement.
il faut
avons

probables

quelles autorit"s
le b"n"fice
a

elles

trouvent

ici-

bas

aller

plus

loin

et, recueillant affirmer mati"re

des

th"ses
m"me

que pour
" la
en

nous

pr"c"demment
d"monstrative
une

pos"es,
en

qu'ily
de

place
les
en

l'argumentation
raison, puis
apparence
pour

v"rit"s
dans
vu

inaccessibles
mati"res effet que

intervention
"

th"ologique
Nous
avons

r"serv"es

la

pure

raison.

la

1. Conl. (/(((terens n'est pas

GenL,

],

1 ; De

Verit., qu.
l'"cole

XIV,

art.

9, ad
"

2'". On

relrcuve

ici de

l'"cho

du

fides

mlellecliim l" pour saint

de

auguslinieniie; mais,
la d"finition de la

la diil"rence

"e l'efugustinisine,

Thomas

philosophie.

l'OI

ET

MAISON.

31
si donc il est
non

r"v"lation
que

et

la
ne

raison

ne

peuvent

se

contredire; r"v"l"e,
rationnelle
"
un

il

est

certain
tain cer-

la raison

peut

d"montrer

la v"rit"

moins

que
la fausset"

toute

d"monstration
la foi
se

soi-disant
elle-m"me

qui pr"tend
tenir

"tablir

de

r"duit
des
ne

pur

sophisme. Quelle
il faut
contre
se

que
"
et

puisse "tre
ce

la subtilit"

arguments
peut
pas
pas

invoqu"s,
"tre

ferme

principe
la raison

que
ne

la v"rit"

divis"e
contre

elle-m"me

"[ue

peut donc
un

avoir
dans

raison
une

la foi^. On

peut

donc

toujours

chercher

sophisme
de
un.

th"se
car

dit philosophique qui contre-

l'enseignement
cti

la r"v"lation,
Les de
textes

il est
ne

certain
sont

d'avance
des

qu'elle
trations d"monsla
et

rec"le

au

moins

r"v"l"s

jamais

philosophiques
preuve c'est pour
" la

la le

fausset"

d'une

doctrine, mais
la soutient
le d"montrer.
se

ils

sont

le

croyant

que

philosophe qui

trompe,
A

philosophie seule
ressources

qu'ilappartient de
v"rit"s

plus forte

raison, les
par des la foi

de

la

sp"culationphilosophique religieusesqui
Ce corps
rarement

sont-elles
en

requises
temps

lorsqu'il s'agitde
humainement

sont

m"me

v"rit"s que

d"montrables.
humaine de
sur

des

doctrines
dans
son

phiques philosoensemble

la

pens"e
ressources

atteindrait
la

avec

les

seules

raison,

elle

le

retrouve

ais"ment,
s'il lui
est

le constitue "[uoi([irelle

des
un

bases

purement

rationnelles
ce

indi(|u"par
d"couvrir
et

la foi.

Comme
ma"tre

enfant

qui comprend
l'intellect

qu'iln'aurait s'empare
autorit"
il fait

pu
sans

qu'un
syst"me
l"

lui

enseigne,
lui

humain
une

peine

d'un

dont

la v"rit"

est

garantiepar
et

plus

([u'humaine. De
en

l'incomparable
de
toutes

fermet"
sortes

s"ret"

dont

preuve

pr"sence

des

erreurs

que

la mauvaise
;

foi

ou

rance l'ignole

peuvent
opposer des
et

engendrer
d"monstrations
r"tablir la

chez

se"

adversaires

il peut

toujours leur

concluantes v"rit".

capables
enfin

de

leur

imposer
la

silence

de

Ajoutons
choses
Non

que
ne

m"me

sance connaislaisser
de la

purement

des scientifique

sensibles
pas

peut pas

th"ologiecompl"tement
des
toute

indil""rente.
valable existe pour
comme

([u'"l n'y ait point


et

naissance con-

cr"atures

elle-m"me

ind"pendante
de

de

th"ologie;
ses

la science

telle et, pourvu constitue


son en

qu'ellen'exc"de
toute
ne

jamais

limites

naturelles, elle
c'est A la foi

se

dehors
ne

vention interpas la

de

la foi. Mais consid"ration. la

qui, "

tour,
o"

peut pas

prendre
[)our

en

partir du
saurait des

moment aucunement

elle s'est constitu"e s'en


est

elle-m"me,
parce

th"ologie ne

d"sint"resser,

d'abord

que

la consid"ration

cr"atures

utile " l'instruc-

1. CoiiL

Gcnl.,

I, 1 ; I, 2, et

1, 9.

O^

LK

THOMISME.

tion

de

la

foi, ensuite,
naturelle

comme

nous

venons

de

le les

voir,
erieurs

parce

(jue

la

connaissance Dieui. Telles


et

peut

au

moins

d"truire

relatives

"tant

les relations

intimes
reste et
commun

(|uis'"tablissent
pas

entre

la

th"ologi
deux si

la

philosophie, il n'en
distincts,
autonomes
en

moins

qu'ellesconstituent
"tendue, ils
v"rit"s

domaines
leurs

formellement
une

s"par"s. D'abord,
ne

territoires

occupent
pas.
toutes

certaine

cident co"n-

cependant
" notre

La

est th"ologie

la science pas

des

n"cessaire
pour

salut;

or,

les v"rit"s

n'y sont
nous

n"cessaires; c'est

quoi
ce

il n'y avait
nous sommes

pas

lieu que

Dieu

r"v"l"t, touchant
par

les cr"atures, d"s que


notre

(|ue

capables d'en apprendre


n'en "tait pas n"cessairement
dehors
en

nous-m"mes,
assurer

la connaissance

requisepour th"ologie pour


et

salut. des
en

11 reste

donc

place en
selon

de

la

une

science

choses

qui
la

les consid"rerait
les

elles-m"mes

qui

se

subdiviserait

partiesdiff"rentes
que
" Dieu-.

diff"rents
sous

genres
la

des

choses

naturelles,
salut
et

alors

th"ologie les
La

consid"re

perspectivedu
en

par

rapport
y

philosophie "tudie
de
c"t"

le feu

tant
a

que

gien tel, le th"olo-

voit du

une

image

l'"l"vation divine; il y
de
"

donc

place pour
,

titude l'at-

philosophe "
lieu de
de
son

celle du la

croyant

et fidelis) (^philosophus

il

n'y a

pas nombre

reprocher propri"t"s

th"ologiede
telles du
sont

passer que la de

sous

silence ciel

un

grand
la

des

choses,

figuredu
la

ou

de (pialit" seule
m"me
a

mouvement; de
nous

elles les
est

ressort

philosophie,

qui
L"

charge
o"i

expliquer.
commun aux

le terrain

deux

elles disciplines, leur

con-

sel'^ent

des

caract"res

sp"cifiques qui
d'abord
et surtout

assurent

ind"pendance.
confondre.

En

effet, elles diff"rent


et

par

les

principes de
de
se

la d"monstration, Le

c'est

ce

qui
d"s

leur interdit
ses

d"finitivement
aux essences

philosophe emprunte
aux causes

arguments choses; c'est


Le

et, par
ferons

cons"([uent,
constamment
en

propres de
cet

ce

que

nous

dans

la suite

expos".
la
"

th"ologien,au
cause

contraire, argumente
toutes

remontant

toujours "
et

premi"re
trois ordres
comme

de

les

choses

qui

est

Dieu,
aucun

il fait
ne

appel

diff"rents

d'arguments qui,
par

dans

cas,

sont

consid"r"s
une

satisfaisants
au nom

le

philosophe.

Tant"t parce

le

affirme th"ologien
a

v"rit"
et

du par

principe d'autorit",
;

nous qu'elle

"t"

transmise

r"v"l"e soit parce

Dieu

tant"t

parce
au

que
nom

la
du

gloired'un

Dieu

infini

exige qu'ilen
tant"t

ainsi, c'est-"-dire
que

principe de perfection;
1.

enfin

la puissance de

Dieu

Conl.

Cent., H, 2, Genl., Il, 4.

et

sintoul

Stim.

l/ieol., I, 5, ail 2"'.

2. Cont.

FOI

ET

RAISON.

33
l" que la

est

infinie^ domaine
un

Il

ne

r"sulte
la

d'ailleurs

pas

de la

th"ologie soit
se

exclue

du
sur

de

science, mais
lui

que
en

philosophie
propre
et

trouve

install"e

domaine

qui

appartient
rationnelles.
de des

qu'elleexploiterapar
sciences
et

des
un

m"thodes
m"me

purement
en

Comme

deux

"tablissent
aux

fait

partant
par

principes
voies

diff"rents leur
sont

parviennent
ainsi

m"mes

conclusions
du

qui
le

propres,

les

d"monstrations
toto

philosophe,

exclusivement que

rationnelles, diff"rent
tire

g"n"re

des

d"monstrations

th"ologien
r"side

toujours

de

l'autorit".
Une

deuxi"me

diff"rence, moins
mais

profonde,
dans
" la

non

plus
des
"

dans

les

principes de
la doctrine

la d"monstration,

l'ordre

qu'ellesuit.
Dieu,

Car

dans
en

philosophique,
et

attach"e

consid"ration des
et

cr"atures

elles-m"mes des derni"re.


que celle Dans

o"

l'on

cherche

" s'"lever

cr"atures

la consid"ration

cr"atures

vient
de

la

premi"re
au

la consid"ration

de

Dieu

la

la doctrine

la foi

contraire,

les (jui n'envisage

tures cr"aest

par

rapport
et
un

"

Dieu,

la consid"ration
ne

qui vient

la

premi"re

tle Dieu elle

celle

des

cr"atures

vient

qu'ensuite.Par
est

quoi

leurs d'ail-

suit

ordre de

(jui,pris
Dieu

en

soi,
se

plus parfait,puisqu'elle
soi-m"me,
conna"t

imite
toutes

la connaissance choses'^.
"tant

en ([ui,

connaissant

Telle

la situation
de

de
la
nous

droit, il

reste

"

d"terminer
Thomas.

de

quoi

l'on

parle lorsqu'on parle


de
ses

philosophie
ne

de

saint
un

Dans
ses

aucun

ouvrages,

en

elVet,

trouvons

corps

de
leur

conceptions
rationnel. selon
et
un

philosophiques expos"es
Il existe la m"thode

pour

elles-m"mes

et

dans

ordre

d'abord

une

s"rie

d'ouvragescompos"s
sont
ses

par saint Thomas


sur

ce philosophi([ue,

commentaires

Aristote

petit nombre
saisir attach"s ([u
"
un

d'(q)uscules ; fragment
suivre de la de

mais
sa

les

opuscules
et

ne

nous

permettent

de

pens"e
bien

les

commentaires
d'un
texte
ce

d'Aristote,
ne nous

patiemment
soup"onner que

les m"andres

obscur,

permettent
Somme
m"me
avec

imparfaitement

"t" "[u'eiit

une

de

philosophie g"nie
ex

thomiste

organis"e par
Somme

saint

Thomas il y

luien a

le

lucide

qui r"gitla
ut

th"ologique '. Et
est

1. in

"

Fidelis Dei

autein

causa

prima,

pula

quia

sic divinilus
".

tradilum,
4.

vel

quia

lioc

gloriam
2. Conl.
3.

cedit, vel
II, 4.

quia Dei

i)oles(as est

infinita

Cont.

Gent., II,

Genl.,

C'est

pourquoi

le conseil

donn"

par

J. Le de

Uohellec,
la Somme par les

liev.

thomiste, 1913,
composer des

t.

XXI,

p. de

449,

de

s'inspirerdes
l'historien d'un

Commentaires

plut"t que
"tre suivi
en

\"out

cours

losophie phi-

n"o-scoiaslique peut
mais
ne

etlet

philosojthes auxquels
"
une

il s'adresse;

saurait "difice

s'en

inspirer sous
jamais

peine d'aboutir
Il est
i\

restitution de

purement
le

hypoth"tique

qui

n'a

exist".

peine

besoin

signaler que

I
34
une LE

THOMISME.

seconde,
sa

dont

la Suinma

est thealogica

le type le

qui plus parfait,


la d"monstration logique. th"o-

contient

d"montr"e philosophie

selon

les

principesde
de
une

et pr"sent"e selon philosophique

Vordre

la d"monstration

Il

resterait

donc
ces

"

reconstruire
deux

id"ale

en

prenant
de
selon les

dans
et

meilleur

en

groupes redistribuant les

philosophiethomiste tiennent cond'ouvrages ce qu'ils


d"monstrations
de saint

Mais qui osera tenter exigencesd'un ordre nouveau. Et l'ordre del" surtout cette synth"se? qui garantira philosophique que d"monstration adopt" par lui correspond " celui que le g"nie de saint
Thomas Thomas

aurait

su

choisir le

et

construire?

En

l'absence il est

d'une

telle

th"se syn-

r"alis"e par de
la forme les deux Il n'en

philosophelui-m"me, dence pruselon lui donn" l'ordre et sa sous a reproduire pens"e qu'il il l'ait rev"tue, celle qu'elle' dont la plus parfaite dans re"oit
Sommes. r"sulte
cet

d'une "l"mentaire

d'ailleurs

nullement

que

la valeur
" celle

d'une

dispos"eselon

ordre

soit subordonn"e l'autorit"


un

de la foi

point de d"part, fait appel "


thomiste d"montrables
de
ce se

d'une

r"v"lation

philosophie qui,d"s son divine. La philosophie

donne

et

elle est

syst"me de v"rit"s rigoureusement tant en justifiable, pr"cis"mentque philosophie,


pour Thomas

la seule raison.
sont
ses

Lorsque saint
seules

parle en

tant

que
et

d"monstrations

que

la th"se

ne puisqu'il

soutient qu'il la fait jamais intervenir


dans les preuves Il y
a

qui sont en cause, apparaisseau point que


et
ne nous

il

philosophe, importe peu

la foi lui

assigne,
la

demande
comme

jamais de
lement rationnelces

faire intervenir

de

ce

consid"re qu'il
les assertions le m"me fonde
sur

d"montrable.
et

donc

entre

de

deux
une

plines, discition distinc-

alors m"me

formelle

qu'elles portent sur stricte et qui se absolument


la d"monstration
; entre et

contenu,

des l'h"t"rog"n"it"
ses

principesde
dans seule
ce

les articles de

foi

la

th"ologiequi situe " philosophie qui demande

la

cipes prin-

la raison

diff"rence faire conna"tre de Dieu, il y a une qu'elle peut nous de genre doctrinam secuntheologia diff'ert pertinet, quae ad sacram ab illa theologia dum poniturK Et l'on philosophiae quae pars genus
:

peut d"montrer
saint Thomas tenir compte dans
sa

que
comme

cette
un

distinction

n'a g"n"rique dont il

pas

"t"

pos"e

par

principeinefficace
reconnu.

apr"s l'avoir

L'examen
"

et compar"e historique signification

n'y ait plus lieu de de sa doctrine, envisag"e la tradition augustinienne


la Summa

Contra

G"nies, habituellement
ne

de qualifi"
ce

Summa

" philosophica par opposition

Iheologica, 1. Sum. theoL, I, 10, ad


m"rite

nullement "".

titre si l'on s'en tient " l'ordre de

la d"monstration.

36
sans se

LK

THOMISME.

I
d'un
savant

contaminer;
et

un

"tat
comme

mixte

compos"
se

dosagede
tant

science

de croyance c'est deux

celui dont

d"lectaient
comme

de

ciences cons-

saint Thomas mystiques,

le consid"re

contradictoire
le serait
un

et

monstrueux;

un

"tre

aussi

chim"rique que

animal

compos"
rence

de

esp"cesdillerentes. On
soit que

con"oit donc

qu'"la difF"" c"t" d'une

de

le thomisme l'augustinisme par exemple,

comporte,

th"ologie quine
A le
ce

Grand,
On

le

une losophie. philosophie quine soit que phith"ologie, Albert ma"tre saint Thomas son titre, est, avec d'Aquin le des et non en moindre, date, philosophes premier

modernes.

con"oitenfin

sous qu'envisag"e

cet
ce

aspect
que

et

comme

une

pline discien

qui saisitd"s

ici-bas de Dieu

tout

la raison humaine

l'"tude de la sagesse peut concevoir, la plussublime, la la plusparfaite, La

" saint Thomas comme apparaisse utile la et aussi lante. plus plusconso-

plusparfaite, parce plussublime,parce

que

dans

la

mesure

o" il

se

consacre

"

l'"tude de la sagesse l'homme


La de la ressemblance La

titude. " la v"ritable b"ad"s ici-bas, participe, l'homme peu que sage approchequelque

Dieu divine.

ayant fond"
conduit
au

toutes

choses

en

sagesse.

nous plusutile, parce qu'elle ce

royaume

"ternel. La

plus

consolante, par

que, selon la

de l'Ecriture [Sap., sa VIII,16), parole

ni sa fr"quentation de tristesse; d'amertume on point et joie^. n'ytrouve que plaisir Sans doute, certains esprits, la surtout ou uniquement que touche certitude logique, volontiers l'excellence de la recherche contesteront A des investigations m"taphysique. quine se d"clarent pas totalement m"me ilspr"f"reront en impuissantes, pr"sence de l'incompr"hensible, les d"ductions certaines de la physique des math"matiques. Mais ou
une

conversation n'a

science
son

ne

se

rel"ve pas que

de

sa

de

Aux objet.
la

esprits que

tourmente

elle se rel"ve encore certitude, la soif du divin, c'estvainement

offrirales connaissances qu'on


des nombres
se ou

les

certaines touchant plus


vers un un

les lois

de cet disposition

univers. Tendus
soulever
sous

qui objet

d"robe

" leurs

ils s'efforcent de prises,

coin du voile, A jour.

trop heureux

m"me parfois d'apercevoir,

t"n"bres, d'"paisses
illuminer
un

refletde quelque
semblent

la lumi"re "ternelle connaissances que


nous

qui doit les

ceux-l" les moindres

touchant

les r"alit"sles plus hautes

de

d"sirables plus moindres objets^. Et

les certitudes les

touchant plus compl"tes ici le pointo" se concilient atteignons

1. Cont. Gent., I, 2. 2. Sutn.

theoL, I, 1,5, ad !"".Ibid., 1',2", 66, 5, ad 3".

FOI

ET

RAISON.

37

de la raison humaine, le m"pris m"me l'"gard que Thomas lui le si vif saint a vec jours touc onserva t"moigne, qu'il parfois go"t le raisonnement. C'est que et pour dialectique pour la discussion d'atteindre m"me rend un nous lorsqu'il objetque son essence s'agit raison se r"v"le impuissante et d"ficiente de toutes notre inaccessible, nul plus que saint Thomas n'en fut jamais parts. Cette insuffisance, il Et inlassablement cet instrument persuad". si,malgr"tout, applique les d"bile aux c'est les plus objets plusrelev"s, que les connaissances de connaissances, confuses,et celles m"me qui m"riteraient " peinele nom d'"tre m"prisables cessent ont lorstju'elles pour objetl'essence des comparaisons infinie de Dieu. De pauvres conjectures, quine soient tirons nos voih'i les plus de quoinous joies pas totalement inad"([uates, ici-bas La souveraine f"licit"de l'homme pures et les plusprofondes. si confus"ment est d'anticiper, "tre, la vision face " face que ce puisse
l'extr"me
"

d"fiance

de l'immobile

"ternit".

CHAPITRE

III.

L'"vidence

pr"tendue

de

l'existence

de

Dieu.

On

raison doit
commencer

de

dire,

affirme par croire

saint
son

Thomas,
ma"tre;
vraies

que

celui

qui

veut

truire s'ins-

il les

ne

parviendrait qu'on
la
en ce

jamais
lui
pose pro-

"

la

science
au

parfaite
et

s'il

ne

supposait
ne

doctrines d"couvrir fond"e


Nous

d"but Cette la

dont

il

peut,

"

ce

moment,

tion^. justificaqui
cerne con-

remarque

se

trouve

particuli"rement
la

doctrine

thomiste

de
nous

connaissance.
allons de

l'avons
est

rencontr"e

d"s
toutes

la

pr"c"dente
les preuves que

le"on
de

voir

qu'elle
elle

pr"suppos"e
encore

par
toutes

l'existence

Dieu;
porter

commande
son essence.

les

affirmations

nous

pouvons
pas
"

sur

Et de

cependant
ses

Thomas

d'Aquin
les

n'h"site

lui
bien

faire
avant

.rendre d'en

certaines avoir

quences cons"-

plus importantes,

propos"

la

moindre

justification.
On
est

parfois
"

tent"

de

combler
une

ce

qui
th"orie

semble de

une

lacune

et

de

senter, pr"dont

titre la

de

prol"gom"nes,
serait
une

la

connaissance, Mais,
tel si
nous

le

reste

de

doctrine de

simple

application.
thomiste,
un

nous

pla"ons
n"cessaire

au

point
ni
m"me

vue

proprement
pour de

ordre
en

n'est

ni

satisfaisant situer la
un

l'esprit. Consid"rer,
la
notre

ef"et, qu'il
du t"me, sysbu". attri-

soit

n"cessaire c'est
Sa

de lui faire

th"orie
r"le que

connaissance
docteur
ne

au

d"but

jouer
n'a facult"

lui

jamais
Sans d'en

philosophie
de
notre

rien
de Thomas

d'une
conna"tre

philosophie
aura comme

critique.
r"sultat lui refuser

doute,
ter limi-

l'analyse
la

port"e,
de l'"tre de

mais

saint

ne

songe
r"serves

pas

"

sion l'appr"hensur

en

lui-m"me;
que
notre

ses

portent

uni(|uement
imm"diatement

la
et

nature

l'"tre selon
est

raison elle

peut

appr"hender
D"s

sur

le

mode

lequel

l'appr"hende.
en

lors, d'"tre,
ne nous

puisque
bien

la

raison
ne

humaine soit
pas

toujours
"

comp"tente

mati"re

qu'elle
de

le

"galement

l'"gard

de

tout

"tre,

rien

interdit

l'ap-

1.

De

Veril.,

(ju.

XIV,

arf.

10, od

Rcsp.

l'"vidence d'embl"e pliqiier


"

pr"tendue

de

l'existence Dieu
et

de

dieu.

39
ce

l'"tre infini d'un de

qui est
tel d"buter

de lui demander

qu'elle
la question

peut

nous

faire conna"tre savoir s'il convient

objet. En
par

d'autres
une

termes, de

de
ne

th"orie

la connaissance

pr"sente ici qu'un

int"r"t
cette

commode

d'exposer
pas.

d'abord
encore,

didactique; il peut "tre ordre th"orie, mais c'est un qui ne


purement
a

s'impose

Mieux d'abord

il

des

raisons

de

ne

pas

l'adopter.
de l'existence facult"
sans

Remarquons
de Dieu

que

si l'intelligence compl"te
une

des preuves de
notre

pr"suppose

d"termination elle-m"me l'existence

exacte

de

conna"tre,

cette

d"termination

demeure

impossible
et

quelque connaissance
Dans

pr"alablede
saint Thomas,
on ne

de Dieu

de

son

essence.

la

pens"e
du mode celui

de

le mode

de conna"tre "tablir

r"sulte imm"diatement mode


sa

d'"tre;
de "tres que

peut

donc

quel
"

de

sance connaisla

est

l'homme

qu'apr"s
Par

l'avoir amen"

place dans
et

hi"rarchie
il est

des

pensants.
l'on fasse
"tant,

cons"quent, dans
th"ses de saint

l'un
avant

l'autre cas, de les avoir

in"vitable

jouer certaines
tient

d"montr"es.

Cela

la il

pr"f"rence
se

Thomas
est
un

ne

peut

"tre

douteuse; l'ordre
Il
ne

auquel
des

constamment

ordre du

tique. synth"mais
"tre

part pas

principes qui, du point de


toutes

vue

ditionnent sujet,con-

de l'acquisition l'Etre
tout

les

autres

connaissances,
" la

de
et
ne

qui, au

point de
La

vue

de

conditionne l'objet, saint Thomas

fois

tout

conna"tre.
aucun

seule
de
sa

obligationque
raison

s'impose est
comme

de

faire

usage
le
moment
nous

qui puisse appara"tre


venu.

ill"gitime
th"orie
non

lorsque
et
encore

de

l'analysesera
avec

Sous

cette

corde, r"serve, il s'acd'une


une

nous

accorderons ainsi

lui, le b"n"fice
pas
"
commettre

Proc"der justifi"e. laisser


et

n'est

p"titionde
de
prouver la

principe; c'est quelle


richesse
La
est et
sa

provisoirement ([uelles
des
sont

la

raison de

le soin
son

valeur

les conditions

activit",par
de

la coh"rence t"che 11 est

r"sultats
"

obtient. qu'elle
nous

premi"re
de Dieu.

qui s'impose
vrai

est

la d"monstration

tence l'exiscette

que

certains

philosophes consid"rent
nous

v"rit" d'abord
de
toute

comme

"vidente
raisons

par

elle-m"me;
elles "taient

devons
nous

donc

examiner

leurs

qui, si

fond"es,

dispenseraient
est
une

d"monstration.

Une
connue

premi"re
par

mani"re

d'"tablir
" par

que

l'existence que
nous

de Dieu
en avons

une

v"rit"

soi consisterait
connu

montrer

sance connaisce

naturelle, le

soi,

pris en
^
en

ce

sens,

"tant

simplement
bien le
cas

qui

n'a

pas

besoin de Dieu

de

d"monstration
nous

Et

tel serait

de

l'existence

si la v"rit"

"tait

naturellement

connue

1. Co7it.

Cent., I, 10.

40
comme

LE

THOMISME.

celle

des

premiers principes.Or,
de l'existence de Dieu
de
est

Jean

Damasc"ne

affirme ins"r"e
connue

que dans par


et

la connaissance
le
c"ur

naturellement
est

d"

tout

homme;
encore

l'existence

Dieu

donc

chose
une

soi'. On
dire
vers

pourrait
le d"sir

pr"senter l'argument sous


l'homme
tendant

autre

forme
comme

que,
sa

de

naturellement de Dieu docteurs

vers

Dieu

derni"re
pas

fin, il faut que


malais" de

l'existence
les

soit

connue

par

soi^.

Il n'est

reconna"tre
sont

dont

saint Thomas
Jean

Ce reproduit ici l'enseignement-^.

des

pr"d"cesseurs,comme
saint Bonaventure,
que
nous

de

la

Rochelle^,

ou

des
autres

contemporains, comme
preuves

selon

lequel toutes
de

les

n'ont

gu"re
que

la valeur
avons

d'exercices de l'existence

Seule dialectiques. Dieu


est

la connaissance
en

intime

peut

nous

procurer
et
eo

la certitude

"vidente
.

Deus
aux

praesentistants repr"sen-

simiis

ipsianimae
l'"cole

C'est ipso cognoscibilis^


sur ce

donc

de

augustinienne que,
d'abord inn"e

point, Thomas
que
nous

d'Aquin
inn"

va

s'opposer.11 nie
une

purement

et

simplement
de Dieu. seulement
cause

poss"dions
en

connaissance n'est pas


cette

de l'existence mais

Ce

qui est

nous,
nous

ce

connaissance,
remonter
aurons

les

principesqui
r"serve

permettront
sur ses

de

jusqu'" Dieu,
la de l'origine

premi"re, en
cette

raisonnant

effets^. Nous
sera venu

de justification
nos

lorsque le
Et si l'on

moment

d'"tudier
nous

connaissances.

dit, d'autre
nous

part, que
vers

connaissons
vers

Dieu

naturellament,
le conc"der
vers

puisque
en un

tendons
sens.

lui

comme

notre

fin', il faut
tend

certain

Il est
vers

vrai
sa

que

l'homme

naturellement

Dieu,
devons

tend puisqu'il ici

b"atitude tend
sa vers

qui
sa

est

Dieu.

Cependant,
et
sa

nous

L'homme distinguer.
il peut En

b"atitnde,
sans

b"atitude Dieu dans


"
est

est
sa

Dieu

mais

tendre

vers

b"atitude

savoir

que

tude. b"ati-

fait, certains
dans le

placent

le souverain d'une
3ieu

bien
tout

les

richesses;
que

d'autres,
nous

C'est plaisir.

donc
vers

fa"on
et

fait confuse
le

tendons

naturellement homme

que

nous

connaissons.
ce

Conna"tre

qu'un

vient

n'est pas

conna"tre

Pierre, quoique

1. Sum. 2. Cont. 3. Pour des weise preuves im

IheuL, I, 2, 1, ad
Genl., I, 10.
la d"termination de l'existence bis

1".

des de
zum

adversaires

auxquels
surtout

saint

Thomas

s'oppose
Geschichte

sur

la

question
Gottexbe-

Dieu, consulter
Ausgang
der des

Grunwald,

der Cl.

Miltelaller

Hochscholaslik,
XIII.

Munster,

1907;

Baeumker,
|". 286-338. Bd.

Witelo, ein
4. Voir H.

Philosoph

V7id

Natnrforscher
von

JahrhundeHs,
u.

Miinsler, 1908.

Manser,

Johann

RupelUi,

Jahrb.

f. Phil.

spek. Theol., 1911,


10. Voir

XXVI,

3,

p. 304.
De

5. Bonav., dans
G.

mysterio X,
art. De

Trinitalis, qaaesl., disp., IX, 1", conci. Bonaventure,

d'autres

textes

Palhori"s, Saint Veril., qu.

Paris, 1913, p. 78-84. 9,


n"

6. De

12, ad

l"".
c.

7. Cf. saint

Augustin,

tib. arbitr., 1. II,

26;

P.

L.,

t. XXXII.

col.

1254.

l'"vidence soit Pierre n'est pas

pr"tendue

de

l'existence

de

dieu.

41 bien

qui

vienne:

de

m"me,

conna"tre

qu'il y
font de
ceux

un

souverain

conna"tre avoir
"cart"

Dieu, quoique Dieu


les

soit le souverain

bien*.
de Dieu
sur

Apr"s
une

philosophes qui
nous

l'existence

connaissance

naturelle,
imm"diatement

rencontrons

qui

la fondent
une

un

raisonnement

"vident,

c'est-"-dire

sur

simple
les par

Tels sont applicationdu principe de non-contradiction. " partir de l'id"e de v"rit". Il est qui argumentent
nous

tous
connu

teurs doc-

soi,

dit-on, que
le conc"der. n'existe existe.
et

la v"rit"

c'est

Si,

en

existe, parce effet, la v"rit"


s'il y
a

que

nier

que pas,

la v"rit"
il est vrai

existe,
que que la

n'existe
chose

v"rit" v"rit"
verilas
"mcore,

pas;

mais Dieu
est

quelque
m"me,
par Dieu
a

de vrai, il faut
Jean Dieu
:

la

Or,

la v"rit"
connu

selon
"|ue

E^o

sii/n

"ia,

vita.
connu

Donc,
par

il

est

soi

existe-.
car,

Mieux
tout
ce

il est
il
a

soi que
que

toujours exist";
"tre.

de

([ui est,
il
a

"t"
"t"

vrai d'abord
vrai donc

cela devait
"tre.

Or, la v"rit"
"tre

est;

donc

d'abord

devait qu'elle
on ne

Mais

cela n'a pu
"jue
on ne

vrai

qu'en
jours tou-

la v"rit"

m"me;

peut pas
la v"rit". Ces

penser
Donc

la v"rit"

n'ait pas
penser

exist". Dieu
nu"re

Or,

Dieu

est

peut

pas

"jue

n'ait pas semble

toujours exist"-^
"tre
une

d"mon^strations, dont
de

l'origine precontre

argumentation
propos"es
par

saint

Augustin
de Hal"s

les
sa

sceptiques^,avaient
Somme
une

"t"

Alexandre leur
sur

dans

th"ologique'.Thomas
lin de

d'Aquin
reposent

oppose

cat"goriquement "quivoque,
V"rit"
en ce

non-recevoir d'une

; tous

la m"me
cette

concluent (ju'ils
source

v"rit"

" (juelcon(|ue

premi"re
(jue, d'une

qui

est

de il y
a

toute

v"rit";. C"e la v"rit"


comme

est "vident, "|ui

c'est

fa"on
ce

g"n"([ue
le

aie,

de

il

de

l'"tre. Et
Mais

c'est

tout

premier argument
que
ne

parvienth puisque

d"montr"'r.
se

il n"'d"nn"ntre
sur

nullement
"tre

cette

v"rit" pas

et,

la v"rit"

fonde
soit le

l'"tre, cet
"tre

dont de
ou

on

peut

penser nepouvons

qu'iln'existe
le savoir
Mais
ce

pas

premier
nous

cause

tout

"tre.

Nous
nous

"|U(' si la foi n'est

le fait croire "vident. elle


est

si la
m"me

raison
en ce

le d"montre.
la

aiuninement

De

"[uiconcerne
v"rit" o",

deuxi"me

argumentation;
non

valable
Dans

s'il

d'une s'agit

ind"termin"e,

s'il

s'agitde
un

Dieu.

th"se l'hypoil

par
"
ce

impossible,rien
m"me

n'ei^t
aucun

exist"^ "

moment

donn",
il

n'y
eu

aurait

eu,

moment,

"tre,

et

cependant

y aurait

mati"re

" v"rit".

Le

non-"tre,

en

el"et, peut olFrir mati"re


4"': De

"

v"rit".

Le

1. Sum.

IheoL, 1, 2, 1, ail 1"'; Cuiit. Geiil., I, II, ad 14, 6;


Siiin.

VeriL,

X, 12, ad
3'".

S".

2. Joan., 3. De 4.
5.

theol., I, 2, 1, ad 3"'; De 12, ad


8".

Verit., X, arl.

12, ad

Verit., X, art.

1. Soliloc/.,

Il, c.

1,

n.

2; P.

L., t."XXXII,
dans

col.

880. op.

!, qu.

3, membr.

1. Voir

les lexlcs

Grunwald,

cit., \". 07-98.

42
non-"tre

LE

THOMISME.

peut
vrai
il y

offrir
sur

mati"re

"

v"rit"

aussi
sur

bien

que D'o" pas

l'"tre, puisqu'on
il suit

pent
moment

dire

le non-"tre
eu

comme

l'"tre.
non

qu'" un
On

tel

aurait

mati"re

"

v"rit", mais

v"rit".

peut
une

donc

penser
que

que
nous

la v"rit"

n'a pas
nous

toujours
"lever

exist". Ce

n'est

point par
v"rit"s d'en

telle voie Une dites

pourrons

jusqu'" Dieu.
ouverte.

autre
connues

voie, cependant, nous


par soi

demeure

Les

sont
prendre com-

lorsqu'il suffit, pour


je comprends,
aussit"t
est

les

conna"tre,
ce

les termes.
ce

Si

par

exemple,
le tout dans
est

qu'estle plus grand


de
cet

tout

et

qu'estla partie, je connais


cette

que

que

la

partie.Or,
Par
ne

v"rit" que
en

Dieu

rentre

les v"rit"s

ordre.

le mot

Dieu,

effet,nous
de
et
en

puisse rien
notre notre
ce

concevoir

quelque chose de plus grand. Mais ce qui existe


r"alit" Puis
est

entendons

tel
"

qu'on
la fois existe

dans

entendement entendement
:

plus grand
que,
notre

que

ce

qui

dans

seul.
en

donc

lorsque
Dieu

nous

nons compreet

mot

Dieu,
y

nous

formons par

l'id"e dans
l" m"me

entendement,
existe
a encore

qu'ainsiDieu
en

existe, il s'ensuit
il est
connu

que

r"alit". Donc,

par
;

soi que

Dieu
de

existe i. On Hal"s

reconnu

l'argument de
repris "
son

saint

Anselme

Alexandre

l'avoir paraissait
encore

et compte'^

saint Bonaventure Ce de
sont

le d"fendait
les
trouver tenants

contre

les

objections de
si

Gaunilon-^.

donc
se

de

la

philosophie
tion, d"monstravices

augustiniennequi vont,
nous en

nouveau,

vis"s. Cette

croyons

Thomas

d'Aquin, pr"sente, en
terme

effet,deux

principaux.
Le entend de

premier

est

de

supposer

que

par "tre

ce

Dieu,

tout

homme

n"cessairement

d"signer un
toutes
on

tel
ont

qu'on

n'en

puisse concevoir
que
notre
nom

plus grand. Or, beaucoup


Dieu
Jean

d'anciens les
n'en

consid"r"

univers que
"
nous

"tait

et, "parmi

de interpr"tations
trouve
aucune

ce

donne

Damasc"ne,
Autant
a

qui
de
"tant

revienne
Dieu
ne

cette

d"finition.
"tre

d'esprits pour
second
le monde

lesquelsl'existence
lieu,/et
un

saurait que par


cevoir con-

"vidente
:

priori.En

m"me

accord"
ne

le mot

Dieu,

tout

entend

"tre

tel

qu'on
tel "tre par

puisse en
n'en

de pas

plus grand,
ce

l'existence
nous

r"elle

d'un

d"coulerait entendement

n"cessairement.
sens

Lorsque
il n'en

comprenons pas que Dieu

notre

le

de

mot,

r"sulte

existe, si

ce

n'est dans l'"tre tel


que

notre

entendement.
n'en
notre

L'existence
concevoir
et
une

n"cessaire

qui appartient"
n'est donc

qu'on
dans

puisse

de

plus grand

n"cessaire

entendement

fois la d"finition

pr"c"dente pos"e ;

mais

1. Sum. 2. Voir

iheoL, 1, 2, 1, ad S"'; Grunwald,


op.

Coiit.

Cent.,

1, 10.

cil., p. 98-100. 1, concl.


6.

3. Sent.,

1, dist. III, p. 1, qu.

44

LE

THOMISME.

nous

d"couvrons

un

postulattout
leur

" fait

oppos",

" savoir

(|ue toutes

nos

connaissances
nous

tirent

origine de
c'est

l'intuition

sensible. dans

L'"tre

que
on

atteignons
donc
nous un

directement,

l'id"e r"alis"e
veut
nous

la mati"re;

commet

sophisme lorsqu'on
autre

prouver

que
de

l'"tre
son

m"me

que

atteignonsn'est
devenir
se

que

Dieu.

Ainsi
cesse

vid"e d'"tre

contenu

de r"aliste, la dialectique
essence

saint

Anselme

d'une l'analyse Le de seul Dieu

pour

d'une l'analyse
alors
est

simple
de

notion

abstraite. notion

probl"me qui
ou

pose

celui

savoir

si notre

de

la v"rit"

est

telle

qu'ellenous
l'est pas
et

permette
l'essence
ne

de
et

d"couvrir

le lien

(jui,
selon

en

3ieu

m"me,

unit

n"cessairement
ne

l'existence. l'"tre.

Or,

Thomas

d'Aquin,

elle

peut pas
de

Admettre
"

qu'une

telle connaissance
que
notre

Dieu
est

soit, ici-bas, accessible


naturellement

l'homme,
ce

c'est supposer

raison

apte

"

atteindre
un

qui, de soi, est purement


soi, plus en intelligible
en ce sens

intelligible; que, d'ailleurs,plus


il doit

objet
de

est

l'"ti'e pour

nous.

Bonavendonner que de

ture

"crivait

que

si les

montagnes

pouvaient nous plus


nos

la les
na"tre con-

force

les porter, Mais


il y
a

nous

porterions les
une

hautes

ais"ment
facult"s

1. petites

l"

illusion; l'analyse de
pur

montre

que

l'appr"hension du degr"

est intelligible
nous sommes.

impossible L'objetqui
cas

pour

l'"tre " la fois


en

corporel et spirituel que


et

poss"de
demeurer
Il y
a

soi le

plus haut

et c'est le d'intelligibilit",
se

de donc

Dieu,
nous

puisqu'en

lui l'essence

l'existence
sans

confondent,
que
notre
nous

peut

perp"tuellement pr"sent
et

jamais. l'apercevions
entendement
accord"
au

disproportion', inadaptationentre
un

sensible

tel

objet; ainsi l'"il du


pour que que,

hibou
de du

ne

peut
Dieu

apercevoirle soleil.
appar"t
comme

Que

faudrait-il
de
ce

donc

l'existence
d"livr"s

nous

"vidente

soi? Il faudrait

corps,
nous

nous

puissionsappr"hender
t"t aussi-

pur

intelligible qu'estson
y
est

essence;

d"couvririons

(jue pourrons

l'existence

n"cessairement de
Dieu

inclue. dans

Ainsi, lors([ue nous


bienheureuse,
que
ne son

contempler
nous sera

l'essence
par le

la vie

existence actuellement

connue

soi bien

plus

"videmment

l'est

pour de

nous

principe de
donc pas par par

non-contradiction"^.
une

L'existence

Dieu

n'est
en erreur

v"rit"

"vidente;
habitude
bien qu

ceux

qui qui

le de

pensent
croire
que

sont

induits

la

longue
illusion

ils ont

Dieu

existe, et aussi
une

cette
en

naturelle

leur pour de

fait consid"rer
nous

v"rit"

"vidente

soi

comme

"vidente

aussi l'existence

"^ Mais

s'ensuit-il, comme
3, ([ii. 1, ad Verit., X, theoL,

d'autres

l'ont

pens",

([ue

1. Seul., 2. Cont. 3. ConL

I, disl. I, art. GeiiL, 1, Il ; De

l"'.

12, ad

Hesp. Res/).

GeiiL, I, 11; Sum.

I, 2, 1, ad

l'kvidexce 3ieii soit v"rit"

pr"tendue

de

l'existence Maimonide

de

dieu.

45

une

ind"montrable? que

connaissait
n'est ni Sans

d"j"
doute,
de

de

ces

esprits religieux qui, jugeant


d"montrable,
attitude de incitent

cette

v"rit"
de Les
sont

"vidente

ni
cette

pr"tendaient
n'est roii
pas

ne

la tenir
excuses.

que

la foi'.

excessive Dieu
"

sans

d"monstrations

tence l'exis-

que

entend

proposer
en

parfois si
bonnes.
et

faibles

qu'elles
part,
se

douter

qu'il puisse qu'en

exister
Dieu

de

D'autre l'existence revient

les
fondent: con-

philosophes
que,
son

d"montrent
par

l'essence
son

cons"quent,
Mais
son

conna"tre
essence nous

existence demeure

"

na"tre con-

essence.

inconnaissable;
s'il est

il

en

serait

donc

de

m"me

pour que les

son

existence.

Enfin,

vrai,

comme

nous

l'avons de le
la
sens

sugg"r",

principes de
ne

la d"monstration pas que

tirent
tout
ce

leur

origine
exc"de
.sommes

connaissance
et

sensible,

s'ensuit-il
" la

qui
nous

le sensible
contraire
snnt

"chappe
par

d"monstration de

2? Mais
:

assur"s
en

du

la

parole

l'Ap"tre
On
avec ne

Invisihilia saurait

Dei

per

(jnae
la

fada

inlellecta

conspiciuntur^.
se

ter, contes-

"

v"rit", qu'en Dieu


s'entendre
de
non

l'essence

confonde

l'existence. subsiste

Mais

cela

doit
en

l'existence

par
cette

laquelle Dieu
existence
"

ment "ternellenotre est.

soi-m"me;

point de
voie

laquelle s'"l"ve
que la Dieu Dieu ni

pens"e finie lorsque, par


Nous pouvons

d"monstrative,
l'essence
cette est

elle "tablit de

donc,

sans

atteindre
en

pl"nitude
la

d'"tre

inliiiie
:

poss"de, "[u'il
existe*. les De

d"montrer

existence que Dieu

qu'exprime
exc"de
nous

conclusion
nos sens

Dieu
tous
son

m"me,

il

certain
les

tous

et

objets sensibles:

mais
au

elFets, dont
sous

partons
Il reste
trouve
son

pour donc

"tablir

existence, tombent,
que
notre

contraire,
du

le

sens.

simplement

connaissance C'est

suprasensible
dans les raisons
ne

origine dans
nous (jut'lles

le sensible. d"montrons

qu'en effet,
de
de

par

les-

l'existence
ou

Dieu, il
Dieu

faut
nous

pas
est

prendre

(H)niinc

principe l'essence
f^es Cr"ateur

laquiddit" quid
"tre
cause

qui

inconnue.

Mais, la d"monstration

propter
seules

"tant

impossible, la
nous

d"monstration
"

"iuia demeure^,
du l'acc"s
"

voies

qui puissent
fray"es
nous

conduire les

la

naissance con-

doivent de de
ses

"

travers

choses
nous

sibles; sen-

imm"diat moyen
X, art. I, 12.

la

demeure

interdit, il

reste

la deviner

au

effets.

1. De 2. Cont.

Veril., qu. Cent., I, 20. Gent., Gent.,

12, ad

Resp.

3. Kom., 4. Cont. 5.
Conl.

I, 12.

I, 12;

Sum.

tfieol.,I, 2, 2, ad

Resp.

CHAPITRE

IV.

Premi"re

preuve

de

l'existence

de

Dieu.

Les

preuves la
Somme

thomistes

de

l'existence
et

de Somme

Dieu

se

trouvent

formul"es
Gentils'. Dans

dans
les

th"ologique
les

dans

la

contre

les

deux le

Sommes,
mode
les

d"monstrations
en

sont,

en

substance,
diff"rent.

les D'une

m"mes;

mais

d'exposition
preuves
et

est

quelque

peu

fa"on
sous une

g"n"rale,
forme tr"s

de

la

Somme

th"ologique (n'oublions
elles
Dans pas

se

pr"sentent

succincte Sum. le

simplifi"e ptolog.);

qu'elle
aussi
le
contre

s'adresse

aux

d"butants,
son

theol.

abordent
la Somme

probl"me
les

sous

aspect

plus

m"taphysique. philosophiques

Gentils,

les

d"monstrations
on

sont,

au

contraire,
le

minutieusement

d"velopp"es;
aspect

peut
et

ajouter

qu'elles
font

abordent

probl"me

sous

un

plus

physique
Nous

qu'elles

plus fr"quemment
successivement

appel chaque

"

rience l'exp"sous

sensible. l'un
et

consid"rerons deux
Thomas

preuve

l'autre
que,

de

ses

expos"s.

Encore

selon

d'Aquin,
Dieu
soient le
m"me

les

cinq

d"monstrations elles
ne

qu'il
sentent pr"-

apporte

de
pas

l'existence
toutes

de
"
ses

toutes

concluantes,
d'"vidence.

yeux

caract"re

Celle
"
ce

qui
de

se

fonde

sur

la

consid"ration
autres^.
et veut

du C'est
en

mouvement

l'emporte,
saint
Thomas

point

vue,

sur

les

quatre

pourquoi
d"montrer

s'attache moindres

a||"

l'"claircir

compl"tement

jusqu'aux

pro-^

positions.

L'origine premi"re
demeura naturellement

de

la

d"monstration aussi

se

trouve

dans que
la

Aristote-^:

elle

ignor"e
c'est-"-dire

longtemps
vers

la
du

physique
xii^

tot"licienne arisSi

elle-m"me,

jusque

fin

si"cle.

1.
Texte

Un
zum

opuscule

commode

est

E.

Krebs,
und

Scholaxlische

Texte.

I.

Thomas 1912.

von

Aqii"i.
textes
"mm

Gottesbeweis,
preuves

ausgew"hlt
y
sont

chronologisch
par ordre

geordnet,

Bonn,

Les

des 2. 3. E.

diverses
Sum.

thomistes

rassembl"s

chronologique.

theol.,

I, 2, 3,
311 a,

ad i
et

Resp. suiv.;
bei

^
Metaph.,
von

Phys.,

VIII, 5,
Die

XII, Aquin

6,

1071 und

6, 3

et

suiv.

Voir,

sur

ce

point,

Rolfes,

Gottesbeweise

Thomas

Aristoteles,

Koln,

1898.

PREMIERE

PREUVE

DE

EXiS"ENCE

DE

DIEU.

47 le fait
mouvement

l'on
,

consid"re
son

comme

de caract"ristiqne

cette

preuve du
meut

qu'elle
mique cos-

prend

point

de

d"part
ce

dans

la consid"ration
:

et

qu'elle fonde
d'acte fois
et

principe
de

rien

ne

se

de

soi-m"me

sur

les concepts la

de

puissance', on qui
et

peut
On

dire

qu'ellereparait
sous sa

pour

premi"re

chez

Adelhard le Grand, Lombard

Bath.
la

la trouve
comme

forme

compl"te
aux

chez

Albert Pierre

pr"sente

une

addition

preuves

de

qui l'emprunte, sans


la d"monstration par
meut est
en

aucun

doute,

"

Ma"monide-,
La Somme Il est

th"ologiqueexpose
certain,
et
nous

sous

la forme
a

vante. suivement mou-

le constatons
ce

le sens,
m"

qu'ily
par
"

du

dans

le monde;
m"
et
une

tout

qui
meut

se

est

quelque

chose.
ce

Rien,
vers

en

effet, n'est
il
est

que

selon
ne

qu'il
au

puissance
que de

l'"gardde qu'ilest
" l'acte

quoi
Car

m";

rien

contraire

selon la

en

acte.

mouvoir
une

chose,
ne

c'est

la faire de
en

passer

puissance
que

"

l'acte. Or, par


un

chose
en

peut

"tre

ramen"e

la

puissance
par

"tre

acte;
en

ainsi, c'est le chaud


acte et

acte, chaud pas


en

([ui rend
pour chose

chaud

le bois

qui

n'"tait il n'est

exemple qu'en puissance,et,


m"me
et

le feu,

autant,

le

meut

l'alt"re. Mais
sous

possiblequ'une
acte
en

soit, "
le chaud froid
en

la fois et
en

le m"me

rapport,
"tre
en

puissance.
en

Ainsi mais

acte

ne

peut pas

m"me

temps

froid

acte, chose
mue,
tout

puissance seulement.
mani"re
meuve

Il

est

donc

impossible qu'une
rapport,
motrice
voyons
et

soit, de

la m"me

et

sous

le m"me
Par

c'est-"-dire
ce

qu'ellese
meut est est

elle-m"me.

quoi

nous

que
ce

qui

se

m"
mue

par
est

quelque
en

autre

chose.

Si, d'autre
c'est
est

part,

par m"
un

une (juoi

chose
tour

mouvement

soi-m"me,

qu'il
m"

est

"

son

par

quelque
de suite.
de

autre

moteur,
on ne

lequel
remonter

moteur

par

autre

et

ainsi
pas

Mais

peut

ici "

l'infini, car
d'autres

il

n'y

aurait

alors

premier
moteur meut

moteur
ne

ni,
meut

par

cons"quent,
que le la main lui

moteurs, meut,
mouvement. remonter

puisqu'un
le b"ton
11 est "
un

second

que
que

parce

premier imprime

le le

tel

qui
donc

ne

que

parce

n"cessaire, pour
moteur

expliquer le
ne

mouvement,

de

premier

que
tr"s

rien

meuve,

c'est-"-dire ici l'id"e de


et

" Dieu'^.
ment; mouve-

On

remarqu"
il
se

le caract"re r"duit
tout
aux

g"n"ral que
de

rev"t

trouve

notions

puissance

d'acte,

transcen-

dantaux fonde

qui

divisent
tout

l'"tre. Ce

qui, dans
pr"sent"
que

la Somme
comme un

th"ologique,
des fonde-

la preuve
Baeutnker,
tr.

enti"re, n'est
332 et suiv. L.-G.

1. Voir 2.

Wilelo,
t.

p.

Guide,

Munk,

II, p. 29-36;
ad

L"vy, Malmonide,

p.

126-127.

3. .Smhi.

theoL, \, 2, 3,

Resp.

48
ments cette

LE

THOMISMK.

possiblesde
preuve elle-m"me

la preuve

dans

la
sous

Somme

contre

les
:

Gentils';
et

et

s'y pr"sente

deux

formes

directe

recte. indi-

La
ce

preuve
m"

directe
est

propos"e par Aristote


par
par

peut

se

r"sumer
sous

ainsi. Tout le
sens

qui est
a

m"

quelque
chose

autre.

Or,

il tombe

qu'il
est

y
est
ou

du
m"
ne

mouvement,
parce que

exemple
l'est pas,

le

mouvement

solaire. Donc Mais


notre
ce

le soleil
m"

quelque
ne

le meut.
nous

qui

le

meut

l'est pas.

S'il poser

tenons

conclusion,

"

savoir S'il

la n"cessit"
est

de

un

moteur moteur

immobile
le meut.
un

que
Ou

nous

appelons Dieu.
donc

m",
"

c'est

qu'un
ou

autre

bien

il faut
or,
on

ter remon-

l'infini
remonter

bien
"

il faut

poser
est

moteur

immobile;
de

ne

peut

pas
moteur

il l'infini;

donc

n"cessaire

poser

un

premier
savoir

immobile.
cette

Dans
toute remonter
mues.

preuve,
mue

il y
mue

deux

propositions" "tablir, "


autre et

que

chose
"

est

par

quelque
des

que

nous

ne

pouvons choses

l'infini dans

la s"rie

choses

motrices

et

des

Aristote

prouve

la

premi"re propositionpar
lui-m"me elle-m"me
sans

trois arguments. que

Voici
pour

le

premier, qui
chose
se

suppose
meuve

trois

hypoth"ses.D'abord qu'elleait
soit
tout est
en

qu'une
de
son

il faut

soi le

principe
mue

mouvement,
autre.

quoi
est

elle
cette

serait
chose de

manifestement
mue

par

quelque
raison
de
son

La

seconde
meuve

que
en

imm"diatement,
et
non en

c'est-"-dire d'une

qu'elle se
de
ses

raison

elle-m"me
m"

comme parties, cas on ne

l'animal

par le tout
meut

le mouvement
se

pied ; auquel
mais
est

peut pas

dire
tout

que
en

meut autre.

luiLa

m"me,
troisi"me

seulement
que
cette

qu'une partie du
chose
tout
ce

une

soit divisible

et est

poss"de

des

parties,
pos",
Ce

puisque,
nous

selon

Aristote,
d"montrer
se

qui

se

meut
ne se

divisible.

Ceci

pouvons

ainsi que
soi-m"me

rien
est

meut

soi-m"me.

que
le

l'on
repos

suppose d'une
de

mouvoir
ses

m"

imm"diatement,
du
ce

donc

partiesentra"ne
en

le repos
se

tout^.
ne

Si,
serait

en

effet,une

partie demeurant
lui-m"me
mouvement

repos,
m"

l'autre

mouvait,
mais

qui

serait

imm"diatement,
l'autre serait
en

la

plus le tout partiequi serait en


ce

pendant
Weber,
Der

que

repos.
bei

Or, rien de

dont

le

1. S. Worllaut

GoUesbeweis

aus

der

Bewegvng

Thomas

von

Aquin avf

seinen

untersucht, Freiburg-i.-B., 1902.

2. Nous
cette

adoptons

la

le"on sequilur,
C'est

non

seqiiilur semblant
op. cit.,p. 136 la le"on
et

tout

"

fait
o"

Pour inacceptable. toutes

controverse

textuelle,voir Grunwald,
d'ailleurs

notes,
par

l'on trouvera "dition

les r"f"rences
t.

n"cessaires.

adopt"e

la r"cente

l"onine,

XIII, p. 31.

"l

PIIRMI"RE

PBEU.VE'

DE

l'eXISTENCE
ne se

DE

DIEU.

49
En

repos

d"pend
d'une

du

repos

d'un du

aatre

meut

soi-m"me.

effet,si le
son
ment mouve-

repos

chjose

d"pend
du

repos

d'une de

autre,

il faut que par

d"pende
ne se

aussi

mouvement

l'autre, et,
ce

cons"quent,

elle
se

meut

pas

elle-m"me.
ne se

Et
meut

puisque
pas par

que

l'on
il faut

posait comme
n"cessairement

mouvant

soi-m"me
ce

soi-m"me,
un

que La
est

tout

qui

se

meut

soit m"

autre.

seconde

d"monstration
Tout
ce

qu'Aristotenous qui
tout est

propose

de n'est

ce

principe
m"

une

induction.
son

m"
en

par

accident
mouvement

pas d'un

par

soi-m"me;
Cela aussi
est

mouvement

d"pend,
de
m"
ce

effet,du
subit
et
un

autre.

encore

"vident
ce

qui

mouvement
en

violent,et
soi leur

de de

tout
son

qui est qui est

par

une

nature

comprend
sont
mus

le

cipe prinet

mouvement,
ce

tels les animaux


m"

qui
sans

par
en

"me,

enfin

de

tout

par

une

nature

avoir

soi le
sont

principe
mus

de

son

mouvement,

tels les corps


tout
ce

lourds
est

ou

l"gers qui
par soi
ou

par

leur lieu

Or, d'origine.

qui
meut

m"

1 est

par

accident.

S'il l'est par


est
sa

accident, il ne
violence
comme ou

se

pas
et

soi-m"me;

s'il l'est par nature,


comme

soi, il

m"
nature

ou

par

par

nature;
ou

s'il l'est par

c'est par
le lourd

propre

l'animal
ce

par 1 est

(juehjueautre
par
un

et

le La

l"ger.Ainsi
troisi"me
eu

tout

est (jui

m"
est

autre.
:

preuve

d'Aristote
en

la suivante

aucune

chose
toute est

n'est " chose l'acte


tout
ce

la fois
est
";n

et puissatu"e
en

acte

sous

le m"me

rapport. Mais
le
en

puissance

de

ce

qui
meut acte.
en

est

en

est car (ju'elle mue, puissance, en tant qu'ilest tant tant


aucune

mouvement

puissance.Or,

qui
est

est,

en

qu'ilmeut,
chose

en

acte,
"

car

rien
et

n'agit que
sous

selon

qu'il

en

Donc
acte et

n'est

la fois

le m"me
se

rapport
soi-m"me.

motrice
Reste

mue;

et, par seconde

cons"quent,
la s"rie
en

rien

ne

meut

"

prouver
remonter

notre

" proposition,

savoir
choses dans

sible qu'ilest imposmotrices


et

de
choses

"

Tintini
on

dans

des

des
trois

mues.

Ici

encore

peut

trouver,

Aristote,

raisons.
La

pi(Mni"re est
choses
une

la suivante.
et

Si l'on celles
car

remonte

"

l'infini

dans

la s"rie que
nous

des

(juimeuvent
infinit"
est

de

qui
ce

sont

mues,

il faut
est et

posions
par
trouve

de
un

corps,

tout tout

cons"quent,
m"

corps.

Or,

qui est m" qui meut corps


Donc
se

divisible

et,
se

qui est

m"

dans

le m"me
parce
eux se

temps
que
mus

meut. (ju'il

toute

cette

infinit" de qu'un lors-

coips

meuvent ([ui

doivent

mouvoir d'entre
un

simultan"ment
eux,

d'entre

meut.
se

Mais

chacun dans dans

puisque, pris en
l'infinit"
meut

lui-m"me,
des corps

il est

fini,doit
doivent
se

mouvoir

temps
m"me

fini,donc
temps

qui

mouvoir

le

qu'ilse
u

50 devront
donc
meuvent
se

LE

THOMISME.

mouvoir
de

dans

un

temps
"

fini. Or, cela

est

impossible. Il
des
choses

est

impossible
et

remonter

l'infini dans

la s"rie

qui

des

choses

qui

sont

mues.

Que, d'ailleurs, il soit impossible qu'une infinit"


dans
un

de

corps

se

meuvent et
ce

temps
m"
en

fini,c'est
"tre

ce

qu'Aristoteprouve
ainsi
les

ainsi. Ce

qui

meut

qui

est

doivent

ensemble,
toutes

qu'on peut
de

le d"montrer

par
des

induction carps
donc corps,
ne

parcourant
"tre
ces

esp"ces
par
et

mouvement.
ou

Mais

peuvent
toutes

ensemble
choses

que

continuit"
mues

Puis contigu"t". des


ties par-

que

motrices
comme

sont

n"cessairement mobile
un

il faut
en

qu'ellesconstituent
continuit"
un ou en

un

seul

dont seul

les

seraient
se

Et contigu"t".

ainsi

infini devra

mouvoir
La

dans

temps

fini,ce
prouve

seconde
est

raison

qui

qu'Aristote a prouv" impossible. d'une " l'infini l'impossibilit" r"gression


s"rie

la

suivante. c'est-"-dire
est

Lorsqu'une

de

moteurs
une

et

de

mobiles
meut

sont

ordonn"s, suivant, il
de

forment lorsqu'ils

s"rie
moteur

o"

chacun

le
cesse

in"vitable
aucun

que, suivants

si le
ne

premier
soit
"

dispara"tou
ni m";

mouvoir,

des
en

plus
tous

ni

moteur

c'est le
de

premier
mouvoir. il

moteur,

effet, qui conf"re


avons une

les

autres et

la facult"
de de

Or,
pas

si

nous

s"rie infinie de
et tous

moteurs

mobiles,
moteurs

n'y aura
m",

de

premier n'y aura

moteur

joueront
moteur

le

r"le

interm"diaires.
ne sera

Donc,
et

l'action dans

d'un

premier
aucun

faisant

d"faut, rien

il

le monde
"

mouvement,

La
termes

troisi"me
est

raison

revient
Nous

la

pr"c"dente,
par le
ne

sauf

que

Tordre

des sonnons rais'il fini l'in-

interverti.
cause

commen"ons

terme

sup"rieur et
mouvoir
remontons

ainsi. La existe

motrice motrice
moteurs

instrumentale

peut
nous

"jue
"

quelque
Il

cause

principale.Mais
et

si
tout

dans
et

la s"rie des

des

mobiles,
causes

sera

"

la fois

moteur

m".

n'y

aura

donc pas
le

que
cause

des

motrices

instrumentales,

et, de

puisqu'il n'y
mouvement

aura

de

motrice moins

principale,il
ne

n'y

aura

pas
ou

dans
sans

mond". du

qu'on
deux

voie

la hache

la scie

construire
Ainsi
trouv"es
se

l'action

charpentier.
les

trouvent

prouv"es
de d'un
la

propositions
par

que

nous

avons

"

la base

premi"re

d"monstration immobile. s'"tablir


par
:

laquelle Aristote
voie

"tablit
La

l'existence
m"me

premier
peut
que

moteur

conclusion
en

encore

une

indirecte,
est meut

c'est-"-dire n'est pas


une

"tablissant

la

proposition
Si,
par
en

tout

ce

qui
ce

meut

m",
est

proposition n"cessaire. proposition est


donc vraie
de

effet, tout

qui qui

m",

et

si cette Il
est

accident,
les

elle n'est

pas

saire. n"ces-

possible

que,

toutes

choses

meuvent,

52 n"cessaire n"cessaire
d'autre de que que il

LK

THOMISME.

celui celui

qui

instruit

poss"de
cette

la

science,
ne

il n'est

pas

moins

qui apprend
mouvement

science

la pas

poss"de
de
m"me

pas.

Si,

part,
sorte

d'un s'agit
ce

qui
un

ne

soit

esp"ce, re"oive re"oive


un

telle

que selon

qui imprime
lieu, et
que
et

mouvement

d'alt"ration
selon il
en en

mouvement mouvement

le

ce

qui
de

meut

le

lieu

un

d'accroissement,
et

ainsi

suite
sont

r"sultera, puisque fini,qu'ilsera


rencontrer
un

les genres

les

esp"ces

de
"

mouvement et l'infini,

nombre devrons

impossible premier
On les dira

de

remonter

ainsi

nous

moteur

qui

ne

soit

m"

par

aucun

autre. tous
au

peut-"tre qu'apr"s
de

avoir

parcouru revenir

les

genres genre

et et

toutes

esp"ces

mouvement,
sorte

il faut que si
ce

premier

fermer
et

le cercle, de

telle
se

qui
ce

meut

selon
accro"t

le lieu
se

"tait alt"r",
"
son

si

ce

qui
m"

alt"re selon
ce

trouvait

accru,
nous

qui

trouverait,
"

tour,

le lieu. Mais

reviendrions
certaine

toujours
de

la m"me

s"quence; con-

qui
m"me

meut

selon
;

une

esp"ce
est

mouvement

serait

m"
tement

selon
au

la

esp"ce
de

la seule

diff"rence
Dans de

qu'ille
l'un
et

serait l'autre
moteur

m"diacas,

lieu

l'"tre imm"diatement.
contraint
en

la que

m"me

impossibilit"nous
d'ext"rieur conclusion
:

poser

un

premier
la ni

rien
La

ne

mette

mouvement.

"
tout

laquelle nous
ce

parvenons
est moteur

est

donc
vraie

suivante par
m"

cette

proposition
par

qui

meut
un

m",

n'est

accident du dans
dehors.

ni

soi. Il doit

donc

exister

qui
meut est

ne

soit pas d'abord


m"

L'argumentation pr"c"dente
des choses

avait

d"montr"
se

que,
un

l'ordre
Thomas

secondes,

tout

ce

qui

par

autre.

donc d'Aquin s'opposait


mouvement
un sans

" cette

th"se

qu'il est
de
mouvement.
omne

possible de
montrer

trouver

du

moteur,
"

mais

c'"tait afin
tout

qu'ilfaut placer
Ici, au

moteur

premier
pas la

de l'origine du

contraire, il
" l'ordre

ne

restreint
causes

port"e
il lui

principe
par

mo^"ens

movetuv
une

des
et

secondes;

conf"re,
ce

hypoth"se,
pas
en

valeur
que
moteur cette
ce

absolue,

s'il le

critique pr"sentement, qu'iln'y


mais de
en a

n'est

tant
sans

principe
dans
les

permet
choses
:

d'affirmer

pas

de

mouvement

secondes,
il

tant

qu'ilpr"tendraitinterdire
moteur est

tion affirma-

n'y
en

pas m"me

premier
temps
Thomas
ce

immobile.
le caract"re
se

On

voit

quel qui

distinctif

de
vue

cette

velle nou-

argumentation.
suppos"
:

d'Aquin
se

place au
est

point de
S'il
est

de

versaire l'ad-

tout
un

meut
ne

m".

logiquement
ne

impossible
avoir
un

de

penser

moteur
un

qui
moteur

soit

pas

m",
soit

il

peut

pas

Dieu, si, au

c'est-"-dire

premier qui

lui-m"me
sens

bile. immone

Mais

contraire,

cette

proposition,prise au

absolu,

PREMIERE

PREUVE

DE

EXISTENCE

DE

DIEU.

53
il s'ensuit
un

poss"de
que
moteur

ni

une

v"rit"

accidentelle
est

ni

une

v"rit"

n"cessaire,
vraie
:

la

propositioncontradictoire qui
De
ne

n"cessairement

premier

soit

pas

ni"

existe. n'est

Notre achev"e.

deuxi"me
ce

d"monstration

cependant
moteur

pas
ne

compl"tement
soit pas
m"

qu'ilexiste
r"sulte

un

premier

qui
moteur

de

l'ext"rieur, il
existe.
moteur

n'en

pas

qu'un premier

absolument
:

bile immo-

C'est
ne

pourquoi
pas
un

Aristote
est

sp"cifieque
absolument
tenons notre
ne

la formule double
sens.

un

premier
Elle

qui
la

soit

m",

susceptibled'un
moteur
nous

peut
si

d'abord signifier
nous

premier
ce sens

immobile;
conclusion.
aucun

mais
Elle

prenons
encore

en

peut
de
et
se

signifier
n'"tre
meut

que

ce

premier

moteur

re"oit
se

mouvement

l'ext"rieur, en
pas,
en

admettant

cependant qu'ilpeut
tout

mouvoir
Mais
cet

soi-m"me
"tre

cons"cpience, absolument
est-il m"
entier

immobile.
par

qui
nous

soi-m"me dans
et

soi

tout

entier? que

Alors

retombons
est

les difficult"s

pr"c"dentes, " puissance et


en

savoir

le m"me
et
sous

"tre

instruisant

instruit, en
au

acte, "

la fois

le
est

m"me

rapport.

Dirons-nous

contraire

(|u'unepartie de
seulement
un

cet

"tre

seulement alors moteur, Telles

motrice,
notre

alors

(jue

l'autre
:

est

mue?

Nous

vons retrou-

conclusion

il existe

moteur

(jui ne

soit

que

c'est-"-dire
sont, dans

([uisoit
leurs ("entes

enli"i-ement

immobile. pos"es promoteur.

"l"ments

essentiels, les d"monstrati"ms


d'un

par
On
a

le Contra
sans

(I,13) de l'existence
que,

premier

remarqu"
de la Somme ((ue

peine
moteur

dans

la
et

pens"e de
celle
(|ue

Thomas

la d'Atjuin,
se

notion Da'ns

premier
lieii

immobile

de

Dieu
nomme

confondent. le moteur

il tlu'ologique,
ne

consid"re le (|uc
une

si l'on

premier
Dieu'. l'ccevoir
aurons

meut,

tout

monde

comprendra
Thomas
et
nous

cpi'il s'agitde
demande
nous

Ce

n'est

pas

cependant
comme

saint
pure

de
en

cette

conclusion

simple
sortir

"vidence; de
la

la

compl"te

d"monstration
tous
ceux

en

voyant
des

notion que

d'un la raison

premier
d"montre,

moteur

immobile

attributs

divins

humaine
"
en

[)eut atteindre.
de j)urlir
un ce

Le

notamment Compenflitan tlieologiac

seul
tous

l'as"it", principe,l'"ternit",la simplicit",


les attributs

l'unit", et,
l'essence
On
a

mot,

qui
dans

caract"risent

"

nos

yeux

de
sans

3ieu-'. doute

"galement remar([u"
de
toute

les d"monstrations

(|ui
le

pr"c"dent
du
mouvement

l'absence dans

allusion
La

"

un

commencement
ne

quelconque
nullement
que

le temps.

preuve

consid"re

1. Sum. 2. Op.

IheoL,

I, 2, 3, (ul Uesp.

cil., I, 5-41.

54
mouvement

LE

THOMISME.

soit

une

r"alit"

pr"sente
Dieu.

dont

l'existence

requi"re une'oausc
"

efficiente
dans

pass"e qui serait


actuellement
un

Elle le

vise

simplement
le

"tablir

que, donn"

l'univers

donn",
moteur

mouvement

actuellement

serait
choses.

sans inintelligible

premier qui
dans

communi([ue
mais
encore

" toutes
ne

En pas

d'autres d'une
o"
nous

termes,

d'une l'impossibilit"

infinie r"gi'ession dans

s'entend

r"gression " l'infini


consid"rons le

le temps,
On

tant l'ins-

pr"sent
ce

monde.

peut
dans

exprimer
de du l'on
ont

fait

en

disant

que

rien

ne

se

trouverait

chang"
de

la structure
ment. mouve-

la preuve

si l'on admettait
Thomas

la fausse

hypoth"se
et

l'"ternit"

Saint
avec

le sait,et il le d"clare
([ue le monde
on se

Si explicitement*.
le
mouvement

admet
eu un

le

dogme
plus

catholique
dans
favorable
et
cause

commencement

le temps,

trouve

dans

la

position de
de la le monde
en

coup beauDieu.
sit" n"ces-

la Car

qui qui
ce

soit

pour
ont

d"montrer
eu un

l'existence

si le monde de poser
une

le mouvement ait

commencement,
et

produit
se

le mouvement de
nouveau

ra"t appa-

d'elle-m"me.
une cause

Tout soit de

qui

produit
l'acte

requiert,
ne

ef"et,
faire

qui
soi-m"me

de l'origine la

cette

nouveaut",
ou

rien

pouvant
" l'"tre.

se

passer
une

puissance "
ce

du
autant

non-"tre

Autant qu'on lors-

d"monstration
suppose

de

genre du

est

ais"e,
et

elle

est

malais"e
Et
et

l'"ternit"

monde

du

mouvement.

cependant
obscur,
que

c'est "
nous

ce

mode

de d"monstration,
saint
une

relativement
la de

difficile

voyons
sa

Thomas

accorder

pr"f"rence^.C'est
de

qu'en etfet, parla


sit" n"ceset

dans

pens"e,
cr"ateur

d"monstration

l'existence

Dieu,
le

d'un
toutes

qui
ne

fasse

appara"tre dans
au

le temps
vue

mouvement

choses,
une

serait

jamais,

point
Du

de

strictement de
vue

phique, philosola

d"monstration
que
eu nous

exhaustive.
verrons

point
on ne

de

simple
que

raison, ainsi
le monde ait

le

plus

avant,
Sur
ce

saurait Thomas

prouver

un

commencement.

point,
et

d'Aquin jusqu'" ce

s'oppose point
positione
l'existence
nous

irr"ductiblement

"

l'Ecole

franciscaine,

il pousse de

de l'esprit
noi"itatis

p"ripat"tisme.D"montrer
miindi,
une ce

l'existence
en

Dieu

e.r

supde que

serait de

donc,

fin de
"

compte,
la

faire

de

Dieu
au

v"rit" de par

foi,

subordonn"e
ce ne

croyance
v"rit"
au

accordons
et

r"cit

la Gen"se;

serait

plus
En

une

losophiq phitraire con-

prouv"e

raison
et
en

d"monstrative.
d"montrant saint d'un

adoptant
de la d"montre

l'attitude

pr"sente
mouvement

l'existence
Thomas
mouvement

Dieu
a

dans

l'hypoth"se d'un
pour

"ternel,
univers

tiori for-

l'hypoth"se d'un

et

qui

auraient

1. I, 5-41. "2. Co7it. GeJit.,

I, \:\,

PREMI"RE

PREUVE

DE

l'eXISTENCE

DE

DIEU.

55

commenc".

Sa

preuve

demeure l'ensemble
de

donc

philosophiquement
doctri^iie.

inattaquable

et

coh"rente

avec

sa

Il

importe

enfin

de

remarquer
nous

pourquoi
consid"rons
le

une

r"gression
serait
une

"

l'infini absurdit". ici

dans

l'instant C'est

pr"sent
que
les
causes

o"

monde

sur

la

s"rie

desquelles
tout
ce

nous

raisonnons dans

sont

hi"rarchiquement
o"
se

ordonn"es;
la

que le

qui

est

m",
est

l'hypoth"se
par
une cause

place qui
mouvement

preuve
est

par

premier
et

moteur,

m"

motrice
de

lui

sup"rieure
et

qui,

par

cons"quent,
Ce dont la

est

cause

"

la

fois

son

de

sa

vertu

motrice. seulement individu

cause

sup"rieure
d'un vidu indisuffirait

doit

rendre de

compte,

ce

n'est

du de

pas
un

mouvement

degr"

inf"rieur,
compte,

car

autre

m"me

degr"
c'est
"

"

en

rendre de

"

une

pierre
sens non

meut

une

pierre,
la n'est Videmus

du

ment mouve-

l'esp"ce.
motrices n'en
ah

Et

en

ce

seulement ordonn"es

s"rie

ascendante

des mais

causes

hi"rarchiquement
sont

pas

infinie,
enim omnia

les

termes

m"me

pas

tr"s

nombreux

quae
eleLa
.

moventnv

aliis

mo^eri,

inferiora
inferiora
ne

qiiidem
a

per

superiora

sicut

menla

per par d'une

corpora

coelestia,
moteur

superiorihus
sens

agiintur'^
que dans

preuve

le

premier
structure

prend
de

son

plein

poth"se l'hy-

hi"rarchique

l'univers.

1.

Comp.

theoL,

l,

3.

CHAPITRE

V.

Les

quatre

derni"res

preuves

de

Texistence

de

Dieu.

La

preuve la

par

le

premier
en

moteur

est

de

toutes

la
notre

plus "vidente;
connaissance

c'est de
la

aussi
nature

plus
divine.
"

f"conde D'autres
cette

cons"quences
voies demeurent que
son

touchant

n"anmoins existe infinie.


et
nous

ouvertes, d"couvriront

qui

nous

conduiront

conclusion
sur

Dieu

des

points

de

vue

nouveaux

essence

Deuxi"me

preuve.

La

deuxi"me

preuve
ex

de

l'existence
causae

de

Dieu

est

tir"e

de s'en

la

notion

de chez

cause

efficiente,

ratione

efficientis^ L'origine
.

trouve

Aristote^,

qui
des
et

d"clare

impossible
genres
faut

une

r"gression
:

"

l'infini

dans finale

l'un
ou

quelconque
formelle,
Aristote

quatre

de

causes

mat"rielle,
"
un

motrice,

conclut d"duit

qu'il

toujours
pas

remonter

principe
l'existence

premier.
de

n'en
au

cependant puis

imm"diatement de
"

Dieu.

Avicenne,
utilisent
rev"t la

contraire^,

Alain

Lille^
cette

et

enfin
Des

Albert

le
formes

Grand^
que

l'argumentation
preuve chez
ces

d'Aristote penseurs, parce


ne

fin.

diverses
Avicenne

celle

que
se

lui

donne

est

ticuli"remen parde la
ne

int"ressante,
preuve thomiste.
Les

qu'elle
sont

rapproche
pas l'ait
texte

beaucoup
telles
obtenue

similitudes
**

cependant
Thomas

qu'on
ment directeOn

puisse

l"gitimement
par
un

supposer

que

saint

approfondissement
imm"diatement les
choses

personnel l'expos".

du

d'Aristote.

peut

donc

en

aborder

Consid"rons

sensibles,

seul

point

de

d"part

possible

pour

1. Thomas 2. 3. 4. 5. 6.

Sur

cette
von

preuve,

consulter

A.

Albrecht,
33 de op. p.

Das

Ursachgesetz
2

und

die

erste

Ursache

bei

Aquin, 2, 994,
textes
a

Philosop.
t. Pour

Jahrb.,
l'histoire

Bd.,
cette

H.,

p.

173-182. voir

Met. Voir
Ars De

,11,
les

preuve, p. 328-330.

Baeumker,

Witelo,

p.

326-335.

dans
P.

Baeumker,
L.,
t.

cit.,

fidei,
causis

Prol.
et

CCX,

598-600.

processu op.

universitntis,
cit.,
p. 151.

1, t.

I,

7;

"d.

Jammy,

t.

V,

p.

53i.

Cf.

Grunwald,

DERM"ItES

PKEUVKS

DE

l'exISTENCE Dieu.
Nous
ne

DE

DIEi:.

57
en

une

d"monstration
des
causes

de

l'existence

de

constatons
se

elles
pas,
et

un

ordre
ne

efficientes.
rencontrer
un

D'autre
"tre

part, .il
soit
cause

rencontre

il

peut pas
cause

se

qui
"tre

efficiente

de
"tre

soi-m"me.

La
sa

"tant
cause

n"cessairement efficiente

ant"rieure

"

son

ef"et, un
"

qui
ce

serait
est

propre

devrait

ant"rieur
de

soi-m"me,

qui

impossible. D'autre
la s"rie
un

part, il est
efficientes.

impossible
Nous
avons

remontera
en

l'infini dans

des

causes

constat",

ef"et, qu'ilv

ordre
sorte

des
que Cette

causes

efficientes, c'est-"-dire

qu'ellessont
et

dispos"es de
de
cause

telle

la

premi"re

soit
reste

cause

de

la seconde

la seconde
seule

la

derni"re.

affirmation reliant la

vraie, qu'ils'agissed'une
"

interm"diaire
causes

premi"re

la derni"re
cas,
cause

ou

d'une

pluralit"de
le nombre
du
on

interm"diaires.
causes

Dans

les deux

et

quel qui
la
terme

que
est

soit la
cause

des

moyennes,

c'est la

premi"re

nier derprime sup-

ef"et,de

telle fa"on que que


aura

si l'on pas

supprime premier
ainsi

premi"re
dans
ni de il
nous

cause

et l'efTet,

s'il

n'y a
non

de

les

causes

cientes effi-

il s'il
causes

n'y en
une

pas

plus
de
causes

d'interm"diaire

dernier. Or,

y avait

s"rie

infinie

ordonn"es,
ef"et. Or,
et

n'y

aurait

ni

efficientes le monde
de

interm"diaires
a

ni dernier
causes

constatons est

dans

qu'il y
poser Le
une

de
cause

telles

de

tels effets; il
([ue
tout est
ne

donc

n"cessaire

efficiente
la preuve du

premi"re,
Contra

le monde presque
sont

appelle
dans Par preuve

Dieu'.

texte

de

d"nies

identique "
le mode

celui

de

la Somme
:

th"ologicjue ; les
il est
noter

diff"rences

que

d'expression
il convient

donc

inutile

d'y insister. unit


la seconde

contre, thomiste
cas,

de

l'"troite de Dieu
cause

parent" qui
la
se

de

l'existence d'une

"

premi"re;
trouve

dans
sur

l'un

et

l'autre

la n"cessit" de la

premi"re
serait

fond"e

possibilit" l'imcauses

r"gression "
part,
on ne

l'infini dans

une

s"rie

ordonn"e

de

et

d'effets. Nulle
r"cemment preuve de

plus vivement
a,
non

tent"

d'admettre
preuves,

cette
une

th"se seule entend


unes

propos"e
l'existence les
et

qu'ily
de
voies
est

pas
en

cinq

mais

Dieu de all"

divis"e saint

cinq parties*.Si
se

l'on

par

l" que
"

cinq
l'on
une

Thomas

conditionnent la preuve
"

les par le

les autres,
moteur est

jusqu'" pr"senter
la

premier

comme

simple pr"paration de
preuve
se

preuve,

la
et

clusion con-

inacceptable.Cha([ue
llesp.

suffit "

soi-m"me,

cela

1.

Sum.

tlieol., I, 2, 3, ad Audun,
A

2. A.

/troposito flelln
IV,

diinoslnizione Voir Th.


r.

tomistica la

dell' de

esislenza cet

di

Dio,
H.

Rivist.

(li filosofia neo-scolasl., GoUesheweis oder

1912, p. 758-769.
beim kl.

critique

article
u.

par

Kirfel,
Tlieol..

GoUesbeweise

Af/uin

? J"hrh.

f. Phil.

spek.

XXVII,

1913, p. 451-4H0.

58
est

LE

THOIHISME.

"minemment

vrai Mais
un

de

la

preuve
exact

par

le

premier
que les

moteur

prima

et

manifesliori"ia.
forment

il est
et
se

d'affirmer

cinq

preuves
car

mistes tho-

tout

compl"tent r"ciproquement,
Dieu

si l'une

quelconque d'entre elles son point de d"part dans


en

suffit " "tablir que


un

existe,
et

chacune
met

prend
quent cons"-

ordre

d'et"ets de

diff"rent

par

lumi"re
nous

un

aspect

diff"rent

la causalit"
comme cause

divine.
du

Alors
mouvement

que

la

premi"re
et

faisait
tous
comme

atteindre

Dieu

cosmique
le fait

de

les mouvements
cause

qui
de

en

d"pendent,
m"me

la seconde
choses.

nous

atteindre
que

l'existence
;
nous savons

des

Nous

savions
cause

Dieu

est

cause

motrice

maintenant

qu'ilest
au

efficiente.
de

Dans

un

syst"me

de

connaissance
du
ne

qui quid
est

subordonne
" "tre

regard
est, la
comme

l'essence

divine

la d"termination

celle

du

an

des multiplicit"
un

preuves

convergentes

saurait

consid"r"e

point indiff"rent.
n"cessaire
comme

Il est

enfin repose,

de

signalerque

si la preuve

par
sur

la

cause

ciente effi-

la preuve

parle premier
la s"rie des ordonn"es

moteur,
causes,
sont
causes

lit" l'impossibique,

d'une ici
encore,

r"gression " l'infini dans


des
causes

c'est parce des


de
causes

essentiellement
Une

rarchiquem hi"-

ordonn"es.
est
non

s"rie

infinie

de

m"me

degr"

seulement
de

possible,mais
du

m"me,

dans Un

cienne l'hypoth"se aristot"lihomme


et

l'"ternit"

monde,
"

n"cessaire.
son

peut
de

engendrer
suite fini; " l'in-

un

homme,
c'est

qui

en

engendre
effet
une

tour

un

autre,
pas
en

ainsi

qu'en
en

telle

s"rie
et
non

n'a
pas Veut-on
cause

d'ordre tan^ que

causal
fils de
au

interne,
son

puisque qu'un
cause

c'est

tant

qu'homme
"
son

p"re
la
est

homme
de
sa

engendre
forme
en

tour.

trouver,
en

contraire,

tant

que

telle, la

vertu

de

laquelleil
son

homme mais que


"tres

et

capable d'engendrer? Ce
un

n'est "videmment
la

plus "
et et

degr",
de
m"me

chez
cet

"tre

de

degr" sup"rieur qu'on


"

d"couvrira,

"tre

sup"rieur explique
subordonn"s,
est
:

la fois l'existence
m"me

la causalit"
tour
sa

des

qui
"tre
terme

lui sont

de

il tient

"

son

causalit" d'un
mier pre-

d'un

qui
de

lui

sup"rieur. C'est pourquoi


ce

la n"cessit"
en

s'impose
le

premier
enti"re
et

terme

contient chacun des pas

effet

virtuellement

la causalit" Dans

la s"rie

de il

termes

qui

la constituent'. il dat

syst"me thomiste,
source

n'y a

qu'une efficace,mais
entier
virtutis;
comme
:

n'y a qu'une
esse

seule

d'efficace
in
ea

pour

le monde

niilla
et

res

nisi

in

quantum
dans

est

participatiodivinae
causes

c'est

aussi des

pourquoi,
causes

l'ordre il est

des

efficientes
de

dans

celui

motrices,

n"cessaire

s'arr"tera

un

supr"me

degr";

1. .Sww.

theol., I, 46, 2, ad 7"',et I, 104, 1.

i
60
et
LE THOMISME.

Le qui p"rissent.
tous

deuxi"me

cas

ne

soutient
et

pas

non

plus

l'examen.

Si

les

"tres
tous

pouvaient
les
"tres

na"tre

p"rir,il
se

s'ensuivrait

(ju'"un
port rapmais
non,

moment

donn"
"

auraient

n"cessairement r"aliser

p"ri; par
ou

l'individu, en
"

effet,un

possiblepeut
in"vitablement

par rapport possiblen'est v"ritable


seule

il doit l'esp"ce vain


tous mot.

se

r"aliser',sans

ce ([uoi un

qu'un possiblepour
ils n'auraient

Donc,

si la

constituait disparition
comme

les

"tres, consid"r"s

formant
tomb"s

une

d"j" " l'existence et, le n"ant, jamais pu revenir d'eux-m"mes rien n'existerait. Or, nous encore, voyons par cons"quent, aujourd'hui il la troisi"me donc faut admettre existe quelque chose; th"se hypoqu'il que mais il vraie seule certains naissent "tres et p"rissent, est y en destruction de soustrait " toute et poss"de a un qui se trouve possibilit" l'"tre l'existence n"cessaire, " savoir premier,qui est Dieu. les n'a pas trouv" Cette d"monstration contre place dans la Somme
: :

esp"ce, ils auraient

disparu.Mais

s'ils "taient

dans

Gentils; mais
voie
Dieu. que
a,

elle constitue, dans


la dit Somme

sa

teneur

presque
ouvre vers

la litt"rale,

si"me troi-

th"ologique nous
Thomas,
des choses

l'existence
et
se

de
rompent cor-

Il y
et

saint

qui

naissent

qui,par cons"quent, peuvent "tre ou ne pas "tre. Mais il est de ce existent toujours,parce les choses impossibleque toutes genre il finit par arriver un d'une chose est possible, que, lorsquele non-"tre
moment

o"

elle n'existe
moment

pas.

Si donc arriv"
o"

le non-"tre
rien n'e"t

de

toutes

choses

"tait

possible,un
vrai

serait
se

exist".
encore

Mais

s'il "tait

qu'un
parce

tel moment que


ce

fut rencontr",

maintenant

terait, rien n'exis-

tervention l'ind'"ti-e sans qui n'est pas ne peut commencer "tre de quelque chose aucun qui est. Si donc, " ce moment, n'a exist", il a "t" absolument menc" impossibleque quelque chose ait comdevrait plus exister, ce qui est "videmment d'"tre, et rien ne faux. On et il ne peut donc pas dire que tous les "tres soient possibles, faut
reconna"tre

l'existence tenir
remonter

de
de

quelque
soi
"
ou

chose

qui
autre

soit
"tre

n"cessaire.
sa

Ce

n"cessaire,enfin, peut
mais
on ne

d'un
dans que

n"cessit";
"tres

peut

pas

l'infini

la s"rie dans

des

qui
de

tiennent

d'autrui

leur n"cessit", pas


que
nous

plus

la s"rie donc

des

causes

ainsi efficientes,
I. p.

l'avons

prouv".

Il est

n"cessaire

"

128, n.
Ibn

Conception aristot"licienne ", "crit Baeiiniker, p. 128, n" 1, l'explication lui-tn"me, consult" sur que Maimonide
Tibbon,
en

". Voir
ce une

dans

L.-G.

L"vy,

passage chose

par

le traducteur

apporte

"

Si

nous

posons

que

l'"crilure est
un

jmssible pour
hommes ture l'"cridire que

l'esp"ce humaine, dit-il,il


qui "crivent; soutenir
est

faut

n"cessairement
un

qu'"

moment

donn"

il y ait des serait

que

jamais

homme
"

n'a "crit ni

n'"crira,ce

humaine. impossible " l'esp"ce

DERM"HES

l'KEUVES

DE

l'exISTENCE tienne

DE

DIEU.

61
autres

poser de
sa

un

"tre

n"cessaire (jul,
mais
est

par

soi, ne

pas de

des

la

cause

n"cessit",
et cet

qui soit, au
celui que

contraire-,cause
tous

n"cessit"

pour

les

autres,
La

"tre

appellent
et

3ieu^.
de Dieu

troisi"me
en ce

preuve

thomiste

de l'existence elle aussi, Si le


o"

s'apparente"
encore,

la

premi"re
la th"se chr"tien

qu'ellesuppose,
du

plus "videmment
le de
venu

de

l'"ternit"

monde.
cas

philosophe juifet
toutes

philosophe
e"t "t"

admettent
moment

qu'au

le non-"tre

choses
rien

possible, un
c'est dans
se

serait dans

n"cessairement

o"

n'e"t

exist",
et
ne

qu'ils raisonnent
une

l'hypoth"se d'une
de
ce nom

dur"e
ne

infinie

que, pas

dur"e
Sans

infinie,un doute,
et

possibledigne
nous

peut pas
concerne

r"aliser.

l'avons r"ellement

not"

pour

ce

qui
du

saint

Thomas,
selon Dieu
il
ne

ils

n'admettent
de

pas

l'"ternit"
"

monde,

mais,
de

les
dans

paroles
notre

Ma"monide,
par
une

ils veulent m"thode

al"ermir

l'existence
sur

croyance avoir
aucune

d"monstrative
afin
sur

laquelle
ce

puisse y
"branler
".

contestation,

de
une

ne

pas base

appuyer
que
comme

dogme
puisse
.avenue''

vrai, d'une
et

si

grande importance,
tel

chacun
non

que
est

autre^,puissem"me
entier
sur ce

consid"rer

L'accord
Et

donc
ais"
nous

point
le

entre
nouveau

Ma"monide que

et

saint

Thomas.

il

est

de

d"terminer
:

gain

cette
connu

troisi"me
comme cause

d"monstration
motrice
comme

assure

Dieu, (juinous
toutes
une

"tait
nous

d"j"
est

et

cause

elliciente de C'est

choses,

connu

d"sormais
aurons

"tre

n"cessaire.
nous

conclusion

dont

nous

plus

d'une

fois "

ressouvenir.

Quatri"me
f^a

preuve.

([uatri"mepreuve
des

de

l'existence
toutes

de

Dieu

se

fonde

sur

la consid"ration
aucune

degr"s
autant

de

l'"tre. De

les

preuves

thomistes,
d'abord

n'a suscit"

dilT"rentes. d'interpr"tations
donne
textes

Voyons
d'en

les deux cult"s les diffiune

expos"s qu'en
que lion. Dans
une ces

saint

Thomas;
et
nous

nous

pr"ciserons ensuite
proposer

rec"lent

tenterons

solu-

le Contvd
autre

Gcntes,
preuve
en

Thomas

d'Aquin
ce

nous

dit

qu'on peut
de

truire cons-

de l'extrayant et,
en

qu'enseigneAristote
r"daction aussi
rester

au

H"
se

livre

de

sa

M"taphysique;
par du
un

cette efTest,

la preuve
que sible pos-

caract"risera de

efl'ort constant

pour
ne

pr"s

la lettre

Nous p"ripat"tisme.

la

quitteronsqu'au

moment

de

Vex

concludi (jnibiis
theol., I, 2, 3, ad
I, ch.
lxxi,

potest,
Resp.

qui

termine

l'argumentation.

1. i.

Sum.

Guide,

p. 350.

62

LE

THOMISME.

Aristote vrai

enseigne *
aussi
a un

que

les choses

qui poss"dent le degr" supr"me


de du

du

poss"dent
est

le

degr" supr"me degr" supr"me


que

l'"tre. D'autre vrai.


De deux

part, il montre

ailleurs^

qu'ily
il
se en

fausset"s, en
que, le
sur

effet,Tune
les

toujours plus fausse


a

l'autre, d'o"
est

il r"sulte Mais
"
ce

deux,
vrai

toujours
comme

une

qui
par

plus
peut
et

vraie.

plus
est

ou

moins

d"finit

tel

approximation
l'on
"

qui

vrai

absolument existe

et

souverainement.
chose

D'o"

conclure
son

enfin

qu'il

quelque
la Somme des

qui

soit

souverainement,
nous nommons

degr" supr"me,
va qu'il

et l'"tre,

c'est cela m"me

que

Dieu-^.
annonce

Dans

th"ologique, saint
que l'on

Thomas

tirer

sa

preuve
en

degr"s
a

d"couvre du

dans

les choses.
du

Nous

constatons,
du

effet,qu'il y
moins du

dans

les choses
et

plus et
vrai,
et

moins

bon,
toutes
se

plus

et

du

noble, du plus
m"me

du Mais

moins
le

ainsi pour moins


"
ne

les perfections

genre. que selon


"

plus

ou

le

disent divers

des de

diverses
ce

choses
est
ce

qu'ellesapprochent
son

des
Est

degr"s
Il le

qui

cette

chose

supr"me
du

degr".

plus chaud,
existe
bien
et

par
donc le

exemple, quelque
noble,
selon le
et

qui approche plus qui


soit
"

chaud

supr"me.
le

chose

leur

degr" supr"me
soit le le

vrai,

qui, par

cons"quent,

degr" supr"me
du

de

l'"tre, Car, aussi

Aristote*, ce
le
ce

qui poss"de
de

degr" supr"me
part,
un ce

vrai

poss"de
de
tout

degr" supr"me

l'"tre. D'autre

que
est

l'on
la
cause

d"signe comme
ce

constituant

supr"me
genre;
de
cause

degr" dans
par
toute

genre

qui
du

appartient"
chaud,
chose
est

exemple
chaleur.
et

le

feu, qui

est

le

supr"me

degr"

la

cause

Il doit donc
et

exister

quelque

autre tout
nous

qui qui

soit la
se

de l'"tre
en

de la bont"

de des perfections m"me que

ordre

trouvent

toutes

choses,

et

c'est cela

appelons Dieu^.
Nous de
avons

signal" d"j"
pr"sente
nettement
restent
en

que

de l'interpr"tation

cette

preuve

lev" sou-

nombreuses

controverses.
un

C'est

qu'en effet,"
en

la diff"rence

des

autres,

elle
assez

aspect
accus".

conceptuel et,
Aussi
"
son

quelque
citer Staab*^ que

sorte, de

gique ontolo-

peut-on
endroit.
constate

nombre
ne

sophes philo-

qui qu'une
1. Met., 2. Met., 3. Cont. 4. Met., 5. Sum. 6. Die

m"fiance

lui accorde
passe

valeur

de

probabilit". GrunwakP
b, 19-31. fin.

la preuve

II, 1, 993

IV, 4, sub
Gent.,
loc. cit.

I, 13.

theol., I, 2, 3, ad
Gottesbeweise in

Resp.
katholischeii deutschen Lilteralur
von

der

1850-1900,

Pader-

born, 1910, p. 77.


7.

Op. cit.,p. 155.

DERMEItES

PREUVES-

DE

EXISTENCE

DE

DIEU.

63
ce

du

concept

abstrait de
cette

"

l'affirmation

de

l'"tre. Mieux aurait

encore,

serait

le
"

sentiment modifier
sa

preuve

incons"quence qui la Somme dans th"ologique. En


cette

conduit

saint faisant

Thomas
ment constamen

appel,
prenant
comme

dans

deuxi"me
le feu base
et

r"daction,
le

"

l'exp"riencesensible,
tent"

exemple
sur une

chaud,

il aurait Et
cette

d'"tablir

sa

d"monstration
"

plus empirique.
la preuve
des

modulation^
de l'id"alisme

tin"e des-

faire

redescendre du

hauteurs

qu'aux jusla les et,

fondements

r"alisme deux
cette

thomiste,
textes.

serait contre,

perceptible dans
nombreux
sans

simple comparaison
historiens

des
"

Par
une

sont

qui

vouent
en

preuve

admiration lui accordent int"ressantes

r"serve

plus thomistes
Ces
recouvrent

cela

que

saint

Thomas,

m"me

la

rence'. pr"f"-

dit""rences des

d'appr"ciationsont
de

parce

qu'elles
de

diff"rences

d'Interpr"tation.
fait

Sur dans
m"me

cette

constatation
nulle

qu'ily
ne

des

degr"s d'"tre
Il n'en

et

v"rit" pas de

les de

choses,

difficult"

peut

s'"lever.

est
a un

la conclusion de

qu'en
On
ou

tire saint Thomas;

donc

il y

degr"
clusion con-

supr"me
au

la v"rit".
sens

s'est demand"
au sens

s'il fallait entendre


Kirfel^ haut

cette
au sens

relatif
comme

absolu. le

l'entend

tif, reladans haut

c'est-"-dire

le

degr"

plus
au

actuellement
comme

donn" le

chaque
"crit l'"tre

genre. soit
le

Kolfes^

l'entend,

contraire,
au sens

plus
P.

degr" qui
dans

possible,c'est-"-dire
m"me
sens :
"

absolu.
et

Et

le

P"gues
de
par
"

11 les

s'agitd'abord
autres
en

imm"diatement

qui l'emporte
nous

sur

tous

perfection,mais, puisse concevoir*.


au sens

l"

m"me,

le plus parfaitqui atteignons


maxime
cas

se

L'interpr"tation ([ui prend


ais"ment;
trace
a

relatif thomiste Thomas v"rit"

s'explique
la moindre dit
:

elle que

est

destin"e

" "liminer

de

la preuve

de

ce

l'on croit "tre l'erreur


un

de

Saint l'ontologisine.
il y
a une

il y

des

degr"s

dans

et

la v"rit", donc

supr"me
pas de

et, par passer,

cons"quent,
comme

"tre

supr"me
de r"el?

qui
la

est

Dieu.
"

Mais

n'est-ce l'ordre

l"
la

saint
" l'ordre Et

Anselme,
du
pour

pens"e

l'"tre,de
moins

connaissance telle attitude*


Thomas
une

Or, rien
cette

n'est

thomiste

qu'une
"

c'est

"viter

difficult"

qu'on pr"te
nous

saint

induction
tout

du supr"me (jui, de r"alit"

degr"

relatif que
nous

tons constaau

dans

ordre

actuellement

donn",

"l"verait

1. Tli. 2. "Voir

P"gues,
Der

CoinineiUaire
aus

lill. de

la Somme

th"ol., Toulouse,
Jahrb.

1907, t. I. p. 105.
u.

GoUesbeweis

"len Seinstufen,

f.

Phil.

spek.

Th"o

t., XXVI,

1912, p. 451-187.
3. Op.

cit., p. 207

et

222.

Voir

sa

r"ponse

;\ l'art, de

Kirfel

dans

Phil.

fahrb.,

XXVI,

1913, p. 146-159.
4. Commentaire,

I, p.

106.

64

'

LE

THOMISME.

supr"me
nous

degr"

absolu

de

l'"tre, c'est-"-dire

"

l'"tre

le

plus

haut

que

puissions concevoir.
On

comprend

encore,

dans la preuve
en

une

telle la

tion hypoth"se, l'importante addi-

qui
Gentes
s^e

caract"rise la

de

Somme

th"ologique. Le
d'un la
est

Contra
eus

conclut

preuve

affirmant identifi"
avec

l'existence

maxime

qui

trouve

imm"diatement
encore

Dieu;
eus

Somme aussi

th"ologique
cause

d"montre

que

ce

qui
ne

est

maxime "tre

selle, univerce

et, par
de
sens

cons"quent,
ais" de

peut
nous

que

Dieu.

Pourquoi

ment suppl"ens au

d"monstration?

Si
le

prenons

l'expressionmaxime
Dans
ce

relatif,il est
imm"diatement
"tre
en un

comprendre.
que
ce

cas,

en

effet, il n'est
est

pas

"vident

supr"me
soit
encore

degr"

de
et

l'"tre

Dieu;

ce

peut
nous;

plus

haut
"

degr" qui
la
ce cause

fini
et

saisissable
nous

pour sons, "tablis-

l'assimilant

universelle
ens

supr"me,
Si
il est

au

contraire,
cette
se

que

maxime
au

est

Dieu.

l'on

veut

prendre,
que

au

contraire,
"tre

expression
confond
avec

sens

absolu,
et

trop

"vident

cet

supr"me
Thomas que tel

Dieu,

il devient
sa

incompr"hensible
surtout

que

saint

ait inutilement
la Somme
sont

allong"
o"

preuve,
"tre

dans
et

un

ouvrage
Ces

th"ologique,

il veut

clair

brefl.

arguments
"
une

ing"nieux, mais
qui
ne

ils

substituent pas.

des
La

difficult"s
est

inextricables que
si nraxime

difficult"

l'est dans

peut-"tre
un sens

premi"re

ens

doit

s'entendre
Gentes
:

purement

gumentation relatif, l'arSaint

du Thomas y

Contra

constitue

un

grossierparalogisme.
supr"me
y
a un

raisonne
or,

ainsi
a un

ce

qui
maxime

est
:

le vrai donc
ens

est

aussi

l'Etre

supr"me;
est

il y
maxime

vrai
verum

supr"me
et

il

Etre
sens

supr"me,
relatif
un sens

qui
les

Dieu.

Si

ont

un

dans

pr"misses, comment
dans la conclusion? conclut
sur ce

pourrait-on
Et

donner

"

maxime
ce

ens

absolu

c'est

l"

cependant
"

qu'exige
si l'on de
veut

la preuve,
nous

qu'elle puisgique, th"olo-

imm"diatement la preuve, que

Dieu-.

Que

renvoyei

point
nous

"

suppos"e plus compl"te,


la lettre
m"me

la Somme mal dont

voyons

du
ou

texte

s'accorde
chaud

avec

une

telle

interpr"tation. L'exemple
ne

du

plus

moins
une

use

saint

Thomas
une

doit

pas

ici faire doit


nous

illusion;
aider
est

c'est

simple comparaison,
la th"se

manuductio

qui
le maxime
"

"
un

comprendre
supr"me
sur

principale.
relatif; on
^'erutn

Sans

doute,

calidum la

degr"
maxime
en ce

tout

pourrait
maxime

encore,

rigueur,

discuter
semble

le

et
concerne

le

nohile;

mais

la discussion

difficile

qui

1. 2.

Kirfel, op. cil., p. 469. Rolfes, Pliil. Jahib., XXVI,

p.

147-148.

DERNIERES

PREUVES

DE

EXISTENCE

DE

DIEU.

65

le maxime dans
A

ens.

Il est

possible
ordre de

de

concevoir

un

supr"me
dans
par

degr"
celui de

relatif l'"tre.

n'importe quel
moment

perfection,except"
pose
un

partirdu
l'"tre

o"

saint
ou

Thomas bien

vrai

excellence

qui
le

est

aussi
sens

par

excellence,
ou

l'expressionqu'ilemploie
purement
et

n'a pas

de

concevable,
de

bien
est

il pose,

simplement, principe de

degr"

supr"me

l'"tre, qui
la
"

Dieu.

Quanta
de

l'appelau
Etre

causalit" ment nulleest

qui
d"s dans
cause

termine destin"
ce

d"monstration "tablir

la Somme

th"ologique,il
supr"me;
"
nous

n'est

l'existence
est

d'un

la conclusion faire
tous

moment cet

acquise. Il premier,
les que

simplement
posons

destin" au-dessus

d"couvrir

Etre
toutes

nous

de

les "tres, la secondes.


en

de

perfectionsqui paraissent dans n'ajoute


rien
"

les choses

Cette preuve; Il

consid"ration mais donc


des

la

preuve

consid"r"e

tant

que

elle

en

pr"cise la
saint Thomas

conclusion. aurait
"

reste

que

conclu
de
une

directement
Dieu.

de telle

la

sid"ration con-

degr"s

de

l'"tre

l'existence
comme

Une

mentation argu-

peut-elle"tre tologisme?
croire. Bien
Les
sources,

interpr"t"e
m"mes

concession sembleraient

faite " l'oninviter


"

de

la preuve
fasse

le

([lie le texte
ce

de

la preuve
pas

constamment

appel

torit" " l'au-

d'Arislotc^,

n'est
cette

l'espritaristot"licien
nous

A qui l'inspire.
avec

piemi"re l'origine
tote, le passage

de

d"monstration,
la Cit"
vu

retrouvons, saint

Arisloue
les

c"l"bre

de

de que,

Dieu dans

o"

Augustin
les choses

philosophes platoniciensd'avoir
la forme est,
ne

toutes

muables,
ce

par

laquelle un
lui venir

"tre, de
de
eornm

quelque

nature

qu'ilsoit, est
et et

qu'il
{ris

peut
:

que

celui

qui Est, v"ritablement


et

ment immuablema

Cum

ii^itiirin

conspectu,
et, si
omni

corpus
carere

animus

minusque
nulla

speciosa
viderunt

essent,
esse

specie prima
esse

passent,

omnino

essent, ideo
nec

aliquid uhi
:

esset
rerum

species incommutahiprincipium
cuncta

lis, et

comparabilis
non

atque ibi
esset,
et
ex

rectissime

crediderunt, quod factum


conclure caract"re de

quo

facta

essent^.

Mais,
"
son

en l'inspiration

partie augustinienne de
dire,
cette
avec

la preuve
est
au

ontologique,
ses

ou

Grunvald,

qu'il
c'est

inutile

de

perdre
vue

elTorts

"

ramener

argumentation
mod"r"

id"aliste

point de
un

proprement
vite
a en

thomiste La

du

r"alisme

3,

aller peut-"tre
Thomas
contre cette

peu

besogne.
priori
de

critique dirig"e par


de Dieu

saint
en

les
con-

preuves
1. Met., 1. 3. Civilas

l'existence

aboutissait,
5.

effet,"

II, 1, 993

b.

24, et IV, 4, 1008


c.

b, 31-1009

a,

Dei,

lib. 157.

VllI,

6.

Op.

cil., p.

66

LE

THOMISME.

clusion, qu'ilest
dans devons Mais
la

impossible
de

de

placer le point
divine
et

de

d"part
par

de

nos

preuve^
nous

consid"ration n"cessairement

l'essence

que,

cons"quent,
choses

recourir
ne

" la consid"ration

des

sensibles. Thomas

choses
a

sensibles
le
avec

signifie pas
de conditions

que

choses

mat"rielles;
dans

d'Aquin

droit
toutes
nous

incontestable
les

prendre
que, que
et

le sensible
sa

son

int""i

gralit"et
l'union
ne

selon

propre
est

doctrine, i\
constitu"

requiert.Or,
de tombe pas

verrons

plus
et

avant

le sensible

pal

l'intelligible
pas directement vrai que moins

du
sous

mat"riel,
les

si l'id"e purement
notre

intelligible
il

prises de

entendement,
abstraire des
sons

n'eu]

reste

notre

entendement
trouve et

peut

chosesi
cet

sensibles

qui s'y l'intelligible


le

impliqu". Envisag"s
vrai, car
sur

aspect,
dans

beau,

le

noble, le
constituent

bon

le

il

des

degr"s
il ne

de v"rit"
avons

les

choses,
ce

des

r"alit"s divins doivent de


les
nous

lesquelles nous
"chappent,

prise;de
pas s'il que
en

que leurs

exemplaires

s'ensuit

leurs
est

finies participations
ne nous

aussi

ainsi, rien
nouvelle pas

interdit

"chapper. Mais, ^^^ prendre comme points de^^^^


nous

d'une .d"^^tLTt
choses
4141
ne

preuve; seules
et

le mouvement, r"alit"s de vrai

l'efficience

et

l'"tre

des

sont

les

qui postulent une


dans

explication.Ce
une

'il y

de

bon, de
en

noble

l'univers
ce

requiert aussi
les choses

premi"re
peuvent
que
nous

cause;

cherchant

l'originede

que

sensibles les limites

receler
nous

de
"tions
une

perfection,nous
telle recherche

n'exc"dons

aucunement

pr"alablement assign"es.
ne

Sans

doute,

saurait

aboutir

si

nous

ne

faisions mais du

intervenir
nous

l'id"e

platonicienne et augustinienne de participation ; l'exemplarisme


Jamais
et est
un

verrous

que

des
sur

"l"ments
ce

essentiels qu"
o" les

syst"me
inf"rieurs tions
sans

de

saint Thomas. de

il n'a vari"

point
essence

degr"s
perfec- j
encoreJ

perfection
se

d'"tre
en

supposent
leur

une

les

et

l'"tre

rencontrent

supr"me
une

degr".

Il admet

discussion
autre
ce cause

que

poss"der incompl"tement
synonymes;
que
ce

perfectionet la tenir
cause ne

d'une
que

sont

et,

comme

une

peut

donner
ne

qu'ellea,
Mais
il

il faut

qui
de

n'a
ce

pas

de

soi

une

perfection et
et
en son

l'a

qu'incompl"tement
ne

la tienne pas

qui
cette
une

l'a de
preuve

soi

supr"me
Thomas
se

degr" 1.
et

s'ensuit l'a

que
"

de

saint

r"duise, ainsi

qu'on

pr"tendu,
les preuves

d"duction

purement

abstraite
de le

Toutes conceptuelle.

supposent
"
une

" la fois l'intervention

principes rationnels
sensible lui-m"me

transcendants
leur

la connaissance base

sensible
o"

et

que

fournisse

solide

s'appuyer

pour

1. Cont.

Gent., 1, 28, ad

In

unoquoque,

et

II, 15, ad

Quod

alicui.

68

LE

THOMISME.

monde,

par

laquelle
et

toutes

choses

sont

dispos"es parvenir
en

en

vue

de

leur

fin,

est

une

intelligence;
des voies

l'on

pourrait
notamment

enfin

"

la

m"me

conclusion

selon des

diff"rentes,
humains^.

raisonnant par la voie

analogie
la
tion, d"monstra-

"

tir par-

actes

Quelle
cette

i:jue

soit

suivie

par

il

est

clair

que valeur

preuve les

et

la

conclusion

qui

en

d"coule

s"dent pos-

la

m"me

que

preuves

pr"c"dentes.
admettre

Admettre que

les

choses l'univers

s'ordonnent effet

par

hasard,

c'est

qu'il
leur ordre

ait

place
Car

dans

pour
"

un

sans

cause,

"

savoir

m"me.

si

la

forme

propre

chaque

corps

suffit

"

expliquer pourquoi

l'op"ration
les

particuli"re
diff"rents corps
harmo-

de

elle
ce

corps, diff"rentes

n'explique op"rations
donc,

aucunement

et

leurs

s'ordonnent
en un

ensemble

nieux^.

Nous

avons

dans

la

preuve donn"e

par

la

finalit",

comme

dans

toutes

les

preuves
et

pr"c"dentes, qui
ne

une

sensible

qui
la

cherche

sa

son rai-

suffisante

la

trouve

qu'en
les choses

Dieu

seul;
elles-m"mes,

pens"e
par

int"rieure

aux

choses

s'explique,
de

comme

leur

tion imita-

lointaine

la

pens"e

du

Dieu

providence

qui

les

r"git.

1.

Sum.

theoL, Verit.,
qu.

I,

2, V,

3,
art.

ad

Resp.; 2,
ad

De

Verit.,

qu.

V,

art.

1,

ad

Resp.

2.

De

Resp.

CHAPITRE

VI.

Les

attributs

divins.

A.
"

La

connaissance

de

Dieu

pah

voie

de

n"gation.

Apr"s
Dieu,
il

avoir convient
en

d"montr" d'en
les

qu'il
examiner

existe la
Une

un

premier
nature, "tude

"tre

que

nous

appelons
de chercher
ce

c'est-"-dire

quelles
rapporte

sont

propri"t"s.
se

compl"te
un

de

tout

qui

se

"

la

divinit" l'unit" de

proposerait
l'essence

de

conna"tre

triple objet;
la

mi"rement, pre-

divine;
les

deuxi"mement,
effets pas
en

trinit"
la

des

personnes
Mais

divines; trinit". des

troisi"mement,
personnes du
"

produits
un

par

divinit"*.
ber tom-

la
sous

divines.n'est

objet
que tel. dans
de Dieu

qui puisse
Il
ne nous

l'investigation
de c'est chercher

philosophe
nous en

tant

est

pas
nos

interdit

rendre

compte

la

mesure

de

forces;
la
foi

l", cependant,
et

un

enseignement
limites
sont

(jui s'impose
humain^. de Dieu
et
ses

"

chr"tienne seuls

qui qui

exc"de demeurent

les

de

l'entendement l'essence

Les elTets.

deux

objets

donc

Avant

d'examiner dans

en

elle-m"me
mesure

l'essence
et

divine,
conditions

il est
cette

n"cessaire
essence nous

de

d"terminer
est

quelle

"

quelles

connaissable.
commen"ons

Lorsque
par lui

nous

voulons
un

d"finir genre
:

une

chose

quelconque,
nous en

nous

assigner

et,
est

aussi,
in

minons d"ter-

l'essence
nous

d'une
au

fa"on
des

g"n"rale
difT"rences
et
nous

qnid qui

co/nmuni.

Ensuite,
de la tinguer disla de divine

ajoutons
de
toutes

genre
les

nous

permettent
ainsi la

autres, soit

obtenons

connaissance
la
nature

plus
cette

compl"te
chose.

(pi'il nous
Mais,
les
11

possible

d'acqu"rir

touchant

lorsque
conditions
alors

nous

pr"tendons
de l'"tre

ccmna"tre

la
nous

nature

et

d"terminer

divin,
de

force

est

de
ou

proc"der
la

autrement.

devient

impossible

prendre

l'essence

quid-

1.

Coin/). C("mi".

IheoL, llieoL,

I, 2. I, 36.

2.

70 dite
comme

LE

THOMISME.

genre de

et

de

d"terminer affirmatives

ce

genre

en

lui

ajoutant
tous

un

certain

nombre

diff"rences
nous

qui le distinguent de partir de


la consid"ration

les autres. de l'essence dans

Et, d'abord,
divine
toute tout

ne

pouvons
le

pour

lui faire
En

jouer

r"le

que

joue

d'ordinaire
par
nous

le
son

genre

d"finition.
ce

effet,l'essence
atteindre
notre

divine intellect
de
cette notre

d"borde

immensit"
ne

que

peut

humain;
essence,

saurions

donc la
nous

pr"tendre
comme

" la

compr"hension point
r"duits,
ce

ni, par cons"quent,


nous ne

prendre
trouvons

de -d"partde
pour

Mais investigation.
"
un

pas atteindre

autant,

silence

complet.
pouvons

Si

nous

ne

pouvons

qu'est l'essence
pas.

de Au

Dieu,

nous

cher cheressence

" d"terminer

ce

qu'ellen'est
et

lieu de

partir d'une

qui
nous

nous

est

inaccessible
conna"tre

d'y ajouter des


en

diff"rences

positivesqui
nous

feraient
un

de

mieux
ou

mieux

ce

qu'elleest,
de

pouvons

recueillir

nombre

plus

moins

consid"rable

diff"rences
ce

tives n"ga-

qui

nous

feront demandera A de

conna"tre

de

plus en
si
nous en

plus pr"cis"ment
obtiendrons ainsi
:

qu'elle
table v"ri-

n'est pas. On

peut-"tre
cette cet
essence

une

connaissance?
une

question, il
ordre
est

faut

r"pondre
il la

oui. Sans
a

doute,
sance connaisen

connaissance

imparfaite,car
celle

n'y
fait

de

parfaite d'une
elle-m"me.

que
une

qui

nous

conna"tre
et

Mais,
mieu'x

enfin, c'est
que

certaine
et

connaissance
Dans les

qui

vaut

beaucoup

l'ignorancepure
d"termine d"finition d'une
en

simple.

diff"rences rence diff"-

affirmatives,en
nous

effet, l'une

l'autre, et chaque nouvelle

rapproche

compl"te
l'essence
essences,
et

de

De l'objet.

m"me,
dont
avec on

une

diff"rence d'un

n"gative,
nombre

distinguant
d'autres

inconnue d"termine conduit

l'affirme

plus grand
la diff"rence

une

pr"cision croissante
de que
ce

pr"c"dente
de
notre
une

nous

plus pr"s
en

qui
Dieu

est

la

nature
un

v"ritable

objet. Par
substance,
nous

exemple,
nous

disant

n'est les

pas

accident, mais

le que

distinguons
Dieu n'est

de pas

tous
un

accidents
nous

possibles, mais, si
d"terminons
des
tout
avec

ajoutons
de

corps, dans le

plus
Et pas

pr"cision la place qu'il


par

occupe

genre de

substances.
ce

ainsi, proc"dant
lui
non

ordre de

et
ce

distinguant Dieu
genre,
nous

qui

n'est

par

des pas

n"gations
exhaustive,

atteindrons
sa

une

connaissance,
nous

mais

vraie,
tout

de

substance,
Suivons d'en

puisque
cette
une

le conna"trons loin

comme

distinct
nous

de

le rest"e

voie

aussi

qu'ellepourra

conduire;
de la mi"re pre-

il

sera

temps
se

ouvrir

nouvelle

lorsque

la f"condit"

trouvera

"puis"e.
.
,

1. Cont.

Cent.,

I, M.

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

71 de l'essence
en avons

Pour il y
nous

d"duire,
faut
un

m"me

n"gativement, les
de

conditions

divine,

point
de Thomas

d"part.

En

r"alit",nous Dieu, et, dans


une

autant contre

qu'il
les
lectique, dia-

de

preuves

l'existence
se

de

la

Somme

Gentils, saint

avec pla"t,

extraordinaire
aux

virtuosit"

" rattacher

les attributs Il n'est


;

divins

principesde
malais" du
Contra
souvent

d"monstration

les
c"t"

plus
vont

diff"rents.
ses

cependant
les d"ductions le

pas

d'apercevoirde quel
Gentes de
que
et

pr"f"rences

celles

du
mier pre-

Compendium
moteur

theologiaese
immobile,
la
nous

prennent

plus

l'id"e Thomas

d'un

c'est-"-dire
et

de la

la preuve

d'Aquin
donc

consid"re

comme

premi"re

plus
de

manifeste.

C'est

de

ce

principe que
Il est

partirons"galement.
d'abord, d'"carter
preuve,
en

facile, tout
Dans la

l'essence

divine
se

la notion
sens

de

temps.

premi"re
le
mouvement

effet, immobile
L'absence

prenait au
mouvement

large, comme
r"duisant
"

lui-m"me. de
et
un

de
nous

se

d"s

lors " l'absence


:

toute

mutation,
ainsi
ou
:

pouvons
ce

tuer substi-

immobile
ou cesse

immuable,
subit
est

raisonner
mouvement

tout

qui

commence

d'"tre
avons

d'"tre que Dieu

une

mutation.
ni commencement

Or,

nous

"tabli

immuable;

il n'a

donc

ni

fin et, par La de

cons"quent, il est "ternel*.


de

connaissance
toute

l'"ternit"

divine

nous

permet
Dieu
ne

d'"carter

encore

Dieu
ne

puissance passive.Puisque
et, soit pas

est

"ternel, il
"tre, c'est

ne

peut

pas
a

pas
en

"tre;

puisqu'ilne
en

peut
:

pas

pas
en

qu'iln'y
effet,

rien

lui
ou

qui
ne

puissance
et, dans

ce

qui
mesure

est

puissance, en
o"

peut

"tre

"tre,

la

Dieu pas
"tre.

contiendrait
Par
quent, cons"-

quelque puissance passive, il pourrait "tre


il
acte
une

ou

ne

n'y a
Mais

rien
cette

en

Dieu

qui

soit
nous

en

puissance^,et
d'atteindre que Dieu

c'est dire

qu'ilest
mati"re. Dieu
est

pur.

conclusion

permet
savoir
en

imm"diatement
pas

nouvelle

diff"rence
en

" n"gative,
ce

n'est

La
tout

mati"re,
en

effet, est
ne

qui
aussi

est

puissance, et puisque

acte,

il
en

peut
ni

"tre

qu'immat"riel-*.
ni

S'il
en

n'y a
de

Dieu

mati"re d'aucune
en

puissance, il ne
Dieu
est

peut

se

rencontrer et cette

lui

composition
sera

sorte.

donc

simple,
Dieu

cons"quence
d'abord
que
or,

riche
est

cons"quences
avons

subordonn"es.
vu,
en

Etablissons
est acte

Dieu

simple. Nous
contient

effet, que
de

pur^;

tout

compos"
Suiu.

de

la

puissance et
Renp.; Comp.

l'acte. Une

plu-

1. Conl. 2. Conl.

GeiiL, I, 15;
Genl., Genl., Genl.,

IheoL,

I, 10, 2, ad

theoL,

I. 5.
.

I, 16. I, 17; I, 16.


Sum.

3. Conl. 4. Conl.

1, 3, 2, ad tlieol.,

Resp.

72 ralit"

LE

THOMISME.

d'objetsne
s'il ne
en

saurait

se

r"unir

pour

constituer soient
ne

une

unit"
acte et

pure

et

simple qui
'leur

s'en trouvait

quelques-uns qui
objets
ais"ment.
en

en

d'autres
par

soient union
Et

puissance. Des qu'une


sorte

acte
ou

peuvent
tas,
des que
non

constituer
une

de

faisceau

de

v"ritable constituent

unit".
en

cela

se

comprend
tout

Pour
un,

que il faut

objets
ces

s'unissant
" s'unir
en

un

v"ritablement

objets soient
de la poss"der
acte

aptes

et

qu'ilsposs"dent
d'autres
en

l'unit"

en

puissance
sont
un

avant
en

acte.

En

termes

encore,

ils ne
il

qu'apr"s
soit
en

avoir

"t"

unifiables
essence

puissance. Or,
n'enferme
donc

n'y a
aucune

rien

en

Dieu

qui

puissance; son
Mais,
corollaire En si Dieu

composition*.
imm"diatement
ou ce

est
a

simple, nous
rien
en

obtenons

premier
sa

qu'iln'y
ce en

lui

de violent

d'"tranger
chose de

"

nature.
ou

effet, tout
"
sa

quoi

se

rencontre
une

quelque
addition
la

violent

de
une

surajout"

nature
car ce

suppose

et, par

cons"quent,
chose
ne

composition;
"tre
ou

qui appartient "


Il

substance rien
la
en

d'une
Dieu

peut

ni violent

ni
Un
un

surajout" 2,
deuxi"me
corps.
et

n'y a

donc
de
en

qui

soit violent
est

surajout".
n'est pas
il est

corollaire Tout

simplicit"divine
continu
nous

que

Dieu

corps,

effet, est

et, par
avons

quent, cons"-

compos"

contient,

des

parties.Or,
donc

montr" par l"


sous se

que

Dieu

n'est pas
r"fut"s
tous

compos"^;

il n'est

pas
se

un

corps

^;

et

trouvent
une

les pa"ens idol"tres


que

qui

repr"sentent
et

Dieu

ainsi corporelle, figure mettaient


" la

les manich"ens des


corps

les
ou

philosophes grecs,
des
est

qui
Dans

place de
de la

Dieu

c"lestes
est

"l"ments.
son essence.

Un

troisi"me
tout

corollaire
ce

divine simplicit"
sa

que
on

Dieu

qui

n'est

pas
en

propre
toute

essence,
on

d"couvre,
d'abord
son

en

effet,
propre

quelque composition. Car,


essence

chose,
en

trouve

sa

et, s'il
ce

ne

se

rencontre

rien
sa

elle

qui s'ajoute"
ce

essence, " dire

tout

qu'est cette
sa

chose
essence.

est

propre

essence;
une

qui
chose

revient
pas
sa

qu'elleest
essence,
son

propre

Si donc
en

chose

n'est

propre

il faut il

qu'ilse
faut,
par

rencontre

elle

quelque
ait
en

" qui s'ajoute

essence;

cons"quent, qu'il y

elle

quelque

sition. compon'est

C'est

d'ailleurs que

pourquoi,
comme une

dans

les

compos"s,
ce

l'essence
;
en

jamais

consid"r"e l'homme. Dieu

partiede
montr"

compos"
Mais

nit" telle l'huma-

dans

Or,
est

nous

avons

qu'iln'y a

Dieu

aucune

composition.
1. Cont. 2. Cont. 3. Cont. 4. Conl. 5. Cont.

donc

sa

propre

essence^.

si Dieu

est

sa

GenL,

l, 18; Comp. Gent., I, 19. GenL, I, 18.

tlieol.,I, 19.

GenL,

I, 20; I, 21;

Sum. Sum..

theoL, I, 3, 1, ad theoL, I, 3, 3, ad

Resp. Resp.

GenL,

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

73
et

propre
son

essence,

il est

permis
en

d'aller
ce

plus loin

d'affirmer le feu
sans

que

Dieu
"tre

est

"tre.

De par

m"me,

effet, que
m"me

qui poss"de
ce

le feu

est

ign"

de participation,

qui poss"de
par

l'"tre

et

qui,cependant,
'

n'est pas
savons

l'"tre, ne
est
son

poss"de l'"tre que


essence;
non

Or, participation.
son

nous

que

Dieu

si donc par

il n'est pas
essence;

"tre, il poss"dera
sera

l'"tre par

et participation,
ce

il

ne

donc donc

pas pas

le

premier "tre,
son

qu'ilest
:

absurde aussi souffre


de
son

d'affirmer. "tre'.
On

Dieu

n'est

lement seu-

essence

il

est

peut

alHrmer
ne

d'ailleurs,
tinguer peut disen

d'un

mot,
en

que

si Dieu

ne

aucune

composition, on
le

lui l'essence

l'"tre

et

que

qiiod est
nouvelle

se

confond

lui

avec

le
De

quod aliquid est'^.


conclusion rien
ne

cette

r"sulte survenir
est

encore

une

cons"quence,
son essence

" "

savoir

que

peut

en

Dieu
en

qui s'ajoute"
effet, ne
essence; autre
ce

titre d'accident.
"

Ce

qui qui
ne

l'"tre m"me, pas


de
son

saurait

participer
une taine cer-

quoi

que

ce

soit

rel"ve

qui

est

chose

peut
de

bien

participer" quelque
ou

chose, mais, l'"tre,ce


tout
ce

comme

il

n'y a
m"me

rien
ne

plus formel
n"cessairement elle saurait
ne ne

de rien
encore

plus simple
"tre.

que

qui
"

est

l'"tre l'"tre
est

peut

participer"

d'autre, puisque
un

quoi
de
aucun

participeest
l'"tre m"me; il
Et
ne

Or, la
ne

substance

divine
sa

poss"de
donc

donc

rien

qui

rel"ve

pas

tance; subsdent'. accition l'addi-

y avoir

dans
non

la substance

divine
substance

l'on

saurait

d"signer

plus

cette

par

d'une
sous un

diff"rence genre

substantielle,ni faire esp"ce,

rentrer
en

Dieu

" titre

d'esp"ce,
un

(juelconque.Toute qui qui


constitue
et

effet, suppose

genre

la diff"rence auquel s'ajoute

le d"termine,

puisque

c'est la diff"rence
est

ajout"e
l'htre

au

genre

Mais, puisque l'"tre de Dieu l'esp"ce.


il
ne

m"me,

purement
tout
ce

simplement,

contient

rien

en

soi de

surajout", car
par

qu'on pr"tendrait
substantielle n'est
un

lui
de

ajouter serait de
Dieu
ne

l'"tre et,
donc

cons"quent,
aucune

lui

appartiendraitd"j"
Dieu

droit.

saurait

recevoir

diff"rence

ni constituer
Car

aucune

esp"ce*.
de
toute

Mais,

pas

davantage,
substantielle

genre.
de

si l'absence
une

diff"rence interdit
ter
a

l'emp"che
un

constituer Le

esp"ce, elle lui


ne

"e constituer fortiori s'il n'existe


ou non

genre. animaux

genre

animal

peutexisles
comme

"

actuellement
raisonnabht

des

caract"ris"s
Donc poser

par

rences diff"un

raisonnable.

Dieu

1. Sum. 2.

tlieoL, I, 3, i, ad

Hes/). et Cent.,

3*.

Comp.

t/ieo/.,I, 11; Coul. theol., I, 3, 6, nd

I, "22.

3. Suin. 4.

He.y". et 1'. Genl.,

Comp.

theol., J, t'2; Vont.

I, 24

el

25;

Sum.

thenl., I, 3, 4, ad

Rexp.

74 genre

LE

THOMISME.

qui

ne

serait

pas

constitu"

dans

son

"tre
et

propre

par

des

rences, diff"-

c'est

n'accorder
et

qu'un
une

"tre

incomplet
ni

potentiel"

celui

qui
c'est

est

l'Etre Ainsi

m"me;

c'est l"

absurdit"

manifeste'.

l'"tre divin haute


on ne

n'est ni genre,
que

diff"rence, ni esp"ce.
reconna"t

Et

un

point
mais
vine

de dont

importance
d"duit pas

l'on

volontiers

en

principe,
rence, " la diff"-

toujours les cons"quences


en

logiques avec
et toute

suffisante
il est

rigueur.Si 3ieu,
clair

effet,"chappe
le

au

genre

qu'on
et

ne

peut

pas

d"finir, puisque
il est
ne se

d"finition

se

fait
en

par

le

genre

les diff"rences.

Mais

clair prenne

encore

qu'on
de
ses

ne

peut
Car

proposer

aucune

d"monstration d"monstration
avons

qui
est
eu

effets.
sur

le

principe de

toute

la d"finition

de

ce

quoi

la d"monstration

porte. Nous
a

donc
l'existence

pleinement
de

raison
est

d'"carter

les d"monstrations croire


l'"tre que leurs

priori de
aient

Dieu*^; il

difficile de
de

tenants

oubli"

la condition oubli" valable

transcendante

divin, mais

ils semblent

bien
toute

avoir
preuve

les conditions de l'existence


en

logiques
de Dieu.
ce ne

n"cessairement Telle
serait
est
une

requisespar
la

absolue simplicit" moindre


avec erreur

de Dieu

consid"r"

lui-m"me;

pas

que
"tres.

d'imaginer cet
Et

"tre
cette

simple venant
erreur

en

composition
d'une

d'autres
Nous

cependant
sous

fut

plus

fois commise.
en

la rencontrons

trois du
ramener

formes

principales.
ainsi
cette

Certains,
ressort

effet, ont

pos" que

Dieu

est

l'"me

monde,
"

qu'il

des des

l'on peut et paroles d'Augustin^,


que
est
aux

erreur

celle

philosophes qui pr"tendent


ont

Dieu
le

est

l'"me

du

premier
de
toutes

ciel. D'autres

pr"tendu
attribue David de
cette

que

Dieu

principe formel
Amauriciens^. Dieu

choses,
l'erreur
avec

et

l'on
de

opinion
il est

Vient
se

enfin

folle

Dinant,

qui pr"tendait que impossible


de

confond mani"re soit


d'un

la mati"re Dieu

premi"re^. Mais
entre

que,

d'une

quelconque,
comme

dans

la
comme

composition
de
est

quelque chose,
La
est

principe mat"riel,
en

soit

principe formel.
ce

forme

corps,
un

effet, n'est

pas
cet

l'"tre m"me
"tre.

corps;

elle

seulement donc
ceux

des

principesde
d'un corps Dieu
en

Or,
pouvons

Dieu

l'"tre m"me;
"carter
ou

il n'est

pas

la forme

'^.Nous

donc monde
toutes

l'opinionde premier
Et
nous

qui
ceux

consid"rent

comme

l'"me

du de

du

ciel et

de

qui

voient

lui l'"tre formel

choses.

pouvons

encore

1. Comp. 2. Conl.

Iheol., I, 13;
Geiit., I, 25. Dei,
lib. VJI, de
B"nes

Cont.

Genl.,

\, U.

3. Civit. 4. Sur

cap.
el

6.
ses

Amaiiry

partisans, voir de Wuif, op.

cit., p. 246-250.

5. Sinii. 6. Conl.

l/ieoL,I, 3, 8,
Cent., 1, 27.

ad

liesp.

76
.

LE

THOMISME.

n'est quelque chose qui poss"de l'"tre total,puisquetoute perfection aussi la perfection cet "tre total sera qu'une certaine mani"re d'"tre, chose totale. Or, nous connaissons une qui poss"deainsi l'"tre total; c'est cette chose m"me dit qu'elle "tre. Ce qui dont nous est son avons
est
son

"tre, c'est-"-dire
et
non

ce

dont l'essence

ne

tient

son

"tre

que

de soi-

aussi l'"tre total, est n"cessairement pointde l'ext"rieur, le pouvoir d'"tre " son d'autres termes, poss"de ou, en supr"me degr". Une chose blanche, en effet, blanche parce peut n'"tre pas parfaitement n'est pas la blancheur; elle n'est donc blanche qu'elle que parce qu'elle telle qu'elle " la blancheur, et sa nature est peut-"tre ne participe s'il Mais existait quelque " la blancheur puisse int"grale. pas participer blancheur " "tre blanc, il ne en soi,et dont l'"tre consist"t pr"cis"ment lui manquerait"videmment aucun degr" de blancheur. De m"me, en l'"tre. Nous avons ce qui concerne prouv" d"j" que Dieu est son "tre; il ne le re"oitdonc pas; mais nous une savons qu'"tre imparfaitement chose se r"duit " la recevoir imparfaitement; est son Dieu, qui "tre, est donc l'"tre total " qui ne Et puisque Dieu aucune perfection. manque il ne d"faut. De m"me, en poss"detoute perfection, pr"sente aucun chose est parfaite o" elle est, de m"me dans la mesure effet, que toute chose certain aspect, toute dans la mesure est imparfaite un o", sous rement elle n'est pas. Mais, puisqueDieu poss"de l'"tre totalement,il est enti"-

m"me,

pur
on

de non-"tre,

car ne

on

est

pur

de non-"tre
aucun

dans d"faut

la
et

mesure

o"

poss"de
les

l'"tre. Dieu

pr"sente donc

toutes

c'est dire perfections;

qu'il
nous

est

universellement

poss"de parfait'.
de Dieu
un

il

D'o"
certain

pouvait donc
nombre

provenir
modes

cette

illusion

qu'en niant
son ces

de

d'"tre

amoindrissions
le
sens

degr" de
mots
:

perfection? Simplement d'une "quivoquesur


seulement.
Sans

de

"tre

moins parfait est qui est seulement que ce raisonnons nous ne plussur l'"tre qui qui est vivant; mais c'est qu'ici "tre. Il s'agit est d'"tres imparfaits et particip"s son qui gagnent en liabet selon qu'ils res perfection (jiio gagnent en "tre, secundiiin moduni

doute, ce

esse ce

est

suas

modas

in

et nobilitate,

l'on

con"oit ais"ment

d"s lors que

soit inf"rieur " ce qui est, du corps seulement perfection gnait d"si"tre seulement de la vie. L'expression ne en outre, la perfection " l'"tre. donc rien d'autre qu'un mode inf"rieur de participation seulement disons de Dieu qu'il est son "tre, sans Mais, lorsquenous dent, acciest mati"re, ou qu'onpuisse ajouter qu'il corps, ou substance, ou "cartons voulons dire qu'il en nous poss"del'"tre absolu, et nous

qui est

la

1. Cont.

GeiiL,

I, 28; Fium.

IheoL, I, 4, 2, ad fiesp. et 2".

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

77

"tout

ce

qui
de

serait contradictoire

avec

le

supr"me

degr" d'"tre

et

la

nitude pl"d"fi-

perfection^.
nous

Par

l", enfin,
par
avec

comprenons
et et

pourquoi

Thomas
sans

d'Aquin peut
le confondre

dir Dieu

l'Etre, purement
tout

simplement,
sans

moins n"anaux

"tre

donn"

laisser

une

porte,
concevons
ne

ouverte

conceptions panth"istes de
un

l'univers.
ce

Lorsque

nous

tement abstraile penser afin de il faut

"tre

commun

" tout lui


ou

qui existe, nous


lui retrancher
Outre particulier.

pouvons

comme

r"alis"

sans

ajouter ou
tel "tre

quelque chose,
l'"tre m"me,
une

le d"terminer
encore
une

"
essence

tel

plac"e dans
se

un

genre

et

dans

esp"ce
est est

pour de

qu'un
m"me
ne

objet
en ce

r"el el existant

trouve

constitu". Dieu est;


sa

Mais

il n'en

pas

qui

concerne

l'Ltr"

que

condition

telle le

qu'on

peut rien
m"me "tre
suiun
:

lui

ajouter;
hahet
sommes

il n'est

ni dans
son essence

ni dans l'esp"ce,
n'est

genre; que

il n'a
son

pas
Deus
esse.

d'essence, puisque
non

pas

autre

chose
est

essentiam,
donc

qiiiaessentia "loign"s de

non ejiis

aliud Dieu

quam
avec

Nous
;
ce

bien

confondre de
tout

la

cr"ature
son

absolue

l'Etre divin radicalement qui distingue Entre puret" et sa parfaitesimplicit"*.


nous

autre,

c'est
et et

l'"tre de Dieu
mesure,

l'"tre
nous

particip"que

sommes,

il

n'y

pas

de

commune

pourrions dire, en
a son

reprenant
que Dieu
ces

une

formule
"tre.

augustinienne, que
C'est donc
une

la

cr"ature

"tre, mais
infinie
une

es^son

distance bien gn"s "loi-

proprement
de Dieu
donner

qui s"pare
confusion donna

deux

modes

d'exister,et,

redouter
nom

d"sormais lui-m"me^
:

impossible,nous
Celui

appellerons
de lui

du

qu'ilse
un nom

qui

est, certains
parce
et

ainsi

qui
est

ne

convienne de

"

aucun

autre,
essence

qu'il d"signe
toute

seulement
un oc
I

l'"tre

qui

au-dessus

toute

de

forme

infini de

substance*.

B.

"

La

connaissance

de

Dieu

par

voie

d'analogie. leur
"tre

Les
souvent

conclusions

qui pr"c"dent n'"taient, malgr"


des

apparence

affirmative, que
totalement
notre
ne

n"gationsd"guis"es;
ne

un

absolument

simple, ou
"

immat"riel,

constituant

pas
nous

des

objets proportionn"s
:

entendement
concevons

humain. pas

Lorsque
Dieu
est

disons
"tre

Dieu

est

simple,

nous

int"rieurement
:

cet

d'une
nous

absolue

et lorsque simplicit";

nous

disons

"ternel,

n'embras-

1. Conl. 2.
De

GcnL,
et

1, 28. essentia,
13.
c.

ente

6.

3. Exod.,

m,

4. "SitHt. theol., I,

13, 11, nrf liesp. et 2*.

I
78
sons LE THOMISME.

nit". perp"tuel pr"sent qu'estl'"terl'"tre absolu Dieu comme m"me, d"signions et sur"minent, nous ne comme l'appr"hender pr"tendionsaucunement tel. Nous la voie n"gativeque donc suivi fid"lement avons nous nous s'il ne serait pas possible qu"rir d'ac"tions trac"e. nous Voyons maintenant touchant des connaissances sence l'espositives, quoique imparfaites,
pas

par

notre

Alors

pens"e mouvante enfin, que nous

ce

infinie de Dieu. Sans


sens

doute,

il n'est Dieu

aucune

affirmation
aux

en qui puisses'appliquer,

un en

" identique,

et

cr"atures.

Et

nous

pouvons

ais"ment
nature

d"couvrir divine
ou

la raison.
" la nature

" la s'appliquent jugements,qu'ils humaine, emploientla copuleest. Or, il reste

Tous

les

mais d"sorL'"tre

"tabli que
cr""

Dieu

n'est pas

dans

le

sens

o"

sont

les cr"atures.

alors la poss"de en tant qu'il l'a re"ue, qui poss"de une perfection Dieu "tre en qui ne soit son qu'au contraire rien ne se rencontre Nous devons m"me^. donc attendre " ce nous proposition que toute relative " la nature de Dieu, m"me alors qu'elle nous en apporterait conserve une quelque connaissance positive, largepart de signification le nom de sage, nous Lorsque nous appliquons" l'homme n"gative. distincte de l'essence de l'homme, de perfection d"signons par l" une " sa puissanceet de son "tre. Mais, lorsque novis appliquonsce nom voulons rien signifier et ne Dieu, nous qui soit distinct de son essence dit de l'homme, de son "tre. Par cons"quent, le mot se sage, lorsqu'il certaine mesure, de d"crire et de comprendre, dans une a la pr"tention prise dit de Dieu, il laisse incomla r"alit" qu'il se mais, lorsqu'il signifie; Nous et ne exprimons parvient signifie. pas " saisir la r"alit" qu'il
cet

divine en jugements relatifs " la nature univoquede Dieu et des cr"atures 2. posant que rien ne se dit en un sens relative " la cr"ature de l" qu'une proposition Faut-il conclure perd " Dieu? n"cessairement toute l'appliquons signification lorsque nous serait inexacte, et d'ailleurs dangereuse. Cette conclusion L'accepter, serait des cr"atures na"tre ne on avouer en effet, qu'" partir peut rien conde Dieu ni rien en d"montrer une commettre sans perp"tuelle

aspect

de n"gatif

tous

nos

Il faut "quivoque.

donc
une

admettre,
certaine de

entre

la cr"ature

et

le cr"ateur,

une

certaine dont
il
ne

ou analogie sera

ou analogie proportion^;

pas

malais"

d"couvrir

le fondement^.

Les

proportion effets qui

1. Cont. 2. Sum. qu.

Gent., 1, 32, ad Si aliquis.

theol.,I, 13, 5, ad Resp.; Cont. theol.,I, 13, 5, ad Resp. le Blanche, Sur

Gent., I, 32; Comp.

theol.,I, 27;

De

Potentia,

VII, art. 7.
concernant

3. Sum. L

Consulter F.-A.

sens

de

quelques locutions

l'analogie

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

79 recevoir
sens.

sont

inf"rieurs

"

leurs

causes

ne

sauraient
le m"me

le

m"me

nom

ni surtout qu'elles,
reconna"tre

le recevoir
une

dans

Il faut la
cause

bien, cependant,
et

certaine

ressemblance naturellement

entre
son

l'effet.

Tout

ce

qui produit produit


chose
cause

semblable
,

puisque
retrouve

chaque
dans
en un une

produit, ou
mais

agit,selon
"
son

qu'elleest

acte.

Par

cons"quent,
se

sup"rieure
sens,

effet, la forme

de

l'effet

certain dans
son

elle

ne

s'y rencontre
une

pas
cause

selon

le m"me
nom

mode

que

effet;c'est pourquoi

telle

re"oit le
dans

de corps

cause

"quivoque. Le soleil,par exemple,


ainsi agissant le soleil selon

cause

la chaleur
acte.

les

rieurs, inf"-

qu'ilest

en

La

chaleur
avec

engendr"e par
vertu

poss"de
c'est

donc

quelque
chaleur
nous se

ressemblance
trouve

la

active choses

du

soleil, par

laquelle la

caus"e

dans soleil
choses

les

rieures; inf"-

pourquoi
et

pouvons
au

dire
sens

du
les

qu'ilest
terrestres. toutes

chaud,
De

encore

qu'ilne
aussi,

le soit pas parce


que

m"me

que
"
en

m"me

Dieu

conf"re

toutes toutes

choses
choses Sur leur
nous

leurs
blance ressem-

perfections,nous
et
nous avons

pouvons

d"couvrir
"

leur

leur

dissemblance

l'"gardde
pour

Dieu*.

dissemblance,
accuse

suffisamment Dieu de ressemble Dieu


tout

insist"
"
ce

qu'on

ne

pas
en

de
tant

croire

que

la cr"ature;

c'est

la

cr"ature,
"
son

tient (ju'elle Mais pour


cette

qu'ellea, qui
est

ressemble

cr"ateur.

ressemblance s'il
ne se

n'en

pas

moins dans

r"elle, et elle
nos

est

suffisante relatives
noms

que,
ce

glisseune
une

"quivoque

affirmations donnant dans


un

"

Dieu,
" Dieu

soit pas
aux

"quivoque
cr""es,
nous

totale. En les prenons

les m"mes
sens

et
une

choses

tel

qu'ils

aient dans

signification partiellement commune, premier


ce

puisqu'ilsd"signent,
l'effet*.
ne

le

cas,
nous

la

cause

et, dans de
sens

le second,
et

Ainsi,
un sens

que

disons
ni
en un

Dieu

des

cr"atures

s'en dit pas


il faut

en

univoque,
en un sens

purement
Reste
"

"quivoque
"claircir des
une

donc

que cult". diffi-

ce

soit

analogique.
nous en

derni"re
ne

Tant

que

nous

tenions

"

nous n"gations,

rions cou-

"videmment

aucun

risque de
tout cet
au

morceler
ces

l'unit"

et

la

simplicit" faites parpour

de l'"tre divin;

contraire,
absolu
ne ce

n"gationsavaient
qui pouvait le
devenir

but

principal d'"carter
l" m"me,
dans la

de Le

"tre

diviser
et

et, par
la

le limiter.

danger

va-t-il pas

r"el,

m"me

langue
52-59.
"

de
B.

saint

Thomas
La

d'Aquin,
notion p. 3T7-385.

19"l" p.
Ronaventure

Desbuis,

Rev. de" afiences philosophiques et Ih"ologiques, d'Aquin, Ann. de d^analogie diapr"s saint Thomas
"

philoRophie chr"lienne, 1906,


ei saint
Thomas 1. Conl. 2. Cont.

B.

Landry,
1922. 2'".

La

notion

d'analogie

chez

saint

d'Aquin. Louvain,
theol, 1. 47, 2, ad

Cent,
Cent.,

1, 29; Snm.
I, 33.

80 faute
ne

LE

THOMISME.

va-t-elle

pas

devenir

in"vitable,
aux

si

nous

affirmons
nous

de

Dieu

des les

perfections positivesanalogues
cr"atures?
Ou

perfections que
con"ues seront

offrent
nous comme

bien les
ces noms

ces

perfections seront
attribu"s
"

par

identiques, et
ou

Dieu

alors

de

purs

nymes, synoet

bien divine

noms

repr"senteront
son

des

perfections

distinctes

l'essence n'est-il

perdra
la

"minente
"

Peut-"tre, cependant, simplicit".


la

pas

impossible d'"chapper
obtenir
de multiplicit"

rigueur de
la tentative

ce

dilemme. l'unit"

Si divine

nous

pr"tendions
moyen d'une

repr"sentation parfaite
concepts,
l'intuition Mais directe
un

de

au

serait
de
cette

manifestement unit" gible intellien

contradictoire;
nous

d'autre
ici-bas

part,
refus"e.

est

c'est

principe
atteindre par de

fondamental
et

philosophie thomiste
on

que,
de

lorsqu'on ne
en

peut

l'un des

le

simple,
tiples. mulpar

doit

s'efforcer C'est ainsi

l'imiter

quelque fa"on
la

moyens imite de

que

l'univers, image d"ficiente

Dieu,
et

les

formes Et c'est

diverses

qui s'yrencontrent
encore

perfectionune
recueillant

simple
essences
en

Dieu.
et

ainsi

que

notre

intellect,
dans

les

les

perfections diverses
moyen

qu'il d"couvre
touchant
notre

les choses, de
ne

forme
cette

soi, au

de
Nos

conceptions multiples, la
affirmations
car

ressemblance divine

inaccessible
pas ment pure-

unit".

l'essence

sont

donc

synonymes, des
noms

intellect
nos

invente,

pour

les attribuera

Dieu,
dant cepen-

diff"rents

qui signifient
en

diff"rentes
nulle

conceptions;
car

et

elles entend
En
un

n'introduisent
ces

Dieu

diversit",
une

notre

intellect
une.

d"signer par
mot, selon d'un

noms

diff"rents
pas

r"alit"

absolument
aux

l'intellect

n'attribue

n"cessairement C'est

choses

le

mode l'unit"
et

lequel
objet
dans

il les des les

comprend.

pourquoi, lorsqu'ilaffirme
ce

par

propositions complexes, propositionsdoit


"tre

qu'ily

de

divers

de

complexe
mais
ces

rapport"
"tre

" l'intellect

qui
son

les

forme,

l'unit"

qu'elles d"signent qu'il importera


Dieu les
noms

doit
ne

rapport"e
de

"

objet^. Sous
nous

r"serves,
"

de

plus perdre
les

vue,

pouvons la cr"ature
Partons de

attribuer

qui d"signent
pouvons

perfections
la bont".
fection pervei ^u

de

et,
notre

en

premier lieu, nous


derni"re
dit de

lui attribuer de

de Dieu

conclusion,
"tre

c'est-"-dire
bon
en

l'absolue
de
sa

On
.

chaque
la
vertu

qu'ilest
de

raison
"tre
cet

propre.

C'est,

en

effet,
et

propre bonne

chaque
que

qui
"tre

rend

bon

celui D'autre
"tre

qui
est

la

poss"de
une

qui
est
un

rend

l'"uvre genre de
sa

produit. chaque

part,
dit

vertu

certain o"

perfection,car
vertu

parfait dans
I, 35 et 36.

la

mesure

il atteint

proJ)re. Si donc

1. Cont.

Genl.,

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

gl
vertu

"la bont" "tre chose


avons

d'un bon

"tre selon
vers sa

se

ram"ne

"

sa

vertu

et

sa

"

sa

perfection,

un

est

et qu'ilest parfait,

c'est
vers

pourquoi, d'ailleurs,chaque
son

tend
montr"

perfection comme
Dieu
est est

bien bon*. que


nous

propre; Bien

or,

nous

que
et
a

parfait;il est
"vident
que

donc

mieux, il est
dit de
ne

sa

bont"

m"me,

cela

d'apr"s ce s'ajouter"
en

avons

sa

perfection.Il
pas
en

"t"

prouv"

la

perfection de
son

l'"tre divin

consiste
que

propri"t"s qui
divin

viendraient consid"r" bont" de

"tre,
dans

mais
sa

c'est

l'"tre

lui-m"me,
La parfait.
"
sa

tant
ne

que

tel et

seule
une

tude, pl"nition perfecest


sa

qui

est

Dieu
la

saurait

donc

"tre

ajout"e
propre
bont"*.

substance;
cette

c'est

substance

de

Dieu

qui

Poser
tout

conclusion,
La
est

c'est
de

distinguer
en

radicalement

l'"tre divin
bont"

de

"tre

cr"".

bont" bon

la cr"ature,
son

ei"et, est
il y
a une

une

particip"e;Dieu
infinie
entre
en ce

seul dont de de

par
est

essence,
et
ce

et

tance dis-

l'"tre

bon

dont
Par o"

l'"tre
nous

poss"de
voyons Puiset

quelque
enfin que

bont" Dieu la

raison le bien
de

laquelle
toutes

il

est

bon-*.
et

est

choses

le souverain "
et
sa sa

Bien.

qu'en
soi

effet

bont"
en

chaque
la

chose

se

ram"ne

perfection

puisque Dieu,
en

tant

qu'ilest
toutes
est

perfection pure
il faut de
tout

simple, comprend
bont"
est

les
les

perfectionsde
bont"s;
tient Dieu
sa

choses,
le bien la bont" finale propre, divine
et

(jue
ce

comprenne bien^.
la

toutes

donc

qui

Ainsi

chaque
cause

chose

bont"

de
et

divine,
de
en

comme

de

premi"re
bonne
a

exemplaire,
chose

efficiente
sa

toute tant

bont".

Et, cependant,
dite

chaque
par
une

poss"de
avec

bont"

qu'elleest
inh"rente. bont"s de

ressemblance
seule l'on
ne

la bont"
toutes

qui

lui

est

Il y

donc

bont"

pour

choses
entre
en une

beaucoup
aucune

particuli"res,
Les

et

saurait
au

d"couvrir

elles

contradiction''.
au

biens

s'ordonnent,
r"side le bien
et
sous

contraire,

hi"rarchie le bien
les relation de

sommet-de
essence ou

laquelle
souverain

universel, c'est-"-dire

par biens

bien,

lequel viennent
d'ailleurs,
que

se

ranger
cette

et particuliers cip"s''. partiaucune plexit" com-

Notons,
dans
on la(|uelle

n'introduit

l'essence affirme

infiniment
chose

simple
de

Dieu,

car

la relation
aux

selon

quelque
IheoL,

Dieu

relativement

cr"atures

1. Cont. 2. Cont.

Cent., Cent.,

I, 37; Sum. I,
38.

I, G, 1, ad

Resp.;

De

Verit., qu.

XXI,

art.

1, ad

l".

3. Sum. /". Cont. 5. 6.


Sum.

theol., I, (i, 3, nd
Cent., I, 40.

Resp.

et ad

3"; De

Verit., qu.

XXI,

art.

5, ad

Resp.

theol., I, 6, 4, ad
Cent., I, 41.

Resp.

Cont.

82 n'est rien Dieu


biens
sans

LE

THOMISME.

de

r"el
comme

en

Dieu,

mais

seulement

dans
veut

les pas

cr"atures

En
un

posant
total de

le Souverain

bien,

on

ne

dire

qu'ilsoit
son

ou particuliers,

qu'ilne
biens

se

d"finirait

pas

dans

degr"
que les

supr"me
biens
et

l'existence limit"s de
sa se

des

cr""s,
par

mais,

au

contraire,
comme

finis

et

d"finissent

rapport

" lui

particip"s
unilat"rale;

d"ficients
ne va

parfaitebont".
la cr"ature
au

Ici encore, cr"ateur.

la relation

est

elle

que
est

de le

Si Dieu n'est pas

Souverain

bien, il s'ensuit
deux Souverains

que

Dieu

est

unique.
bien, il

Il
le
ne

possible,en
bien
rencontrer

effet, que
par

biens

existent, car
du
est

Souverain

"tant,
que

d"finition, la surabondance
un

peut
"

se

dans,
Et la

seul

"tre.

Or, Dieu
ais"ment

le

Souverain la m"me
que que Dieu

bien

il est

donc
en

unique.
de

nous

pouvions

d"duire

conclusion
est

partant

absolument
"tres

parfait;si
absolument

perfectiondivine. Il a "t" prouv" donc, il y a plusieurs dieux, il faut


et

sieurs plula

parfaits
et

purs
ne

de manque

toute

imperfection
"
aucun

existent.
eux

Or,

cela

est

impossible, car,
s'il
en ne

s'il
se

d'entre

moindre
essence,
est

perfection
on ne

m"le divers

aucune

imperfection
se

"

leur

voit

pas

quoi

ces

"tres

Il distingueraient.

donc
De

impossible

de poser

l'existence
avons

de d"duit

plusieurs dieux^.
que

la

perfection divine, nous


;
nous

Dieu

est

bon
en

et

qu'il
effet,

est tout

unique
ce

pouvons
sa

en

d"duire

encore

est qu'il
se

infini. Et,
sous

qui, de

nature, genre.

est

fini,doit pouvoir
ne

ranger
aucun

la d"finition

d'un
au

certain
sa

Or, Dieu

rentre

dans

genre, de
tous toute

puisque,
limite
retomber

contraire,
est

perfectioncontient

les

perfections

les genres; de

il la

donc

infini^. On

objecterapeut-"tre qu'en
nous

"cartant

perfection divine
la voie de

sortons

de
cette

la voie

d'analogiepour
d'autre

dans

n"gation;
sur

mais

objection n'a
la
des
et

fondement
rique num"-

qu'une "quivoque
dont le manque d"faut. que par
au

l'id"e d'infini. Dans

quantit" spatialeou

la nature

requiertune

fin

c'est-"-dire limites, l'infini,


comme une

de

limites, doit "tre consid"r"


ou un

privation et
sont

un

Une

dimension

nombre

ind"termin"s

ne

donc

infinis

la soustraction

de

ce

qu'ilsdoivent
une

naturellement

poss"der. En
la

Dieu,
limites

contraire, l'infini n'est pas

privation,mais
son

n"gation de
cette

qui

seraient

contradictoires
veut

avec

absolue

et perfection,

n"gation
1. Sum. 2. Cotit.

elle-m"me

exprimer

un

contenu

"minemment

" positif,

theoL,

I, 6, 2, ad
Suin.

1"-.

Gent., I, 42;

theoL, 1, 11, 3, ad Besp.

Resp.

et

2"; Compend.

tkeoL, I, 15; De

Potentia, qu.
3. Cont.

II!, art. 6, ad
I, 43.

Gent.,

84
.

LE

THOMISME.

cipe

d'individuation.

Nous

arrivons totalement

enfin

"

Dieu, dont
il est

on

d"montr"

pr"c"demment

qu'ilest
:

immat"riel;
sit in
summo

donc

aussi

rieurement sup"seqni-

intelligent cum
tiir

Deiis

immateriahtatis

quod ipse sit


d"couvrons

in

summo

cognitionis'^.
conclusion
de
cette autre
se

En
nous

rapprochant

cette

que

Dieu
avec

est
son

son

"tre,

que
en

de l'intelligence l'acte
"tre

3ieu l'"tre

confond

essence.

Le
"tre

conna"tre,

effet, est
en

de

Or, intelligent.
" lui ; l'acte

l'acte d'un
par
tains cer-

peut passer
passe
au

quelque
ce

ext"rieur
dans
ce

d'"chauffer,
Mais

exemple,
conna"tre

de

qui

"chauffe

qui

est

"chauff".

actes,

contraire, demeurent
de .ceux-l".

immanents

" leur

sujet,et
de que
ce

l'acte de

est

n'"prouve L'intelligible
il
se

rien

fait

qu'une
acte
ce

intelligencel'appr"hende, mais acquiert son


est
avec

produit
mais

alors
Dieu
savons

l'intelligence
son

acte

et

sa

Donc perfection.

lorsque
nous

conna"t,
que
se

lui d'intellig"nce
en

demeure

immanent;
divine.
par

tout

qui
donc

Dieu

est

l'essence

de L'intelligence
avec

Dieu

confond
et
avec

l'essence
car

divine,
Dieu
nous

et
son

cons"quent
essence

l'"tre divin

Dieu tr"'. d"mon-

lui-m"me;
Par

est

et

son

"tre, ainsi
se

qu'ila

"t"

l",
car

voyons
est

encore

que

Dieu

comprend
on

parfaitement
l'a
vu

soi-m"me, haut, effet,


mati"re il
ne

s'il aussi

le

supr"me

comme Intelligent,

plus
en

est

le

supr"me

Une Intelligible.

chose

mat"rielle,

peut
et

devenir
ses

intelligible que
mat"rielles pouvons
nous

lorsqu'elleest
par de
la

s"par"e
de

de

la

de

conditions

lumi"re

l'intellect

agent.
ce

Par
nous

cons"quent,
disions
En
sa

dire

des choses l'intelligibilit"


:

que

de

leur

degr"
termes

de

connaissance

elle

cro"t
en

avec

leur

immat"rialit". tel
et

d'autres nature,

encore,

l'immat"riel

est,

tant

que

de

par

D'autre intelligible.
un en

part,
l'"tre
et

tout

est intelligible

appr"hend"
de confond
avec

selon Dieu
avec

qu'ilest
se

acte
son

avec

intelligent; or,
son

ligence l'intel-

confond
son

avec

essence

se intelligibilit"

aussi

essence;

est l'intelligence
en

donc le

ici

une

en

acte

et par .l'intelligible, et

cons"quent Dieu,

qui

supr"me
se

degr"

de

connaissance

le

supr"me
d'une

degr"

de

connaissable

rejoignent, se objet que


Il
est autre

comprend
Dieu

parfaitement soi-m"me'*.
et

Allons

plus loin

le seul

connaisse, par soi


en

fa"on imm"diate,
imm"diatement n"cessairement
pour
se

c'est soi-m"me.
par
se

"vident,

effet,que soi-m"me,

pour

conna"tre

soi

un

objet que

Dieu
est

devrait lui-m"me

d"tourner
un

de

son

objet imm"diat, qui


1. Sum. 2. Cont.

tourner

vers

autre

objet.

theoL, I, 14, 1, ad Gent., I, 45. Verit.,. qu.

Hesp.;

De

Verit., qu.

II, art. Ij ad

Resp.

3. De

II, art. 2, ad

Resp.; Cont.

Gent., I, 47;

Sum.

theol., I, 14, 3, ad

Resp.

LES

ATTRIBUTS

DIVINS,

85

Mais
divine

cet

autre

objet

n""

pourrait"tre
de
sa

au qu'inf"rieur

premier;
est

la science

perdrait donc
se

alors

et perfection, et

cela

impossible'.
ment imm"diaterien
en

Dieu

conna"t

parfaitement soi-m"me
cela
telle
ce ne

il

ne

conna"t

que que

soi-m"me;
Une
avec

ne signifie pas qu'il

connaisse

d'autre absolue
Partons

soi-m"me.

conclusion
nous savons

serait,
de

au

contraire,

contradiction

que
se

divine. l'intelligence
"

de

ce

principe que
"vident de

Dieu
en

conna"t

parfaitement soi-m"me,
toute
son

principe
gence l'intelli-

d'ailleurs

dehors
"tre
et

de que

d"monstration,
"tre
est
"

puisque
il est

Dieu

est

son

parfait;
une

"vident,
il faut
en

d'autre
conna"tre

part, que,

pour

conna"tre

parfaitement
pour
en

chose,

parfaitement le pouvoir, et
il faut
conna"tre

conna"tre
ce

parfaitement le
s'"tend. Mais le
est puisqu'il

pouvoir pouvoir
la

les elFets
" d'autres

auxquels
que
les

pouvoir
il est
encore

divin

s'"tend
cause

choses
tous

Dieu

lui-m"me,
donc
tout

premi"re
se

efficiente

de

"tres;

n"cessaire
le reste. "
avec ce

qu'en
la

connaissant

soi-m"me.

Dieu

connaisse
encore

Et

cons"quence
que

deviendra

plus
tous

"vidente
cause

si l'on

ajoute
Dieu,

qui
son

pr"c"de
"tre.

de Dieu, l'intelligence que


se

premi"re, se
dans

confond

D'o"

il r"sulte
cause,

les el"ets

en (jui pr"existent son

comme

en

leur
tout

premi"re
existe
en

trouvent
sa

d'abord

intelligence, que
et

lui

sous

forme

Cette intelligible'^.

v"rit"

d'importance
connaissance d'aucun

capitalerequiert un
Il

certain
tout
nous

nombre d'aborcl
ne

de

pr"cisions.
la

importe
"
se

de

notf^r

(|u"en "tendant
il voit
au

divine
Dieu
essence.

toutes

choses,
soi-m"me
ce

la rendons
car

d"pendante
se

objet.
par
son

voit
En

en

soi-m"me, les mais


tout
en

soi-m"me

qui

concerne

autres

choses,
en

contraire,
que
son

il

ne

les

voit

pas

en

elles-m"mes,
soi
ne

soi-m"me,

tant

essence

contient

en

l'image de
sa

ce

qui

n'est rien

pas

lui. En
que

Dieu, la
de
pas

naissance con-

ti(Mit donc Aussi

de sp"cification la v"ritable
sous

d'autre

l'essence

m"me

de

Dieu'^

bien

dillicult" n'est-elle

l";

elle

consiste
La

bien

plutAt"

d"terminer
a

connaissance
au

en (ju'il ou

est-elle
au

quel aspect Dieu voit les choses. est-elle g"n"rale ou particuli"re,


enfin lui
mettre sou-

limit"e

r"el

s'"tend-elle

possible,devons-nous
sont

futurs jus([u'aux

Tels contingents.'

les

sur points litigieux

lesquelsil importe
fourni
On
a

de

prendre partid'autant
averro"stes

plus
les

fermement

ont qu'ils

mati"re soutenu,

aux

erreurs

les

plus graves.
choses d'une connais-

en

elTet, que

Dieu

conna"t

1. Conl. ". sum. 3. Stim.

CchL,

I, 48. Hesp.
l"
et

Ihenl., I, 14, h, ad

Iheol., I, 14, 5,

ad

S".

86
sance

LE

THOMISME.

c'est-"-dire g"n"rale,

en

tant
en

qu'"tres,mais
tant

non

point d'une
une

naissance con-

distincte, c'est-"-dire

constituent qu'elles
Il est

lit" plura-

d'objetsdou"s
sur ce

chacun
une

d'une

r"alit" propre.
est

inutile

d'in^ster

point,
chose

car

telle

doctrine

manifestement

incompatible
nature

avec

l'absolue

perfectionde
consiste
en un

la connaissance

divine.
de

La

propre la

de

chaque
de
ne

certain
ne se

mode

" participation

tion perfecs'il

l'essence
pas

divine.

Dieu

conna"trait les modes

donc
sous

pas

soi-m"me

connaissait

distinctement
il
ne

tous
ne

lesquelssa
pas d'une

propre

Et perfectionest participable.

conna"trait connaissait
que Dieu
a

m"me

mani"re
tous

parfaitela
modes connaissance

nature

de La

l'"tre s'il

pas des

distinctement
choses de dire
non

les
une

d'"tre^.

connaissance
et

est

donc
cette

propre descend

d"termin"e^.

Convient-il

que
sans

naissance con-

On jusqu'au singulier? Conna"tre


une

l'a contest"
en

quelque
"
na"tre con-

apparence les
est

de

raison.

chose,
cette

effet, se
Or,
et toute
une

ram"ne
essence

principes
constitu"e
cette

constitutifs par
une

de

chose.

guli"re sinindivitel
nous

mati"re

d"termin"e
du
comme

forme

"du"e suppose
voyons mat"riel

dans donc

mati"re.

La

connaissance

singulier comme
telle.

la connaissance l'homme
les

^de la

mati"re

Mais

qu'en
et sont

seules

facult"s

qui puissent appr"hender


le
sens,
ou

le

le

singuliersont
aux

l'imaginationet pr"c"dentes
humain,
que
son en ce

d'autres

t"s facul-

qui

semblables

usent qu'elles

"galement
une

d'organes mat"riels.
immat"rielle,
Mais
encore

L'intellect voyons-nous
est

au

contraire,
propre

est est

facult"

aussi

objet

le

g"n"ral.
coup beautout
se

l'intellect
que

divin

manifestement
sa

beaucoup
doit donc

plus

immat"riel

l'intellect humain;
encore

connaissance

s'"carter
de

plus

que

la

connaissance
les

intellectuelle
de
veut cette

humaine

Mais objet particulier-^.


retournent
en

principes qu'on en
celui
cette

argumentation
sortir.
une

contre

la conclusion

faire

Ils

nous

mettent per-

effet

d'ai"irmer individu"e
et cette

que

qui

conna"t

mati"re

n"e d"termi-

et

la forme forme

dans
mati"re
aux

mati"re

conna"t

l'objet singulier
la
et
son

que

cette

constituent.

Mais

connaissance mati"re
de

divine

s'"tend
"tre.

aux

formes,
son

accidents

individuels confond
avec

" la

chaque
conna"t

Puisque

se intelligence

essence,

Dieu

in"vitablement
son essence.

tout tout
se

ce

qui se

trouve,

d'une

mani"re

quelconque,
et
son

dans

Or,
que
ce

ce

qui poss"de
dans

l'"tre de

quelque fa"on
comme en

"

quelque degr"
1. Conf. 2. De 3. Cont.

soit

trouve

l'essence

divine

Gent.,

I, 50j

Sum.

Iheol., I, 14, 6, ad
4.

liesp.

Veril., qu. Genl.,

II, arl.

I, 63, 1" obj.

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

87 certain
est et

origine premi"re;
est

mais

la mati"re

est.

un

mode
un

d'"tre, puisqu'elle
certain
se

l'"tre

en

puissance;
eus

l'accident
la mati"re

aussi

mode

d'"tre, puisqu'ilest donc, aussi


la connaissance des
contre

in

alio;

les accidents

trouvent

bien

que de

la forme, C'est

dans

l'essence

et, par

cons"quent,

dans

Dieu.

dire

qu'on
Thomas

ne

peut lui refuser

la connaissance

Par singuliers^. l'averro"sme

l", saint
de
son

prenait
Un

ouvertement

tion posipar Dieu


cause

temps.

Siger
sur

de

Brabant,
de la
des

exemple-,
et

interpr"tant la doctrine
dans
son sens

d'Aristote

les rapports Dieu que

du

monde de

le

plus strict,ne
n'"tait dans
ni les

voyaiten
la
cause

finale

l'univers.
ni

Selon leur

lui. Dieu
mati"re ni " donc
refuser

efficiente et,

"tres

physiques
"tait pas
m"me

dans

leur

forme

puisqu'iln'en
divine
des

la cause,

il n'avait C'est
"

administrer

providentiellement ni
la causalit"

"

les conna"tre.
les
averro"stes

la

n"gation de
"

qui

conduisait
et

Dieu

la connaissance causalit" divine

liers; singuconduit

c'est l'affirmation
"

de

l'universelle

qui

saint Dieu

Thomas
conna"t

la lui attribuer. donc


tous

les "tres mais


encore

r"els, non
dans

seulement leur

comme

tincts dis-

les
avec

uns

des

autres,
et

individualit"

m"me,

les

accidents

la mati"re
ne

qui
en

les rendent douter

Conna"t-il singuliers. Ce
un

encore

les

possibles? On
actuellement,
sans

saurait mais il

raisonnablement.

qui

n'existe

pas

peut
ne se

exister, poss"de d"j"

certain
n"ant.

degr" d'existence,
Or, il
genre
a

quoi
que
ce

distingueraitpas
tout
ce

du

pur

"t"

d"montr" que

Dieu

conna"t

qui existe,
les pas

de

quelque
ont
a

d'existence

soit; Dieu

conna"t

donc

qu'il possibles.Lors-

de possiblesqui, bien qu'ils n'existent s'agit

actuellement,

exist" science

ou

existeront,
de vision.

on

dit

([ue

Dieu

les

conna"t

parce

qu'ilen

la

de possiblesqui pourraient "tre Lorsqu'ils'agit le


sont

lis"s, r"a-

mais dit que ils Dieu

qui
en

ne

pas, de

ne

l'ont

pas

"t"

et

ne

le

seront
en

jamais, on
aucun

la science
"

Mais, simple intelligence.

cas,

n'"chappent
d'ailleurs s'ils doivent
On

l'intellection
"
ou

parfaite de
m"me
et

Dieu

3. Notre
on

conclusion
ne

s'"tend dire

cette
non

classe
se

de

possibles dont
l'on
nomme

saurait
tingents. con-

r"aliser

que
un

les futurs

peut,

en

elTet, consid"rer
et

futur

contingent
dans
sa cause

de
et

deux vant pou-

fa"ons,
se

en

lui-m"me
Par

actuellement Socrate

r"alis", ou peut
"tre

r"aliser.

exemple,
Sum.

assis

ou

lev"; si je vois
IF,
art.

1. Cont.

Gent.,

I, 65;

theol., I, 14, 11, ad

Resp.;

De

Verit., qu.

5, ad

liesp.
2. Voir 3. Sum.

Mandonnet,
theol.
,

op.

cil.,I, p. 168; II, p. 76. Resp.

I, 14, 9, ad

88 Socrate Mais si
ou

LE

THOMISME.

assis, je

vois

ce

contingent
dans

actuellement de le

pr"sent

et

r"alis". seoir s'as-

je vois simplement
non

le concept

Socrate

qu'ilpeut
il

selon
non encore

qu'ille voudra, je vois


d"termin".
Dans le
cas,

contingentsous
cas,

la forme
a

d'un

futur

premier
aucune

mati"re

"

connaissance

certaine; dans
celui

le second

certitude que
dans

n'est possible.
sa cause

Donc,
n'en
futurs
a

qui

ne

conna"t

l'effet

contingent
Dieu
en

qu'une

connaissance

conjecturale.Mais
leurs
causes

conna"t

tous
comme

les

contingents,"
r"alis"s.

la fois dans Bien

et

eux-m"mes

actuellement

qu'en
ne

effet les pas

futurs

contingents
les du hors

se

lisent r"a-

successivement.
Nous contingents.
avons

Dieu

conna"t

successivement

futurs
sa

"tabli
son

que
se

Dieu
mesure

est

plac"

temps;

connaissance,

comme

"tre,

"
un

l'"ternit"; or,

l'"ternit",
le temps

qui
tout

existe

toute

" la

fois,embrasse
donc
^

dans
les futurs

immobile

pr"sent
comme

entier.

Dieu
et

conna"t

contingents
la

ment actuellen"cessaire
l"

pr"sents
en qu'il a ne

r"alis"s

et,

cependant,

connaissance de
et

leur enl"ve
Thomas

nullement
de s'"loigne

leur caract"re l'averro"sme Averro"s


et

Par contingence"^.
m"me

encore,

saint
le

de

l'aristot"un

lisme

plus authentique^. Selon


comme

selon
se

Aristote,

futur
ne

contingent a
se

caract"re
ne

essentiel pas

qu'il peut
est

produire

ou

pas pour
cesse

produire ;
que
ce

on

con"oit

donc

qu'il puisse"tre
connu

objet de
comme

science

qui

soit et, d"s

qu'un contingent
devenir
contre pr"valoir

vrai,

il

d'"tre

contingent pour
d'AristotQ
ne

imm"diatement

n"cessaire.
la v"rit"

Mais

torit" l'au-

saurait des
ce

du

dogme.

Refuser

" Dieu

la connaissance Sur

futurs

contingents,c'est
d'ailleurs, sur
donc

rendre
tous
ceux

impossible qui
cernent con-

la Providence.

point, comme,
nous

l'essence grec
pour

divine,

devons

abandonner

le

philosophe
" devons Dieu lui

suivre avoir

la doctrine
en

d'Augustin.
quel
"
sens

Apr"s
attribuer
en

d"termin"
reste

il convient
en

d'attribuer
sens nous

il nous l'intelligence,

d"terminer Dieu
en

quel
nous

la volont".

De
car

ce

que

conna"t,
que

pouvons

conclure,

effet, qu'il veut;


de

le

bien,

tant

connu,

constituant
le

l'objet qu'ilse
le les

propre
trouve

la volont",
soit

il faut

n"cessairement
D'o" il suit

que

bien, d"s

connu,
se

aussi

voulu.

que

l'"tre

qui

conna"t
conna"t
on

bien biens.

trouve,

par

le fait m"me,

dou"

de

volont".

Or, Dieu

comme Puisque, en effet,il est parfaitementintelligent,

l'a

pr"-

1. Sitm.

IheoL,

I, 14, 13, ad

Resp.; Conl.

GeiU.,

I, 67;

De

Verit., qu.

II,

art.

12, ad

Resp.
2. Sum. 3.

theoL,

I, 14, 13, ad

1'".

Mandonnel,

I, p. 164-167; II, p. 122-124.

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

89
sous sa

c"demment
sous sa

d"montr",
raison de bien.

il conna"t

l'"tre " la fois


donc par

raison

d'"tre

et

Dieu

veut

cela

seul

qu'ilconna"t'.
vaut
sa

Et "tre

cette

cons"quence

n'est pas valable

pour
trouve

Dieu
"

seul, elle

pour

tout

Car intelligent. dans


un

chaque
tel

"tre

se

l'"gard de
pas,
la forme

forme
vers

naturelle
elle et,

rapport

que,

ne lorsqu'il en

la

poss"de

il tend

la poss"de, il se lorsqu'il

repose

elle. Or,

naturelle
donc
en

de Tinvers sa

Tout c'est l'intelligible. tend "tre telligence, intelligent forme la poss"de pas et se repose ne lorsqu'il intelligible

elle lorsqu'il

la
rel"vent

poss"de.
de
la

Mais

cette
nous

tendance pouvons

et

ce

repos

de

complaisance
tout

volont";
aussi
se

donc

conclure

qu'en

"tre

doit intelligent
il

rencontrer

la volont". la volont"-.
se

Or, Dieu
Mais
nous

poss"de
savons,

ligence, l'inteld'autre

poss"de

donc

aussi

part, que

de l'intelligence
en

Dieu

confond

avec

son

essence;
se

puis donc
lement "gade

qu'ilveut
avec

tant
son

sa qu'ilest intelligent, essence.

volont"

doit

confondre
le conna"tre

De
m"me
son

m"me,

par

cons"quent,
est
en son

que
Et

Dieu

est

son

"tre, de

vouloir

"tre-^
aucune

ainsi
sorte

la

volont",

pas

plus que

n'introduit l'intelligence,

Dieu

de composition.

De

ce

principe
que

nous

allons
avons

voir

d"couler

des

cons"quences
touchant
constitue la
ce

l"les paralgence l'intelli-

" celles

nous

pr"c"demment
est

d"duites divine

de

Dieu.
et

La

premi"re

(jue de

l'essence
Dieu.

l'objet
avons-

premier
nous

principalde
le bien

la volont"

L'objet de
Or,
soi n'est

volont",
que

dit, est

appr"hend"

par
et

l'intellect. par

l'intellect l'essence

divin

appr"hende
ainsi

imm"diatement
l'a d"montr". la divine

autre est

que

divine,
et

qu'on
o"

L'essence volont"^.
Par
ne

divine
l"
nous

donc

l'objet mier preencore

principalde
nous

confirmons

la

certitude

"tions r"sulte

que pas

Dieu que de

d"pend
ne

de

rien rien

qui

lui soit
que

ext"rieur. soi. La de

Mais

il n'en
en

Dieu

veuille

d'autre

volont",

el"et, d"coule
c'est
conna"t "

Or, l'intelligence.
mais
nous savons

imm"diat l'objet

divine, l'intelligence soi-m"me,


Dieu

Dieu;

qu'en
choses. De

se

naissant con-

toutes

les

autres et

m"me, les

Dieu
autres
sur un

se

veut

soi-m"me
en se

titre
'.

d'objet imm"diat,
on

il

veut

toutes

choses

voulant

Mais
et

peut "tablir

la m"me

conclusion la
source

principe plus profond


GenL, I, 72. Iheol., I, 19, 1, ad
Iheol.
,

qui

conduit

jusqu'" d"couvrir

1. Cont. 2. Sum. 3. S"m. 4. Conl. 5. Cont.

Rexp.;

De

Veril., qu. I, 73.

XXIH,

art.

1, ad

Resp.

I, li),1; I, 74. I, 75.

Cont.

GenL,

Cent., Cent.,

90
^

LE

THOMISME.

de

l'activit" cr"atrice
"

en

Dieu.
bien

Tout

"tre
cette
ou

naturel,

en

effet, n'a

pas

lement seu-

l'"gard de
"tre

son

propre pas,

inclination
le fait

qui

le fait tendre

vers

lui

ne lorsqu'il

le

poss"de
encore

qui
dans

s'y reposer
que
"tres. "

le lorsqu'il cela
lui
est

poss"de;

tout

incline
son

"

r"pandre,

autant

possible,et
tout autres

" diffuser

bien

propre
tend

les autres

C'est pourquoi
aux

"tre

dou"

de

volont" Et

naturellement

communiquer
d"rive,

le bien de

qu'ilposs"de.
la volont"

cette

tendance
nous savons

est

"minemment
que

t"ristique carac-

divine
Par

dont

par

semblance, res-

toute
aux

perfection.
autres

cons"quent, si les
propre forte dans raison
"tres
sa

"tres

naturels o" ils

muniquent com-

leur

bien

la

mesure

poss"dent
la volont"

quelque
divine

perfection,"
dans

bien
aux

plus

" appartient-il

de

communiquer
et

autres

perfection, par
communicable.
autres autres

mode Ainsi

de

ressemblance Dieu
veut veut

la

mesure

o"

elle que
veut

est

donc
il
se

exister

soi-m"me

et

il veut il
tant
ne

les les

existent, mais
choses

soi-m"me
" leur

comme

fin, et
en

que

par

port rap"tres

fin, c'est-"-dire
bont"

qu'il

est

convenable

que

d'autres

participent" la divine
En
nous

^.
de
vue

pla"ant

au

point
que

qui

vient

d'"tre s'"tend
"

d"fini, nous
"
tous tous

cevons aperbiens ticuliers. par-

imm"diatement

la volont"

divine

les
"tres

particuliers, comme
Il n'est pas

divine l'intelligence n"cessaire


veut

s'"tend
maintenir

les

pour les
autres

intacte
en

la

simplicit"
de titude mul-

de
en

Dieu
tant

d'admettre

qu'il
"tre que

biens
tous

g"n"ral, c'est-"-dire qui


d"coulent

qu'ilveut n'emp"che
de

le la

principe

de

les

biens

lui. Rien

simplicit"divine
par biens tels
ces

soit le

principe d'une
que Dieu

biens
en

particip"s,ni,
tels
vouloir
et

cons"quent,

demeure

simple
savons

tout

voulant
doit

D'autre particuliers.
D"s particuliers. que

part,
le bien

nous

que par

Dieu

biens

est

connu

il se l'intelligence,

trouve,

parle qu'on

fait m"me,
l'a

voulu.

Or,

Dieu

conna"t

les

biens

particuliers, ainsi
donc

pr"c"demment
Elle

tr". d"mon-

Sa
m"me

volont"

s'"tend

jusqu'aux biens

2. particuliers
en

s'"tend
conna"t

jusqu'aux simples possibles. Puisque,


possibles, y compris
aussi
avec

ef"et.
leur

Dieu

les

les futurs
nature
non se

contingents,dans
propre.
r"aliser les veut

nature

propre, consiste du

il les veut
en ce

leur
ou

Or,
"
et

leur
un

nature moment

propre

qu'ils doivent
c'est donc

d"termin" seulement
ne comme

temps;
existant

ainsi

que dans

Dieu

non

pas

"ternellement

divine. l'intelligence

Cela

d'ailsignifie

1. S"un. 2. Cont.

theol., I, 19, 2, ad
Gent., I, 79.

Resp.

92 Dieu veut, que


il iF veut "tre
et

LE

THOMISME.

son

sa

bont".

Mais
chose

il est

impossible, d'autre
volont"

part,
car

Dieu

ne

veuille

pas

quelque
volont"

d'une

actuelle,
et

n'aurait

alors

la volont"
sa

qu'en puissance seulement,


est
son

cela donc

est

impossible, puisque
et

"tre. "tre

Dieu
et

veut
sa

n"cessairement bont"*. choses. propre


Mais

il veut

n"cessairement
pas

son

propre
concerne

propre
autres
vers sa

il
ne

n'en les

est veut
vers

ainsi
tant

pour

ce

qui

les

Dieu

qu'en
leur
pas
nature cette

qu'elles sont
Or, lorsque
nous

ordonn"es

bo.nt"

comme

fin.

voulons
choses

une

taine cer-

fin,

nous

ne

voulons leur

n"cessairement
est

les

qui s'y rapportent,


de
se

sauf passer
conserver

lorsque
pour

telle

qu'il soit

impossible
nous

d'elles
notre

atteindre
nous

fin. Si, par n"cessairement


sommes

exemple,

voulons
et

vie,
passer
nous

voulons
mer,
sommes nous

la nourriture;
de
ce

si
un

nous

voulons Mais

la
ne

contraints
"

vouloir
sans

vaisseau.
nous

pas

n"cessit"s

vouloir
nous

quoi
nous

pouvons

atteindre rien
ne nous

notre

fin; si, par


"

exemple,
un

voulons
nous

promener,
nous

oblige
il
en

vouloir
est

cheval,
tout
en

car

pouvons

promener

sans

lui. Et
de

ainsi pour

le reste. dehors

Or, la bont"
d'elle cro"t n'ac-

de

Dieu donc

est

parfaite;rien
le

ce

qui peut
sa

exister

moins

du

monde

perfection; c'est pourquoi Dieu,


n'est
aucunement

qui

se

veut

n"cessairement reste^.
ne

soi-m"me,

contraint si Dieu
est
en

" vouloir

rien

du

Ce
ne

qui
pas

demeure

vrai,
car

c'est
sa

que

veut

d'autres Mais
sit" n"ces-

choses, il
cette

peut

les vouloir,

volont"

immuable. lui
aucune

n"cessit" v"ritable

purement
et

hypoth"tique

n'introduit

absolue, c'est-"-dire

aucune

contrainte'^.
veut

On

pourrait objecter, enfin, que


libre de
toute veut

si Dieu il
ne

les

autres

choses
sans

d'une son rai-

volont"

contrainte,
en vue

les veut

pas
sa

cependant
bont". les

puisqu'illes
nous

de

leur
reste

fin

qui
libre

est

propre

Dironsmais

donc si Dieu

que

la volont"

divine

de

vouloir
cause

choses,

que,
Ce

les veut,

il est

permis d'assigner une


la v"rit"
est

" cette

volont"?
la volont" si l'on
causes se

serait

mal

s'exprimer, car
cause.

qu'en

aucune

fa"on

divine souvient raison raison

n'a de
que

On

le

comprendra
de
veut

ais"ment,

d'ailleurs,
et

la volont"
"tre "tre
se

d"coule dou"

l'entendement
sont

que

les

en

desquelles un desquelles un
les choses

de

m"me

ordre
ce

que

celles
la

en

conna"t. intelligent

En

qui concerne
si
un

naissance, con-

passent

de

telle

sorte

que

intellect

com-

Conl.

GeiU.,

I, 80. Resp.;
Cont.

2. Sum. 3. Conl.

tlieoL, I, 19, 3, ad Cent., l, 83.

Gent.,

I, 81

et

82.

LES

ATTRIBUTS

DIVINS.

93

prend s"par"ment principe


si
cet est

le

principe
de

et

la conclusion,

l'intelligence qu'ila
la du

du

la

cause

la science

qu'ilacquiert de
au

conclusion; mais,

intellect

apercevait la
ainsi
ne

conclusion dans
en

sein

principe lui-m"me, unique,


la science

appr"hendant
de

l'un

et

l'autre pas

une

intuition lui par


cause,

la conclusion
car

serait

caus"e
sa

des prinl'intelligence cipes,


et

rien que

n'est les

" soi-m"me
sont

propre de
la "

cependant
Il
en

il

prendrait com-

principes
la

causes

la conclusion. y
est
aux

est

de

m"me

en

ce

qui

concerne

volont";
sont

fin la

moyens Si
autre

comme,

dans

les principes l'intelligence,

conclusion. par
un

donc

qu'un quelles de
acte
car ce

voulait,
moyens celui
par

par

un

certain

acte,

la fin, et,

acte,
cause
un

relatifs

" cette

fin, l'acte par lequel il veut


les
on

la fin serait

lequel
la fin
et

il voudrait les moyens,


acte

moyens.
ne

Mais

s'il
en

voulait, par
dire

unique,
serait

pourrait plus
"tant
cause

autant,

poser

le m"me

comme

de
veut

soi-m"me. ordonner

Et, cependant,
les Dieu moyens
conna"t
toutes

il resterait
en vue

vrai de dire de
son

que

cette

volont" par il
veut
un

de les

leur

fin. Or, dans


bont".

m"me

que,

acte

unique,
un

toutes

choses
sa

essence, m"me

par Dieu

acte

unique

choses
a

dans
cause

De
cause

donc

qu'en

la connaissance de
et l'effet,

qu'il
que,

de

la

n'est

pas

de

la connaissance
sa

qu'ila
de
m"me

cependant,
de il que

il conna"t pas

l'effet dans la
cause

cause;

la volont"
moyens,
et

qu'ila
dant cependonc

la fin n'est
veut

pour

laquelle il veut
ordonn"s
en vue

les de

les moyens
"
cause

comme

leur
"
cause

fin. Il veut

cela

soit

de

ceci

mais

ce

n'est

pas

de

ceci

qu'il
rions sorti-

veutcela'. Ces derni"res


de

consid"rations divine

nous

conduisent pour

au

point
"

o"

nous

l'essence

elle-m"me
nous

passer

l'examen

de

ses

effets.
nous

Une

telle recherche

demeurerait dans

compl"tement
la
et
mesure

interdite

si

n'avions

pr"alablement d"termin",
attributs de

du

possible,les
de
toutes

principaux
choses. si
nous

Dieu,

cause

efficiente

cause

finale r"sultats

Mais
les

quelle que
n'en

puisse
au

"tre de

l'importance
vue

des

obtenus, humaine,
compare

envisageons
de

point

de

notre

connaissance

il convient
"
un

pas

oublier

l'extr"me
nous

pauvret" lorsqu'on les


faire
conna"tre.

l'objetinfini qu'ilspr"tendent gain


si
tr"s
et
sa

Sans

doute,
de

c'est
son

pr"cieux quelques

pour

nous

que

d'atteindre
son

l'"ternit"

Dieu,
sa

infinit"

perfection; que

de

conna"tre

intelligenceet
nous

bont";
que

mais,

ces

connaissances

devaient

faire

oublier

1. Sum.

theoL,

I, 19, 5, ad

Resp.

94

LE

THOMISME.

l'essence

divine

nous

demeure

ici-bas
Notre

inconnue,
peut
la

mieux

vaudrait consid"r" c'est-"-dire


de

pour

nous

ne

jamais
ce

les

poss"der.
une

intellect

ne

"tre

comme

sachant

qu'est
repr"sente
Or,
concevoir c'est

chose

que

lorsqu'il
forme

peut

d"finir,

qu'il lors-

se

la

sous

une

correspondante
oublier

tout

point
notre

"

ce

qu'elle
a

est.

nous

ne

devons

pas il

que
con"u

tout

ce

que

lect intelciente, d"fiNous

de

pu
et

Dieu,
l'essence

ne

l'a de

que

d'une

mani"re

pourquoi
conclure
haute

Dieu

"chappe
en

"

nos

prises.
la

pouvons la
la

donc

avecDenys

l'Ar"opagite^,
soit

pla"ant
en

sance connaisvie

plus
nature

qu'il
divine,

nous

permis

d'acqu"rir
que

cette

chant tou-

dans
de

;la
lui'^.

certitude

Dieu

reste

au-dessus

de

tout

ce

que

nous

pensons

1. 2.

De

niystica Verit.,

iheolog.,
qu.

1,
art.

1.

De

Il,

1,

ad

Q".

CHAPITRE

VIL

La

cr"ation.

A.
"

La

nature

de

l'action

cr"atrice.

On
tout

vu

que,
est

selon Dieu

saint dont
"
avant
nous

Thomas, devqns
seconde d'examiner dans leur
ces

l'unique
consid"rer

objet

de

la

philosophie
la
nature
et

enti"re les

d'abord

ensuite attacher
toutes

effets.

C'est
et

cette

question
les ordre
cr"atures

que

nous

allons

nous

d"sormais;
les
cr"atures

effets

de

Dieu,

c'est-"-dire
nous

prises
selon

hi"rarchique,
"manent

allons leur

d"terminer

le

mode

lequel

de

cipe prin-

premier*.
Le

mode

selon le
a nom

lequel
de

tout

l'"tre Il les il

"mane

de

sa

cause

universelle la
nature.

qui

est

Dieu dit

re"oit

cr"ation.
toutes

importe
que
ce

d'en

pr"ciser
n'"tait

On

qu'il
En

cr"ation d'autres

fois
a

qui

pas y
a

commence

d'"tre.
non-"tre

termes, c'est-"-dire

cr"ation du
nous

lorsqu'il
"

passage

du

"

l'"tre,
" de
tout

encore

n"ant

l'"tre. la

En

appliquant qui
est

cette

notion

ce

qui

existe,
consiste
"

dirons l'acte C'est de rien. de


ce

que par que Mais


ne

cr"ation,
toutes

l'"manation

tout

l'"tre,
ou

dans

lequel
l'on il

choses

passent
en

du

non-"tre

n"ant

l'"tre^.

veut

exprimer
de
noter

disant dans

que
une

Dieu telle

cr""

l'univers la

importe

que

affirmation

proposition

d"signe
notion mars,

aucunement

!" dans

Consulter,
saint

sur

cette

question,
de

les

articles

de

J.
n"

Durante!,
de

La

de

la mai

cr"ation
et

Thomas,
Das

Ann.

philosophie
bei d. Phil. voir

chr"tienne,
Moses

f"vrier,

avril, Magmis

juin
mas ThoSur

1912;

Rohner,
von

Sch"pfungsproblem
Beit.
z.

Maimonides,
Bd. Lehre

Albertus

und 1913.
von

Aquin,
de

Gesch. du

d. Th.

Mittelalters, Esser,
Die

XI,
des

h.

5.

Munster,
Thomas

la Uber

question
die

l'"ternit"

monde,

heil.

Aquin
Vertei-

Mdylichkeit
der
a

einer

anfangslosen
einer

Sch"pfung.

Munster,

1895;
durch

Jellouschek,
Herveus Jahrb. L'id"e 1907. de f.

digung
Joannes

M"glichkeit Neapoli, 1911,


Thomas

Anfangslosen Ariminensis,
155-187 Rev. de
et

WeltschOpfung
und Joannes
A. D.

Naialis,
Phil. cr"ation
u.

Gregorius XXVI,
p.

Capreolus,

spck.
dans 2.

Theol.,
saint
Sum.

325-367;
et

Sertillanges,
avril

d'Aquin,
I, 44, 1, ad

th"ologie
De

de qu.

philosophie,
III,
art.

theol.,

Resp.;

Potentia,

1, ad

Resp.

96 la
cr""
cause

LE

THOMISME.

mat"rielle;
du
une

elle
en

d"signe simplement
ce sens

un

ordre;

Dieu
n"ant
sens

n'a

pas
sid"r" con-

le monde
comme

n"ant
sorte est

l'aurait fait sortir du qu'il

de

mati"re
Cr"er

pr"existante,mais
de

en

ce

pr"s qu'asomme,

le n"ant
ne

l'"tre de
"
nous

apparu. chose. la

rien

donc, signifie

en

pas

cr"er

quelque

Cette

expression, bien
disons de

loin

de

poser
toutes

une

mati"re que

de l'origine

cr"ation, exclut

syst"matiquement
nous

celles

ainsi pourrions iniaginer^; pour rien

d'un

homme

qu'ils'attriste
Si tel
est

lorsque
de

sa

tristesse
que

n'a pas l'on

cause^. par
et

bien

le mode

production
que

d"signe
cr"er

le

nom

de

cr"ation,
seul
"

il

appara"t
cr"er.
tout

imm"diatement
Nous
avons

Dieu
en

peut

qu'ilest
est

le

pouvoir
de d'une
est
non

"tabli,

effet, que

Dieu

la

cause

universelle
se

l'"tre. Or, l'artisan, lorsqu'il fabriquequelque chose,

sert

mati"re

qu'il ne
par

produit
et

pas,

le bois
ne

par

exemple;
quant

cette

mati"re

produite
quant

la nature,

encore

l'est-elle que

"

la

forme,
une

" la

mati"re.
cette

Mais

si Dieu
ne

qu'en n'agissait
serait l'"tre pas
caus"e
sa

utilisant par lui.

mati"re que donc Dieu


et

pr"suppos"e,
est
cause

mati"re
de

Dire c'est que

Dieu

universelle Dieu de
est

tout

pris dans
nient
en

totalit",

affirmer seul
est

que

capable
C'est
ce

de

cr"er^. que
tout

Ajouterons-nous
les

capable

cr"er? Ce la

philosophes
que la

arabes,
cr"ation que
sont

notamment

Avicenne. propre de

dernier,

admettant

soit

l'action
causes

cause

universelle, estime
vertu

cependant premi"re,
la

certaines

inf"rieures, agissanten
cr"er.
cr""e
et

de

la

cause

capables
et

de

Avicenne
par

enseigne notamment
cr"e

que

premi"re
de
cette

substance

s"par"e
son

Dieu,

apr"s

soi la substance
de
cette

sph"re
mati"re
dit que

"me,
corps

qu'ensuite la
De m"me

substance
encore

sph"re

cr"e

la

des Dieu

inf"rieurs^.

le Ma"tre le de

des sentences^
de

peut
" titre

communiquer
de ministre
et

" la cr"ature
non

pouvoir
sa

cr"er, mais
autorit".

seulement
il faut

point

propre
est

Or,

savoir cr"ation

que

la notion
se

de par

cr"ature

cr"atrice d'une

contradictoire.
cr"ature

Toute

qui

ferait

l'interm"diaire de
cette

poserait pr"supsavons

"videmment
que

l'existence
ne

cr"ature.

Mais
et

nous

l'acte de la

cr"ateur
cause

pr"suppose
que

rien

d'ant"rieur,

cela

est

aussi
au

vrai

efficiente
et

de

la mati"re.
Le

Il fait succ"der
est

l'"tre

non-"tre, purement
1. Sum. 2. De 3. Sum. 4. 5.

simplement.
3". 7.

pouvoir cr"ateur

donc

incom-

theol., I, 44, 1, ad Potentia, qu.

III, art. 1, ad
ad op.

theol., I, 45, 2, Mandonnet,

Resp. cit.,I, p. 161; II, p. 111-112. 1916, t. If, p. 776.

Comparer

Sent., IV, 5, 3, "d. Quaracchi,

LA

CR"ATION.
cr"ature

97

patible avec qu'au


Il

la condition
de

de
et

la

qui

ne

peut

agir, au
motif

contraire,
re"us'.
pour

moyen
est

l'"tre

des

pouvoirs qu'ellea pr"alablement


de
remonter
au

int"ressant,

d'ailleurs,
arabes
eux,
ne une

secret

lequel
cr"er.

les

philosophes
que, selon

reconnaissent
cause une

" la cr"ature
et

le
saurait

pouvoir de produire
admettre

C'est seul

simple
l'un;

ne

qu'un
une

effet. De de la des
ne

l'un
causes

peut
unes

sortir

que

il faut
un

donc

succession que de

produisant
une

chacune

effet pour

quer explisortie

premi"re
choses.

cause,

et

simple, qui
de cela
au

est

Dieu,
d'un

soit

la multitude
et

Et

il est

tr"s

vrai

dire
est

que

principe un
de
ce

simple
la

peut

sortir de
comme

que
nature.
une

l'un, mais
C'est

vrai

seulement

(juiagitpar
arabes
La

n"cessit"

donc

fond

parce

d"rent qu'ilsconsique

cr"ation

production n"cessaire, qui


soient
en

les

sophes philotrices. cr"a-

admettent

des

cr"atures

m"me

temps

r"futation
si de

compl"te
les
une

de

leur

doctrine n"cessit"

nous

conduit de la
nature et

donc

"

chercher comment,
"tres cr""s.

Dieu
son

produit
essence

choses
et

par

" voir

simple, peut
"

sortir

des multiplicit"

La

r"ponse
Nous
et

de

saint

Thomas

ces

deux

questions
de

tient

en

une

phrase.
de

j)osons,

choses dit-il, (pie les


ce

proc"dent
mode,
un une

Dieu

par de

mode choses'

science

et, selon d'intelligence, imm"diatement des d'un

multitude

peut

proc"der
en

Dieu
"

et

simple
ce

dont

la

sagesse
une

contient

soi l'universalit"
et

"tres'^.

Voyons

qu'implique
"

telle affirmation cr"ation.


Les

(piclapprofondissement lesquelleson
"

elle apporte

la notion

de

raisons
les

pour

doit le
au

tenir

fermement
de
sa

que

Dieu

duit prosans

cr"atures

l'"tre

par
sont

libre nombre

arbitre
de
est

volont"
la
en

et

aucune

n"cessit"
est

jiaturelle
reconna"tre
en

trois. Voici ordonn"

premi"re.
vue

On

oblig" de
fin; s'il
Dieu

que

l'univers tout,
une

d'une

certaine
])ar vrai

"tait

autrement,

dans
en

l'univers, se
le r"alisant.

produirait
il est

hasard.
([ue

s'est donc

propos"

fin

Or,
une

bien

la nature
et

peut,

comme

la volont"
vers

m"me,
fin de
sa

agir pour
fa"ons
raison
se

fin; mais

la nature La nature, des


.se

la volont"
en

tendent
ne

leur

tr"s de

diff"rentes^.

effet,
"

conna"t

ni
ne

la fin, ni

fin, ni le rapport
une

moyens
vers

leur

fin;

elle

peut
ou

donc

ni

proposer
en vue

fin, ni
de
cette

mouvoir

elle, ni ordonner
liesp. 4, ad
Resp.

dirigerses

actions

1.

Svm. De

t/ieoL, 1, 45, 5, ad

2. 3.

Potenlia,

qu.

III, ail.

Ibid.

98 fin. L'"tre

LE

THOMISME.

qui agit par qui


font

volont"
"

poss"de,

au

contraire,
une

toutes

ces

naissances con-

d"faut
la

la nature;
propose,

il que,

agit pour
pour
ses

fin

en

ce

sens

qu'il la
soi-m"me
"
est

conna"t,
vers

qu'il se
cette

ainsi

dire,

il

se

meut

fin,
la
nature

et

qu'il
ne

ordonne
vers une

actions
fin

par
parce

rapport

elle.
mue

D'un
et

mot,

tend
un

que

qu'elle
de
la direction
est
un

dirig"evers
la fl"che

cette

fin par
vers un

"tre

dou"

et d'intelligence

volont";
que

telle lui

tend

but
ce

d"termin"

"

cause

de
par

imprime
ce

l'archer.

Or,
par

qui

n'est
la faut
sa

que
nature

autrui
vers

toujours post"rieur "


but dont

qui
par
sa

est
une

soi. Si donc

tend

qui

lui

est

assign"
sa

il intelligence,
en vue

que

l'"tre

premier
non

elle

tient de

fin et

disposition
par

de
et

fin l'ait cr""e,

par
La

n"cessit" seconde

nature,
est et

mais que
m"me

intelligence

par

volont".
rien que
ne

preuve seule
sa

la nature

op"re toujours, si
Et la
tant

l'en

emp"che,
chose elle

d'une

fa"on.
sorte tout nature

raison

en

est

chaque
min" d"ter-

agitselon
agit de
"
un

nature,

de

que,
ce

qu'elle reste
nature

elle-m"me,
est
une

la m"me

fa"on;

mais
;

qui agit par

mode action.

d'"tre

unique

la

accomplit donc
aucunement

toujours
"

seule
mode

et

m"me

Or, l'"tre divin n'est


nous avons vu

d"termin" il contient de
en

un

d'"tre

unique;

qu'au

contraire

soi il deux

la totale

perfection d'"tre.
une

Si donc infini

il
et

agissaitpar

n"cessit" mais
on

nature,

rait produiinfinis que

sorte sont

d'"tre

ind"termin";
en

sait que

simultan"s Dieu
en

impossibles i; il est,
n"cessit" de
nature. est

cons"quence,
seul

contradictoire d'action

agissepar
de
les

Or, le
l'action

mode

possible,
donc l'infinie de
sa

dehors

l'action

naturelle,

volontaire.

Concluons de

que

choses

proc"dent, comme
selon

autant

d'effets de
son

d"termin"s,

perfection de Dieu,
volont",
La Les
cette

la d"termination
'

intelligenceet
.

troisi"me effets
cause. ne

raison

se

tire du

rapport
leur
son cause

qui

relie les effets " leur selon


le mode
:

cause.

pr"existent dans
Or, l'"tre divin
en

que

d'"tre
effets

de

est

m"me intelligence

ses

existent pr"selon

donc
un

lui selon

un

mode

d'"tre

intelligible ; c'est aussi


et

mode
de
a

d'"tre volont".
con"u

en qu'ils intelligible

proc"dent,
Dieu
"

c'est donc,
ce

enfin, par
gence intellidonc

mode

L'inclination

de

accomplir
de de

que

son

appartient,en
Dieu

effet, au
cause

domaine

la volont".

C'est

la volont"
"

de

qui

est

la
cet

premi"re
un

toutes

choses"^. d"river
une

Il reste

expliquer
1. Stim. 2. S\im,

comment

de

"tre

et

simple peut

multi-

theol., I, 7, 2, ad theol, I, 19, 4, ad

Resp. Resp.;
De

Potentia,

qu.

III, art.

10, ad

Resp.

100
cr"er

1"E

THOMISiME.

l'ordre de
tout

de

l'univers,
universel.
n'a pas les

il faut

n"cessairement
ne

que

Dieu

ait

en

soi

l'id"e d'un

l'ordre si l'on

Or,

on

peut

avoir
des

v"ritable"ment
ce

l'id"e
tout est

id"es
ne

propres

partiesdont
chacune de

compos".
d'une
Il faut
trouvent

Ainsi, l'architecte
s'il ne
trouve

peut pas
en

concevoir

v"ritablement de
toutes
ses

l'id"e

maison donc

pas que la
en

soi l'id"e de les id"es de Dieu'.

parties.
choses
se

n"cessairement
dans

propres

contenues
nous

pens"e
m"me

Mais
ne

apercevons
pas
se

temps

pourquoi
La

cette

d'id"es pluralit"

r"pugne
d'id"es
Les

"

la
sur

simplicit"divine.
une

difficult"

qu'on pr"tend
en

d"couvrir
sortes

fonde
:

simple "quivoque.
sont

Il existe les
autres

effet
sont

deux

les

unes

qui
nous

des

copies,et
en nous

qui
des

des des
au

mod"les.

id"es dans

que la

formons

" la ressemblance
sont

objets
moyen

rentrent

premi"re cat"gorie;ce
des Il
est

id"es

desquellesnous
de

comprenons
"

formes

qui

font que,
sa

passer

notre

intellect divin

la

puissance
d'une

l'acte.

trop
de

"vident
ce

si l'intellect
se simplicit"

"tait

compos"

d'id"es pluralit" Mais


toutes

genre,
ne

trouverait, par le fait,d"truite.


si l'"uvre par
se nous

la

cons"quence
sous

s'impose
o"

lement nul-

posons dans

en

Dieu la

les id"es l'ouvrier.


ce

la forme n'est
conna"t

l'id"e de
ce

trouve

pens"e
mais

de

L'id"e

plus alors
et
ce

quoi

l'intellect

conna"t,

que
son

l'intellect
"uvre.

par

quoi

l'"tre

peut intelligent
n'introduit leur que

accomplir
est

Or,

une

pluralit"
o"

de telles id"es
se

aucune

composition
soi-m"me. propre
Nous
essence;

dans
au

l'intellect

elles

trouvent;

connaissance Dieu
a

impliqu"e,

contraire,
dit,
en

dans

la

connaissance Dieu
conna"t

de
sa

avons

effet, que
donc divine
mais
sous

parfaitement
seulement

il la conna"t

les modes
"tre
en connue

selon
non

lesquelselle

est

connaissable.

Or, l'essence
en

peut

telle

qu'elleest
"tre

elle-m"me,
mani"re

encore

tant

qu'elleest
Chaque
mani"re
de de

participabled'une poss"de
cr"ature
son

certaine propre

par

les

tures. cr"ataine cer-

cr"ature

qui
de

n'est

qu'une
mode
conna"t

participer"
cette

la ressemblance

l'essence
ce

divine,

et

l'id"e

propre
de

repr"sente simplement donc,


en

culier partison

participation.Ainsi
imitable
Et il les
en

tant

que

Dieu
il

essence

comme

par
est

telle cr"ature de
m"me

d"termin"e,
pour
toutes

poss"de
2.
un

l'id"e

de

cette

cr"ature.
savons

les
Dieu

autres
sous

Nous

que

cr"atures
sous

pr"existent en
forme
aucune

mode

d'"tre

c'est-"-dire intelligible,
dans la

d'id"es,

et

que

ces

id"es
ne nous

n'introduisent

pens"e
Resp. Resp.;

de

Dieu

complexit".Rien

1. Sum. 2. Sum.

theoL, 1, 15, 2, ad theol., I, 15, 2, ad

De

Veril., qu.

III,

art.

1, ad

Resp.

LA

CK"A"IOX.

101

interdit

donc

plus de
cet

voir

en

lui l'auteur

-unique et
Mais

imm"diat le
nous

des

"tres

multiplesdont
peut-"tre
combien
et notre

univers

est

compos".

le r"sultat
est

plus important
montrer

des

consid"rations

qui pr"c"dent
de
cr""

de

d"termination
En disant que

premi"re
Dieu
a

l'acte cr"ateur
le monde
e.v

"tait insuffisante

vague.
de

niliilo, nous
" l'activit"

"cartions
de l'ouvrier

l'acte cr"ateur

la
vue

conception qui
de
son "uvre une

1 assimilerait

disposant
prenons

en

mati"re
sens

pr"existante.

Mais, si
en a vu

nous

cette

expression dans

un

n"gatifainsi qu'on
des choses

la n"cessit", elle laisse

premi"re l'origine
que le n"ant
toutes

ment compl"tela matrice

inexpliqu"e.Il
de

est

trop certain
sortir

n'est pas l'"tre


"tre
ne

d'o" peuvent originelle


que
autres

les cr"atures;

peut sortir
tous est

l'"tre.
sont

Nous

savons

maintenant

de parce

quel
que

premier
essence

les v"e d"ri-

sortis; ils n'existent


divine
ne
:

que

toute

de
Cette

l'essence
formule elle

omnis

essentia la

derivatiir

ab

essentia

divinaK
mas; Tho-

force

aucunement

pens"e
maintes

v"ritable
fois

de

saint du

n'ajoute rien
toutes

"

ralHrmation tiennent
comment
avec

r"it"r"e

sophe philov"es d"ride

que
On

les cr"atures

leur "tre
les

de

l'"tre divin'.

dcmandrra de Dieu
sans

peut-"tre
se

cr"atures
ou

peuvent

"tre

confondre
aucune

lui

La s'y ajouter.'

solution
Les

ce

probl"me
n'ont

n'olTre
aucune

difficult"
aucune

qui puisse nous perfection,aucune


nous savons

retenir.

tures cr"a-

bont",
de Dieu

parcelle d'"tre
que rien

ne (ju'elles

tiennent

mais

d"j"
"[U il est bien
en

de
La
sa

tout

cela
turc et
sa

n'est

dans
ce

la cr"ature

selon

le m"me
est
ce

mode

Dieu.

cr"a-

n'est pas

qu'ellea;
c'est Dieu
de

Dieu

qu'ila;

son

"tre,

bont"

et perfecti"Mi

pourcpioiles cr"atuies,
m"me,
est puiscpi'il et particip"e

qu'ellesd"rivent pris absolument^ qui


les maintient

leur l'ont
"
une

"tre

de

celui

l'Ktre

cependant
distance
ne

d'une

mani"re

d"ficiente de

infinie du
ni
en

Cr"ateur.
une

Pur

analogue

l'"tre divin, l'"tre s'additionner


sont est

cr""
avec

peut

constituer

partie int"grante,ni
deux

lui, ni

s'en
il

soustraire.

Entre de
commune

grandeurs "[uine
mesure;
ce

pas

de

m"me
un

ordre,
faux

n'y
;

pas

probl"me
correctement

donc la

probl"me
"

il s'"vanouit

d"s

que

l'on

pose

(juestion.
Il resterait chercher enfin

pourquoi
2.
:

Dieu

voulu

r"aliser

hors

de

1. De

Veril
,

lil, 5, ad
pour
en

Sed

rontin,
loulc

'2. Rappelons,
en
ce

"viter lui leur 1" (|ue

"(|uivoque
:

1" (jue
esse

les ab
eo

rr"alures

sont

d"duites deducUur "tre


une

de

Dieu
D.

qu'elles

ont

exemplaire

oinne

excinpIarUer
ne

{In

Dii'. Nom., mais ad


ne

I, 4), et

en langage thomiste, partici|"er, ne

siguitie pas

chose,
ad 1" et

pas

" Dieu, c'est l'"tre; partici|)er

pas

"tre

Dieu

{Sum. IheoL, I, 75, 5,

T).

J
102 soi
En
ces LE THOMISME.

"tres

lui,et

l'essence

connaissait et multiples qu'il particuliers la cr"ature prisedans son "tre intelligible, la cr"ature divine; plus exactement encore,
que de

comme se en se

possibles.
confond
tant
avec

qu'id"e
Dieu
il

n'est rien d'autre ait


ait

l'essence cr"atrice'.
une une

Comment

fait-il que
tout
au

projet"hors projet"hors
des id"es

soi

partiede
r"alit" dont

ses

id"es; que,
lui-m"me?

moins,

de soi

tout

l'"tre consiste
Nous

" imiter
avons

taines cercontr" ren-

d"j"
apporter
:

la

en se qu'il pensant pense seule notre explication que

esprithumain
se

puisse en
de

le bien

tend

naturellement

"

diffuser

hors

soi;

sa

" se est communiquer aux autres caract"ristique qu'ilcherche dans la mesure o" ils sont capablesde le recevoir'^. Ce qui est
tout

"tres

vrai de vrai du

"tre

bon Bien

dans que

la
nous

mesure

o"

il est

tel, est

"minemment

Souverain hors

une

appelons Dieu. La tendance " se r"pandre dance de soi et " se communiquer n'exprimeplus alors que la surabond"borde dans d'un "tre infini dont la perfection et se distribue hi"rarchie d'"tres particip"s tel le soleil, avoir besoin de raisonner sans
:

ni de
ce

choisir,illumine,

par

la seule
cette

pr"sence

de

son

"tre

tout

" sa lumi"re. Mais qui participe La exige quelque "claircissement. Bien et l'am"ne " se communiquer
une

loi
ne

comparaison dont use Denis interne l'essence du qui r"git


doit pas
"tre

entendue
subir.

comme

n"cessit"

naturelle
"
aucun

que

Dieu

serait contraint solaire


son en ce

de que

Si l'action
le

cr"atrice
ne soleil,

ressemble

l'illumination
"tre

Dieu, comme
en

laisse
la

"chapper "
^ Le
en

influence, elle
est

diff"re
de la

quant

"

privationde
donc
cause

volont" de

bien
tant

volont";c'est
par

la bont" de

Dieu,

l'objet propre voulue et est qu'elle


ne

aim"e

lui, qui est


de

la cr"ature.

Mais posons

elle
"

l'est que

par
a

Tinteren se

m"diaire
une

la volont"^.

Ainsi, nous

la fois de

qu'il y
soi
ou

Dieu
muniquer com-

tendance
et

infiniment
que

" se diffuser hors puissante cependant il ne se communique ou


ces

"

diffuse que
se

par

un

acte

de volont".

Et

deux

affirmations,bien loin de

se contredire,

corroborent.
Le bien
en

volontaire,en
et

effet, n'est rien d'autre


:

que

l'inclination
sa

vers

le

qu'appr"hendel'entendement
elle-m"me
et
comme

Dieu, qui conna"t

propre
veut

bont"
en ce

imitable

par

les cr"atures, la
en

donc
de

elle-m"me
1. De 1. Sum. 3. De 4.

dans

les cr"atures

qui peuvent

Mais participer.

Polentia, qu, III,arl. 16, ad Vi'". theol.,I, 19, 2, ad liesp.


art.

Polentia, qu. 111, Ibid., ad 6"-.

10, ad l".

LA

CllEATlON.

103
aucunement

que

telle "

est
une

la volont" n"cessit"
tout

divine

il

ne

r"suUe
La

que
est

Dieu infinie

soit
et

soumis

quelconque.
enti"re
ne

Bont"

divine
accro"tre

totale;
d'une

la cr"ation

saurait et,
aucun

donc

cette

bont"
que

quantit"
ne

si minime
sa

soit-elle
bont"
"

inversement,
"tre, elle
ne

alors s'en

m"me

Dieu

communiquerait
diminu"e*.
La

trouverait
un

nullement

cr"ature

en

g"n"ral
dans voulait

n'est donc
de

pas

objet
merons-nous Affiril

qui

puisse introduire
du r"aliser
et

quelque
que

n"cessit" si Dieu celle

la volont" r"aliser
a

Dieu.

moins

la ?

cr"ation,
En
aucune

devait

n"cessairement
en

qu'il

r"alis"e
veut
aucun

fa"on;
sa

la

raison

demeure
cette

la m"me. bont"
ne

Dieu

n"cessairement accroissement
fait de
sa

propre

bont",
des

mais

re"oit

de

l'existence
Par

cr"atures;

elle
m"me

ne

perdrait rien
que Dieu l'ordre
il

du

leur

rition. dispapar les

cons"quent, de
existent de

manifeste

bont"

choses

qui
au

actuellement
ces

et

par
m"me
un

qu'ilintroduit

ment pr"sentepar actuel

sein
cr"atures

choses,

de

pourrait
diff"rent^.

la manifester L'univers

d'autres
"tant
.

dispos"es dans
le meilleur
ou

ordre

le seul
il n'est cr"er
un

qui
pas

existe, il est, par

le fait m"me,
De

le meilleur
m"me

qui soit,
Dieu vait pouou

mais

qui puisse exister^. point cr"er,


sa

que

univers dans

n'en

il pouvait le cr"er
f"t soumise "

meilleur

pire

sans

que,

aucun

cas, toutes

volont"

quelque
Elles
comme

sit"'*. n"cessur

C'est
ce

qu'aussi
leur
met
se

bien

les difficult"s
une

qui peuvent

s'"lever

point trouvent
la cr"ation l'on

origine dans
Dieu
en

m"me
avec

confusion. la cr"ature

supposent
avec un

que

rapport

objet; d'o"
la cr"ation ici
encore cause

trouve

naturellement de
la

conduit

" chercher

dans
en

la cr"ature

d"terminante
en

volont"

divine.
"

Mais,

r"alit", la
la cr"ature;
entre

n'introduit
la relation
et

Dieu

aucune

relation
et

l'"gardde

est

unilat"rale
entre

elle s'"tablit seulement


et
son

la

cr"ature

le cr"ateur tenir

comme

l'"tre

Nous principe-'.

devons
et
ne

donc
veut et

nous

fermement

"

cette

conclusion
que
et

que

Dieu

se

veut

n"cessairement de
son amour

(jue soi-m"me; le porte "


son se

si la surabondance " s'aimer

de dans

son

"tre

vouloir
ne

jusque
don

les

cipations parti-

finies de

"tre, il

faut voir l" n"cessit".

qu'un

rien qui gratuit,

ressemble,
Vouloir

m"me

de

loin,

"

une

pousser

plus
III, art. I, art. 111, art.

avant

la recherche

serait exc"der

les limites

du

1. De 2.
De

Potentia, Potentia, Potentia,

qu, qu. qu.

10, ad

12".
Sum.

5, nd

Resp.;
17".

theol., I, 25, 5, ad

Resp.

3. De 4. Sum.

16, ad
3".

theol., 1, 25, 6, ad theol., I, 45, 3, ad

5. Smim.

Resp.,

et

ad

1"; De

Potentia, qu.

III, art. 3, ad

Resp.

104 connaissable pas.


La seule
:

LE

THOMISME.

ou,

plus exactement,
l'on

chercher

"

conna"tre
se

ce

qui

n'existe

question que

puisse encore
pas s'il pouvait cr"er Mais
se une

poser le

serait, en

effet,

celle-ci n"anmoins voulu

pourquoi Dieu, qui pouvait ne


le cr"er?

cr"er

monde,

a-t-il voulu a-t-il

Pourquoi,
moins que

d'autres

mondes,

cr"er

pr"cis"ment
"

celui-l"?

telle pour

question ne

comporte
:

pointde r"ponse,
il
en

qu'on ne
Dieu
Sans

tienne

satisfait de la suivante
savons

est

ainsi

parce

l'a voulu.
tous

Nous

que

la volont"
un

divine
autre

n'a pas effet


ne

de

cause.

doute,
de

les effets volont"

qui pr"supposent
de

d"pendent
Dieu,

pas
de

la seule

Dieu;
Nous

mais

les

effets

premiers d"pendent
que
"
a

la seule

volont"

divine.
ses

dirons, par

exemple,
ob"issent f"t dou"

dou"

l'homme
ses

de

mains
il
a

pour

qu'elles
l'homme

l'intellect

en

ex"cutant

ordres;

voulu

que pour
la

d'un
et

intellect
a

parce

que

cela
e"t

"tait n"cessaire
hommes

qu'ilf"t
tassent exis"
cette

homme;

il

voulu

enfin
et

qu'ily
parce

des

pour que
cause ces

plus grande

perfection de
afin

l'univers

qu'ilvoulait
une d'assigner

cr"atures

de

jouir de
et

lui. Mais
ce

ult"rieure

derni"re

volont", c'est

qui

demeure

absolument

tence impossible; l'exisleur


cr"ateur

de l'univers pas d'autre est,


cause

de cr"atures la pure
moins
et

capables de jouir de simple


volont"
est

n'a

que du de

de

Dieu'. la d"terminer,
"
et
en

Telle la
nature

autant

qu'ilnous
examiner
re"ue

possiblede
nous

v"ritable
avant

l'action
de les

cr"atrice; il
en

reste

consid"rer la

les effets. Mais,

eux-m"mes

selon

sition dispodeux

hi"rarchique qu'ilsont probl"mes g"n"raux


dans
son

de

Dieu,
int"resse

nous

devons la
nature

poser
cr""e

dont
:

la solution

prise

universalit"

"

quel

moment

les choses
et

ont-elles

commenc"

d'exister,et d'o" proviennent leur distinction

leur

in"galit"?

B.

"

Le

commencement.

Le

probl"me
le

du

commencement

de
Les

l'univers
uns

est

un

des

plus obscurs
que que

que

philosophe puisse
a

aborder.
autres

pr"tendent
"tablir, au
le temps.

d"montrer

l'univers l'univers la du

toujours
th"se
ne

exist"; les
r"clament

veulent dans l'autorit"


ce

contraire,

n"cessairement
se

commenc" de

Les

partisansde
les
textes

premi"re
la

d'Aristote, mais

philosophe
"tablir

sont et

pas

sur explicites

point. Dans
r"futer mode de

le huiti"me

livre de
voulu

Physique

le du

premier
monde

du

de

Coelo, Aristote

semble

n'avoir
de

l'"ternit"

qu'afinde
monde
un

les doctrines
commencement

certains

anciens

au qui assignaient

I. Sum.

theoL, 1, 19, 5, ad

3""; De

Potentia, III, 17, ad

Resp.

h\

CR"ATION.

105

inacceptable.Et
dont
on

il

nous

dit, en
de solution "ternel

outre,

qu-'il y

des
par

probl"mes

tiques dialecde

n'a pas
est

d"monstrative,

exemple, celui
peut donc
ici
et
:

savoir saurait
pas

si le monde
aucunement

i. L'autorit" la

d'Aristote, qui,d'ailleurs, ne

suffire " trancher


sur ce

question, ne
caract"ris"e^
d"s

m"me
en

"tre

invoqu"e
doctrine

point-. En
nettement

r"alit", nous

sommes

sence pr"-

d'une

averro"ste

que

l'"v"que

de Paris, Etienne
est aeternus et
sur

Tempier,

avait

condamn"e

1270 Parmi
il

initndtis (/tiod
les nombreux

(fiiod niuuiuain qui


nous

fuit primus homo.


se

arguments
d'abord parce

lesquels elle pr"tend


fera
son

fonder
au c"ur

importe
de

de

retenir

celui

p"n"trer

m"me

la difficult"

qu'ilva
du la dont

chercher

point d'appui

dans

la causalit"

sante toute-puis-

cr"ateur.
cause

Poser
cause

c'est suffisante,
ne

en

poser

du

m"me
est

coup
une

i'el"et. Toute
cause non

l'efTet

r"sulte

pas

imm"diatement parce

fisante suf-

parce
chose pour du

c'est-"-dire qu'imparfaite,

lui qu'il

manque
est

quelque
la
cause

puisse produire "|u'elle


monde,
soit soit
en en

son

el"et.
cause

Or,

Dieu

suffisante Souverain

tant

(jue
cause

finale

puisqu'ilest

le la

Bien,

tant
en

cjue
tant

exemplaire puisqu'ilest
cause

supr"me
(le

Sagesse,

soit

que
savons

efficiente

est puis({u'il

la Toute-Puissance.
toute

Mais,

nous

d'autre
sa cause

"ternit"; le monde,
aussi
sa cause

comme

existe part (|ue Dieu suffisante elle-m"me,


est

existe

donc
de

de
en

toute

"ternit"*. de

De

plus, il
que
nous

"vident
cause

que

l'efFet Mais

proc"de
l'action

raison

l'action

cette

exerce.

de

Dieu
en

est

"ternelle, sans
"

quoi

admettrions

que
ramen"

Dieu,
de la

primitivement puissance "


ou

puissance

l'"gardde

son

action,

est est
sa

l'acte par

bien

nous

quehjuc agent ant"rieur, ce qui l'action de Dieu est perdrions de vue que
Il faut donc
consid"rons pouvons On

impossible^;
propre le monde du tance subsait

qui
des
"

est

"ternelle*'. Si
nous

n"cessairement ensuite
que le

que

toujours exist".
vue

probl"me

point de
pose s'imdans
ou

cr"atures,
notre

nous

constater

la m"me

conclusion
rencontre

assentiment.
cr"atures

sait, en

effet, qu'il se
les corps

l'univers
substances

des

comme incorruptibles,

c"lestes
ce

les
est

intellectuelles.

Or,

c'est-"-dire l'incorruptible,

qui

1. 3. 3.

Topic,
.Sm;".

1,9.

Iheol., I, 46, 1, ad HmipUehren

Resp.
de.s Averrnes, Cont. p. 11";

Horlen, Die

Mnndonnet,
Posila

np.

cit., I, p. 168-17'2.
et De

4. Sum.

theoL, I, 46, 1,9;

Genl.,

Il, 32, ad

causa,

Polenlia,

III,

17, 4.
5. Conl. G. 6um.

Genl.,

II, 32, nd

Effectus piocedit, et
10.

De

Potentia, III, 17, 26.

Iheol., I, 46, 1,

106

LE

THOMISME,

capable
existant

de
et

toujours exister,
tant"t

ne

peut
car

pas il

"tre
est

consid"r"

comme

tant"t

n'existant
tout
ce

pas,
commence

aussi

longtemps qu'ila
rentre

la

force
de
est

d'"tre.
ce

Or,

qui

d'exister n'existe
pas;

dans

la
de

qui, tant"t

existe

et

tant"t
un

donc, rien
et
nous

cat"gorie ce qui

incorruptible ne
que

peut
hors

avoir

commencement,
les substances

pouvons

conclure ni pouvons
en

l'univers,
ni

duquel
du monde

raient n'auincorruptibles "ternit"*. du

place
d"duire
commence

raison

d'"tre,

existe de que
"tat

de

toute

Enfin,

nous

l'"ternit"
"
se

l'"ternit"
parce

mouvement.

Rien soit

effet,ne mobile,
l'instant
ne

mouvoir
un

que, de
encore,

soit le moteur, celui


un

le "

se

trouvent

dans
En

diff"rent
termes

o"

ils "taient
mouvement

pr"c"dent.
se

d'autres
sans un

nouveau

produit jamais
le mobile.
Mais
un

changement
n'est rien ant"rieur

pr"alable dans
d'autre
"

le

moteur

ou

dans
a

changer
mouvement

que

se

voir; mou-

il y

donc

toujours

celui

qui
dans

mence, com-

et, par

cons"quent, aussi toujours


aussi dans
du

loin

qu'on

veuille

remonter

cette
a

s"rie, on

rencontre

mouvement.

Mais,
exist"

si le mouvement
un

toujours exist",il faut


mouvement

qu'ilait
un

toujours

mobile,
donc

car

le

n'existe

que

mobile.

L'univers

toujours
sante plus s"dui-

exist"-.
Ces

arguments

se

pr"sentent
se

sous

une

apparence

d'autant

semblent qu'ils du

fonder

sur

les

principes les plus authentiques


pour les

p"ripat"tisme;on
Et,
d'une
tout

ne

saurait
nous

cependant les tenir


pouvons De le
ce

v"ritablement
deux
eu

concluants.
au

d'abord,

"liminer

derniers
du
vement, mou-

moyen

simple
nous

distinction.
venons

qu'ily

toujours
ne

ainsi que

de

d"montrer,

il

s'ensuit
que
a

nullement

qu'ily
une

ait

toujours eu
"

un

mobile;
est

la seule

conclusion

puisse l"gitimer
toujours
mais
ce eu

telle

argumentation partirdu
l'existence
moment

simplement qu'ily
o"
un

du

mouvement

mobile de

exist";

mobile
cette

n'a pu
preuve des
ne

venir
dans

"

que

par

voie
la

cr"ation.
contre

Aristote
ceux

"tablit

le huiti"me

livre de
nient
nous

Physique

qui

admettent elle

mobiles

"ternels
rien

et contre
a

cependant qui
exist".

l'"ternit"
que
en

du

mouvement;

peut

donc

posons
Il

mobiles la

le mouvement raison que


ce

toujours

est

depuis qu'ilexiste des de m"me ce cerne en qui concorps

tir"e

de

des l'incorruptibilit"

c"lestes.

On

doit

conc"der
pas
on ne

qui est
comme

naturellement
tant"t

capable
existant que
HI,
et

d'exister

toujours ne
pas.

peut
Mais
tou-

"tre

consid"r"

tant"t "tre

n'existant

doit pas

oublier

cependant
De Conl.

pour 17, 2.

capable d'exister

1. Snm. 2. S"im.

Iheol., 1, 46, 1, 2; tfieol., 1, 46, 1, 5;

Polentia, Genl.,

Il, 33, ad

Quandoque

aliqnid.

108 que le temps


est
une

LE

THOMISME.

quantit" v"ritablement
tout

extrins"que
au

" la nature

de de

la chose

qui

dure

et

"

fait indiff"rente

regard de
" faire
et

la volont"

Dieu.
Une propose

volont", dira-t-on, n'apporte quelque

retard

ce

quiellese
l'am"ne
"

qu'en
faire
un en

raison
un

d'une

modification
moment

qu'ellesubit
temps
ce

qui

vouloir faire
le
en

certain
il faut

du

qu'ellese
volont" de

proposait de
Dieu
veut

autre;

donc,

si l'immobile
voulu
et

le

monde,

qu'ellel'ait toujours
exist".
aux

que,

par

cons"quent,
l'action
des
causes

le monde

ait

toujours
cause

Mais

un

tel raisonnement

soumet

de

la premi"re

conditions le temps.
son

qui r"gissent l'action


La
se cause

li"res particucause

agissantdans
temps
cause

n'est particuli"re

pas

du
est

dans du

lequel
choses

action
car

d"roule;
temps
Ainsi
se

Dieu,

au

contraire,
dans

temps
des

lui-m"me,

le

trouve

compris
nous

versalit" l'uni-

qu'ila

cr""es.

donc, lorsque
sorti
a

parlons du
nous

mode

selon
"
nous

lequel
demander

l'"tre de

l'univ"rs est
Dieu telle

de

Dieu,
cr"er

n'avons
"tre

pas
moment

pourquoi
tel
autre ;
une

voulu

cet

"

tel

plut"t qu'"
le temps La seule

question supposerait en qu'en


r"alit" poser il
au

effet

que

pr"existe

"

la

cr"ation
nous

alors

s'y trouve regard


de l'univers

soumis.

question
du

que

puissions nous
savoir

la cr"ation
en

universelle

n'est pas mais

de
de

pourquoi

3ieu il
ce

cr""

tel moment
"

temps,
de
ce

savoir
la

pourquoi
mesure

assign" telle d"pend

mesure

la

dur"e de

temps.
divine
le
a

Or,
et

de d'autre

temps

uniquement
nous

la volont"

puisque,
n'a pas
au

lique part, la toi cathonous

enseigne
que

que

monde

toujours exist",
un

vons pouet

admettre

Dieu

voulu

fixer

monde
il lui

commencement

lui

assigner une
donc

limite

dans

la dur"e
:

comme

en

assignaitune
Dans

dans
et

La l'espace.
terrain reste
savons

parole de

la Gen"se'

In

pvimipio
n'est
avant

crcnvil

Coeliim

acceptable pour
l'"ternit"
du

la raison'.

Nous

que

monde

pas
et

d"montrable;
d'en d"montrer

chons cherla

s'il n'est
non

pas

possible

d'aller

plus

de la position g"n"ralement adopt"e par les tenants comme table logiquement inaccepphilosophie augustinlenne est consid"r"e "ternit". Cette

par
rencontr"

Thomas
sous

d'Aquin.
la

Un

premier argument,
Bonaventure

que

nous

avons

d"j"
il doit

plume

de

saint

contre

les

averro"stes,

consisterait exister

"

all"guer que
une

si l'univers

existe

de

toute

"ternit",
L'"me

actuellement

infinit"

d'"mes

humaines.

humaine

1. I, 1. 1. De. ad Ex

Potentia,
his eliom.

111, 17, ad

Resp.;

Siini.

theol
,

1, 46, 1, 5, nd

Resp.;

Conl.

Ge.nt., il, 35,

LA

CR"ATION.

109

"tant

en

effet immortelle,
infinie

toutes

celles

qui
cela

ont

exist"

depuis
il

un

temps
existe
a

d'une
donc donc

dur"e

doivent
une

subsister

aujourd'hui encore;
est

en

n"cessairement
commenc"

infinit";
Mais
le

or,

impossible; l'univers d'objecter


et
sans

d'exister'.

il est

trop
sans

facile

" cet

ment arguet

que l'on
une

Dieu

pouvait
actuelle

cr"er

monde

hommes Dieu
ne

"mes,
pas On

n'a, d'ailleurs, jamais


infinit"

d"montr"

que

puisse

cr"er

d'"tres
du

simultan"ment monde
sur ce

existants'-.

"tablit

encore

la cr"ation
de
une

temporelle
de

est imposprincipe qu'il sible

d"passer l'infini; or,


infinit" pour
nombre
en

si le monde
c"lestes
ce

n'a
ont

pas d"

eu

de

ment, commence-

r"volutions

s'accomplir de
l'univers
comme

telle
chisse fran-

sorte

que,
un

arriver de

jusqu'"

jour, il a
que
nous

fallu que posons

jours infinis,ce
donc
pas

sible. imposraison n'est d'"tres

L'univers pas

n'a
car

toujours

exist"-'. Mais

cette

concluante,
est

m"me

si l'on accorde il reste


tout ternie

qu'une pris sous


Le

infinit" actuelle d'"tres forme des

simultan"s demeure est,


en

impossible,
que
son

qu'une
pr"sent.
un

infinit"
une

successifs successive r"volutions

possible parce
r"alit", fini
par

infini

nombre
dont

c"lestes aurait
et

(juise
"t"

seraient

produites dans
donc,

univers

la dur"e nombre
e"t
veut

pass"e
fini,
ce

"ternelle aurait
aucune

serait

" proprement
ce

parler,un
l'univers si l'on
on

il

n'y
toutes

impossibilit""
au

que

franchi consid"rer ment n"cessaire-

nombre

pour

arriver
ces

moment

pr"sent. Que

enfin

r"volutions
un

prises ensemble, qui


aurait

admettra
aucune

que, elles termes,


univers
ne

dans saurait

monde
"tre
on

toujours exist",
or, tout
on

d'entre deux
dans
un

la

premi"re;
et

passage
arrive
et

suppose

celui

dont le

part

celui

auquel
ferait actuel

puisque

"ternel
du On

premier

terme
au

d"faut, la question de savoir


est

si

le passage
m"me

premier jour pourrait


addition

jour

possible ne
du

se

poserait
sur

pas^.

fonder

enfin

l'"ternit"

monde que

cette

affirmation

qu'il est

impossible d'ajouter " l'infini,parce


devient

tout

ce

qui re"oit quehjue grand


"vident r"volution n"cessairement que
cette

plus grand
n'a pas
l'on
ne

et

qu'il n'y a

rien de
il

plus
a eu

"jue l'infini. Mais


une

si le monde

de

commencement,

dur"e assertion
aux

infinie
est

et

peut

plus y ajouter. Or,


le monde

il est
une

fausse

puisque chaque jour ajoute


peut

c"leste

r"volutions

pr"c"dentes;
art.

donc

1. Cf. 2. Sum.
conlrn

S.

HonavenUire, tfieof.,I, 4G, ad

Sent.,

II, dis. I, p. 1,

1, qu.
Quod

2, ad aulem;

Sed
et

ad
De

opposilum,
aeternitate

5". mundi

S";

Corit.

Gent., II,38, ad

murmurantes,

sub.

fin.

3.

Bonavenlure,
Gent.,

Ibid., 3* propos.
II, 38, ad Quod
etiam

4. Conl.

tertio, et

Sxim.

I, 46, 2, ad G. tlieol.,

110 avoir

LE

THOMISME.

toujours exist"*. pos"e suffit


"

Mais

la

distinction
nouvelle

que

nous

avons

ment pr"c"demrien
o" "

dissoudre

cette

difficult"; car
par le c"t"

dit n'interil est,


en

que

l'infini re"oive
De
ce

quelque

accroissement
pose
est
car un

r"alit", fini. monde,


fini dans L'"ternit"
aucune

fait que que


ce

l'on

temps
dans
sa

"ternel

du l'origine
mais

il s'ensuit
son

temps

infini

partie pass"e,
le
terme

extr"mit"

pr"sente,

le pr"sent
ce

est

du

pass".
donc

du

monde,

envisag"e

de

point de
monde

vue,

n'enveloppe
v"rit"
cette

impossibilit"^. qu'aussibien
"tablir du
et

C'est l'on
comme

la non-"ternit" raison la

du

n'est pas
Il
en

une

que

puisse

par

d"monstrative. dont
nom on ne

est

de

v"rit"
par

myst"re

de

Trinit",
au

peut

rien
Les

d"montrer

la raison
m"me

qu'ilfaut accepter
la foi
sur

de

la Foi.

argumentations,
doivent
sur

probables, sur
pour
que

lesquelleson
la doctrine dans

pr"tend
semble in"branlable
ne

la fonder pas que


se

"tre

battues, com-

catholique ne
le temps

appuy"e
Dieu
nous

de

vaines

raisons
La

plut"t que
du

enseigne^.
la volont"

cr"ation

monde

peut
ni
se

d"duire de
celle

n"cessairement de
en

ni de

la consid"ration Le

du de
toute

monde

lui-m"me,

de la

Dieu.

principe
de

d"monstration
on

trouve,

effet, dans
or,

d"finition

l'essence
est

dont

d"duit
au

les
et

propri"t"s;
au

l'essence

prise en
d"finition

elle-m"me
dit

indiff"rente les universaux du


ont

lieu

temps; partout

c'est
et

pourquoi,
La donc lement nul-

d'ailleurs,on
de
de que

que

existent
de la

toujours.

l'homme,
tels "tres

ciel

ou

terre,

n'impliquent
elles '^.Et

que

toujours exist", mais


n'aient
pas

n'impliquent pas
cette

davantage
Dieu,
donc

de tels "tres s'"tablir volont"

toujours exist"
encore

tration d"mons-

peut
car

beaucoup
est

moins elle
ce

"

partirde
nous

la volont"
ne

de

cette
en

libre,
sauf
en

n'a pas

de cause;

pouvons

rien

d"montrer,
n"cessit"e
hommes

qui

concerne

les choses

qu'elleest
se

absolument
aux

" vouloir.

Mais

la volont"
sur

divine

peut

fester manifoi. On
a menc"^. com-

par
m"me

la r"v"lation
si l'on
ne

laquelle se
le

fonde

la

peut

donc

croire,

peut

savoir,

que

l'univers

Ainsi
est

la

position qu'ilconvient
entre

d'adopter sur
averro"stes
et

cette

difficile
des

question

interm"diaire
les

celle

des

celle

augustiniens.
com-

Contre

premiers, Thomas
loc. cit., 1" propos.

d'Aquin

maintient

la

d'un possibilit"

1. Bonavenlure, 2. Conl. 3. Cont. 4. Sum. 5. De

Gent., Gent.,

II, 38, ad

Quod
Has

etiam
autem

quarto.
raliones.

\\, 38, ad

theoL, 1, 4S, 2, ad
aeternitate

Resp. lot; De

mundi,

per

Polentia, III, 14, ad

Re.'ip.

LA

CR"ATION.

111
mais il maintient Il est

mencement contra

de

l'univers
la

dans

le temps,
son

aussi,
hors

m"me

murmurantes,
notre

de possibilit"

"ternit".
le
et

de doute de par
la cr"ation,

que

philosophe
Mo"se
avec aucune

ait utilis",pour
par
ses

r"soudre

probl"me

les r"sultats le Grand


et

obtenus

devanciers,
La

notamment
ne

Albert

Ma"monide. des admettre


la

positionqu'iladopte
par
ses

se

confond

cependant
Ma"monide
'

positions adopt"es
la cr"ation du monde

pr"d"cesseurs.
de la r"v"lation tratives. d"mons-

ne

veut

qu'au nom
des raisons
sur ce

Thomas Mais

d'Aquin
les

fonde,

au

contraire,
s'accordent du

sur

deux

philosophes
le
commencement

point qu'il est


dans le temps,
nelle "ter-

impossible
et
sur

de

d"montrer

monde

cet

autre

qu'ildemeure
Albert du monde

toujours possiblede nier l'existence


le Grand,
er

de
que

l'univers*. la cr"ation

d'autre
ne

part, admet

avec

nide Ma"moque

nihilo
en

peut
que

"tre
son

connue

parla
la

foi; Thomas

d'Aquin, plus proche


cette

cela

ma"tre

de

la tradition contre, Thomas la tradition dans


se

angustinienne, estime
cr"ation
de

d"monstration
est

possible.Par
selon cela de du

l'univers selon

dans Albert
son

le

temps

ind"montrable,

d'Aquin; mais,
le temps
trouve

le Grand, le disciple,
une

plus proche
commencement

en

augustinienne que
peut
admis.
"tre Contre

monde

d"montr" l'un la

fois que l'autre de

le

postulat de
ces

la cr"ation Thomas

et

philosophes, s'opposer
comme

d'Aquin
nihilo
Averro"s

maintient

donc
par

de possibilit"
nous

d"montrer

la cr"ation r"solument

ex

de

l'univers,
et
ses

quoi
univers
avec

le voyons
en

"

disciples;mais
d'un de foi

conc"dant,
de
toute

Ma"monide,
de

la
fondre con-

possibilit" logique
les v"rit"s r"alise dans
sa

cr""

"ternit", il refuse

celles

"|uisont
et

objet
la

de

preuve.
entre

Ainsi

se

pens"e

l'accord

qu'il s'el"orce
ce

d'"tablir

la doctrine

du authenticjue contient d'indubitable

christianisme v"rit".

que

philosophie d'Aristote

C.

"

La

distinction

des

choses.

"

Le

mal.

Supposons
doivent

venu

le

moment

o"
sortent

les

possiblesqui,
de Dieu
pour
et

une

fois r"alis"s
"

constituer
se

l'univers,
pose alors
est

passer
comment
trouvent

l'"tre; le
une

probl"me qui
le
cr"ateur.
avons

de

savoir d'un

pourquoi
et

tiplicit" mul-

d'"tres
par

distincts, au
Les

lieu

"tre

unique, se

produits
la

philosophes
rencontr"

arabes

sp"cialement Avicenne, expliquer plura-

dont

nous

d"j"
Ma"monide,

l'opinion,veulent

1. L.-G. 2. Ouvr.

L"vy,

p. 71-72.

cit", p. 72-74.

I
112 lit" des choses
cause LE

THOMISME,

et

leur

diversit" Dieu.
et

efficiente

qui est
et

par Avicenne
en

l'action n"cessaire suppose


que
conna"t

de la

premi"re
Etre
se

le

premier
et

comprend produitun
c{ue la

soi-m"me

que,

seul

unique effet

d'ailleurs in"vitable, et Thomas

se qu'il comprend, il Il est la premi"re intelligence. qui est d'Aquin suivra Avicenne sur ce point,

tant

de la simplicit" d"chue de l'"tre trouve se premi"reintelligence n'est pas son "tre; elle le poss"de efi^et, en premier.Cette intelligence, " l'"gard d'un autre, elle est donc en puissance de le parce qu'elle re"oit imm"diatement " se m"lanla puissancecommence ger son propre "tre et gence elle " l'acte. Consid"rons, d'autre part, cette en premi"re intelliElle conna"t dou"e de connaissance. d'abord est tant en qu'elle l'"tre premier et, par le fait m"me, une inf"rieure " la preintelligence mi"re ensuite d"coule. Elle conna"t elle-m"me de a en ce en qu'il y connaissance d"coule le corps du premier ciel et de cette potentialit", que
cette cette meut. intelligence

Elle

conna"t

enfin

son

acte

propre

et

de

connaissance

d"coule

l'"me

du

premier
divers
se

ciel. Nous
sont

verrions, en

multipli"s par une causes premier qui est Une intenable. Dieu'. Mais cette est position premi"re raison, qui serait d"cisive " elle seule, en est et naissent reconqu'Avicenne ses disciples cr"atures cr"ateur ainsi aux un pouvoir qui n'appartient qu'" il serait "tabli et ce nous avons Dieu; point pr"c"demment superflu d'y
continuant multitude
"tres

ainsi,pourquoi les

de

interm"diaires, "

de partir

l'Etre

revenir.
arabes
et

La

seconde

raison

est

que

la doctrine

des

commentateurs

monde.

causes

" l'origine revient " placer le hasard du disciples Dans telle hypoth"se, l'univers ne proviendrait tention une pas de l'ind'une d'une pluralit" de premi"re cause, mais du concours dont les effets s'additionnent; c'est l" pr"cis"ment or ce qu'on JH

de leurs

nomme

le hasard.
et multiplicit"

La

doctrine

d'Avicenne des choses

revient dont
nous

donc

"

affirmer que

qu'elles " l'ach"vement contribuent de l'univers, et " la perfection proviennent du hasard, et cela est manifestement impossible^. de des choses la multiplicit" tion et de leur distincpremi"re L'origine
verrons ne se

la

la diversit"

trouve

donc

pas

dans

le

hasard, mais

dans

l'intention de la faire

premi"recause
appara"trela
une

qui est
raison de

Dieu.
convenance

Il n'est d'ailleurs pas

de impossible

qui invitait le cr"ateur " produire de cr"atures. Tout tend " induire "tre qui agit sa semblance resmviltiplicit" dans l'eiret qu'il produitet il y r"ussit d'autant plus parfaiPotentin, qii. III, art. 16, ad fiesp.

1. De 2. De

Potentia, ad loc;

Sum.

theoL, 1, 47, 1, ad fiesp.

LA

CREATION.

113

est Il est plus parfait lui-m"me. agissant consid"r" "vident, en effet, que plus un "tre poss"de de chaleur, pfusil en donne, excellent montre et que artiste, se plus la forme d'art plus un homme dans la mati"re est Or, Dieu est l'"tre agissant parfaite. qu'ilintroduit tement

que

l'"tre

souverainement

parfait;il
sa

est

donc

conforme
dans

"

sa

nature

duise qu'ilintro-

parfaitement

ressemblance

les choses, c'est-"-dire aussi finie des


ne

parfaitement
est

que

le comporte

la nature de

choses

cr""es.

Or, il
"

"vident

qu'une
du
et

seule

esp"ce

cr"atures

r"ussirait
"

pas

mer exprifinie
"

la ressemblance n'est
d'une

du cr"ateur. ordre
que la

Comme
cause
"

ici l'effet de
nature

d"nature infinie
"

pas

m"me

un

effet

seule
et

unique esp"ce n'exprimeraitque


d"ficiente aussi

de il

la fa"on la
est

cure plus obs-

la

plus

qui

soit la

cause

dont
que

issu. Pour
son

qu'une
il sons connaisdont

cr"ature

repr"sente

parfaitement proc"de
il

possible

cr"ateur,
Nous

faudrait
un

qu'ellelui
cas,
et
un

f"t

"gale;or,
o"

cela est contradictoire. de Dieu


une

seul,

personne
et

unique

on

peut

dire du

cependant qu'ellel'exprime totalememt


Verbe;
"

parfaitement,
ni d'un

c'est celui

mais

ne

s'agitpas
restons

alors

d'une

cr"ature

rapport
S'il
"tres

de

cause

effet,nous

" l'int"rieur
et

de Dieu

lui-m"me. tels pects d'asde

d'"tres au contraire, s'agit,


sera

finis

cr""s,
le

une

de multiciplicit" nombre raison


cette

n"cessaire

pour

exprimer
des choses

sous

plus grand
La que
est

possiblesla perfectionsimple
et multiplicit" et cette

dont

ils d"coulent.

la

de

la vari"t"
"taient

cr""es

donc

plicit" multi-

vari"t"

n"cessaires
des

pour la

exprimer,

aussi

ment parfaitedu Dieu

que

peuvent

le faire

cr"atures,

ressemblance

cr"ateur^.
Mais

poser des

des

cr"atures

d'esp"ces diff"rentes,
o" la ressemblance "tre que

c'est n"cessairement
les

poser
ot

cr"atures

de

perfection in"gale.Par
peut

choses

multiples
en

distinctes
se

qui expriment
ne

divine

peuvent-elles
ou

cIVet forme. les

distinguer? Ce
La

par

leur

mati"re
entre

par

leur

distinction

leur (jui

vient

d'une

diff"rence

leurs

formes
de

en r"partit

esp"ces distinctes;
en

la distinction

qui

leur vient

leurs Mais

mati"res
la mati"re

diverses n'existe

fait des

individus de

num"riquement
et

diff"rents.

qu'en
formelle

vue

la forme,
ne

les "tres que

qui
pour
des

sont

num"risible posDans

(juement

distingu"spar

leurs

mati"res

le sont

rendre
autres.

la distinction

diff"rencie (jui

leur

esp"ce
de

les "tres "-dire

il incorruptibles,

n'y a qu'un

individu ni

chaque esp"ce,
car,

c'est-

qu'iln'y a
Genl.,

ni distinction

num"rique
et Sum.

mati"re,

l'individu

1. Coiit.

II, 45, ad

Quu7n

enim,

tkeol., 1, 47, 1, ad

Hesp.
8

114
"tant

LE

THOMISME.

il suff"t incorruptible,
Dans l'esp"ce.

"

assurer

la conservation

et

la dilT"renoiase

tion de
une

les "tres

qui peuvent
sont

s'engendrer et
pour
au assurer

corrompre, la
tion conserva-

d'individus multiplicit"
de

n"cessaires
donc

Les "tres l'esp"ce. d'individus num"riquement

n'existent

sein

de

" l'esp"ce,

titre

distincts, que
distincte
nous

pour

permettre

"

l'esp"cede
La

subsister

comme

formellement
et

des

autres

esp"ces.
dans les

tion distincest

v"ritable dans
la

principale que
formelle.

d"couvrons

choses

distinction

Or,

il

n'y

pas

de

distinction les
ce

formelle diverses
ne

possible sans
des
sont

Les in"galit".
en

formes

qui d"terminent
choses
sont

natures

"tres,
rien

et

raison
en

desquelles les
derni"re l'on
aux

qu'ellessont,
les

d'autre,

analyse, que
peut
dire
avec

des

quantit"s diverses
que il suffit

de

perfection;c'est pourquoi
des
de choses
sont

Aristote

formes

semblables
une

nombres
en

auxquels

d'ajouterou
ne

retrancher
de

unit"

pour

changer l'esp"ce.Dieu, parfaite sa


"

pouvant
dans
une

exprimer
seule

fa"on
et

suffisamment

ressemblance

cr"ature

voulant

produire
donc

l'"tre

une

mellement pluralit"d'esp"ces for-

distinctes, devait

n"cessairement
que,

produire
les choses
et

des

esp"ces

in"gales.C'est
les
De les

pourquoi
ordonn"es les

nous

voyons

dans

naturelles,

esp"ces
m"me

sont

hi"rarchiquement
sont

dispos"es par degr"s.


les "l"ments, les animaux de
sont

que

mixtes

plus parfaits que


les min"raux,
sont

m"me

plantes sont
les
Dans

plus parfaites que plantes et


cette

plus
autres

parfaitsque
animaux.
la

les hommes

plus parfaitsque
en

les

chaque esp"ce d"passe progression,


pour

perfection

pr"c"dente; la raison
des
cr"atures
est

laquellela divine
celle-l"
m"me

sagesse l'incline de
sur

produit l'in"galit"
"
en

donc la

qui

vouloir
'.

la

distinction, c'est-"-dire
Il
ne

perfectionplus haute
la
"tre

l'univers
ce

serait

pas

impossible,"
peuvent
ne

v"rit", d'"lever
ordonn"es
au

point une

ciiff^selon elles

cult".
leur

Si les cr"atures

hi"rarchiquement
abord
comment

on perfectionin"gale,

voit pas
"tre
et entre

premier
en

peuvent
que
des
on

d"couler
choses
ne

de

Dieu.

Un

excellent,
des

effet, ne

peut vouloir
lentes excel-

excellentes,
discerner
vouloir

choses

v"ritablement

saurait
a

des

Donc degr"s de perfection. choses fussent

Dieu, qui
cette

est

excellent,
n'a

d"

que

toutes

Mais "gales^.

objection
excellent mais

d'autre

fondement

qu'une "quivoque. Lorsqu'un


doit
"tre

"tre

agit,l'effet qu'ilproduit
pas

excellent
cet

dans

sa

totalit";
total

il n'est

n"cessaire

que

chaque

partie de
excellemment

effet

soit

elle-m"me

excellente,
theoL, I, 47, 2, ad

il suffit

qu'ellesoit

proportionn"e

1. Sum. 2. Sum.

Resp.
l".

theol.,I, 47, 2,

ad

116
est
ce

LE

THOMISME.

qui

fonde

la d"finition

m"me donc de

du

mal.

La

pr"sence
la divine de de

dans

le monde du mal'
;

d'"tres
et

corruptiblesentra"ne qu'ilconvenait
cr"atures,
ne

in"vitablement
la

pr"sence
vouloir

dire

"

l'ordre

sagesse
convenait

l'in"ga.

lit" des

c'est dire met-elle


sens,

qu'il lui
pas
en

vouloirle

mal.

Une

telle affirmation Prise


en un

p"rill'infinie perfectiondu
objection
que pose la
"

cr"ateur?
un

certain

cette

humain l'esprit
d'un
un

probl"me

insoluble.
de
un

Il est

incontestable

production
" fournir l"

ordre

quelconque
et
une comme

cr"atures

aboutissait
"
une

in"vitablement n'"tait
La

sujet,

support,
c'"tait que
Esse

l'imperfection.Ce
v"ritable
une

pas

simplement
est
t"ris"e, carac-

convenance,
en

n"cessit".

cr"ature

tant
:

telle, par
autem
rerum

certaine
creatariim

d"ficience
deductuin La
.

dans
est

le
ab

degr" et
esse

le

mode

d'"tre

divino pas

secundum seulement
totam taras noter

quandam
un

deficientem
c'est
aussi

assimilitationem'^
une

cr"ation
creatura

n'est

exode,

descente

Nulla

revipit
in
aurons cr"a-

plenitudinem
per
une

divinae

honitatis, quia perfectionesa


descensus

Deo

modum

cujusdam
continue nobles
aux

procedunt^
de

et
en

nous

" tures cr"a-

s"rie

de

d"gradations
mais
et

l'"tre

allant

des

les

plus

plus viles;
"tres

cette

d"ficience elle

appara"tra
d"s
ce

d"s
moment

le

premier degr"
comme

des

cr""s,

m"me

appara"tra

proprement
ce

infinie,puisqu'elle mesurera
l'Etre
Sans par soi
et
un

l'"cart

qui
la
ne

subsiste

entre

qui
a

est

et
nous

ce

qui
en

ne

poss"de plus
si nul aussi

d'"tre

qu'autant qu'ilen
raison,
se un

re"u. et

doute,
pas

verrons

av-ant

"tre
en

fini
son

limit"

n'est
propre,

"tre
nous

mauvais
savons

d"faut

rencontre

essence

mais

qu'un

vers uni-

d'"tres

finis de

une exigeait une

d'essences multiplicit" hi"rarchie d'essences


au

distinctes, c'est-"dont in"gales,


alors que
taines cer-

dire,

en

fin fussent

compte,

incorruptibles et
mal
et

soustraites
de

mal

d'autres Dieu
avons

"taient
a

sujettes au
ces

Or, corruptibles.

d"terminer
ce

pourquoi
que
:

voulu

cr"atures

imparfaites et d"ficientes, c'est


On hors
on

nous

d"clar"

impossible.
se

peut
de
ne

en

assigner
en

une

raison

la

bont"

divine
de
sa

qui

veut

diffuser

soi-m"me

des
en

finies participations
cause,

perfection souveraine;
la volont" de

peut

pas

assignerde
tous

parce

que

Dieu

est

cause

premi"re

de

les "tres, et

qu'en

cons"-

1. Sum. 2. In

theoL,
lib. de

I, 48, 2, ad Nomin.,

Resp.
c.

Divin.

1, lect. I.
creatura.
nos
"

3. Cont.

Gent., IV, 7, ad
exode
contre

Nullu
un

C'est

intentionnellement lui trouve dicendum De


une saveur

que

nous

nons mainte-

le terme
car

de

critiques qui
: a
"

panth"iste inqui"tante, productione Eesp.


unius

il est
et

alithentiquement
de exitu totius

thomiste univers!

Aliter
Deo.
"

est

de

creaturae,

aliter

Polenda,

III, 47, ad

LA

CREATION.

Il7

quence

aucun

"tre

ne

peut

jouer
comment

"

son

"^ard

le r"le

de

cause.

Mais, si

l'on

demande monde la

simplement
limit"
et

il est

m"taphysiquement
sorte

possible

qu'un
sans

partiellement mauvais
de la cr"ature

d'un

Dieu
on

parfait
pose

que

corruption
que

sur rejaillisse

le cr"ateur,
sans

une

question

humain l'esprit

peut

ne

pas

laisser

r"ponse.

Au

vrai, ce
confusion.

probl"me d'apparence
de faire

redoutable

n'a d'autre

fondement

qu'une

Convicnt-il

appel, avec
ce

les

Manich"ens,
contient le

" de

un

principe mauvais
de de

qui
d"ficient?

aurait
Ou
comme

cr""

tout

que

l'univers

corruptible et
introduisant

devons-nous

consid"rer
les

principe premier
de

toutes

choses,
dans

ayant
au

hi"rarchis"
de

degr"s

l'"tre
de

en

l'univers,
la
par

sein

cha"|ue essence,
serait
non

la dose
cette

mal

qui
Le mal

devait

en

limiter

perfection?Ce Denys'
avons
:

m"conna"tre
est

v"rit"

fondamentale n'existe d"sirable


sa

pos"e
pas.
est

Mnlum

e.ristens th"se
sa

neqiie
que

honuni.
tout
ce

Nous
un

d"j" rencontr"
or,
toute nature

cette

qui est
et

bien;

d"sire l'"tre de
et

propre
nature

existence
sont toutes

propre

perfection;la perfection et
des biens.
en

toute

donc choses
ni

ment v"ritablesont

Mais

si l'"tre
(jue
ne

la

perfection de
bien,
le

des
ni

biens,
"tre.

il

r"sulte
mal
car

l'oppos" du
donc
tant

mal,

n'a

perfection
absence

Le
et

terme

peut

signifier qu'une
(jue

certaine

de de

bien

d'"tre,

l'"tre, en

tel, "tant
de
l'autre-.

un

bien, l'absence
Le mal
est

l'un entra"ne
est

n"cessairement de

l'absence
une

donc, s'il

permis

s'exprimer ainsi,
"
aucun

r"alit"
essence

purement
ni
une

n"gative: plus
r"alit". Pr"cisons d'une

exactement,
cette

il n'est

degr"
l'on d'une

une

conclusion,
se

(^.e que
au

appelle

un

nioL

dans

la substance

chose,

r"duit

manque
nous

qualit" qu'elle doit


que l'homme
parce que

naturellement

poss"der. Lorsque
ne

constatons
ce

n'a
la
on

pas
nature
ne

d'ailes, nous
du
corps

pensons
ne

pas

que

soit

un

mal,
de
m"me

humain
de
une

comporte
mal

pas
le fait
est

d'ailes;

encore,

peut pas

cevoir apercar

dans

(pi'unhomme compatible
avec

n'ait pas les cheveux


la nature

blonds,
mais
pour
un

chevelure pas

blonde

humaine,
un

n'y
un

est

n"cessairement
(pie de

associ"e.
pas
terme

Par

contre,
encore

c'est
ce ne

mal soit pas

homme

n'avoir Or. le

de

mains,
de

que
on

mal

pour
et
ce

un

oiseau.
son sens

privation, si

le

prend
ou

strictement le d"faut de

dans

propre,

d"signe pr"cis"ment

l'absence
"

qu'un
1. De 2.
Suw.

"tre

devrait

naturellement

poss"der. C'est

la

privationainsi

Divin.

IVomin.,

c.

IV. nd

thcoL,

I, 48, 1,

He.ip.

118 d"finie d'une


Par
se

LE

THOMISMK.

que

r"duit

le

maU pas

;
une

il est

donc ni

une

pure

n"gation
de

au

sein

substance, l",
nous

il n'est

essence,

une

r"alit" '.
et positif,

voyons
parce

encore

que rien

si le mal de
de

n'a rien
sa

m"me

pr"cis"ment
serait

qu'il n'est
conclusion,
mal
pas

tel,

pr"sence

dans

l'univers

sans inintelligible

l'existence
il faut

sujets positifs et

r"els
un

qui

le

supportent.

Cette

le reconna"tre, pas
un

pr"sente
bien que
un

aspect
au traire, con-

quelque

peu

paradoxal. Le
l'"tre.
"tre

n'est

"tre;

tout

est, le

de

N'est-il dans

singulier de
subsiste
contre est
comme

soutenir

non-"tre

requiert un objectionne n"gation; simple


Mais

lequel il
elle

dans

sujet?Une
La la

telle

porte

cependant
ce

que

le non-"tre,

pris comme

simple
pure
et

et, dans

cas,
ne

absolument
aucun

irr"futable.

absence
venons

d'"tre

peut
que

requ"rir
le mal
est

sujet qui n"gation


ait

supporte.
sein
cette

nous

de

dire
le

une

d'une tance, subs-

substance, c'est-"-dire
et, d'un par
de

manque

d'une

partiequelconque
aurait
donc pas

de

mot,
il

une

Il n'y p/'ii'ation. pas

privationet,
substances
ou

cons"quent, sujets
pas
au

n'y aurait

mal,

sans

l'existence
la

de

sein
que

desquels puisse
toute

s'"tablir

privation.Ainsi
et

donc

il

n'est
est

vrai de
ces

n"gation exige un
in

sujet r"el
l'on
nomme

mais positif,

cela

vrai

n"gations particuli"res que


subjeclo. Le

privations, parce Tunique support qui


et

que

est nei^atio prii'atio

v"ritable

et

du

mal, c'est
Le

le bien"^

rapport

qui

s'"tablit
tel

entre

le mal
en

mal

et

le bien
consumer

le supporte
comme

n'est

cependant
totalement

jamais
le

que

le

puisse
"tait

"puiser
et

bien;

car,

s'il

ainsi,

le

mal
en

se

consumerait

totalement s'"puiserait

soi-m"me.

Aussi
au

longtemps,
sein

effet,que
le mal

le mal

subsiste, il
Or,
bien^. certaine
Il faut
autre

faut

qu'un sujet demeure


mal
nous

duquel
donc que le

sister. puisse sub-

le

sujetdu
encore,
une

est

le bien

il demeure

toujours quelque
mal
autre

Mieux
mesure,

pouvons
et

al"irmer
cette tout
une cause

a,

dans le

une

cause,
en

que

n'est

que
en

bien.

n"cessairement,
chose
aux comme en

effet, que

ce

qui

subsiste
que
cause

quelque
cause se

son

sujet

ait

cause,

cette

ram"ne

principes du sujet lui-m"me


subsiste
dans

ou

"

quelque
son

extrins"que.
il
a

Or,

le mal

le bien

comme

en

sujet naturel;

donc

1. Cont. 2. Co?it. ad

Gent., III, 6. ad Cent., III, 7. ad

Vl

avlem.

Mala

cnim.

Cf.

De

Malo,

I, 1, ad

Resp.;

De

l'olenlia, III, 6,

Resp. Gent., 111, 11, ]"or toi.:


Sum.

"3. Cotil. ad

IheoL, I, 48, 3, ad

Resp.,

el

ad

2""; De

Molo,

I, 2,

Resp.
4.
Conl.

Gent.,

III, 12, ad

Palet

aittem,

et

.Snm.

IheoL, I, 48, ad

Henp.

LA

CR"ATION.

119 manifeste
"tre.
tant

n"cessairement

une

cause

^. Mais

il

est

qu'un
Or,
que
tout

"tre

seul
en

peut
tant
cause

jouer
que

le r"le

de

cause,

car

pour
demeure
ce

agir il faut
donc,
ais"
en

"tre,
seule

tel, est

bon;
mal.

le bien Et

tel, la
en

possible du
Il est
cause

c'est

qu'ilest
de
causes.

de v"rifier

examinant

cessivement suc-

les quatre

genres

"vident,

tout

d'abord, que
conclusion
11
a

le bien
ressort
en

est

cause

du

mal

en

tant

que

mat"rielle.

Cette

des

principes que
le bien
est

nous

avons

pr"c"demment
au

pos"s.

"t"

prouv",
mal
;

effet, que
dire
que

est

le

sujet

sein

duquel
encore

subsiste

le

c'est

qu'il en
par que

la v"ritable
En
ce

mati"re,
concerne

qu'il n'en
cause

soit la mati"re
on

accident. le mal forme.

qui
pas,

la il
se

formelle,
bien la

doit
une

reconna"tre

n'en
De

car

ram"ne
concerne

plut"t "
cause

simple

privationde
est
une

m"me

en

ce

qui

finale, car
moyens mal que

le mal
en vue

simple privation
on

d'ordre

dans
au

la

dispositiondes
le
ce

de

leur fin. Mais


une

peut
cause

affirmer,
efficiente

contraire, que
accident. le mal
et
une

comporte
l'on

fr"quemment
"videmment les actions leurs l'un

par
entre

C'est

apercevra

si l'on

distingue
dif""rents
"tre

qui

s'introduit s'introduit

dans dans
de

qu'exercent les
peut
des

"tres

celui

qui

effets. I^e mal

caus"

dans
sont

action

par
cette

le d"faut

quelconque
mouvement

cipes prin-

qui
d'un
"'("mme

de l'origine

action; ainsi, le
la faiblesse
ou

d"fectueux facult" d'un

animal

peut
chez

s'expliquerpar
les enfants, les boiteux.

de

sa

motrice,
membre,
mal

il arrive

par

la malformation

comme se (ju'il

il arrive
rencontre

chez dans

Consid"rons,
causes

d'autre

part, le
11 peut
et

tel

les effets des


effet

efficientes. leur

d'abord dans
ce

se

rencontrer

dans

un

qui
de

ne

soit pas
vertu

effet propre,
de la

cas

le

d"faut

provient

soit
la

la

active, soit

mati"re dans

sur

elle agit. De la((uelle

vertu
cause

active

elle-m"me,
ne

consid"r"e

sa

pleine perfection,lors(juela
forme
se (ju'elle

efficiente
une

peut
autre

pas

atteindre

la
la

propose du la

sans

corrompre entra"ne

forme.
la forme

Ainsi,
de

pr"sence
ou

de

la forme
; et
sa

feu

la feu
sur

privationde
est

l'air

de

l'eau

plus
forme

vertu

active
la

du

parfaite, plus

elle r"ussit aussi


Le

"

imprimer
la feu

dans

mati"re
formes
et

laquelle elle agit,plus qui s'y rencontrent.


pour
La
cause

elle corrompt
mal
et

totalement

les

contraires l'eau
que
ont

corruption
:

de

l'air

de

donc

la
vers

tion perfeclaquelle
duire d'intro-

du
tend le
sa

mais
en

ils n'en

r"sultent de

par

accident. de
sa

fin

feu,

effet, n'est pas


forme

priver l'eau
et

forme, mais

propre
Gent.,

dans

la mati"re,

c'est seulement

parce

qu'il

1. Cont.

111, 13, ad

Quidquid

enim.

120 tend
vers

LE

THOMISME.

cette

fin
nous

qu'il se
du

trouve

"tre

l'origined'un
les d"fauts

mal

et

d'une

vation. pri-

Que
dans
on en

si

consid"rons

enfin

qui peuvent
d"faillance
dans
"
une

duire s'intro-

l'effet propre

feu, par

de chauffer, exemple l'incapacit"


dans
une

trouvera

n"cessairement

soit l'origine
en avons

de
vaise mau-

la

vertu

active

elle-m"me,
la

et

nous

d"j" parl", soit


r"sider
seuls

dispositionde
du
un

mati"re,
de
ces

mal

pr"par"e peut-"tre
ne

recevoir
que
ou

tion l'acdans

feu.
car

Mais
il

aucun

d"fauts bien
et

peut
"

ailleurs

bien,

appartient

au

l'"tre que
que,
:

d'agir
n'a pas
cette

d'"tre

causes.

Nous que
cause

pouvons des
causes

l"gitimement
par mal pouvons

conclure

le mal
sous

d'autres
la

causes

accident, mais
est
son

r"serve,

seule
Par

possible du
nous

contraire
"lever
se

le bien'.
cette

l", enfin,
"

nous

jusqu'"

derni"re

coji-

clusion,
soit

laquelle il
:

convient
cause

de du

tenir r"side

fermement,

si

"trange qu'en
un

l'appaience
du mal. Des

la

mal

toujours dans
de
tout

bien,
pas

et

cependant
cause

Dieu, qui

est

la

cause

premi"re
"

bien, n'est

la

consid"rations
mal
un se

qui pr"c"dent,
ram"ne
un

il r"sulte

clairement,

en

effet, que
a

lorsque le
pour
cause

d"faut

dans

quelque action,
il

il

toujours
nul
a

d"faut

dans
une

l'"tre

qui agit.Or,
saurait
donc

n'y a

en

Dieu

d"faut, mais,
cause un

au

contraire,
de l'"tre

souveraine

perfection.Le
avoir
dans la
"

mal Dieu
ruption cor-

qui
pour

pour
cause.

d"faut
nous

agissant ne
le mal
au

Mais, si
certains
cause.

envisageons
nous

qui
chez

consiste
le
ramener

de
comme

"tres,
Cela
ceux

devons,

contraire,

Dieu

"
nature

sa

est

"galement "vident

les "tres
Nous
avons

qui agissent
pos",
dont la
en

par

et

chez

qui agissentpar
cause,

volont".

effet,que
consid"r"e forme
cr""es
et
nous

lorsqu'un
entra"ne
comme

"tre

par d'une
cette

son

action,
autre

une

forme
son

duction pro"tre

la

corruption
la
cause

forme,

action
ce

doit

de
se

privation et
manifestement Mais l'ordre

de

d"faut. dans

Or,

la

principale que
est

Dieu

propose

les choses

le bien le
savons

de l'ordre

universel. certaines des

de les

l'univers choses d"fauts


causer

requiert,
cientes. d"fitoutes

d"j", que
donc
cause

d'entre
et

soient
de

Dieu

est

corruptions
de
ce

des

choses,
de
cause

mais

seulement
et

en

cons"quence
par
"tre

qu'ilveut
En
cause

le

bien la de

l'ordre

universel,

comme

accident-.

r"sum",

l'effet de pure

seconde

d"ficiente
"
ce

peut

imput"
mauvais

"

la

premi"re,
et

tout
non

d"faut, quant
quant
"
ce

qu'un

tel

effet contient
et

d'"tre de

de

perfection,
De
m"me

qu'il contient
ad

de

d"fectueux.

1. Sum. 2. Sum.

theol., I, 49, l,

Resp.

theol., I, 49, 2, ad

Resp.

LA

CR"ATION.

121 d'un
boiteux y
tout

que

ce

qu'il
"
sa

de

mouvement

dans
et

la d"marche
la

est

table impuest

facult"
"

motrice

que de
sa

d"viation de
est

qu'on
m"me

remarque
ce

imputable
d'"tre
"
sa

la

d"formation

jambe,

qu'il
comme

et

d'action
mais
cause

dans
ce

l'action
telle

mauvaise action
non

imputable
de

"

Dieu
est

cause; "

qu'une

comporte
"

d"faut

table impu-

la

seconde

d"ficiente,

la

perfection

toute-puissante

de

Dieu*.

Ainsi,

et

de

quelque
"

c"t"

que

nous

abordions I^e mal

le

probl"me,
lui-m"me
la
cause.

nous

nons reve-

toujours
On
ne

la m"me

conclusion. pas que


est

pris
en

en

n'est

rien.

con"oit

donc

Dieu
cette

puisse
cause,

"tre

Si

l'on
se

demande,
r"duit
"tre. "

d'ailleurs,
la tendance

quelle qu'ont

nous

r"pondrons
"
retourner
vers

qu'elle
le
non-

certaines

choses de

Sans
en

doute,

il n'est

pas

impossible
ne se

concevoir

des pas.
ne

"tres

finis
y

et

limit"s dans rien


dans

qui cependant
des
cr"atures

le mal

rencontrerait

De

fait, il

l'univers de
ces ce

incorruptibles auxquelles
"

manque
encore

jamais
du bien

qui appartient
de

leur

nature

mais
sont

il subsiste les cr"atures

"tres
en

perfection
la

moindre

que dans
une

corruptibles,
c'est

et,

si
"

nous

constatons

pr"sence
former les
cr"atures

le

monde,

qu'il

nait conve-

la
en

divine

Sagesse
dans

de

image

plus
dont

parfaite
les
nous unes

de

soi-

m"me,

s'exprimant
et

in"gales

fussent tournions de l'un


et

corruptibles
nos

les

autres

incorruptibles. Que
ou vers

cependant
nous ne

regards
c"t"
toutes

vers

les

unes

les

autres,

voyons

l'autre

que

bont",
choses

"tre

et

perfection.
de la

Dans
ne

cette

descente,

par
et

laquelle
transmission

"manent F"a cr"ature

Dieu,

on

d"couvre
toutes et

qu'effusion
dont

d'"tre.
est

plus
consum"e

vile

de par

l'infime dant cepenen son

perfection
d'une

presque

enti"rement

le mal de de
un

enrichit

minime

parcelle
elle biens
a

la

perfection

totale

l'univers;
Dieu. effet de

degr"
donc

d'"tre
la
et

mis"rable,
des

exprime
cr""s

([uel([uechose
que

Examinons
sa

hi"rarchie
sans

Dieu,

par
et

volont" le de

libre

cause,

form"s

"

son

image
la

consid"rons enti"rement

d'abord
pure

degr"
toute

supr"me
mati"re,

de

cette est

hi"rarchie,

cr"ature

qui
Ibid.,

l'ange.
2""; Cont. Cent., III, 10, ad
Ex

1.

Sum.

theoL,

ad

parle

quidein.

CHAPITRE

VIII.

Les

anges.

L'ordre

de
cr""e

cr"atures

en

qui
des
purs

se

trouve

r"alis"

le

plus
on

haut

degr"
ment commun"-

de

perfection
le saint
ou se

est

celui 1.

esprits, auxquels
le

donne les

uom

d'anges
passent

Il

arrive

plus
sous

souvent

que
cette

historiens du

de

Thomas
contentent

compl"tement
faire
que

silence

partie
telle

syst"me
est

d'y

quelques

allusions.

Une

omission constitue

d'autant dans la

plus
pens"e

regrettable
de Les
son

l'ang"lologie
une

thomiste d'ordre
dont

ne

pas,

auteur,
sont

recherche
cr"atures

sp"cifiquement
peut
"tre

th"ologique.
d"montr"e
et

anges dans

des
certains

l'existence

m"me,
rendrait

cas

exceptionnels, pris
dans

constat"e;
son

leur

suppression
enfin,
la
nature

inintelligible
l'op"ration
des

l'univers
cr"atures

ensemble;
telles que
et

et

inf"rieures,
que
un

l'homme,
souvent

ne

peut

"tre

parfaitement
"

comprise

par

comparaison,
dans
de la
une

par

opposition,
derni"re dans
du des

celle
"tres

de

l'ange.
tire le

En

mot,
souvent

doctrine

o"

la

raison

se

plus
sans

place

qu'ils

occupent

l'univers,

on

ne

peut,
la

compromettre
d'un ordre

gravement
entier
est

l'"quilibre
cr"atures.

syst"me,
que

omettre

consid"ration de
au

de

Ajoutons
d'une

l'ang"lologie
lente

Thomas de

d'Aquin laquelle

le

point
con-

d'aboutissement

"volution

cours

on

voit

1. den

Consulter,

sur

celle

question,
Athenaeiim, 1862,

A.

Schniid,

Die

peripalelisch-xcholaslische
Zeitschrift,

Lehre
von

von

Gesiirugeislern,
Bd
I. Ann.

in

Philosophische
p.

hersg.
volion

J.

von

Frodam Die

schammer,
saint

Miinchen,
de
in

549-589; chr"tienne,
Jahrb. Das
Ces

J.

Durantel,
avril

La

de
W. t.

la

cr"alion

Thomas,
der

philoso|ihie
der
Du

191"2,
u.

p.

1-32; Theol.,

Schi"ssinger,
XXV,
ziir

Slelliing
et t.

Engel
p.

Scfi"pf'ung,
in"nie p.

f.

Phil. Verh"Unis

spek.
der "tudes leurs

p.

451-485,

XXVli,

81-117.
t.

auleur,

Engelwcll envisagent
conclusions la du der
source

sichtbaren le
se

Sch"pfung,
pour

Ibid.,

XXVII,
sont

158-208.

deux

derni"res parce que

probl"me
fondent le

lui-m"me;
souvent
sur

elles la
ce

utilisables

cependant
de Thomas la Die

plus
la

doctrine

authentique
demeure

d'Aquin.
deuxi"me

Mais

de de Cl.
:

beaucoup
Baeumker,
De Intelli-

plus

riche
p.

sur

point
:

cependant
et

partie
lehre

livre

Wilelo, genliis.

523-C06

Die

Inlelligenzen

Intelligenzen

Schrifl

124
par des

LE

THOMISME.

I
mouvement

Dieu,

mais

ils

du placeront" l'origine
cr""es

astronomique

Intelligences pures par Dieu. Les m"taphysiques sur les degr"s hi"rarchiquesde sp"culations leur dont il lieu de tenir ici le plus grand compte, trouvent l'"tre, y a dans de l'"manation. On la doctrine trouve n"o-platonicienne origine l'exode des chez les caract"risent Plotin, outre d"j" quatre degr"s qui
choses hors de

l'Un,

une

diff"renciation
Les l'Intelligence.
et
une

"bauch"e

"

l'int"rieur du
Platon y
se

mier pre-

degr" lui-m"me,
une

id"es

de

prennent

subsistance

propre

sorte

elles d'individualit";

disposent

m"me

selon

une

certaine

subordination des
sa

qui
sous

les esp"ces sous range la science prise dans

genres totalit". On

hi"rarchique, analogue " celle et les disciplines particuli"res


voit
cette
se organisation
:

de Plotin et Porphyre, compl"ter chez les successeurs disciples " Proclus. dernier C'est et surtout ce Jamblique philosophequ'on doit la mise au point d"finitive de la doctrine lue des Intelligencesleur absoau-dessus du temps, la leur subsistance et simplicit", incorpor"it" de leur connaissance, etc. nature D"s d'ailleurs,on voit l'antiquit", s'accuser une tendance " rapprocher des pures tr"s nette Intelligences,
:

interm"diaires
toute

entre

l'Un

et

le reste

de la cr"ation, des
se

"tres

de

nance prove-

diff"rente voulons
le r"le de

qui finiront par


ces

elles; nous
volontiers

parler de
messagers
dont de

compl"tement avec Anges auxquels la Bible attribiviit

confondre

parle d"j" d'esprits purs

Philon hommes. envoy"s par Dieu aux l'air serait peupl", esprits auxquels les d"mons
et et

le nom philosophesdonnent et Jamblique comptent

Mo"se

le

nom

phyre d'anges.Por-

les

d"mons;

Proclus
dits
entre et

les fait entrer les h"ros


et

pour

archanges au les en composition avec former triade qui doit une


anges C'est
"

les

nombre
d"mons

des prement protervalle l'in-

combler

les dieux la pr"ciser

les hommes^. destin"e

chez

Proclus

"galement
l'Ecole,
une

qu'onvoit

se

doctrine

dans pr"valoir

chant tounaissance con-

la connaissance

et qui ang"lique,

la

pr"sente

comme

illuminative
va l'Ar"opagite

simple
ces

et

non

recueillir

donn"es
et

bibliquedes
rien de

anges

messagers

la

pseudo-Denys la conception et effectuer entre une n"o-platonicienne sp"culation


Le

discursive.

la patristique et synth"se d"finitive;

la

plus
ces

que

de

l'accepteret

m"di"vale ne philosophie d'en pr"ciserle d"tail^.


ad loc. Les r"f"rences

feront D"s
ce

1. Sur r"unies 2. Pour

diff"rents

points,voir Zeller, 111 b,


Cl. Baeumker,
se ouvr.

essentielles

ont

"t"

et

compl"t"es par
la

cit", p. 531-532.
voir n"o-platoniciens, Neuplatonismus und H.

d"pendance o"

trouve in

Pseudo-Dionysius

Areopagita

Denys par rapport aux zum seinen Beziehungen

Koch,. Mysie-

LES

AXGES,

125 consid"rer les anges


comme

moment,
purs r"it"

on

incline
"

de

plus
la

en

plus
des

"

des

esprits:peu
totale des

peu,

conception

n"o-platoniciennede
h"sitations

l'incorpop"riode
la distinction

anges

triomphe
certains
la forme
et

premi"res
sein des

de la

et, lorsque patristique^


entre
ne

scolastiquesmaintiendront
au

la

mati"re
d'une

substances lumineuse
de

ang"liques,il
ou

s'agirapoint
d'une

mati"re

corporelle,m"me
et

"th"r"e,
Le

mais

simple potentialit"
n'a pas
a

d'un

principe
en

changement. espritsles

pseudo-Denys
de la

seulement

transform" selon

purs
savante
se

anges
2

Bible,

il les

encore

ordonn"s

une

classification elle-m"me le

qui
de
de

les

en r"partit

trois
cette

hi"rarchies, dont
ordonnance

chacune telle

compose

trois chasses;
Thomas

passera
"

quelle dans
les
au

syst"me
des

d'Aquin.

Il restait

enfin
par

rapprocher

anges

ainsi con"us

des

pr"pos"es intelligences

les

philosophes

mouvement

leurs, et, d'ailsph"res. A priori,ce rapprochement ne s'imposaitnullement indications chez certains n"o-platonimises " part quelques rares ciens,
il faut
en

venir

aux

philosophes
et

orientaux

pour

le voir ordres

vement d"finiti-

effectu"^.

Arabes

Juifs
aux

assimilent

certains
meuvent

d'anges
gences; intellisur

coraniques
soit
aux

ou

bibliques soit
des
astres

intelligences qui
sous

les astres, de
ces

"mes

qui

sont et

la

d"pendance
seront

les influences
ce

d'Avicenne

de

Ma"monide "jue la

d"cisives

point.Il
ait

s'en

faut de

beaucoup
et

cependant

tale occidenscolastique Albert


aux

accept" purement
par

simplement
Thomas
ne

leurs

conclusions.

le

Grand,

exemple,

refuse

cat"goriquement
et

d'identifier

les anges
non

Bonaventure intelligences;
cette

d'Aquin n'acceptentpas pouvait satisfaire


seulement
chez

plus
que les

assimilation

qui, au

vrai,
et

pleinement
ces

philosophes
demeure Tels
sont

averro"stes,

c'est

derniers

qu'il
tr"s

possiblede
les

la retrouver.

"l"ments

multiples et historiques,
a su

de

provenance

diverse, dont
bien
ordre des de

Thomas

d'Aquin

faire

une

synth"se

coh"rente

et, " d'un l'EcriDionyde ihr

des c'est-"-dire L'existence "gards, originale. anges, attest"e enti"rement cr"atures est incorporelles, par
Eine

rienwesen, sios,

liUernrhislorische Plntinos, Boitraso,


Dos

ViUersnchung.
XX,
3-4. M"nsler, der
zum

Mainz,
1918.

1900;
Sur

H.

P.

M"Uer,

Proklos,
voir
J. in

l'intluence

ult"rieure und

Denys,

Stiglmayr,
die

"ufkommen
Literalur bis

pseudo-dionysLsclien Schriflen
Lalcrankonzil.

Eindrimjen
1. Cf. J. Rev.

cfirisllichc Histoire de

Feldkirch, 1895.
" la

Turmel,
et

l'avg"lologie des

temps

apostoliques
et

fin

du

si"cle,

d'histoire

de

litt"rature

religieuses, t. III, 1898,

t.

IV, 1899; sp"cfalementt. III,

p. 407-434. 2. De 3. On de coel.

hier.,

c.

I et Cl.

VII-X.

trouvera et

dans de

Baeuniker,
sur

ouvr.

cit", p. 537-544

et

notes,

une

riche

collection

r"f"rences

textes

cette

question.

126 ture*
pour
:

LE

THOMISME.

Qui facis Angelos

tuos

spiritas; et
car

rien
la

n'est

plus

satisfaisant
sairement n"ces-

la raison
"

qu'une

telle

attestation,
de
cr"atures

r"flexion

conduit
fin

poser
se

l'existence propose dans


"

La incorporelles.

pale princitrouve

que

Dieu

la cr"ation

est,
avons

en

effet,le bien

supr"me
se

que

constitue raison

l'assimilation d'"tre
"
sa cause

Dieu;

nous

vu

d"j" que
ne

l"
"tre

la seule

de

l'univers. s'il n'imite

Or,
ce

un

ef"et

peut
cause

ment parfaite-

assimil"

par

quoi
corps

la

est

capable
"

de

produire

un

tel

elTet; ainsi la clialeur


Mais
nous savons

d'un
que

ressemble

la chaleur
par

qui l'yengendre.
et intelligence

Dieu

produit
l'univers

les cr"atures

par

volont";

la

perfectionde
et
un

exige donc
est

tence l'exis-

de le

cr"atures
en

intellectuelles.
tant

de l'intellect Or, l'objet


toute vertu

sel; l'universont,
au

corps,

que par

mat"riel,
nature

corporelle
donc

contraire,
cr"atures

d"termin"s v"ritablement
ce

"

mode
ne

d'"tre

particulier;
"tre

des

intellectuelles
"

pouvaient
de

corporell qu'inexigeait
si les

qui

revient

dire

que

la de

perfectionde
mati"re
ou

l'univers

l'existence le

d'"tres

totalement
la cr"ation

d"nu"s

corps^. D'ailleurs,
manifeste
est
a

plan g"n"ralde
ne

pr"senteraitune
pas. La

lacune
des
ce

anges
Toute

s'y rencontraient
d'un
ce

hi"rarcfiie
par

"tres

continue. de
de

nature
en

degr" sup"rieur touche, qu'ily


a

qu'ily
cr"atures
est

moins l'ordre

noble

elle, "

de

plus

noble

dans

les

imm"diatement
" la nature touche
"

inf"rieur.

Ainsi,

la nature

intellectuelle des
la
natures nature

sup"rieure
la

corporelle,et cependant
l'ordre
des
est natures

l'ordre

intellectuelles intellectuelle D'autre du

corporelles par
raisonnable
est

moins corps de
cette

noble, qui

l'"me

de
se

l'homme.
trouve

part, le
fait m"me

auquel

l'"me
au

raisonnable

unie dans

port",
des

union,
pour

degr" supr"me proportion place


"
se

le genre

corps;

il convient l'ordre de la

donc,
nature

que

la
une

trouve

sauvegard"e, que
intellectuelles

r"serve

des
aux

cr"atures

sup"rieures "
unis
"

l'"me

humaine,

c'est-"-dire

anges

qui

ne

sont

point
tel

des

corps^.
Sans

doute,
"
une

il peut

sembler raison

au

premier
convenance

abord
et

r"duise
tort

simple
de de

de

argument se aurait d'harmonie; on


"
un

qu'un

cependant

le consid"rer

comme

sacrifiant
est

besoin

purement
mettre d'ad"mes
aux

logiqueet
engag"es
1. Ps. 1. Sum. 3. Conl.

abstrait

sym"trie. S'il

satisfaisant
de corps

pour

la raison
aux

l'existence dans

libres d'intelligences
ce

qui

soient

les corps

que

les corps

ennoblis

par des "mes

sont

103, 4.

theoL, I, 50, 1, ad
Gent., II, 91, ad

Resp. superior.

Natura

LES

ANGES.

127
pas

corps

priv"s d'"mes,
des
la loi

c'est

qu'iln'y
et

de

discontinuit"
m"me

dans

la

rarchie hi"-

perfectionscr""es,
refuse

cette

absence

de
"tres

discontinuit"
hors de

constitue
Thomas font les

profonde qui r"gitl'"manation


de

des

Dieu.
que

d'Aquin

fragmenter
et

l'activit"

cr"atrice, ainsi

le s'il
au

philosophes
pas
que

arabes

leurs

disciplesoccidentaux;
de cr"atures

mais,
l'"tre

n'admet

chaque degr" sup"rieur


inf"rieur,
Un il maintient

donne
cette

degr"
et

imm"diatement

fermement

cit" multipliproduit
une

hi"rarchique de degr"s.
soutient
la cr"ation
"
tout

seul

et

unique pouvoir

cr"ateur
comme

enti"re, mais, s'il ne


des

plus jaillit
la

force

nouvelle

chacune

"tapes

de

la cr"ation, il n'a pas

cess"

de
se

les

toutes

parcourir. C'est pourquoi


naturellement
et

les effets de
une

puissance
de
tel de

divine

trouvent

ordonn"s des
choses

selon

s"rie
se

continue

perfection
pour par

d"croissante,

l'ordre
extr"mit"

cr""es

trouve

que,

le
tous

parcourir d'une
les
se

" l'autre, il soit n"cessaire

passer

degr"s interm"diaires.
trouve trouve

Au-dessous le feu,
sous

de

la mati"re

c"leste, par exemple,

imm"diatement

lequel se
trouve et

trouve tous

l'air, sous
ces

lequel
"tant

se

l'eau, sous
par

lequel enfin
ordre
au

se

la terre, de subtilit"
choses

corps

ainsi
nous

rang"s

de

noblesse

d"croissantes.
"tre

Or'

d"couvrons
et
un

supr"me
Dieu.

degr"
donc

des
pas

un

absolument tement imm"dia-

simple

est (jui

Il n'est

possible de

situer

au-dessous

de

Dieu

la substance il faut

corporelle, qui est


poser

"minemment
une

composite
de
termes

et

divisible,mais
par
"

n"cessairement

multitude souveraine tains Cer-

moyens
Dieu

lesquels on
constitu"s
seront

puisse

descendre
des corps

de

la

simplicit"de
de unies
ces

la

multiplicit" complexe
par

mat"riels.

degr"s seront
corps;
de

des

substances

intellectuelles substances lectuelles intel"

" des

d'autres
toute

constitu"s
avec

par

des
et

libres celles-l"
Les loin
et

union
le
nom

la

mati"re,

c'est

pr"cis"ment
aller

([ue

nous

donnons donc

d'Anges'.
incorporels.Pouvons-nous
immat"riels? Si de l'excellence
comme

anges

sont

totalement
comme

plus
sont

les consid"rer
et

totalement

Nombreux de

les

philosophes

docteurs

qui
aux

le

nient.
yeux

la

nature

ang"lique appara"t incorpor"it",on


telle
se

d"sormais

tous

entra"nant reconna"tre

leur
une

r"signe plus
de mati"re

difl"cilement
de

"

leur
en

simplicit"qu'il soit
ici

impossible
et

discerner
Par

eux-m"mes
nous

une

simple composition
non

de
un

forme.

mati"re,
au sens

dons enten-

pas
entre

n"cessairement
en

corps,
avec un

mais,
acte

large,toute
la constitution

puissance qui
1. De

composition
qu.

dans

spiritualibus creaturis,

I, art. 5, ad

Resp.

128 d'un
"tre

LE

THOMISME.

donn".
se

Or,

le

seul la
mue.

principe
mati"re;
Mais
seul
est

de

mouvement
a

et

de

changement
une

qui

soit

trouve toute

dans
chose
car

il y

donc

n"cessairement

mati"re
mobile donc
une

dans
et

la substance naturellement

spirituelle
immuable.
En

cr""e

est

muable,
mati"re

Dieu
toute

Il

dans

substance rien

cr""e^ spirituelle

second
et
ne sous

lieu, on
le m"me

doit

consid"rer
que,

que de

n'est

agent

et

patient
par
sa

" la fois
et est

rapport;
sa

plus, rien

n'agitque
lui
est

forme

p"tit

que

par

mati"re.

Or,

la substance

cr""e, qui spirituelle


imm"diatement

l'ange,

agit en
et

ce

qu'elle illumine
ce

l'ange qui
par

inf"rieur

p"titen
est
nous

qu'elle
donc
savons

est

illumin"e

l'angeimm"diatement
de
est

sup"rieur.
et

L'ange
Enfin,
ou

n"cessairement
que
tout et
ce

compos"

mati"re
pur,

de

forme^.
pure

qui

existe Mais
est

acte

puissance

compos"
pas
acte

de

puissance
pur,
et

d'acte. Dieu

la

substance

cr""e spirituelle

n'est
pure

puisque
cela
est

seul

tel. Elle
est

n'est

pas

non

plus sance puiset

puissance,
et

"vident.
" dire

Elle

donc

compos"e
de

de

d'acte, ce
3.

qui

revient

qu'elleest compos"e qu'ilsfussent,


sur

mati"re

de

forme Ces

arguments,
dans
la la

quelque
de Nous
sont

s"duisants

ne

pouvaient pr"valoir
les tures cr"amiste, tho-

pens"e

Thomas
savons

d'Aquin
que la
se

le

principe premier qui


de poser le

pr"side

"

cr"ation.

n"cessit"

incorporellesque
sur

les anges ordre

fonde, dans

syst"me
situ"es

la n"cessit" au-dessous
de

d'un Dieu.
"

d'intelligences pures
la nature de substances

diatement imm"-

Or,
leur

intellectuelles des

pures

doit

"tre

appropri"e
la
"

op"ration, et l'op"rationpropre
de
conna"tre.
acte

substances

intellectuelles d"terminer

est nature

l'acte
de
sous

Il est de
son

ais", d'autre

part,
choses
mesure

de

cet

"

partir
de

objet.

Les

sont

aptes
elles
sont

tomber pures par

les

prises
les des

dans l'intelligence

la

o"

de

mati"re;
sont

formes

qui

se

trouvent

r"es ins"et

"

dans
nous verrons

la

mati"re,

exemple,
sauraient dont

formes

individuelles,
comme

qu'ellesne
donc

"tre

appr"hend"es
est

telles
en

par
que

l'intellect.
tel doit

L'intelligence pure
"tre,
est

l'objet
de la

l'immat"riel

tant

elle donc

aussi, libre

toute

mati"re;

l'immat"rialit" dans

totale'des l'ordre
de

anges

exig"e par

place m"me

qu'ils occupent

la cr"ation^.

l. De ft. \,
a.

spirit. cr""t., qu. 1, qu.


1, ad
Ulrum

I, art.

1, 3". Voir

cet

argument

dans

Bonavenlure,

.Sen".,dis. III,

ang"lus. Ibid., ad
Item Dans

\1. t, 3.

De De

spirit. cr""t., I, 1, 16; Bonaventure, spirit. cr""t.,


I, 1, 17; Sum. Resp.;

hoc

ipsum

ostenditur.

IheoL, I, 50, 2, 4.
De

Bonavenlure, I, art.

Ibid., ad

Resp.

4. Svm.

theol., I, 50, 2, ad

spirit. cr"ai., qu.

1, ad

Resp.

LES

ANGES.

129
et

C'est
ne

dire

que

tir"e l'objection consid"r"e


comme

de

la mobilit"

mutabilit"

des

anges
ils

saurait

"tre "tre

d"cisive.
en

Les leur suffit

modifications
"tre

dont
mais
en

peuvent

les

sujets n'affectent
leur

rien
Il
et

m"me,
pour

ment seulerendre de

leur

intelligenceet
que
"

volont".

donc,

compte,
la

d'admettre

leur

intellect
ne nous

leur

volont"
de

peuvent
poser
une

passer

puissance
de mati"re
est

l'acte, mais
et

rien
au

contraint
leur
essence,

tion distinc-

de

forme
en ce

sein
concerne

de

qui

ne

change pas'.
leur
et

Et
et

il

en

de

m"me

qui

de l'impossibilit"

activit"

passivit"simultan"es;
supposent
elle
ne un

l'illumination
intellect nullement

qu'un
"tre
:

ange
en

re"oit
acte et

celle
en

qu'il
sance: puiset

transmet

cpiisoittantAt
un

tantAt

suppose donc

compos"
une

de

forme

de

mati"re".

Reste
acte

la derni"re confondrait

objection
avec

substance
donc

spirituelle
dans

qui

serait

pur

se

Dieu,

il faut
et

admettre

la nature fin de
sens,

ang"licpie un
compte,
conc"der de forme

m"lange
et

de

puissance
Et
nous

d'acte, c'est-"-dire, en
pouvons,
en un

de
tout

mati"re. entier.

certain
situ"

l'argument
au-dessous

Il

est

incontestable
n"anmoins donc
et

que,

imm"diatement guer
une
comme

de

Dieu,
son

l'antre doit
"tre

s'en

distin-

le fini de
dose

l'infini;

comporte
limite

n"cessairement Si

certaine
on

de

potentialit" "[ui en
comme

finit l'actualit". il
est

donc
de

prend puissance
(|ue

synonyme
en

de mati"re,
mesure

impossible
n)ais
cette

nlei-

les anges
de la

soient
"

(luelcpie
ne

mat"riels; pas
et

assimilation des
Dans double mati"re
nature. toute

puissance
mat"rielles

la mati"re
nous

s'impose
d'en

la consid"ration la raison.
une

choses substance

permettra
on

d"couvrir

mat"rielle,
En
et

effet,
nous

nous

pouvons

discerner

composition.
et

premier lieu,
c'est
par

les voyons d'elles

compos"es
constitue

de
une

de

forme,
si
nous

(pioi chacune
cette nature
en

Mais
et
son

consid"rons
nous

m"me,

ainsi

compos"e
pas
"

de
soi-

mati"re
m"me
celte

de

forme,

constatons,

outre,
"

qu'ailen'est
l'"tre

propre
est

"tre.

Envisag"e
la situation
termes

par
o"
se

rapport
trouve

qu'elle poss"de,
"

nature
son

dans

toute

puissance
faite de

l'"gard
sition compoen

de

acte.

En

d'autres d'un

encore,

abstraction
on

la

hyl"morphl([uc
la lui
est

"tre
ou

cr"",
essence

peut
et

toujours d"couvrir
l'existence que

lui

composition
a

de

sa

nature
ce

de
nature

le cr"ateur

conf"r"e.

Mais
vrai

qui

est

vrai

d'une

mat"rielle

quelconque
telle
et

"galement
nous

d'une

substance
une

intellectuelle
de
nature

s"par"e

que
sub-

l'ange. Si
t.
De

supposons

forme

d"termin"e

qui

spiril. cr"ai., Ibid.,sni 3"".


ad IG.

2. Ibid.,

130
siste
son

LE

THOMISME.

par
"tre

soi hors dans

de

toute

mati"re,
de

cette

nature

est ;

encore

"
trouve

l'"gardde
donc
nant compresaire n"ces"
et

le rapport

la

puissance "
de

l'acte
est

elle
acte

se

une

distance
en

infinie de

l'"tre

premier qui quelconque


pure

Dieu,
dire la

pur

soi la

pl"nitude totale
une

l'"tre. C'est

qu'iln'est
nature

pas

d'introduire
la

mati"re

dans

ang"liquepour
simple
et

distinguer de
de
et toute cet

l'essence

cr"atrice;
elle

forme intelligence,

libre

mati"re,
"tre m"me

n'a

cependant
on

qu'une quantit"
doit accorder

limit"e

d'"tre,
l'est La

qu'elleposs"de

qu'elle ne

pas'.
certitucfe
des de que
va nous venons

d'acqu"rir touchant
de

l'immat"rialit"

absolue

anges
leur

nous

permettre
Les

r"soudre

le

probl"me

si

trovers" con-

distinction.

docteurs

qui

veulent

introduire
par

une

mati"re

dans

les substances d'en rendre

ang"liques s'y trouvent


la intelligible la distinction

invit"s

le d"sir
en

qu'ils"prouvent
la mati"re
de vient seule

distinction. des

C'est
"tres

effet

qui

fonde

num"rique
sont
on ne

rieur " l'int"que il


ne

chaque esp"ce;
et

si donc nulle

les anges

des formes
voit pas

pures

limiter

individuer

mati"re,

comment

sera

possiblede qu'iln'existe
Les
"

les

2. distinguer deux

A
de

quoi
m"me

nous

devons

r"pondre simplement
la raison
en

pas

anges
sont

esp"ce^; et
esp"ce,
mais

est

feste. mani-

"tres

qui
forme

de

m"me

qui
dans

diff"rent
la m"me

quement, num"ri-

titre

d'individus semblable

distincts
et

compris
mati"res
que chacun

esp"ce,
Si donc les

poss"dent
anges n'ont

une

des

diff"rentes. d'entre
comme

pas

de

mati"re,
de
tous

il s'ensuit les autres,

eux

est

cifiquem sp"-

distinct ici
une

l'individu

tel constituant
cette

esp"ce
rendant
au

"

part^. Et
de

l'on

ne

saurait

objecter "
natures

conclusion

qu'en
totale des

des impossible la multiplication

viduelles ang"liques indila

sein

chaque esp"ce
par

nous

appauvrissons
"tre
est

perfection
distinct le le de

de

l'univers.
"

Ce

quoi chaque qui

sp"cifiquement
en

autres,

savoir

la forme,

l'emporte "videmment
le situe
au

dignit" sur l'esp"ceen


donc

principe mat"riel
La particularisant.

d'individuation

sein

de

multiplicationdes
l'ensemble sein
d'une

esp"ces
de
m"me

ajoute
que
ne

plus

noblesse

et

de

perfection"
individus
au

l'univers

fait la multiplication l'univers


;

des
avant tout
sa

esp"ce

; or,

doit

perfectionaux
I, art.

substances

s"par"es
Sum.

qu'ilcontient

substi-

1. De

spirit. cr""t., qu.


ad
Formae

1, ad
51
et

Resp.;

ttieol.,I, 50, 2, ad IX, qu.


videtur.

jS""; Cont.
art.

II, 50,

contrariorum,

52, per I, qu.


avec

t"t. Quodlib.

IV,

GenL, 1, ad Resp.

2. Bonaventure, 3. Sur l'accord des

Sent., II, dis. 3, art.


de Thomas voir Cl. ad

1, ad

Item et

hoc
son

d'Aquin
Resp.

Avicenne
ouvr.

opposition

en

ce

point

"

la

majorit"
4. Sum.

docteurs,

Baeumker,

cit", p, 543.

theol.,I, 50, 4,

132

LE

THOMISME.

gible;

par

l"

ils
" la

b"n"ficient

d'un

mode

de dans

connaissance

exactement

proportionn"
c'est-"-dire

place qu'ilsoccupent
entre

l'ensemble

de Thomme

la

cr"ation,
et

interm"diaire

celui L'"tre

qui appartient " ang"lique,


en

celui

qui n'appartient qu'"


au-dessous
de

Dieu.

situ" ceci

imm"diatement
que

Dieu,

s'en

distinguecependant
son

l'essence

de

l'ange n'est

pas

identique"
se

existence; cette
dans
avec son son

caract"ristique multiplicit",
de
et

de la cr"ature,
de Dieu
se

retrouve

mode
essence

connaissance.
son

telligence L'inque,

confond
et

"tre, parce
en

l'"tre divin totalit" d'un


de

"tant

purement

il comprend simplement infini,


une essence

soi la Dieu

l'"tre; mais
"tre,
sa

l'ange "tant
ne

finie dou"e
pas,
en

par

certain

connaissance
une

s'"tend

droit,

" l'"tre tout

entier'. n'est

D'autre

part, l'ange est


unie
tel. Les
comme

intelligence pure,
corps; elle
ne

c'est-"-dire
donc

qui

point

naturellement
comme

"

un

peut

der appr"hensous

le sensible

choses

sensibles, en

effet,tombent
sous

les
de

prises du

sens

les choses

tombent intelligibles

les

prises
sible sen-

l'intellect. Mais
est

toute

substance unie
et

qui
corps,

extrait

sa

connaissance la connaissance

du

naturellement
sens

"

un

puisque
des corps,

sensi-

tive

requiert des
dans

par

cons"quent
de
de
aux

organes
ne

corporels. Les
donc

substances
trouver

ang"liques, s"par"es
le sensible le par
ne

tout

peuvent
Ainsi
un

pas

moyen

leur

connaissance'^
entra"ne de

la

nature
naissance con-

m"me

de

l'"tre conf"r"

Dieu

anges
rien

mode
"

de

original.Ce
par
ne

peut

"tre

semblable
dans

l'abstraction

laquellel'homme
peut
"tre
non

d"couvre rien coup,


au

enfoui l'intelligible

le

sensible;
est

ce

plus
m"me

de

semblable

" l'acte
ne

par

lequelDieu
donc
"tre

telligible l'in-

et, du connaissance

l'appr"hende; ce

peut
la

qu'une
illumine

acquise
"

moyen

d'esp"ces, dont

r"ception
dirons les choses

mais l'intelligence,

aussi
"tre

d'esp"ces purement
totalement les

c'est-"-dire intelligibles,

proportionn"es
satisfaire "
ces

un

Nous incorporel.

donc,
au

pour

exigences, que
leur
sont

anges

connaissent
ou,

moyen moyen

d'esp"ces qui d'esp"ces


de

connaturelles,
les
essences

si

l'on

pr"f"re,

au

inn"es'^.
en

Toutes
sous

intelligibles qui pr"existaient


ont

"ternellement
la cr"ation
sont

Dieu

forme

d'id"es

proc"d"
et

de

lui

au

moment

selon
venues

deux

lignes "
s'individuer d'autre

la fois distinctes dans

parall"les.D'une
dont elles

part, elles
constituent
leur

les "tres
ont

mat"riels

les formes;
conf"rant

part, elles

efflu" dans
des choses.

les "mes On

liques, ang"donc

ainsi
3, ad

la connaissance

peut

t. Suin. 2. Cont. 3. Sum.

theoL, I, 54, 2
Gent., II, 96,

et

liesp.
enim.

ad

Sensibilia

theol., I. 55, 2, ad Resp.

LES

ANGES.

133
sur

affirmer
autant

que que Et

l'intellect des l'"tre achev" si


notre et

anges
doue
est

l'emporte
de
sa

notre

intellect
sur

humain,

forme

l'emporte

la mati"re
sur

informe. rien
de
sa

intellect
de

comparable
se ([ui

" la

planche nue
au

laquelle
recouvert

n'est

inscrit, celui
mieux

l'angesera
encore en

comparable

tableau les
essences

peinture, ou
des
choses'.

rell"tcnt

neuses lumi-

Cette

possession inn"e
et

des

est esp"ces intelligibles

commune

" tous

les anges
eux

de caract"ristique

leur

nature;

mais

tous

ne

portent
de

pas

en

les m"mes Ce

esp"ces,

et

nous

ici atteignons

le fondement des
"tres

leur

tinction. disen

qui

constitue moins
"tre

la

relative sup"riorit"
et

cr""s, c'est
par

el"et leur
au

plus ou
premier
de

grande proximit" "[uiest


Dieu.

ressemblance

rapport
que pour
conna"t

m"me

()v, la
se

pl"nitude totale
trouve
en

Dieu lui

poss"de
en un

la connaissance

intellectuelle l'essence

ramass"e

seul choses.

point,
Cette

"

savoir

divine

Dieu la([uelle
dans
une

toutes

se pl"nitude intelligible

retrouve et
avec

les intelligences

cr""es,
les moyens
I

mais

selon

un

mode

inf"rieur
"

moindre

plicit"; simpar des

inf"rieures intelligences
que

Dieu dans

connaissent
un

donc

multiples ce
elle
"

Dieu
est

conna"t nature

uni"|ueobjet, et plus
aussi

consid"r"e intelligence
use

de

inf"rieure, plus
D'un des
des

les moyens anges


n"ccssavons

dont
croit

doivent

"tre

nombreux.

mot,

la

des sup"riorit"
leur (pii
sont

mesure

(jue diminue

le nombre l'universalit"

esp"ces

saiics

poui-

appr"hender
ce

Nous intelligibles-.

"l ailleurs
un

qu'en

qui

concerne

les anges

cha(|ue

individu

constitue
donc
en

se

de la (H"nnaissance degr" originalde l'"tre; la simplicit" va continuellement d"gradant et mor(;elant depuis le premier
au

ange

jus-

qu

deinier;
Au

mais

on

y peut
nous

discerner
trouvons

cependant
les anges

trois

paux. degr"s princi-

premier degr"
en intelligibles

essences

tant

les (|uiconnaissent proc"dent du premier principe (ju'elles de


conna"tre

universel

est (|ui

Dieu.

Ce

mode

appartienten
aux

propre

"

la
et

premi"re
dont
on

hi"rarchie
avec

qui

s'"tend

imm"diatement

c"H"s

de

Dieu de

peut dire
Au second

Denys'^ qu'elles"journe

dans

les vestibules

la les

divinit".

degr"

se

trouvent
aux causes

les

anges

(|uiconnaissent
les

en intelligibles tant(jue

soumis

crc"es

plus universelles;
Au troisi"me les de
causes

et

ce

mode

de

conna"tre
se

convient les

" la deuxi"me

hi"rarchie.

degr", enfin,
comme

rencontrent

anges

(juiconnaissent

intelligibles particu1".

aux appli"|u"s

"tres

singidierset d"pendant
llicol.. I,

1. De '2. De 3. De

VcrUfilr, t\u. VIII, art. VeriMv,


cficl. hier
,

9, a*l nesp.; Sum.

55, 2, ad

ad Besp. el^

(|u. VIII, arl.


c.

10, ad

sum. /fc.s/".;

llwol., i, 55, 3, ad

Hesp.

7.

134.

LE

THOMISME.

li"res;

ces

derniers

constituent

la

troisi"me
dans la

hi"rarchie

i.

Il

donc

g"n"ralit"et simplicit"d"croissante ang"lique; les


lui seul les
essences

r"partitionde
vers

la connaissance
en

uns,

tourn"s

uniquement

Dieu, consid"rent
dans

intelligibles ; d'autres
la cr"ation, c'est-"-dire dans leur

les consid"rent
une

les

causes

universelles d'autres
enfin

de

d"j" dans

pluralit" d'objets;
aux

les consid"rent dans


une

d"termination

effets
nombre

culiers, partides

c'est-"-dire
"tres cr""s^.

multiplicit" d'objets"gale au lequel


Nous les

En

pr"cisant le
leur trois

mode
on se

selon
trouvera

s"par"es intelligences
"

hendent appr"chaque

objet,

conduit

discerner,
en

au

sein

de la

hi"rarchie,
hi"rarchie
est

ordres les

diff"rents.
essences

disons

effet Dieu

que

premi"re
or.

consid"re
de
toute

en intelligibles

m"me;

Dieu

la fin

cr"ature

les

anges

de

cette

hi"rarchie
l'univers
avec

consid"rent
la bont" de
et

donc,
de

" titre

d'objet propre,
d'entr"
de
eux

la fin

supr"me
la

de

qui est
le

Dieu.

Ceux le
nom

qui

d"couvrent

plus

clart"
comme

re"oivent
incendi"s

S"raphins,
pour
cet

parce dont

qu'ilssont
ils ont
une

embras"s

d'amour
autres
non

objet
de la

connaissance

tr"s

parfaite. Les
bont" de

anges

premi"re
et
en

hi"rarchie

contemplent
mais
selon
:

la

divine,

plus
On

directement
les
nomme

elle-m"me,

sa

son rai-

Providence.
parce

Ch"rubins,
d'une
vue

c'est-"-dire
la

pl"nitude
trice op"radents pr"c"des

de

science,
du
se

voient qu'ils
des

claire

premi"re
au-dessous

vertu

divin
trouvent

mod"le les

choses.

Imm"diatement

anges
et

qui
comme

consid"rent
le tr"ne

en

elle-m"me le

la

disposition puissance
d'ailleurs,
conna"t
tituent cons-

des

jugements divins;
leur la bont"

est

signe
n'est
par

de

la

on judiciaire,

donne
son

le

nom

de
et

Tr"nes. la science choses

Ce

pas,

que la

de

Dieu,
"tres

essence

laquelle il

dispositiondes
les

soient

en

lui trois
sous

distinctes; elles

simplement
que La
sont

trois

aspects

lesquels les
les dans la

finies intelligences

anges

peuvent

envisager sa
ne

parfaitesimplicit".
pas mais raisons la des choses
causes en

deuxi"me
m"me
comme

hi"rarchie
en un

conna"t

Dieu

objet unique,
propre
est cette

des pluralit"

universelles: moyens suppose


dont le
en vue

son

objet
de

donc

disposition g"n"rale des dispositiondes


ce

la fin. Or, de nombreux

universelle

choses

l'existence
nom

ordonnateurs;

sont

les
ce

Dominations,
que
ces

d"signe l'autorit", parce


Les

prescrivent qu'ils

les autres

doivent

ex"cuter.

directions

g"n"rales prescritespar

premiers

1. Svm. 2. Smn.

iheoL,
theol,

1, 108, 1, ad 1, 108, 6, ad

Resp. Jiesp.

LES

ANGES.

135

et distribuent selon qui les multiplient de produire. Ces anges portent le nom de qu'il s'agit conf"rent n"cessaire aux causes Vertus, parce qu'ils g"n"rales l'"nergie de demeurent d"faillance dans l'accomplissequ'elles exemptes ment pour de leurs nombreuses Cet ordre est donc celui qui pr"op"rations. side de l'univers c'est aux entier,et op"rations pourquoinous pouvons re"ues anges sont les divers effets

par

d'autres

raisonnablement
causes

lui attribuer

en

propre

le mouvement
tous

des corps

c"lestes,

dans produisent

particuliers qui se semble esprits "galementque divins ordinaire l'ex"cution des effets au cours qui d"rogent appartenir le plus la d"pendance diate imm"de la nature souvent et qui se trouvent sous tu" des astres. Enfin, l'ordre universel de la Providence, d"j"instila nature'.

universelles dont

proviennent
C'est "
ces

les effets

dans

ses

se effets,

trouve

pr"serv"de

toute

confusion n"fastes

sances, par les Puis-

destin"es "
le troubler. Avec
cette

de "loigner classe

lui les inlluences

quipourraient
rarchie hi"lui-

derni"re

nous d'aoges

confinons

" la troisi"me
non

conna"t (jui
m"me,

l'ordre de la divine Providence,


causes

plusen
se

ni dans la

les

dans

des multiplicit"

mais en tant qu'il est g"n"rales, Ces anges causes particuli"res. l'administration

connaissable
trouvent

donc

imm"diatement
eux

pr"pos"s"
sont
ou

des choses

humaines.
commun

Certains d'entre
et

tourn"s

vers particuli"rement

le bien

g"n"raldes nations
nom

des

on cit"s;

leur donne,

en

raison de

cette

le pr""minence,

d"volution

d'une

autre, la conduite
leur minist"re.

la La distinction des royaumes, Principaut"s. " telle nation plut"t qu'"telle supr"matie temporaire de des princes et des grands rel"vent directement

de

Sous

cet

ordre

tr"s tr"n"ral de biens s'en rencontre


n

un

qui int"resse
titre
une

l'Individu

prisen lui-m"me,
sont

mais

qui int"resse

au

m"me

multitude
et

telles d'individus; divin

les v"rit"s de foi

faut qu'il

croire

faut respecter. Les anges dont ces biens, qu'il constituent " la fois g"n"raux et particuliers, re"oivent l'objet propre, Et ce sont eux le nom "galementqui portent aux hommes d'Archanges. les plussolennels que Dieu leur adresse les messages tel, l'archange de du l'incarnation Gabriel vint annoncer Verbe, filsunique Dieu, v"rit" les hommes rencontrons un tenus sont Enfin, nous d'accepter. que tous individu celui en bien plusparticulier pris qui concerne chaque encore, les A biens ordre de sont cet lui-m"me et singuli"rement. pr"pos"s de Dieu hommes des et Anges proprement dits, gardiens messagers le culte
:

1. Cf. Sent., IV,

48, 1, 4, 3, ad liesp.

136
poui les
annonces

LE

THOMISME.

de

moindre
des

importance';
la

par

eux

se

trouve

close

la

hi"rarchie
Il est

inf"rieure

s"par"es. intelligences

ais" d'un

d'apercevoirque
univers
"tres
aux

dispositionpr"c"dente respecte
"tres

la

tinuit" con-

o"

les

derniers

du

degr" sup"rieur
les animaux
et

touchent

les

premiers
confinent

du

degr" inf"rieur, comme


divines

les moins

faits parest

plantes. L'ordre qui


P"re
ont

sup"rieur
se

premier
"

de

l'"tre

celui des
"

personnes

vient du

terminer
Les

c'est-"-dire l'Esprit, le

l'amour
amour

proc"dant
unit
"

du

et

Fils.
une

S"raphins, que
afl"nit"
de
cette
avec

plus

ardent personne

Dieu,

donc

"troite

la troisi"me

de la Trinit". n'a
les pas
une

Mais moindre

le troisi"me

degr"
avec

hi"rarchie, les
de
"

Tr"nes,

affinit"
ce

le

degr" sup"rieur
transmettent

la

deuxi"me,
deuxi"me ex"cution
est
en

Dominations;
les

sont

eux,

en

ef"et,qui
"

la
et

hi"rarchie des
d"crets

illuminations
De
m"me

n"cessaires
encore

la connaissance
des

divins.
avec

l'ordre

Puissances
est
ceux

"troite
entre

affinit"
ceux

l'ordre

des

Principaut"s, car
effets des

la distance

minime

qui

rendent

possihlesles
de

et particuliers

qui
donc

les
en

produisent-. L'ordonnance
pr"sence d'une
"

hi"rarchique
pures

anges

nous

met

s"rie continue

qu'"claire, intelligences, Chaque


ange
transmet

d'une
"

extr"mit"

l'autre,l'illumination
inf"rieur
ne

divine.

imm"diatement l'ange

la connaissance que le suit.

qu'ilre"oit

lui-m"me

de la
nos

plus haut,
docteurs
vue

mais

il

la transmet

et particularis"e

morcel"e
en

selon
comme

qui capacit" de l'intelligence qui, percevant


les mettre
se

L'ange proc"de
au

cela

les

cons"quences
de leurs

sein

des

principes et
de

d'une

directe,ne
pour

les exposent
" la
en

cependant qu'au
port"e
une

moyen

multiples

distinctions Ainsi que

auditeurs'^.

viennent

composer

harmonieuse

synth"se

les "l"ments les


et

saint Thomas

doit

" la tradition leur

philosophique.Il confirme biblique d'annonciateurs


ainsi
que faisaient les

anges
sagers; mes-

proprement

dits dans de

fonction

de

s'il refuse

les r"duire,
des

philosophes

orientaux,

et intelligences s"par"es qui meuvent les sph"res c"lestes, c'est cependant " des qu'ilassigne dirigent anges encore fonctions, et c'est enfin la hi"rarchie ces t"e adapn"o-platonicienne
au

petit nombre

par

le

pseudo-Denys
syst"me
de
son

que

nous

retrouvons

dans

la hi"rarchie rattache
et

miste tho-

des
"
son

intelligences pures.
ces

Mais

Thomas

d'Aquin
les

ment "troitemarque

diverses conceptions d'origines En

les

fortement

empreinte.
Sic ergo

distribuant

hi"rarchies

ang"liques
1, 108, 5, ad 4'".

1. Cont. 2. Sum 3. Stim.

Gent.,

III, 80, ad

altiores

inlelleclus

et

Sum.

IheoL,

IkeoL, I, 108, 6, ad theoL, I, 106, 1, ad

Resp. Resp.,
et

3, ad

Resp.

LES

ANGES.

137

selon conf"re

l'obscurcissement

progressif organique
et toute

de

l'illumination

intellectuelle,
monde
des

il gences intelli-

une

structure

nouvelle

au

s"par"es,
le que

le

principe place
se

interne

qui
de

le

r"git

est

celui-l"

m"me

syst"me
le monde

thomiste

"

l'origine
occuper d'en

l'ordre

universel.

Du

m"me

coup

ang"lique
devient

trouve

dans

la

cr"ation consid"ration

une

tion situa-

telle

qu'il
cesse

impossible
d'"tre

n"gliger
Entre

la

sans

l'univers

que
et

intelligible.
fond"e

la

pure

actualit"

de

Dieu

la

connaissance

rationnelle

le
sur

sensible

qui

caract"rise

l'homme,

les

introduisent

infinit"
une

de

anges
se

degr"s

interm"diaires,
de

au

long
moins

desquels simple
Sans

d"gradent
un

parall"lement
dont l'actualit"
se

une

intellection

moins

en

et

"tre

fait

de

moins
en

moins

pure.

doute,
"

la

multitude

innombrable

des

anges, Dieu

cr"atures

finies,
la

ne

r"ussit

pas
a

combler

l'intervalle discontinuit" dans

(jui
la

s"pare

de

cr"ation.

Mais

s'il

toujours

possession
talis
esse

de

l'"tre,
itt

il

y
ii/io

d"sormais

continuit"

d'ordre
:

Ordo

rernin

invenitiir

ah

ciliemo

ad

alteriim

non

perveniatur

nisi

m"dia. fier

Par

les

anges, sance connais-

intelligences
descend

naturellement

pleines
de

d'essences

intelligibles,
de
source

la

progressivement
nous

Dieu,
et

toute

lumi"re,

aux

hommes ([ue voyons

(ju"ter
ce

recueillir

l'intelligible
vienne enfin

multipli"

dans

le

sensible,
mati"re

jusqu'"
sous

(|ue

son

rayon

s'emprisonner

dans

la

forme

de

finalit".

CHAPITRE

IX.

L'union

de

l'"me

et

du

corps.

Quiconque

veut

conna"tre

dans

sa

totalit" l'examen voie


A

l'univers
des

cr""

doit

festement manipures;
pour

inaugurer
mais il
est

sa

recherche
sur

par la

intelligences
de

permis degr"s

d'h"siter inf"rieurs

qu'il
la

convient deux
deux

suivre

passer

aux

de

l'"tre.

v"rit",
tous

ordres
"

diff"rents

seraient directeurs hi"rarchie

ici

possibles,
de
des l'ordonnance
"tres

qui

correspondraient
universelle. consid"r"s
"

des "

principes
suivre
la

L'un selon

consisterait leur
ordre

cr""s,

de
ce

perfection point
de

d"croissante;
vue

l'autre

consisterait l'ordre
le

quitter
Une de les
terme

imm"diatement attitude
nous

pour

envisager
par

des

fins.

telle
la

serait

leurs d'ailvient
la fection, perla

conseill"e

r"cit

biblique
apr"s

Gen"se.

L'homme,

qui
vue

prendre

rang

imm"diatement

anges
de les

au

point
cr"ation

de

de il

n'appara"t
v"ritable
Dieu divise
et

cependant
pour par lui le que

qu'au
sont

la

dont

est

fin.

C'est
les
eaux

cr""s

astres

incorruptibles,
la
terre

que
les

firmament,
ou

d"couvre

noy"e

sous

eaux

la

peuple
que

d'animaux
de

de

plantes.
"

Rien des
"

de
"tres

plus

l"gitime,

par

cons"quent,
celle

faire

succ"der

l'"tude conclure
il
est

purement
de

tuels spiril'homme, part,

des

choses
et

corporelles
de corps ^.

pour

l'examen

compos"

d'esprit
tel ordre
nous

Mais

incontestable,
temps
la fin la

d'autre

qu'un
des

masquerait
comme

pour
en

un

hi"rarchie

v"ritable

"tres

cr""s,

et

c'est

r"alit"
elle

qui, malgr"
la
la

l'apparence
d'"tre,
ment imm"diatenous

contraire,
aurons

pr"c"de
avantage
"

les
"

moyens

dont

constitue
ce

raison
forme

tout

consid"rer c'est-"-dire
sans

d"s

moment

inf"rieure
On
ne

l'ange, point

l'"me de la

humaine.
ce

s'"tonnera
trouve

doute
de Par

que

l'"me,

forme

tante, subsis-

se

frapp"e
la substance

cependant

m"me

imperfection
l'"me
est

qui
forme

t"risait carac-

d"j"

ang"lique.

d"finition,

dans

1.

Su7n.

IheoL,

1, 65,

1, proem

I
140
en LE THOMISME.

soi;

les

manich"ens
en

ne

se

sont

pas

seulement

reiulus
et
en

coupables
lui attribuant

d'une

h"r"sie
un

consid"rant

la mati"re

comme

mauvaise

commis distinct de Dieu, ils ont encore une principecr"ateur "tait mauvaise si la elle mati"re Car soi, erreur en ne philosophique. dans c'est la elle m"me serait rien; et si est quelque chose, mesure que, Comme dans le o"i elle est, elle n'est pas tout mauvaise. ce qui rentre

domaine Il y elle
est
a

de

la cr"ature, la mati"re
non

est

donc
est

bonne
bonne

et
en

cr""e

par

Dieu'.
encore

et plus,
un

seulement
source

la mati"re

soi,mais

bien

et

une

de biens

pour

toutes

les formes
de
comme

s'ytrouver
que

unies. Ce
de
se

serait sortir

compl"tement
mat"riel
au

la

qui peuvent miste thoperspective


le r"sultat
la de

repr"senter l'univers
et

quelque d"ch"ance
d'une chute. Un
un interpr"te

l'union de l'"me

corps
cette

comjue

cons"quence
parce

optimisme radical
cr""

traverse

univers
o"

la

mesure

m"me

par pure bont", elles subsistent, sont autant La

dont

toutes

infinie de Dieu.
cr""

doctrine
y

les

corps

que la
un

pour

d'Orig"neselon emprisonner les "mes


Thomas. Le
et
un

qu'elle dans parties, de reflets de la perfection Dieu n'aurait laquelle


les

doctrine

profond"ment "
de

pens"e de saint
serviteur
et

p"cheresses l'"pugne corps n'est pas la prison


par

l'"me, mais
lien

instrument
n'est pas
un

mis

Dieu
de

"

son

vice; ser-

l'union de l'"me
un

du

corps

ch"timent

l'"me, mais
sa

atteindra bienfaisant, gr"ce auquel l'"me humaine Et ce n'est pas l" une th"orie forg"e " dessein perfection.
f

compl"te
le
cas

pour

de l'"me; c'est ce cas, rement n"cessaiau contraire, qui se trouve particulier r"gl" en fonction de principesm"taphysiques dont la port"e le moins le plus parfait universelle est s'ordonne comme vers parfait
:

vers

sa

fin ; il est

donc
vue

pour de
sa

lui et

non

contre

lui. Dans l'"il pour

l'individu

chat{ue
la vue;
fonction pour le

organe

existe

en

fonction, comme
existe pour
en vue

permettre
et

chaque organe comme sup"rieurs,


c"ur;

inf"rieur
le
sens

d'un

organe

d'une

et le l'intelligence
son

poumon
vue

l'ensemble du tout,

de
comme

ces

" organes la mati"re


comme

tour
vue

n'existe
de

([u'en
ou

de

la perfection pour
exac-

en

la forme du
tout.

le corps
est

l'"me, car
] tement
de

les
m"me

sont parties

la mati"re

Or, il en
"tres
son

si l'on consid"re
ce

la

des disposition

individuels
acte et
sa

"

l'int"rieur de
propres;

tout.

Chaque
existent
en vue

cr"ature

existe pour
nobles de la La

fection per-

les cr"atures

les moins
en vue

existent

en

vue

des

plus
et

nobles;
l univers

les

individus

perfectionde
raison

l'univers

lui-m"me

existe

de

Dieu.

d'"tre d'une

subs-

1. De

pole/ilio, III, 5;

Stim.

I, 65, 1; theol.,

Cont.

Cent., Il, G

el

15.

l'umon
tance

de

lame

et

dl

cobps.

141 donc

ou

d'un
dans

mode
un

d'existence

d"termin"s
reste

n'est
"

jamais
bien

dans le

un

mal,
humain

mais

bien;
"

il

nous

chercher

quel

corps

peut

apporter
dans

l'"me

raisonnable

qui

l'anime^.
et

Puisque
dans

c'est

le

bien, qui d"finit


les raisons

l'essence,
et

par
causes

cons"quent finales,
corps.
Si du

la forme

que

r"sident

sullisantes

les

c'est dans l'"me elle "tait serait

l'"me
une

m"me

qu'il faut

chercher

la raison de

d'"tre

intelligencede
forme pure,

m"me

degr"
et

perfection que
sans

l'ange,
d'un
centrant con-

une

subsistant

op"rant
sa

le

secours

instrument

ext"rieur,
enfin dans
une

r"alisant

pleinement
individualit" que

propre

d"finition,

unique
dire l'un
encore

la

perfection totale
ange d"finit
"

d'une

essence.

On

pourrait
Dieu.

chaque
de

lui seul la

d'une

mani"re

compl"te
"tres,
de

des

degr"s
au

participation possibles "


bas
ne sur

perfection de
l'"chelle des

L'"me

humaine,
"

contraire, plac"e plus


ordre
"

appartient d"j" perfection pour


d'un exister nulle

cet

de

formes

qui
"
au

s"dent posque il

pas

assez

subsister

l'"tat

s"par":

alors

cha([ue intelligenceang"lique
n'existe
"le
et
ne

degr"
une

d"fini

subsiste

part,

peut

part
et

forme

correspondant pleinement. Or,


par
une

degr"
c'est
un

perfectionde
"mes
assure

l'"me

humaine

le r"alisant

principe constant
Les humaines

(ju'uneunit"

inaccessible

s'imite

multiplicit".
cesse vel"e renou-

individuelles, dont

la succession que

sans

la

perp"tuit"-de l'esp"ce, permettent


"

le

degr"

de

fection perdans que

c[ui correspond
lunivers.

l'homme

soit continuellement
de

repr"sent"

Mais

si la de

repr"sentationhumaine
la cr"ation
est

la

perfectiondivine
de
est

requiert l'ordre
individuellement,
En
tant

ainsi

sauvegard"e, chaque "me,


son

prise
id"al.
acte
et

n'est

(jue
"
sa

l'incompl"ter"alisation
propre mais

type
en

satisfait (ju'elle
ce

d"finition,
en

elle

donc

jouitd'"tre

qu'elledoit
elle
est
en

"tre:

tant

qu'ellene
"tat

la r"alise

parfaitemen qu'imtout

puissance,
et

c'est-"-dire
est
en

qu'elle n'est
de
Une
"me

pas

""!'

([u'cllo poun-ait "tre;


sont

m"me "tre
ce

elle

privation,parce
humaine,
certaine
ressent

((u'clle
ou une

qu'elledevrait
mais

qu'ellen'est pas.
est

forme,

corporelle quelconque,
apte
"
se

donc
et

une

tion perfecle

incompl"te,
1. Sum. grave

compl"ter
Resp.
en

qui

en

besoin

theoL,
de

I, 47, 2, ad

Resp.; I, 05, 2, ad
Sans Thomas fait par la
La

Nous

sommes

ici observons

tout que

proclies du
les
breuses nom-

probk'ine
syst"me,
o"
:

l'individuation.
"

l'aborder
sur

lui-m"me,

adress"es crlti(jues
son

saint
se

de riinpossibilit"

sauver un

l'individualit"

dans

l'individuation rend de
est
ces

la mati"re,

m"connaissent

principe
mais de

thomiste elle n'est

fondamental elle-m"me l" mais

la mati"re

possible
formes.

multiplicit" de certaines
mati"re de
est

formes,

qu'en

vue

bien

le

principe passif

duation, l'indivi-

la forme

le

principe

actif

l'individualit".

142
OU en

LE

THOMISME.

"prouve
de
ce

le d"sir.

C'est

pourquoi
est

la

forme,
de

travaill"e

par

la

tion privachoses

qui

lui manque,

le la

principe
o"
et

l'op"rationdes
veut

\ naturelles;

chaque

"tre, dans
dans

mesure

il est,

"tre; il

n'agit
dans
et

I que
Or,

pour

se

maintenir

l'existence
est

s'affirmer
le

plus compl"tement.
att"nu"
est

de l'intelligence
de

l'homme
La

le rayon

plus

qui

soit

l'ordre

la connaissance.

lumi"re

qui

l'"clair"

si pauvre
ou

si

faible
devant

n'y appara"t; qu'aucun intelligible


un

laiss"e

" elle-m"me

plac"e
anges,
est
en

intelligible pur
vide
ou ne

comme

celui

que

lisent
Cette de

ais"ment

les

elle resterait ainsi

discernerait
de
se

rien.

forme

incompl"te
elle
est

radicalement
de
toute

incapable
la

compl"ter
lui la manque,

soi-m"me;
mais

puissance
elle
'^.

perfectionqui
condamn"e
" "
son

elle n'a rien


demeure
"

dont donc moins


sans

puisse

l'en

tirer; l'op"ration qui


voil"
ne

compl"terait lui
et

impossible. La qu'un
instrument

la st"rilit"

"

l'inaction,
lui

soit mis

service, incomplet
dedans
et

aussi

animera elle, qu'elleorganisera,


en

du

qui

lui permettra
Pour par

trer d'en-

rapport

avec

un

qui intelligible
ce

lui soit assimilable.


et

qu'elle
le sentiment

prenne de le

conscience
sa

de

qui
se

lui manque
en

que,
de

stimul"e

elle privation,
il faut

mette

qu"te

inclus l'intelligible soit


une

dans

sensible,
des

que

humaine l'intelligence
que

"me

et

qu'elle
;

b"n"ficie

avantages
cette

lui procurera

son

union

avec

le

corps

chons cher-

comment

union

peut
d'abord

s'accomplir.
une

Il convient

de

formuler
devra

condition L'acte

"

laquelletoute
d'une il
"me

soluint"lli-

tion

de

ce

probl"me
manifestement
un

satisfaire.

propre

gente
de

est

la connaissance d'union
entre

intellectuelle;
et

s'agiradonc
tribuer d'atmais
"

d"couvrir
la

mode

l'"me
non

le pas

corps
"

qui permette
l'"me

connaissance entier.
"tre

intellectuelle,
Et

seule,
n'est
que Nous

l'homme

tout

la

l"gitimit"de
constate

cette

exigence
conna"t.

pas

teuse. dou-

Chaque
m"me
et
non

humain
une

par

exp"rience intime qui


Ou

c'est luin'avons

pas

partie

de

lui-m"me

donc d'autre

le

choix que
son

qu'entre deux
"me

hypoth"ses.
cas

bien
est

l'homme

n'est
par

rien

intellective, auquel

il

manifeste
tout

soi que
ou

la connaissance l'"me union n'est

intellectuelle

appartient "
l'homme,
que de
et

l'homme
il reste de

entier;

bien

qu'une partie de
"troite

"

leur

assigner une
"

suffisamment

pour

l'action

l'"me

soit attribuable
consid"r"e chose
sera
:

l'homme^. soit l'homme

Or,

il est

impossible
On
de

soutenir
en

que

l'"me,

seule,
ce

lui-m"me.

peut

ef"et

d"finir

chaque
l'homme

qui

op"re
1. Sum.

les

op"rations propres
Resp.

cette

chose;

ainsi

d"fini

theoL, I, 76, 1, ad

l'union

de

lame

et

du

coups.

143

"par

ce

qui op"re
pas

les

op"rations propres
des
et

de l'homme.

Or, l'homme

complit n'ac-

seulement

op"rations intellectuelles,il accomplit encore


ces

des

op"rations sensitives,
sans

derni"res
ne se

ne

peuvent

manifestement
un

s'effectuer

que

des

modifications

produisent dans
modification les
autres

organe

corporel.Sa
sentir pas

vision, par exemple,


et

suppose
m"me

une

de la sens*.

pupille
Si donc
soit
"me

color"e, par l'esp"ce


est
une

il

en

est

de

pour

v"ritable

op"ration
il est

de

l'homme,
que
et

encore

que n'est

ce

n'en
son

l'op"ration propre,
un

manifeste d'"me

l'homme

pas
est

seule, mais
de
leur On

certain

compos"

de

corps'^. Quelle

la nature

union? doit "liminer


un

imm"diatement dont les vertus

l'hypoth"sequi corporellequi
ce

ferait de

l'"me

et

du

corps

"tre

mixte,

" participeraient

la fois de

la substance
Dans

et spirituelle
un

de

la substance

le constituent.
ne

mixte

qui

m"rite

v"ritablement

nom,

les composants
est

subsistent s'ils y subsistaient


une

^plus

que

virtuellement actuellement
ce

lorsque
ne

la mixture pas
une

achev"e,

car

serait

mixture,
aucun

mais des

simple qui

confusion.

Ainsi

on

ne

retrouva

dans

le mixte

"l"ments pas

le composent. de mati"re
ne

Or, les substances


de

n'"tant intellectuelles, par

compos"es

et

forme,
donc

sont

simples et
avec

cons"quent incorruptibles-^;
un

elles propre A d'en

sauraient
cesserait

constituer

le corps

mixte

o"

leur nature

d'exister*.
cette

l'oppos" de
abolir
au

doctrine, qui confond


d"couvrons laisse celle

l'"me

avec

le

corps

au

point qu'un
est

l'essence, nous
contraire
et

qui

les

lement distingue si radicaentre


eux

qu'ellene
comme un

plus

subsister de

contact

ext"rieur

simple rapport qui


veut

Telle contigu"t".
au

la

positionadopt"e
de
de
moteur.

par

Platon
un

que

l'intellect soit uni n'est que


pas

corps que

" titre

Mais

tel mode

d'union
au

suffisant
et

pour

l'action

l'intellect soit attribuable L'action du


moteur
comme

tout

l'intellect

le corps
" la chose

constituent.
mue

n'est

en

effet

jamais attribu"e
est

qu'" titre d'instrument, charpentier. Si


lui-m"me
il s'ensuit donc parce

on

peut attribuer
intellectuelle de

" la scie

l'action
"
son

du

la connaissance

attribuable

Socrate corps,

qu'elleest
ne

l'action
"

l'intellect

qui

meut

qu'on
un

l'attribue

Socrate

qu'"

titre d'instrument.

Or,
et

Socrate corps;

serait
et
comme

instrument
la

de

est corporel,puisqu'il compos" d'"me intellectuelle connaissance ne requiertaucun

1. Sum, 2. Sum, 3. ConU 4. ConU

theol., I, 75, 3, ad theol., I, 75, 4, ad


Gent., Gent.,

Resp.
Resp.

II, 55, ad
II, 56, ad

Omnis

enim. miscentur.

Quae

144
instrument
comme

LE

THOMISME.

corporel, il
le
moteur

est

l"gitime
nous

de

conclure pas

qu'en posant
le droit De

l'"me

du

corps,

n'acqu"rons
" l'homme
tout

d'attribuer

l'activit" intellectuelle
de
au

de
que

l'"me

entier.
"tre

plus,

il

vient con-

remarquer

l'action
"

d'une
l'homme

partie peut
l'action
une

parfois attribu"e

tout, ainsi
n'attribue

qu'on jamais
Nous donc

attribue l'action
disons

de
autre

l'"il

qui voit;
ce

mais n'est que

on

d'une pas,
et
son

partie "
en

partie,si
voit

par

accident. Si

ne

effet, que
sont

la main les deux


son

parce

l'"il voit.
m"me

Socrate
comme

intellect
mue

parties

d'un

tout, l'action

unies de
son

la chose n'est

l'est
"

"

moteur,

il s'ensuit

que
"

intellect

pas,

proprement

parler, attribuable
est
un

Socrate

tout

entier. de
son

Si, d'autre
son

part, Socrate
avec

lui-m"me
de
ce

tout,

compos"
Socrate,
moteur,
ce

de
sans

l'union que

intellect
soit n'a

le reste corps unit" du

qui
que

constitue
comme

intellect Socrate

uni

au

autrement et
un

il s'ensuit

que

qu'une

"tre

accidentels,

que
En

l'on

ne

peut

l"gitimement
pas
erreur

affirmer

compos"
nous

humaine
nous

r"alit", il n'est

malais"

d'apercevoir que
Si
Platon

trouvons

ici
au

en

pr"sence d'une

d"j" r"fut"e.
c'est parce l'"me
et

ne

veut

unir

l'"me
de

corps

qu'" titre
dans le

de

moteur,
de

qu'ilne
corps,

situe pas mais


dans
nous

l'essence l'"me
le
son

l'homme
usant

compos"
d'un
est est

du

seule voyons

du

corps que

comme

instrument.
le corps
comme

C'est

pourquoi
le
et

affirmer
Poser du

l'"me

dans

pilote dans
d'un
corps
comme

navire.

que

l'homme
de
son vue

compos"
de

d'une

"me

reviendrait,
un

point
de

platonicien,"
et
son

consid"rer

Pierre
la v"rit"

compos"
contraire,
est

form"

humanit"
est
un

v"tement;
de
son

"tant,
comme

au

que
une

Pierre
"me

homme
sert

qui
son

use

v"tement,
une

l'homme
est
en

qui

se

de

corps.
et

Mais l'homme

telle lui-m"me

doctrine
sont

tement manifeseffet des

inacceptable.L'animal
"tres
se

sensibles

et
une

naturels, c'est-"-dire
mati"re
le
et et
une

des

compos"s
serait

physiques, en
"videmment

qui
pas

rencontrent

forme.
et
ses

Il n'en

.ainsi dans
"

l'hypoth"se o"
de de l'homme

corps de

parties n'appartiendraientpas
car

l'essence
rien

l'animal,
Si

l'"me
se

prise

en

elle-m"me
en

n'est
cette

sensible

ni

de

mat"riel.

l'on

souvient,
c"t"

outre,

de

consid"ration
ne

d"j" propos"e que participe point le corps,


nombre

l'"me,
telle
que

"

quelles d'op"rations aux-

l'intellection
avec

pure, telles

en

exerce

un

grand
et

qui

lui sont
se

communes

le

corps,

que
"
son

les sensations

les

passions, on
n'est
pas

trouvera

n"cessairement
une

conduit
usant

maintenir

que

l'homme

simplement
GenL, II, 56, ad

"me

de

1. Sum.

theol., I, 76, 1, ad

Resp.;

Coni.

Quae

autem

uniunlur.

UNION

DE

AME

ET

DU

COUPS.

|45
le tout

corps
est

comme

le moteur de
comme

use

de du

ce

qu'ilmeut,

mais

v"ritable

qui

le compos"
Reste

l'"me

et

corps'. possibled'union
si
entre

donc

seul

mode

l'"me

et

le corps forme venait


attrine

celui

que

propose Il est

Aristote

fait du lorsqu'il

principe intellectif la
une

du
"
se

corps.
trouver

manifeste, d'ailleurs, que


de unit"
soit

telle

hypoth"se
l'"me;

v"rifi"e, l'intellection

l'"me
du

serait
et

l"gitimement
de
et

buable

"

l'homme,
en ([u'il

substantielle v"ritablement
en

corps

l'on

peut

douter

ainsi. Ce

par
et

quoi

un

"tre
cet

passe "tre.

"
de

la

puissance " l'acte est


corps
venue

effet la forme

propre

l'acte de

Or,

le

vivant

n'est

tel

qu'en puissance aussi


C'est seulement m"rite pas toile
le

longtemps
"|ue
son

que

l'"me
"me

n'est vivifie l'"il

pas
et

l'informer.
que

pendant

le
"

l'anime
le bras

le corps cadavre
ne

humain
sont
une

v"ritablement "il
ou un

ce

nom

ou

d'un

plus un
ou

bras la

tables v"ri-

([ue Mais

s'ils "taient
est

peints sur
ce

sculpt"sdans
dans

pierre^.
corps

si 1 "me

bien

(juisitue
en

corps

l'esp"cedes

humains,
est

c'est elle

qui

lui conf"re la forme,

acte, l'"tre
que
non nous

qu'ilposs"de;
l'avions

elle

en

donc

v"ritablement
conclusion

ainsi

suppos""^. Et
du p"ce l'esla
son

la m"me
corps

peut
l'"me

se

d"duire
et

plus
veut

de

la consid"ration
la d"finition
en

humain

(jue

anime elle-m"me.

vivifie,mais

de

de

humaine
nature

prise en
"tre

Lorsqu'on
de

effet d"couvrir

d'un

il suffit ([uelc(m([ue,

d"terminer

quelle
tant

est

op"ration. Or, l'op"ration propre


n'est
autre
en

de

homme,

pris en

qu'homme,

que

la connaissance les
autres

tous dignit"

intellectuelle; c'est par elle (pi'il passe suranimaux, et c'est pourquoi nous voyons
l'"tre humain donc n"cessairement dans

Aristote

situer

dans

cette

de op"ration caract"risti"jue

la souveraine

f"licit"^. C'est

intellectuelle
mais
reste

qui
"tre

situe

l'homme

principe de ration l'op"l'esp"ceo" il se trouve;


par
sa

le

l'esp"ced'un
donc
que le

est

toujours

d"termin"e

forme

propre;

il soit

c'est-"-dire principe intellectif, l'homme^.


se

l'"me

humaine,

la forme Certains conclusion

propre

de

philosophes cependant qu'ilsn'acceptentpas qu'une


11, 57, ad
ibid.
san"

r"signent malais"ment
r"pugnance.
"minente
Il leur
en

"

cette

semble

cile diffi-

d'admettre

forme

intellectuelle

dignit",telle
Resp.

1. CoiU. 2. De

Cent.,

Animal

et fiomo.

De

anima,

qu.

I,

art.

1, ad

anima,
Genl.,

3. Cont. 4. 5. ad

II,57, ad
a

lUud

quo

aliquid.
Cont.

Elh., X, 7, 1177,
Sum.

12.

theol., I, 76, 1, ad

Resp.;

Genl.,

ibid.; De

spirit cr""t., qu.

un.,

art., 2,

Resp. 10

146

LE

THOMISME.

qu'est
corps

l'"me humain.

humaine,
Pour
on

se

trouve
ce

imm"diatement

unie

"

la

mati"re

du

att"nuer

qu'une pareille disproportion peut


alors
entre

avoir

de
haute
et

choquant,
de
l'"tre

introduit

la le

forme

substantielle intellectuel

la lui-

plus
m"me,

humain,

c'est-"-dire

principe
une

la mati"re La le

informe, premi"re qu'elle mati"re,


en

de multiplicit"
"
sa

formes

interm"diaires.
devient
donc

tant

que

soumise

premi"re forme,
et

sujet prochain
Dans pas
une

de

la deuxi"me

forme,
le

ainsi

de de

suite l'"me le

jusqu'" la
raisonnable
corps

derni"re.
ne

telle

hypoth"se
Cette propre

sujetprochain
et

serait

la mati"re F"me

corporelle pure
des
a

simple, mais

inform"

d"j"

par

sensitive^.

ment opinion s'expliqueais"-

lorsqu'on se
et sont

place au
en

point de
de
ce

vue

philosophes platoniciens.
une

Ils partent
o-enres

effet
et

principe qu'ily
de
cette

hi"rarchie
les

des

des

esp"ces

qu'au
l'homme

sein

hi"rarchie
et est

degr"s sup"rieurs
des soi
et

en toujours intelligibles

eux-m"mes

ind"pendamment intelligible par


est

degr"s inf"rieurs;
abstraction

ainsi
ou

en

g"n"ral
de

faite de tel
de
comme

tel homme
et

l'animal particulier, ainsi suite.


Ces

intelligible
sonnent rai"tre

ind"pendamment
en

l'homme,
s

philosophes
la r"alit"
un

outre

il existait
"

toujours

dans

distinct

et

s"par" correspondant
peut
former les
notre

chacune

des

traites repr"sentations abs-

que de

intellect.

Ainsi,

constatant

qu'ilest

sible pos-

consid"rer

math"matiques
l'existence
de m"me

abstraction

faite du

sensible, les
subsistant soi au-dessus
l'un
et

platoniciens affirm"rent
hors

d'"tres
ils

math"matiques
l'homme
en

des
des

choses
"tres

sensibles;

pos"rent

humains

et particuliers
au

s'"lev"rent

jusqu'" l'"tre,"
choses.

au

bien, qu'ilssitu"rent
ainsi les universavix les
"tres
est

supr"me
des
on se

degr"
formes
trouve

des

Or,

en

rant consid"-

comme

s"par"es, auxquelles participeraien


n"cessairement l'id"e de
ce

sensibles,
animal
en

conduit

"

dire
homme

que

Socrate
en

tant "

qu'ilparticipe"
l'id"e
de

l'animal,
revient
"

tant

qu'ilparticipe
de multiplicit"
les
et

l'homme;

qui
au

poser
nous

en

lui

une

formes

hi"rarchis"es. de
vue

Si,

contraire,

consid"rons celui
en

choses

du

point
les

de

la r"alit"
verrons

sensible, qui
ne qu'il rait sau-

est

d'Aristote ainsi.
il
en

de

la vraie
tous

philosophie,nous
convient de

"tre

Parmi
estun

pr"dicats qui peuvent


fa"on
Gilles
textes

"tre

attribu"s

aux

choses,
1. Cf.

qui
Le

leur

particuli"rement
Lessines

sur

ce

point

M.

de

Wulf,

trait" que

des

formes

de des

de

sophes [Les philojuger, on


est

belges). Louvain,
attribuer
en ce

1901.
"

Autant

l'"tat actuel

permet
m.

d'en

peut
sible posnach

cette

conception
concerne

Al. de

Haies

[Summa,

p. II, qu. Die

63,

4). La

discussion

qui

Bonaventure

(cf.Ed.

Lutz,

Psychologie

Bonaventuras

den

Quellen

dargestellt. Miinster,

1909, p. 53-61).

148
nera en

LE

THOMISME.

outre

la raison.

C'est

pourquoi, dans
forme

l'homme

comme

dans

tous jours tou-

les

autres

animaux,

d'une l'apparition la forme

entra"ne plus parfaite

la

corruption de
forme
au

pr"c"dente, de
ce

telle sorte,

n"anmoins,
i. Nous

que

la deuxi"me

poss"de tout
fond
de
et cette

que
une

poss"dait la premi"re
observation
la que

retrouvons

donc
nous

th"se

plusieurs
de
se

fois

d"j"

avons

faite

que,
:

d'ailleurs,
les formes
comme

simple inspection
naturelles
se ne

l'univers

suff"t " rendre


unes

"vidente des
autres et

des choses
le les

distinguent les plus parfait.Les


cient

que

parfait

distingue du
se

esp"ces
des

les formes

qui
ou

d"terminent consid"rables
leur Et

dit""ren-

selon

les
en

quantit"s d'"tre
est
une

plus
comme

moins
des

qu'elles
ajouter
encore ou

Il participent.

esp"ces
le

nombres; esp"ce.
dans
le
en

leur
on

retrancher
dire
avec

unit", c'est
Aristote que
le Le
ce

changer

leur

mieux
et

peut

est v"g"tatif

le sensitif

le

sen-

sitif dans gone


le

l'intellect, comme
le

est triangle

dans

t"tragone et
et

le t"tra-

dans

pentagone.
car

pentagone
que
si le

contient

effet virtuellement
m"me

t"tragone,
mais
il

il

tout
comme

ne

l'a pas

t"tragone poss"de l'on pouvait discerner


de
ce

tage; davanen

s"par"ment
au

lui
De

ce

qui appartient au
enfin, l'"me
ce

t"tragone
intellective que l'"me

qui appartient
virtuellement

pentagone.
l'"me sensi-

m"me,

contient sensitive

atout tive, puisqu'elle

poss"de
forme

et

bien
en

davantage;
elle deux
(lui

mais
"mes
est
en

elle

ne

l'a pas

comme

s'il "tait
une

possible de
et

discerner

diff"rentes'-. l'intellect lui conf"rant

Ainsi,

seule

unique
la

substantielle,
son

humain,

suffit " constituer

l'homme

dans le
sens

"tre

propre

" la fois

l'"tre,le corps,
de

vie,

et

l'intellection-^.
de la

Les

cons"quences importance,
d'abord
et

imm"diates
il convient

cette

conclusion

sont

plus
Nous

haute

de
mot

les

signaler d"s
ne

"

pr"sent.

apercevons

pourquoi

le

homme

peut
le

signifier proprement
compos"
du

ni le corps
et

humain,
sa

ni l'"me

humaine,
Si l'"me
de

mais
est

de corps,

l'"me elle les

du

corps
avec

pris dans
lui
un

totalit".

la forme
nature

constitue
autres

compos"
et

physique
de
forme.

m"me
en

que
ce

tous

compos"s
seule

de mati"re

Or,

pareilcas,
et

n'est pas

la forme

qui

constitue
sommes

mais l'esp"ce,
donc
"

la forme

la mati"re
le

qui

s'y trouve
humain
"tre
comme

unie^;
un

nous

fond"s

" consid"rer

compos"

seul

"tre

qui

la connaissance

intellectuelle

puisse

l"gitimementattribu"e.
tficol.,l, 118, 2, ad spirit. cr""t., qu.
de un., 2"".
arJ.

Non

seulement,

l'union de l'"me d'ailleurs,

1. Sum. 2. De 3. Qu. 4. Sum.

3, ad

Resp.

Anima,

qu.

un.,

art.

9, ad

Resp.

t/ieol., I, 75, 4, ad

Resp.

UNION

DE

AME

ET

DU

CORPS.

149
ou

et
au

du

corps

est

si "troite
tout

que

l'"me

comp"o"tre
dans
chacune

enveloppe
de mais
ses

le

corps

point
va

d'"tre
soi

enti"re
en

pr"sente
v"ritablement
et

ce parties*,

qui

de
que

si elle
de

est

la forme,
est
une

il faut

dire,

en

outre,
une

l'union union

l'"me

du
En

corps

union
sens

substantielle,
de que
cette

non

simple
dans
donne
au

accidentelle.
"

pr"cisant le
cr""s.

assertion,
humaine

nous

aboutirons

d"terminer des

la situation
"tres

exacte

l'"me

occupe On

la hi"rarchie
le
nom

de le

composition
on nomme

accidentelle

"

celle

qui

unit

dent l'accicelle Et le

sujetqui
de

supporte;
d'une

composition
avec

substantielle la rev"t'-.

qui
mode

r"sulte

l'union

mati"re
entre

la

forme

qui

d'union selon

qui

s'"tablit

les "tres
ou

consid"r"s

diff"re

ment profond"-

de qu'ils'agit
sur

l'un

l'autre
deux

compos".
essences

L'union dont la

accidentelle
nature
au

aboutit
ne

"

grefferl'une qui
en

l'autre

propre

soient re({uiert pas qu'elles


celle compose
un

unies.

L'union

substantielle,

contraire,

est

deux

"tres,

incomplets lorsqu'on
La
en

les consid"re r"alit"s


une

s"par"ment,

seul

"tre

complet.
chacune
o"
moment

mati"re

et

la

forme,

incompl"tes
seule
rev"t.
une

si

on

les consid"re
au

elle-m"me,
actue

deviennent la mati"re

substance

compl"te
dire
que
est

la forme
en

qu'elle

C'est mati"re

l'homme le corps,
pure,
une

enferme forme

soi deux
est

"tres

incomplets,
mati"re mi"re, precorps
avec

qui
est

qui

l'"me.

La

qui
et
non

puissance

requiert,pour
que "tre

"tre

v"ritablement
son

simple mati"re,
Mais
"

l'actualit"

lui conf"rera

union
et

la

forme.

l'"me
non

n'est pas

davantage un
de l'"me dans l'"me de

complet,

il

ne

faut pas

h"siter
ou comme

le dire

seulement

consid"r"e

comme

v"g"tative
Ce

scnsitive, mais
la

raisonnable la s"rie des


vers

elle-m"me. formes

(juila
tion inclinadu
se

situe c'est

"

place qu'elleoccupe
en

intellectuelles,
et

qu'ilexiste
est

elle

une

inclination de
son

le corps;

cette

"
comme

tel

point

constitutive
entre

essence

([ue l'"me
et
sa

s"par"e

corps,
tiouve

elle l'est
un

la mort

de pas

l'homme

r"surrection,

dans
"

"tat
nature.

qui,
la

pour

n'"tre

violent, n'est cependant


du

pas

conforme

sa

L'"me,

partie int"grante
sa

compos"
que

humain,
par
son

n'est constitu"e union Avec


avec

dans

pl"nitude de

perfectionnaturelle
pr"sence
d'une

le

corps\
humaine
nous sommes

l'"me

donc

en

forme

intel-

1. ad

Snm.

iheol., l, 76, 8, ad
anima
,

liesp;
art.

Conl.

Genl., Hesp. 1";

Il, 72; De

spirit. a-eal., qii. S""; Conl.


Genl.,

un.

art.

4,

Ke.ip.; De
2. Snm.

qu.

un.

10, ad

Iheol.

I, 3, 7, ad

Resp., I, 40, ad
l".

I, 85, 5, ad

II, 54, ad

Terlia 3.

el
Sum.

Quodlib.,
Iheol.
,

VII, 3, 7, ad

I, 75, 7, ad

3"; I, 90, 4, ad

Reap.; l'-II"

4, 5, ad

2"'.

150 lectuelle
ne se

LE

THOMISME.

d'ordre suffit
sa

nettement

inf"rieur.
;

Son

actualit"

d"ficiente
dans la

et

d"e d"gra-

plus "

soi-m"me

puisque
la
trouvons

d"finition
situ"e
un au

profond"ment engag"e compl"te enveloppe la mati"re qu'ellerev"t,


dernier

mati"re,
nous

degr"
pas
comme

des

cr"atures
sans

i; intelligentes
son

elle

n'est mot, des que par

pas elle

corps,
trouve

mais
aux

elle n'est confins


et
ne

elle-m"me
sur

corps^;
des

d'un

se

la
un

fronti"re
caract"re
sa

espritset
surprenant
ou

corps-^.-De
pour

telles assertions

pr"sentent
humaine mais

qui

veut

envisager place exacte


de

l'"me

dans

dignit"propre
s'"vanouit
La la cr"ation.

rapport

" la mati"re "


sa

qu'elleanime,
dans l'homme

le scandale de
"

qu'on lorsnaissance con-

la situe

l'ensemble condamn"e reflet d'une


est

intellectuelle
dans dans le sensible la mati"re. le

qu"ter l'intelligible

n'est que L'intellect

le dernier

lumi"re
de divin
tous
:

qui va
les Huinanus

se

perdre
intel-

humain

le dernier l'intellect
et

intellects,

c'est-"-dire
lectus tione
est

plus "loign" qui


in

soit de

infimus

ordine

intellectuum

maxime

remotus

perfecl'"me
de
ne

di""ini intellectiis'^.

Mais humaine
pas

s'il importe de marquer


se

fortement la mati"re,

l'"troite
il

d"pendance
v"ritable
un

o"

trouve

"

l'"gardde

importe "galement
sa

l'yengager
n'est
pas

si
une

profond"ment
dans

qu'elleen
demeure des
et

perde

nature.

L'"me

elle intelligence;

cependant
elle
nous

principe premi"re
la voyons, corps
"
ne

d'intellection.
dans forme

Derni"re
des formes

l'ordre

intellects,

est

l'ordre
du

mat"rielles,
exercer

c'est

pourquoi
de tels

corps

humain,

des

op"rations auxquelles ce
douter que

saurait

participer.Si
et

l'on

pouvait
de des la
"tres
en

"tres,

la

fois

d"pendants

ind"pendants
la hi"rarchie Il est domine
et

mati"re,

puissentnaturellement
une

ver trou-

place dans
" l'"tablir.

cr""s,

rapide
une

induction
est

rait suffi-

manifeste,
sa

ef"et, que

plus

forme y est
et

noble,

plus

aussi

elle

mati"re elle la

moins corporelle,

elle
sa

ment profond"son

immerg"e
Ainsi
les

plus

d"passe

enfin
sont

par

vertu

tion. op"ratoutes et

les formes

des

"l"ments

qui

les moindres

de

plus
et

voisines

de

la mati"re
et

n'exercent
que

aucune

op"ration qui
et
se

exc"de

les

qualit"sactives
autres

passives,telles
ordre

la rar"faction

la condensation
ramener

du

m"me

qui

semblent Au-dessus

pouvoir
de
ces

"
nous

de

simples dispositionsde
celles des corps

la mati"re. mixtes

formes
se

controns ren-

dont

l'op"rationne

ram"ne

pas

"

1. Sum. 2. Sum. 3. Sum. 4. Sum.

theol., I, 76, 5, ad theol., I, 118. 3, ad Iheol., I, 77, 2, ad theol., I, 79, 2, ad

Resp. Resp.;

P-II", 4, 6, ad

Resp

Resp.
Resp.
De

Veritale,

X, 8, ad

Resp.

l'union

de

l'ame

et

du

coups.

151

celles n'est

des

qualit"s
pas
en

"l"mentaires;
du

si,
ou

par

exemple,
froid

l'aimant

attire

le

fer,

ce

raison
"

chaud des de

du

qui qui

sont

en

lui,

mais dans

parce
son

qu'il
esp"ce

participe
propre. dont

la

vertu

corps
ces

c"lestes formes

le

constituent
les

Au-dessus

nous

d"couvrons
des

"mes

des

plantes
la

l'op"ration,
et

sup"rieure

"

celle

formes
ensuite

min"rales,
les s'"tend
"mes

duit prosensi-

nourriture

l'accroissement. les

Viennent
et

tives
certain la

que

poss"dent

animaux,

dont

l'op"ration
leur
que par

jusqu'"
se

un

degr"
mati"re
et

de

connaissance,

encore

connaissance des

limite

"

s'accomplisse
ainsi

exclusivement
"mes

organes

mat"riels.

Nous

parvenons
sur

jusqu'aux
formes

humaines
doivent

qui,

l'emportant
au-dessus

en

noblesse
de

toutes

les

pr"c"dentes,
vertu et

s'"lever

la

mati"re
le

par Et

quelque
telle
est

op"ration
la
vertu

"

laquelle qu'on
nomme

ne

participe
en

point

corps.

pr"cis"ment

elles"

l'intellect'.
Par l'activit" l"

nous

v"rifions
et

une

fois

de

plus produit
esse

la

continuit"
si

qui
huniana

caract"rise

cr"atrice

l'univers
iil

qu'elle
hahet
est

anima

inqnan,

tum

unittir

corpori
ah
eo,

forma,

elevatuin

supra in

corpus,

non

dependens
et

manif'cstnm
suhstanliaruni

quod

ipsa
La

est

confinio
"jue

rorporalium
les
gences intelli-

separatarum

vonstitula'-.

transition

s"par"es
la

"tablissaient leur
tour entre

entre

Dieu

et

l'homme,
pures
et

l"s"mes les

humaines

m"nagent

"

les

intelligences
donc

corps
"

vus d"pourl'autre teur direcen

d'intelligence.
passant
de
par
notre

Nous

allons
et

toujours
co"iform"ment

d'un

extr"me

(|uel([ue
recherche du

moyen,

c'est

"

ce

principe
le

que humain.

nous

niions

examiner

dans

d"tail

les

op"rations

compos"

1. 2.

Qu.
Qu.

de de.

Anima, Anima,

qu. qu.

un.

art.

I, ad 1, ad

Resp.; Hesp.

Sum.

iheol.,

1,

76,

I,

ad

Hesp,.

un.

art.

CHAPITRE

X.

Les

puissances

de

T"me.
"

La

vie

et

les

sens.

Il

n'existe

en

l'homme seule la
et

qu'une
"me,
Cette
ne

seule il tient

forme
"

substantiellaet,
la fois la donc si

par

s"quent, con-

qu'une
mouvement et

dont
"me

raison,
une

le

sens,

le

vie.
nous

unique
nous

manifeste
en

multiplicit"
consid"rons
des
"tres

de
de

puissances,
nouveau

pouvons que
en

"tonner

nous

la Les
"tres

situation

l'homme

occupe
sont

dans

l'ensemble

cr""s.

inf"rieurs,

ef"et,
mais

naturellement ils

incapables
un

teindre d'at-

une

compl"te
au

perfection,
de

atteignent

degr"
qui
au

m"diocre leur
sont

d'excellence

moyen

quelques
une

mouvements.

Ceux

sup"rieurs grand
les de
"tres

peuvent
de

ac(ju"rir
mouvements.

compl"te

perfection
encore aux

moyen

d'un
sont

nombre

Sup"rieurs
leur haut

pr"c"dents
un

qui

atteignent
le de

compl"te

perfection
"

par
ceux

petit
la

nombre

mouvements,
ex"cuter

plus

degr"
pour

appartenant

qui
ainsi

poss"dent
l'"tat
de

sans

mouvements

l'acqu"rir.
aux

C'est
hommes
"

que
ne

sant"

le

plus
une

mauvais
sant"

de

tous

appartient
mais
moyen

(|ui
se

peuvent
dans sant satisfai-

atteindre
un

parfaite,
au

qui
de

r"ussissent

maintenir

"tat

de

sant"

pr"caire
de
ceux

quel([ues
"
une

rem"des;
sant"

plus

est

l'"tat
de

qui
rem"des

parviennent
;

parfaite,
est

mais
de
ceux

au

moyen

nombreux

plus

satisfaisant de

encore

l'"tat
"

qui
enfin

l'obtiennent
est

par

un

petit qui
nous se

nombre

rem"des,
bien

et

tout

fait

excellent

l'"tat
De

de

ceux

portent
dirons
que

toujours
les choses

sans

prendre
"

jamais
l'homme
exercent

de

rem"des.

m"me "

inf"rieures elles

peuvent
donc
un

pr"tendre petit
au

quelques

perfections

particuli"res;
fixes universel
et

nombre

d'op"rations,
peut
Souverain
"tres

d'ailleurs
un

d"termin"es.

L'homme,
peut
au

contraire,
le des

acqu"rir
Bien

bien

et

parfait, puisqu'il
le voyons situ"

atteindre rang la

d'autre

part,
la

nous

dernier

qui

peuvent

atteindre

b"atitude,
il
est

puisqu'il
nable conve-

constitue
que

derni"re humaine

des

cr"atures

intellectuelles;
son

donc d'une

l'"me

acqui"re

bien

propre

au

n"oyen

mul-

LES

PUISSANCES

DE

l'aME.

LA

VIE

ET

LES

SENS.

153

tltiide

d'op"rationsqui supposent
d'elle
une nous

une

certaine
les

diversit"

de

puissances.
tude b"atine se

Au-dessus par
trouvent
essence.

d"couvririons diversit"
ni de

anges
et

la qui atteignent Dieu


de

moindre

moyens, action

enfin,
son

en

qui
et

aucune

puissance

aucune

hors

unique
nous

simple

Ajoutons qu'une
"

consid"ration conclusion. le monde que les

tr"s

"vidente l'homme

conduirait
est

imm"diatement
la

la m"me
rencontrent

Puisque
des

situ"

sur

fronti"re
il faut lui

o"

se

esprits et
des
unes

le monde
et
ces

des
autres

corps,
cr"atures

n"cessairement

puissances
"

des

appartiennent'. Voyons
se

quels points de
telle, est
se

vue

multiples

puissances peuvent
Toute
"
son

distinguer.
en

puissance, consid"r"e
acte.

tant

que

ordonn"e donc
de

par

port rap-

La

raison
est

de

toute
ce

puissance qui
revient

tire

l'acte " les

l'"gardduquel
se

elle

ordonn"e,
se

" constater
actes.

que

sances puis-

comme distinguent

distinguent leurs
se

feste, Or, il est manide leurs divers motrice subit


est
respond cor-

d'autie

part, que

les

actes

distinguenten
de

raison de
cause

objets.A
c'est ainsi
de

un

objet qui joue


une

le r"le

principe et
meut terme

n"cessairement
que A

puissance passive qui


en

en

l'action

la couleur,
un

tant

qu'elle
le r"le

la vue,
et

le

principe
la

la vision.

objet (juijoue puissance poss"dent


si
nous

de

de la
terme

fin

correspond

n"cessairement

une

active; c'est ainsi que


le

perfectionde
de arriverons
"
et

taille, qui
de
m"me

est

la fin de
(|uc

l'accroissement, constitue
les "tres
vivants-. les

la facult"
la

croissance

Nous

conirlusion Ces

consid"rons
se

actions
en

d'"chaul"er effet
en ce

de le
le

refroidir.

deux
est
se

actions

distinguentbien
alors que
tout

que
est

principe de
froid;
mais

l'une elles
Car

le chaud,

le

principe de
les fins
sa vers

l'autre

distinguent avant

par

les({uelles
froid le

elles tendent. dans


chaud
un

d'induire l'agentn'agissant({u'alin

ressemblance du que

autre et

"tre, c'est pour

produire
selon
"

"le la chaleur
et

et

le froid
se

Ainsi, agissent.

les actions leurs

les

puissances dont

elles

d"coulent

bien distinguent

objets'.
des
un

Appli([uons cette
nous

conclusion
se "{u'elles

la distinction

puissancesde l'"me;
certain
:

(constaterons

hi"rarchisent

selon de

ordre,

car

c'est
t/no

toujours
in

en

ordre

(jue

le

multiple sort
"[ue
cette

l'un

ordine de

(fiiodamab puissances
une

iniilliliidinem
se

proccdiluv'*et
le

hi"raichie
de

de

l'"me

fonde

sur

degr"

d'universalit"

leurs

objets.Plus
Itesp.

1. Conl. 2. Sut", 3. De

Cvnl.,

Il, 7?, ad

Non

e$l aulem

el

Suin.

theol., I, 77, 2, ad

theol., I, 77, 2, ad anima,


qu.
un.

Resp. 13, ad

art.

ftesp.

4. Suiii. IfieoL,

I, 77, 4, ad

fiesp.

154

LE

THOMISME.

puissance
est

est

"lev"e

en

dignit", plus plus


est

aussi
se

l'objetauquel
rencontre
une

elle

pond corres-

universel. le seul le
nom

Au

bas

degr"

puissance
;

de

l'"me

dont par

objet
de Un

le corps

auquel
l'"me de

elle est

unie

c'est elle

qu'on

d"signe
sur son

car v"g"tative,

dite

v"g"tative n'agit que


l'"me

propre

corps.

autre

genre

puissances de
des corps
est
nous

correspond
et
non

"

un

objet plus universel,


seulement
" l'"me

" savoir

la totalit"

sensibles
elles

plus

le

corps

sensible

auquel plus
en

l'"me d'elles

unie;

tiennent apparune

dite

sensitive.

Au-dessus

rencontrons

puissance
dans

de

l'"me

dont les

est l'objet

universel

encore,

"
tout

savoir,
l'"tre

non

plus simplement
son

corps

sensibles l'"me

g"n"ral,
diff"rences
le mode

mais

pris

universalit"; c'est manifeste,


d'autre
des

dite intellective'.
ces

Il est

part,

qu'"

entre

les
ses

objets de

l'"me L'action

correspondent
de la

diff"rences

dans

de "

op"rations.
de

l'"me
nature
vue

est

d'autant

plus
que
son

transcendante

tions l'"garddes op"rauniversalit", et,

de
ce

corporelle
encore,
nous

objet
en

cro"t

en

point
l'"me

de

discernons

elle
nature

trois

degr"s.

L'action
comme

de

transcende dans les choses

d'abord

l'action

de

la

consid"r"e de l'"me
"
son

op"rant
la vie;

inanim"es.
ce

L'action
se

propre soi-m"me

est

en

effet

or,

on

appelle vivant
un

qui

meut

op"ration ;
les corps

l'"me

est

donc

principe d'action
au

intrins"que,alors
leur
mouvement

que

tous

inanim"s
Les

re"oivent,

contraire,

d'un

rieur. principe ext"-

puissances v"g"tatives de
corps

l'"me,

bien

qu'ellesne
unie,

s'exercent
donc
"

que
un

sur

le

auquel
nettement

elle

est

imm"diatement
"

la situent

degr"

d'"tre
Il

sup"rieur
de les

celui

de

la nature que si
se

purement
le mode

porelle. cor-

convient

n"anmoins

reconna"tre

selon pas
au

lequel
mode

l'"me

accomplit
l'un

op"rations v"g"tatives ne
les corps,
cas. ces

ram"ne

selon

lequel agissent
et

op"rations
inanim"es anim"s

elles-m"mes

sont

identiques dans
il

l'autre

Les

choses

re"oivent
de

d'un

principe extrins"que l'acte


y
a

que
des

les "tres
actions

re"oivent

leur
pour

"me;
des les
du
sur

donc d'un

place,
ordre

au-dessus

de v"g"tatives celles
ce

l'"me,

actions formes
mode le fait selon Nous de
sens

plus
"

"lev"
au

qui d"passent point


de
vue

qu'accomplissent qu'ellesop"rent
fondent soi
toutes toutes et

naturelles selon que


un

la fois

de

lequel elles l'op"rent.Ces


l'"me
est

op"rations se
"

naturellement immat"riel.
en

apte

recevoir

en

choses

mode
aurons

d'"tre

" constater,
est d'intellect,
en

effet, que

l'"me,

en

tant

qu'elleest
de

dou"e

et

quelque

sorte

l'universalit"

l'"tre. Mais

1. Sum.

Iheol., I, 78, 1, ad

Besp.

156
menter et

LE

THOMISME.

ne

venait

par

l" m"me "labore

s'y ajoutera
et

Cette

transformation

est

l'"uvre La

de

la chaleur de

qui

dig"re

tous
une

les apports
vertu
ce

ext"rieurs.

conservation

l'individu
ce

requiert donc
taille
sa

nutritive

qui
manque

lui

restitue pour

continuellement
la
semence

qu'ila perdu,
sa

lui conf"re
et
ce

qui
il
a

lui

atteindre la

perfection de
n"cessaire
elle-m"me

dont

besoin la

pour

engendrer
l'"tre,une

"
une

reproduction^.Ainsi
conf"re la taille
et

puissance
conf"re
et
une

v"g"tative suppose

puissance g"n"rativequi
due la
dans

puissance augmentative qui lui


le
conserve

puissance nutritive qui qui


tive

l'existence
encore,

dans

quantit"
un

lui convient.

Nous
ces

devons, d'ailleurs, ici


diverses effet
corps dans

introduire
et

ordre

hi"rarchique entre produisent


c'est
La

puissances.La
l'"tre
m"me
en

nutritive

l'augmentase

leur le

qui
"me

elles

trouvent;
conserve.

pr"cis"ment

uni " l'"me

que

cette

accro"t
son

et

au contraire, ne puissance g"n"rative,

produit pas
rien
ne

effet dans

son

propre soi-m"me.
la

corps, Cette

mais

dans

un

autre, donc
dont

puisque

peut

s'engendrer
autres

puissance est
sensitive que les

plus proche
l'"me

que

les deux
sur

de

dignit"de

l'"me

l'op"rations'exerce
sensitive de

des

objets
un

ext"rieurs,
caract"re
nous

encore

op"rations de plus
le

pr"sentent
Par le

d'excellence
une

sup"rieure et
inf"rieur

plus

haute par

universalit".

l"

v"rifions

fois de

principe pos"
touche
est
au

Denys^

que de

plus

haut

degr"

de

l'ordre

plus

bas

degr"
" o"

l'ordre

sup"rieur. La

puissance qui

nutritive l'est " la


lib"rera

subordonn"e

l'augmentative,
nous

elle-m"me l'augmentative presque


" la sensitive "
son

g"n"rative^, par
d"finitivement

atteignons
de vissement l'asser-

l'individu

mode

d "tre de

particulier.
l'"me constitue
au

La

puissance sensitive
se

la forme

de

connaissance

la

plus d"grad"e qui


Consid"r"e
"
sous sa

puisse

rencontrer et

sein

de

l'ordre
"tre

universel.
pour fire suf-

forme

compl"te,

telle

qu'elledoit
sensitive
une

l'existence
dont

de

l'animal,

la connaissance elles-m"mes de
toutes

requiert cinq

op"rations

certaines
La

supposent

d'op"rations multiplicit"
du
et
sens

hi"rarchis"es.

plus simple
des

rel"ve sensitives

propre,
"

qui
une

est

premier

dans

l'ordre

puissances
par
en

correspond
Mais selon
Les
sen-

modification
propre
se

imm"diate subdivise
"

de
son

l'"me
tour

les r"alit"s

sensibles. distinctes recevoir.

le
la

sens

puissances
apte
"

diversit"

des

impressions
art.

sensibles

qu'ilest

1. De 2. De 3. De 4. Sian.

anima,
Div.

qu.

un.,
c. un.

13, ad

15'".

Nom.,
qu.

7.
art.

anima,

13, ad Hesp.

l"".

I, 78, 2, ad Ificof.,

LES

PUISSANCES

DE

AME.

LA

VIE

ET

LES

SENS.

157

sibles

agissent en
;

effet

sur

le

sens

propre
"

par
ce

lesque le
sens

esp"ces qu'ils y
l'on
sous

impriment
ces g"n"ral,

et,

sans

doute,
ne

contrairement
pas

imagine
une

en

esp"ces
"

sont

accueillies deviendrait

dans

forme l'"il
pas

mat"rielle,
deviendrait moins

sans

quoi
et

le

sens

le sensible
son,
"

lui-m"me,
il n'en
est

couleur

l'oreille deviendrait
ordres

mais

vrai que

certains
tr"s

de

sensation
chez
sens

s'accompagnent de
qui
les les

cations modifitons Par-

organiques
donc de
ce

accentu"es

l'animal

"prouve.

principe
mati"re
et

que

les

re"oivent
selon

esp"ces

sensibles croissante

d"pouill"es de
des modifications
rencontrons

classons-les

l'immat"rialit"

qu'ilssubissent.
d'abord certains dans
De
cet

Nous

sensibles le sens,
sont

dont

les

esp"ces,

bien

que

re"ues

immat"riellement

modifient les

mat"riellement

l'animal
aux

qui
le

les

"prouve.
des
le
sec,

ordre

qualit"squi pr"sident
"

transmutations

choses l'humide

mat"rielles
et autres

elles-m"mes,
du
nous

savoir

le

chaud,
que

froid,

m"me

genre.

Puis

donc
rielles mat"-

les sensibles
et

de cet ordre
toute

produisent en
mat"rielle
nous

des

impressions
contact,
que
nous

que

impression
de

se

fait par
pour

il faut les
se

n"cessairement

que

tels sensibles la

touchent

percevions; c'est pourquoi


nomme

puissance sensitive
part,
tout

qui
un

les

appr"hende
de

le toucher.

Il

existe, d'autre
modifie d'une
pas

ordre
par

sensibles

dont

l'impression ne
cette

nous

mat"riellement

elle-m"me
accessoire.
et
ne

mais
Tant"t

s'accompagne cependant
modification
tel est
annexe

modification

mat"rielle

affecte Bien

" la fols le sensible

l'organe
modifie
ou

sensoriel;
pas

le

cas

du

go"t.

qu'en
le rendre

effet la

saveur

qui la per"oitau point de l'organe


est

lui-m"me
per"ue
se sans

doux

amer,

il n'en
savoureux

pas
et

moins

vrai

qu'ellene go"t
que

peut

"tre
ne

que
en

l'objet quelque
l'objet

l'organedu
notamment " cet

lui-m"me

modifient
la

fa"on.
soit

Il semble

l'humectation
de

de

langue et
de

de

n"cessaire rend chaude


en

effet. Rien

semblable
sur

ici " l'action

la chaleur

qui
la

la

partie du
d'une
mais

corps

simplement

pr"sence

sommes laquelleelle agit;nous mat"rielle transmutation qui conditionne

perception sensible,
la transmutation

ne

la constitue

pas.

Il arrive

d'autres
que

fois la

que

mat"rielle Elle du

associ"e

"

la sensation

n'affecte
en une

qualit"sensible
ou

elle-m"me.

peut consister

alors

sorte

t"ration d'al-

de

d"composition
des

sensible,
ou

comme

il s'en
"
un

produit lorsque simple


sons. ment mouveet

les corps

d"gagent

odeurs,

bien

se

ramener

local, ainsi qu'ilarrive


l'odorat
ne

lorsque nous
aucune

percevons

des

L'ou"e

supposent
ils

donc

modification
et " travers

mat"rielle le milieu

de

l'organe
les

sensoriel;

per"oivent "

distance

ext"rieur

158 modifications
enfin
"
une

LE

THOMISME.

mat"rielles derni"re modification


et

dont de

le

sensible

est

al"ect".

Nous

arrivons bien

classe

sensibles

qui agissent sur

le sens,
:

qu'aucune
la couleur
"manent

la

telles sont corporellen'accompagne leur action selon lumi"re. Le lequel de telles esp"ces processus

de

l'objetpour
et
nous

agir sur

le

sujet
le

reste

de
et

nature

totalement

^ spirituelle
de
tous

atteignons,avec
une

plus noble
aux

le

plus

universel

les

sens,

op"ration
dites. Aussi

tr"s les

analogue
la vue, des

tuelles op"rations intellecsont-elles

proprement
entre

comparaisons
et

fr"quentes
l'"me
et

la

connaissance
corps-.

intellectuelle
est

entre

l'"il de

l'"il du
externes,

Telle

la hi"rarchie
se

cinq puissances
les quatre

sensitives

auxquelles viennent
internes,
dont

superposer
la

sitives puissances sen-

le r"le

et

raison

d'"tre

se

laissent

ais"ment

d"couvrir^. S'il
est

exact, les "tres

en

effet, que

la nature il n'est

ne

-fait rien moins


doit

en

vain

et

ne

plie multileur

pas refuse

sans

n"cessit",

pas

exact

ne qu'elle exercer

jamais

le n"cessaire.

L'"me pour

sensitive

donc

autant

d'op"rations qu'ilest requis


est

qu'un

animal
de

parfaitpuisse
ces

vivre.

Il
ne

"vident, d'autre
pas
se ramener

part,
"
un

que
m"me

toutes

celles

op"rations qui
l'existence

peuvent
l'"me que le

principe supposent qui


n'est de leur

dans
:

d'autant l'on
nomme

de
une

puissances puissance
d'une consid"rer

diff"rentes
de

correspondent d'autre,en
Ces
ne se

ce

l'"me

rien

effet, que
"tant

principe prochain
nous

op"ration
que du
le

l'"me.
propre

principes
de

admis,
m"me.

devons
sens

sens

suffit pas " soitous

Le
autres

propre

juge qui
du il
ne

sensible
sous

propre
son

et

le discerne il
vue

les par
"
saveur

sensibles
le blanc

tombent

appr"hension;
et

discerne,
il
se

exemple,
soi-m"me;
douce.

noir

ou

du pas

vert,

"

ce

point de
couleur

fit suf-

mais
La
vue

peut

discerner

la couleur
une

blanche
et toutes

d'une
les

peut

distinguer entre
conna"t

autres

couleurs
entre
une

parce
couleur pour

les qu'elle
et
une

toutes;
parce

elle

ne

peut pas
conna"t

guer distinpas il les faut


mun, com-

saveur

qu'ellene
r"alit"s n"cessairement
terme et

saveurs

et

que,

discerner
Nous

entre

des
donc
"

sensibles,
un sens

d'abord

les. conna"tre.

poserons
comme

auquel
autres.

seront

d"f"r"es,
sens,

leur

commun,

toutes

les des

appr"hensions
leur
seront

des

afin

qu'il en
outre

juge
les

les discerne
dont

les les

unes

Ajoutons qu'il percevra,


transmises,
qu.
un.

sensibles

esp"ces
Il
est

les

op"rations
Resp.
Sent.,

sensitives

elles-m"mes.

" 1.

De

anima,

art.

13, ad
Resp.;
Cf.

2. Sum.

theol., I, 67, 1,
en

ad

II, dist.

13, qu.

1, art. 2.
fin.

3. Avicenne

distingue cinq.

1, 78, 4, ad

Resp. sub

LES

PUISSANCES

DE

l'amE.
nous

LA

VIE

ET

LES

SENS.

159

manifeste,
ne

en

effet, que

nous

voyons
propre,

voir.

Or,

une

telle connaissance

peut

appartenir au
dont
il est

sens

qui
la

ne

conna"t

rien, hormis
que
cette

la

forme

sensible lui
"

affect"; mais
la

modification
la le

forme

imprime
son

ayant
une

d"termin"
autre

vision,
dans

sensation
sens

visuelle

imprime
Si animal

tour

modification

commun,

qui

per"oit alors
nous

la vision

elle-m"me'. d'autre

consid"rons,
pour

part, les (Conditions

que

doit

remplir un qu'ilne
pr"sents;

vivre

d'une

vie animale
les

parfaite,
les

nous

accorderons
sont

lui suffit pas


l'"tre
sont

d'appr"hender
doit

sensibles
se

lui lorsqu'ils

vivant
absents.

pouvoir
en

encore

repr"senter
et

alors

m"me

qu'ils
de

Comme

effet

les

mouvements

les actions il
ne se

mal l'ani-

sont

d"termin"s
en

par pour
ces

les
se

objets qu'ilappr"hende,
procurer
ce

mettrait
ne

jamais
se

mouvement

dont leur

il

besoin

s'il

vait pou-

repr"senter
doit donc
encore

m"mes
"tre

objets en

absence.
de

L'"me

sensitive les

de

l'animal

capable, non
les retenir dans

seulement
en

recevoir les
conserver.

esp"ces
Or, il

sensibles, mais
est

de que,
et

soi
ce

et
ne

de
sont

ais" de

constater

les corps,
ce

pas les m"mes

cipes prinet

qui re"oivent
conserve

qui
est

conservent;
sec,
au

qui

est

humide

re"oit bien
conserve

mal;
ce

ce

qui

contraire, re"oit mal, mais


que la

bien
l'acte

qu'ila
d'un

re"u.

Puis

donc

puissance sensitive
poser

de
en

l'"me
elle

est

organe

corporel, il
dont

faut

n"cessairement

deux

puissances diff"rentes,
([ue

l'une

re"oive les esp"ces sensibles, alors


conservatrice remment re"oit indiff"-

l'autre

les
noms

conserve.

Cette

puissance

les
La
en

de

fantaisieou
dont

A' imagination. l'"tre vivant de certaines doit "tre

connaissance lieu

sensible,
le

muni,

requiert
choses

troisi"me

discernement

propri"t"s des
Tous

"|ue le sens, que


de
vue

laiss" " l'animal


sa

lui-m"me,

ne

saurait

appr"hender.
un

les
au

sibles sen-

per"oit ne
;

pr"sentent pas
uns

"gal

int"r"t
autres

point
sont

de

conservation

les

lui

sont
ses

utiles, les
connaissances

lui

nuisibles.
entre

L'homme,
et

qui peut
" leur
ce

comparer

particuli"res
du

elles
au

raisonner de

occasion, parvient " distinguer l'utile


nomme sa

nuisible
sa

moyen

que

l'on

raison

ou particuli"re

encore

Mais cogitative. dans les


ne

l'animal

d"pourvu point
sait

de raison

doit

appr"hender
ou

diatement imm"-

objets ce
soient

qu'ilscontiennent
l" des
une

d'utile

de

nuisible,

encore

que

ce

dites.

Il lui faut elle que

donc
la

n"cessairement
brebis

proprement qualit"s sensibles nouvelle puissance sensitive;


fuir

c'est par
1. Sum.

qu'il faut

voit lorsqu'elle

le

loup,

theol., I, 78, 4, ad

2'".

i
160 c'est elle
la brebis forme
et
encore LE THOMISME. ne

et qui avertit l'oiseau de recueillir le brin de paille; fuit le loup, ni l'oiseau ne glane la paille, parce que

ni

la

la couleur

de

ces

objets leur plaisentou

leur

d"plaisent,mais

parce
leur

elle

les per"oivent directement comme qu'ils oppos"s ou accord"s ". Cette nouvelle puissance "'estiniatwe et c'est nature. re"oit le nom possiblela quatri"mepuissancesensitive qui rend imm"diatement
:

interne L'"tre

la m"moire. vivant
a,
en

tion pouvoir rappeler" sa consid"raactuelle les esp"ces pr"c"demment et appr"hend"es par le sens conserv"es int"rieurement Or, et quoi qu'il puisse par l'imagination. elle-m"me sembler suffit au en ne nous premier abord, l'imagination " fin. La fantaisie est, en quelque sorte, le tr"sor o" pas toujours cette
se

effet,besoin

de

conservent constater

les formes que le


sens

appr"hend"es
propre
ne

par

les sens; pas


"

mais

nous

venons

de

r"ussissait

appr"hender tous
tant

les aspects du

sensible; l'utile et
nouvelle

le

nuisible, pris en
donc

que
en

tels,lui
ver conser-

"chappent;
les

une

puissanceest

n"cessaire

pour

esp"ces'.D'ailleurs,on doit conc"der que des mouvements divers des principesmoteurs divers, c'est-"-dire des puissances supposent les d"terminent. le mouvediverses, qui ment Or, dans l'imagination des choses " l'"me; ce les objetsqui impriment leurs sont va puis dans le sens commun, esp"ces dans le sens propre, pour que la Il n'en est fantaisie les conserve. la en ce qui concerne pas de m"me
m"moire
;

le mouvement Chez

part alors de l'"me pour


les animaux,

se

terminer
de

aux

esp"ces
du

qu'elle "voque. la repr"sentation des objets pr"c"demment qui fait surgir


nous sommes

c'est le souvenir

l'utile ou

sible nui-

per"us;

alors

en

pr"sence
de recherche

d'une

restitution

spontan"e des esp"ces


l'homme,
les
au

sensibles

qui rel"ve
effort par
et
nous

de la m"moire

proprement
est

dite. Chez pour que

contraire, un
conserv"es

n"cessaire

esp"ces

redeviennent l'imagination
sommes

d'une l'objet
non

consid"ration de
la

actuelle;

alors

en

pr"sence,
sont

plus

simple
que,
t"re carac-

m"moire,
dans

mais
et

de

ce

que

l'on

nomme

la r"miniscence.

Ajoutons
le

l'un
du

l'autre

cas,

les

objets nous
le
sens

repr"sent"savec
laiss"
en

pass", autre
en

qualit" que
temps
nous

propre,

lui-m"me,

ne

r"ussirait pas " atteindre 2,


On voit les m"me hautes

que

i'examen
au

des

puissancessensitives

de

l'"me

plus

conduit

seuil de

l'activit" intellectuelle.

1. "um. 1. Sum. mae, que

theol.,I, 78, 4, ad Resp. theol.,ibid.;De anima, qu. un. art. 13, ad Resp. L'opuscule De potentiis anil'on a regrett" de ne pas voir utilis" ici,n'est pas authentique.

LES

PUISSANCES

DE

l'aMB.

LA

VIE

ET

LES

SENS.

161 nuisible
et

l'estimative,

par

laquelle les
chez

animaux
la raison

-appr"hendent particuli"re ou
chez abord"

le

l'utile, correspond i,comme

l'homme animale n'avons

intellect

sif pas-

" la m"moire

correspond
pas
encore

l'homme

la r"miniscence. ment propre-

Cependant,
dit. L'intellect
parce

nous

l'intellect
de

passifdemeure
que des

une

puissance

l'ordre

sensible
que De

qu'il ne
est

recueille caract"ris"

connaissances

alors particuli"res, l'universel. des de

l'intellect
m"me

par

la facult"

d'appr"hender
elle suppose

la

r"miniscence

diff"re m"moire

de

la

r"surrection

spontan"e
une

nirs souve-

la qui sp"cifie

animale;

sorte

tique dialec-

syllogistique, par laquellenous


ce ([u'" ne

allons

d'un

souvenir

"

l'autre, jusenqu"te
versalit" l'unipl"tement com-

que que

nous

parvenions
des

au

souvenir

cherch";

mais

cette

porte

sur

et, repr"sentations particuli"res

l" encore,

requise, pour
d"faut^.
de On

qu'ily
de
on

ait connaissance affirmer


nature

fait intellectuelle,
les

peut donc

que

puissances sensitives
les animaux
en

l'"me

sont

exactement

m"me

chez

et
ce

chez

l'homme,
ont

si du

moins

consid"re
;

exclusivement

elles

qu'elles

de

proprement
leur leurs

sensitif vient de

la

qu'ellesposs"dent dignit"particuli"re auquel


et

chez

l'homme

l'intellect

elles dont

confinent,
l'"minente

par

port rap-

auquel
semble franchir alors
un

op"rations
sur

s'ordonnent propres "levant

dignit"
donc
aux

refluer
pas

leurs
en nous

op"rations^. Nous
des

allons sensitives

d"cisif

puissances

puissances intellectuelles
1. Cont. 2. Sum. 3.

de

l'"me.

ijent., II, 73, ad UieoL,


5".

.Si aulem Considerandum

dicalur. est aulem.

ibid.; ad

Ibid., ad

11

CHAPITRE

XI.

L'intellect

et

la

connaissance

rationnelle.

L'intellect

est

la

puissance
et

qui

constitue

l'"me
l'"me dont

humaine

dans
n'est la
vertu

son

degr"

propre

de

perfection;
un

cependant L'ange,
et

humaine
toute

pas,
se

"

proprement
ram"ne "

parler,
la

intellect. intellectuelle

puissance
c'est

"

la donne

volont"
encore

qui
le
outre

en

d"coule,
nom

est

un

pur

intellect;
L'"me

pourquoi
au

on

lui

gence. d'intelli-

humaine,
et

contraire,
ne

exer"ant
"tre

en

des

op"rations d"sign"e
est
une

v"g"tatives
un

sensitives,
Nous dirons

saurait

convenablement que l'intellect


est

par des
et

tel

nom.

donc

simplement
Voyons

puissances quelles
en

de
sont

l'"me
les

humaine'.

quelle

en

la

structure

principales
son

op"rations.
le

Consid"r"

sous

aspect

plus

humble,
Le wevhe

l'intellect

humain

nous

appara"t
effet,
sens

comme

une

puissance
En

passive.
un

pdtir

pe\it
est

recevoir,
d'ailleurs

en

trois

sens

diff"rents.

premier
se

sens,

qui
de

le

propre,
son essence

il

signifie qu'une
ou

chose

trouve

priv"e
de
son

ce

qui

convient
relle; natu-

"

de

ce

qui
sa

constitue

l'objet
froide triste.

inclination
le feu

tels l'homme

l'eau

qui perd
malade

temp"rature
et

lorsque
En
un

l'"chauff",
sens,

qui

tombe

devient

second
"tre

moins de

rigoureusement quelque
chose,
pas. De

propre, que
ce

ce

verbe

signifie
d'ailleurs,
retrouver

qu'un
lui

se

d"pouille
ou ne

cette

chose,
de
vue,
se

convienne
sa

lui

vienne con-

point

sant"

est

une

passion
En

aussi
un

bien troisi"me

que

tomber

malade,

r"jouir
le

aussi

bien de

que

s'attrister.
le verbe

sens

enfin,

qui

est

plus

g"n"ral
chose

tous,
se

p"tir
d'une
"tait De consi-

ne

signifie
pour

pas
en

qu'un

"tre

perde
une

quelque
mais

ou

d"pouille
que
ce

qualit"
en

acqu"rir
re"oit
tout
ce ce

autre, de la

simplement
il

qui

puissance
de
vue,

"

l'"gard
passe

quoi

"tait
"

en

puissance.
peut
"tre

ce

point

qui

de

puissance

l'acte

1.

Sum.

theol.,

1, 79,

1, ad

3";

De

Verilate,

17,

1, ad

Hesp.

164
tuelle
trouve

LE

THOMISME.

donc

son

fondement

dans

l'extr"me

imperfection de
d'admettre
"

notre

intellect 1.
On

doit

reconna"tre,
active
de
ne

d'autre

part, que
pas

la n"cessit"

une

puissance
rendre

s'impose
"

moins humaine.

imp"rieusement Puisque
en

qui

veut

compte
en

la connaissance

effet l'intellect
faut

possible est
que humaine
les

puissance

il l'"gard des intelligibles,


cet

ment n"cessaire-

meuvent intelligibles

intellect pour
que pour

qu'une
mouvoir
un

connaissance
il faut
"tre.

soit

possible.Mais
pas
des tel

il est

"vident

Or,
se

il

n'y aurait

proprement d'intelligible
que pas

dit dans

univers

o"

ne

rencontreraient
en

intellects

uniquement
Aristote
ne

passifs.

gible, L'intellide
lit" r"a-

effet, n'est
au

qu'on puisse
la
nature.

le rencontrer,
a

" titre
contre
sans

subsistante,
que
or,

sein

de

d"montr"
pas
sont

ton Pla-^

les formes
formes

des choses
se

naturelles dans
une

subsistent mati"re
ne

mati"re

des

qui

trouvent

"videmment
f"re qui con-

pas

intelligibles par elles-m"mes,


il faut l'intelligibilit"; donc les formes
notre

puisque
conna"t

c'est l'immat"rialit"
que les

n"cessairement dans
seul

natures,

c'est-

"-dire soient
ramener

que

intellect
acte.

les
un

choses
"tre
en

sensibles,
acte

rendues
ce

en intelligibles

Mais la
une

peut

qui

est

en

puissance
"

de

puissance
vertu

"

l'acte. 11 faut donc

n"cessairement
en

attribuer

l'intellect

active contient

qui
en

rende

ligible intel-

acte

l'intelligible que
vertu

la r"alit" sensible le
ce nom

puissance ;
ou

et

c'est

"

cette

que

l'on donne
que

d'intellect
commande

agent

actifs.

On de

aper"oit d'ailleurs
la connaissance

ais"ment

fait

l'"difice entier
sont

humaine. actuelle
en

Puisque
dehors de

les choses
notre

sensibles
il est

dou"es
poser
tout

d'une
un sens

existence

"me,

inutile de
"me

agent;

c'est

pourquoi
au

la

puissance sensitive
nous

de

notre

est

enti"re

passive3. Puisque,
des

contraire,
comme

refusons

la doctrine

nicienne platodans
la

id"es

consid"r"es
nous

r"alit"s

subsistantes
pour enfin

nature

des

choses, il
dans

faut

un

intellect

agent

d"gager
des

ligible l'intel-

enseveli immat"rielles il faudra


en

le sensible.

Puisqu'il existe
que intellect

substances
ou

actuellement que

telles intelligibles,
notre est

les anges

Dieu,

reconna"tre

incapable d'appr"hender
se

"Iles-m"mes

de telles connaissance

r"alit"s, mais
en

doit qu'il

r"signer "

en

rir acqu"et

quelque
sensible*.

du mat"riel abstrayant l'intelligible

du

1. Sum. 1. De 3. Stim. 4. De

theol., I, 79, 2, ad anima,


qu.
un.

Resp.; Cont. 4, ad
1"".
avec

Gent.,
Sum.

II, 59, ad

Per

demonstralionem.

art.

Resp.;

theol., I, 79, 3, ad

Resp.
d'intellect passif

theol., I, 79, 3, ad anima,


ibid. Nous

r"serverons

saint

Thomas

le

nom

"

Ja

L'l^TELLECT L'intellect

ET

LA

CONNAISSANCE

RATIONNELLE.

165
est-il
une

agent
l'"me

dont
ou un

nous

venons

d'"tablir

la

n"cessit"

puissance
essence

de

pouvoir sup"rieur " l'"me, extrins"que "


du

son

et

qui
Il est
un

lui conf"rerait certains manifeste

dehors

la facult"

de conna"tre?
tenus

On

peut

s'expliquerque
solution.

philosophes
que l'on

s'en

soient

" cette de de

derni"re l'"me sonnable rai-

doit

poser

au-dessus
sa

intellect

sup"rieur
et

dont

elle tienne

facult"

conna"tre.

Ce
"tre

qui

est

mobile particip",
soit tel par
essence,

imparfait pr"suppose
immobile
et

toujours quelque
l'"me humaine

qui
un

Or, parfait.
:

n'est

principe
"
ce

intellectif

que pas

par

participation
mais "

on

peut s'en apercevoir

signe qu'ellen'est
encore

totalement,

ligente; partiellementintelpar
un

ou

"
une

ce

qu'elles'"l"ve
et

la v"rit"

mouvement

discursif,
un

non

par

directe

simple

intuition.
son

L'"me

requiertdonc
d'intellecl'inintellect

intellect
:

d'ordre

sup"rieur qui
certains
une

lui conf"re

pouvoir
" cet

tion lect

c'est

pourquoi

philosophes assimilent
substance

agent, dont
en

ils font

s"par"e

et

qui

rendrait

gible, intelli-

les

illuminant,
Mais

les

phantasmes
m"me

sensible qu'impriment d'origine


nous

en

nous

les choses*. intellect de

alors

que

accorderions
encore

l'existence dans l'"me

de
m"me

cet

agent

s"par",

il

nous

faudrait

poser
intellect

riiommeune
de

puissance particip"ede
actuellement

cet

sup"rieuret
sensibles.
leur
sont

capable
Toutes

rendre

les esp"ces intelligibles


des

les
on

fois,

en

el"et,
des

que

principes

universels

exercent

action,

d"couvre
et

d'activit" principes particuliers


aux

qui

leur

subordonn"s Ainsi la vertu


pas

qui pr"sident
active
que

op"rations propres
c"lestes

de
"

chaque

"tre.

des

corps

qui

s'"tend dou"s

l'univers
vertus

entier propres

n'emp"che
ais" de

les corps

inf"rieurs

soient
ce

de

des op"rations d"termin"es. r"gissant


constater

C'est

qu'il

est

particuli"rement
en

chez

les animaux dont c"lestes


la
:

On parfaits.

trouve,

el"et, des

animaux
par

d'ordre
des

inf"rieur
corps

suffisamment production 8'expli([ue


tels

Pactivit"

les animaux

engendr"s
trouve

par

la

Mais putr"faction. l'activit" du


semence.

la

g"n"ration
une

des

animaux

parfaitsrequiert,outre
se

corps

c"leste,

vertu

particuli"re qui
la
la

dans

la

Or,
les "tres
(lu

l'op"rationde beaucoup
sublunaires
humain
et

qui plus parfaite


connaissance

soit exerc"e intellecpossible


nous

par
facult" la

est

manifestement
de

compos"
immat"rielle

(|u'Aristote d"signe
immortelle que,
"

ce

nom,

et

celui

d'intellect

"

facult"

la diflf"rence

d'Aristote, saint

Thomas

attribue. 1. Cf.
averro"ste

Horten,
de Thomas

ourr.

cit",
de

et

surtout

Mandonnet,
et

ouvr.

cit", p. 172-174; |"our la doctrine


estime que le De le De unitate anima inlellecintellec-

Siger

Brabant, p. 175
est
une

suiv., l'auteur

tus tiva

de de

d'Aquin

r"ponse express"ment sp"cialement pris


"

dirig"e contre
partie.

Siger, dans

lequel il

"tait

166

LE

THOMISME.

tuelle, c'est-"-dire

l'op"rationde principe actif


de

l'intellect. universel
de

Par
toute

cons"quent,

m"me

apr"s
la
de
vertu
nous

avoir

pos"

un

intellection, tel que


poser
en

illuminatrice
un

Dieu,

il faut

n"cessairement
conf"re l'on
nomme

chacun

principe
conclusion

actif
et

propre
l"
ce

qui
que

"

l'individu

consid"r"

actuelle; l'intelligence
Mais
cette

c'est

l'intellect nier

agent^.
d'un
de

revient

manifestement

"

l'existence
intellectuelle

intellect agent

s"par". Puisque, en
et

effet,la connaissance

chaque
il faut donc

homme

de

chaque

"me

requiertun qu'ily

principe actif d'op"ration,


agents.
Nous
reconna"trons

admettre
autant

une

d'intellects pluralit"

d'intellects

agents
a

d'"mes,
ce

c'est-"-dire, en
une

fin de

compte,

autant
un

qu'ily

d'hommes;

car

serait

absurdit"
le m"me
"

que
une

d'attribuer

principed'op"rationun
Par

et
se

num"riquement
intellect

de sujets divers". multiplicit"


les
erreurs

l"

trouvent

radicalement

"limin"es
pour
tous

qu'entra"nela positiond'un
:

agent unique

les hommes
du

la

n"gationde
de
la volont".

l'immortalit"

libre arbitre de
cet

personnelle par exemple, ou pales Voyons quellessont les fonctions princide lui
en

intellect.
en

Il convient,
que
se

premier lieu,

attribuer
ce

la

m"moire.

Non
ceux

pas

tous

les

philosophes s'accordent
d'Aristote; Avicenne
l'unit" de
on

point, m"me
contraint
nous

parmi
de

qui
par la

r"clament de

le

nie,

pr"cis"ment
venons

doctrine
nous

l'intellect

agent

que

r"futer.
"

Si
un

l'en

croyons,

peut

concevoir

que

l'intellect

passif,li"
les
ce

organe

corporel, conserve
pas

les
mais

esp"ces
il n'en

sensibles

ne lorsqu'il

hende appr"-

actuellement;

serait pas

de

m"me

en

cerne qui con-

l'intellect rien
ne

actif. Dans
que
sous

cette
une

puissance
forme
cesse

totalement

immat"rielle,

peut

subsister donc

et par cons"quent intelligible

actuelle.
un

Aussit"t

qu'un
cet

intellect

d'appr"hender
cet
vers

actuellement
s'il veut le

de objet, l'esp"ce de
nouveau,

objet dispara"tde
se

intellect; et,
l'intellect d"verseront
mouvement,
en

conna"tre

il devra les

tourner

agent,
dans par lui
une

tance substellect l'in-

s"par"e, dont
La passif.

se esp"ces intelligibles

r"p"titionet
tourne
vers

l'exercice

de

ce

lequel
sorte

l'intellect d'habitude r"duit la


les

passif se
ou

l'intellect agent, cr"e


cette
ne

d'habilet"

"

accomplir
sont

op"ration,et
consiste

c'est

"

quoi
"
et

se

possession de
esp"ces qui
de conclusion

la science.
ne

Savoir

donc

pas

server con-

pas
toute

actuellement m"moire
pour

appr"hend"es,
proprement
les

cela Mais

revient
une

" "liminer

l'intellect
est

dite. de

telle

peu

satisfaisante

exigences

notre

1. De 2. Cont.

anima,
Genl

qu.
,

un.

art.

5, ad
In

Rexp.
et Sum.

II, 76, ad

natura

theoL, I, 79, 4

et

5, ad

Resp.

l'intellect raison. C'est


eo un

et

la

connaissance

hationnelle.

167
in aliquo recipititr
est

grand principe en
nioduni immuable
et

effet

que

(inod

recipilnvin

secunditni

recipientis ; or,
que
seulement
encore

l'intellect

lement naturel-

plus stable
nous

plus

la mati"re

corporelle. Si
retenir
conserver

donc

voyons

la

mati"re

corporelle,non
actuellement

les

formes

pendant

le temps

les re"oit, mais qu'elle


a

les
"
et
nous

longtemps
forte raison les

apr"s qu'elleen
l'intellect doit-il

"t"

inform"e,

bien

plus

conserver

immuablement Si donc
de

ind"fectiblement

qu'ilappr"hende. esp"ces intelligibles


tnent

d"signons simpleles

par

le terme
reconna"tre

m"moire

la
a

capacit"
une

conserver

esp"ces,

nous

devrons

qu'il y
pass"
de

m"moire
comme

dans

l'intellect.

Notons

cependant

que,

si l'on consid"rait
avec son

de caract"risti([ue

la m"moire il faudrait de

l'appr"hension du
reconna"tre

caract"re

propre dans
au

de

pass",

qu'iln'y a
pass",
du
en

m"moire

que

la

puissance sensitive
en un

l'"me.

Le

tant

que

tel, se

r"duit

fait d'exister saurait

point
il

d"termin"
choses

temps,

mode

d'existence
c'est
"

qui
le

ne

convenir

qu'" des
l'"me
([u

Or, particuli"res.

la

puissance
et

sensitive

de

appartientde percevoir le
conclure
en

mat"riel
du

Nous particulier. de

pouvons

donc

"[ue,
une

si la m"moire

pass"

rel"ve

l'"me

sensitive, il existe
les

outre

m"moiie
dont

proprement

intellectuelle
est

conserve (pii

esp"ces
toutes

et intelligibles

l'objetpropre
d"terminent

l'universel,abstrait
ou

de

les

conditions

(juile

" tel

tel

mode

d'existence

culier'. partide

La I

m"moire,

telle que

nous

veinnis

de

la

d"finir, est
pas,
"

constitutive

op"ration
une

intellectuelle

m"me;

elle n'est donc l'intellect-. la raison


et

proprement
est

ler, par-

nouvelle vraie
en ce

puissanc^e de
concerne (jui

Cette

conclusion

ment "galedit;
ais" de L'insonnement rainaissance con-

l'intellect de

proprement
et

ce

ne

sont

pas

l"

des

puissances diff"rentes
les
actes

l'"me,

il est

en

rendre

compte
est est

si l'on examine

qui

les caract"risent. le intelligible:

tcllcction

la

simple appr"hension
de
autre

de

la v"rit"

la d"maii"he pour

l'esprit (|ui |)roc"ded'un


la v"rit" la connaissance

objet
de

de

"

un

atteindre

Les intelligible.

anges,
la v"rit"

par

exemple,

(piiposs"dent parfaitement
(jue

telle intelligible

leur

degr"
par

propre
un

de

perfection leur
et

permet
discursif

de
;

l'appr"hender,la
ce

d"couvrent

acte

simple

nullement
au

sont

de

v"ritables

Les intelligences.

hommes,

contraire, parviennent

" conna"tre

la v"rit"

en intelligible passant

d'un

objet
IheoL,

de

con-

1. Conl.

Genl., 11, 7i;

De

VcrUale,

qn.

X,

art.

"",ail

Ite.sp.; Suin.

I, 79, 6, ad

Resp.
2.
Snm.

theoL, I, 70, 7, ad

Itcsp.

168 naissance n'est pas


"
un

LE

THOMISME,

autre;

c'est

pourquoi
Il

le

nom

qui leur
d'"tres

convient

en

propre

celui

ni d'intelligences,

m"me

mais intelligents, que


ou

bien

plut"t celui
est

d'"tres

raisonnables.
ce

appara"t ainsi
est termes
au

le raisonnement
" l'acquisition

"

l'intellection
y

que donc

le mouvement
entre
on ces

repos

la

possession; il
le

le m"me

rapport

qu'entre
d'une ainsi tiaux inide
est est

l'imparfaitet
immobilit"

parfait.Or,
et

sait
se

que

le
au

mouvement

part
;

ant"c"dente

vient Le

terminer

repos

il

en

pour

la connaissance que
nous

humaine.

raisonnement
et

proc"de de

termes

appr"hendons
:

purement

simplement
son

au

moyen

notre

intellect

ce

sont

les les

premiers principes; et
recherche. raisonnement. d'une
les L'intellect

terme

final

"galement marqu"
examiner
"

par

premiers principes,auxquels
sa se

il revient
rencontre

pour donc

les conclusions
"

de

l'originecomme
et

la

fin du

Or,
seule choses
en

il est
et

manifeste

que

le repos
"ette

le mouvement
se

d"pendent jusque
mettre

m"me

puissance;
o"
nous

assertion
une

v"rifie
nature

dans

naturelles,
et et

voyons
en

m"me

les choses
encore

mouvement

les

tenir main-

repos.

A bien
d'une c'est de

plus forte raison


seule seule
et et

l'intellect
est

ment le raisonne-

rel"vent-ils

m"me m"me

puissance. Il

donc

"vident
les
noms

qu'en
Par

l'homme
et
nous

une

puissance qui porte


exact

d'intellect l"

raison^.

discernons

le

point
dans

o"

l'"me des

humaine
"tres

vient
cr""s.

s"par"e rejoindre l'intelligence


est

la

hi"rarchie

Il
de

manifeste
est

que

le mode

de

connaissance
ou

qui

caract"rise
discursive.
termes

la

pens"e
on

l'homme

le raisonnement,

connaissance

Mais

voit l'un

aussi

que

la connaissance

discursive consistent par

requiert deux
l'un
et

fixes,
une

initial, l'autre

final, qui
de

l'autre

dans des

simple principes
bien

appr"hension inaugure
elle
et

la v"rit"
toutes

l'intellect.
de

L'intellection Ainsi

cl"t

les d"marches de l'"me


une

la raison.

donc,

que

la connaissance suppose

propre n"anmoins

humaine

suive

la voie du
ce

raisonnement,
mode de
naissance con-

certaine d"couvrons
encore

participation "
dans
se

simple
d'un

que

nous

les

substances la

tuelles intellecde

ordre

sup"rieur.Ici
si
sa

v"rifie

parole

Denys-^

divina
Mais

sapientia sempev
elle
ne se

fines priorum
nous

conjungit principiissecundorurn.
"

v"rifie que
de
ce

refusons La

l'homme

une

puissance
ne se

intellectuelle
fonde pas
en

distincte
el"et
sur sur

raison.

hi"rarchie

universelle
ce

que

l'inf"rieur

poss"de

que

poss"dait le
"
ce

sup"rieur,
1. Sum. 2.
De

mais

une

faible

de participation

l'inf"rieur

que

le

llieol., I, 79, 8, ad
Divin.

Resp.

Nom.,

c.

Vil.

l'intellect

et

la

conxaissaxce

rationnelle.

169

sup"rieur poss"de.
tive, se
et trouve

Ainsi

l'animal, dont
de

Ja
il

nature est

est

purement
sorte

senside dence pru-

d"pourvu
humaine.

raison;

mais

dou"
une

d'une

d'estimation

naturelle
De
m"me

qui

constitue
ne

certaine

participation
pas,
"

"

la

raison

l'homme par

poss"de
il de la

titre

de

puissance sp"ciale,un
absolument
"
est
nous ce

intellect

lequel
sorte

acquiert simplement,
v"rit";
mais il

et

sans

discours
conna"tre

la connaissance par
une

cipe parti-

mode

de

de

naturelle disposition

qui qu'il
la raison

l'intellection

des
terme
en

principes. D'un
de
cette

mot,

l'intellect

humain,

tel que

appara"t
elle-m"me

au

discussion, n'est rien d'autre


la

tant
:

qu'elleparticipe"
unde
et

simplicit"de
et

sance la connais-

intellectuelle
lion

polenlia
ipsa

discunens

verilatem dicitnr
et

accipiens

erunt

dwersae

sed

una...;

ratio

intellecliis
est

quod particip"t
terminus in

de

intellectuali

e.i simplicitate,

"iuo
cette

principium

ejus
dire

propria operationeK
le mode selon

Examinons la raison

op"ration elle-m"me, appr"hende


commandera l'intellect naturellement
une poss"derait ses

c'est-"divers

lequel

humaine

objets.
Le dont probl"me pri"nordial,

la solution
comment

toutes

nos

conclusions

ult"rieures,

est

de

savoir

humain

na"t con-

les substances
Si
nous en

corporellesqui
Platon, l'"me
de que
toutes
sur

lui sont

inf"rieures^. connaissance

croyons

humaine

naturelle

inn"e
exactes

choses. les

Nul,

en

effet,

ne

peut
or,
aux un

faire
homme

des

r"ponses

questions qu'il conna"t;

compl"tement ignorant r"pondra toujours correctement m"thode avec (ju'onlui propose pour peu (ju'onl'interroge
nous

questions
:

c'est

ce

que

constatons

dans
m"me

le Menon"^ d'en
y

Donc,

chacun

poss"de
et

la connaissance
" poser

des que
sont et

choses

avant

acqu"rir la science;
les corps,
doctrine forme

cela revient

l'"me

conna"t

tout,
en

compris

par
se

des

esp"ces
"
une

inn"es

qui
toute

?iaturellement

elle. Mais
en

cette

heurte le

premi"re

grave

dilhcult".
il faut

Puisque,
et

effet, la

est

principe de
le m"me

action,
ave(;

n"cessairement
avec

que

chaque
(jue

chose

soutienne
forme

port rap-

la forme

l'action
1, ad
de

cette

produit. Suppos",

1.

De

Vcrilale, qu.
la doclrine

15,

art.

Resj).
la

l.

Sur

thomiste
et

connaissance,
lit

voir

principalement

P.

Rousselot,
p. 476-

M"(a/)/ii/si/ue l/ioinisie 509;


de
tw

crUif/ue de
des

connaissance,
entre la

Heviie

1910, n"o-scolaslique,
tkomiste teoria d"lia
et

Le

Guicliaoua,

propos

rapports

m"taphysique
I.anna,
I.a

la th"orie
conoscenza

la
.S.

connaissance,
Tomaso

Ibid., 1913, p. 88-101; Domenico d'Aquino. Firenze, 1913, suivi d'une


von

bibliographie.M.
Erkenntnis.
Zum

Baumgartner,
f. G.
v.

Zvr

(homistlschen

Lehre i.

den

ersten

Prinzipien m"me,

der

Feslgabe

Her-

tling. Freiburg Festgabe


f. Cl. 82

Breisg., 1913, p. 1-16; du


Miinster,
suiv.

Ihomistischen

Wahrheitsbegrifjf.

Baeumker. b. et

1913.,p. 241-260.

3. M"non,

170
par

LE

THOMISME.

exemple,
nous

que

le que

mouvement
ce

vers

le

haut

soit
"

produit

par
ce

la

ret", l"g"le
sens

dirons

qui

est

en

puissance
ce

l'"gardde
actuellement de
vue

ment mouve-

est

l"ger en l"ger en
au

puissance, et
acte.

que

qui
l'homme

se

meut

vers

haut
comme

est

Or,
de

il est

manifeste

qu'au point
est souvent

des

point
ses

de

vue

l'intellect
il est
ses

en

puissance
"

"

l'"gardde
les

connaissances;

ramen"
sens

de
et

la

puissance
reconna"tre

l'acte
la

par

sensibles

qui agissent sur


son

par

l'enseignementet
donc

d"couverte

qui agissent sur


est
en

intellect.
aussi

Il faut bien

que

l'"me

raisonnable
que de
ne

puissance
il est

"

l'"gard
est

des
en

esp"ces puissance
pas
en

sensibles
"

des
ces

esp"ces esp"ces,

Mais intelligibles.
"vident
toutes

lorsqu'elle
les des

l'"gard
l'"me

qu'elle ne
choses vrai par

poss"de

acte;
seraient

conna"t

donc inn"es
se

pas

esp"ces qui
de

lui

naturellement
une

". Il est

qu'on peut poss"der incapable


ext"rieur. raison
l'"me que de
ne

lement actuel-

forme

et

trouver

n"anmoins

produire

tion l'acAinsi

de le

cette
se

forme
trouve

"

cause

de

quelque emp"chement
de
de

l"ger

parfois emp"ch"
Platon,
constatant
ses

s'"lever
lui-m"me

en

quelque poss"de
l'intellect

obstacle. pas

Aussi

que

toujours
est

actuellement

connaissances,
de
toutes

affirmait
les

humain mais que


en

naturellement
union
avec

plein
le corps

esp"ces intelligibles,
les
conna"tre
jours tou-

son

l'emp"cherait de
suffirait "

acte.

Or,
de
cette

une

premi"re
doctrine.
de
une

constatation
en

nous

d"couvrir
"

la fausset"
toute

Lorsque,
ce

ef"et, un
sens

sens

vient

faire d"faut,

la Un
na"t con-

connaissance
sens

que

ce

appr"hendait dispara"t avec


moins.

lui.
ne

de

moins,
des

science

de

L'aveugle
au

de

naissance

rien

couleurs;

il les conna"ti'alt

contraire,

si l'intellect
toutes

s"dait, pos-

naturellement Mais
on

inn"es,
la

les

raisons

de intelligibles de
ce

choses.
encore

peut
telle

d"passer
connaissance

simple
ne

constatation
pas

fait et "tablir
"

qu'une
l'"me Si

serait

proportionn"e

la

nature

de

humaine.
nous

adoptons
consid"rer
notre

en

ef"et

le
comme

point
une

de

vue

platonicien,nous
de voile
ou

en

drons vienpos" inter-

"

le corps intellect

sorte notre

d'"cran

entre

et

l'objetde
ses

connaissance;
" l'aide
avons

il faudra mais

dire

que

l'"me
le corps,

n'acquiertpas auquel
humaine
Platon
nous

connaissances

du

corps,

malgr"
naturel la

elle

est

unie. unie
"

Or,
un

nous

constat"
nous

qu'ilest
acceptons
de

" l'"me

d'"tre

corps. que

Si donc

position
1. Suiti.

de

supposerons

l'op"ration naturelle

theoL,

I, 84, 3, ail Resp.

172 Dieu
a

LE

THOMISME.

trait" l'"me s'instruisent C'est


donc

humaine

comme

nous

traitons

ces

espritsgrossiers
" l'ordre
est
:

qui

ne

qu'"
son

l'aide

d'exemples emprunt"s
bien
la que

du
au

sible. sen-

pour de

plus grand
est ut et

l'"me

unie Sic

corps

puisqu'elles'aide (juodproptei- melius


"ersionem
et

lui pour
animae

acqu"rir

connaissance
et

ergo

patet
cori'

corpori uniatur,

intellii^at per
ut
a

ad

phantasmata^
suain

Competit
D'un

eis

(animis)

corporibus

per

corpora

perfectionem intelligibilem consequanlur;


unirentur'^'.
"

alioquin
vers

frustra corporibus
corps que
en

mot,

c'est

en

se

tournant
ses

le
non

l'"me

s'"l"vera

jusqu'" la
comme

connaissance

de

objets, et

point

s'en d"tournant
de

l'inn"isme l'exigerait
selon

platonicien.
intellect

Effor"ons-nous

pr"ciserle mode
nous en

lequel cet

humain

appr"hende
va nous

les

objets.Si
choses

croyons
vers

Augustin, dont
v"rit", l'"me

la doctrine intellectuelle
dans

orienter
toutes

d"finitivement
dans
en

la

d"couvrirait
la v"rit"

les Dieu.
esse

essences

"ternelles, c'est-"-dire
ambo videmus
verum esse

immuable
ambo

qui

est
",'eruin

Si

quod
mentes
nous

dicis, et
Nec
nostras

videmus
in

quod
sed ambo

dico, ubi, quaeso,


in

id videmus? supra

ego

utique

te,

nec

in

me,

ipsa, quae
en

est, incommutabili

veritate"^. de
ce

Augustin estimait
que les

effet que

devons

toujours
de
il s'est

nous

emparer
comme

philosophiespa"ennes
imbu
des
ce

tiennent con-

v"rit", et,

il avait

"t"
de

doctrines

ciennes, platoni-

constamment

efforc"
m"me

recueillir
d'am"liorer

qu'ilrencontrait
et

de

bon

chez

les

platoniciens,ou
de

d'utiliser

ce

qu'ily d"couvrait
nom

contraire
des

" notre

foi. Or, consid"r"es

Platon
comme

sous d"signait

le

d'id"es
et

les

formes
de
se

choses La
"
sa

subsistant
notre

par

soi
de

s"par"ment
choses
m"me

la mati"re. r"duirait
la mati"re

connaissance

que

"me

acquiert
nies; ainsi d"fi-

toutes

aux participation

formes

de

que

corporelle devient
de
cette

pierre en
intellect Mais

tant

qu'elle
la

participe "
pierre
en

l'id"e

de

pierre,
de

m"me m"me

notre

conna"trait

tant

" qu'il participe " la foi

id"e.

il "tait

festement trop manitant subsis-

contraire par saint soi


et

poser
sorte

ainsi

des

formes

s"par"es,
C'est de

dou"es

d'une
aux

d'activit" de Platon

cr"atrice. des
essences

pourquoi
toutes

Augustin substitua
qu'ilconsid"rait
enfin

id"es
comme

les

cr"atures

rassembl"es
choses conna"trait
sens,
une

dans

la

pens"e
et

de

Dieu,
quelles aux-

conform"ment

auxquelles toutes
l'"me humaine
un

seraient
toutes

cr""es

gr"ce
Or,
il

choses.
est

faut

avouer

que,

prise

en

certain

telle doctrine

inacceptable.

1. Su7n. 2. Sum. 3.

l/ieoL, I, 89, 1, ad tlieoL, I, 55, "2, ad


c.

Hesp. Hesp.

Confess., XII,

25.

l'intellect

et

la

connaissance

rationnelle.

173
tout

Lorsqu'on
essences

affirme

avec

Augustin
les

que

l'ii"tellect conna"t
en

dans

les

"ternelles

et, par

cons"quent,
essences

Dieu, l'expression conna"tre


constituent admettre
toutes

dans

peut

signifier que
vie

"ternelles
on ne

m"me l'objet

que

l'intellect
notre

appr"hende.
; et

Mais

saurait
conna"tre

que,
choses

dans

l'"tat de
les
essences

pr"sente, l'"me
nous

puisse

dans les

"ternelles
en

venons

pr"cis"ment
connaissent
tout
a

d'en

d"couvrir

raisons
voient

l'inn"isme critiquant
et

Seuls platonicien.

les bienheureux

qui
le

Dieu,
;
non

qui voient

tout

en

Dieu,

dans

les

essences

"ternelles

ici-bas, au

contraire, l'intellect humain

pour

objet propre

sensible,
le

dans Mais gner conna"tre l'expression l'intelligible. peut d"silieu d'en d"signerl'objet elle peut au principede la connaissance ; par
sens,

ce signifier

quoi
elle poser

l'on
ne

conna"t

et

non

plus
une

ce

que

l'on conna"t

Or,
:

priseen
et

ce

fait que

traduire
notre

grande v"rit", "


la lumi"re

savoir

la n"cessit" les

de

"

de l'origine

intellection

divine

principespremiers
en

de

la connaissance.
tout
ce

L'"me,
l'"il voit d'entendre
l'"me
est ([ui

effet,

conna"t
tout cette

dans

les

essences

"ternelles,
soleil. Il

comme

dans

le soleil

qu'ilvoit

"

l'aide du
constatons

importe
a

exactement
un

assertion.

Nous

qu'ilv

dans

humaine
en nous

principe d'intellection.
d'autre

Cette

lumi"re

intellectuelle de particip"e les


sens,
essences

n'est rien

qu'une

ressemblance incr""e
en un

la

lumi"re "ternelles

incr""e, et, puisque la lumi"re


de
toutes tout

contient certain

choses,
dans les

on

peut dire,

que

nous

connaissons
les d'une
essences essences

exemplaires

divins.
:

Donc,

conna"tre
au

dans

"ternelles

signifierasimplement
la lumi"re
cr""es.
:

conna"tre

moyen les

participationde
de
toutes
:

divine,
C'est

en

"juisont
dans bona?
tuf in

contenues

les choses Multi dicunt


est

pourquoi
nohis vultus

le psauine
le

4,

o"

il est
:

dit

Quis
nos

ostendit
lumen

psalmiste
Et

r"pond
trantur.

Signatnm
Mais
"
cette

super

Domine. omnia
a

cela

signifieper
:

divini ipsam sigillntionem facult"


Nous

luminis

nobis
nous

demonsne se

de

conna"tre
avons vu

que

Dieu
est

donn"e

suffit pas
des

elle-m"me.

qu'elle
donc

naturellement Bien loin de


en

vide

esp"ces intelligibles que


des

Platon
est

lui attribuait.

der poss"-

connaissances
tous

inn"es, elle

primitivement

puissance
des
"ter-

"

de l'"gard

les

intelligibles. qu'ellene
la
nous

Ajoutons
choses

maintenant par

conf"re

pas

la connaissance leurs
essences

mat"rielles

seule

participation"
Thomas celle
art.
a

1. Sum.

theoL, I, 84, 5, ad
la th"orie

Resp.

Saint de

rences parfaitement compris quelles diff"-

s"parent

d'Aristote

de

saint S"

Augustin.
et De

Voir

surtout

le texte

si

remarquable

De

spirilunlibus creaturix,

10, ad

Veritale, XI, 1.

i74

LE

THOMISiME.

nelles,
choses

il lui

faut

encore

les

qu'elleabstrait esp"ces intelligibles


humain

des

elles-m"mes
pour par

1. L'intellect la

poss"de donc
des

une

lumi"re

juste
il

suffisante

acqu"rir
le

connaissance
des choses de

intelligibles auxquels
Dans l'intellect
:

peut
m"me

s'"lever
nous

moyen
les

sensibles^.
toutes

lui-

d"couvrons
in

germes
scientiarnm

les connaissances
Ces
semences

prae-

exislunt

nohis
nous

quaedam
avons

semina^.

m"es pr"forprincipes
cipes, prinlect intel-

dont

la

connaissance

naturelle
.

sont

les

principia'*Ce qui caract"rise ces premiers -.prima intelligibilinm notre les premi"res conceptions que forme sont c'est qu'ils
lorsque
en nous

entrons
ce

en

contact

avec

le

sensible.
les corps

Dire

qu'ilspr"existent
actuellement
sur

lui

n'est

pas

dire
de

que

l'intellect

poss"de
exercent

en

soi, ind"pendamment

l'action

que

les

notre

"me.; c'est dire


notre

simplement
peut

qu'ilssont
s'"lever pas
"

intellect
des
nos

quels auxpremiers intelligibles partir de l'exp"rience sensible.

les

L'intellection
de

principes n'est
les

plus
';

inn"e

que alors

ne

le
que

sont
nous

les

clusions con-

raisonnements

d"ductifs
nous

mais,

vrons d"cou-

naturellement par
de

premiers,
cette "tre

devons

poursuivre

les derni"res

l'effort de
nous

notre

recherche.

Quelques
v"rit".
:

exemples
le tout
et autres

pr"cis ach"veront plus grand


m"me

faire

comprendre

Les

principes peuvent simples


dire de
en
:

complexes

est

que

la

partie;ou
on

l'id"e d'"tre, d'unit"

du que

genre.
que

Or,
nous

peut

que

les

principes complexes queUpie fa"on


de l'homme le
"
tout est

tels dans

celui

venons

citer

pr"existent en
raisonnable
sait

notre

intellect. D"s
du
tout

que,
et

effet,l'"me

conna"t

les d"finitions
que la

de

la

partie,elle
il n'est
et

que

plus grand
imm"diatement

partie. Elle
sance. connaiselle
ne

"tait donc Mais


la

naturellement pas
que

apte
moins

acqu"rir
"vident

cette

que,

prise en
"
tout
ses

elle-m"me,
seules
ressources

poss"dait pas,

l'intellect

abandonn"
que

ne

l'aurait

jamais acquise. Pour


peut
les conna"tre

savoir
conna"tre

le

est

plus grand
de
la

que

la

partie,il faut, disons-nous,


tout;
or,
on ne

les d"finitions
si l'on abstrait
on ne

partieet
sont

du

que

de la mati"re
ce

sible sen-

des
tout et

esp"ces

Si donc intelligibles''.
faire
est

peut savoir
corps

que
et

le
ne

la

partie sans
que le tout

appel

" la

perception des
que

si l'on

peut

savoir

plus grand

la

partie sans

poss"der

cette

1. Sum. 2. Sum. 3.
De

theoL,

1, 84, 5, ad

Hesp. Resp.

tkeol., l'-II", 109, 1, ad


Veritate, XI, Gent., 1, ad Resp.
Rursus

4. Cont. .5. Ibid. 6. Su7n.

IV, 11, ad

considerandum

est.

theoL, V-U",

51, l, ad

Resp.

l'intellect connaissance

et

la

connaissance

rationnelle.

175

pr"alable,

il s'ensuit

que

des l'-appr"hension suppose


est

premi"res
vention l'intersi
nous

elles-m"mes conceptions intelligibles


du sensible. Cette

n"cessairement "vidente
encore

conclusion
de

plus

envisageons
ce

les

principessimples
ou

la connaissance.

Nous

ignorerions
per"u

que

sont

l'"tre

l'unit",
nous

si

nous

n'avions

pr"alablement
des
la suivante

des

objets
La

sensibles

dont

puissionsabstraire principes serait


lumine
.

esp"ces intelligibles.
:

d"finition

exacte

des

donc

primae

con-

ceptiones intcllectus,
per

(juae slatim

intelleclus Ces

aveulis cognosciintur

species
et

sensihilihus

abslraclas^
toutes
nos

principes sont
et

l'origine premi"re
C'est
not"
ses

la

garantiede
pour

connaissances la v"rit",
en

certaines.
nous avons

d'eux que le

que

nous

partons

d"couvrir

raisonnement

s'y r"f"re toujours


est, dans v"rit"
mais
en

fin de
nous

compte
avons

pour "

v"rifier

clusions. con-

D'autre du sensible
de
ce

part, l'aptitude que


l'universalit"
dont
ce

les former
comme

au

tact con-

des

"mes

humaines,
est

une

image
dire l'"me
en

la divine
sens,

elles
sens

participent.Il
que,

donc

permis
mesure

de
o"

seulement,
les

dans

la de

conna"t

toutes tout

choses

par

principes premiers
ou

la connaissance,

elle voit
des En choses-.

dans

la v"rit"

divine

dans

les

essences

"ternelles

posant
et

ainsi

la n"cessit"
cette

d'une lumi"re

lumi"re r"duite

intellectuelle, venue
"
ses

de

Dieu,
luuis

l'impuissancede
en

seules
et

ressources,

avons,

fait, d"termin" humaine.


ramen"s
est

les (conditions La

n"cessaires
"

sulHsantes
avons

de

la connaissance

conclusion

laquelle nous

"t"

perp"tuellement
son

que

la connaissance sensibles
que
:

intellectuelle

prend
nostrae

point

de

d"part
a

dans
Le

les
seul

choses

principiuin
ayons

iognitionis est
r"soudre l'intellect
est et

sensu.

probl"me
du de

nous

encore

"
entre

donc

la d"termination
au

rapport

exact

qui
A
aux

s'"tablit

le sensible

sein

la connaissance.
notre
en

l'oppos" de
formes

ton Pla-

([uifait participerdirectement
s"par"es, nous
d'autre
cause

intellect

gibles intellipas de

rencontrons

ef"et D"mocrite
que la

qui n'attribua
dans
notre

"

notre

connaissance

pr"sence,
Selon
ce

"me,

l'image des
action dans
et
un se

corps
"

auxquels
un

nous

pensons.

philosophe
d'un des
que

toute

ram"ne
autre.

influx

d'atomes
donc de de
notre
ne

mat"riels

qui passent

corps

Il dans
une

imagine
la

petitesimages partant
"me.

objets
l'"me savoir

p"n"trant
exerce

mati"re

Mais

nous

savons

humaine

op"ration o"
Hesp. Quamvis
151.

communie

point le corps^,"

1. De 2. Cont. 3. Voir

Verilale, Gent.,

XI, t, ad
III, 47, ad
p.

autem;

surtout

Compendium

theologiae, c.

129.

pr"c"demment,

176

LE

THOMISME.

l'op"rationintellectuelle.
mati"re

Or,
"

il est

manifestement
sa

impossible
sur une

que

la

corporelle r"ussisse
que sensibles

imprimer
" la

marque
La

substance

incorporelletelle
des corps

l'intellect,et
ne

modifier.
pas elle
"
ne

seule
cette

impression
op"ration

suffirait

donc

produire

qu'est la connaissance
Il
sans nous

et intellectuelle,

suffit pas
noble

"

l'expliquer. d'op"ration,
C'est Aris-

faut

donc

faire

appel

"

quelque principe plus


du

toutefois
nous

aller

jusqu'aux intelligibles s"par"s


en

platonisme. fray"e
un

"

quoi

parviendrons
D"mocrite
et

suivant

la voie
en

moyenne

par

tote

entre

Platon, c'est-"-dire
sensible

posant
moyen

intellect

agent

capable
dont
nous

d'extraire
allons

du l'intelligible

au

d'une

abstraction

pr"ciser la
la suite ait

nature.

Supposons
corps

qu'"

des
son

op"rations pr"c"demment image


dans le
sens commun.

d"crites*
Et
nous

un

sensible
par le
nom

imprim"
de totale
m"me

gnons d"si-

phantasme
et

(phantasma)

celte

image;

n'avons
;

point encore
nous

la
avons

cause

parfaite de
la
cause

la connaissance

intellectuelle
tout
en au

n'en
sur

pas

suffisante, mais

plus
que
rei

la
le

mati"re

laquelle cette
C'est Plus

cause

s'exerce'.
chose

Qu'est-ce,
:

el"et,

phantasme?
.

l'image d'une

particuli"re
les

similitudo
sont

ticularisa par-

pr"cis"ment

encore,
ou

phantasmes
dans
in

des

images

de

choses
:

particuli"res, imprim"es
similitudines
tant
au

conserv"es

les organes

rels corpo-

individuorum de du
en vue

existenles

orgnnis corporeis^. D'un

mot,

point

de

l'objet qu'"
Les

celui du
par

sujet,nous exemple,
d'un de
ont

sommes

ici dans mode

le domaine

sensible.

couleurs,
dans
la

le m"me
viduel indisen-

d'existence
et
en

tant

qu'ellessont
dans

la mati"re

corps l'"me

tant

qu'ellessont
et

puissance

visuelle
un

sitive. Dans d"termin".

l'un C'est
par
cette

l'autre

cas

elles

subsistent
sont

dans

sujet

mat"riel

pourquoi
m"me

les leur

couleurs

naturellement

capables
la le
vue.

d'imprimer
Mais,
pour
comme

elles-m"mes

ressemblance
on

dans
"

de l'organe

raison,

aper"oit d"s
les l'acte

pr"sent
ne

que

sible sen-

tel, ni par
dans

cons"quent
Le

phantasmes,
est

r"ussiront organe

jamais
la forme

"

p"n"trer
donc

l'intellect.
" recevoir

sensible

d'un

corporel;

il est

apte

le
une

comme particulier

tel, c'est-"-dire

universelle

existant
le milieu

dans

mati"re
et

corporelleindividuelle^.
le
sens

L'esp"ce
des

sensible,
1. Voir 2.
Sum.

qu'elletraverse

lui-m"me

sont

r"alit"s

p.

157.

theol., 1,84, 6, ad theol., I, 84, 7, ad theoL, I, 85, 1, ad theol., I, 85, 1, ad

Resp.
2". 3".

3. Sum. 4. Sum. 5. Su7n.

Resp.

INTELLECT

ET

LA

CONNAISSANCE

KATIONNELLE.

177 genre
du
se

de

m"me

rentrent ordre, puisqu'ils

tous

tcoi's dans
le

le

lier. particutrouve.

On

peut

en

dire pas

autant

de
en

o" l'imagination
ce

phantasme

Mais
tant

il n'en

est

de

m"me

qui concerne

l'intellect

possible. En
le

il re"oit qu'intellect
ne

des des

esp"ces universelles; l'imagination,au


Entre esp"ces particuli"res.
et
a

contraire,
et

contient

que

phantasme
une

le l'esp"ceintelligible,

il particulier l'universel, y

donc
les

rence diff"-

de genre
n"cessairement n'en

siint

alterius

generis^
.

Et

c'est

pourquoi

phantasmes,
soit sible, pospour

requis pour
constituent

que

la connaissance que la

intellectuelle
et

cependant

mati"re

lui

servent,

ainsi dire, d'instruments^. Si l'on


il convient
veut
se

repr"senter
pas
est

exactement

ce

qu'est1
avons

intellection

humaine,

de

ne

oublier

le rrtle que dans


un

nous

assign" " l'intellect


contre ren-

agent.

L'homme
pas
"

situ"
et

univers

o"
son

ne l'intelligible se

l'"tat pur,
de

l'imperfectionde

intellect

est

d'ailleurs refus"e. n'est mati"re l'id"e de


r"sulte

telle que

l'intuition
en

lui l'intelligible
se

demeure
trouve

compl"tement
l'intellect existant dans
conna"tre
cette nature

L'objet propre
autre

pr"sence duquel
la

humain
une

que

la

c'est-"-dire ([uiddit",
nous

nature

Ainsi corporelle particuli"re.

n'avons

point "
et

pierre,mais
de

la
entre

nature
une

de

telle
et

pierred"termin"e,
sa

l'union

forme

mati"re
"
notre

propre.

De

m"me

l'id"e mais dans


nous

de

cheval
avons

n'est
"

pas

un

objet (juis'ol"re
au

connaissance,
du
cheval
on

conna"tre,
mat"riel

contraire,
En

la nature

r"alis"e discerne

tel

cheval

d"termin"-^
de la
"

d'autres

termes,
un

ais"ment
et

dans

les

objets

connaissance
un

humaine

"l"ment mat"riel.

universel

associ" intelligible,
propre

"l"ment

et particulier

L'op"ration
ces

de

l'intellect
afin

agent

consistera

pr"cis"ment

" dissocier

deux

"l"ments

de

fournir

" l'intellect

et l'universel possiblel'intelligible

qui

se

trouvaient
en

impliqu"s
de

dans

le sensible. la connaissance
est

Notons,
"

cllet, que

l'objetde
conna"tre

toujours
on

tionn" propor-

la facult"

qui l'appr"hende. Or,


des

peut

guer distinLa
naissance con-

trois

degr"s dans
sensible
est tous

la hi"rarchie l'acte d'un les


sens

facult"s de

conna"tre.

organe
est

corporel,"
en

savoir

le

sens.

C'est
dans

de pourquoi l'objet
une

la forme, la mati"re
de

tant

existe qu'elle le

mati"re

corporelle.Et
toutes

comme

corporelleest
sensitive
sont

principe

d'individuation,

les

puissances

l'"me

incapables

1. De 2. De

Anima,

i\\x. 4, ad

5"'. 7.

Verilnte, X, 6, ad
theoL,

3. Stim.

l, 84, 7, ad

Resp.
12

178
de conna"tre
autre
une

LE

THOMISME.

chose

que

des

A l'oppos",nous objets particuliers.

rencontrerions

connaissance li"e "

qui
une

n'est

ni l'acte

d'un

organe

corpoc

rel, ni
Telle

m"me

aucunement

mati"re

corporelle quelconque.
de
cette

est est

la connaissance donc les la

ang"lique. L'objet propre


subsistant
en

sance connaisM"me "oivent aper-

forme,

dehors

de

toute

mati"re. ils
en ne

lorsque

anges
par

appr"hendent
des formes l'intellect

des

objets mat"riels,
c'est-"-dire
une

les

que
ou en

immat"rielles,
humain n'est
est

eux-m"mes

Dieu.
les

Or,

occupe

situation organe
corps. formes

interm"diaire mais
il

entre

pr"c"dentes. Il
une

pas

l'acte d'un d'un


des

corporel,
C'est

appartient "
propre existent pas
les de
cet

"me

qui
est

la forme

pourquoi
aussi
de

le

intellect

d'appr"hender
dans
une

qui, sans
mati"re.
sans

doute,
ne

individuellement

mati"re

mais corporelle, dans


cette

appr"hender
ce

en

tant

existent qu'elles
une

Or,

na"tre con-

qui
la

subsiste
au

dans

mati"re

individuelle

tenir

compte
la

de

la

mati"re
de

sein

de

laquelle cet
que

objet subsiste,
les
sous

c'est

abstraire

forme Cette

mati"re

individuelle
nous

phantasmes
son

repr"sentent'.
le

abstraction, si
donc

la prenons
ce

aspect

plus simple,
dans
en

consiste
chose de De c"t"
m"me

d'abord
ce

en

que

l'intellect agent dans


son

consid"re propre,

chaque
laissant

mat"rielle
tous

qui

la constitue

esp"ce

les principes d'individuation que


nous

qui appartiennent "


"

la mati"re. fruit
sans

pouvons
autres

consid"rer

part la couleur
m"me
notre

d'un

tenir

compte
"

de

ses

propri"t"s,de phantasmes
ou

intellect peut

sid"rer con-

part, dans
de

les

de
la

ce l'imagination,

qui

constitue de
ce

l'essence

l'homme,
sein

du cheval
de
ces

de

pierre,sans
ou

tenir

compte

qui distingue,au
Mais l'universel elle que
est
encore

esp"ces, tels agent


ne

tels borne

individus pas
"

d"termin"s^.

l'op"rationde
du

l'intellect

se

s"parer

ainsi

son particulier;

activit" n'est pas

simplement s"paratrice,
faut pas

Il ne productrice d'intelligible. des l'esp"ce intelligible

croire,

en

effet,

abstrait lorsqu'il
se

phantasmes,

l'intellect
riquement num"-

agent

contente

de transporter
"

dans

l'intellect
se

possiblela forme, pr"c"demment


d'un
En corps

identique
le

elle-m"me,
ici

qui
au

trouvait

dans l'on

phantasme.
dans
se un

Rien

d'analogue
les

d"placement
dans
un

que

prend

lieu pour
tourne
vers

le transf"rer

autre.

lect r"alit", l'intelcette

agent

phantasmes
les

pour

les

illuminer;

mination illu-

des

esp"ces
ce

sensibles

rend

telles

qu'il devient

possible
cette
con-

d'en

abstraire
theoL,
1".

qu'ellescontiennent
Resp.

enfin d'intelligible^;

1. Sum. 2. 3.

I, 85, 1, ad

Ibid., ad

Ibid., ad 4"".

^
180
trouve
LE THOMISME.

pas

lui-m"me
ne

sa

nourriture

dans

le monde dans
sera

o"

nous

sommes

pla- :^
fl
la condition

ces.

Or, il

la trouvera de

"videmment
la connaissance
en

que

le sensible donc

la solution

du

probl"me thomiste
que le

possible"

sensible, d"termin"
sa

acte

et

en intelligible puissance,

puissecommuniquer
en

d"termination
en

" notre

intellect, qui

est

gible intelli-

acte, mais

d"termin" que

puissanceseulement.
Thomas
non

C'est pour
m"me
comme

le r"soudre

saint

admet dans

l'existence dans
deux

une

substance

individuelle,et
d'un
de

pas

sujets distincts

les averro"stes,

intellect
de

possible et
ces

Si l'affirmation
un

la coexistence pas

deux

intellect agent. puissancesde l'"me en


dire que
nous

d'un

seul

sujet n'est
la solution

contradictoire, nous
affirmation

pourrons

tenons toutes

du

probl"me,puisqu'unetelle hypoth"sesatisferait
Or,
cette

"

ses

donn"es.

n'est pas
chose il ne
sous

contradictoire.
la fois et
sous

En le
en

effet, il
m"me

est

contradictoire
en un

rapport,

qu'une m"me puissanceet en acte;


rapport
tout et
en

soit,"

l'est pas
un

soit qu'elle

puissancesous
la condition de

certain de

acte et
au

autre; c'est m"me


c'est
et
aux

normale

"tre

fini

cr"".

Et

aussi

tion la situa-

l'"me

raisonnable

par
a

rapport

sensible

phantasmes
il lui

L'"me qui le repr"sentent. la d"termination; leur manque


par
o"

en acte, l'intelligibilit"

mais
en

les

phantasmes
et

ont

la d"termination donc leur conf"rer

manque il acte, mais

elle va l'intelligibilit";
sera

l'intelligibilit
par o"

elle

intellect agent,

en

recevoir

la d"termination,

elle sera condition


sur

intellect
est

soit r"alisable une Pour seule possible. que l'op"ration condition d"e et c'est encore une requise, m"taphysiquefonl'ordre
:

les

de exigences

il faut que

l'action

de l'intellect agent

qui rend

de cet intelligible pr"c"de la r"ception phantasmes intelligibles dans l'intellect possible actio intellectiis agentisin phantasinaLe sensible comme tel tihiis praecedit receptionemintellectiis possibilis.
les
:

ne

pouvant

pas

comme p"n"trer dans l'intelligible

tel,c'est

notre

lect intel-

" qui,aspirant

recevoir

la d"termination

du

sensible, commence

A ce en sa possible, dignit". propre lumen prix seulement, et c'"tait le seul probl"me " r"soudre pavvum ad nostrum qnod est nobis connaturale siifficit intelligereK intelligibile les conna"t selon lequell'"me humaine Tel est le mode corps. Cette n'est pas vraie seulement conclusion de en ce qui concerne l'acquisition faisons la connaissance en "galement pour l'usage ; elle vaut que nous de l'imagination Toute l"sion du sens commun, apr"s l'avoir acquise. de la m"moire ou supprime " la fois les phantasmes et la connaissance

par

en

rendre

l'action

l'"levant "

1. Cont.

Gent., H, 77.

l'intellect des

et

la

connaissance

rationnelle.

181

qui intelligibles
selon
les

leur mode

correspondent^.
l'"me humaine
de

Et
se

elle

nous

permet

enfin

de

d"couvrir que
et"et

quel
exactement

conna"t

elle-m"me,
se

ainsi
en

objetsqu'elled"couvre
de

au-dessus la m"me tel


acte

soi. L'intellect

conna"t

soi-m"me

mani"re
nous

qu'ilconna"t
sont

les autres
connues.

choses.

Or,

les

conditions
tel

d'un

d"sormais la vie

L'intellect
ne

humain,

qu'ilse comporte
se

dans

l'"tat de
et

pr"sente,

peut
conna"t

conna"tre

qu'en
lui-m"me

tournant

vers

le mat"riel
o"

le sensible; il ne de la

se

donc

que des

dans

la

mesure

il

passe de

puissance

"

l'acte, sous
des

l'influence choses

esp"ces
On

que

la lumi"re
"

l'intellect agent

abstrait
des

sensibles^.

aper"oitdonc
"me

la fois la
et

multiplicit"
selon

op"rations
se

que

requiert une
Notre o" la

telle connaissance
ne

l'ordre

lequel elles
soi-m"me

pr"sentent.
dans
mesure

parvient "

la connaissance
choses

de
: ex

que

elle

appr"hende
per

les autres

ohjecto eiiim
nein

cognoscit siiam
conna"t

operationem,
d'abord elle
son

qnam

devenilad

cognitio-

nui
sa

Elle ipsiiis'K
propre
nature.

objet,puis son

op"ration, et
une

enfin "me

Tant"t

aper"oitsimplement qu'elleest
son

de intellectuelle, puisqu'elle appr"hende l'op"ration elle s'"l"ve


de

intellect.
ce

Tant"t
nature

jusqu'"

la connaissance
une

universelle

de
sur

qu'est la
les

l'"me

humaine

par

r"flexion

m"thodique
dans le m"me.
l'un

tions condicas,

qu'une

telle

Mais, op"ration re"{uiert*.


de la

et

l'autre
antem

^l'oidre de la d"marche
silicct intellectiis,

pens"e qui
nec

demeure
est
suant

Est

alius

hamanus,

ncr intelligere,

sui

intelli-

gere

est

ohjectam primnin
natura

ipsa e/'us essentia,


rei. Fa

sed

exlrinsecum, alif/nid

scilicet

materialis
est

ideo,

id

(fiiod primo
et
uni

cognoscitiir ab cognoscitiir

intcJIcciii hiinidiw,

liujusmodi ohjectum;

seciindario

ob/ectitm; et per a et ipsc (ict/is "j(io cognoscitiir est perf'ectio, lectiis, '. ctijiis inlelligere ipsiini
Pour

cognoscitiiripse intel-

d"terminer
au-dessus

le mode de

selon
nous

lequell'"me
suffira de

humaine recueillir

conna"t

ce

qu'elle
lyses ana-

d"couvre

soi, il

le fruit des

qui pr"c"dent. Qu'il s'agissede


que
sont

substances

totalement
et

rielles immat"-

les anges

ou

de

l'essence de
ne

infinie

incr""e

que tel

nous

appelons Dieu, l'appr"hension directe


demeure rien

comme l'intelligible

nous

compl"tement
nous "|u'"

refus"e''. former
une

Nous

pouvons

donc

pr"tendre

"

d'autre

certaine

repr"sentationtr"s

impar-

1.

Suiu.

tlieoL, I, 84, 7, ad
llieol., 1, 87, 1, ad

llesp. Re$p.
De

2. S"iin. 3. De

Anima, Iheol, theoL, theoL,

III, ad 4'"; cf.


I, 87, 1, ad I, 87, 3, ad

Verital", X, 8, ad

Hcsp.

4. Suin. 5. Sum. 6. Su7H.

Resp.

Resp. 1, 88, 3, ad Resp.

182 faite de

LE

THOMISME.

en l'intelligible partant

de

la

nature

ou

quiddit" sensible.
n'est le

C'est

pourquoi Dieu,
des

pas

plus

que

l'"me doit
ne

humaine

elle-m"me,
au

premier
dans
ne

objet qu'elleappr"hende.
corps mat"riels

Elle
et

partir,

contraire, de

la consid"ration loin

elle

s'avancera
le donc pour sensible ici la

jamais plus
dont elle

la lui
de

connaissance

de d'aller.
que

qu'o" l'intelligible
Nous
rencontrons
avons

part

permettra
la m"thode
et

d"cisive justification l'existence


mente

nous

suivie

d"montrer
quae
e.r

de

Dieu

pour

en

analyser l'essence.
excedit illiid

CognitioDei quid
sur

humana

accipi
sumitur,
sensibi-

potest,
cum

non

genus

cognilionis qiiod ejtest, per hoc v"rit"

sensihilibus
naturas

et

ipsa

de

seipsa cognoscdt
l"
une

quod
ne

lium

C'est intelligit^.
parce

laquelleon
humain
m"conna"t

saurait

ter, trop insisFaute de la

qu'ellecommande
on

la
"

philosophie tout
l'intellect
on

enti"re.
des

bien

comprendre

assigne

objets qu'ilest
la valeur

naturellement
et

incapable d'appr"hender,
de
est notre

propre de

les

limites illusion

connaissance.

La

forme que

la

plus dangereuse
nous

cette

celle

qui

nous

fait croire
en

la r"alit"

est et

tant d'au-

mieux

connue

qu'elle est
savons au

elle-m"me

plus

connaissable
que
et notre

plus

Nous intelligible.
est

contraire

maintenant

intellect

construit

pour

extraire

du sensible; l'intelligible la forme universelle

de

ce

qu'ilpeut

d"gager de
on ne

la mati"re conclure
le
un

individuante
sans

qui s'yrencontre,
a

saurait

sophisme qu'ilest capable


peut
de
"tre

fortiori d'ap-,
exactement

pr"hender
compar"
et
assez

pur

L'intellect intelligible.

assez

"

"il

qui
pour par

serait " la fois


rendre
ces

capable

recevoir

des

couleurs visibles.

lumineux

m"mes de

couleurs

actuellement m"diocre
intense.
une

Un

tel

"il, capable
totalement des animaux pour

hypoth"se
"
on en

percevoir une
une

lumi"re,
En

serait

inapte
dont illuminer

percevoir
dit

plus
Or,

fait, il
lumi"re
voient

existe

que

les

yeux

produisent
ces

suffisante mieux

les

voient. objets qu'ils leurs


yeux les
sont

animaux peu
en

la nuit

que

le

jour;
de Mis

faibles;
De

un

de
ce

lumi"re

les "claire,
notre

beaucoup
intellect.
et

lumi"re
en

"blouit.
des du

m"me

qui

cerne con-

pr"sence
comme

supr"mes
hibou donc

il intelligibles,
ne

demeure
soleil
cette

"bloui devant

confondu il
se

l'"il Nous
nous

qui
nous

voit
contenter

pas

le de
aux

lequel

trouve.

devons
est
nous

petite lumi"re
de
notre

qui intelligible
mais

naturelle

et

qui
de
est

suffit

besoins

connaissance,
peut
le

en

gardant
fois

bien

lui demander
connu

plus qu'ellene
par

donner.

L'incorporel ne

nous

que

comparaison
Gent.,

avec

corporel et, chaque


his ergo.

que

nous

pr"tendons

1. Cont.

III, 47, ad

Ex

l'intellect

et

la

connaissance

bationni:lle.

183

"

quelque
tourner

connaissance

des

Intelligibles,
que des

nous

devons

n"cessairement

nous

les
vers

phantasmes,
phantasmes
comme

d"posent
r"alit"s

en

nous

les

corps,

bien

qu'il
ainsi,

n'y
nous

ait

de pas

intelligibles*.
infimes
aux

Agissant
que

nous

comporterons
et

il

sied

intellects

nous

sommes

nous

accepterons

les

limites

qu'impose
dans
la hi"rarchie

"

notre

facult"

de

conna"tre

la

place

des

que

nous

occupons

"tres

cr""s

2.

1.

Sum.

Iheol.,
les de la

I,

84,

7,

ad

3".

2. thomiste

Outre

ouvrages

que

nous

avons

signal"s
un

el

qui
nombre

portent
d'"uvres celles

directement

sur

la

doctrine

connaissance,
doctrine de thomiste

il

existe

certain

classiques
de saint

sur

les

ports rapsaint

entre

la

de

la

connaissance

et

Augustin,

de

Bonavenlure

et

l'"cole

augustinienne
directe des
textes

en

g"n"ral.
thomistes

C'est

un

probl"me

qu'il
mais

est

imprudent
on se

d'aborder

avant

l'"tude

ou

augu^tinions,
est,

auquel
et

trouve

n"cessairement

conduit

apr"s,
Voir J.

et

dont

la

m"ditation

historiquement
der Vorzeil. 4

phiquement, philosoMunster,
trad. ital.

tr"s

f"conde. franc.

Kleulgen
,

Die

P/iilosophie
Paris.

1860,
Roma, 1874;

vol.

(trad.
2

La

philoxophie
Examen

scolastique.
philsophico proul
,

1868-1890,
de

vol.;

1866,
du

vol.);
De

Lepidi,
Ente

Iheologicum
est

Ontologismo. logicum,
e

Lovanii,
onto-

m"me,
Divus

(jeneralissimo

aliquid
luce

psyckoloyicum,
inlellelluale

logicum;
sccondo

Thomas,
dei

1881,
SS.

n*

11;

Zigliara,
lionnventuia

Delta

dell'

ontologismo

le des

dollrine

Agostino,
Irad.

Tommaso.

Roma,
et

1874

(ou
trouvera

encore

t.

II

"uvres

compl"tes,
g"n"rale
"
ce

Murgue. (tarfois

Lyon,
discutable

1881.

p. mais

27.3

suiv.).

On

une

introduction

probl"me,
anecdota

toujours
Suncti

suggestive,
Bonaventurae,
1-47.

dans

De

hiinuniae

cognitionis

ratione

(/iiaedam
Disserlalio

S.

D.

\d

Cla-

ras

A(|uas

(Quaracchi),

1883;

sp"cialement

praei'ia,

p.

CHAPITRE

XII.

L^app"tit

et

la

volont".

Nous tives de

n'avons l'intellect
elle

consid"r"
humain. l'est

jusqu'"
Mais de

pr"sent
l'"me n'est
et

que
pas

les

puissances

cognide

seulement C
est

capable
l"
un

conna"tre,

encore

vouloir
avec

de

d"sirer. les formes

t"re carac-

qu'elle
ne

poss"de
elle
un

en

commun

toutes

naturelles
est

et

qui

rev"t

chez de

aspect
De

particulier
toute

que
en

parce

qu'elle
d"coule de
sa

une

forme certaine
"

dou"e

connaissance.
le

forme, incline,
le feu

effet,
raison
les
est

une

inclination
vers

feu,
et

par
"

exemple,

en

forme,
touche. la

ver s'"le-

le

haut
"tres

engendrer
de

dans

corps

qu'il
"

Or,
des

la

forme

des

dou"s

connaissance
Chez
ces

sup"rieure
la

forme d"termine

corps

qui

en

sont

d"pourvus.

derniers,
est

forme

chaque
elle telle
dou"s leur
ne

chose

"

l'"tre

particulier
son

qui
naturel.
le

lui

propre

en

d'autres

termes, d'une
Les
"tres

lui
forme de

conf"re

que
donc

"tre

L'inclination
nom

qui

d"coule

re"oit
connaissance naturel
est
en

justement
sont,
au

d'app"tit
d"termin"s

naturel.
"

contraire,

l'"tre
forme

propre

qui

est

par
m"me

une

forme

qui,

sans

doute,
de de recevoir
tous

est

leur les

naturelle,
des
et autres

mais
"tres

qui
:

temps

capable
les

esp"ces

ainsi

le de

sens

re"oit
les

esp"ces

les

sensibles
est

l'intellect

les

esp"ces
en

tous

intelligibles.
toutes

L'"me

humaine

donc
et

apte
son

"

devenir

quelque quoi
en

mani"re ressemble

choses,

gr"ce
un

aux

sens

"

lect; intel"

par

elle

d'ailleurs,
les

jusqu'"

certain
toutes

point,
les

Dieu

lui-m"me,
Si
aux

qui
formes

pr"existent
des
"tres

exemplaires
sont

de

cr"atures.

donc formes

les

connaissants

d'un

degr"

sup"rieur
que

d"pourvues
qui
en

de

connaissance,
soit

il

faut
"

n"cessairement

l'inclination C'est
ici

d"coule
les

sup"rieure

l'inclination
de

naturelle. l'"me
par quelles les-

qu'apparaissent
l'animal
incline
vers

puissances
ce

app"titives

qu'il

conna"t'.

Ajoutons,

d'ailleurs,

que

1.

Sum.

Iheol.,

I, 80,

1, ad

Resp.

l'app"tit
les

et

la

volont".

185
les choses

animaux,

participant"
besoin

la bont"

divine

plus largement
sont

que

inf"rieures, ont
pour dont

d'un

plus grand

nombre Ils

et d'op"rations

de moyens
hommes

acqu"rir leur perfectionpropre.


nous avons

semblables

"

ces

parl", qui peuvent


mettre
en O"uvre une

acqu"rir une
seul

parfaitesant",
de
"

mais

"

la condition

de

suffisante multiplicit"

moyens^. tion, perfec"

L'app"tit naturel,
ne

d"termin"

"

un

objet et
pour
et

une

m"diocre

requiert qu'une
doit

seule

op"ration
c'est leur

l'acqu"rir. L'app"tit de capable


leur de
nature

l'animal
tout
ce

"tre,

au

contraire, multiforme
ont

s'"tendre

dont

les animaux
un

besoin suive

pourquoi
facult"

requiert
et

n"cessairement

app"tit qui
se

de

conna"tre

leur

permette
On

toujoursde
"

porter

vers

tous

les

appr"hendent-. objetsqu'ils
de
est l'app"tit

d"s aper";oit
au

pr"sent
l'"me

que

la nature dont

"troitement

li"e pas

deiri'" de
voir de

la connaissance
"

il d"coule.
autant

On

ne

s'"tonnera

donc

de

attribuer

humaine

de

puissances app"titives
les

qu'ellea
moyen de

puissances cognitives.Or, puissances,,l'une


la

l'"me

appr"hende qui
ou

objets

au

deux

inf"rieure

est

la sensitive, l'autre nera elle inclirieure inf"-

est sup"rieure (jui

puissance
sensualifr

intellectuelle deux
et

raisonnable;

donc
"|ue
et

vers

ses

objets par
l'autre
en

l'une puissances app"titives,

l'on

uoiumo,

qui

se

divise

elle-m"me

en

irascible
ne rait sau-

concupiscible
d'ailleurs
de rationnel

sup"rieure ([ue
doute

Ton
ne

appellefoZo/J""''.
l" des

On

mettre

que

ce

soient

puissances
et

tinctes dis-

l'"me
se

humaine.

sensitif L'app"titnaturel, l'app"tit


trois
est

tit l'app"tion. perfeccr"a-

distinguent comme
elfet
une

degr"s
de
la

irr"ductibles

de

l*lus
on

en

nature
en

proche

perfection divine, plus


expresse
du

d"couvre

clairement

elle la ressemblance la

Dieu

teui'.

Or,
meut,

ce

qui

caract"rise
et autre.

dignit" divine,
sans

c'est que
m"

celui

qui
de

la poss"de
ou

incline
aucun

diritre tout,

"tre

lui-m"me,
est

inclin"

dirig"
moins

par elle

Donc,
par

j)lus une
lui et

nature

voisine
de
sa se

Dieu,

est

d"termin"e
La
nature

plus

elle
en

est

capable
de
une

ner d"termi-

soi-tn"me.
est
on

insensible

qui,

raison donc
vers

mat"rialit",
certaine
chose
est

infinimeut
ne

"loign"e de Dieu,
pas
cette

inclinera

fin;

pourra
vers

dire

cependant qu'ily
seulement
le but,
ou

ait
une

en

elle

quehpie

qui
la

rinclino
ll"che La

fin, mais

inclination.

Telle
vers

(|ue

l'aicher

dirigevers
au

la

tend pierre "pii


de

le bas^.
en

nature

sensitive,
pr"c"demment,

contraire, plus voisine


152.

Dieu,

contient

soi

1. Voir 2. De 3.
De

p.

Vcrilatc, .XXII, 3, ad VerUale, XV, 3, ad

Resp.
Resp.

et

ad

2"'.

4. De

Verilate, XXII,

1, ad

Resp.

I
186
LE THOMISME.

" savoir l'objet d"sirable qu'elle quelque chose qui l'incline, appr"hende. n'est elle-m"me au pouvoir de l'animal Cependant l'inclination pas le cas Dans inclin"; elle est d"termin"e qui se trouve c"dent pr"par l'objet. de l'inclination "tait ext"rieur et l'inclination d"termin"e l'objet ; dans le cas l'inclination reste est int"rieur,mais min"e. d"terpr"sent l'objet

Les pas le

animaux,
car

mis il
ne

en

pr"sence du d"lectable, ne
pas
ma"tres

peuvent

pas

lie

d"sirer,

sont

de

leur

inclination:

c'est

pourquoi l'on peut dire, avec .1. Damasc"ne, qu'ils n'agissent pas, mais agis non agiint sed magis ai^untur. La raison de que plut"tils sont inf"riorit" cette sensible de l'animal est li", comme est l'app"tit que le sens lui-m"me, " un organe corporel; sa proximit"des dispositions lui vaut donc moins de la mati"re et des choses nature une corporelles qu'" "tre mue. apte " mouvoir
:

Mais

la nature

raisonnable, beaucoup plus proche de


peut pas
ne

Dieu

que

les

pr"c"dentes, ne
et
en

pas
autres.

poss"derune
Comme

inclination

d'ordre

rieur sup"-

distincte des deux


vers

les "tres

anim"s,
en

elle enferme

soi des inclinations


est

des

objetsd"termin"s,
naturel
une

tant, par
tend
vers

exemple,
le bas. mouvoir

qu'elle
Comme
et

forme

d'un

corps

pesant

et

qui
que

les

animaux,
les
une

elle

poss"de

inclination

peuvent
Mais

d"terminer
en

objets ext"rieurs
inclination
que

appr"hende. qu'elle
ne

elle poss"de
les selon min" d"ter-

outre

meuvent

pas

n"cessairement
ou non

objets d"sirables
autre

qu'elle appr"hende,qui peut


par

s'incliner

lui plait, et dont, qu'il par


tant

cons"quent,
lui-m"me.

le mouvement Ce

n'est

pas

chose pas

que d'un

par

lui appartienten privil"ge


son

n'use qu'elle elle du

organe

corporel dans
du nul

op"ration; par
pour
ne se

son

immat"rialit"
de
sa

de s'"loigne
et
vers

la nature

mobile
"tre

rapprocher

la nature propre des

moteur

de

Or, l'agent.
ne

peut d"terminer
la fin et le rapport
aux

inclination
moyens

la fin s'il
cette

conna"t

d'abord

" leur

fin. Mais

connaissance
soit pas

n'appartient qu
rationnelle:
de volont"'. de
ce

"tres

raisonnables.
est

Un

app"tit qui ne
le
nom

n"cessairement

d"termin" c'est

du

dehors

donc

"troitement

li" " la connaissance rationnel d'app'"tit


et
ou

pourquoi on
la distinction l'une
se

lui donne
entre

Ainsi
que
son

la volont"

la sensualit" que

se

tire d'abord

d"termine

soi-m"me,
suppose

alors deux

l'autre

est

d"termin"e
ordre

dans

inclination, ce
comme

qui
dans

puissances
dans le mode

d'un

diff"rent.

Et

cette

diversit" elle-m"me
le mode

de d"termination

requiert
peut dire

une

diff"rence

d'appr"hensiondes

objets,on

1. De

VerikUe,

XXII,

4, ad Resp.

188
le d"sire. tendance Par
ce

LE

THOMISME.

Or,

il est

ais" de

remarquer

dans

naturel l'app"tit

unedouble
plit. accom-

correspondant
la

" la double
ces

op"ration que
chose ainsi le
sa

l'"tre naturel

premi"re
doit

de

op"rations la
sa

naturelle corps

qu"rir s'efforce d'ac-

qui

conserver

nature;

pesant

se

meut

vers

le

bas, c'est-"-dire

vers

le lieu naturel chose de


tout

de

conservation.
une

Par

la

deuxi"me active
est

op"ration chaque
"

naturelle
ce

emploie
lui peut

certaine contraire.
une

lit" quaEt il

la destruction
que
car,
se

qui

"tre

n"cessaire
ce

les "tres s'ils


ne

corruptiblespuissent
force

exercer

op"ration qui
leur
est

de

genre,

poss"daient la acqu"rir
sur

de

d"truire Ainsi

ce

contraire,
naturel

ils
"

corrompraient
deux fins
:

imm"diatement.
ce

donc
"
sa

l'app"tit
nature et

tend
une

qui

est

accord"
ses

remporter

sorte

de
est

victoire d'ordre

chacun

de

adversaires.
seconde
est

Or,

la

premi"re op"ration
d'ordre

plut"t r"ceptif;la
d'un
autre

plut"t

actif; et
de

comme

agir d"pend
de
m"me

principe
"

que
ces

recevoir,
diverses Par
sa

il convient

placer des puissances diff"rentes


en

de l'origine

op"rations. Il
sa

est

en

ce

qui
en

concerne

sensitif. l'app"tit
vers ce

puissance app"titive,l'animal
nature et

tend

effet

qui
les

est

ami

de
plit rem-

propre le

susceptiblede

la conserver;
est tout

c'est la fonction
ce

que

concupiscible dont
la domination que

l'objet propre
part,
sur

que

sens

peuvent

appr"hender
obtenir
c'est

D'autre d'agr"able.
et

l'animal
tout
ce

d"sire

manifestement

la victoire

qui

lui est

contraire,
pas

et

la fonction
au

remplit l'irascible
et

dont

n'est l'objet

l'agr"able,
du

mais

contraire
est

l'adverse
donc

le difficile 1.
une

L'irascible
La
et

"videmment
d"sirable

puissance
en

diff"rente

piscible. concu-

raison

de

n'est

effet pas
ce

la m"me ardu
ou

dans

le sympathique
ne

dans

l'adverse.
sans

G"n"ralement,
en

qui est
Pour

adverse
sans

peut
nous

"tre
nous

vaincu

qu'ilnous
"

co"te

et quelque plaisir
se

que

exposions
au

quelques

souffrances.

battre, l'animal
pas gr" la lutte, mal-

s'arrache

et plaisir tout-puissant,

il n'abandonnera endurer. il d"sire


est

la douleur tend
"
ce

que
"

ses

blessures
son

lui font

D'autre
seulement

part, le
d'"tre
vers

cupiscible con-

recevoir

objet, car
au

uni

qui

le

d"lecte.
"

L'irascible,

contraire,
sur ce

orient"
le met
en

l'action,
ce

tend puisqu'il que


nous

remporter
du

la victoire
est

qui

p"ril.Or,
Cela
avons

disions

naturel
"

"galement

vrai du

sensible; recevoir
se

et

agir se rapportent
m"me
en ce

toujours
concerne

des

puissances diff"rentes. puisque


et
nous

v"rifie
"t"
traints con-

qui

la

connaissance,
l'intellect

de

entre distinguer

agent

l'intellect

patient.

Nous

1. Sum.

theoL,

I, 81, 2, ad

Besp.

l'app"tit devons
le donc consid"rer
comme

et

la

volont",

189 l'irascible et soient

deux

distinctes puissances

Mais concupiscible.

cette

distinction

ne n'emp"chepas qu'ils

ordonn"s. en est L'irascible, effet, respectivement dont il est le gardien et comme au concupiscible n"cessaire pour que l'animal put vaincre ses que le concupiscible en jouir puisse

par rapport le d"fenseur. "l "tait

ordonn"

ennemis, gr"ce " l'irascible,

En agr"ables. les animaux


se

paix des objetsqui lui sont un fait,c'est toujours pour se procurer plaisir que des luttent de ils l'amour ou battent; plaisirs pour jouir
Les mouvements le

de la nourriture.
et et

de l'irascible

trouvent

donc leur origine

leur fin dans


par la

s'ach"ve

La col"re d"bute par la tristesse concupiscible. de la vengjeance qui appartiennent au cible; concupisjoie par le d"sir et
vont
se

commence l'esp"rance

termine

par

le

plaisir.

Ainsi,les
au

mouvements

de la sensualit"

du concupiscible toujours

en concupiscible passant par l'irascible'. deux mais "troitement Entre ces distinctes, associ"es, puissances diff"rence dans le degr"de perfection? de discerner une est-il possible la de l'irascible, du affirmer Peut-on ou comme sup"riorit" concupiscible sensible la de constat" sur avons nous sup"riorit" l'app"tit l'app"tit sensitive de l'"me, " part la puissance consid"rons naturel;* Si nous d'abord que, tant au sance nous pointde vue de la connaisremarquons elle comporte certaines facult"s qu'aupointde vue de l'app"tit, qui lui reviennent de droit par le seul fait de sa nature sensible,et d'autres, au contraire,qu'elle pation poss"deen vertu d'une sorte de particila raison. Non d'ordre sup"rieur " cette qu'est puissance pas certains l'intellectuel et le sensible en viennent, sur (lue points," du sensible confinent aux confondre; mais les degr"s sup"rieurs se pos" par Denys degr"s inf"rieurs de la raison, selon le principe
:

dwina

sapientiaconjungit fines primornm


" l'imagination appartient "
son

Ainsi,
formes

l'"me de

sensitive

secundonim'^. principiis comme ment parfaite-

conforme

degr" propre
naturellement
en avons ce

les ce perfection; qui per"oit


"

sensibles

est

apte

les

conserver.

Il n'en est
se

peut-"tre pas
des fonctions elle

de m"me
que
nous

qui concerne
d"volues

l'estimative. On
" cette de puissance

souvient
sible; sen-

l'ordre

appr"hendedes esp"cesque les sens ne sont pas capablesde utiles ou nuisibles,et les les objets recevoir, comme per(,'oit puisqu'elle "tres comme amis ou ennemis. L'appr"ciation que l'"me sensitive porte
1. De 2. De

XXV, Veritate,
Div.

5, ad Resp.; Sum.
VII.

IhcoL, ad loc.

ISom.,

c.

190 ainsi les choses conf"re


sont

LE

THOMISMK.

sur

"

l'animal
"
ceux

une

sorte

de

prudence
obtient
soit

naturelle par des


au

dont voies

les r"sultats
toutes

analogues
Or,
l'estimative

que que

la raison

diff"rentes.

il semble

l'irascible

sup"rieur

comme concupiscible, en

l'est "

l'imagination. Lorrsquel'animal,
la

vertu

une

l'objet qui lui procure app"titconcupiscible,tend vers jouissance, il ne fait rien que de parfaitement proportionn" "
de
son

nature
en

propre
"
sans

de oublier

l'"me
son

sensitive.

Mais

que

l'animal
une

m"

par

l'irascible

vienne

plaisir pour
c'est

d"sirer

victoire

qu'ilne

peut

obtenir

douleur,
d'un
des

l" le fait d'une

ment extr"mepuissance app"titive

proche
obtenait obtient donc
pour des

ordre

sup"rieur au analogues
"
ceux

sensible.
"
ceux

De de

m"me

que

tive l'estima-

r"sultats

l'irascible l'intellect,
Nous pouvons

r"sultats

analogues
au-dessus

de

la

volont".

placer
fin noble
et

l'irascible

du
nous

concupiscible, encore
verrons en

qu'il ait
le dans

d'en
dont
assurer

sauvegarder l'acte;
la nature
sa

lui l'instrument

plus

ait dou"

l'animal

pour

se

maintenir

tence l'exis-

propre

conservation^.
ce

Cette moins
en

conclusion
ce

qui s'impose en
concerne

qui concerne
dou" de
exactement

l'animal volont"
de
et

ne

vaut

pas
Les chez
sont

qui
de
chez

l'homme
sont

de

raison.
nature

puissances
l'animal
et

sensitif l'app"tit l'homme


leur

m"me

raisonnable. Si

Les
nous

mouvements

accomplis
est qu'il

identiques,seule
tel
et
se qu'il

diff"re. origine dans

consid"rons
nous

sitif senl'app"tit

rencontre

les animaux, leur

constatons ;

m"

d"termin"

par

les

de appr"ciations

estimative

ainsi la brebis
nous

craint
avons

le

loup

parce

qu'ellele juge spontan"ment


que

dangereux. Or, remplac"e


chez des

not"
une

pr"c"demmentfacult"
donc

l'estimative
collationne

est

l'homme

pai*

C'est

qui cogitative, la cogitative qui


Et,
comme

les

images

objetsparticuliers.
de
notre

d"termine raison

les

mouvements

tit app"nature

sensitif.

cette
mue

elle-m"me, particuli"re
l'homme par

de

sensible,

se

trouve

et

dirig"e chez
que de
nos

la raison

selle, universous

il est

l"gitimed'affirmer
de
notre

app"tits sont
de

plac"s

la s'en

d"pendance
assurer.

raison.

Rien

plus facile,d'ailleurs,que

de

Les pour
en

raisonnements
conclure
per"u que la par

syllogistiques partent
bon
ce

pr"misses
utile

selles univer-

des
nous

Lorsque propositions particuli"res.


comme ou

l'objet

sensible
on

est

par

mauvais,
ou

ou

nuisible,

peut dire

perception de
notre

nuisible

de

cet

utile du

particulier
et

est

conditionn"e
en

connaissance

intellectuelle
en

nuisible

de

l'utile

g"n"ral. La
XXV, 2, ad

raison

peut,

agissant

sur

au l'imagination

1.

De

Veritate,
c.

Resp.

2. Voir

X, p. 161.

l'app"tit
de
ou

et

la

volont".

191
tel

moyen

appropri"s,faire appara"tre syllogismes agr"able


peut
l'"me faire s'il
ou

objet comme
sa

sant plaicol"re
ou

redoutable,
crainte
ne en

p"nible.

On

peut
enfin

calmer que,

apaiser sa

la raisonnant^.

Ajoutons
aucun

chez

l'homme,
la

sensitif l'app"tit
motrice volont". Chez

ex"cuter

mouvement

par

sance puisde la

de les

n'obtient

d'abord
ou

l'assentiment

animaux,
certains

irascible l'app"tit mouvements;

mine concupiscibled"ter-

imm"diatement elle
les

la

brebis

craint

le

loup,
chez par

prend
mouvements ;

aussit"t

la fuite.

Ici nul

app"titsup"rieur qui puisse inhiber


Il pas

d'originesensible.
ses

n'en

est

pas

de

m"me

l'homme

mouvements

ne

sont

infailliblement

d"clanch"s
au

l'inclination
l'ordre

de

ses

mais app"tits, de
la

ils attendent Dans


toutes

toujours,
les des

contraire,
motrices

sup"rieur
sensitif

volont".
ne

puissances
d"terminer

ordonn"es,

les inf"rieures

meuvent

qu'en vertu
ne

p"tit sup"rieures;l'apaucun

qui
sans

est

d'un

ordre

inf"rieur de

saurait

mouvement

le les
m"me

consentement

l'app"titsup"rieur. Ainsi,
les inf"rieures
par
sont
mues

de les

m"me

que

dans

sph"res c"lestes,
est l'app"tit

par

sup"rieures,de
Nous
sommes

m"

la volont"

2.
et

parvenus

ici
nous

au

seuil

de

l'activit" volontaire

du

libre
"

ai'bitre proprement

dit. Il

suffira, pour
sous

l'atteindre, d'attribuer
de

lapp"tit un
de

objet proportionn"
rationnelle.

le rapport

l'universalit" dans
et
son

"

celui

la connaissance

Ce

qui

situe

la volont"

degr"
nir deve-

piopre d"sirable
des

de

perfectionc'est
et

qu'ellea
tels; les
dans

pour
"tres
mesure

objet premier
ne particuliers

principalle
son la rai-

le bien

comme

peuvent

objets de
de

volont" bicn"^.

que

la

o"

ils

" participent

universelle
entre

D"terminons

les rapports

qui peuvent

s'"tablir

et l'app"tit
un

le nouvel de

objet.
que
son

CVest

fait

digne

remartjue
par

est chaque puissance app"titive

n"cessairement

d"termin"e

objet

propre.

Chez
par

l'animal
le
ne

d"pourvu
que
pas
Son
ne

de les

est raison, l'app"tit


sens

inclin"
la brute
m"me
en

infailliblement

rable d"si-

appr"hendent;
11
en

qui
ce

voit le d"lectable

peut

pas

le d"sirer.
est

est

de

qui

concerne

la volont".
une

objet propre
absolue
sa

le bien de

g"n"ral, et
Cette Le

c'est pour n"cessit"


en

elle

n"cessit" ment imm"diatece

naturelle de

que

le d"sirer.

d"coule

propre pas

d"finition.
"tre.

n"cessaire,
n"cessit"

elTet, c'est

qui
"tre
on

ne

peut
vertu

pas

ne

Lorsque

cette

s'impose

"

un

en

d'un

de

ses

principes essentiels, soit


4, ad
Resp.

mat"riel, soit formel,

dit

1. De 2. Suin. 3. De

Verilale, XXV,

theoL,

I, 81, 3, ad

Resp.
Resp.

Verilale, XXV,

1, ad

192
de que que De
aux

LE

THOMISME.

cette tout

n"cessit"

qu'elle est
d'"l"ments
tout

naturelle
contraires

et
se

absolue.

On

dira

en

ce

sens

compos"

corrompt

n"cessairement, "gaux
" deux

et

les
m"me

angles de
encore

trianglesont
doit, par
de

n"cessairement

droits.

l'intellect

d"finition,
Et de

adh"rer

n"cessairement

principespremiers qui

la connaissance.
au

m"me,

enfin,
"

la volont" la fin derni"re,

doit n"cessairement
est

adh"rer

bien

en

g"n"ral, c'est-"-dire
de dire le

la b"atitude.

C'est
"

trop peu

qu'une
toutes

telle n"cessit"
titutif cons-

naturelle
de

ne

r"pugne
essence.

pas

la

volont";
donc

elle

est

principe formel
nos

son

Ainsi
trouve
se

de qu'" l'origine des

sances connaisde

sp"culativesse
la volont"

l'intellection
trouve
en

principes, l'adh"sion
toutes
nos

" la fin derni"re

"

de l'origine
autrement. et et

op"rations
"tre

volontaires. de
est

Et

il

ne

peut
sa

pas

aller

Ce

qu'un

poss"de
immobile le reste,
chose
et

par

les

exigences de
en

propre

nature

d'une
le

possession
tout

n"cessairement

lui le fondement

principe de
de
un

propri"t"s aussi
de l'origine
^
tout

bien
mouvement

qu'op"rations. Car
se

la

nature

chaque

trouvent veut autre et

toujours dans
n"cessairement

bile principe immole bien


en

Concluons

donc.
ne

La

volont"

of"n"ne

rai;
peut
comme

cette

n"cessit"
ne

signifie pas
elle-m"me,
le

chose,

sinon

que

la volont"
au

pas

pas

"tre

cette

adh"sion
de
toutes
ses

immobile

bien

tel constitue
ce

principe premier
ne

op"rations.
en

De boniim

que

la volont"
coinmunem

peut

pas boni

ne

pas

vouloir

le bien

g"n"ral
Reprenons

secundiiin

rationem^,
Il est

s'ensuit-il
que
non.

qu'elleveuille
La

n"cessairement
en

tout

ce

qu'elleveut?

"vident
la

ef"et

le

parall"le entre
adh"re

l'app"titet
et

connaissance.
"
une

volont",

disions-nous,

naturellement

n"cessairement
donne il y

la fin derni"re

qui qui
les de

est et sont

le Souverain

Bien,
aux

comme

l'intellect

adh"sion
des

relle natu-

n"cessaire

premiers principes. Or,


la
un

propositions
ne

intelligibles pour
"
ces

raison
de

humaine,
connexion
toutes

mais

qui

sont

pas
sont

reli"es

principes par
contredire

lien

n"cessaire.
celles de

Telles

c'est-"-dire propositions contingentes,


nier
sans aux

qu'ilest possible
la

principes premiers
l'intellect
de telles

connaissance.
ne

L'adh"sion donc
des

immuable
pas
"

que

accorde

aux

principes

le
au

traint con-

accepter
que

propositions. Mais
n"cessaires,

il est, parce
on

traire, con-

propositions
n"cessairement voie de

l'on

nomme

qu'elles
peut
les
"

d"coulent d"duire
par

des

premiers
Nier

principes
ces

dont

d"monstration.

propositions reviendrait

1. Sum. 2. Sum.

theoL,

1, 82, 1, ad

Resp.
Retp.

theoL, I, 59, 4, ad

l'app"tit nier les

et

la

volont".

193 l'intellect

principes dont
n"cessaire

elles relie

d"coulent.
ces

Si donc

connexion

qui
mais
ne

conclusions
comme

" leurs

aper"oit la principes,il doit


les

n"cessairement dont
il les

accepter

les conclusions
son

il accepte

principes
tant cette

d"duit;
Il

assentiment
a

n'a

rien

de

n"cessaire de
Un

qu'une

d"monstration
en

lui
m"me

pas
en

fait
ce

d"couv^r
concerne

la n"cessit"
la volont". "tre

connexion.

est

de

qui
sont

tr"s

grand
par
une

nombre

de
sans

biens les

sont particuliers

tels

qu'on peut
pas

ment parfaiten'est

heureux

poss"der*
" vouloir

ils

ne

donc

li"s " la b"atitude pas

connexion

n"cessaire

et, par de

cons"quent,
tels biens.

la volont"

naturellement

n"cessit"e d'autre

Consid"rons,
un

part, les biens


n"cessaire. s'attache
"
ne

qui

sont

reli"s " la b"atitude


tous

par

lien

de

connexion

Ce

sont
en

manifestement

les biens

par

lesquelsl'homme
la volont"

Dieu,

qui

seul
ne

consiste
pas
non

la v"ritable

b"atitude;
adh"sion. que

humaine

peut donc

pas

leur

donner

son

Mais

l" d'une il s'agit

n"cessit"

de droit,
"

de fait. De
seuls

m"me

les conclusions

s'imposent
dans Dieu
vue

n"cessairement
m"me

ceux-l" l'homme que

qui

les

voient

impliqu"es
"

les
et

principes, de
"
ce

n'adh"rerait s'il sence voyait l'esdes biens


sont

ind"fectiblement divine d'une

qui
et est

est

de

Dieu

certaine

la connexion

n"cessaire bienheureux
"
vue

qui s'y rattachent. particuliers


confirm"s
en

Tel

le

cas

des

qui
Dieu,

gr"ce

leur

volont"

adh"re
au

n"cessairement

parce

qu'ils en
divine
nous

voient
est

l'essence.

Ici-bas,
volont"
ne

contraire,
veut

la

de

l'essence
la b"atitude,
traignante con-

refus"e;
de

notre

donc pas

n"cessairement
avec une

mais

rien que

plus. Nous
est
avec

voyons

"vidence
et

Dieu pas

le Souverain
une

Bien

et la seule

b"atitujde;
le lien

nous

ne

d"couvrons

certitude relier
"

d"monstrative
ce

de

nexion con-

n"cessaire Dieu.
ce

qui peut
seulement mais
encore

Die"
ne

qui
pas

est

v"ritablement

de
tout

Ainsi,

non

la volont" elle
son ne

veut

n"cessairement que

qu'elleveut,
Bien;

veut

n"cessairement
est

le Souverain
ne se

et,

comme

imperfection
de biens
en

telle

qu'elle
jamais

trouve

jamais plac"e qu'en pr"sence


que, vouloir
sous

nous particuliers,

pouvons sit"e n"ces-

conclure
"

r"serve
ce

du

Bien

g"n"ral, elle n'est


v"rit" les

qu'elle veut*.
nous aurons

Cette

appara"tra plus
rapports
et

ment claireblissent, s'"ta-

encore

lorsque
au

d"termin"
entre

qui

sein
pas
sans

de

l'"me int"r"t

humaine,
pour

l'entendement
ce

la volont".

Il n'est

de l'intelligence
III, 3, ad

qu'est notre
Sum.

libre

1. De ad

Verilate, XXII,

6, ad

Resp.;

De

Malo,

Resp.;

theol., I, 82, 2,

Resp. 13

194 arbitre l'autre


de
et

LE

THOMISME.

chercher
de

si l'une "minente soit

de

ces

deux

puissances
m"me,
des
actes

est

plus
et

noble la

qne

plus

dignit".Or,
dans F"me leur
essence

l'intellect

volont" des Par

peuvent

"tre

consid"r"s

soit

comme

puissances particuli"resde
essence,

exer"ant

d"termin"s.
et
essence

l'intellect
leur

p^jur

fonction

d'appr"hender
d'autre

l'"tre
par

le vrai

pris

dans

universalit"; la volont",
en

part,
"

est
ce

tit l'app"vue,

du

bien

g"n"ral. Si
comme

nous

les comparons "minent


et

point de
noble que

lect l'intel-

nous

appara"t
de l'objet volont" La

plus

plus
et

la celui
or, "tre

volont",
de

parce

que

la volont" tend
vers

est

compris
en

inclus que l" o" de

dans

tellect. l'in-

le bien

tant

d"sirable;
il y
a un

le bien

suppose
bon
et

l'"tre; il n'y a
d"sirable.
la volont"

de

bien
est

d"sirable

que

qui soit
du

Mais

l'"tre

l'objet propre
que
les
comme

l'intellect

l'essence

bien
telle

que
sorte

d"sire
nous

est

cela m"me

l'intellect
de
ces

appr"hende:

de

que

si

comparons

objets

deux celui

puissances,
de
la volont" suit
et

celui
comme

de

l'intellect

nous

appara"tra

absolu,

relatif.
leurs

Et, puisque l'ordre des


pouvons conclure
et

puissances de
que,

l'"me

l'ordre
ment, absolu-

de

objets,nous
est

prisen
que

lui-m"me
la volont"

l'intellect
Notre par
une

plus
sera

"minent la
m"me

plus noble
nous

^. d"r" consicomme

conclusion

si

comparons
et

l'intellect consid"r"e li'"tre


en

rapport
de

"

son

objet

universel

la volont"

puissance
que
son

l'"me

et particuli"re
a

d"termin"e,
propre
comme

et

le vrai effet
et et

universel

l'intellect
acte,
et

pour
son

objet

contiennent
autant
son

la

volont",
vrais

m"me

objet,

d'"tres
acte

de
son

Au particuliers.
sont

regard

de

la volont", l'intellect,
comme

objet
tous

mati"re
et

"
toutes

intellection, exactement
les v"rit"s

la

pierre, le
si
nous

bois

et

les "tres

qu'ilappr"hende. Mais,
de
son

sid"rons con-

la volont"

selon

l'universalit"
comme une

objet, qui

est

le

bien,

et

l'intellect, au
rapport
de

contraire,

puissance sp"ciale de
se

l'"me,

le

perfectionqui pr"c"de
connaissance des biens constituent
sous

va

trouver

renvers".
et

Chaque

lect intelde

individuel, chaque
connaissance
se

intellectuelle

chaque objet
ce

particuliers et, qui


de
est

"

titre, viennent
de
"
nous

ranger

le
ce

bi"n

universel de
et

l'objetpropre
se

la volont".
comme

Envisag"e
sup"rieure
Il y
a

de
"

point

vue,

la volont"

pr"sente

l'intellect
inclusion

capable

le mouvoir.

donc

r"ciproque
et

et, par

le fait m"me, Une


ce

motion
en

proque r"ci-

de
une

l'entendement
parce

de

la volont".

chose
sens,

peut

mouvoir celui

autre

qu'elleen

constitue

la fin. En

la fin meut

1. Sum.

theol., I, 82, 3, ad Resp.

j^96 chose soit " la


fois de

LE

THOMISME.

violente l'"me

et

naturelle,
simultan"ment

de

m"me

il est

impossible
c'est-"-dire

qu'une puissance
violente,
Mais
toute cette et

soit

contrainte,

volontaire'.
avons vu

nous

qu'il y
volont"

plus
les

et

que,

libre
libre de

par

d"finition

de Nier
leur

contrainte,

la

est

"galement
actes

n"cessit".
tout
ce

v"rit", c'est supprimer


un

dans
ovi

humains
Il
en ne

qui
en

conf"re
que
nous

caract"re

bl"mable m"riter
en ou

m"ritoire. d"m"riter

semble

pas,

effet,
actes

puissions
serait
"

accomplissant
Or,
une

des

qu'il ne
aboutit
"tre

pas

notre

pouvoir
et

d'"viter.

doctrine

qui
doit
en

supprimer
comme

le

m"rite,

par

cons"quent
:

toute

morale,

consid"r"e
a

aphilosophique
en nous

e"tranea et et tous

philosophiae. Si,
sommes

effet, il n'y

rien

qui

soit libre,

si

nous

ment n"cessaire-

d"termin"s

"

vouloir, d"lib"rations
et

exhortations,
les
toute
comme

pr"ceptes

et

punitions, louanges
morale telle doctrine,
les

bl"mes,

en

un

mot et

objets de la philosophie
Une signification. le
sont toutes

disparaissent aussit"t
disons-nous,
d"truisent
comme

perdent

est

aphilosophique, principes d'une


cette toute

opinions qui
et

les le

partie quelconque
:

de

la

philosophie,
parce

serait

proposition

rien

ne

se

meut,

qu'elle rendrait
de
o"
notre

impossible
hommes que

philosophie
de ma"triser

naturelle^.

Or,
par

la

n"gation
n'a des
et

libre

arbitre, lorsqu'ellene
se

s'explique pas
leurs

puissance l'im-

certains

trouvent

passions,

pas

d'autre

fondement que
les

des

sophismes
de l'"me
leur de

et,

avant

tout,

l'ignorance

mouvements

puissances
avec

humaine

accomplissent
effet,se
rer consid"un

du Le

rapport
mouvement

qu'ellessoutiennent
de
toute
vue
:

objet.
peut,
de
en

puissance
celui
en

l'"me
et

" deux

points
La
vue,

de

du

sujet

celui

Prenons l'objet.
mue

exemple.
ou

consid"r"e

elle-m"me,
vient
du

peut
"
se

"tre

"

voir

plus
dans

moins

clair
de

si

quelque changement
Ici le dans

produire
se

dans
trouve

position la dis-

l'organe visuel.
il peut corps de
est
se

principe
vient

mouvement

le

sujet. Mais

trouver

ainsi qu'il arrive l'objet,


se

lorsque
noir.

l'"il
Le elle

per"oit un
genre
fait

blanc

auquel

substituer l'exercice

un

corps

premier
que
bien de

modification

concerne

m"me

de

l'acte;
ou

l'acte

accompli
La

ou

ne

l'est pas

et

qu'ilest
la la nature

mieux

moins

accompli.

deuxi"me
de

modification
est

concerne

tion sp"cificade
sous son

l'acte, car

l'esp"ce
donc

l'acte

d"termin"e
mouvement

par

objet. Consid"rons
1. Sum. 2. De

l'exercice

du

volontaire

l'un

theoL, malo,
VI,

I, 82, 1, ad
art.

Resp.

un.,

ad

Resp.

l'app"tit
et

et

la

volont".

197

l'autre
ne

de
se

ces

deux

aspects
soumise
"

et
aucune

constatons

en

premier

lieu

que

la

volont"
"

trouve

d"termination

n"cessaire

quant

l'exercice
Nous
avons

m"me

de

son

acte.

"tabli

pr"c"demment
se

que

la volont"
comme

meut

toutes

les

sances puisle
en

de
reste. acte

l'"me;

elle

meut

donc

elle-m"me
trouve

elle
en

meut

tout et

On
"

objectera peut-"tre qu'elle se


sous

ainsi

puissance
n'est

la fois et

le m"me par
se

rapport;

mais

la difficult"

rente. qu'appacherche
va

Consid"rons,
d"couvrir

exemple,
meut
ce

l'intellect
vers

d'un
la

homme

qui
car

"
ce

la v"rit"; il
en

lui-m"me

science,

il

de

qu'il conna"t
De
"

acte

"

qu'il ignore
veut
une

et

ne

conna"t

qu'en puissance.
il
se

m"me,
vouloir

lorsqu'un
une

homme

chose

en

acte,

meut

lui-m"me
en

autre veut

chose

qu'ilne
encore.

veut

qu'en puissance, c'est-"-dire,


veut

somme,
cette

qu'ilne
volont" n"cessaire.
sur

pas de

Ainsi, lorsqu'un homme


la sant" le meut
"

la sant",
la
"

qu'ila

recouvrer

vouloir
il

prendre
commence

potion
d"lib"rer
est

Aussit"t de

en

effet

qu'ilveut

la sant", de

les moyens

l'acqu"rir,et
un

le r"sultat
se

cette

tion d"lib"raen

qu'ilveut

prendre

rem"de.

Que

donc passe-t-il

pareil
mais
voulu il
on

cas?

Ija d"lib"ration

pr"c"de

ici la volont" la

de

prendre
d'un

un

rem"de;

la d"lib"ration

elle-m"me

suppose volont"

volont" pas

homme voulu

qui

d"lib"rer.
faut doit
son

Et

puisque
"t"
mue

cette

n'a

toujours
Si

d"lib"rer, elle-m"me,

qu'elle ait
d'un

par
supposer

quehjue
une

chose.

c'est

par

li"cessairement
tour acte

d"lib"ration
comme on ne

ant"rieure

proc"dant
remonter

"

de

volont".
admettre l'action

Et
que

peut
n"ouvement

pas

ainsi
la volont"

"

l'Infini,Il faut bien

le

premier
cause

de par

humaine
de

s'expll"[ne par
volont"
moteur

d'une

ext"rieure,

l'Influence
"tre
cette

laquelle la
Le

ait commenc" de

de

vouloir.
et

Quelle

peut
se

cause?

premier
lui-m"me.

l'intellect de

de

la volont"
et

trouve

sairement, n"ces-

semble-t-il,
donc Dieu
nos

au-dessus
cette

la volont"

de

l'intellect.
aucune

C'est

Et

conclusion Dieu

n'introduit
est
en

n"cessit"
moteur

dans
de

d"terminations
les Celui

volontaires.
mais le
sa

effet le

premier

tous

mobiles,
meut ([ul

il meut

chaque
le haut propre;
et

mobile
le
ne

conform"ment
vers

"
meut

sa

nature.

l"ger vers
nature tout
se

pesant

le bas

aussi
mouvement

la volont"

selon

il

lui conf"re
un

donc

pas

un

n"cessit", mais,
ind"termin"
et

au

contraire,

mouvement

lement natureldiff"rents.
la
source

qui peut

diriger vers
en

des

objets
comme

Si des

donc
actes

nous

consid"rons
nous

la volont"
ne

elle-m"me,
rien

qu'elle exerce,

d"couvrons

d'autre

qu'une

succession

198
de

LE

THOMISME.

d"lib"rations ant"rieure
et

et

de

d"cisions,
d"lib"ration
"

toute

d"cision

supposant
"
son

une

tion d"lib"rad"cision.
nous

toute

supposant

tour

une

Que
trouvons

si

nous

remontons

l'originepremi"re
"

de

ce

mouvement,
ne

Dieu

qui
Du

le

conf"re

la

volont",
du

mais
et

qui
de

le lui de

conf"re

qu'ind"termin".
nous ne

point
donc

de

vue

sujet

l'exercice
au

l'acte,
de la

d"couvrons

aucune

d"termination

n"cessaire

sein

volont".

Consid"rons,

d'autre

part, le point de
encore nous ne

vue

de

la

de l'acte, sp"cification
aucune

qui est
Quel

celui
en

de

L" l'objet.

d"couvrons

n"cessit".

est,

ef"et, l'objet capable


par donc
un

de

mouvoir
:

la volont"? bonum

C'est

le bien appresi

appr"hend"
hensiim.

l'intellect
un

comme

convenable bien
se

corn"eniens
"
comme

Si

certain

trouve

propos"
D'autre
et
nos

l'intellect,et

l'intellect y voit
ce

bien
pas
"

sans

toutefois

le consid"rer

convenable,
tions d"lib"rachoses bon

bien
et

ne

suffira les

mouvoir
sur

la volont".
nos

part, les
actes sont

d"cisions
et

portent

actes,

individuelles
en

11 particuli"res. pour
encore nous

ne

suffit donc
mani"re

pas

qu'un objet soit qu'ilmeuve


bon

soi

et

convenable il faut tel

d'une que
nous

g"n"rale pour
comme

notre

volont";
dans

l'appr"hendions
tenant

et

convenable

cas

en particulier,

compte
y

de

toutes

les circonstances il

particuli"resque qu'un
tous

nous

pouvons
"
nous comme

d"couvrir.
bon
et

Or,

n'y
sous

seul

objet qui

se

pr"sente
la

convenable
:

ses

aspects,

c'est

b"atitude.

Bo"ce il est

la

d"finit
manifeste

slalus

onftiinin

honoruin
meut

congregalione pcrfectus^ ;
n"cessairement
elle-m"me
exactement
ne

donc

qu'un
de pas

tel

objet
cette
se

notre

volont". que que


sur

Mais,

remarquons-le bien,
vouloir
encore

n"cessit"
limite donc de
r"serve
en

porte
"

la d"termination
ne

l'acte; elle
le

ceci

la volont"

peut
autrement acte

traire con-

la b"atitude.
disant
"

On

pourrait exprimer accomplit


sera un

cette

que

si la volont"
cet acte

pendant

que

tellect l'inpar
m"me

pense
un

la

b"atitude,
n'en

n"cessairement d'autre.
pas
ne

d"termin" l'exercice
la

tel

objet;
reste

la volont" libre.

voudra
ne

pas

Mais

de

l'acte

Si

l'on
on

peut

pas
ne

vouloir vouloir

b"atitude
"

pendant
il lui

que

l'on

y pense,
reste

peut
ma"tresse

cependant
de
son

pas
et

penser
user comme

la

b"atitude;

la volont"

acte
:

peut

en

pla"t " l'"gard


d'autre

de

n'importe quel objet


naturae

libertas

ad

actiini

incst

i"oluntati in

quolibetstatu

objecti'^. respectii cii/'uslibet


le bien

Supposons,
1. De 2. De

part, que
2.

propos"

"

la volont"

ne

soit

pas

Consolai., Verilate,

lib. III, prosa

\\U,

6. ad

Resp.

l'app"tit
tel
non

et

la

volont".

199
En
ou non

selon

toutes

les la

particularit"s qui
restera

le- caract"risent.

pareil cas,
son

seulement
encore

volont"

libre

d'accomplir
de

acte,
saire. n"cesne

mais

la d"termination

elle-m"me
la volont" " cet

l'acte n'aura
comme

rien

de

En

d'autres
nous

termes

pourra,

toujours,
pourrons, penserons
comme en

pas^

vouloir vouloir

que
un

pensions
nouvel
Pour
autres
en

objet; mais pendant


que
"
nous

nous

outre,

objet diff"rent, m"me


que
ce

nous

" celui-l".

Il suffira

objet

se

pr"sente

"tant

bon

sous

quelque aspect.
objets
offerts?
"

quelles parmi

raisons
tous

la volont" les biens

certains pr"f"re-t-elle

certains
On

particuliers qui
d'abord

lui

sont

peut

assignertrois
un

principales.Il arrive
en

qu'un
suite

objet l'emporte
se

sur

autre

en

excellence;

le choisissant, la volont"
encore

meut
ses

donc

conform"ment

" la raison.
ou

Il arrive

que,

par

de

dispositionsint"rieures
sur

de

quelque

circonstance

ext"rieure,
et
non sur

l'intellect s'arr"te autre; la volont"

tel caract"re

d'un particulier
cette

bien

tel
tout

se

r"gle alors
tenir

sur

pens"e
de la d'un
car

dont

est l'origine

accidentelle.
se

Il faut

compte
La

enfin
volont"

dispositiondans
homme

laquelle
se

trouve
comme

l'homme

tout

entier. d'un

irrit"

ne

d"cide
" l'un

pas
ne

la volont"

homme

calme,
est
comme

l'objet qui
telle est

convient

conviendra
ne

pas pas

"
sa

l'autre.

Tel

l'homme,

la fin. L'homme
la

sain

prend
avoir

nourriture
" consid"rer

le malade.
bon
ou

Or,

disposition
tel
ou

qui

conduit

la volont"
une

comme

convenable

tel

objet peut
et

double la

origine. S'il s'agitd'une


la volont"
les
une

relle dispositionnatu-

soustraite de

"

volont", c'est pour


Ainsi S'il
tous

n"cessit"

natu-

lelle

que

s'y conformer.
et

hommes

d"sirent d'une

ment naturelle-

"tre, vivre

conna"tre.

contraire, au s'agit,
de

disposition qui soit,


n"cessit"

qui
au

ne

soit

pas

naturellement
de
sa

constitutive

l'homme,
ne sera

mais
pas,

contraire, d"pendante

volont", l'individu

"

s'y conformer.
fasse
notre

Supposons,
comme

par bon

exemple, qu'une passion quelconque


ou

nous

consid"rer volont"

mauvais
cette

tel

ou

tel

lier, objet particupar


,

peut

r"agircontre
nous

passion et transformer,
sur

l" m"me,

l'appr"ciation que
nous

portons
de

cet

objet.Nous
par elle

pouvons

apaiser en
nous

la
un

col"re

afin

n'"tre

pas

aveugl"s

lorsque
est
une

jugerons
il
sera

certain

objet. Si la dispositionconsid"r"e
s'en
de

habitude,
de
se

plus

difficile de que

d"livrer,
une

car

il est

moins
chose

facile n'est

d"faire

d'une pas

habitude

refr"ner

passion. La
de

cependant

impossible
" toute

et, l" encore,

le choix

la volont"

rera demeu-

soustrait

n"cessit"*.

1. De

malo,

VI, art.

un.,

ad

Resp.

m
200
LE THOMISME.

R"sumons

les
"tre

conclusions
c'est

qui
une

pr"c"dent.
contradiction
libre

Supposer
dans contrainte. les

que
termes

la

volont"

puisse

contrainte,
elle
est

et

une

absurdit";
de n"cessit"? de

donc

enti"rement
il faut

de
En de

Est-elle

libre cice l'exer-

Sur la

ce

point
est

distinguer.
libre Bien
la le

ce

qui

concerne

l'acte,
vouloir

volont"

toujours

n"cessit";
que
nous

nous

pouvons
ne

ne

pas

m"me

le

Souverain

parce

pouvons de
les

pas
nous

vouloir

penser. pas
ne

En

ce

qui
vouloir

concerne

d"termination

l'acte,

ne

pouvons

pas

Souverain

Bien

ou

objets
nous

de

nos

dispositions
choisir des

naturelles

pendant
tous

que les biens

nous

pensons;

mais

pouvons
ceux

librement

entre

particuliers,
consid"rer
comme

compris
tels,
sans

que

dispositions
d'entre
eux

acquises puisse
la

nous

font le

cun qu'auPlus

d"terminer volont"

mouvement

de

notre

volont". de

bri"vement vouloir

encore,

est

toujours
est

libre

de

vouloir

ou

ne

pas de

un

objet
pour
se

quelconque;
tels
ou

elle
tels les

toujours

libre,

lorsqu'elle
D"s de
ce

veut,
nous

se

d"terminer donc
reste

objets

particuliers.
constitutifs
les

moment

voyons
nous

dessiner d"terminer

"l"ments

l'acte

humain;
en

il

"

en

plus

pr"cis"ment
se

rapports
vers

examinant

les

op"rations
son

par bien

lesquelles
supr"me
et

l'homme

meut

la

b"atitude

qui

constitue

sa

derni"re

fin.

CHAPITRE

XIII.

L'acte

humain.

On effet

se

repr"sente
de

commun"ment

l'acte
l'"tre
cr""

cr"ateur

comme

n'ayant
c'est
Son de

d'autre

que

produire
et

tout

du

non-"tre.

Mais

l"

une

vue

incompl"te s'"puise
temps
"tre que pas

unilat"rale
la

de

ce

qu'est
fait

la

cr"ation. les
"tres

efficacit"
En
m"me

ne

dans les

pouss"e

qui

sortir
mouvement

Dieu.
les

cr"atures

re"oivent
et

un

qui
"

pose

dans
elles

un

relativement second

ind"pendant qui
aussi examin" les

ext"rieur

celui

du de

Cr"ateur,

en

re"oivent
les Nous
sortent

un

ram"ne

vers

leur

point
de les les

d"part premi"re

et

tend

"

faire

remonter

pr"s
l'ordre

que
selon

possible lequel qui


terme

leur
cr"atures

source.

avons

intelligentes
il
nous

de

Dieu

et

d"fini d"terminer
fin "

les

op"rations
vers

caract"risent;
tendent
ces

reste

maintenant de

"

quel

op"rations

et

en

vue

quelle
c'est
toute

elles

s'ordonnent'. de

En

r"alit",
avec

propos
sa

l'homme,
Le
sort

et

de

lui

seul,
s'est

que

le

probl"me

appara"t
fix"

difficult".

des leur mais

anges

d"finitivement Non

d"s
"t"

le

premier
dans de

moment

qui
de
ceux

suivi

cr"ation.

pas

qu'ils
est

aient

cr""s

l'"tat

b"atitude^;
d'entre de charit" les
eux

cr""s,
le

ainsi

qu'il
se

bable, pro-

en

"tat

gr"ce,
acte

qui ([ui

voulurent m"rita

tourn"rent

vers

Dieu

par

un

unique

leur

aussit"t
acte

le

heur bon-

"ternel'^,

et,

inversement,

mauvais

anges,

par

un

unique

1.

Sur

la
saint

morale Thomas

de

saint
et

Thomas

dans

son

ensemble,
;

voir m"mento morale

A.

de

la

Barre,
et Thomas

La

morale graphique, biblio-

d'apr"s

les

th"ologiens
fM

scolasliques philosophie

th"orique
de saint

guide

Paris,

1911;

Serlillanges,

d'Aquin,

Paris,
2. 3.
nature In Sum.

1916. II Sent. disl.

IV,

art.

1.

theol.,

I, G2,

5,

ad

liesp.

La

raison
sous

de le

ce

fait

se

trouve

dans

la

perfection
et

de

la

ang"lique.

L'ange
discursive;
de la

vit

naturellement il

r"gime
sa

de tin par
et

l'intuition
un

directe

il

ignore
est

la

connaissance
au

peut
il

donc lui

atteindre faut donc du

seul vie

acte;
d'une

l'homme certaine

oblig"

contraire

chercher;

temps

une

dur"e

202
de leur libre les

LE

THOMISME.

arbitre,

se

d"tourn"rent
"

"

jamais
du

de

lui'. En

ce

qui

cerne con-

cr"atures

inf"rieures

l'homme,

c'est-"-dire

d"pourvues
pas

de

connaissance

intellectuelle, la solution
et d'intelligence est

probl"me n'pst
elles
ne

moins

simple. D"nu"es
leur fin

de

volont",
tant

peuvent

atteindre

derni"re, qui
de elles les
a

Dieu, qu'en
Dou"es
"

" quelque qu'elles participent

ressemblance

leur cr"ateur.

d'"tre,de

vie

ou

de

connaissance

sensible,
Dieu pour

constituent, form"es,
et

des

degr"s divers,
de
cette

autant

d'images
de
cette

du

qui
est

la

possession
derni"re
en

similitude

"quivaut
clusion con-

elles " la

possession de
Il est

leur

fin*. La

v"rit"

"vidente.

manifeste,
nous

effet,que
le

la fin

correspond
toutes

toujours
choses,
nous avons

au

principe. Si donc impossible


cr"ateur

connaissons

principe de
est

il est

qus

nous

ignorionsquelle en
que
"

la fin. Or, de
La
toutes

d"montr"
un

pr"c"demment
transcendant
"tre
un

le

principe premier qu'ila


cette

choses
toutes

est

l'univers

cr"".

fin de le

choses

doit donc
un

bien, puisque le bien


"

seul peut

jouer

r"le de
autre

fin,et
que

bien

qui

soit ext"rieur
"

l'univers;
des leur

fin n'est

donc

Dieu.

Il reste

savoir
une

comment

cr"atures

d"pourvues

d'intelligence peuvent
d'un s'agit
"tre

avoir

fin

qui
son

soit ext"rieure.

Lorsqu'il
par
ce

la intelligent, de d"nu" faire


ou

fin de

op"ration est lequel il


mani"re
de

constitu"e Mais

qu'ilse
ext"rieure

propose
"tre

le but

vers

tend.

lorsqu'il
une

d'un s'agit

d'intellect,la
consiste

seule

poss"der
dire

fin la

" soi-m"me

soit " la C'est


par dire
en

poss"der
ce sens

effectivement

sans

conna"tre,

soit " la

repr"senter.
la statue

qu'on peut
veut

cule d'HerEt

qu'ilest
en ce sens

la fin de

laquelleon
du

le

repr"senter.

"galement on
la fin de

peut

Souverain
en

Bien

ext"rieur
et

vers " l'uni-

qu'ilest
par " le

toutes

choses,

tant

qu'ilest poss"d"
tendent
" le

sent" repr"-

elles,parce
autant

que

toutes

les cr"atures

participeret
dou" de

repr"senter
il n'en

qu'ilest possible "


de
m"me
en ce

chacune
concerne

d'elles-^
l'homme

Mais
libre

est

pas

qui

arbitre, c'est-"-dire
lui
a

et de d'intelligence

volont".

L'inclination
une

que

Dieu

imprim"e
et

en

le cr"ant de

n'est pas l" que

naturelle; c'est
cr"ature,
que
fond"e
naturam

tion inclinade

volontaire,
comme

il r"sulte
et

cette

image

Dieu,

toutes

les autres

plus
la vie
:
"

excellemment
humaine donc
suam

nombre

d'entre
Ip mode
non

elles,
sance connaisnalus est

pour

l'alleindre.

La

longueur de
de l'homme

est

sur

de

qui
ullimam merendum 1. Ibid., 2. Sum. 3. Conl.

est

celui

Homo

secundum
:

statim

perfectionem

adipisci, sicut
quam

ang"lus
"

et

ideo

homini

longior vila
et

data

est

ad

bealitudinem, G3, 6, ad

angelo.

Jbid., ad

1'". Cf.

I, 58, 3

4; I, 62, 6, ad

Resp.

/iesp.

IheoL, I"-ll", 1,8, ad Resp.


Genl., III, 17;
Suin.

IheoL, I, 103, 2, ad

Resp.

et

ad

2-".

204

LE

THOMISME.

accomplis
donc bien

par

les
une

puissances sensitives
motion r"elle
et meut

ou

purement
de la volont"

naturelles.
par

Il

ici

efficace
"
son

l'intellect.
en ce sens

Mais,

inversement,
dans

la volont" certains
cas,
en

tour

l'intellect effectivement facult"s

qu'ellepeut,
elles, celle
comme

lui

communiquer
nos

le

vement. mou-

Si l'on

compare, tend
"

effet, toutes
fin

actives

entre

qui

la

universelle
" des

appara"tra
fins

n"cessairement
tout
taine cer-

ce

agissantsur qui agitagit en


fin

celles
vue

qui
les

tendent

Car particuli"res.
est
une

d'une

fin et
arts

l'art dont

l'objetpropre
les moyens

dirige et

meut

qui procurent
est toute

d'atteindre

cette

fin. Or,
en

l'objetde

la volont"

pr"cis"ment puissance
comme

le bien, c'est-"-dire l'"me


vue vers

la fin bien

g"n"ral. Donc,
est

puisque
son

de
la

tend

vers

un

particulier qui
des couleurs
et est l'objet

bien
vers

propre,

la perception la

l'intellect
en

la connaissance
user

du

vrai,
toutes

volont",
les

dont

le bien
et
en

g"n"ral, doit pouvoir


toutes cet acte

de

sances puis^.

de Ainsi

l'"me,

de particulier les

l'intellect,comme
vers

elle l'entend

la volont"

meut

facult"s de

leur

fin, et c'est
:

"

elle

qu'appartient en
dere. En
tant
vers

propre

premier

l'intention
la volont"
et comme,
se

in

aliquidtenvers

qu'ellefait
le terme

acte

d'intention,
son

tourne
en

la la
de
en

fin

comme

de

mouvement,
il
en

voulant

fin, elle
la fin
et

veut

n"cessairement des moyens

les moyens, constituent


Le

r"sulte

que
m"me
comme

l'intention
acte.

la volont"
sans

un

seul
est

et

On

comprendra
est
au

peine
dans
et

la raison.
les "tres

moyen

" la fin

le milieu

terme.

Or,

naturels
"
son

c'est le m"me
terme
:

mouvement

qui
ainsi de le ici
acte veut

passe

par

le milieu
mouvements

qui
de

aboutit la

il

en

est

"galement
un

dans
vouloir moyen
avec

les

volont".

C'est

accomplir

seul
ne

que

de
cause

"i"ouloir-un-rem"de-efi-viie-de-la-sant". de de
la

On
se

qu'"

fin;

la volont"

du

moyen

confond

donc

l'intention

la fin^.
de

L'objet propre
elle-m"me;
mouvement

l'intention
donc

est
un

la
acte

fin voulue

en

elle-m"me

et

pour

elle constitue

simple et,
volont".

pour

ainsi

parler,un
de
vers

ind"composable
extr"mement

de

notre
au

Mais
o"
nous

l'activit" volontaire
passons seul acte,

devient
de
et
vers

complexe
choix
des

moment

tion l'intenla fin

la fin les

au

moyens.

Elle
pour

tend tels

d'un
ou

moyens,

a lorsqu'elle opt"

tels moyens

n"s; d"termien

mais
1. Sum.

l'optionen

faveur

de

tels

ou

tels moyens
Resp.; Resp.
De

n'appartient pas
Gent.,

theol., I, 82, 6, ad
qu.

Resp.;
De

l'-Il", 9, l, ad

Cont.

I, 72; 111,26;

De

Veritate,
2. Sum.

XXII,

12, ad

Resp.;

malo,
et

VI,

1, ad

theol., l'-II", 12, 3, ad Resp.,

4, ad

Resp.;

Veritate, qu.

XXII, art.

14, ad

Resp.

l'acte propre
"

HUiMAtX.

205

l'acte volontaire

d'intention. de

Cette

option est
et

le fait de

tion, l'"lec-

elle-m"me
Les

pr"c"d"e
humaines

la d"lib"ration

du

actions
or,
et

concernent

toujours
au

le

jugement. et particulier
sort et

le contingent;
de

lorsqu'on passe
du

de

l'universel
dans de

on particulier,

mobile l'imC'est

certain

pour

entrer

le variable
ce

l'incertain.
est

d'ailleurs

pourquoi
dans les

la connaissance

qu'ilfaut
se

faire

fatalement
"

remplie

d'incertitudes.

Or,

la raison douteuses
cette

ne

risque jamais
sans

porter

un

jugement
consilitim. pas dont -tion.
ne

questions
;

et

incertaines

le faire
le
nom

c"der pr"de n'est

d'une

d"lib"ration
Nous
venons

c'est
noter

d"lib"ration de l'objet
de la

qui re"oit
cette

de

que

d"lib"ration le
"tre

la fin

en

tant

que

telle. L'intention
son

fin, "tant
saurait

principem"me
mise
en

l'action Si
cette

prend
"

point de d"part, ne
h
son

quesce

fin peut,

tour,

devenir

d'une l'objet
en

d"lib"ration,

saurait

"tre

titre de
comme

fin, mais
un

uniquement
moyen ordonn" d"lib"ration

tant
en vue

qu'elle peut
d'une
autre

"tre

consid"r"e
Ce

elle-m"me
le r"le
une

fin.

qui joue
^

de

fin dans

une

peut donc
sous

jouer
de

le r"le la discussion fin


ne

de moyen

dans

autre

et, " soit de de

ce

titre, tomber

le coup doit

Quoi

qu'ilen
faute

ce

point, la
elle
son se

d"lib"ration

prendre
l'on

par

un

jugement,
de

quoi
par

" l'infini, et prolongerait


terme

d"ciderait

jamais.
action
se

Limit"e
est

initial, qui
par
son

est

l'intention final

simple
la

la fin, elle

"galement
nous

limit"e

terme

qui

est

premi"re

dont

estimons
un

qu'elledoive

"tre

faite. Ainsi

la

d"lib"ration
cette
sans

conclut

par

partie du
que

processus

jugement de la raison pratique,et toute volontaire s'accomplit dans l'intellect seul,


pour
autre

la volont"

intervienne

chose

que

pour

le

mettre

en

mouvement

et,

en

quelque

sorte,

le d"clencher.
se

Supposons

maintenant par

que

la volont"

trouve

en

pr"sence

des

tats r"sulen

acquis
mati"re
ou

la d"lib"ration.

Puisque
chacun

la raison

pratique

s'exerce

et contingente, elle particuli"re

aboutira
nous

g"n"ralement "
une

deux action

plusieurs jugements,
bonne

dont

repr"sentera
constatation
comme

comme

par

quelque

c"t".

A
"

cette

par

l'intellect

d'une

d'actions pluralit" dans la volont"


a

propos"es
elle-m"me dans
chacune

la volont"
un

respond possibles,cor-

mouvement

de
En

complaisance sant s'ycomplaijet l'obre

vers

ce

qu'ily
en

de

bon

de
une

ces

actions.
sorte

et

s'yattachant,
elle s'attache
ce

la volont"
:

prend

d'exp"riencede
sumens

auquel

quasi experentiam qiiamdam


y apporte
et
son

de
Nous

cui

inhaeret-, et,
1. Sum. 2. Sutn.

faisant, elle

consentement.

donne-

theol., l'-II", 14, 1, ad

Resp.,

2, ad

Resp.

theol., l'-II"% 15, 1, ad Resp.

206
rons

LE

THOMISME.

donc adh"re

le
au

nom

de

consensus

"

l'acte

par

lequel la

volont"

s'applique
tel

et

r"sultat

de
ne

la d"lib"ration.

Mais

la d"lib"ration

saurait
"

trouver

son

terme

dans

un

tement. consen-

Puisqu'elleaboutit
volont" la
autres.

plusieursjugements qui
il faut de
am"ne
ces encore

suscitent
par
un

dans

la

plusieurs consentements,
volont" La
nous

que,

acte

sif, d"ciaux

choisisse

l'un
nous

consentements

de que

pr"f"rence
chacun

d"lib"ration conduire
nous

"

constater

plusieurs moyens
tendons,
y de

peuvent
ces

"

la fin
en

vers

laquelle nous qu'il nous


l'"lection

moyens de
ces

pla"t

et,

tant

pla"t, nous
en

adh"rons;
un,

mais
et
ce

multiples moyens appartient en


seul soit

qui nous
"

plaisentnous
la raison
on

choisissons

choix

propre

II.peut cependant [electio).


et, par dire

arriver

qu'un
seul

moyen
nous

propos"

par

cons"quent,
que

qu'un
se

moyen
avec

plaise.En
l'"lection?

pareil cas
C'est
que

peut

l'"lection

confond

le consentement'.

Qu'est-ce
de la raison la

donc
ou

que

un

acte

dont

une

partie
de

rel"ve

de

alors l'intellect,
nomm"e

l'autre
:

partierel"ve
plein,
elle

la volont".

Aussi

voyons-nous intellectwus^.

par
en

Aristote
son sens

vel appetitivus intellecttis, n'est


se

appetitus
chose,
en</