1.

Positionnement pistemologique de la recherche Dans les sciences de gestion, trois paradigmes pistmologiques dominent la production de connaissances : le paradigme positiviste, le paradigme interprtativiste et le paradigme constructiviste. Avant les annes cinquante, le paradigme positiviste de Comte qui est fond sur lobjectivit de la ralit inscrit la recherche dans la mthode scientifique. Lobjet de la recherche dans ce paradigme est bas sur linterrogation des faits qui am nent ! dcouvrir leur structure sous"jacente #$hitart %."A., &''(). Dans cette perspective, de la correspondance entre les faits et la ralit dpend lacceptation ou le rejet des thories que sont produites. *uelques annes plus tard, de nouvelles conceptions sont apparues, si elles sont inscrites dans le paradigme positiviste, elles portent sur le mod le h+pothtico"dductif. Ainsi ,opper affirmait en -./& quune thorie ne peut pas 0tre confirme sinon seulement corrobore #ou momentanment accepte). Le principal effet de cette nouvelle conception se rpercute sur les h+poth ses, lesquelles se formulent de mani re ! 0tre falsifiables en interdisant llaboration dh+poth ses ad hoc, ! la seule e1ception que les h+poth ses augmentent le degr de falsifiabilit du s+st me. 2n ralit cette volution pistmologique a permis lapparition progressive dautres paradigmes comme linterprtativiste et le constructiviste, capables daccepter des ralits multiples. Les perspectives pistmologiques de ces paradigmes se diffrencient notamment en fonction de deu1 crit res : la vision de la ralit et la relation que le chercheur maintient envers elle. ,our mieu1 diffrentier les paradigmes en fonction des rponses quils apportent au1 interrogations pistmologiques, mais surtout pour mieu1 e1pliciter leur influence sur notre travail de recherche, nous avons repris lanal+se comparative de $hitart #&''().

$ableau 3"- " ,ositions pistmologiques des paradigmes positiviste, interprtativiste et constructiviste 4ource: $hitart %."A., &''(, p. -5. ,our Landr+ #-..3), lobjet de recherche dans le positivisme slabore ! partir de lidentification dinsuffisances ou dincohrences dans les thories rendant compte de la ralit ou entre les thories et les faits #$hitart %."A., &''(). Ainsi, lobjet de recherche se construit dune mani re intentionnelle et tlologique #oriente vers un but), fond sur une interrogation objective des faits. Contrairement ! ce paradigme, dans linterprtativisme et le

constructivisme, lobjet de recherche ne trouve sa forme dfinitive qu! la fin de la recherche. La dfinition de lobjet de recherche dans le paradigme interprtativiste implique limmersion du chercheur dans le phnom ne tudi. Lobjet mane de lintr0t du chercheur pour un phnom ne, la dfinition de lobjet implique une observation plus ou moins participante, ce qui fait que lobjet se prcise simultanment ! sa comprhension, se dveloppe par son empathie et par son adaptation constante au terrain #$hitart %."A., &''(). Autrement dit, la comprhension du s+st me qui permet dassigner un sens au1 comportements #4ch6andt $., -..5) se construit che7 le chercheur tape par tape, au moment o8 le chercheur aura dvelopp une interprtation du phnom ne tudi, il pourra dfinir les termes de son objet. La forme dfinitive de lobjet de recherche est simultane ! laboutissement de la recherche. La connaissance produite ! travers un paradigme positiviste est objective et aconte1tuelle dans la mesure o8 elle correspond ! la mise ! jour des lois, dune ralit immuable, e1trieure ! lindividu et indpendante du conte1te dinteractions des acteurs #$hitart %."A., &''(). Du fait que la ralit est rgie par des lois universelles, le chercheur va essa+er de dcouvrir les raisons simples par lesquelles les faits observs sont relis au1 causes qui les e1pliquent #9erlinger :., -./(). ;nversement, dans les paradigmes interprtativiste et constructiviste, la ralit est essentiellement mentale et per<ue, elle reste mconnaissable objectivement car on na pas la possibilit de latteindre directement #$hitart %."A., &''(), tandis que dans le constructivisme radical, elle ne1iste pas, le chercheur doit donc linventer. Dans le positivisme, la relation entre le sujet et lobjet de recherche est indpendante, la formulation dh+poth ses ralistes produit des connaissances que sont aussi objectives et aconte1tuelles. Les paradigmes interprtativiste et constructiviste acceptent lide que la ralit soient le produit de constructions mentales individuelles ou collectives et que de fait, ces ralits sont susceptibles dvoluer dans le temps #=uba 2., Lincoln >., -..5). Le monde social est fait dinterprtations qui se construisent ! travers les interactions entre les acteurs, dans des conte1tes toujours particuliers #$hitart %."A., &''(). Dans linterprtativisme et le constructivisme e1iste une relation interdpendante entre le sujet et lobjet de recherche, de ce fait, la ralit est dpendante de lobservateur, les h+poth ses qui s+ formulent sont relativistes et les connaissances produites sont subjectives et conte1tuelles. Limmersion du chercheur stimule sa comprhension de lintrieur du phnom ne, afin de pouvoir saisir les problmatiques, les motivations et les reprsentations des acteurs. Dans le paradigme positiviste, le chercheur sintresse ! rsoudre les insuffisances thoriques ! travers la dcouverte des lois universelles contraignant les comportements des acteurs. Cette vision conduit ! la recherche de1plications pour quelles causes et donc ! la reconstitution de la cha?ne cause"effet. Dans le paradigme interprtativiste, le chercheur sintresse ! comprendre la mani re donc les acteurs construisent le sens quils donnent ! leur ralit sociale. Cette vision permet de prendre en compte les intentions, les motivations, les attentes, les raisons et les cro+ances des acteurs #,ourtois @.",., Desmet A., -.BB). ;ci, le chercheur privilgie la comprhension de pour quelles motivations des acteurs. ,our sa part, dans le paradigme constructiviste, le chercheur participe avec les acteurs ! la construction de la ralit sociale, autrement dit le rel est construit par lacte de connatre plutt que donn par la perception objective du monde #Le Coigne @."L., -..3, p. /-"/&). Cette logique reconna?t que la connaissance est autant un processus quun rsultat et elle se cra ! partir de la propre e1prience du chercheur. 2n consquence, la forte interdpendance entre les observations et le chercheur, conduit ce dernier ! e1pliciter pour quelles finalits. 2n ce qui concerne la validit de la connaissance, elle dpend de lapplication de crit res prcis et universels pour produire des connaissances scientifiques ! travers le paradigme positiviste. 4i les tudes sur lorganisation sont con<ues comme un savoir instrumental, alors, le progr s de la connaissance repose principalement sur la confrontation de la thorie au1 faits, risque que $hitart #&''() dsigne comme lh+perempirisme. Dans cette perspective, la validit de la connaissance est dtermine par les principes de vrifiabilit, de confirmabilit et de rfutabilit. ,ar la vrifiabilit, la connaissance est soumise ! une vrification empirique. $andis que la confirmabilit met en cause luniversalit dune vrit, car elle est impossible ! 0tre prouve au cas par cas et accepte dont sa validation comme tant seulement probable. :inalement, la rfutabilit emp0che laffirmation quune thorie est vraie, mais elle permet celle quune thorie qui nest pas vraie. ,our les recherches interprtativistes et constructivistes, la validit de la connaissance dpend du respect dune logique formelle, cest"!"dire, de la spcificit pistmologique et de la mthodologie qui est propre au1 sciences sociales. 2lle est conduite par une logique dductive considre comme le raisonnement qui conclut partir de prmisses et dh!poth"ses la vrit dune proposition ou sa rfutation en usant de r"gles dinfrence #Chalmers A., -.B/, p. &/).

2n rsum, cette comparaison des paradigmes pistmologiques nous a permis de mieu1 situer la logique de comprhension de la ralit sociale qui nous a conduit lors de notre recherche, qui est la position pistmologique interprtative. Dans cette perspective, la figure ci"dessous illustre la d+namique de construction de lobjet de recherche.

:igure 3"- " Construction de lDobjet de la recherche dans lDapproche interprtative 4ource : $hitart %."A., &''(, p. 5(. 2n effet, notre recherche a t conduite par la position pistmologique interprtative. E partir de notre anal+se de la littrature sur les rseau1 interorganisationnels et le capital social, plusieurs questions sont apparues. Fne fois a+ant reli ces cadres thoriques avec les rsultats de notre premier rapprochement avec le terrain, nous avons eu des lments suffisants rconfortant notre recherche ! travers lapproche fonde sur les ressources. 2n effet, cette approche a t mobilise lors de la prsentation du projet de recherche au reprsentant du rseau interorganisationnel de notre tude, ainsi quau1 dirigeants membres du Gureau, qui ont valid notre dmarche. 2n plus de leur intr0t qui reprsentait lidentification de ressources accessibles ! travers le rseau, les dirigeants ont apprci loriginalit de raliser une anal+se impliquant la dimension sociale de leurs interactions conomiques. Ainsi, afin de recueillir les lments suffisants nous permettant de raliser lanal+se de notre intr0t, nous avons t appels ! nous immerger dans le monde social et conomique des dirigeants afin de comprendre leurs intentions et leurs motivations pour travailler dans un rseau interorganisationnel, ceci nous permettant de reconstruire leurs interprtations et donner un sens ! leurs interactions #Audson L., H7anne @., -.BB). La reconstruction de ces reprsentations permettra didentifier ce quils pensent trouver dans leurs relations sociales et surtout ce quelles leurs apportent. Cette troite interaction avec lobjet dtude conduit pourtant ! une interprtation relative de la ralit. Ladoption de lapproche interprtativiste permet au chercheur une adaptation constante au1 caractristiques du terrain dtude, ce qui nest pas ngligeable, compte tenu le nombre rduit dtudes ralises sur le sujet. 2n raison des caractristiques de notre dmarche, cette mthode sav re approprie pour comprendre les motivations des dirigeants pour travailler et changer ! lintrieur du rseau interorganisationnel.