Cinta de Moebio N1. Septiembre de 1997. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Chile. http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/moebio/ 1/!rames"1.

htm

Hegel y la Muerte del Capitn Cook

Una revisin de la discusin epistemolgica entre Marshall Sahlins y Gananath Obeyesekere a travs del concepto de entendimiento reflexivo en la filosofa de George Wilhelm Friedrich egel

Francisco Osorio
#ntrop$lo%o Social. Ma%ister en Filoso!&a. Universidad de Chile

Introduccin: El Ermitao de Las Chilcas 'ia(ando desde Santia%o al norte) a la entrada del valle del #conca%ua) se encuentra como bienvenida la ar*uitectura %ran&tica de la Cuesta de las Chilcas. +l d&a martes 17 de ,unio de 1997 se encontr$ muerto un ermita-o. +ste vivi$ en el puente !also *ue se produce por un soporte *ue nivela la carretera a la altura del .il$metro 7/ de la 0uta 1 Norte. 2al ve3 sean los 4nicos hechos ciertos *ue nos sean dados) pues del nombre de ese hombre no estamos se%uros) como tampoco cu5ndo muri$ 6aun*ue la 7olic&a de 8nvesti%aciones se-alara *ue ocurri$ dentro de las veinticuatro horas anteriores9) ni los motivos de su soledad) ni su estado mental) ni la e:istencia de su !amilia como tampoco si resid&a en a*uel lu%ar desde mediados de la d;cada de los sesenta. 7ero si es un hecho *ue su entierro con%re%$ en <la=><la= a casi todo el pueblo) incluso m5s) los canales nacionales de televisi$n transmitieron parte del !uneral) Carabineros escolt$ el !;retro = se dedicaron reporta(es en la prensa dominical de El Mercurio. ?Contradictorio no@ 7or un lado el ermita-o) por otro la sociedad. <a dicotom&a entre individuo = sociedad. <as contradicciones) parado(as = dicotom&as han estado presentes hist$ricamente en las discusiones antropol$%icas) baste recordar el caso entre Ascar <eBis = 0obert 0ed!ield acerca de 2epo3tl5n 6una sociedad inte%rada v/s una individualista9) Mar%aret Mead = 0eo Fortune acerca de si los #rapesh ten&an o no %uerra) la discusi$n Cenedict/Cennets acerca de la cultura 7ueblo) la pol;mica Freeman/Mead acerca de Samoa = la pol;mica entre Murra= = Freeman sobre la pol;mica Freeman/Mead 6Deidder) citado en 7oblete 199E:919) pero tal ve3 la discusi$n m5s reciente de todas sea la *ue sostienen Marshall Sahlins = Fananath Abe=ese.ere acerca de la muerte del Capit5n Coo. en la isla de DaBai. +l ob(etivo del presente ensa=o es el an5lisis de este pensamiento dicot$mico a trav;s del concepto de entendimiento en De%el. +n primer lu%ar se e:pondr5 la pol;mica entre estos autores = los comentarios *ue cada uno hace sobre la misma discusi$n) lue%o se desarrollar5 el concepto de entendimiento en De%el =) posteriormente) el an5lisis de la

discusi$n con esta cate%or&a de la l$%ica he%eliana. <a re!le:i$n !inal se centrar5 en las condiciones de posibilidad de una epistemolo%&a antropol$%ica. La Discusin Antropolgica sobre la muerte del Capit n Coo! +n la revista Current Anthropology de #bril de 1997) el pro!esor 0obert Coro!s.= reali3a una comparaci$n entre la obra de Fananath Abe=ese.ere = Marshall Sahlins acerca de la muerte del Capit5n ,ames Coo. acaecida en 177G. 7ara Sahlins el Capit5n Coo. !ue identi!icado con el dios haBaiano #.ua <ono = asesinado como parte de la celebraci$n reli%iosa de Ma.ahi.i) para Abe=ese.ere !ue simplemente la muerte de un in%l;s *ue !ue visto como un (e!e) un <ono. +n ve3 de interpretar la apoteosis de Coo. como <ono en t;rminos de la mitolo%&a haBaiana) Abe=ese.ere la interpreta en t;rminos de la mitolo%&a europea. +s decir) la apoteosis de Coo. se bas$ en un mito creado por los europeos durante el periodo de la ilustraci$n) consistente en la creencia *ue los europeos !ueron mirados como dioses por las culturas primitivas *ue ellos visitaron por primera ve3. +s tan !uerte esta creencia) *ue cuesta traba(o pensar *ue la visi$n de los blancos como dioses en todas las culturas !ue) simplemente) una creaci$n europea. +ste HIios +uropeoH es un mito de con*uista) de imperialismo = de civili3aci$n. Abe=ese.ere piensa *ue los antrop$lo%os occidentales pro=ectan sus propias cate%or&as de pensamiento de manera tal *ue separan) en ve3 de unir) las voces haBaianas = europeas. Abe=ese.ere cree *ue tal ve3 por provenir de Sri <an.a) un pa&s reci;n liberado del imperialismo) esto le permitir&a tener un cierto insight acerca de la e:periencia colonialista. 2anto Sahlins como Abe=ese.ere son capaces de mane(ar una %ran cantidad de in!ormaci$n etno%r5!ica en apo=o de sus tesis) ambos est5n mu= al tanto de las actuales discusiones epistemol$%icas en ciencias sociales = cada ar%umento del rival es devuelto con otro) as& durante toda esta d;cada. 7ero) se%4n Coro!s.=) esto nos lleva a considerar c$mo es posible *ue al%unas personas puedan se-alar lo *ue los haBaianos = europeos de esa ;poca pensaban. ?Ju; necesita una persona saber Ke:perimentar o aprenderK en orden a poseer la autoridad de hablar por otros@ Abe=ese.ere piensa *ue ;l puede entender a los haBaianos de esa ;poca a trav;s de un e:amen intensivo de las !uentes etnohist$ricas al i%ual *ue a trav;s de su e:periencia como habitante de Sri <an.a. Sahlins tambi;n tiene la con!ian3a de poder entenderlos a trav;s de sus m5s de dos d;cadas de investi%aci$n etnohist$rica. 7ara complicar m5s la situaci$n al%unos haBaianos se-alan *ue Hlos nativos a menudo deseamos *ue los blancos estudien sus propios ancestros en ve3 de los nuestros) a *uienes no entienden = mal representanH. La "isin de Marshall Sahlins 619 Marshall Sahlins traba(a ho= en d&a en el departamento de antropolo%&a de la Universidad de Chica%o. Considera *ue el traba(o de Coro!s.= es intelectualmente mu= 4til) pero cree *ue el problema se encuentra en los ar%umentos historio%r5!icos m5s *ue en las nociones occidentales acerca de los haBaianos. No piensa *ue el problema sea *ui;n tiene el derecho de hablar por los haBaianos) lo cual le parece moralmente

repu%nante al i%ual *ue epistemol$%icamente err$neo) sino si acaso ellos pueden ser escuchados = entendidos. M5s !undamentalmente) si la antropolo%&a puede entrar en di5lo%o con lo *ue los haBaianos han estado haciendo = diciendo =) de esa manera) trascender todos los entendimientos 6respectivos9 de la historia *ue est5n limitados a una conciencia del mismo. Sahlins se-ala *ue su propia pr5ctica antropol$%ica le permite empu(ar esos l&mites) al menos a un ma=or %rado de imposibilidad) es decir) la pr5ctica rec&proca en la *ue el antrop$lo%o act4a con las palabras = los actos de otras personas crea una corriente Hob(etivaH de relaciones simb$licas *ue sit4an al mismo tiempo los es*uemas culturales de la propia sociedad. <o ob(etivo *uiere decir *ue se re*uiere un intercambio intelectual de posiciones sub(etivas del tipo *ue sucede en toda comunicaci$n simb$lica) =a *ue al hablar el *ue habla crea un mundo en el *ue el interlocutor tiene *ue ponerse en orden a entender = responder. Iel mismo modo) la antropolo%&a lucha por ir m5s all5 de su adscripci$n a una sociedad particular por virtud de su relaci$n con otras. ?Utop&a@ 7eor *ue eso) en el intento de sinteti3ar la diversidad hist$rica = cultural en un campo unitario de conocimiento Kesto es) como un medio de entender las particularidades de esta diversidadK la antropolo%&a tiene ante s& la 4ltima ilusi$n de la autoconciencia de la humanidad) esto es) como una especie de ser. <a pre%unta antropol$%ica importante es ?Da= relaciones si%ni!icativas en = de las di!erencias@ +s m5s) ;l piensa *ue en cual*uier vida cultural natural no se puede esperar de los *ue viven en ella *ue puedan dar un re%istro adecuado de por *u; ellos dicen *ue est5n diciendo o haciendo lo *ue ellos hacen. Uno puede dar ra3ones de por*ue estuvo en 'iet Nam) pero esa no es una e:plicaci$n de por *u; hubo %uerra. Uno puede dar ra3ones para casarse con tal o cual persona) pero esa no es una e:plicaci$n del matrimonio. 2odos estos son ar%umentos para los *ue la antropolo%&a postmoderna nos ha hecho al;r%icos: la autoridad etno%r5!ica) la llamada construcci$n del otro. Uno me(or !rase podr&a ser construyendo al otro. #*u& no ha= opci$n: A la antropolo%&a o la 2orre de Cabel. Ie ah& los dos movimientos de la antropolo%&a: la sumisi$n a los entendimientos de los otros = la inte%raci$n de lo *ue es as& aprendido en un entendimiento antropol$%ico %eneral. <a ambici$n de la antropolo%&a es la identidad de la l$%ica cultural de otros con la de nuestro propio pensamiento Kcu=a condici$n de posibilidad es una capacidad simb$lica humana com4n. <;vi>Strauss dice en al%4n lado *ue el pro=ecto distintivo de la antropolo%&a consiste en la trans!ormaci$n de la ob(etividad remota en la sub(etividad !amiliar. <o *ue ;l *uiere decir es *ue uno re%istra una pr5ctica) por e(emplo el canibalismo en Fi(i) *ue es inicialmente distante de nuestra e:periencia e incluso repu%nante a nuestros sentimientos. 7ero entonces) los te:tos etno%r5!icos *ue parecen resistirse a nuestras propias especi!icaciones culturales pueden incluso) por la naturale3a de las operaciones mentales involucradas) proveer una apertura a su inteli%ibilidad. Claramente el entendimiento intercultural no descansa en una biolo%&a com4n. #l contrario) la posibilidad de la antropolo%&a consiste en las mutuas = comunicables operaciones simb$licas) del tipo *ue pueden hacer l$%ica e inteli%ible lo *ue emp&ricamente aparece como no cre&ble. H+ste pan es el cuerpo de CristoH. H<a patata es el cuerpo de <onoH. HSo= descendiente de un 5%uilaH. +l tema no es la percepci$n simplemente) sino el (uicio: ?Ju; es lo *ue ha= = c$mo est5 relacionado con lo otro@

"

7odemos se%uir no s$lo las distinciones *ue las otras personas pueden selectivamente percibir en las cosas) sino tambi;n lo *ue esas distinciones si%ni!ican =) por sobre todo) las relaciones relevantes de si%ni!icaci$n: de similitud) contraste) identidad) ne%aci$n) clasi!icaci$n) causalidad) proporcionalidad) sin;cdo*ue) temporalidad) e:istencia = muchas otras operaciones anal&ticas 6o sint;ticas a priori9 *ue la %ente usa para construir su !orma de vida. +l tema no es la percepci$n sensorial) sino la predicaci$n si%ni!icativa. 7or virtud de la humanidad compartida de los antrop$lo%os con sus interlocutores) *ue es lo mismo *ue decir su capacidad simb$lica com4n) el primero replica en la mente) como el sentido si%ni!icativo de la costumbre) lo *ue el 4ltimo e:presa en la pr5ctica. 7or virtud de la com4n habilidad para captar) anali3ar = recombinar el sentido) las necesidades de las costumbres practicadas por otras personas reaparecen como la consecuencia l$%ica de un entendimiento antropol$%ico. +n cierto sentido) m5s o menos imper!ecto) el antrop$lo%o recapitula en su propia mente Kcomo operaciones l$%icasK el proceso por el cual el !en$meno de la costumbre !ue producido. <os principios elementales de la sociedad humana son intr&nsecos a las estructuras del discurso simb$lico. <a antropolo%&a es un intento de trascender los acostumbrados l&mites provincianos de tal discurso. #s& *ue criti*uen a los antrop$lo%os = sus conceptos de cultura como deseen con etnocentrismo e imperialismo) siempre habr5n relaciones humanas contradictorias en su pro=ecto. La #isin de $ananath Obe%ese!ere 6L9 +ste etn$%ra!o traba(a en el departamento de antropolo%&a de la Universidad de 7rinceton. Se-ala *ue Coo. es un e(emplo de la 8lustraci$n = *ue su apoteosis un e(emplo de la 8lustraci$n como un modelo m&tico. 7ara ;l) un obst5culo a la comunicaci$n intercultural es la noci$n etno%r5!ica de Hel punto de vista del nativoH desarrollado por MalinoBs.i. +l punto de vista del nativo es una !icci$n) un dispositivo etno%r5!ico para representar la otra cultura) un tipo ideal. No ha= tal Hpunto de vista del nativoH) incluso es imposible escribir una etno%ra!&a sin !rases tales como Hcomo piensan los haBaianosH o Hel pensamiento de los de Sri <an.aH o Hde acuerdo a mis in!ormantesH. +sta estrate%ia ret$rica puede ser mortal si es rei!icada. +s presuntuoso por parte de los etn$%ra!os decir como los nativos piensan o !ormular las Hre%las cl5sicasH por ellos) para usar la !rase de Sahlins. <os ar%umentos ra3onables) soportados con evidencia = no complacientes son la me(or t5ctica a emplear = una *ue al%unos intelectuales nativos al menos pueden responder en sus propios t;rminos. ?C$mo puede escribirse una etno%ra!&a sin o!ender las sensibilidades locales@ Una manera de hacerlo es aceptar Hel punto de vista del nativoH) otra M*ue Abe=ese.ere aceptaN es en!ati3ar lo tentativo e indeterminado en nuestra escritura Mpienso *ue) podr&a ser *ueN = otra es representar las voces nativas. +n ve3 de decir Hdi!erentes culturas) di!erentes epistemolo%&asH) es pre!erible un pensamiento interepistemol$%ico donde los etn$%ra!os puedan e:perimentalmente usar otras epistemolo%&as para interro%ar la sociedad europea = sus !ormas de pensamiento. Si

es bueno para nosotros entender otras culturas en t;rminos de la epistemolo%&a occidental) ser&a saludable ocupar la estrate%ia al rev;s. <a etno%ra!&a posee una enorme parado(a: no e:iste virtualmente nadie) desde Coas en adelante) *ue realmente crea *ue los nativos son biol$%icamente di!erentes de los europeos. 7ero esta creencia universal no puede traerse directamente a nuestros escritos ho= por ho= por*ue esenciali3a a los seres humanos = HesencialismoH es una !ea palabra. +n ve3 de ello nos hemos movido en la direcci$n contraria = hemos celebrado la di!erencia) as& cada cultura es di!erente = hemos proclamado la doctrina del relativismo cultural para racionali3ar esta di!erencia. Si los anti%uos positivistas pensaban *ue uno pod&a eri%ir instituciones universales sobre la base de una naturale3a humana com4n) nosotros hemos hecho un particularismo cultural sobre la misma base. #s& nosotros pensamos *ue una naturale3a humana com4n produce di!erentes culturas) revirtiendo la posici$n positivista. #l%unos tambi;n asumen *ue mientras las di!erencias interculturales e:isten) las di!erencias intraculturales son min4sculas = *ue eso es especialmente verdadero en sociedades a pe*ue-a escala) aisladas o Hislas de la historiaH. +s un tipo de supuesto 6*ue tambi;n he asumido9 *ue ha llevado a los antrop$lo%os a !ormular modos de pensamiento uni!ormes 6Hlas re%las cl5sicasH9 de las sociedades a pe*ue-a escala) en ve3 de destacar m4ltiples racionalidades dentro de cada cultura. #dem5s) dada nuestra com4n naturale3a neurobiol$%ica) e:iste la posibilidad *ue di!erentes culturas puedan desple%ar similaridades) tanto substantivas como estructurales. +n el len%ua(e de Oitt%enstein dir&a *ue e:isten Hparecidos de !amiliaH en las H!ormas de vidaH dentro = entre lo *ue los historiadores han correctamente mostrado *ue tambi;n e:iste en la historia de occidente) a saber) hechicer&a) bru(er&a) posesi$n espiritual = otros !en$menos e:$ticos. +sto no si%ni!ica *ue los etn$%ra!os no deban documentar las pr5cticas *ue son di!erentes a las de ellos. +sa es su labor) pero deben hacerlas inteli%ibles en t;rminos de los mecanismos *ue son comunes a nosotros los seres humanos. +l principio hermen;utico de hacer lo !amiliar e:tra-o = lo e:tra-o !amiliar podr&a ser otra !orma de reali3ar esta tarea. No ha= parado(a) creo) en se-alar *ue las di!erencias culturales pueden coe:istir con parecidos de !amilia = similaridades estructurales. +s el relativismo cultural lo *ue ha impedido reconocerlo. +n realidad no me aver%Pen3o de ciertos tipos de esencialismo. Nuestros in!ormantes no son ob(etos pasivos ah& a!uera = nosotros los antrop$lo%os herramientas u otros ob(etivos. +llos deben pensar !undamentalmente como nosotros) por*ue nosotros = ellos estamos constituidos de la misma esencia) nuestra naturale3a humana) nuestro ser como especie. ?Ju; ha= de malo con este tipo de esencialismo@ Nuestros conocimientos contempor5neos de neuro!isiolo%&a = procesos de pensamiento co%nitivo pueden re!or3ar tal visi$n humanista) eliminando la necesidad de insultar a la %ente de otras culturas desconociendo su capacidad de modos comunes de pensamiento) percepci$n) !uncionamiento co%nitivo =) al mismo tiempo) no ca=endo en la trampa de *ue tales !unciones son inmunes a las di!erencias culturales. Ie ah& mi ;n!asis en los modos de pensamiento m5s *ue en los modos de pensar. <os modos comunes de pensamiento) tales como la racionalidad pr5ctica) pueden estar a la base de di!erentes modos de pensar. No

esto= por eliminar las di!erencias) sino por alisarlas) viendo similaridades estructurales = de otro tipo entre di!erencias sustantivas =) cuando las di!erencias e:isten) tratando de entenderlas te$ricamente) aun*ue no en t;rminos de una teor&a *ue a&sle las culturas como especies. El Entendimiento &e'le(i"o en )egel +n The Science of Logic de la edici$n de A:!ord de 19"1) el !il$so!o alem5n a!irma al comen3ar el cap&tulo 88 *ue la l$%ica es la ciencia de la 8dea pura) en el sentido *ue la 8dea es el medio abstracto del pensamiento. <a l$%ica) por lo tanto) puede ser de!inida como la ciencia del pensamiento) sus le=es = !ormas caracter&sticas. Sin embar%o) el pensamiento no puede ser identi!icado tan !5cilmente con la 8dea 6"9. <o anterior nos lleva a la pre%unta de cu5l es el ob(eto de estudio de la l$%ica 6E9) siendo una de las primeras respuestas la verdad) pero ?*u; se entiende por verdad@ 7or lo dem5s) ?podemos conocer la verdad@ Sabemos *ue Iios es la verdad) pero ?c$mo podemos conocer a Iios@ Qa sabemos de las palabras b&blicas en la cual el pueblo se pre%untaba H?c$mo podemos nosotros) pobres %usanos en el polvo) ser capaces de conocer la verdad@H A de 7ilatos cuando aseveraba H?cu5l es la verdad@H 7or un lado la humildad) por el otro la vanidad. No parecen ser buenos caminos para una ciencia de la l$%ica. Si bien es aceptado *ue el pensamiento es el ob(eto de la l$%ica) el mismo pensamiento puede ser considerado como al%o *ue esta mu= en lo alto o mu= aba(o) por e(emplo) la %ente dice Hla naturale3a de Iios s$lo es conocible en el pensamiento por cuanto ;l es esp&rituH o HRpero si s$lo es un pensamientoSH. Ie ah& *ue la %ente se pueda !ormar de la l$%ica una impresi$n mu= alta o mu= ba(a) por e(emplo) la suposici$n *ue cual*uier persona puede pensar sin l$%ica as& como puede di%erir sin haber estudiado !isiolo%&a. 2ambi;n la %ente supone *ue pensar no hace da-o) *ue se puede pensar libremente = a voluntad) se puede pensar en Iios) la Naturale3a o el +stado) pero la %ente se olvida *ue el pensamiento deriva en instituciones con !uer3a = as& la %ente cae v&ctima de las constituciones. 7or ello los !il$so!os son admirados) pero con la misma !uer3a asesinados. +l pensamiento prueba ser al%o mucho m5s di!&cil de lo *ue aparenta) por ello una ciencia de la l$%ica necesita reali3ar un e:amen cuidadoso de su ob(eto de estudio. <a primera impresi$n acerca del pensamiento es la de una actividad o !acultad de la mente coordinada con otras tales como la sensaci$n) percepci$n) ima%inaci$n) deseo) volici$n = otras parecidas. +l producto de su actividad) la !orma o car5cter peculiar al pensamiento) es lo uni"ersal o) en %eneral) lo abstracto. +l pensamiento mirado como actividad es un universal activo = considerado como un su(eto 6a%ente9 es un pensador denotado por el t;rmino HQoH. H7iensa por ti mismoH es una !rase *ue la %ente a menudo usa como si tuviera al%una si%ni!icaci$n especial) pero el hecho es *ue nin%4n hombre puede pensar por otro) as& como no puede comer o beber por ;l. 7ensar es ipso facto ser libre) por cuanto el pensamiento como la acci$n de lo universal es una relaci$n abstracta del uno con el mismo.

<o universal del pensamiento se relaciona con la naturale3a particular de al%o. Cuando decimos *ue esto es un animal) el animal en cuanto tal no puede ser mostrado) nada puede ser se-alado e:cepto un animal especial. +l animal) en cuanto animal) no e:iste: es solamente la naturale3a universal de los animales particulares) al mismo tiempo *ue cada animal e:istente es una cosa particularmente de!inida. 7ero ser un animal Kla clase 6t=pe9 *ue es el universal en este casoK) es la propiedad de un animal particular *ue constitu=e = de!ine su esencia. 0et&rese de un perro su animalidad = ser5 imposible decir *ue es. 2odas las cosas tienen una naturale3a permanente a su interior) al mismo tiempo *ue una e:istencia e:terior. +llos viven = mueren) sur%en = se marchan) pero su parte esencial = universal es la clase 6t=pe9 = esto si%ni!ica mucho m5s *ue al%o com4n entre ellos. Juiere decir *ue el pensamiento es la substancia constitutiva de las cosas e:ternas. +n cada actividad mental est5 presente el pensamiento. +s m5s) todas las !acultades son s$lo especiali3aciones del pensamiento. +l pensamiento no es una !acultad en una multitud de !acultades como la percepci$n o el deseo. Cuando es visto como el verdadero universal *ue contiene la mente = la naturale3a) el pensamiento se convierte en la base de todo. <a l$%ica es el estudio del pensamiento puro = simple o las puras !ormas del pensamiento. +n la l$%ica el pensamiento no inclu=e nada sino lo *ue depende del pensamiento = lo *ue el pensamiento trae a la e:istencia. +s en esa circunstancia *ue los pensamientos son puros. +l concepto de verdad en l$%ica no debe entenderse como la adecuaci$n de un ob(eto con nuestra concepci$n de ;l) sino como la consistencia del contenido del pensamiento consi%o mismo. +sta idea puede ser e(empli!icada cuando hablamos de un ami%o verdadero) es decir) un ami%o cu=a manera de conducirse concuerda con la noci$n de amistad. +n el mismo sentido hablamos de una verdadera obra de arte. <o !also en este modo es la contradicci$n *ue subsiste entre la !unci$n o noci$n = la e:istencia del ob(eto. No se puede lle%ar a la verdad mediante un pensamiento *ue se base en ant&tesis !i(as) dicho tipo de pensamiento s$lo puede producir cate%or&as parciales = limitadas = proceder por esos medios) lo *ue en el estricto sentido de la palabra se conoce como entendimiento. +n el cap&tulo '8 De%el se-ala *ue la verdad se puede alcan3ar con una doctrina de la l$%ica *ue considere este lado abstracto 6o entendimiento9) el lado de la dial;ctica 6o la ra3$n ne%ativa9 = la especulativa 6o la ra3$n positiva9. +l pensamiento como entendimiento se ci-e a la !i(aci$n de los caracteres = las distinciones de una con respecto a la otra: cada abstracci$n limitada es tratada como teniendo una subsistencia = ser por s& mismo. <a acci$n del entendimiento podr&a en %eneral ser descrito como la investidura de su ob(eto con la !orma de la universalidad. 7ero este universal es un universal abstracto) es decir) su oposici$n a lo particular es tan ri%urosamente mantenida *ue al mismo tiempo reduce el car5cter nuevamente a un particular. +n esta actitud de separaci$n = abstracci$n hacia su ob(eto) el entendimiento es el reverso de la percepci$n inmediata = la sensaci$n) las cuales) como tal) se mantienen completamente en la es!era de la acci$n en lo concreto.

Se%4n la introducci$n a la Ciencia de la Lgica 6versi$n castellana de editorial Solar9) Hel pensamiento primero se !amiliari3a con lo abstracto =) al avan3ar por medio de conceptos) sin substrato sensible) se convierte en la potencia inconsciente de recibir la multiplicidad restante de los conocimientos = las ciencias en la !orma racional) de comprenderlos = retenerlos en su parte esencial) de despo(arlos de lo e:tr&nseco = de esta manera e:traer de ellos el elemento l$%ico) o) lo *ue es lo mismo) de llenar con el contenido de toda verdad los !undamentos abstractos de lo l$%ico) *ue hab&a ad*uirido anteriormente por medio del estudio) = darle el valor de un universal) *ue =a no se halla como un particular al lado de otro particular) sino *ue se e:tiende sobre todos estos particulares = es su esencia) esto es) lo verdadero absolutoH 619/G: 779. Si bien puede aseverarse grosso modo *ue el p5rra!o anterior muestra el camino de la l$%ica) s$lo el entendimiento es lo *ue interesa de!inir. #l entendimiento De%el le da el ad(etivo de reflexivo = lo de!ine como Hel entendimiento *ue abstrae = por lo tanto separa = *ue insiste en sus separacionesH 6p5%. / 9. +l entendimiento es un Hconocimiento *ue sabe *ue es s$lo conocimiento) admitiendo su car5cter insatis!actorioH 6p5%. /19) pero no avan3a por el camino de la ra3$n. Ie ah& *ue la cr&tica a la l$%ica como carente de contenido Hse encuentre m5s bien s$lo en la manera de considerarlas = tratarlas. Cuando son consideradas como determinaciones !irmes) = por ende desli%adas) en lu%ar de ser reunidas en una unidad or%5nica) son !ormas muertas) donde =a no reside el esp&ritu) *ue constitu=e su concreta unidad vivienteH 6p5%. /"9. HSi la l$%ica parece carente de contenido) no es culpa de su ob(eto) sino s$lo de la manera c$mo ese ob(eto est5 concebidoH 6p5%. /E9. 7or todo lo anterior no podemos pensar *ue De%el postule eliminar el entendimiento) sino s$lo superarlo. +l entendimiento es un modo del esp&ritu humano) tal ve3 el m5s com4n de ellos) sin embar%o una ciencia del pensamiento no puede contentarse en su mera presencia. 7ero este modo de desarrollarse *ue tiene el entendimiento) en esta relaci$n particular entre lo abstracto = lo particular) no implica con necesidad la paridad de la divisi$n del ente en consideraci$n. Curiosamente los e(emplos de De%el son pares) como !orma/contenido) materia/esp&ritu) su(eto/ob(eto) pero de ello no se puede deducir *ue el entendimiento abstrai%a = separe dualmente el ob(eto de su atenci$n. 2al ve3 sea posible postular) a modo de hip$tesis) *ue la dicotom&a es el modo pre!erido del entendimiento en su abstracci$n e insistencia. Ie hecho) si el entendimiento distin%uiera los m4ltiples modos del esp&ritu) estar&amos en presencia del camino de la l$%ica *ue De%el ha se-alado. <a dicotom&a es la !orma menos comple(a de la distinci$n *ue el pensamiento en el modo del entendimiento puede e(ecutar =) por ello mismo) su insistencia nos aparta de la correcta !ormulaci$n del problema !ilos$!ico) como las eternas pre%untas in!ruct&!eras de si Iios es causa o e!ecto) el ser humano es libre o determinado en su ser = otras por el estilo. Dasta a*u& la presentaci$n del concepto he%eliano) reali3ando en la pr$:ima secci$n el an5lisis de la discusi$n antropol$%ica. )egel % la Muerte del Capit n Coo!

<a actividad del esp&ritu en el conocimiento de un ente en el modo del entendimiento divide al ser. Qa *ue se insiste en la divisi$n) se puede decir *ue en su actividad subsiste el e:tra ser creado de dicha manera. Iesde el entendimiento en cuanto modo del esp&ritu la pr5ctica de la ra3$n se muestra en la actividad acad;mica de la disciplina universitaria de la antropolo%&a. +l pensamiento) esto es la 8dea) se e:presa en el conocimiento de otros =) de ah&) *ue no sea m5s *ue una de las !ormas del pensamiento. <a ciencia social no ha estado a(ena a ello) ni si*uiera la !iloso!&a) antes bien dominando en el modo com4n del ser en cuanto pensar. <a actividad de diri%ir la mirada del esp&ritu al otro humano) en cuanto instituci$n) es reciente) cerca de un si%lo. Sin embar%o) vemos =a *ue est5 operando la cate%or&a del entendimiento) el entendimiento con su cualidad de lo re!le:ivo) en la distinci$n nosotros/otros) tanto en su creaci$n) pero !undamentalmente en la insistencia de este e:tra ser) la cate%or&a del e:tra ser en cuanto una insistencia en un modo de ser producido por una divisi$n del esp&ritu en el ob(eto de su atenci$n) ob(eto *ue =a implica la noci$n del entendimiento en la distinci$n su(eto/ob(eto. 7or ello) escapar del entendimiento parece una tarea vana. +mpero no lo es) al contrario) la insistencia del e:tra ser demuestra en su e:amen cuidadoso la carencia de una necesidad l$%ica en la base misma de su creaci$n. Se postula como hip$tesis *ue la necesidad) como criterio de la l$%ica) opera a dos niveles. 7or un lado) dentro del entendimiento) el silo%ismo de la ar%umentaci$n posee necesidad l$%ica) como puede e(empli!icarse en la apelaci$n constante a la ar%umentaci$n ra3onada = soportada con evidencia. 7or otro lado) es posible notar *ue la necesidad l$%ica de la divisi$n de a*uello *ue nos preocupa no tiene la !uer3a del silo%ismo) en cuanto actividad de la ra3$n *ue) en un momento dado) divide el ente) pero) = este es el punto importante) el esp&ritu puede ponerse en otro cual*uier modo del pensar) produciendo as& nuevas divisiones) debilitando ello la insistencia del e:tra ser) en cuanto no ha= un modo privile%iado del pensamiento) sobre todo en el entendimiento. +s %racias a la cate%or&a del entendimiento re!le:ivo *ue puede mostrarse en ma=or plenitud la actividad del esp&ritu en la antropolo%&a. +n e!ecto) la etno%ra!&a *ue entiende a una sociedad como apolinea es criticada en cuanto ella es dionisiaca) pero en nada hemos avan3ado en el camino del esp&ritu) pues la ar%umentaci$n Hra3onadaH 6como si la ra3$n no !uese en el entendimiento9 = la b4s*ueda de evidencia emp&rica est5 le(os de resolver el problema por cuanto no critica la insistencia de este e:tra ser creado. No se trata de abandonar el entendimiento) pues eso es abandonar lo *ue es propio del conocer humano) sino *ue superarlo. +s s$lo en la insistencia del ente Hs&) a*u& e:iste cohesi$n socialH) Hno) a*u& ha= marcado individualismoH) Hs&) a*u& estamos en presencia de reciprocidadH) Hno) este es un !en$meno de mercadoH) donde se muestra el entendimiento re!le:ivo ocultando la verdad) verdad no entendida como adecuaci$n) sino como consistencia) tal cual !ue mostrado en la secci$n anterior. Si la muerte del Capit5n Coo. !ue un !en$meno reli%ioso 6la posici$n de Sahlins9 o pol&tico 6la posici$n de Abe=ese.ere9) el entendimiento puede sola3arse en la insistencia de la divisi$n del ente por ellos creados) en su !;rrea de!ensa = en los mensa(es de apo=o para uno = otro de parte de la comunidad antropol$%ica. Sin embar%o) la ra3$n abre una brecha en la discusi$n =) curiosamente como pudiera parecer) es desde los propios l&deres

de la contienda) en sus comments) *ue podemos de(ar a la ra3$n entre%ar los elementos para una epistemolo%&a de la antropolo%&a. Una de las observaciones *ue no pueden desarrollarse en este ensa=o) debido a la enver%adura de su tarea) es la dimensi$n ;tica de la discusi$n) e(empli!icada en la pre%unta *ui;n tiene el derecho de hablar por otros. +l esp&ritu) esto es) la 8dea es) al mismo tiempo *ue conocimiento) ;tica. <a l$%ica no es una actividad separada de la ;tica) es s$lo un camino distinto con el mismo !in de conocer la verdad) esto es) Iios. Jue se limite la revisi$n del conocimiento a su epistemolo%&a en absoluto es abandonar la consideraci$n ;tica del mismo. Marshall Sahlins nos muestra *ue la distinci$n epistemol$%ica b5sica en antropolo%&a es la actividad del entendimiento en las cate%or&as de seme(an3a = di!erencia. 7or un lado la diversidad de !ormas de vida) por otro lado la naturale3a humana com4n. <a antropolo%&a nunca podr5 superar lo contradictorio de su pro=ecto) por cuanto su nacimiento mismo es la creaci$n de un campo unitario de conocimiento donde la diversidad humana est5 al mismo tiempo *ue su com4n universalidad. <a antropolo%&a es la uni!icaci$n en el entendimiento de la contradicci$n de la condici$n humana =) de ah&) su l&mite = posibilidad. Sahlins cree encontrar la com4n naturale3a humana en dos condiciones. <a primera es la capacidad simb$lica *ue estar&a presente en todo ser en cuanto humano. <a se%unda es la adscripci$n de las cate%or&as .antianas desarrolladas en la Crtica de la Raz n !ura. Se%4n Tant 617G7:11"9) la l$%ica trascendental se divide en la anal&tica trascendental = la dial;ctica trascendental. Ientro de la primera se encuentra la anal&tica de los conceptos *ue persi%ue el descubrimiento de los conceptos puros del entendimiento. +s en el entendimiento 6ahora en el sentido .antiano del t;rmino9 donde encontramos los conceptos puros a priori) esto es) la tabla de las cate%or&as a las *ue Sahlins se adscribe. Son doce) pero Sahlins s$lo menciona die3 de ellas en su comment. 7ara Sahlins la condici$n de posibilidad de lo humano 6otra !rase .antiana9 est5 en la l$%ica trascendental) *ue ser&a v5lida para todo ser en cuanto ente humano. <a condici$n de la capacidad simb$lica es m5s bien teor&a semi$tica 6en sus procesos de comunicaci$n = si%ni!icaci$n9 o hermen;utica contempor5nea 6en su interpretaci$n de si%ni!icados9) por lo *ue se hace un poco !or3ada la condici$n humana com4n universal. +s !uerte la dis=untiva en *ue nos pone Sahlins: la antropolo%&a o la 2orre de Cabel. Sin embar%o) es m5s !ruct&!era desde un punto de vista epistemol$%ico la observaci$n *ue hace de los l&mites del conocimiento antropol$%ico) *ue va de la sumisi$n a la inte%raci$n. Nuevamente podemos observar la noci$n de entendimiento en De%el desarroll5ndose en este nivel de la discusi$n) *ue otra ve3 nos conduce a un calle($n sin salida. Si la ambici$n de la antropolo%&a es la identidad de la l$%ica cultural de otros con la de nuestro pensamiento) como la plantea Sahlins) entonces es necesario) en cuanto proceso de identidad) suscribir la condici$n *ue si #UC = CUC) entonces #UC) donde # es la otra cultura) C la nuestra = C la !orma del pensamiento humano. 7ero esto no soluciona el problema de las di!erencias) sino *ue s$lo acent4a las seme(an3as. Sahlins no es capa3 de dar cuenta de la contradicci$n antropol$%ica) es decir) no la resuelve

presentando el acento en las operaciones l$%icas del pensamiento humano) de ah& *ue s$lo le *uede decir *ue siempre habr5 contradicciones en las relaciones humanas. 7or su parte Fananath Abe=ese.ere no acepta la a!irmaci$n *ue di!erentes culturas tienen di!erentes epistemolo%&as) por cuanto tambi;n suscribe la tesis de una naturale3a humana com4n) la cual a!irma es aceptada por todo antrop$lo%o en cuanto nadie acepta *ue los nativos no pertene3can al tipo de ente conocido como Domo sapiens. 7ero entonces) ?c$mo e:plicar las di!erencias@ Abe=ese.ere se-ala *ue nuestra seme(an3a se encuentra en la neuro!isiolo%&a) sin embar%o) pese a *ue no acepta la tesis .antiana de Sahlins) en realidad lo *ue est5 haciendo es colocar un &dolo por otro) =a *ue lo com4n humano se resuelve en una actividad de la mente entendida como procesos co%nitivos *ue est5n presentes en todo ser como ente humano. Ie ah& *ue emplee la tesis de Oitt%enstein de los Hparecidos de !amiliaH) *ue el !il$so!o austr&aco desarrolla en sus "nvestigaciones #ilos ficas dentro de su pro=ecto de !iloso!&a del len%ua(e. Abe=ese.ere tambi;n recurre a la hermen;utica) espec&!icamente al concepto de Hc&rculo hermen;uticoH) para resolver la contradicci$n entre las di!erencias culturales = los parecidos de !amilia) empero) m5s *ue una soluci$n es otra manera de destacar el problema epistemol$%ico !undamental de la antropolo%&a. Abe=ese.ere muestra como el entendimiento re!le:ivo se dio en antropolo%&a =a *ue al criticar el pro=ecto positivista de eri%ir instituciones universales sobre la base de una naturale3a com4n) la antropolo%&a eri%i$ el relativismo cultural para e:altar las di!erencias. <o interesante de este proceso es *ue la antropolo%&a s$lo recientemente ha de(ado de usar el concepto de relativismo cultural) una idea tan importante en su ;poca. <o interesante de Abe=ese.ere es la distinci$n entre modos de pensamiento = modos de pensar. <os modos de pensamiento son !ormas Beberianas como la racionalidad instrumental) *ue estar&an presentes en los nativos = los alemanes) en cambio los modos de pensar con los modos particulares en *ue se da en una cultura los modos de pensamiento) dando un contenido a esta cate%or&a !ormal de la l$%ica. 7ero lo interesante no est5 en el hecho de *ue Oeber ten%a ra3$n acerca de la racionalidad humana dentro de un cierto conte:to social) sino en *ue en la etno%ra!&a como documentaci$n de las pr5cticas *ue son di!erentes a las nuestras nos revela una dimensi$n) al parecer) poco desarrollada la epistemolo%&a antropol$%ica. +s esta 4ltima idea la *ue cerrar5 el presente ensa=o. Si se entiende la etno%ra!&a como el re%istro de los modos de ser del ente en cuanto humano) entonces bien podr&a construirse una antropolo%&a sobre el pensamiento) esto es la 8dea) en ve3 del entendimiento) como se ha venido haciendo. <a antropolo%&a del esp&ritu es la b4s*ueda de la verdad) esto es) el concepto como puro concepto en s& mismo *ue en su e:istencia como tal es el esp&ritu. +mpero) este no es un camino de los antrop$lo%os o) dicho de otra manera) no es la manera de acercarse al ser humano de la antropolo%&a de Coas = MalinoBs.i. 7ero una etno%ra!&a tomando al pensamiento como base es distinta =) esta !orma) es posible de e:plorar. <a !orma *ue toma tal b4s*ueda es la etno%ra!&a de los modos del ser humano) considerando *ue lo universal del pensamiento se relaciona con la naturale3a particular de al%o. +n e!ecto) un ser humano

11

es siempre un su(eto particular cu=a de!inici$n ostensiva no indica el ser) sino un ente. +n todo tiempo = en todo lu%ar) como dice la antropolo%&a) Hel estudio del hombreH de!ine un particular como distinto a nosotros. 7ero es a*u&) en la introducci$n del yo y el otro) *ue el pensamiento debe abrirse paso entre el entendimiento *ue tratar5 de insistir en el e:tra ser creado en su distinci$n. 2anto el =o como el otro son modos de ser del esp&ritu) nada m5s) pero nada menos. Si la etno%ra!&a es el re%istro de los modos de ser del ente en cuanto humano) es en el sentido *ue la 8dea) esto es) la materia absoluta) deviene en el modo de la alteridad) *ue es en cada caso particular. +n la etno%ra!&a en el modo del pensamiento no ha= privile%ios 6de los europeos sobre los nativos9) no ha= (erar*u&a 6de la vo3 del autor por sobre los nativos9) no ha= me(ores seres humanos *ue otros) ha= s$lo un re%istro de una !orma de ser. +l problema de la seme(an3a = la di!erencia podr&a resolverse entonces en el pensamiento) no en el entendimiento. 7ero ha= un aspecto todav&a por e:plorar) el problema de la naturale3a del ser humano. <a pol;mica entre los antrop$lo%os nos muestra *ue est5n de acuerdo en el punto de la esencia) bien sean las cate%or&as .antianas o la estructura del sistema nervioso central. +mpero la tesis m5s radical en antropolo%&a sea) tal ve3) la *ue sostiene Cli!!ord Feert3 en un ensa=o de 19//: HNo e:iste tal cosa de naturale3a humana independiente de la cultura.H 6Feert3) 197": p5%ina E9 = si%uientes9. Feert3 critica !uertemente la visi$n del ser humano *ue !ue desarrollada en el periodo de la 8lustraci$n 6= *ue perdura bien no se crea hasta nuestros d&as9 a trav;s de la revisi$n del concepto de consensus gentium *ue postula *ue las variadas di!erencias entre los seres humanos con respecto a las creencias) valores) costumbres e instituciones no tienen importancia en la de!inici$n de su naturale3a) pues ellas distorsionan lo *ue es verdaderamente humano) lo constante) lo %eneral) lo universal en ;l. 7or ello) por*ue el ser humano comparte la misma %eneralidad encontrada en la naturale3a) es *ue se le puede estudiar con el m;todo de las ciencias naturales. Jui35s al%unas de sus le=es sean di!erentes) pero hay leyes. Jui35s est; dis!ra3o de al%unas modas locales) pero su naturale3a es regular e inmuta$le. Feert3 postula *ue la humanidad es variada en sus mani!estaciones = en su esencia) donde no ha= *ue buscar al Dombre con D ma=4scula Hdetr5sH) Hba(oH o Hm5s all5H de sus costumbres) sino *ue buscar al hombre con min4scula) al hombre entre los hombres particulares) sean estos (avaneses) haBaianos o in%leses. +n su opini$n el consensus gentium !alla al no poder proponer universales *ue no son m5s *ue cate%or&as vac&as en ve3 de verdaderas nociones substantivas) al no poder especi!icar procesos particulares en los cuales asentarse) sean estos biol$%icos) psicol$%icos o sociol$%icos) = no nociones va%as relacionadas con Hrealidades sub=acentesH =) adem5s) al no poder demostrar *ue las particularidades culturales son secundarias en la de!inici$n de lo humano. Ie ah& *ue Feert3 propon%a *ue sin seres humanos no ha= cultura) pero i%ualmente K= en !orma m5s si%ni!icativaK sin cultura no ha= seres humanos. +sta 4ltima idea nos lleva de vuelta al punto de partida. 7or ello s$lo *ueda concluir con una pre%unta abierta) concluir no cerrando el di5lo%o %enerado en el e:amen del cora3$n de la disciplina) esto es) su posibilidad misma como epistemolo%&a. 7resuntuoso es adem5s poder resolver el problema de la esencia del ser humano. 7ero) con todo lo anterior) se puede abrir un mundo *ue !orme el comien3o de un proceso de !ormaci$n acad;mica) relacionando la cultura = este ser *ue nos pre>ocupa.

1L

*ibliogra'+a 1. Coro!s.=) 0obert 1997. Coo%& Lono& '$eyese%ere& and Sahlins. Current Anthropolog%. Universit= o! Chica%o 7ress. 'olume "G. Number L. 7a%s. L11> LGL. L. Feert3) Cli!!ord 19//. The "mpact of the Concept of Culture on the Concept of Man. ,he Interpretation o' Cultures- Casic Coo.s. 197". NeB Qor.. ". De%el) F.O.F. 1G9L. ,he Science o' Logic. A:!ord Universit= 7ress. 19"1. 2ranslated b= Oilliam Oallace !rom 2he +nc=clopaedia o! the 7hilosophical Sciences. E. De%el) F.O.F. 1G1/. Ciencia de la Lgica. +diciones Solar. 19/G. #r%entina. 1. De%el) F.O.F. 197/. Filoso'+a &eal. FC+. M;:ico. 19GE. +dici$n de ,os; Mar&a 0ipalda. /. Tant) 8mmanuel 17G7. Cr+tica de la &a.n /ura. +diciones #l!a%uara. 199". M;:ico. 2raducci$n de 7edro 0ibas. 7. 7oblete) Ser%io 199E. La Descripcin Etnogr 'ica: De la &epresentacin a la Ficcin. Memoria de 2&tulo en #ntropolo%&a Social. Universidad de Chile. 0otas 1. 2odas las ideas de esta secci$n son desarrolladas por Sahlins en el comment *ue hace al art&culo de
L. ". Coro!s.=) *ue tiene por !echa el 1E '88 9/) motivo por el cual no se usar5n comillas. Se%4n el comment al te:to de Coro!s.= 6&dem nota NL9. +n su libro Filoso!&a 0eal) parte 8 de la Secci$n Mec5nica) De%el dice H#s& pues) a la 8dea) como ser determinado reco%ido en su concepto) se le puede llamar la materia a$soluta o (ter. +videntemente dar&a lo mismo decir +sp&ritu puro. +n e!ecto) esta materia absoluta no tiene nada de sensible) al contrario: es el concepto como puro concepto en s& mismo) *ue en su e:istencia como tal es +sp&ritu = *ue s$lo en cuanto no se piensa en ello recibe ese nombre de materia absolutaV no es otra la ra3$n por la *ue se desde-a tal nombre para el +sp&rituH. <os p5rra!os *ue si%uen se basan en la edici$n de A:!ord) motivo por el cual se prescinde de las comillas.

E.

1"