Wolfgang Cernoch

Prdestination und Providenz. Augustinus und die Postmoderne Entweder hat Gott Providenz (Vorsehung) weil er Seligkeit und Verdammnis konstruktiv vorherbestimmt hat, oder er hat Providenz, weil er trotz der Zuflligkeit in seiner Schpfung und unserer Freiheit schon immer wei, wohin uns unser Weg fhren wird. Liegt der Schwerpunkt also bei der Prdestination, ist das Vorauswissen wegen seiner Allmacht keine Kunst, und unsere Freiheit liegt allein in den Dingen des alltglichen Besorgens (vgl. meinen Aufsatz Heidegger zwischen Parusie und Kierkegaards Umkehr, http://de.scribd.com/doc/131772627/Heideggers-Analyse-der-Parusie-imKontrast-zu-Kierkegaards-Umkehr). Liegt aber der Schwerpunkt bei der Providenz (Gott wei um jedes Staubkorn), dann ist die Prdestination eine Folge der Providenz. Allerdings hat die Providenz eine Doppeldeutigkeit an sich: Vorsehung kann sowohl das Vorauswissen, wie die wohlweisliche Vorausbestimmung oder Einrichtung der Bedingungen bedeuten. Ich schliee daraus, da wir entweder fr die Gnadenwirkung keine Voraussetzungen erbringen knnen, weil unsere Freiheit nur die Dinge alltglichen Besorgens betrifft, oder aber da Gott unsere Entscheidung hinsichtlich der Heilsmglichkeit abwartet, obwohl er es aus seiner Allwissenheit (die starke Interpretation von Providenz) unsere Entscheidung schon kennt. Die entscheidende Frage ist also, ob unsere Freiheit ausreicht, zwischen gut und bse zu unterscheiden, und Entscheidungen zu treffen, die unsere Gnadenfhigkeit beeinflut, oder ob unsere Freiheit nur zureicht, die Fragen unserer alltglichen Besorgungen zu entscheiden. Erreicht die Gnade Gottes das Individuum vor seiner Entscheidung, oder ist dessen Entscheidung egal bzw. ist das Individuum grundstzlich zu einer solchen Entscheidung unfhig? Damit ist allerdings weiters die Frage verbunden, ob (a) Gott wirklich allwissend ist, oder inwiefern er allwissend sein kann. Immerhin zeigt das AT in sich selbst anhand von Noah und Abraham eine gewisse nderung im Verhalten Gottes, was gegen die Allwissenheit sprechen knnte. Allerdings knnte dies auch von der Fhigkeit und Bereitschaft des Menschen abhngen, wie sich Gott zeigt. Schlielich wird (b) ab dem NT auch im Gegensatz zu Augustinus von manchen behauptet, da mit dem Opfertod von Jesus als Christus alle Menschen von der Erbsnde erlst worden wren, was als Reaktion auf Hiob verstanden werden knnte. Karl Rahner spricht die Spezifikation der Erlsung aller von der Erbsnde vermutlich nur einseitig aus. Auch bleibt (c) besonders im AT offen, ob Gott schlielich seine Gnade nur der Gattung (Volk) oder Familie (tribus) oder doch dem Individuum gedenkt, zukommen zu lassen.

Zwar hat der Katholizismus einerseits die Kollektivitt mittels der Verbindung zur Herrschaft befrdert, zudem das Heil nur ber das Priestertum zu erlangen mglich sei. Andererseits hat das Christentum die Individualitt aus der Sphre von im historischen Ausma wirksamen Persnlichkeiten (Knige, Heerfhrer, hohe Beamte, spter Wissenschafter, vielleicht auch Knstler) geholt, und zumindest dem Anspruch nach jedem und jeder versprochen. Insofern geht das Christentum weiter als Sokrates. Diese Differenz in der Fragestellung nach den Horizonten der Gnadenwirkung halte ich nach der Frage nach den Bedingungen der Gnadenwirkung fr den entscheidenden Punkt. Falls das Individuum die Bedingungen der Gnadenwirkung nicht beeinflussen kann, scheint sich das NT nahezu zu erbrigen. Leider kann ich hier eine diesbezglich stattgefundene Diskussion in der Hochscholastik nicht referieren. Die nhere Diskussion der Augustinischen Position drfte jedenfalls nicht nur den Einflu des Manichismus bercksichtigen, der sich, abgeschattet wie auch immer, in der doppelten Prdestinationslehre zeigt, wonach auch die Verdammten zur Verdammnis prdestiniert worden sind, es mu auch der Einflu des Pelaganismus betrachtet werden, der davon ausgegangen ist, da der Mensch an sich gut sei (was auch bezweifelt werden darf), aber vor allem, da der Mensch sich selbst jeweils zwischen Gott und seinem Opponenten (dessen Rolle im Pelaganismus offenbar nicht von manichischer Ausprgung gewesen ist) im Laufe seines Lebens zu entscheiden hat. Insofern liegt der Pelaginismus dem NT nher als der Manichismus. M. E. ist der Kompromiss Augustinus zwischen Manichismus und Pelaganismus einseitig verlaufen, weil er die wesentliche Fhigkeit des Menschen, zwischen gut und bse zu entscheiden (wenn er schon nicht an sich gut ist), wenn auch zur Ausbildung dieser Fhigkeit Gottes Mithilfe ntig war, dem Menschen wieder entzieht, und letztlich auf den Horizont der alltglichen Besorgung beschrnkt. Unsere Mglichkeiten, auch wenn sie von selbst nichts werden sollten, sollten trotz der bermchtigkeit Gottes auch der Gnadenwirkung Gottes entsprechen. bersehen wird, da hier bestenfalls ein logischer Kalkl veranschlagt wird, dessen Ergebnis nicht ohne weitere Eingaben bestimmt werden kann. Doch wird damit ein Spielraum erffnet, in welcher der Horizont der Gnadenwirkung fr uns mglich wird, ohne sofort unsere Freiheit einer eigenen moralischen Entscheidung einzuschrnken. Augustinus verschliet mit seiner doppelten Prdestinationslehre die Mglichkeit, die Freiheit des Menschen ber den Horizonte des alltglichen Besorgens hinaus in Stellung zu bringen. Derart bleibt die Gottesidee uerlich. Damit fllt er hinter den Briefen von Paulus an die Thessaloniker

zurck, der noch zwischen verschiedenen Gruppen, die alle Gottes Allmacht ausgeliefert sind, unterscheiden kann: (1) die Rechtglubigen, die am Ende der Zeiten den Antichristen erkennen, (2) denjenigen, die zwar erkennen, da die Endzeit gekommen ist, sich aber gerade deshalb den Vergngungen noch heftiger hingeben, und (3) denjenigen, die davon nichts wissen wollen. Wre es von Gott bereits festgelegt, wer zu welcher Gruppe gehrt, bliebe auch der Missionsauftrag als solcher fragwrdig. Augustinus ist selbst das beste Beispiel dafr, da der Wechsel vo einer Gruppe in die andere mglich ist: Auch wenn dabei Gottes Gnade die Bedingung der individuellen Entscheidung bleibt, bedarf es doch einer Willensentscheidung zur Hinwendung. Zuletzt eine aktuelle Interpretation des augustinischen Determinismus: Die doppelte Prdestination des Augustinus ist als Vorherbestimmung entweder aus der innergttlichen Allwissenheit oder aus der gttlichen Allmchtigkeit (die wiederum entweder die ganze Natur, oder nur unsere Natur umfasst) zu verstehen, und erlaubt dem Menschen gerade so viel Freiheit wie die Soziologie seit Talscott Pearsons, Luhmann und Braudel, oder eben allen komplexen Theorien, die zwischen Makrolevel und Mikrolevel unterscheiden. Auch wenn wir es sind, welche die sozialen Institutionen erzeugen, sind wir nach dieser Auffassung (im Gegensatz zum neoklassischen Darwinismus, der solche Rckwirkungen verbietet) doch den Strukturen der durch unsere ungezielten und gezielten Aktionen gebildeten Institutionen ausgeliefert. Die Determination erfolgt also durch die Struktur, die weiteres pr-destiniert, und uns einem Zweck zufhrt, der nicht der unsere sein mu. Insofern bedient sich die Finanzoligarchie (Warren Buffon: Es ist ein Klassenkampf, und wir werden ihn gewinnen) weiterhin der Terminologie einer politischen Theologie, die auf Augustinus beruht. Dieser hat wohl das Zuendekommen des rmischen Reiches gesehen, ohne deshalb an die eschatologische Endzeit zu glauben, wie Paulus es getan hat. Dies fhrte bei Augustinus aber in die Idee eines Gottesstaates der Endzeit (Stadt Gottes), was ich hier nicht diskutieren kann. Insofern mag es von mir eine bertreibung gewesen sein, das mechanistische und thermodynamische Neunzehnte Jahrhundert wegen seines Determinismus spezifisch als augustinisch zu bezeichnen; fr die zweite Hlfte des Zwanzigsten Jahrhunderts trifft diese Kennzeichnung allerdings besser zu. Wir haben unsere Freiheiten, aber die Entwicklung der Gesellschaft liegt nicht (mehr) in unseren Hnden. Diese Entwicklung ist aber nur scheinbar nichts als ein historischer Mechanismus, wie ihn Leo Strauss oder F.

A. Hayek insinuieren oder nichts als das Ergebnis der Determiniertheit eines selbstregulativen komplexen Systems. Die verschiedentlich (evolutionsbiologisch, historisch, sozial, konomisch, kologisch. formal) beschreibbaren Tendenzen von Systemen der Organisiertheit des alltglichen Besorgens besitzen ihre Eigengesetzlichkeit, werden aber magebend von jenen bentzt und beeinflut, die behaupten, da die Dialektik des HerrKnecht-Verhltnisses seit der brgerlichen Revolution obsolet geworden sei. Dies, weil die neuen Herren, anders als die feudale (territoriale) Aristokratie nicht mehr offiziell Teil des Staates sind, sondern sich die Staaten als Organisation mittels Staatsanleihen ebenso halten, wie die Konzerne, an denen sie mit Aktien beteiligt sind. Auch wenn unser individuelles und kollektives (geplantes oder ungeplantes) Handeln unter Bedingungen der Dynamik natrlicher (nicht selbst erzeugter) und gesellschaftlicher (selbsterzeugter) Strukturen steht, und wir nicht imstand sind, unser Fortkommen individuell oder politisch vollstndig zu planen, findet dieser Prozess nicht unter Ausschlu unserer potentiellen Individualitt statt. Das widerspricht offensichtlich der Analogie der makrokonomischen Modellierung oder der Auffassung der systemtheoretischen Determinationsrichtung zur doppelten Prdestination des Augustinus. Wir sind weder Ameisen, Bienen (die immerhin Informationen individuell mitteilen knnen), noch nur Mitglied einer Schwarmintelligenz, wie der kollektive Zeichengebrauch im Neo- und Poststrukturalismus nahelegt. Darauf rekurrierende Beschreibungen sind schlechthin Reduktionismen, obwohl es eine Flle von Analogien dazu in der Beschreibung unserer Gesellschaft gibt. Insofern sehe ich diesen Determinismus der gesellschaftlichen Entwicklung als gemacht an, so wie ich die doppelte Prdestination Augustinus fr konstruiert halte, um nach den absehbaren Niedergang des rmischen Reiches wenigstens die Obermacht der katholischen Kirche zu erhalten. Es bleibt so die Prdestination in der Postmoderne im Gegensatz zu Augustinus ohne Providenz.