Vous êtes sur la page 1sur 12

RPUBLIQUE FRANAISE

Dcision n 13-D-22 du 20 dcembre 2013 relative la situation du groupe Castel au regard du I de larticle L. 430-8 du code de commerce

LAutorit de la concurrence (commission permanente), Vu la dcision n 12-SO-06 du 10 avril 2012 par laquelle lAutorit de la concurrence sest saisie doffice de la situation de lentreprise Castel Frres SAS au regard du I de larticle L. 430-8 du code de commerce ; Vu le livre IV du code de commerce relatif la libert des prix et de la concurrence, et notamment son article L. 430-8 ; Vu les observations prsentes par le groupe Castel et le commissaire du gouvernement ; Vu les autres pices du dossier ; Le rapporteur, la rapporteure gnrale adjointe et les reprsentants du groupe Castel entendus lors de la sance de lAutorit de la concurrence du 27 novembre 2013 ; Adopte la dcision suivante :

I.
1.

Contexte

Par un protocole de cession des 18 et 20 avril 2011, la socit Castel Frres SAS a acquis la totalit du capital des socits KBB (et ainsi 99,9 % du capital des filiales de KBB, Sorevi et SNC Beaune Visites en Cave), Sodigap, Patriarche Pre et Fils et SCI du Phare (l opration ). Le 6 mai 2011, la socit Castel Frres SAS et les cdants, les membres de la famille Boisseaux et les socits Vinipar et Beaunoise de Financement et de Participation, ont sign un protocole de ralisation de cession matrialisant le transfert de la proprit des titres des socits cibles et la ralisation effective de lopration. Dans le cadre de linstruction relative la prise de contrle de Quartier Franais Spiritueux par la Cofepp en septembre 2011, lacquisition de socits du groupe Patriarche par le groupe Castel a t signale par un tiers aux services dinstruction de lAutorit de la concurrence (ciaprs lAutorit). Par changes de courriers avec les reprsentants du groupe Castel courant septembre 2011, les services dinstruction de lAutorit ont demand la socit Castel Frres de dcrire le primtre de cette opration et de prciser le chiffre daffaires des entreprises concernes. Au vu des informations communiques, les services dinstruction de lAutorit ont constat que les seuils du I de larticle L. 430-2 du code de commerce taient franchis et que lopration entrait dans le champ des articles L. 430-1 et L. 430-2 du code de commerce. Le groupe Castel a t invit notifier lopration. Le 12 avril 2012, lAutorit sest saisie doffice de cette situation au regard du I de larticle L. 430-8 du code de commerce. Cette saisine a t enregistre sous le n 13-0003 DC. A la suite du dpt dun dossier de notification le 7 octobre 2011 par le groupe Castel, qui a t dclar complet le 9 janvier 2012, cette opration a t autorise, lissue dun examen approfondi, par la dcision n 12-DCC-92 du 2 juillet 2012.

2.

3.

4.

5. 6.

A.

LES ENTREPRISES EN CAUSE

7.

La socit Copagef SA (ci-aprs Copagef ), contrle par la famille Castel [Confidentiel], est la tte du groupe Castel. Le groupe Castel exerce principalement, via ses diffrentes filiales implantes en France et ltranger, une activit de production, dembouteillage et de commercialisation de diffrentes catgories de vins tranquilles franais et trangers. Copagef exerce galement une activit de distribution de vin au dtail au travers notamment de lenseigne Nicolas (463 points de vente en France) et du rseau Savour Club (8 points de vente en France). Il est en outre actif dans le secteur de la bire et des boissons gazeuses sur le continent africain. Le chiffre daffaires mondial consolid de Copagef sest lev en 2010 (dernier exercice clos avant lopration) [Confidentiel] deuros, dont [Confidentiel] millions en France. Le chiffre daffaires mondial consolid lexercice clos le 31 dcembre 2012 de Copagef sest lev [Confidentiel] deuros, dont [Confidentiel] en France.

8.

Les entreprises acquises taient six filiales du groupe Patriarche : KBB et ses trois filiales 99,9 %, Sorevi, SNC Beaune Visites en Caves et SCI du Phare, ainsi que Sodigap Limited et Patriarche Pre et Fils Limited (ci-aprs, les socits Patriarche ou Patriarche ). Seules KBB et ses filiales sont actives en France. Ces socits sont principalement actives dans la production et la commercialisation de diffrentes catgories de vins tranquilles et effervescents. Les socits cibles ont ralis un chiffre daffaires mondial de [Confidentiel] deuros en 2010, dont [Confidentiel] en France. A lexercice clos le 31 dcembre 2012, le chiffre daffaires de ces socits sest lev [Confidentiel] deuros, dont [Confidentiel] en France.

B.

LOPRATION EN CAUSE

9.

Aux termes dun protocole de cession en date des 18 et 20 avril 2011, le groupe Castel a acquis la totalit du capital des socits KBB (et ainsi 99,9 % du capital des filiales de KBB, Sorevi et SNC Beaune Visites en Cave), Sodigap, Patriarche Pre et Fils et SCI du Phare. Lopration a t ralise le 6 mai 2011, date de lexcution des contrats et de ralisation effective de lacquisition.

10.

II. Analyse au regard des articles L. 430-3 et L. 430-8 du code de commerce


11. Afin de dterminer les textes applicables, il convient au pralable de sinterroger sur la date de ralisation de la concentration (A). Au regard des textes applicables au moment de la ralisation de lopration en cause, il conviendra ensuite dexaminer si celle-ci tait contrlable et si son absence de notification pralable lAutorit constitue un manquement larticle L. 430-3 du code de commerce (B). Enfin, si un tel manquement est tabli, il sagira didentifier la personne laquelle en incombe la responsabilit (C).

A.

SUR LA DATE DE RALISATION DE LOPRATION EN CAUSE ET LES TEXTES APPLICABLES

12.

Compte tenu de la date de ralisation de lopration, le texte applicable en lespce est larticle L. 430-8 I du code de commerce dans sa rdaction issue de la loi de modernisation de lconomie du 4 mai 2008 qui dispose que : Si une opration de concentration a t ralise sans tre notifie, l'Autorit de la concurrence enjoint sous astreinte, dans la limite prvue au II de l'article L. 464-2, aux parties de notifier l'opration, moins de revenir l'tat antrieur la concentration. La procdure prvue aux articles L. 430-5 L. 430-7 est alors applicable. En outre, l'Autorit peut infliger aux personnes auxquelles incombait la charge de la notification une sanction pcuniaire dont le montant maximum s'lve, pour les personnes morales, 3

5 % de leur chiffre d'affaires hors taxes ralis en France lors du dernier exercice clos, augment, le cas chant, de celui qu'a ralis en France durant la mme priode la partie acquise et, pour les personnes physiques, 1,5 million d'euros .

B.

SUR LE CARACTRE CONTRLABLE DE LOPRATION

1. SUR LEXISTENCE DUNE CONCENTRATION ET LES CHIFFRES DAFFAIRES DES ENTREPRISES


CONCERNES

13.

Les dispositions de larticle L. 430-1 du code de commerce prvoient que : I. - Une opration de concentration est ralise : 1 Lorsque deux ou plusieurs entreprises antrieurement indpendantes fusionnent ; 2 Lorsqu'une ou plusieurs personnes, dtenant dj le contrle d'une entreprise au moins ou lorsqu'une ou plusieurs entreprises acquirent, directement ou indirectement, que ce soit par prise de participation au capital ou achat d'lments d'actifs, contrat ou tout autre moyen, le contrle de l'ensemble ou de parties d'une ou plusieurs autres entreprises. II. - La cration d'une entreprise commune accomplissant de manire durable toutes les fonctions d'une entit conomique autonome constitue une concentration au sens du prsent article. III. - Aux fins de l'application du prsent titre, le contrle dcoule des droits, contrats ou autres moyens qui confrent, seuls ou conjointement et compte tenu des circonstances de fait ou de droit, la possibilit d'exercer une influence dterminante sur l'activit d'une entreprise, et notamment : - des droits de proprit ou de jouissance sur tout ou partie des biens d'une entreprise ; - des droits ou des contrats qui confrent une influence dterminante sur la composition, les dlibrations ou les dcisions des organes d'une entreprise .

14.

Au cas despce, lissue du processus dacquisition, la socit Castel Fres SAS dtenait, la date du 6 mai 2011, la totalit du capital des socits KBB, Sodigap, Patriarche Pre et Fils, SCI du Phare et 99,9 % du capital des socits SA Sorevi et SNC Beaune Visites en Caves. Ds lors cette opration constituait bien une concentration au sens de larticle L. 430-1 du code de commerce. En outre, larticle L. 430-2 du code de commerce prcise : I. - Est soumise aux dispositions des articles L. 430-3 et suivants du prsent titre toute opration de concentration, au sens de l'article L. 430-1, lorsque sont runies les trois conditions suivantes : le chiffre d'affaires total mondial hors taxes de l'ensemble des entreprises ou groupes de personnes physiques ou morales parties la concentration est suprieur 150 millions d'euros ; le chiffre d'affaires total hors taxes ralis en France par deux au moins des entreprises ou groupes de personnes physiques ou morales concerns est suprieur 50 millions d'euros ; 4

15. 16.

l'opration n'entre pas dans le champ d'application du rglement (CE) n 139/2004 du Conseil, du 20 janvier 2004, relatif au contrle des concentrations entre entreprises .

17. 18.

Au cas despce, les seuils de notification de lopration en cause doivent tre apprcis sur la base des chiffres daffaires connus la date de sa ralisation, le 6 mai 2011. Pour lexercice clos le 31 dcembre 2010, les entreprises concernes avaient ralis ensemble un chiffre daffaires total sur le plan mondial de plus de 150 millions deuros (Copagef : [Confidentiel] deuros ; socits Patriarche : [Confidentiel] deuros). Pour le mme exercice, chacune dentre elles avait ralis, en France, un chiffre daffaires suprieur 50 millions deuros (Copagef : [Confidentiel] deuros pour lexercice clos le 31 dcembre 2010 ; socits Patriarche : [Confidentiel] deuros pour le mme exercice). Compte tenu de ces chiffres daffaires, lopration ne revtait pas une dimension communautaire. En revanche, les seuils de contrle mentionns au point I de larticle L. 430-2 du code de commerce taient franchis. Cette opration tait donc soumise aux dispositions des articles L. 430-3 et suivants du code de commerce relatifs la concentration conomique.
2. SUR LES JUSTIFICATIONS AVANCES POUR LABSENCE DE NOTIFICATION

19.

20.

Sagissant du caractre contrlable de lopration, le groupe Castel a fait valoir que les chiffres daffaires nets en France (dduction des rabais, remises et ristournes) des socits KBB et Sorevi 1 slevaient respectivement [Confidentiel] et [Confidentiel] millions deuros. En consquence, selon le groupe Castel, seul le chiffre daffaires ralis en France par lacqureur excdait le seuil de notification, les deux principales socits cibles ayant, chacune, ralis un chiffre daffaires net infrieur 50 millions deuros au dernier exercice clos prcdant lopration. A titre complmentaire, le groupe Castel a galement fait valoir que lopration conduisait de faibles incrments de parts de march, le nouvel ensemble reprsentant moins de 25 % des diffrents marchs concerns. Ces arguments ne peuvent tre retenus. Larticle L. 430-2 I du code de commerce dispose que la notification dune concentration lAutorit est obligatoire lorsque, notamment, le chiffre d'affaires total hors taxes ralis en France par deux au moins des entreprises ou groupes de personnes physiques ou morales concerns est suprieur 50 millions d'euros . Le V de larticle L. 430-2 nonce que les modalits de calcul de chiffre daffaires applicables au contrle national des concentrations sont celles de larticle 5 du rglement europen n 139/2004. Le paragraphe 4 de larticle 5 du rglement n 139/2004, auquel le code de commerce renvoie expressment, prcise que ce chiffre daffaires est dtermin comme suit : Le chiffre daffaires total dune entreprise concerne au sens du prsent rglement rsulte de la somme des chiffres daffaires : a) de lentreprise concerne ; b) des entreprises dans lesquelles lentreprise concerne dispose directement ou indirectement : i) soit de plus de la moiti du capital ou du capital dexploitation ; ii) soit du pouvoir dexercer plus de la moiti des droits de vote ; iii) soit du pouvoir de dsigner plus de la moiti des membres du conseil de surveillance ou dadministration

21.

1 Parmi les autres socits cibles, SNC Beaune Visites en Cave a ralis en 2010 un chiffre daffaires de [Confidentiel] euros et la SCI du Phare est une socit civile immobilire sans chiffre daffaires. Les deux autres socits acquises ne sont pas actives en France.

ou des organes reprsentant lgalement lentreprise ; iv) soit du droit de grer les affaires de lentreprise ; () 22. En lespce, Sorevi tant une filiale 99,9 % de KBB, le chiffre daffaires total prendre en compte pour dterminer si cette entreprise concerne atteignait les seuils de larticle L. 430-2 du code de commerce rsultait de la somme du chiffre daffaires de KBB et de celui de Sorevi. Le chiffre daffaires total de lensemble, objet de lacquisition ralise en France, slevait ainsi environ [Confidentiel] deuros, daprs les informations initialement communiques par le groupe Castel, et excdait 50 millions deuros pour lexercice 2010. Le chiffre daffaires total mondial hors taxes ralis par le groupe Castel tant de [Confidentiel] deuros pour la mme priode, celui de lensemble des entreprises parties la concentration tait suprieur 150 millions deuros. Enfin, le groupe Castel ayant ralis en France un chiffre daffaires de [Confidentiel] deuros pour lexercice 2010, deux au moins des entreprises concernes ralisaient en France un chiffre daffaires suprieur 50 millions deuros. Les seuils dfinis au I de larticle L. 430-2 taient donc franchis et lopration tait soumise aux dispositions des articles L. 430-3 et suivants du code de commerce relatifs la concentration conomique. Par ailleurs, largument avanc par le groupe Castel tenant au faible impact de lopration sur la concurrence compte tenu des parts de march et de la position des parties sur les diffrents marchs concerns par lopration est sans incidence sur lapplication des articles L. 430-1 et L. 430-2 du code de commerce, le caractre contrlable dune opration de concentration ne sapprciant quau regard de seuils exprims en termes de chiffres daffaires des entreprises. La prise de contrle des socits Patriarche par le groupe Castel na pas t notifie aux services comptents avant sa ralisation le 6 mai 2011. Ds lors, la ralisation de cette opration sans notification pralable lAutorit constitue un manquement larticle L. 430-3 du code de commerce dont la sanction relve de larticle L. 430-8 du mme code.

23.

24.

25.

C.

SUR LIMPUTABILIT DU MANQUEMENT

26.

Dans le cas o une opration de concentration est ralise sans avoir t notifie pralablement lAutorit, larticle L. 430-8 du code de commerce prvoit que celle-ci peut infliger aux personnes auxquelles incombait la charge de la notification une sanction pcuniaire () . Par ailleurs, le deuxime alina de larticle L. 430-3 indique que l'obligation de notification incombe aux personnes physiques ou morales qui acquirent le contrle de tout ou partie d'une entreprise ou, dans le cas d'une fusion ou de la cration d'une entreprise commune, toutes les parties concernes qui doivent alors notifier conjointement . Larticle L. 430-1 du code de commerce, qui dfinit la notion de contrle, prcise notamment qu une opration de concentration est ralise () lorsquune ou plusieurs personnes, dtenant dj le contrle dune entreprise au moins ou lorsquune ou plusieurs entreprises acquirent, directement ou indirectement, que ce soit par prise de participation ou achat dlments dactifs, contrat ou tout autre moyen, le contrle de lensemble ou de parties dune ou plusieurs autres entreprises et que aux fins de lapplication du prsent titre, le contrle dcoule des droits, contrats ou autres moyens qui confrent, seuls ou conjointement, et compte tenu des circonstances de fait ou de droit, la possibilit dexercer une influence dterminante sur lactivit de lentreprise . 6

27.

28.

Il rsulte de ces dispositions que le dfaut de notification dune opration de concentration doit tre imput la personne physique ou morale sur laquelle pesait lobligation de notification, cest--dire celle acqurant de faon ultime le contrle de la cible, et non la seule personne juridiquement signataire de laccord dacquisition, dans la mesure o cette personne dispose, directement ou indirectement , de la possibilit dexercer une influence dterminante sur lactivit de la cible. Le Conseil dEtat a ainsi jug que le manquement lobligation de notification tait imputable la socit mre 100 % du cessionnaire des actions de la socit cible, dans la mesure o elle doit tre regarde comme ayant acquis, l'issue de l'opration, une influence dterminante sur l'activit de l'entreprise cible (dcision du Conseil dEtat du 24 juin 2013, socit Etablissements Fr. Colruyt, 10). En lespce, les cibles ont t acquises par la socit Castel Frres SAS, filiale indirecte 100 % de la socit Copagef SA 2. En consquence, il y a lieu dimputer la ralisation de lopration sans notification pralable cette ralisation la socit Copagef SA.

29.

III. Dtermination du montant de la sanction


30. Larticle L. 430-8 du code de commerce prvoit que lAutorit peut infliger aux personnes auxquelles incombait la charge de la notification une sanction pcuniaire dont le montant maximum s'lve, pour les personnes morales, 5 % de leur chiffre d'affaires hors taxes ralis en France lors du dernier exercice clos, augment, le cas chant, de celui qu'a ralis en France durant la mme priode la partie acquise et, pour les personnes physiques, 1,5 million d'euros . Le chiffre daffaires consolid de Copagef ralis en France sest lev lexercice clos le 31 dcembre 2012 [Confidentiel] deuros. Ce chiffre daffaires inclut celui des socits acquises par lopration. Le montant maximum de la sanction slvera donc, au cas despce, 5 % du chiffre daffaires de Copagef, soit un plafond de [Confidentiel] deuros. Conformment au principe de la proportionnalit des peines et celui de lindividualisation des sanctions, il sera tenu compte, pour dterminer en lespce le montant de la sanction, tant de la gravit des faits eu gard aux circonstances de lespce (A) que de la situation individuelle de lentreprise en cause (B).

31.

32.

A.

SUR LA GRAVIT DU MANQUEMENT

33.

A titre liminaire, il convient de prciser quun manquement lobligation de notification dune opration de concentration constitue, en tant que tel et quelle que soit limportance des effets anticoncurrentiels de cette opration sur le ou les marchs pertinents concerns, un manquement grave, ds lors quil fait obstacle au contrle des oprations de concentration qui incombe l'Autorit de la concurrence (dcision du Conseil dEtat du 24 juin 2013, socit Etablissements Fr. Colruyt, 11). La caractrisation du manquement sanctionn par le I de larticle L. 430-8 du code de commerce ne ncessite donc pas la dmonstration dune atteinte
2

Copagef SA contrle Castel Frres SAS par lintermdiaire de la socit SIA Ngoce, dont Copagef dtient 100 % du capital.

la concurrence qui pourrait tre provoque par la concentration non notifie. Si cette infraction est, ds lors, grave par nature, lapprciation de lAutorit nen tient pas moins compte des circonstances concrtes du cas despce, quelles soient aggravantes ou attnuantes, et notamment du caractre plus ou moins vident de la contrlabilit de lopration, de la taille de lentreprise et des moyens, notamment juridiques, dont celle-ci pouvait disposer, ou de lventuelle volont de ses responsables de contourner lobligation lgale de notification, en particulier lorsque lopration tait susceptible de porter une atteinte substantielle la concurrence. 34. 35. Au cas despce, il convient de tenir compte de plusieurs circonstances de nature confrer au manquement une gravit particulire. En premier lieu, lvaluation du caractre contrlable de lopration au titre du contrle national des concentrations tait tout fait vidente : elle ne soulevait aucune difficult danalyse juridique. En effet, lopration consistait dans lacquisition de la totalit du capital des socits KBB, Sodigap, Patriarche Pre et Fils, SCI du Phare et de 99,9 % du capital des socits SA Sorevi et SNC Beaune Visites en Caves auprs des mmes cdants, dans le cadre dune opration de concentration unique, ces socits ralisant un chiffre daffaires de [Confidentiel] deuros, soit nettement suprieur au seuil de 50 millions deuros prvu par larticle L. 430-2 du code de commerce. En deuxime lieu, la gravit du manquement reproch doit tre dautant plus releve que le protocole de cession des 18 et 20 avril 2011 entre les propritaires de Patriarche et Castel prvoyait, son article 9, que la cession tait subordonne la ralisation des conditions suspensives ci-aprs : - obtention tacite ou expresse de toutes les autorisations requises en matire de contrle des concentrations par les autorits nationales et/ou supranationales . Or il ressort des lments au dossier que la mconnaissance, par le groupe Castel, de ses obligations rsulte de sa volont de raliser rapidement lopration. Les reprsentants du groupe Castel ont en effet expliqu, lors de leur audition par le rapporteur, que [le 22 mars 2011] les cdants ont t daccord pour raliser lopration et compte tenu de leurs tergiversations antrieures, on a dcid de finaliser le plus rapidement possible : on a sign le protocole les 18 et 20 avril et pour ne pas laisser chapper laffaire, lopration a t ralise dans la foule. () Mme si nous avions un engagement des cdants dans le protocole daccord, nous avons voulu terminer vite car il y avait eu des chauds et des froids et nous ntions pas certains que les vendeurs nallaient pas changer davis . Interrogs sur la question de savoir comment le groupe Castel avait vrifi que la clause suspensive tait remplie, ses reprsentants ont alors expliqu que personne na vrifi que cette clause tait remplie . Cette explication est toutefois contredite par les termes du protocole de ralisation de cession du 6 mai 2011, qui rappellent les conditions suspensives du protocole de cession et prcisent expressment que le cessionnaire [i.e., Castel Frres SAS] dclare par les prsentes renoncer expressment et de son seul chef obtenir toute autorisation requise en matire de contrle des concentrations par les autorits nationales et/ou supranationales 3. Les reprsentants du groupe Castel ont admis en sance avoir ralis la concentration sans ignorer lexistence de cette condition suspensive, mais en supposant au contraire, sur la base dune interprtation incorrecte des textes applicables, que lopration ntait pas contrlable. Par consquent, linfraction reproche au groupe Castel est dautant moins justifiable quelle sexplique par une dmarche dont lunique objectif tait la ralisation rapide de la
3

36.

37.

38.

Protocole de ralisation de cession du 6 mai 2011, article 2.

concentration, le groupe Castel sexonrant consciemment de la vrification du caractre contrlable de lopration alors mme que cette obligation lui tait rappele plusieurs reprises dans le processus dacquisition et quil avait la possibilit deffectuer cette vrification. 39. En troisime lieu, il convient de relever que la socit Copagef est la tte dun groupe important qui gnrait, au dernier exercice clos avant la ralisation de lopration concerne, un chiffre daffaires total annuel de [Confidentiel] deuros. Compte tenu de la taille du groupe, lentreprise en cause disposait des moyens lui permettant de recourir un conseil juridique adquat. Le comportement du groupe Castel est dautant moins excusable ce titre que celui-ci avait une exprience rcente du contrle des concentrations, puisquen fvrier 2011 il avait notifi auprs de la Commission europenne la prise de contrle exclusif de domaines viticoles situs dans la rgion bordelaise et du distributeur de vins le Savour Club, ainsi que la prise de contrle conjointe de la socit Grands Millsimes de France 4. Cette opration a t contrle et autorise par la Commission le 31 mars 2011, concomitamment au processus par lequel le groupe Castel a pris le contrle des socits du groupe Patriarche. Le groupe Castel tait donc parfaitement inform de lexistence de rgles relatives au contrle des concentrations et tait assist de conseils spcialiss dans le cadre de lopration relative Savour Club et Grands Millsimes de France. En sens contraire, la dcharge de lentreprise, il convient de relever quune fois lopration notifie lAutorit de la concurrence, le groupe Castel a coopr la procdure de contrle de la concentration. Par ailleurs, mme sil est tabli que le groupe Castel sest volontairement exonr de lobligation de notifier lopration, aucun lment du dossier ne permet de suggrer que le groupe Castel aurait cherch dlibrment contourner le contrle des concentrations au regard des risques concurrentiels anticips de lopration. Le groupe Castel soutient en outre que deux circonstances supplmentaires devraient attnuer le montant de lamende. En premier lieu, il se prvaut de sa coopration la procdure mise en uvre sur le fondement de larticle L. 430-8 I du code de commerce. Le groupe Castel prtend avoir rgularis sa situation en notifiant lopration la premire demande de lAutorit et fait valoir quil a reconnu linfraction et rpondu avec diligence aux demandes dinformation et dauditions des services dinstruction. Il convient toutefois de rappeler que le manquement constat na fait lobjet daucune dnonciation spontane de la part du groupe Castel. Celui-ci nest pas mme venu consulter spontanment lAutorit sur la contrlabilit de lopration, laquelle, au contraire, a t mise jour par les services dinstruction de lAutorit. De plus, le groupe Castel na pas rgularis sa situation ds la premire demande des services dinstruction, puisquil a initialement oppos ces derniers, par lettre du 13 septembre 2011, le caractre prtendument non contrlable de lopration, contraignant le service des concentrations de lAutorit demander nouveau, le 20 septembre 2011, la notification de lopration. Dans ce contexte, la seule circonstance que le groupe Castel ait reconnu linfraction, reconnaissance qui, au demeurant, est intervenue la fin de linstruction, en rponse au rapport qui lui tait notifi, ne peut suffire justifier une attnuation du montant de lamende au titre de la coopration de lentreprise la procdure.

40.

41. 42.

43.

44.

Dcision de la Commission europenne du 31 mars 2011, n COMP/M.6149, Suntory/Castel/GMdF/Savour Club/Maaf Subsidiaries.

45.

En second lieu, le groupe Castel fait valoir que lAutorit a constat, dans sa dcision n 12-DCC-92, que la concentration navait pas entran deffets anticoncurrentiels. La prise en compte des effets anticoncurrentiels de lopration na toutefois t retenue par la pratique dcisionnelle quau titre dune circonstance aggravante, renforant la gravit de linfraction 5. Le Conseil dEtat a dailleurs jug quun manquement lobligation de notification dune opration de concentration constitue, en tant que tel et quelle que soit limportance des effets anticoncurrentiels de cette opration sur le ou les marchs pertinents concerns, un manquement grave, ds lors quil fait obstacle au contrle des oprations de concentration qui incombe lAutorit de la concurrence (dcision du Conseil dEtat du 24 juin 2013, St Etablissements Fr. Colruyt, 11). Aussi, si lAutorit est fonde tenir compte du fait que lopration nentrane pas datteinte la concurrence pour dterminer le montant de lamende, au sens o le constat dune telle atteinte aggraverait linfraction poursuivie, le fait que la concentration nait pas port atteinte la concurrence nest pas de nature, en soi, attnuer la gravit de linfraction.

B.

SUR LA SITUATION DE LA PERSONNE MORALE SANCTIONNE

46.

Compte tenu de limputation du manquement poursuivi la socit Copagef, tte du groupe Castel, il convient dapprcier la situation de lentreprise en cause et sa capacit contributive au regard de lensemble du groupe. Les comptes consolids de la socit Copagef montrent que le groupe Castel a ralis, en 2012, un chiffre daffaires de [Confidentiel] deuros, en progression constante et significative depuis 2009. Il sagit dun groupe important et diversifi, actif dans la production et la distribution de vins et de bires, en France et ltranger, ainsi que dans la distribution de dtail travers les enseignes Nicolas et Savour Club. Le groupe a dailleurs tendu ses activits par une croissance externe soutenue ces dernires annes. Il se prsente lui-mme comme une une rfrence mondiale dans le domaine de la boisson . Comme le souligne le prsident du groupe sur le site internet de Castel, en acqurant des socits, comme dernirement dans le vin avec Barton & Guestier, Barrire Frres ou encore Patriarche, nous tenons associer leur hritage exceptionnel nos comptences et notre vitalit pour le meilleur rayonnement de nos activits travers le monde 6. En 2012, le groupe prsente un rsultat net consolid de [Confidentiel] deuros dont [Confidentiel] deuros de rsultat part du groupe, soit un bnfice quivalent [Confidentiel]% du chiffre daffaires. Ce bnfice est en croissance de [Confidentiel]% par rapport 2010. Le groupe Castel est au demeurant peu endett et prsente, au bilan, une trsorerie nette importante, de lordre de [Confidentiel] deuros pour lexercice 2012, dont [Confidentiel] de valeurs mobilires de placement. Les flux de trsorerie gnrs par lactivit sont croissants depuis 2009, ce qui signifie que son activit est prenne et en progression. A la fin 2012, ils compensent les flux de trsorerie lis aux oprations dinvestissement et de financement. Sa situation conomique est donc saine, son activit lui permettant de gnrer des profits significatifs.
5 6

47.

48.

49.

Arrt du ministre de lconomie du 28 janvier 2008, SNCF, p. 7. Voir http://www.groupe-castel.com/groupe/ (au 4 dcembre 2012).

10

C.

SUR LE MONTANT DE LA SANCTION

50.

Il ressort de ce qui prcde que la gravit, par nature, du dfaut de notification, en tant quelle fait obstacle au contrle des concentrations, est accentue en lespce par plusieurs facteurs tenant labsence de toute difficult pour lanalyse du caractre contrlable de lopration, la mconnaissance volontaire par le groupe Castel de ses obligations en vue de raliser rapidement lopration et le fait que ce dernier constitue un groupe important, nignorant pas lexistence des rgles relatives au contrle des concentrations, et dot de moyens lui permettant de recourir un conseil juridique adquat. Par ailleurs, lAutorit tient compte, pour dterminer le montant de lamende, de la ncessit de confrer la sanction un caractre dissuasif. Le manquement sanctionn par larticle L. 430-8 I du code de commerce fait dsormais lobjet dune pratique dcisionnelle bien tablie au niveau national. En outre, le caractre dissuasif de lamende doit tre adapt la situation particulire de lentreprise en cause et des comportements constats. En lespce, les faits constats dans la prsente dcision dnotent ladoption dun comportement volontaire par lequel le groupe Castel a formellement dcid de renoncer vrifier son obligation de notification. Compte tenu de lensemble de ces lments, il y a lieu de sanctionner la socit Copagef SA hauteur de 4 millions deuros.

51.

52.

11

DCISION Article premier : Il est tabli que la socit Copagef SA, la tte du groupe Castel, a manqu aux obligations prvues par larticle L. 430-3 du code de commerce en ralisant une opration de concentration, consistant en la prise de contrle exclusif de socits du groupe Patriarche, en date du 6 mai 2011, sans que cette opration ait fait lobjet dune notification pralablement sa ralisation. Article 2 : Une sanction pcuniaire dun montant de 4 millions deuros est inflige la socit Copagef SA.

Dlibr sur le rapport oral de M. Simon Genevaz, rapporteur, et lintervention de Mme Nadine Mouy, rapporteure gnrale adjointe, par Mme Claire Favre, vice-prsidente, prsidente de sance, Mme Elisabeth Flry-Hrard, vice-prsidente et M. Patrick Spilliaert, vice-prsident.

La secrtaire de sance, Caroline Chron

La vice-prsidente, Claire Favre

Autorit de la concurrence

12