Vous êtes sur la page 1sur 8

EXPEDIENTE: 04685-2009-0-1708-JR-PE-01. ESPECIALISTA: MATILDE R. SAMPEDRANO DURANGO. QUERELLADA: ROSA SUCLUPE SUCLUPE.

DELITO: INJURIA Y DIFAMACIN QUERELLANTE: LUCIA PEREZ QUISPE.

SENTENCIA LAMBAYEQUE, OCHO DE JULIO DEL AO DOS MIL DIEZ.RESOLUCIN NMERO: VEINTICINCO. VISTOS Y OIDA: La presente causa en audiencia pblica: 1. IDENTIFICACION DE LA PROCESADA: ROSA SUCLUPE SUCLUPE, identificado con documento nacional de identidad nmero 17564506, natural de Quemazon - Morrope, domiciliada en el asentamiento humano Portada de Beln Morrope, evanglica, de cincuenta y un aos de edad, nacida el da treinta de Agosto de mil novecientos cincuenta y ocho, hija de Daniel Suclupe Damin y Maria del Carmen Suclupe Llontop, iletrada, ama de casa, sin tatuajes, y no registra antecedentes penales. 2. PRETENSIN PUNITIVA: 2.1. Teora del caso de la parte querellante.- En el alegato preliminar el abogado de la querellante seal que el da treinta y uno de Julio del ao dos mil nueve, la querellada le dijo a su patrocinada que era mujer de mala vida que est acostumbrada a convivir con hombres casados, e incluso, tambin le dijo ella se encamaba con su marido; palabras que las mencion sin respectar la edad de la querellante y del vnculo espiritual que las une, ya que ambas son comadres; hechos que se produjeron en la Municipalidad Distrital de Morrope, en donde se constituyeron las partes para realizar gestiones administrativas, lo cual se ha originado por qu supuestamente la querellante le haba atribuido a la querellada que sta traficaba con lotes de terreno, hecho que es falso. 2.2. Calificacin jurdica.- El supuesto fctico antes descrito ha sido calificado jurdicamente por la querellante como delito contra el honor, en las modalidades de injuria y Difamacin, tipificados en los artculos 130 y 132 del Cdigo Penal. 2.3. Peticin de pena.- El Abogado de la parte querellante solicit por ello se le imponga una pena no menor de tres aos de pena privativa de libertad. 3. PRETENSION CIVIL: La querellante solicita el pago de treinta mil nuevos soles por concepto de reparacin civil. 4. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA: 4.1. Teora del caso de la defensa. Por su parte, la defensa de la querellada refiri que va a demostrar en el Juzgamiento que los hechos no han ocurrido como lo alega la parte querellante. Indic que en el primer hecho imputado, supuestamente ocurrido el da veinte de Julio del ao dos mil nueve, su patrocinada no estuvo en el lugar de los hechos.

Respecto a la segunda imputacin, refiere que los hechos son falsos, ya que el da treinta y uno de Julio del citado ao, su patrocinada y el esposo de sta estuvieron en la Municipalidad de Morrope para realizar un trmite de inscripcin de partida de nacimiento, y en circunstancias que suban las escaleras, en forma sorpresiva la querellante atac a su patrocinada, pero la querellada por respecto a la edad de la querellante no respondi dicha agresin. Aleg que el antecedente de esta agresin se produjo en el mes Mayo del ao dos mil nueve, ya que en esa fecha las partes tuvieron un altercado por la administracin de una pileta de agua. 4.2. Posicin de la acusada. La querellada manifest que no se considera responsable de los hechos imputados. 4.3. Calificacin jurdica de la defensa: La parte querellada no ha objetado la calificacin jurdica efectuada por la querellante. 4.4. Peticin de la defensa: La defensa solicit la absolucin de la querellada. Luego de efectuada la actuacin probatoria y expuestos los alegatos finales de las partes, se declar cerrado el debate, se pas a deliberar y luego el Juez por lo avanzado de la hora ley la parte dispositiva y relat sintticamente los fundamentos de la decisin, y se dispuso la lectura integral de la sentencia para el da doce de Julio del ao en curso, a las once horas, en la Sala de audiencias del Juzgado Unipersonal de Lambayeque, que se realizara con las partes que concurran a dicho acto. CONSIDERANDO: El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar la valoracin de la prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos probados; en segundo lugar, la precisin de la normatividad aplicable; y, en tercer lugar, realizar la subsuncin de los hechos en la normatividad jurdica. Posteriormente, de ser el caso, se individualizar la pena y se determinar la Reparacin civil. En consecuencia se tiene: PRIMERO: El delito contra el honor en su modalidad de Injuria previsto y sancionado en el artculo 130 del Cdigo Penal se configura cuando el agente ofende o ultraj a con palabras, gestos o vas de hecho, mientras que en el delito de Difamacin, previsto y sancionado en el artculo 132 del Cdigo Penal, se configura cuando el agente, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputacin. El bien jurdico en ambos delitos de es el honor vinculado a la dignidad personal. SEGUNDO: Tal como lo seala Ramiro Salinas Sichha en su obra Derecho Penal Parte Especial, respecto de la injuria que la accin tpica se traduce en la realidad como la imputacin o atribucin que hace el agente a su vctima de cualidades, conductas, costumbres, formas de comportarse que son entendidas por este como peyorativas, crendole un mal psicolgico que solo a l le corresponde. Agrega que el hecho que las palabras ofensivas, gestos o muecas deben ser concretas y dirigidas en forma directa al ofendido, expresiones vagas, abstractas y generalizadas de ningn modo pueden constituir medios para configurarse el hecho punible en hermenutica jurdica. Respecto al delito de Difamacin el citado autor sostiene que Lo trascendente en el hecho punible de difamacin es la difusin, propalacin o divulgacin que se realice o haya la posibilidad de realizarse del acontecimiento ofensivo que se imputa al sujeto pasivo o vctima. Esta circunstancia

es la que le da la peculiaridad frente a los delitos de injuria y c alumnia De este modo, no cabe discusin que se trata de una injuria con caracterstica especial: la difusin de la noticia ofensiva o injuriante. El sujeto activo debe comunicar a otras personas algn hecho, cualidad o conducta al honor del sujeto pasivo. TERCERO: ACTUACION PROBATORIA: Durante el desarrollo del Juicio Oral fueron actuados los siguientes medios probatorios: 3.1. DE LA PARTE ACUSADORA- PARTE QUERELLANTE: 3.1.1. PRUEBA TESTIMONIAL: TESTIMONIAL DE JOSE DE LA ROSA FARROAN CHAPOAN: Sometido al interrogatorio del abogado de la querellante refiri que trabaja en la Municipalidad Distrital de Morrope desde hace ocho aos, y en la actualidad labora en el mercado, de lunes a viernes, en el horario de trabajo 7: 30 a.m. a 2: 30 p.m. Manifest que el da treinta de Julio del ao dos mil nueve, a las 11.30 a.m. aproximadamente, se dirigi a la Municipalidad Distrital de Morrope a dejar documentos, y en circunstancias que suba a la Oficina de Catastro de la citada Municipalidad que est ubicada en el tercer piso, vio que a la querellante la ofenda la querellada, ya que le dijo que una persona era su marido, vio que se iban a agarrar a puadas, pero que no intervino. Manifest que en la Oficina de catastro siempre acude bastante gente. Sometido al contra interrogatorio dijo que no conoce al seor Esteban Sandoval Snchez y que el da treinta y uno de Julio del ao dos mil nueve, fue a dejar documentos a las oficinas de la Municipalidad, y ante la repregunta del abogado defensor de la querellada para que diga que escuch, manifest que oy que la querellada le deca a la querellante que ella viva con su marido. Finalmente refiri que los hechos sucedieron a las 11.30 a.m. a 12.30 PM. aproximadamente y que no ha visto que la querellante la haya golpeado a la querellada, as como precisa que hubo gente que intervino para separar a las partes.

3.2. DE LA DEFENSA DE LA QUERELLADA: 3.2.1. EXAMEN DE LA QUERRELLADA ROSA SUCLUPE SUCLUPE: La querellada accedi declarar en juicio, y al ser interrogada por el abogado de la parte querellante manifest que es comadre con la querellante desde hace dos aos, pero que tuvo un altercado con ella por qu sta manifest que su esposo venda lotes, y no ha escuchado si la querellante tuviera relaciones con hombres ajenos, y no sabe por qu la ha querellado. Dijo que desconoce si Jos de la Rosa es trabajador de la Municipalidad Distrital de Morrope, y que sta no persona no se ha encontrado en el lugar de los hechos; precis que estuvieron cinco personas, entre las cuales se encontr Julia Castillo Inoan. Refiri que el citado da de los hechos, la querellante fue quien la agredi fsicamente y que su esposo vio estos hechos.

Al ser interrogada por su abogado defensor seal que antes del veinte de Julio del ao dos mil nueve tuvo un problema con la querellante, por la administracin de una pileta de agua y que a partir de ese incidente sus relaciones personales se deterioraron, aunque no pudo precisar la fecha exacta de dicho incidente. CUATRO: VALORACION DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES ALEGATOS FINALES: - El abogado de la parte querellante aleg que el testigo Jos de la Rosa Farroan Chapoan quin ha corroborado los hechos imputados, y que debe tenerse en cuenta la testimonial referida ya que el citado testigo ha declarado en forma convincente y es una persona mayor de edad que trabaja en la Municipalidad Distrital de Morrope, mientras que la querellada ha declarado subjetivamente y no ha desvirtuado los hechos imputados. - La defensa de la querellada aleg que el testigo Jos de la Rosa Farroan Chapoan ha incurrido en contradicciones, ya que en el interrogatorio manifest que slo escuch la palabra marido; sin embargo, en el contra interrogatorio precis que oy que la querellada le dijo a la querellante que ella estaba con su marido, y que en el presente caso hay insuficiencia probatoria. QUINTO: VALORACION JUDICIAL DE LA PRUEBA: 5.1. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS PROBADAS: a) La querellante y la querellada les une un vnculo espiritual, ya que son comadres, hecho acreditado con la declaracin de la querellada. b) El da treinta y uno de Julio del ao dos mil nueve, la querellante y la querellada se encontraron en las escaleras de la Municipalidad Distrital de Morrope, en donde se produjo un incidente entre las partes, hecho acreditado por la declaracin de la querellada y la testimonial de Jos de la Rosa Farroan Chapoan. 5.2. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS NO PROBADAS: a) No se ha acreditado de manera fehaciente que el da treinta y uno de Julio del ao en curso, la querellada, haya expresado que la querellante era una mujer de mala vida y que sta se encamaba con el marido de la querellada, por el mrito de la siguiente prueba actuada: PRUEBA DE CARGO: Consistentes en la testimonial de Jos de la Rosa Farroan Chapoan, la misma que resulta inconsistente ya que no ha declarado de manera convincente y clara las frases injuriosas expresadas por la querellada contra la querellante. De otro lado las pruebas ofrecidas por la parte querellante resultan insuficientes para acreditar los hechos expuestos, pues, ni siquiera se ha ofrecido las testimonial de la querellante a fin de que sta explique los hechos imputados. PRUEBA DE DESCARGO: Por su parte la querellada ha negado los hechos imputados de maner a reiterada y uniforme durante el juzgamiento. b) No se ha acreditado que la querellada haya proferido frases denigrantes contra la querellante, el da veinte de Julio del ao dos mil nueve, pues el testigo referido solo ha declarado sobre los hechos

ocurridos el da treinta y uno de Julio del citado ao, por lo que se concluye que no existe prueba de cargo en este extremo de la querella. SEXTO: MOTIVO DE LA ABSOLUCION: Para que pueda emitirse una sentencia de condena, las pruebas actuadas durante el Juicio Oral tendentes a acreditar la responsabilidad penal del acusado respecto a la autora de los hechos imputados, deben producir la conviccin en el Juzgador en el grado de certeza, por lo que ante la mera posibilidad o probabilidad de la comisin del hecho delictuoso por parte del procesado, deber absolvrsele de la acusacin. En ese sentido se tiene que los supuestos para expedir una sentencia absolutoria son: 1) La insuficiencia probatoria, la misma que no puede desvirtuar la presuncin de inocencia; y, 2) La invocacin del principio in dubio pro reo (la duda favorece al reo) cuando existe duda razonable respecto a la responsabilidad penal del procesado. La Constitucin Poltica del Per recoge como derecho fundamental de la persona el derecho a la presuncin de inocencia (artculo 2, inciso 24, literal e) cuando dispone que: Toda persona es inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad . Cabe indicar que a efecto de desvirtuar el derecho de presuncin de inocencia, debe desarrollarse una mnima actividad probatoria con todas las garantas procesales En el caso de autos, tal como se ha sealado anteriormente, respecto a la autora de la querellada, no se ha desarrollado esa mnima actividad probatoria que se exige, pues, tal como se ha sealado la nica testimoniales actuadas no resulta consistentes y convincente con la teora del caso expuesto y por ende no ha logrado enervar el citado derecho de la presuncin de inocencia, en consecuencia el Juzgador debe absolver a la querellada. SEPTIMO: COSTAS: De conformidad con lo dispuesto en el artculo 497 del Cdigo Procesal Penal las costas estn a cargo del vencido, pero el rgano jurisdiccional puedo eximirlo, total o parcialmente, cuando hayan existido razones serias y fundadas para promover o intervenir en el proceso. De lo actuado se tiene que el Juzgador considera que la querellante ha tenido una razn suficiente para solicitar la tutela jurisdiccional, y si bien es cierto la querellada ha sido absuelta, esto ha sido por la insuficiencia probatoria, por lo que debe eximirse del pago de las costas a la parte querellante. Por stas consideraciones, apreciando las pruebas y juzgando los hechos con criterio de conciencia que faculta la ley, y en aplicacin de lo dispuesto en los artculos trescientos noventa y cuatro y trescientos noventa y ocho del Cdigo Procesal Penal; Administrando Justicia a Nombre de la Nacin FALLO: ABSUELVO A ROSA SUCLUPE SUCLUPE, cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la presente sentencia de los cargos que se le imputa como autora del delito contra el honor, en sus modalidades de INJURIA Y DIFAMACION, previstos en los artculos ciento treinta y ciento treinta y dos del Cdigo Penal vigente, en agravio de LUCIA PEREZ QUISPE. DISPONINDOSE la anulacin de los antecedentes penales y judiciales que se hayan generado por la apertura del presente proceso. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolucin y cumplidos que sean los plazos; ARCHIVESE LA PRESENTE CAUSA POR SECRETARIA, en la forma y estilo de Ley. Dndose por notificadas a las partes asistentes a esta audiencia.

Anlisis de la Sentencia
1.- Descripcin Legal Artculo 130.- El que ofende o ultraja a una persona con palabras, gestos o vas de hecho, ser reprimido con prestacin de servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa dasmulta.

2.- Bien Jurdico 2.1 Se protege el honor de las personas; particularmente el honor subjetivo 1 , que segn la doctrina comprende no slo la dignidad, sino tambin el decoro, cuyas diferencias entre ambos son tenues. 2 2.2 La dignidad, que representa el sentimiento propio de la persona al respeto de sus cualidades o atributos morales, de honestidad y buenas costumbres. 2.3 El decoro, que se refiere al sentimiento personal relacionado a los dotes o atributos fsicos, intelectuales y sociales.

3.- Tipicidad Objetiva 3.1 Sujeto Activo Puede ser cualquier persona natural la que cometa el hecho injurioso; en este caso ROSA SUCLUPE SUCLUPE. 3.2 Sujeto Pasivo La persona fsica 3 que ve mermado su honor. En el presente caso LUCIA PEREZ QUISPE.

El honor es uno de los bienes jurdicos con un contenido muy difcil de dilucidar y reducirlo a un concepto unitario. Muoz Conde, Francisco. Derecho Penal: Parte Especial. Editorial Tirant Lo Blanch. Valencia, 1996. Pgina 238. 2 As, el trmino deshonesto ofende la dignidad; la palabra imbcil ofende el decoro. Fabbrini Mirabete. Manual de Dereito Penal. Editorial Atlas. Sao Paulo, 1983. Pgina 132. 3 Con relacin a la persona jurdica, existe gran controversia en la doctrina: Hay quienes admiten que pueda ser un sujeto pasivo; por otro lado hay quienes consideran que es imposible la ocurrencia de injuria contra la persona jurdica por no poseer honor subjetivo. Fabbrini Mirabete. Op. Cit. Pgina 145.

3.3 Conducta 3.1 La conducta de este hecho punible consiste en ofender o ultrajar, por diversos medios, palabras 4 , gestos o vas de hecho. 3.1.1 Las palabras pueden ser orales, cuando se pronuncian a viva voz o escritas, si constan grficamente. 3.1.2 Los gestos se exteriorizan en actitudes. 3.1.3 Las vas de hecho deben entenderse como todo comportamiento agresivo dirigido a otro, pero sin llegar a causar dao a la integridad fsica o a la salud. En el caso materia de anlisis se realiz la conducta tpica mediante palabras a viva voz y vas de hecho. 3.4 Presencia de la vctima Existen dos posturas doctrinarias: 3.4.1 La que postula la irrelevancia de la presencia de la vctima, ya que el conocimiento de su comisin puede llegar a ella por un tercero. 3.4.2 la que postula que la presencia es conditio sine qua non para la comisin del hecho injurioso. En mi opinin debe haber una frmula alternativa, pues tratndose de una injuria por palabras grficamente representadas, no es necesaria la presencia, mientras que una injuria a viva voz o por gestos o vas de hecho, natural y forzosamente requiere la presencia del sujeto pasivo. En el caso analizado el sujeto pasivo estuvo presente en el momento de la realizacin del hecho injurioso.

4.- Tipicidad Subjetiva Naturalmente nos encontramos ante un delito doloso; en nuestra opinin no compartimos las diversas doctrinas que consideran que,

Expresiones que pueden considerarse altamente ofensivas, son hoy totalmente inocuas. Incluso geogrficamente est condicionado el significado de las palabras. Muoz Conde, Francisco. Op. Cit. Pgina 242.

adems del dolo, es necesario un elemento subjetivo del tipo, distinto al dolo, llamado animus injuriandi. 5

5.- Tentativa En este delito en particular es posible, cuando se trata de una injuria por palabras grficamente representadas. Por otro lado, en el caso en cuestin por injuria oral- la tentativa resulta inviable.

6.- Consumacin Ocurre cuando, naturalmente la ofendida toma conocimiento de la injuria o, como este caso, la recibe directamente.

7.- Pena Se reprime con prestacin de servicios comunitarios de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das multa. En este caso no hay pena, pues la sentencia fue absolutoria. No por la no comisin y realizacin del delito, sino por la insuficiencia probatoria, la cual debe convencer fehacientemente al juez. Adems, y debido a esta deficiencia, el principio In Dubio Pro Reo naturalmente favorece al acusado. Como es sabido estos delitos son de difcil probanza.

El animus injuriandi no es otra cosa que la plasmacin del dolo en una constelacin delictiva; como el animus necandi es el dolo del delito de homicidio o el animus nocendi lo es respecto del delitos de lesiones; en suma, se trata de la coloracin de dolo, nunca de un nuevo elemento.