Vous êtes sur la page 1sur 531

Gilles Deleuze

Cours
sur

Spinoza
Vincennes
2.12.1980 24.3.1981
transcription denregistrements audio

02.12.1980
...que javais comme esquiss et qui tait un problme comme a: ce problme des vitesses de la pense et de limportance de ces vitesses chez Spinoza du point de vue de Spinoza lui mme. Et je disais aprs tout, lintuition intellectuelle ce que Spinoza prsentera comme lintuition du troisime genre de connaissance, cest bien une espce de pense comme clair. Cest bien une pense vitesse absolue. Cest dire qui va la fois le plus profond et qui embrasse, qui a une amplitude maximum et qui procde comme en un clair. Il y a un assez beau livre de Romain Roland qui sappelle Lclair de Spinoza, trs bien crit. Or je disais, quand vous lirez Lethique ou quand vous la relirez, il faut que vous soyez sensible ou au moins que vous pensiez cette question que je pose uniquement, savoir quil semble bien, comme je disais la dernire fois, que le livre Cinq procde autrement. Cest dire que dans le dernier livre de lEthique et surtout partir dun certain moment que Spinoza signale lui-mme, le moment o il prtend entrer dans le troisime genre de connaissance, les dmonstrations nont plus du tout le mme schma que dans les autres livres parce que dans les autres livres, les dmonstrations taient et se dveloppaient sous le second ordre de connaissance. Mais quand il accde au troisime genre ou une exposition daprs le troisime genre de connaissance, le mode dmonstratif change. Les dmonstrations subissent des contractions. Il y a de toutes sortes, il y a des pans de dmonstration qui, mon avis, ont disparu. Tout est contract. Tout va toute allure. Bon, cest possible. Mais a, ce nest quune diffrence de vitesses entre le livre Cinq et les autres. La vitesse absolue du troisime genre, cest dire du livre Cinq, par diffrence aux vitesses relatives des quatre premiers livres.

Je disais aussi autre chose la dernire fois. Si je minstalle dans le domaine des vitesses relatives de la pense, une pense qui va plus ou moins vite. Je mexplique: vous comprenez ce problme jy tiens parce que cest une espce de problme pratique. Je ne veux pas dire quil faille mettre peu de temps la
2

pense. Bien sr la pense est une chose qui prend extraordinairement de temps. Ca prend beaucoup de temps. Je veux parler des vitesses et des lenteurs produites par la pense. Tout comme un corps a des effets de vitesse et de lenteur suivant les mouvements quil entreprend. Et il y a des moments o il est bon pour le corps dtre lent. Il y a mme des moments o il est bon pour le corps dtre immobile. Cest pas des rapports de valeur. Et peut-tre que la vitesse absolue et une immobilit absolue a se rejoint absolument. Sil est vrai que la philosophie de Spinoza procde comme et par un talement sur une espce de plan fixe. Si il y a bien cette espce de plan fixe spinoziste o toute sa philosophie sinscrit. Cest vident que la limite limmobilit absolue et la vitesse absolue ne font plus quun. Mais dans le domaine du relatif des quatre premiers livres, parfois il faut que la pense produise de la lenteur, la lenteur de son propre dveloppement et parfois, il faut quelle aille plus vite, la vitesse relative de son dveloppement relatif tel ou tel concept, tel ou tel thme.

Or je disais, si vous regardez lensemble alors des quatre premiers livres, il me semble nouveau, je fais je faisais une autre hypothse sur laquelle je ne veux pas trop mtendre qui est que, dans lEthique, il y a cette chose insolite que Spinoza appelle des scolies, ct, en plus des propositions dmonstrations, corollaires. Il crit des scolies, cest dire des espces daccompagnement des dmonstrations. Et je disais, si vous les lisez mme haute voix il y a pas de raison de traiter un philosophe plus mal quon ne traite un pote... si vous le lisez haute voix, vous serez immdiatement sensibles ceci: cest que les scolies nont pas la mme tonalit, nont pas le mme timbre que lensemble des propositions et dmonstrations. Et que l le timbre se fait, comment dirais-je, pathos, passion. Et que Spinoza y rvle des espces dagressivit, de violence auxquelles un philosophe aussi sobre, aussi sage, aussi rserv nous avait pas forcment habitus. Et que il y a une vitesse des scolies qui est vraiment une vitesse de laffect. Par diffrence avec la lenteur relative des dmonstrations qui est une lenteur du concept. Comme si dans les scolies des affects taient projets alors que dans les dmonstrations des concepts sont
3

dvelopps. Donc ce ton passionnel pratique peut-tre quun des secrets de lEthique est dans les scolies et jopposais ce moment-l une espce de chane continue des propositions et dmonstrations, continuit qui est celle du concept, la discontinuit des scolies qui opre comme une espce de ligne brise et qui est la discontinuit des affects. Bon, supposons... Tout a, cest vous de cest des impressions de lecture. Comprenez que si jinsiste l-dessus cest peut-tre que la forme aprs tout est tellement adquate au contenu mme de la philosophie que la manire dont Spinoza procde formellement a dj quelque chose nous dire sur les concepts du spinozisme. Et enfin, je fais toujours dans cet ordre des vitesses et des lenteurs relatives, une dernire remarque. Cest que si je prends uniquement lordre des dmonstrations dans leur dveloppement progressif, lordre des dmonstrations, il ny a pas une vitesse relative uniforme. Tantt a stire et a se dveloppe. Tantt a se contracte et a senveloppe plus ou moins. Il y a donc, dans la succession des dmonstrations des quatre premiers livres, non seulement la grande diffrence de rythme entre les dmonstrations et les scolies, mais des diffrences de rythme dans le courant des dmonstrations successives. Elles ne vont pas la mme allure. Et l, je voudrais alors retrouver en plein cest par l que cest pas seulement des remarques formelles retrouver en plein, pour finir avec ces remarques sur la vitesse, retrouver en plein le problme de... H ben, presque, le problme de lontologie. Sous quelle forme?

Je prends le dbut de lEthique. Comment est-ce quon peut commencer dans une ontologie? Dans une ontologie, du point de vue de limmanence o, la lettre, lEtre est partout, partout o il y a de lEtre. Les existants, les tants sont dans lEtre, cest ce qui nous a paru dfinir lontologie dans nos trucs prcdents. Par quoi et comment peut-on commencer? Ce problme du commencement de la philosophie qui a tran dans toute lhistoire de la philosophie et qui semble avoir reu des rponses trs diffrentes. Par quoi commencer? Dune certaine manire, l comme ailleurs, suivant lide toute faite o on se dit que les philosophes ne sont pas daccord entre eux, chaque philosophe semble avoir sa rponse. Cest
4

vident que Hegel a une certaine ide sur par quoi et comment commencer en philosophie, Kant en a une autre, Feuerbach en a une autre et prend partie Hegel propos de a. Ben si lon applique ce problme Spinoza, lui, comment il commence? Par quoi il commence? On semblerait avoir une rponse impose. Dans une ontologie on ne peut commencer que par lEtre. Oui, peut-tre. Et pourtant... Et pourtant, Spinoza le fait est ne commence pas par lEtre. Ca devient important pour nous, a sera un problme. Comment se fait-il que dans une ontologie pure, dans une ontologie radicale, on ne commence pas par l o lon se serait attendu que le commencement se fasse, savoir par lEtre en tant quEtre? On a vu que Spinoza dterminait lEtre en tant quEtre comme substance absolument infinie et que cest a quil appelle Dieu. Or, le fait est que Spinoza ne commence pas par la substance absolument infinie, il ne commence pas par Dieu. Et pourtant, cest comme un proverbe tout fait, hein, de dire que Spinoza commence par Dieu. Il y a mme une formule toute faite pour distinguer Descartes et Spinoza: Descartes commence par le moi, Spinoza commence par Dieu. H bien cest pas vrai.

Cest pas vrai. Du moins ce nest vrai que dun livre de Spinoza et cest un livre qui, la lettre, nest pas de lui. En effet, Spinoza dans sa jeunesse faisait dj, suivant la mthode que je vous ai dite la mthode des collgiants, faisait des espces de cours privs des groupes de types. Et ces cours, on les a. On les a sous forme de notes dauditeurs. Pas exclu que Spinoza ai rdig certaines de ces notes. Trs obscur. Ltude du manuscrit est trs, trs complique et a toute une histoire. Enfin, lensemble de ces notes existe sous le titre de Le cours trait. Le cours trait. Or dans Le court trait, le chapitre Un est ainsi intitul: Que Dieu est. Je peux dire, la lettre, Le court trait commence par Dieu. Mais ensuite, pas du tout, ensuite pas du tout... Et l a pose un problme. Parce que lon dit trs souvent que lthique commence par Dieu et en effet, le livre Un est intitul De Deo. De Dieu, au sujet de Dieu. Mais si vous regardez en dtail tout ceci tant des invites pour que vous fassiez trs attention la lettre du texte si vous regardez en dtail, vous verrez que Dieu
5

dans le livre Un, au niveau des dfinitions nest atteint qu la dfinition Six donc il a fallu cinq dfinitions et au niveau des dmonstrations nest atteint que vers Neuf, Dix, propositions Neuf et Dix. Il a donc fallu cinq dfinitions pralables et il a fallu huit propositions/dmonstrations pralables. Je peux en conclure que, en gros, lEthique commence par Dieu, littralement, la lettre, elle ne commence pas par Dieu. Et en effet, elle commence par quoi? Elle commence par le statut des lments constituants de la substance, savoir, les attributs.

Mais bien mieux. Avant lEthique, Spinoza avait crit un livre, Le trait de la rforme de lentendement. Dans ce trait, - ce trait, il ne la pas achev. Pour des raisons mystrieuses dont on pourra parler plus tard, mais enfin l peu importe, il ne la pas achev. Or je lis parce que jy attache beaucoup dimportance vous allez voir, parce que je voudrais soulever certains problmes de traduction trs rapidement: paragraphe 46: je lis la traduction - la meilleure traduction du trait de la rforme cest la traduction de Colleret aux ditions Vrin mais ceux qui ont la Pleade, vous vous contentez de ce que vous trouvez, cest pas grave. paragraphe 46 dans toutes les ditions le numrotage des paragraphes est le mme si par hasard quelquun demande pourquoi moi mme, puisque la vrit se manifeste par elle mme, je nai pas tout dabord et avant tout exposer dans lordre d, les vrits de la nature, je lui rponds - et l dessus une srie de trois petits points indiquant une lacune je lui rponds et en mme temps je lexhorte de ne pas rejeter comme fausses les choses que je viens dexposer cause de paradoxes qui peut tre se trouvent a et l... Comprenez je dis: cest quand mme marrant, les diteurs ils ne sont pas gens et ils ont raison de ne pas tre gns - quand quelque chose ne leur convient pas, ils flanquent une lacune. L il y a lindication dune lacune qui nest pas du tout dans le manuscrit. et cest trs bizarre! est ce que vous sentez ce que je veux dire? Supposez un diteur qui soit persuad que Spinoza, mme nerveusement persuad - que Spinoza doit commencer par LEtre, cest dire par la substance absolument infinie cest dire par Dieu, il rencontre des textes o
6

Spinoza dit le contraire: quil ne va pas commencer par Dieu, lditeur ce moment se trouve devant plusieurs possibilits: Ou bien dire que cest un moment de la pense de Spinoza qui nest pas encore au point cest dire que Spinoza na pas atteint sa vritable pense. Ou bien conjecturer une lacune dans le texte qui changerait le sens de la phrase. Ou bien troisime possibilit, en un sens cest la meilleure, trafiquer peine la traduction Dans ce texte 46 et je voudrais juste mtendre sur ce point car cela fait partie de la critique interne des textes, dans ce paragraphe 46, Spinoza nous dit formellement: il y a bien un ordre d cest lordre qui commence par Dieu mais je ne peux pas le suivre ds le dbut. Cest une pense claire: il y a un ordre d, un ordre ncessaire cest celui qui va de la substance aux modes, cest celui qui va de Dieu aux choses mais cet ordre ncessaire je ne peux pas le suivre ds le dbut: cest une pense trs claire! on est tellement persuads que Spinoza doit le suivre ds le dbut que quand on rencontre un texte qui ne colle pas, on prsuppose une lacune, a va pas, cest pas bien. paragraphe 49, je lis - l les diteurs nont pas oser corriger je lis: Ds le dbut donc fin du pargraphe 49 ds le dbut donc il nous faudra veiller principalement ce que nous arrivions le plus rapidement possible quanto ocius ce que nous arrivions le plus rapidement possible la connaissance de lEtre. Alors mon cur bondit de joie vous comprenez. Il le dit formellement. Il sagit darriver le plus rapidement possible, le plus vite possible la position de lEtre et la connaissance de lEtre. Mais pas ds le dbut. Lontologie aura un dbut: comme lEtre est partout, il faut prcisment que lontologie ait un dbut distinct de lEtre lui-mme. Si bien que vous comprenez que a devient un problme technique pour moi. Parce que... ce dbut a ne peut pas tre quelque chose de plus que lEtre, de suprieur lEtre. Il y a pas. Le grand Un suprieur lEtre a nexiste pas du point dune ontologie, on la vu les autres fois. Questce que a va tre ce mystrieux dbut?

Je continue mon recensement du trait. Paragraphe 49, Non, a je viens


7

de le faire. Paragraphe 75. Non, il y a rien. Ah oui! Pour nous, au contraire, si nous procdons de la faon aussi peu abstraite que possible et si nous commenons aussi tt que faire se peut en latin, aussi tt que faire se peut... quam primum fieri potest... aussi tt que faire se peut si nous commenons aussi tt que faire se peut par les premiers lments, par les premiers lments, cest dire par la source et lorigine de la nature. Voyez! Nous commenons par les premiers lments, cest dire par la source et lorigine de la nature, la substance absolument infinie avec tous les attributs, mais nous ne commenons par l que aussitt que faire se peut. Bon... Il y a bien... On y arrivera le plus vite possible. Cest lordre de la vitesse relative. Et enfin parce que cest le plus beau tas, paragraphe 99 o l, la traduction est trafique, ce qui est il me semble, le pire! Voil ce que dit le texte traduit par Colleret et les traducteurs l, suivent Colleret, je cite colleret parce tait un homme trs prodigieux dune science immense - je lis la traduction de Colleret Pour que toutes nos perceptions soient ordonnes et unifies il faut que aussi rapidement que faire se peut - on le retrouve - il faut faire aussi rapidement que faire se peut et Coilleret traduit: - la raison lexige - nous recherchions sil y a un Etre et aussi quel Il est. Voyez la traduction Ciolleret donne: il faut que aussi vite que possible - la raison lexige - nous recherchions sil y a un Etre, en dautres termes il fait porter la raison lexige sur la ncssit de rechercher sil y a un Etre. Cest bizarre pour un homme qui savait le latin admirablement car le texte ne dit pas a du tout. je traduis le texte en mauvais franais mais mot mot: il faut que, il est requis que aussi vite que possible et que la raison lexige. Voyez cest pas grand chose mais cest norme a change tout. En latin: quam primum fieri potest et ratio postulat: aussi vite quil est possible et que la raison lexige, en dautres termes cest la raison qui exige que nous ne commencions pas par lEtre mais que nous y arrivions le plus vite possible. Or pourquoi a mimporte a. Cest qualors cette question daccord. Il y a une vitesse relative. Aussi vite que possible cest les dix premires dmonstrations de lEthique, du livre Un. Il va aussi vite que possible. Cest a la vitesse relative de la pense. La raison exige quil y ait un rythme de la pense.
8

Vous ne commencerez pas par lEtre, vous commencerez par ce qui vous donne accs lEtre. Mais quest-ce qui peut me donner accs lEtre? Alors cest quelque chose qui nest pas. Cest pas lUn. On a vu que a pouvait pas tre lUn. Cest quoi? Cest un problme. Cest un problme. Je dirai ma conclusion: si cest vrai que Spinoza cest un philosophe pour qui la pense est tellement productrice de vitesses et de lenteurs et prise elle-mme dans un systme de vitesses et de lenteurs. Cest bizarre a. Encore une fois, a va beaucoup plus loin que de nous dire: La pense prend du temps. La pense prend du temps, Descartes laurait dit, je lai rappel la dernire fois, Descartes laurait dit. Mais la pense produit des vitesses et des lenteurs et elle-mme est insparable des vitesses et des lenteurs quelle produit. - Il y a une vitesse du concept, il y a une lenteur du concept. Quest-ce que cest que a? H ben, bon. De quoi dit-on vite ou lent dhabitude. Cest trs libre ce que je dis l. Cest pour vous donner envie daller voir cet auteur. Je sais pas si je russis, peut-tre que jobtiens le contraire. Donc je fais pas encore du commentaire lettre lettre. Jen fais parfois comme je viens den faire mais... Vous me comprenez... De quoi est-ce quon dit Ca va vite, a va pas vite , Ca se ralentit, a se prcipite, a sacclre ? On dit a des corps. On dit a des corps. Et je vous ai dit dj, quitte ne le commenter que plus tard, que Spinoza se fait une conception trs extraordinaire des corps cest dire une conception vraiment cintique. En effet, il dfinit le corps, chaque corps, et bien plus, il en fait dpendre lindividualit du corps. Lindividualit du corps, pour lui, de chaque corps, cest un rapport de vitesses et de lenteurs entre lments. Et jinsistais: entre lments non forms. Pourquoi? Puisque lindividualit dun corps cest sa forme, et sil nous dit la forme du corps - il emploiera lui-mme le mot forme en ce sens - la forme du corps, cest un rapport de vitesses et de lenteurs entre ses lments, il faut que les lments naient pas de forme, sinon la dfinition naurait aucun sens. Donc il faut que ce soient des lments matriels non forms, qui nont pas de forme par eux-mmes. Ce sera leur rapport de vitesses ou de lenteurs qui constituera la forme du corps. Mais en eux-mmes, ces lments entre lesquels stablissent les rapports de vitesse et de lenteur sont
9

sans forme, non forms. Non forms et informels. Quest-ce que je peux vouloir dire, on remet plus tard. Mais pour lui cest a un corps.

Et je vous disais une table, H ben cest a. Bon, pensez la physique. La physique nous dira systme de molcules en mouvement les unes par rapport aux autres, systme datomes. Cest le bureau dEdington, le bureau du physicien. Bon. Or il a cette vision. Encore une fois, cest pas du tout quil prcde la physique atomique ou lectronique. Cest pas a. Cest pas a! Cest que, en tant que philosophe, il a un concept du corps tel que La philosophie produit ce moment l une dtermination du corps que la physique avec de tout autres moyens retrouvera ou produira pour son propre compte. Ca arrive tout le temps ces trucs l. Et donc, cest trs curieux. Car a me fait penser des textes particulirement beaux de Spinoza. Vous trouverez par exemple au dbut du livre du livre Trois de lEthique. Spinoza lance vraiment des choses qui ressemblent Lanne dernire javais essay de trouver ou dindiquer - pas de trouver, javais pas trouv - un certain rapport entre les concepts dun philosophe et des espces de cris - de cris de base, des espces de cris - de cris de la pense. H ben, il y a comme a, de temps en temps, il y a des cris qui sortent de Spinoza. Cest dautant plus intressant que encore une fois ce philosophe qui passe pour une image de srnit, curieux, quand est-ce quil se met crier? Il crie beaucoup justement dans les Scolies. Ou bien dans les introductions un livre. Il crie pas dans les dmonstrations. La dmonstration cest pas un endroit ou un lieu o on peut crier. - Et quest-ce que cest les cris de Spinoza? Jen cite un. Il dit: il parle du petit bb, du somnambule et de livrogne... Voil, voil... Ah! Le petit bb, le somnambule. Le petit bb quatre pattes. Le somnambule qui se lve la nuit en dormant et qui va massassiner. Et puis livrogne qui se lance dans un grand discours. Bon. Et il dit - parfois il est trs comique, vous savez, il a lhumour juif, Spinoza. - Il dit: Oh! Finalement, on ne sait pas ce que peut le corps. On ne sait pas ce que peut le corps. Il faut dans votre lecture, quand vous tomberez sur ce genre de phrase chez Spinoza, il ne faut pas passer comme si... Dabord il faut
10

beaucoup rire, cest des moments comiques. Il ny a pas de raison que la philosophie nait pas son comique elle. On ne sait pas ce que peut le corps. Voyez... un bb l qui rampe. Voyez un alcoolique qui vous parle, qui est compltement ivre. Et puis vous voyez un somnambule qui passe l. Oh oui! Cest vrai, on ne sait pas ce que peut le corps. Aprs tout, a prpare singulirement un autre cri qui retentira longtemps aprs et qui sera comme la mme chose en plus contract lorsque Nietsche lance: Ltonnant cest le corps. Ce qui veut dire quoi? Ce qui est une raction de certains philosophes qui disent: coutez, arrtez avec lme, avec la conscience, etc. Vous devriez plutt essayer de voir un peu dabord ce que peut le corps. Quest-ce que... Vous ne savez mme pas ce que cest le corps et vous venez nous parler de lme. Alors non, il faut passer l. Bon quest-ce quil veut dire l? Ltonnant cest le corps, dira lautre. Et Spinoza dit dj littralement: vous ne savez pas encore ce que peut un corps. Ils ont bien une ide pour dire a. Cest curieux ils nous proposent un modle du corps, evidemment cest dune grande mchancet pour les autres philosophes qui encore une fois nont pas cess de parler de la conscience et de lme. Eux ils disent et aprs a... - quand on traite Spinoza de matrialiste, quon dit cest du matrialiste! - bien sr ce nest pas la lettre, il cesse pas lui aussi de parler de lme mais comment il en parle de lme? il en parle dune drle de faon et a se comprend trs bien

sur lme et ses rapports sur le corps il a une doctrine qui sera connue sous le nom - le mot nest pas de lui - qui sera connue sous le nom de parrallelisme. Or le parralllisme cest quoi? je dis cest curieux parce que le mot il ne vient pas de lui, il vient de Leibnitz qui sen sert dans un tout autre contexte et pourtant ce mot mme conviendrait trs bien Spinoza. revenons sa proposition ontologique de base, cest lEtre - elle comporte plusieurs articulations - cest premirement: lEtre est substance mais substance absolument infinie ayant, possdant - l je laisse un mot trs vague - tous les attributs. Substance absolue possdant tous les attributs infinis. Il se trouve pour des
11

raisons que lon verra plus tard que nous, qui ne sommes pas la substance absolue, nous ne connaissons que deux attributs, nous navons connaissance que de deux attributs: ltendue et la pense et en effet ce sont des attributs de Dieu. Il y a beaucoup de pourquoi l dedans mais ce nest pas ce que je traite pour le moment, on verra plus tard. Pourquoi ltendue et la pense sont-ils des attributs de Dieu? Je vous en informe comme a mais ce nest pas ce que je traite aujourdhui. Ca nempche pas que la substance absolue a une infinit dattributs, elle nen a pas que deux, elle, nous nen connaissons que deux, mais elle, elle en a une infinit. Nous, quest ce que nous sommes? nous ne sommes pas substance. Pourquoi? l on va retomber en plein dans un problme que jai dj essayer dagiter la dernire fois. Si nous aussi nous tions substance, la substance se dirait en deux sens au moins, elle se dirait en plusieurs sens: elle se dirait - en un premier sens: Dieu, la substance infinie. - elle se dirait en un second sens: Moi, tre fini. En effet au premier sens: Dieu, la substance ce serait quelque chose comme ce qui existe par soi mme. Mais si jtais une substance, ce serait en un sens trs diffrent puisque je nexiste pas par moi mme etant une crature finie, tant un tre fini, jexiste supposons par Dieu, je nexiste pas par moi mme. Donc je ne suis pas substance au mme sens que Dieu est substance. - troisime sens: si mon corps lui mme est substance cest encore en un autre sens, puisque le corps est divisible tandis que lme nest cense pas ltre. etc... En dautres termes, comprenez: si je suis substance, cest tout simple: je ne suis substance que dans un sens du mot substance ds lors le mot substance plusieurs sens, en dautres termes, le mot substance est quivoque. Il est forcment quivoque. Substance se dira par analogie. Si vous vous rappelez les notions que jai essay vaguement de dfinir les autres fois, substance se dira par analogie puisque lanalogie cest le statut du concept en tant quil a plusieurs sens: cest lquivocit. Substance sera un mot quivoque ayant plusieurs sens. Ces sens auront des rapports danalogie. De mme que
12

Dieu na besoin que de soi pour exister - premier sens de substance - moi, tre fini je nai besoin que de Dieu pour exister - deuxime sens - il y a analogie entre les sens et ce moment l substance est un mot quivoque. Voyez et en effet Descartes le dit explicitement: Descartes reste au moins thomiste quelque soit les ruptures de Descartes avec Saint Thomas - il reste absolument thomiste sur un point fondamental savoir: ltre nest pas univoque. En dautres termes il y a plusieurs sens du mot substance et comme dit Descartes qui reprend l le vocabulaire du moyen ge, la substance se dit par analogie. Voyez ce que ces termes mystrieux veulent dire en fait cela veut dire des choses trs rigoureuses.

On a vu et je ne reviens pas l dessus que, au contraire Spinoza developpe, dploie le plan fixe de lunivocit de ltre, de ltre univoque. Si ltre est substance cest la substance absolument infinie et il ny a rien dautre que cette substance, cette substance est la seule! en dautres termes univocit de la substance. Pas dautres substances que ltre absolument infini cest dire pas dautre substance que ltre en tant qutre. Ltre en tant qutre est substance ce qui implique immdiatement que rien dautre ne soit substance. Rien dautre? quest ce quil y a dautre que ltre? On la vu les dernires fois et cest peut tre a le point de dpart de lontologie quon cherchait. Donc on va peut tre avoir une rponse possible notre question! Quest ce quil dautre que ltre, que ltre en tant qutre du point de vue dune ontologie mme? On la vu depuis le dbut; ce quil y a dautre que ltre en tant qutre, du point de vue de lontologie mme cest ce dont ltre se dit cest dire ltant, lexistant. ltre se dit de ce qui est, de ltant, de lexistant. Voyez la consquence immdiate ce qui est: ltant nest pas substance. Evidemment cest scandaleux dun certain point de vue, scandaleux pour Descartes, pour toute la pense chrtienne, pour toute la pense de la cration. Alors cest quoi? on na mme plus le choix! ce qui est nest ni substance ni attribut puisque la substance cest ltre, les attributs cest les lments de ltre. Tous les attributs sont gaux: il ny aura pas de supriorit dun attribut sur un autre. Et en effet vous voyez bien que Spinoza creuse au
13

maximum son opposition toute une tradition philosophique cest la tradition de lUn suprieur ltre. Ce quil va faire - je crois que cest une caractristique de Spinoza la philosophie la plus anti-hirarchique quon nait jamaisfait. Il y a peu de philosophes qui dune manire ou dune autre, mais ou bien explicitement dit ou bien suggr, au moins mais en gnral explicitement dit, que lme valait mieux que le corps, que la pense valait mieux que ltendue et tout a, fait partie des niveaux de ltre partir de lun. Cest insparable la diffrence hirarchique, est insparable des thories ou des conceptions de lmanation, de la cause emanative. je dois vous rappeler, les effets sortent de la cause, il a un ordre hirarchique de la cause leffet. - LUn est suprieur ltre, - ltre son tour, est suprieur lme, - lme est suprieure au corps. Cest une descente. Le monde de Spinoza est trs curieux, en effet. Cest vraiment le monde le plus anti-hirarchique quait jamais produit la philosophie! En effet, sil y a univocit de ltre, si cest lun qui dpend de ltre et pas ltre qui dpend de lun, qui dcoule de ltre, sil ny a que ltre et ce dont ltre se dit et si ce dont ltre se dit, est dans ltre, si ltre comprend ce dont elle se dit, le contient du point de vue de limmanence, dune certaine manire quil faudra arriver dterminer, tous les tres sont gaux. Simplement, je laisse en blanc, tous les tres sont gaux, en tant que quoi? De quel point de vue? En tant que quoi? Quest ce que cela veut dire alors, une pierre et un sage, un cochon et un philosophe a se vaut? Il suffit de dire en tant que quoi. Bien sr, a se vaut. En tant quexistence, a se vaut; a se vaut. Et l, Spinoza ne renoncera jamais a. Il le dira formellement, le sage et le dment, il y a bien un point de vue, un en tant que, o lon voit de toute vidence que lun nest pas suprieur lautre. Trs curieux, trs tonnant, a, ce truc l! Jessaierai de lexpliquer, l, je ne prtends pas de lexpliquer encore, hein! Alors, bon, ltre, ltre univoque, cest forcment un tre gal. Celles-l pas forcment que tous les tants se valent mais que ltre, ltre se dit galement de tous les tants, ltre se dit galement de tout ce qui est, que ce soit un caillot ou un philosophe, hein! De toute manire, ltre na quun seul sens. Une belle ide, hein! Mais il
14

ne suffit pas davoir lide. Il faut construire le paysage o elle fonctionne lide, et a, il sait le faire, Spinoza! - Et ltre univoque, cest forcment un tre gar. Jamais on a pouss plus loin, la critique de toute hirarchie. Ltendue est comme la pense, cest un attribut de la substance et vous ne pouvez pas dire quun attribut est suprieur lautre: galit parfaite de tous les attributs.

Alors, simplement, sil y a galit parfaite, quest ce quil faut dire? Quest cest le paralllisme? Nous sommes des modes, hein! Nous sommes des modes, nous ne sommes pas des substances, cest--dire nous sommes des manires dtre, nous sommes modes, a veut dire manires dtre, nous sommes des manires dtre, nous sommes des modes, en dautres termes, ltre se dit, de quoi? Il se dit de ltant, mais quest ce que ltant? Ltant, cest la manire dtre, vous tes des manires dtre, cest bien a! Vous ntes pas des personnes, vous tes des manires dtre, vous tes des modes. Est-ce que a veut dire comme Leibniz fait semblant de le croire, comme beaucoup de commentateurs ont dit que finalement Spinoza ne croyait pas lindividualit, au contraire, je crois quil y a peu dauteurs qui ont autant cru et saisi lindividualit, mais on a lindividualit dune manire dtre. Et vous vallez ce que vaut votre manire dtre. Oh! Comme cest rigolo tout a! Alors, je suis une manire dtre? Bein oui, je suis une manire dtre. a veut dire une manire de ltre, un mode de ltre. Une manire dtre, cest un mode de ltre. Je ne suis pas une substance. Vous comprenez, une substance, cest une personne. Eh bien, non, je ne suis pas une substance. Je suis une manire dtre. Cest peut-tre bien mieux...! On ne sait pas! Alors forcment, je suis dans ltre puisque je suis une manire dtre. Forcment, il y a limmanence, il y a immanence de toutes les manires ltre. Il est en train de faire une pense, mais on se dit la fois, mais videmment, en fin on se dit, si vous avez le got de a on se dit, bien videmment, il a raison mais cest tout biscornu, cette histoire; Cest tout tonnant! Il nous introduit dans un truc tout fait bizarre! Essayez de penser un instant comme a; il faut que vous le rptiez beaucoup. Non, non, je ne suis pas
15

une substance; je suis une manire dtre. Hein... ouais, Tiens! Ah bon! Une manire de quoi? Bein ouais, une manire de ltre. Tiens...! Alors a dure une manire dtre, a a une personnalit, une individualit? a ne peut tre pas de personnalit, a une trs forte individualit, une manire de ltre, une manire dtre. Alors, a engage quoi? Eh bein, a veut dire que je suis dedans. Je suis dans quoi? Je suis dans ltre dont je suis la manire. Et lautre? Lautre aussi, il est dans ltre dont il est la manire. Mais alors, si on se tape dessus, cest deux manires dtre qui se battent? Oui, cest deux manires dtre qui se battent. - Pourquoi? Sans doute quelles ne sont pas compatibles. - Pour quoi? Peut-tre quil y a une incompatibilit de la vitesse et de la lenteur. Tiens! - Pour quoi je ramne de la vitesse et des lenteurs? Parce que manire dtre ou manire de ltre, mode dtre... Cest a...! Cest a...! Cest un rapport de vitesse et de lenteur; cest des rapports de vitesse et de lenteur sur le plan fixe de la substance absolument infinie.

Bon, alors, si cest dune manire dtre, daccord, on avance un peu, l, et je ne suis rien dautre! Je suis un rapport de vitesse et de lenteur entre les molcules qui me composent. Quel monde! Je pensais quvidemment, tout croyant, tout chrtien, bondissait quand il lisait du Spinoza, il se disait mais cest quoi a? Mme tout juif, je ne sais pas... tout homme de religion... lui, il continuait... il sen faisait pas! Il continuait... Alors donc, quelle manire de ltre, dtre, je suis, si je suis une manire dtre? On va dire, ce nest pas compliqu! Voil, vous comprenez... Jai un corps et une me; l, il semble dire... il semble retomber en plus, sur le pied de tout le monde... Jai un corps et une me; enfin, on sy trouvera enfin, il dit quelque chose comme tout le monde, a ne va pas durer longtemps. Il dit cest trs vrai a, Jai un corps et une me et mme Je nai que a! Et l, dun certain ct, cest embtant. Cest embtant puisquil y a une infinit dattributs de la substance absolue; et moi, jai simplement un corps et une me; et en effet quest ce cest un corps? Un corps, cest un mode de ltendue;
16

Une me, cest un mode de la pense. Peut tre ici, il y a dj, une rponse ou une premire rponse la question pour quoi de tous les attributs de la substance absolue je nen connais que deux? a, cest un fait. Cest le fait de ma limitation. Je suis ainsi fait. Vous me direz: si tes fait tu es une substance. Non, je suis fait comme une manire. Eh bein, je suis fait la manire suivante: Corps et me, cest dire je suis la fois un mode de ltendue par mon corps et un mode de la pense par mon me, cest dire mon me, cest une manire de penser; mon corps, cest une manire dtendre, dtre tendu. Alors, dans les attributs que je ne connais pas, dont je ne peux mme pas dire le nom, puisquil y en a une infinit; il y a dautres manires dtre; L, il y a tout le domaine dune large science fiction spinoziste: quest ce qui se passe dans les autres attributs quon ne connat pas? mais daccord, il est trs discret l-dessus. Il dit en dehors de a, on ne peut rien dire. Il y a un fait de la limitation de la connaissance. Je nen connais que deux attributs, parce que, moi-mme, je suis un mode de ltendue et de la pense, un point, cest tout. Mais les attributs sont strictement gaux. Cest par-l, vous voyez que peine il a dit, comme tout le monde: jai un corps et une me, il a dj dit autre chose que tout le monde: je suis le double mode des deux attributs que je connais. - Je suis un corps, - je suis une me mais tous les attributs sont gaux, aucune supriorit dun attribut sur un autre. Donc, jamais on ne pourra dire mon corps, cest moins bien que mon me; Non. Bien plus, cest strictement pareil, cest la mme manire dtre. Mon corps et mon me sont la mme manire dtre. Pourquoi? L, je vais trop vite mais je vais prciser... l, vous pouvez avoir en un clair, la vision de pense la plus profonde, une des penses la plus profonde de Spinoza savoir que... oui, comment se distinguent mon corps et mon me? Ils se distinguent par lattribut quils impliquent: - le corps est le mode de ltendue, - lme est mode de la pense; cest a, la distinction de lme et du corps. Ils se distinguent par lattribut quils impliquent. Ce sont deux modes, deux manires dtre dattributs diffrents mais les attributs sont strictement
17

gaux, si bien quau moment mme o je dis jai une me et jai un corps qui se distinguent par lattribut auxquels ils renvoient, je dis aussi bien je suis un. Pourquoi je suis un? Parce que je suis un par la substance unique, puisque, tous les attributs gaux sont les attributs dune seule et mme substance absolument infinie. Donc, je suis deux modes de deux attributs, corps: mode de ltendue, me: mode de la pense mais je suis une seule et mme modification de la substance. Je suis une seule et mme modification de la substance qui sexprime dans deux attributs, dans lattribut tendue comme corps, dans lattribut pense comme me. Je suis deux par les attributs que jimplique, je suis un par la substance qui menveloppe. En dautres termes, Je suis une modification de la substance, en tant quexprime, cest--dire une manire dtre, une manire dtre de ltre... Je suis une modification de la substance, cest--dire, une manire dtre de ltre en tant que cette modification est exprime comme corps dans lattribut tendue et exprim comme me dans lattribut pense; si bien que lme et le corps, cest la mme chose. Cest une seule et mme chose, non pas une substance, cest une seule et mme manire ou modification rapporte deux attributs distincts qui donc apparat comme corps et est corps dans lattribut tendue et me dans lattribut pense. Quelle curieuse vision! Alors a supprime tout privilge possible de lme sur le corps ou inversement, et l, en un sens, cest la premire fois que lon peut comprendre en quoi une thique, ce nest pas la mme chose quune morale. Ce nest pas du tout la mme chose quune morale, forcment, pour une raison trs simple, il y a quelque chose qui appartient fondamentalement la morale; cest lide dune raison inverse, une rgle inverse dans le rapport de lme et le corps. - Forcment, puisque la morale, elle est insparable dune espce de hirarchie, ne serait ce que la hirarchie des valeurs. Il faut que quelque chose... il ny pas de morale si quelque chose ne vaut pas mieux quautre chose. Il ny a pas de morale de tout se vaut; il ny a pas la morale de tout est gal. Bizarrement, je dirais, il y a une thique de tout est gal. Et l, on le verra bien aprs. Il dit il ny a pas la morale de tout se vaut, de tout est gal. Il faut une
18

hirarchie des valeurs pour la morale. Et lexpression la plus simple de la hirarchie des valeurs, cest...lespce de tension, de rapport inversement proportionnel, savoir, si cest le corps qui agit, cest lme qui ptit et si lme agit, cest le corps qui ptit. Lun agit sur lautre et lun ptit quand lautre agit si bien que leffort du sage, cest faire obir le corps. a va tellement loin a que cest presque un axiome de toutes les morales de lpoque, au 17me sicle; par exemple Descartes, il crit un gros livre qui sappelle Le trait des passions et Le trait des passions commence par laffirmation suivante: quand le corps agit, cest lme qui a une passion, qui ptit; quand lme agit, cest le corps qui a une passion, qui ptit. Vous comprenez quau point o on en est du point de vue de Spinoza, cest inintelligible, cette proposition. Si je suis une manire dtre qui sexprime galement comme manire de ltendue et comme manire de la pense, cest--dire comme corps et comme me, ou bien mon corps et mon me ptissent galement ou bien ils agissent galement. Jamais on a mieux soud le destin de lhomme au corps. Si mon corps est rapide, avec toute nuance de la rapidit puisque a peut tre une rapidit purement intrieure, a peut tre... cest une rapidit, on a vu, cest une rapidit molculaire, cest une vitesse molculaire, si mon corps est rapide mon me est rapide, si mon corps est lent, mon me est lente; et peut-tre il est bon, tantt que mon me soit lente, tantt rapide mais en tout cas lun ira avec lautre. Mon me ne sera pas rapide ou lente sans que mon corps soit aussi rapide ou lent. En dautres termes vous avez toujours les deux la fois! Jamais! Jamais! Vous ne pouvez jamais jouer votre me sur votre corps et votre corps sur votre me! Jamais! Lun et lautre sont la mme manire exprime dans deux attributs. Donc renoncer parier sur lun contre lautre! Ce nest pas la peine dessayer! En fin... a ne marchera jamais comme a! Alors jen reviens ceci: do vient ce cri: ltonnant cest le corps qui a bien lair de dmentir le paralllisme; vous voyez pourquoi a sappelle le paralllisme! En effet deux modes dattributs diffrents, corps de ltendue, me dans la pense, les attributs sont strictement indpendants et gaux donc parallles et cest la mme modification qui sexprime dans un mode ou dans lautre; Bon, alors comment est-ce quil peut nous dire ltonnant cest le corps...
19

qui semble riger un modle du corps...? Vous ne savez mme pas ce que peut un corps! Quest ce qui peut... vous ne savez mme pas a! On ne sait pas! En effet, les choses prodigieuses quun bb, un alcoolique ou un somnambule peuvent faire quand leur raison est assoupie, quand leur conscience est endormie... vous ne savez mme pas ce que peut un corps! a ne va pas!... avec tout ce qui prcde! Si, a va videment trs bien! Il est en train de nous dire, vous voyez, quelque chose de trs important, il est en train de nous dire: le corps dpasse la connaissance que vous croyez en avoir. Votre corps dpasse infiniment la connaissance que vous croyez en avoir... videmment, puisque vous ne savez mme pas que le corps est une manire dtre de ltendue... et qu titre de manire dtre de ltendue, il est constitu par toutes sortes de rapports de vitesses et de lenteurs transformables les uns dans les autres et vous ne savez rien de tout a, on ne sait rien de tout a, dit-il.

On peut le dire encore aujourdhui quon ne sait rien de tout a. On fait des progrs... cest curieux, je suis frapp que la biologie actuelle va tellement dans un certain spinozisme mais a, on verra, on verra plus tard. Eh bein, eh bein, eh bein... Il dit: votre corps dpasse la connaissance que vous en avez et de mme - cest a quil faut ajouter- et de mme - essayons puisquil y a le paralllisme, puisque le corps et lme cest la mme chose et bien - de mme votre me dpasse infiniment la conscience que vous en avez; tout a, cest dirig tout droit contre Descartes, videmment. De mme que votre corps, il fallait passer par le corps pour comprendre ce quil va dire, do la phrase: ltonnant, cest le corps qui... on ne sait mme pas ce que peut un corps, vous voyez, ce quil veut dire compltement cest: de mme que votre corps dpasse la conscience que vous en avez, votre me et votre pense dpassent la conscience que vous en avez, si bien que la tche de la philosophie comme thique, a sera quoi? a sera accder cette connaissance de lme et cette conscience du corps... non! Zut alors!... cette connaissance du corps et cette conscience de lme qui dpassent la connaissance dite naturelle que nous avons de notre corps et la conscience naturelle que nous ayons de notre me. Il faudra aller jusqu dcouvrir cette
20

inconscience de la pense et cette inconnue du corps et les deux ne font quun. Linconnue du corps... Et linconnu du corps et linconscient de la pense. Vous tes une manire, vous tes une manire dtre. Ca veut dire, vous tes un ensemble de rapports de vitesse et de lenteur entre molcules pensantes, vous tes un ensemble de rapports de vitesse et de lenteur entre molcules tendues. Et tout a cest linconnu du corps et cest linconscient de la pense. Alors bon, comment il va sen tirer lui?

- Do je peux passer un second problme. A oui, parce qu il simpose mon second problme, cest videmment, il senchane. Cest mais aprs tout pourquoi il appelle a thique et pas ontologie? Son grand livre pourquoi il lappelle thique au lieu de lappeler Ontologie? Il devrait lappeler ontologie! Non, il devrait lappeller lthique, il a srement bien fait. Il savait ce quil faisait, quoi. Il avait une raison pour appeler a Ethique. Donc, si vous voulez, a va tre le mme problme. Je vous soulage, on rpart zero. On a fini l tout un pan les deux dernires fois et l, on vient de finir tout un premier pan sur lOntologie, Passe un second pan, pourquoi est-ce que cette Ontologie Spinoza lappelle-t-il thique? Bon, et l aussi vous sentez quon va tomber en plein dans le problme: est-ce quune thique est la mme chose quune morale? Est-ce que a revient au mme? Si a revient pas au mme dune certaine manire, est-ce que lthique ce ne serait pas la seule manire dont lOntologie a quelque chose nous dire sur comment vivre, que faire?

- Tandis que la morale cest pas a. La morale, peut-tre, a implique toujours mais il faudrait voir pourquoi. Peut-tre est-ce que la morale a implique toujours la position de quelquechose de superieur ltre. Peut-tre quune morale cest indissociable de la position de lUn superieur ltre. Au point que si on croit, ou si on fait de lontologie, ltre en tant que tre ou lUn loin dtre superieur ltre est au contraire un driv de ltre. Il ne peut plus avoir exactement de morale. Mais en quoi? Voil, je voudrais commencer par une
21

histoire qui nest pas difficile mais je voudrais la considrer rapidement pour elle- mme. Toute la morale, il me semble, toute la morale du 17me sicle - Non je dirais de Platon au 17me. Quest-ce qui a pu se passer aprs? On verra tout a, mes formules, vous les corrigez de vous- mme. Depuis longtemps, la morale consistait, dune certaine manire, nous dire quoi? Eh bien, le mal nest rien! Le mal nest rien. Et pourquoi ctait a la morale? On nous ne disait pas, avant tout: fais le bien. On nous disait dabord: le mal nest rien. Curieux! Quest-ce que cest cet optimisme? Est-ce que cest de loptimisme? Quoi alors? Voil que les philosophes taient des espces doptimistes bats pour dire: le mal nest rien? Quest-ce quils voulaient dire il y avait tous les malheurs du monde? Et voil, ces types qui continuaient dire le mal nest rien. Je voudrais donc rflchir l. Vous voyez, on repart zro.

- Quest-ce quils voulaient dire tous ces gens qui disaient le mal nest rien? Depuis Socrate qui passe son temps dire a. Alors que oui, le malheur tait l. Le mal il a toujours eu deux formes. - Le malheur - et la mchancet. Le mal du malheureux et le mal du mchant. Ca manquait pas ds les grecs, des mchants et des malheureux. Et en plus, quest-ce qui fait quil y a du mal premire vue? Cest que les mchants et les malheureux cest pas les mmes. Tiens, si les mchants et les malheureux ctaient les mmes, en effet le mal ne serait rien, il se dtruirait lui-mme. Le scandale cest que les mchants ne soient pas forcment malheureux et les malheureux pas forcment mchants. Ca arrive de temps en temps mais pas assez souvent. En dautres termes, si les mchants taient malheureux et les malheureux mchants, le mal se dtruirait, il y aurait une auto-suppression du mal. Cest formidable a.

- Il y a un auteur qui a beaucoup jou de a tardivement. Il a dit: non, vous ne pouvez pas faire autrement, la loi du monde cest que les mchants soient heureux en tant que mchants et que les malheureux soient innocents. Il a
22

dit: et cest a le mal. Et perdu dans cette vision il crit o? cest le marquis de Sade. Do les deux grandes titres, nest-ce pas, de deux grands romans de de Sade cest Les malheurs de la vertu et Les prosperits du vice. Il ny aurait pas de problme du mal sil ny avait pas une irrductibilit entre le mchant par lui-mme heureux et linnocent, par lui-mme, malheureux. Car cest sa vertu qui ne cesse de rendre Juliette (cest Juliette la gentille?), qui ne cesse de rendre Juliette malheureuse. (Cest Justine, non cest la mchante Justine.) Ce nest pas par hasard que Socrate lui, dj dans les dialogues platoniciens, ne cesse de se lancer dans une srie de propositions qui premire vue, nous paraissent dbiles et qui consistent dire: dans le fond des choses, le mchant est fondamentalement malheureux et le vertueux est fondamentalement heureux. Bien sr, a ne se voit pas. Ca ne se voit pas mais il dit: je vais vous le dmontrer. Il va le dmontrer. Je prcise pourquoi je fais cette longue parenthse, alors aussi un peu dbile: cest pour vous faire sentir que dune certaine manire il ne faut pas prendre les gens pour des crtins. Ce serait a mon appel. Et que quand les philosophes trs srieux disent: le mal nest rien, seul le mchant est malheureux, ils ont peut-tre une ide trs bizarre derrire la tte et une ide telle quils sont ravis si on leur dit: mais tes un rveur! Peut-tre quon se trompe sur leur entreprise. Peut-tre au moment mme o ils disent a ils sont trs singulirement diaboliques. Parce quon ne peut pas penser que Socrate croit son truc. Il ne croit pas comme a. Il ne croit pas que les mchants sont malheureux en tant que mchants. Il sait bien que a ne se passe pas comme a. - Donc, ma question cest - cest pour a que je dis si on ne prend pas Socrate pour un idiot - on va se dire mais pourquoi il nous dit a? Dans quelle entreprise il est pour nous dire a? Alors que manifestement ce nest pas comme a. Il ne faut simaginer Socrate tellement perdu dans les ides et dans les nuages quil croit que les mchants sont malheureux. La cit grecque abonde de mchants trs heureux. Alors est-ce quil veut dire quils seront punis aprs? Oui, il le dit comme a. Il le dit splendidement, comme a il invente mme des mythes. Mais non, cest pas a. Quest-ce quil veut? Quest-ce quil cherche?
23

Vous sentez dj?

Cest une espce de cri: alors le mal nest rien. Mais il lance une espce de provocation telle que le sort de la philosophie est en jeu l-dedans. A la lettre, je dirais: ils font les idiots. Faire lidiot. Faire lidiot a a toujours t une fonction de la philosophie. Lidiot en quel sens? En un sens qui va vraiment du Moyen-ge. o le thme de lidiot est constant aux Russes, je veux dire Dostoievski, un successeur de Dostoievski qui est mort il ny a pas trs longtemps, savoir Chestov. Ca ne forme pas pourtant une tradition, Chestov ne se reconnat pas dans Descartes. Mais jessaie de marquer trs vite cette tradition, Je la rpre pas au dbut, (si quelquun avait des ides l dessus, ce serait trs bien mme au hasard des lectures, il y a srement des travaux faits mais je nai pas eu le temps.) Je rpre au hasard Nicolas de Cuses, un philosophe trs, trs important, il tait Cardinal en plus. Nicolas de Cuses est un homme trs trs important de la Renaissance. Un trs grand philosophe. Le Cardinal de Cuses lance le thme de lidiot. Et a a quel sens? Ca a un sens trs simple. Cest lide que le philosophe cest celui qui ne dispose daucun savoir et qui na quune facult, la raison naturelle. Lidiot cest lhomme de la raison naturelle. Il na rien quune espce de raison naturelle, de lumire naturelle. Voyez par opposition la lumire du savoir et aussi par opposition la lumire revle. Lidiot cest lhomme de la lumire naturelle. Ca commence donc tre Nicolas de Cuses. Descartes crira un petit texte qui est dailleurs peu connu mais qui est dans les oeuvres compltes o il y a lidiot dans le titre et qui est un expos du cogito.

Et en effet, lorsque Descartes lance sa grande formule je pense donc je suis, en quoi cest la formule de lidiot? Elle est presente par Descartes comme la formule de lidiot parce que cest lhomme rduit la raison naturelle. Et en effet quest-ce que Descartes nous dit la lettre? Il nous dit: moi, je ne peux mme pas dire lhomme est un animal raisonnable. Il le dit textuellement, je ninterprte pas. Il nous dit: Je ne peux mme pas dire lhomme est un animal raisonnable, comme Aristote le disait, parce que pour pouvoir dire lhomme est
24

un animal raisonnable, il faudrait dabord savoir ce que veut dire animal et ce que veut dire raisonable. En dautres termes la formule animal raisonnable a des prsupposs explicites quil faudrait dgager. Or je suis incapable de le faire. Et Descartes ajoute: je dis, je pense donc je suis. Ah bon? Le contradicteur serait tout prt dire: eh bien dis, tes pas gn toi parce que quand tu dis je pense donc je suis, il faut savoir ce que veut dire penser, ce que veut dire tre. Je pense, je suis. Ce que veut dire: je. L Descartes devient trs trs curieux, mais ce sont les meilleures pages de Descartes, il me semble. Il devient trs subtil. Il dit: non, ce nest pas pareil du tout. Voil pourquoi ce nest pas pareil: cest que dans le cas: animal raisonnable il y a des prsupposs explicites. A savoir, vous ntes pas forc de savoir ce que veut dire: animal et raisonnable. Tandis que lorsque je dis Je pense donc je suis, prtend Descartes, cest tout fait diffrent. Il y a bien des prsupposs mais l ils sont implicites. A savoir, vous ne pouvez pas penser sans savoir ce que veut dire penser. Vous ne pouvez pas tre sans savoir au moins confusment ce que veut dire penser, vous ne pouvez pas tre sans savoir au moins confusment ce que veut dire tre. Vous le sentez dun sentiment qui serait le sentiment de la pense. En dautres termes, animal raisonnable renvoie des prsupposs explicites de lordre du concept; je pense donc je suis ne renvoie qu des prsupposs implicites de lordre du sentiment. Du sentiment intrieur

Cest trs trs curieux son intrt dautant plus que la linguistique moderne retrouve cette distinction des prsupposs explicites et des prsupposs implicites. Ils sont cartsiens sans le savoir, cest trs trs curieux. Il y a un linguiste qui sappelle Ducrot aujourdhui qui fait toute une thorie partir de la distinction des prsupposs explicites et des prsupposs implicites. Peu importe, voyez lIdiot, cest lhomme des prsupposs implicites. Cest a: la raison comme fonction naturelle. La raison naturelle. Vous ne pouvez pas penser sans savoir ce que veut dire penser, mme confusment. Donc vous navez pas vous expliquer. Descartes disait: je nai pas expliquer ce que veut dire je pense donc je suis chacun lexprimente en lui-mme. Tandis que ce que veut dire: animal
25

raisonnable, a cest crit dans les livres. Lidiot soppose lhomme des livres. Lhomme de la raison naturelle soppose lhomme de la raison savante. Si bien que le cogito sera lenonc de lIdiot. Donc, ce thme de lIdiot est trs fond dans une tradition chrtienne, philosophique qui est la tradition de la raison naturelle. Alors par quel biais? puis il a continu dans tout lOccident. Il appartient bien la tradition occidentale. Par quel biais est ce quil migre en Russie pour tre pouss au paroxysme? Et pour prendre une nouvelle allure. Une nouvelle allure videmment favorise par lorthodoxie russe, par le christianisme russe. L donc jai toutes sortes de maillons qui me manquent sur la comparaison entre le thme de lidiot russe puisque lidiot est une figure fondamentale de la littrature russe, pas seulement chez Dostoievski. Et l aussi, dune certaine manire, le personnage de Dostoievski, que Dostoievski appellera lIdiot, prcisement lui, il est beaucoup plus dramatique que lidiot de Descartes bien sr, sa maladie etc. Mais il a gard quelque chose de a. La puissance de la raison naturelle rduite soi. Tellement rduite soi quelle est malade. Et pourtant elle a gard des clairs. Le prince, lidiot il ne sait rien. Mais cest lhomme des prsupposs implicites. Il comprend tout. Cette figure de lidiot continue dire:je pense donc je suis au moment mme ou il est comme fou ou bien distrait, ou bien un peu dbile. Mais dj Descartes acceptait de passer pour le dbile. Quest-ce quils ont ces philosophes vouloir tre le dbile? Cest trs curieux comme entreprise dj. Ils opposent cette dbilit philosophique la philosophie. Puisque Descartes, il oppose a Aristote. Il dit: Non non, moi je ne suis pas lhomme du savoir, moi je ne sais rien etc. Socrate le disait dj: je ne sais rien, je suis lidiot et que lidiot de service. Pourquoi? Quest-ce quils ont la tte?

Bon alors, quest-ce quil veut? Je recommence, quest-ce quil veut Socrate quand il dit: Ah, vous savez... mais si regardez bien, il ny a que le mchant qui soit malheureux. Il pose un espce de paradoxe, de lautosuppression du mal. Il faut voir si les mchants sont malheureux, il ny a plus de mal. Mais pourquoi il ny aurait pas de mal ou plus de mal? Le mal nest rien! Ca
26

veut dire quoi? Voil, a veut dire: vous vous croyez malin, vous. Vous parlez du mal, mais vous ne pouvez pas penser le mal. Si les philosophes voulaient dire a, a serait intressant. Pourquoi un philosophe aurait besoin de dire a: vous ne pouvez pas penser le mal? Et je vais vous montrer que vous ne pouvez pas penser le mal. Le mal nest rien, a ne voudrait pas dire que le mal nest rien; a voudrait dire le mal nest rien du point de vue de la pense. Vous ne pouvez pas le penser. Cest un nant. Autant essayer de penser le nant. Dans les textes de Socrate, ou plutt de Platon, le thme:le mal nest rien parcourt deux niveaux. Un niveau grandiose objectif et un niveau subjectif. Le mal nest rien objectivement, a veut dire quoi? Ca veut dire: tout mal se ramne une privation et la privation se ramne une ngation.

Donc le mal ce nest rien, cest une pure ngation. Le mal nest pas. En effet il ny a pas dtre du ngatif. Voil cest trs simple. Cest trs simple et trs difficile en mme temps. Cette rduction, vous comprenez, du mal ou de la contradiction, si vous voulez, la privation et de la privation la simple ngation. Supposons quil fasse a, il developpe sa thse. Et subjectivement le mal nest rien, a veut dire quoi? Subjectivement, a veut dire - Et l Socrate developpe tout son talent, il dit: Ecoutez je vais vous le montrer par le dialogue. Il fait venir un mchant. Il lui dit: Tu veux assassiner, non? Lautre dit: Oui, oui je veux assassiner. Je veux tuer tout le monde. Ah, dit Socrate, tu veux tuer tout le monde. Mais pourquoi tu veux tuer tout le monde? Alors le mchant dit: Parce que a me fait plaisir. Comme a, Socrate, a me fait plaisir. Mais le plaisir, dis-moi, cest un bien ou cest un mal? Alors le mchant dit: Evidemment cest un bien, a fait du bien. Et Socrate dit: Mais tu te contredis! Parce que ce que tu veux, ce nest pas tuer tout le monde. Tuer tout le monde, cest un moyen. Ce que tu veux cest ton plaisir. Il se trouve que ton plaisir cest de tuer tout le monde. Mais ce que tu veux cest ton plaisir. Et tu mas dit toimme, le plaisir est un bien, donc tu veux le bien. Simplement tu te trompes sur la nature du bien. Alors le mchant dit: Socrate, on ne peut pas parler avec toi! Voyez cest extrmement simple.
27

Le mchant, subjectivement, cest quelquun qui se trompe. Et a va tre trs important pour nous cette formule, le mchant. Do la formule de Socrate: Nul nest mchant volontairement. Ce qui veut dire par dfinition: toute volont est volont dun bien. Simplement il y en a qui se trompent sur la nature du bien donc ils ne sont pas mchants volontairement. Ils cherchent le bien. Il dit: Je cherche mon bien. Mais Socrate dit: Tas raison. Il faut chercher ton bien. Evidemment cest ton bien. Alors toi, cest assassiner, trs bien, mais cest toujours un bien, ton bien. Alors tu ne peux pas chercher le mal. Alors le mchant devient fou. Socrate espre quil va par l mme se dtruire luimme. Cela marche un certain niveau. Donc, vous voyez quest-ce que jen retire?

Cest que cette philosophie-l, qui nous dit: le mal nest rien, qui nous le dit sur deux modes, sur deux registres; objectivement le mal est pure ngation, il ny a pas dtre du ngatif. Et qui nous le dit subjectivement: vous ne pourrez pas vouloir le mal parce que cest contradictoire. Vous ne pouvez vouloir quun bien. Nul nest mchant volontairement. Quest-ce quils font? Ils pataugent dj dans quoi ces philosophes? Non pas pataugent, ils sont dj dans quel lment? Ils sont dans llment du jugement. En effet, le mchant cest celui qui juge mal. Toute la philosophie va tre apporte au systme du jugement. Cest peut-tre a que la philosophie a invent dabord. Mme si a va tre ruineux, catastrophique, je ne sais pas l. Je ne fais aucun jugement de valeur. Je crois que la philosophie est ne avec un systme de jugement. Et lhomme mchant cest celui qui juge mal. Et le philosophe il est peut-tre idiot mais il est bon parce quil prtend juger bien. Supposons (jen suis loin encore darriver dire ce que je voudrais vous faire sentir, il faut tellement de mots pour arriver un petit sentiment minuscule), bon quest-ce que a veut dire que la philosophie serait et se confondrait avec la constitution dun
28

systme du jugement? a t peut-tre pour le meilleur et pour le pire. Cest peuttre a que, ensuite, certains philosophes ont essay de secouer, et dy chapper la philosophie comme systme de jugement. Un jugement sans sanction. La philosophie na jamais fait mal personne, mais cest vrai que les philosophes nont pas cesser de juger. Quest-ce qui les autorisait? Sans doute, ctait eux qui avaient invent le systme du jugement. Ils avaient fait du jugement un systme. Pourquoi et comment? Quest-ce que a veut dire? L je vous dis presque le fond parce que ce sont des choses extrmement simples. Mais je suis tellement mcontent, je suis tellement peu satisfait de ce que lon dit gnralement sur lorigine de la philsophie et y compris les hllenistes, les heideggeriens etc, que jessaie de me dbrouiller l pour mon compte.

Voil ce que je voudrais dire: il me semble que la philosophie, elle a toujours commenc en prenant une forme trs curieuse quelle nabandonnera jamais, savoir le paradoxe. Le philosophe est un type qui arrive en un sens cest un bon rien, cest vrai: imaginer, dans la cit grecque, le philosophe: il se ballade sur la place publique, il est toujours prt, il est toujours prt causer. Ah bon, Socrate qui commence: o tu vas? Quest-ce qui tarrives? et puis la conversation sengage. Mais ce nest pas nimporte quelle conversation: on appellera la conversation philosophique celle o surgit le paradoxe qui dsigne une certaine puissance. Une certaine puissance ou une certaine impuissance? Et quest-ce que cest le paradoxe au niveau le plus simple? Vraiment, l je dis des choses rudimentaires, je ne me demande pas ce quest le paradoxe, je cherche un petit fil conducteur.

Et je crois que le paradoxe au niveau le plus simple a consiste vous dire: il y a quelque chose qui est et en mme temps vous ne pouvez pas le penser. Dbrouillez-vous avec a. X est, et pourtant merveille admirez a: Cest impensable. En termes techniques je dirais: le paradoxe, cest une proposition qui consiste poser limpensabilit dun tant. Ce serait une bonne dfinition du
29

paradoxe. a le philosophe ne le dit pas: ce nest pas. Il faut tre l, les commentateurs sont vraiment lamentables. Je prends un exemple, un exemple en apparence diffrent de ce dont je parle mais cest la mme chose. Par exemple, il y a un paradoxe fameux dun des premiers philosophes qui sappelle philosophe, bien plus il est considr comme linventeur de la dialectique, cest Zenon. Il y a deux Zenon, il y a Zenon le stocien et Zenon dle. Je parle de Zenon dLe, disciple de Parmenide celui qui disait: lEtre est. Voil, donc le fondateur de lontologie. Zenon fait de fameux paradoxes qui concernent le mouvement. Et il explique quAchille par exemple ne peut pas rattrapper la tortue. Il explique que la flche ne peut pas atteindre la cible. En dautres termes, Zenon est un idiot. Cest a tre un idiot. Il explique donc: la flche ne peut pas attraper la cible, ne peut pas joindre la cible, ni Achille rattraper la tortue. Vous vous rappellez comment il fait pour lexpliquer: il divise le parcours dAchille ou le parcours de la flche en deux. La seconde moiti, il la divise en deux etc. etc. linfini. Et il y aura toujours une distance si petite quelle soit, entre la flche et la cible. De mme, Achille fait un bond et il couvre la moiti de sa diffrence avec la tortue, il faudra quil couvre encore la moiti de ce qui reste, la moit du reste du reste, linfini: il ne rattrapera jamais la tortue. Vous me direz, ah bon, quand mme Zenon a une forte culture mathmatique grecque. Cest trs intressant. Cest trs intressant parce que a fait intervenir ce que les Grecs avaient mont comme mthode dexhaustion cest dire de lanalyse de linfiniment petit. Cest moins pitrerie quil ne semblerait mais en quoi cest de la philosophie a? Vous comprenez, Zenon nest pas idiot. Socrate non plus. Il est idiot dune autre manire. Mais pas la manire dont on penserait parce quil sait bien que les choses bougent. Il sait bien quAchille ratrappe la tortue. Il sait bien que la flche touche la cible. Il sait tout a. De mme Socrate sait bien quil y a des mchants

Donc ce quils veulent nous dire cest tout fait autre chose: le mal ou le mouvement sont des tants. Seulement le probme cest comment penser ltant? Ce que Zenon tente de montrer cest que le mouvement en tant que mouvement est impensable. Ce nest pas que le mouvement en tant que mouvement nest
30

pas comme le font dire beaucoup de commentateurs. Cest idiot a. Cest que le mouvement en tant que mouvement ne peut pas tre pens. Ce que Socrate veut montrer cest que le mal en tant que mal ne peut pas tre pens. Bon voil a devient plus intrressant, cest a un paradoxe.

Un paradoxe nonce limpensabilit dun tant. Mais pourquoi est-ce que a leur donne un plaisir intense, ces paradoxes? Ils sont ravis. Plus on leur dit: Mais tu es dbile de dire a: le mouvement nexiste pas, quest-ce que tu veux dire?. Ils disent:Ah bon, comme tu peux toi. alors comment tu te dbrouilles de mon paradoxe? Do la rputation que les philosophes ont toujours eu dtre des bavards. Ce ne sont pas des bavards, ce sont des hommes les plus silencieux du monde puisquils pensent que finalement la limite ltant est fondamentalement impensable. Ca peut tre consolant parce que si ltant est impensable ce nest peut-tre pas que ltre est pensable lui, mais penser ltre ce nest pas facile. Et a serait a la philosophie alors. Mais peu importe, voil. Pourquoi ils disent a? Pourquoi ils sont tellement contents? A premire vue ce nest pas un triomphe pour la pense, ce nest pas une victoire pour la pense. Loin de l. Elle ne peut pas penser le mouvement, elle ne peut pas penser le mal, elle ne peut rien penser.

Quest-ce quelle peut penser alors, la pense? Elle va penser ltre est: Parmenide. Seule la justice est juste. Les hommes justes sont justes quen second, ce qui est vraiment et totalement juste, cest la justice. La justice est juste, on peut faire des lithanies. La vertu est vertueuse, la sagesse est sage. Cest ce que Socrate fait dans une srie de dialogues blouissants mais qui exaspre tout le monde. On discute trs longtemps pour arriver la rvlation: la justice est juste et il ny a que la justice qui est juste. Il ny a que ltre qui est. On a envie de dire: il ne fallait quand mme pas 40 pages, mais si, il fallait 40 pages. Parce quil fallait 40 pages
31

puisque et cest insparable de ceci, ltant est impensable. Quest-ce qui est pensable? La pure idalit, lide. Mais enfin cest parfaitement brillant, pourquoi est-ce que les philosophes se rejouissent, moins ils arrivent penser ltant, plus ils sont contents, plus ils rigolent leur manire. Ils embtent tout le monde et puis ils expliquent quon ne peut rien penser, on ne peut pas penser le mouvement, on ne peut pas penser ltre, non, on ne peut pas penser le mal, on ne peut penser le devenir, on ne peut pas penser tout ce qui fait objet de paradoxe. Et ils arrivent en disant: oui, on peut penser: la justice est juste, ltre est, etc... Quest-ce quils ont en train de faire? comprenez! Ils accomplissent vraiment le destin de la philosophie dans son surgissement il me semble originel, savoir constituer un systme de jugement.

Il sagit de juger tout ce qui est. Et la possiblit de juger tout ce qui est cest quoi? Cest, la limite, slever la position de quelque chose qui est audel de ltre. On jugera ce qui est et on jugera ltre lui-mme en fonction de quelque chose qui est au-dessus de ltre. On retombe sur lUn au dessus de ltre. En dautres termes lide de fond de toute cette philosophie, cest seul le Bien avec un grand B et cest par l quelle a cette apparence optimiste. Seul le Bien fait tre et fait agir. Seul le Bien fait tre objectivement et fait agir subjectivement. Donc le Bien est au-dessus de ltre. Le Bien cest lUn. Ds lors on peut juger tout ce qui est. Il saggissait moins de dcrter le mouvement, le devenir impensable que de les soumettre au systme du jugement. En fonction de critres qui eux ne deviennent pas, qui sont les critres du Bien, qui ne sont pas en mouvement etc. Donc le Bien est la fois raison dtre et raison dagir. En latin a deviendra le Bien comme: ratio esandi et ratio agendi. Le Mal nest rien forcment. Et cest a quils veulent dire, le Mal nest rien forcment. Puisque seul le Bien fait tre et fait agir. Le Bien est au-dessus de ltre. Cest la condition du systme de jugement. Alors finalement, si vous voulez, ce nest pas au nom dun optimisme niais, cest au nom dune logique, dun logos pouss lextrme.

32

La puissance du paradoxe cest le logos. Ce nest pas le philosophe qui est optimiste, cest la logique qui lest. Elle ne peut pas penser le Mal, elle ne peut pas penser le mouvement, elle ne peut pas penser le devenir. Cest bien plus tard, bien plus tard que la logique va faire un mouvement considrable sur soimme pour essayer de penser le mal, le mouvement et le devenir. Et la rconciliation du mal, du mouvement et du devenir avec la logique et avec la puissance de la logique marquera un tournant pour la philosophie.

Faudrait la fermer cette porte. Quest ce que jai fais de ma montre? Quelle heure il est? midi et quart a marquera une date trs importante... En gros on peut dire que la rconciliation de la logique avec ltant comme tel, avec le mal, le devenir, le mouvement, ce sera quoi? Ceseralegrand romantisme allemand. Ce sera Hegel. A ce moment-l la logique trouvera le moyen daccorder un tre au ngatif. Il y a un tre du ngatif. Ce sera la rconciliation du logique si vous voulez, et du tragique. Jusque-l la logique avait t incurablement optimiste et au service du bien. Bon, voil ce que je voudraisdire et je voudrais terminer vite parce que vous en avez assez. Voil ce que je voudrais dire enfin: Jai eu lair dabandonner compltement Spinoza. Le moment ou jamais dy revenir cest ceci. Je vais vous dire, comment il sinsre l-dedans? jai lair de faire une histoire de la philosophie qui sen va par tous les bouts. Et cest trs curieux parce que Spinoza ne cesse pas de nous dire comme tout le monde lpoque: le mal nest rien. Il cesse pas. Tout le temps, il nous dit le mal nest rien. Objectivement et subjectivement. Objectivement parce que lopposition se ramne la privation et la privation se ramne la ngation. Il ny pas dtre du ngatif. Subjectivement parce que le mchant cest une erreur, la mchancet cest une erreur, le mchant cest quelquun qui se trompe. Donc il narrte pas de nous dire a. Bien plus, le problme du mal, il le traite pour lui-mme dans un texte passionnant dont jai parl la dernire fois, savoir son change des lettres avec Blyenberg et qui porte uniquement sur la question du mal. A la premire lecture alors on se dit: Oui, il dit ce que nous disait dj des sicles avant Socrate, ce que beaucoup dautres ont
33

dit, cest le systme de jugement, cest cette logique qui se refuse, qui ne peut pas penser le mal. Cest le fameux paradoxe-l du logos. Et puis, quand on lit en mme temps quon lit on a une toute autre impression en mme temps.

Cest que Spinoza, sous des mots qui ont t mille fois dits, nous dit compltement autre chose. Toute fait autre chose. Quest-ce quil nous dit? Voil ce quil nous dit: le mal nest rien! Et jusque-l, a va trs bien. Jusque-l a peut tre sign, cest comme dans les ptitions, vous savez? Vous pouvez signer la premire phrase et puis vient la seconde phrase, alors l, je ne peut plus signer, non. Et bien, cest la mme chose dans lhistoire que je vous raconte. Le mal nest rien, a renvoie qui? Si on fait un concours. Alors on peut faire un concours. Qui peut dire a? Socrate! Descartes! Leibnitz! Spinoza! Daccord, partir de l la phrase bifurque. Le mal nest rien? cest une proposition qui nest pas complte encore. Si on vous dit le mal nest rien, il faut surtout tre prudent, vous attendez, vous attendez la phrase nest pas finie. Tel quel cest un non-sens. Puisque le mal ne peut tre rien pour des raisons les plus opposes. Vous exigez des flches de bifurcation et les uns prennent la premire bifurcation: le mal nest rien parce que seul le bien fait tre et fait agir. a cest la voie: le bien cest dire lUn au-dessus de ltre. Le bien fait tre, cest dire ltre drive du bien, lUn est plus que ltre.

on va y retourner, hein?? oui

Parce que le mal nest rien, parce que seul le bien fait tre et raison dtre et raison dagir, cest aussi sign Platon, cest sign Leibnitz, qui bien plus, lui renouvelle compltement la formule:le bien fait tre et fait agir, lui donne une interprtation trs trs curieuse, trs, belle. Mais enfin elle est compltement dans cette premire bifurcation. Et puis il y a un certain nombre des philosophes qui disent: bien sr, le mal nest rien. Voyez, je ne suis pas limitatif parce quil y a en plus ceux qui disent: Si, le mal est quelque chose. Il y a un tre du
34

ngatif. Donc il y a beaucoup de varit. Mais je mintresse la seconde bifurcation. Une race des philosophes tranges nous disent quoi? Ils nous disent: Oui, oui, daccord le mal nest rien. Ils ajoutent trs vite, pour ne pas trop se faire entendre, ils ajoutent: parce que le bien non plus. (rires) En dautres termes, le mal nest rien, bien sr puisquil ny a ni bien ni mal. a rebondit. Quest-ce quils veulent dire? Cest des fous complets. Il ny a pas de bien ni de mal? Alors quoi, assassiner les gens on peut y aller... nimporte quoi! il ny a pas de bien ni de mal. Cest lgalit de ltre, quoi? Bon, daccord! Est-ce quon peut faire nimporte quoi? Ah non, ils disent on ne peut pas faire nimporte quoi. On leur rpond: Tais toi, a revient au mme. Non, a ne revient pas au mme, ce ne sont pas les mmes choses que moi je vais dfendre et que les autres vont dfendre. Ce ne sont pas les mmes choses. Et l a devient plus intressant. Mais dfendre pourquoi? Ca veut dire quoi dfendre? Cest un systme de jugement. Ah, daccord, jai dit un mot de trop, ce nest pas dfendre quil faut dire. Alors cest quoi? On va voir, cest compltement diffrent. Le mal nest rien qui signifie ni bien ni mal. Donc Spinoza se sert, il est trs sournois Spinoza, vous voyez dans sa loyaut philosophique, dans sa grandeur. Il parle comme tout le monde pour dire quelque chose de compltement diffrent: le mal nest rien, oui, mais moi je suis lhomme qui vous annonce quil ny a ni bien ni mal et cest pour a que le mal nest rien. Et l encore, longtemps aprs ce sera repris par quelquun qui intitule un de ses livres principaux: Par del le bien et le mal. Et celui qui intitule ce livre principal: Par del le bien et le mal est si mal compris, tout comme Spinoza, quil prouve le besoin dcrire un autre livre principal intitul:La gnalogie de la morale, o il montre que la morale est une chose selon lui immonde mais quon a quand mme mal compris son prcdent livre: Par del le bien et le mal. Et il lance cette formule qui pourrait, je vous jure la lettre, qui pourrait tre signe par Spinoza, qui rpond la lettre du spinozisme qui est: par del le bien et le mal, comprenez: quil ny ait ni bien ni mal, quil ny ait pas plus de bien quil y a de mal, cela du moins ne veut pas dire par del le bon et le mauvais. Ca veut dire, daccord: il ny a ni bien ni mal, mais il y a du bon et du mauvais. Il vaut mieux, si cest pour dire a, donnez-moi toujours le
35

minimum toujours de confiance, peut-tre que cest norme comme diffrence. Lthique, il ny a ni bien ni mal, il y a du bon et du mauvais,

voil exactement la soudure entre lthique et lontologie. Il na ni bien ni mal, a veut dire le bien nest pas suprieur ltre. Il ny a que de ltre, bien et mal sont des mots denus de sens. Il ny en a pas moins du bon et du mauvais alors que la morale est lart du bien et du mal et leur distinction ou leur opposition est du triomphe de lun sur lautre, lthique est lart du bon et du mauvais et leur distinction dans la mesure o la distinction ne recoupe pas celle du bien et du mal.

Donc lthique est directement branche sur lontologie, bien plus, je dirais quelle laccompagne tout le temps mais elle en est le point de dpart ncessaire. Ce dbut qui faisait quon ne pouvait pas sinstaller immdiatement dans ltre, cest que seul le dbrouillage du bon et du mauvais peut nous porter jusqu ltre le plus vite possible. - Lthique est la vitesse qui nous conduit le plus vite possible lontologie. Cest--dire la vie dans ltre. Do limportance du problme. Bon Alors, ce quil faut commenter cest: le bon et le mauvais comme introduction lontologie. savoir: quest-ce que la diffrence thique du bon et du mauvais par distinction de la diffrence morale du bien et du mal? L a me parat trs simple, cest--dire que je voudrais juste achever ce point, lancer juste ce point et remettre la suite parce quil faut que jaille voter... Je voudrais juste lancer lanalyse, pour que vous y pensiez, pensez y vous parce que je voudrais dire dans quel sens je veux dvelopper maintenant. Pour moi, il y a deux diffrences. Il y a deux diffrences fondamentales entre la morale et lthique. Cest--dire entre lart du bon et du mauvais et la discipline du bien et du mal. Je crois que le bon et le mauvais impliquent deux choses qui ne sont pas du tout, qui sont mme inintelligibles pour la morale. Le bon et le mauvais impliquent dabord lide quil y a entre les tants, cest--dire les existants, une distinction quantitative. Le bon et le mauvais cest lide dune distinction quantitative entre
36

les tants, entre les existants. Ce qui revient au mme, quantitative, mais quelle quantit, quelle quantit bizarre? Lthique est fondamentalement quantitative. Et ma seconde ide cest que le bon et le mauvais dsignent une opposition entre une opposition qualitative entre des modes dexistence. Distinction quantitative entre les tants, opposition qualitative entre des modes dexistence. Quest-ce que a veut dire? Du point de vue de lthique, le mauvais, je dirais cest quoi? Je voudrais juste vous faire sentir en finisant des choses trs concrtes pas du tout mises au point philosophiquement. On nous disait tout lheure, du point de vue de la morale, le mchant cest quelquun qui se trompe, cest--dire qui juge mal. Il se trompe sur la nature du bien. Il juge mal, il fait un faux jugement. Du point de vue de lthique je crois que le mauvais, ce que lon appelle le mauvais cest aussi du faux. Mais voil ce nest pas du tout la mme conception du faux. Parce que dans le cas prcdent, le faux ctait une dtermination du jugement et en effet un jugement est faux lorsquil prend ce qui nest pas pour tre pour ce qui est. Cette table nest pas rouge, je dis: la table est rouge, je le prends pour linverse. Ca cest le faux comme qualification du jugement. Est-ce quil ny a pas un autre sens du mot faux? Et en un sens cest trs compliqu parce que tous les sens se mlangent. Je dis par exemple: Tiens on me rend une pice dor - et je dis: voyez le premier sens du mot faux: Faux dsigne quoi? Linadquation de la chose et de lide dans le jugement. Je dirais: un jugement est faux quand il ny a pas adquation de lide de la chose et le faux a t trs souvent dans toutes les philosophies de jugement, a t dfini comme a: le vrai cest ladquation de lide et de la chose, le faux cest linadquation de lide et de la chose. - Je dis il y a un tout autre sens du mot faux. Qui prcisment ne concerne plus le jugement. On me donne une pice dor et je la touche, je la mords comme dans les films, je la mords, elle se plie ou bien je prends ma petite bouteille dacide et je dis, elle est fausse. Cette pice est fausse. Cest du toc. Vous me direz cest li au jugement. Ca veut dire, cette pice a une telle apparence quelle va susciter en moi le jugement:cest de lor alors que ce nen est pas. Mais ce que je viens de dire linstant cest la faon dont le systme du
37

jugement interprte la fausset de la pice. Car pour que la pice dor fausse suscite un jugement daprs laquelle elle serait vraie, donc pour que faux signifie ici une adquation de lobjet et de lide, il faut quil y ait eu un faux pralable: cest en elle- mme que la pice dor est fausse. Ce nest pas simplement par rapport au jugement, elle ne suscite un jugement erron que parce quelle se tient fausse en elle-mme. Elle est fausse.

- Faux nest plus la qualification dun jugement sur la chose, cest une manire dtre de la chose. Je ne prtend rien dire de philosophique, je prtend indiquer, vraiment cest du sentiment ce que je dis: je dis de quelquun mais ce type l il est faux ce nest pas du vrai. Curieux, vous me direz que cest encore du jugement. Bizarre parce que cest une espce de jugement de got. Je pse la chose, je dis: a, a va pas! jai parfois cette impression devant un mensonge, je sens quelque chose va pas l-dedans. Pensez aux pages prodigeuses de Proust, la manire dont il value un mensonge dAlbertine, quelque chose qui cloche. Cest bizarre, quest-ce quelle vient de dire? Il ne se rappelle mme plus ce quelle a dit. Il y a un rien qui fait quil se dit: Mais elle est en train de mentir, cest abominable. Quest-ce quelle raconte? Il ne peut pas lassigner. Alors, on peut dire toujours cest du domaine du jugement ou du prjugement. Sentez que a peut se dire, oui un philosophe du jugement ramnera a au jugement, cest-dire au rapport de lide et de la chose. Mais je dis cest autre chose aussi. Cest en elle mme que la chose est vraie ou fausse. Vrai ne designe plus, vrai et faux ne dsignent plus un rapport de lide de la chose mais vraie et fausse dsignent une manire dtre de la chose. Une manire dtre de la chose en elle-mme. Cest compltement diffrent. Pourquoi on risque de confondre les deux? - Le vrai et le faux comme qualification du jugement sur la chose - et le vrai et le faux comme qualification de la manire dtre de la chose. On risque de les confondre forcment. Je dirais que le second sens de vrai et faux cest le sens le plus profond, il me semble. Le vrai et faux comme manire dtre de la chose. La manire de la chose est ltre. Elle peut tre vraiment ou faussement. Ca nous intresse pour lthique. Etre vrai ltre. Ce
38

nest pas juger vrai, a. Cest vraiment un mode dexistence. Etre vrai ltre. Trs compliqu. Ou tre faux ltre. Je dirais a cest le sens ou vrai et du faux, a veut dire authentique et inauthentique.

- Lauthentique a vient dun mot grec compliqu, cest vraiment: celui qui se tient en lui-mme de manire tre vraiment ltre. Bon, jai comme a limpression, devant des existences: elles ne sont pas authentiques. a veut pas dire avoir une personnalit, encore une fois, cest une manire dtre lauthentique et linauthentique. Par exemple, sentir que quelquun se force. Vous me direz sentir cest un jugement. Non on va essayer de dire un peu plus que a. Ce nest pas un jugement, cest exactement comme vous soupesez une lettre. Vous faites sauter dans votre main une pice: trop legre, trop lourde, quoi? Peut-tre quon rejoint le thme de la vitesse et de la lenteur. Tiens, il a parl trop vite. Il ment srement. Ou bien il trane, il cherche ce quil veut dire. Ca va pas, a va pas: trop lent, l. Ca ne marche pas aujourdhui: il ne va pas bien. Quest-ce que cette valuation? Cest comme si on pesait le poids des choses. Ce nest pas juger a. Ce nest pas confronter lide et la chose. Cest peser la chose en elle-mme. Cest quoi?

- Je dirais cest quelque chose qui est le contraire du systme du jugement. Cest une espce de monde dpreuves. Dpreuve quoi? reprenons le modle du corps: ltonnant cest le corps. Ce sont des preuves comme physico-chimiques. Et on nprouve pas quelquun, cest le quelquun qui ne cesse pas de se mettre lpreuve: il rate sa vitesse, il rate ses lenteurs. Cest inauthentique. Au contraire, vous savez, les jours o tout est malheur pour nous, ds le moment o on se lve on se cogne, on se cogne, on tombe, on glisse, on se fait engueuler partout; alors on devient de plus en plus mchant soi-mme. On est toujours en discordance. Ltre en discordance cest une manire dtre nos jours de malheur, rien ne marche. Ca a commenc ds le matin, oh l l, quand est-ce que a va finir? quelle journe! Cest les journes de linauthentique. Chaque fois que je vais trop vite, je me cogne, chaque fois que je vais lentement, je glisse, Il
39

ny rien faire. Vaut mieux se recoucher, mais en me couchant je ne sais pas ce qui se passe. Cest affreux aussi. Rien ne va, cest la longue plainte, la longue plainte de linauthentique. Oh l l, je suis malheureux. Rien ne va, bon. Comme la pice dor: vous lui foutez la goutte dacide, ah! Cest lpreuve! Ce nest pas un jugement, cest lpreuve. Quest-ce que peut la pice dor? On ne sait pas ce que peut le corps. Quest-ce quelle peut la pice dor quon vient de me remettre? Elle supporte lpreuve de lacide, si elle est de lor authentique, elle supporte. - Voyez, lpreuve physico-chimique soppose au jugement moral. Et je dirais vous reconnaissez - finalement ceux qui pensent dans ce sens, on les a toujours appels les immoralistes - Ils font passer une distinction entre authentique et inauthentique. Ca ne recouvre pas du tout la distinction du bien et du mal. Pas du tout. Cest une toute autre distinction. Cest trs diffrent. Et vous les reconnaissez quoi ces auteurs?

09.12.1980
Jen suis donc autour de ce point qui est: Spinoza fait une tentative qui est srement une des tentatives les plus audacieuses en ce sens qui vont le plus loin, savoir le projet dune ontologie pure. Mais ma question cest toujours: comment a se fait que cette ontologie pure, il lappelle une thique? il ne lappelle pas ontologie, il lappelle thique. Et on a commenc - et je voudrais que cette question on la garde un peu comme une question qui nous revient tout le temps. Alors il ny a pas de rponse dfinitive. Ce serait plutt par laccumulation de traits que simposerait petit petit: ah oui ctait trs bien quil appelle a une thique. On a vu latmosphre gnrale de ce lien entre une Ontologie et une Ethique avec le soupon quune thique cest quelque chose qui na rien voir avec une morale. Et pourquoi est ce quon a un soupon du lien, qui fait que cette
40

Ontologie pure prend le nom dthique? On la vu. Cest que lOntologie pure de Spinoza se prsente comme la position unique absolument infinie. Ds lors, les tants, cette substance unique absolument infinie, cest ltre. Ltre en tant qutre. les tants ds lors ne seront pas des tres, ce seront quoi? ce seront ce que Spinoza appelle des modes, des modes de la substance absolument infinie. Et un mode cest quoi? Cest pas un tre, cest une manire dtre. Les tants, les existants ne sont pas des tres, il ny a comme tre que la substance absolument infinie. Ds lors, nous qui sommes des tants, nous qui sommes des existants, nous ne serons pas des tres, nous serons des manires dtre de cette substance. Et si je me demande quel est le premier sens le plus immdiat du mot thique, en quoi cest dj autre chose que de la morale? et bien je dirais lthique nous est plus connue aujourdhui sous un autre nom, qui a pris un developpement et qui a eu un certain succs: cest le mot thologie. Lorsquon parle dune thologie propos des animaux, ou mme dune ethologie propos de lhomme, il sagit de quoi? Lthologie au sens le plus rudimentaire cest une science pratique, de quoi? Une science pratique des manires dtre. Alors je dirais: la manire dtre cest prcisment le statut des tants, des existants, du point de vue dune ontologie pure. En quoi cest dj diffrent dune morale? Vous prenez tout a dans une atmosphre de rve veill, on attache pas une importance fondamental chaque proposition. On essaie de composer unes espce de paysage qui serait le paysage de lontologie. On est des manires dtre dans ltre, cest a lobjet dune thique, cest dire dune thologie. Dans une morale, au contraire, il sagit de quoi? Il sagit de deux choses qui sont fondamentalement soudes. Il sagit - de lessence - et des valeurs. Une morale nous rappelle, comme a, cest une impression, cest une opration qui nous rappelle lessence, cest dire notre essence, et qui nous y rappelle par les valeurs. Vous voyez bien que ce nest pas le point de vue de ltre. Je ne crois pas quune morale puisse se faire du point de vue dune
41

ontologie. Pourquoi? Parce que la morale a implique toujours quelque chose de suprieur ltre; ce quil y a de suprieur ltre cest quelque chose qui joue le rle de lUn, du bien, cest lUn suprieur ltre. En effet, la morale cest lentreprise de juger non seulement tout ce qui est, mais ltre lui-mme. Or on ne peut juger de ltre que au nom dune instance suprieure ltre. Lorsquun grand auteur a dit: la valeur nattend pas le nombre des annes il disait dune cetaine manire: la valeur prvde ltre, ne riez pas cest une plaisanterie, alors je retire... En quoi est-ce que, dans une morale, il sagit de lessence et des valeurs? Ce qui est en question dans une morale cest notre essence. Quest-ce que cest notre essence? Dans une morale il sagit toujours de raliser lessence. Ca implique que lessence est dans un tat o elle nest pas ncessairement ralise, a implique que nous ayons une essence. Nous aurions une essence en tant quhomme. Ce nest pas vident quil y ait une essence de lhomme. Mais cest trs ncessaire la morale de parler et de nous donner des ordres au nom dune essence. Si on nous donne des ordres eu nom dune essence, cest que cette essence nest pas ralise par elle-mme. On dira quelle est en puissance dans lhomme cette essence.

- Quest-ce que cest que lessence de lhomme en puissance dans lhomme, du point de vue dune morale? Cest bien connu, lessence de lhomme cest dtre animal raisonnable. la dfinition classique dans Aristote: Lhomme est un animal raisonnable. Lessence, cest ce que la chose est, animal raisonnable cest lessence de lhomme. Mais lhomme a beau avoir pour essence animal raisonnable, il nest pas tant raisonnable que , il ne cesse pas de se conduire de manire draisonnable. Comment a se fait? Cest que lessence de lhomme, en tant que telle, nest pas ncessairement ralise. Pourquoi? Parce que lhomme nest pas raison pure, alors il y a des accidents, il ne cesse pas dtre dtourn. Toute le conception classique de lhomme consiste le convier rejoindre son essence parce que cette essence est comme une potentialit, qui nest pas ncessairement ralise, et la morale cest le processus de la ralisation de lessence humaine. Or, comment peut-elle se raliser cette essence qui nest
42

quen puissance? Par la morale. Dire quelle est raliser par la morale cest dire quelle doit tre prise pour fin. Lessence de lhomme doit tre prise pour fin par lhomme existant. Donc, se conduire de manire raisonnable, cest dire faire passer lessence lacte, cest a la tche de la morale.

- Or lessence prise comme fin, cest a la valeur. Voyez que la vision morale du monde est faite dessence. Lessence nest quen puissance, il faut raliser lessence, cela se fera dans la mesure o lessence est prise pour fin, et les valeurs assurent la ralisation de lessence. Cest cet ensemble que je dirais moral. Dans un monde thique, essayons de convertir, il ny a plus rien de tout cela.

Quest-ce quils nous diront dans une Ethique? On ne va rien retrouver. Cest un autre paysage. Spinoza parle trs souvent de lessence, mais pour lui, lessence cest jamais lessence de lhomme. Lessence cest toujours une dtermination singulire. Il y a lessence de celui-ci, de celui-l, il ny a pas dessence de lhomme. Il dira lui-mme que les essences gnrales ou les essences abstraites du type lessence de lhomme, cest des ides confuses. Il ny a pas dide gnrale dans une Ethique. Il y a vous, celui-ci, celui-l, il y a des singularits. Le mot essence risque fort de changer de sens.

Lorsquil parle dessence, ce qui lintresse ce nest pas lessence, ce qui lintresse cest lexistence et lexistant. En dautres termes, ce qui est ne peut tre mis en rapport avec ltre quau niveau de lexistence, et pas au niveau de lessence. A ce niveau, il y a dj un existentialisme chez Spinoza. Il ne sagit donc pas dune essence de lhomme, chez Spinoza, ce nest pas la question dune essence de lhomme qui ne serait quen puissance et que la morale se chargerait de raliser, il sagit de tout fait autre chose. Vous reconnaissez une thique ce que celui qui vous parle de lthique vous dit de deux choses lune. Il sintresse aux existants dans leur singularit. Tantt, il va vous dire quentre les existants il y a une distinction, une diffrence quantitative dexistence; les existants peuvent
43

tre considrs sur une espce dchelle quantitative daprs laquelle ils sont plus ou moins... Plus ou moins quoi? On va voir. Pas du tout une essence commune plusieurs choses, mais une distinction quantitative de plus et de moins entre existants, l cest de lEthique.

- Dautre part, le mme discours dune thique se poursuit en disant quil y a aussi une opposition qualitative entre modes dexistence. Les deux critres de lthique, en dautres termes, la distinction quantitative des existants, et lopposition qualitative des modes dexistence, la polarisation qualitative des modes dexistence, vont tre les deux manires dont les existants sont dans ltre. Ca va tre les liens de lEthique avec lOntologie. Les existants ou les tants sont dans ltre de deux points de vue simultans, du point de vue dune opposition qualitative des modes dexistence, et du point de vue dune chelle quantitative des existants. Cest compltement le monde de limmanence. Pourquoi? Cest le monde de limmanence parce que, vous voyez quel point cest diffrent du monde des valeurs morales telles que je viens de les dfinir, les valeurs morales tant prcisment cette espce de tension entre lessence raliser et la ralisation de lessence. Je dirais que la valeur cest exactement lessence prise comme fin. Ca, cest le monde moral. Lachvement du monde moral, on peut dire que cest Kant, cest l en effet quune essence humaine suppose se prend pour fin, dans une espce dacte pur. LEthique, ce nest pas a du tout, cest comme deux mondes absolument diffrents. Quest-ce que Spinoza peut avoir dire aux autres. Rien. Il sagirait de montrer tout a concrtement.

- Dans une morale, vous avez toujours lopration suivante: vous faites quelque chose, vous dites quelque chose, vous le jugez vous-mme. Cest le systme du jugement. La morale, cest le systme du jugement. Du double jugement, vous vous jugez vous-mme et vous tes jug. Ceux qui ont le got de la morale, cest eux qui ont le got du jugement. Juger, a implique toujours une instance suprieure ltre, a implique toujours quelque chose de suprieur une ontologie. Ca implique toujours lun plus que ltre, le Bien qui fait tre et
44

qui fait agir, cest le Bien suprieur ltre, cest lun. La valeur exprime cette instance suprieure ltre. Donc, les valeurs sont llment fondamental du systme du jugement. Donc, vous vous rfrez toujours cette instance suprieure ltre pour juger. Dans une thique, cest compltement diffrent, vous ne jugez pas. Dune certaine manire, vous dites: quoique vous fassiez, vous naurez jamais que ce que vous mritez. Quelquun dit ou fait quelque chose, vous ne rapportez pas a des valeurs. Vous vous demandez comment est-ce que cest possible, a? Comment est-ce possible de manire interne? En dautres termes, vous rapportez la chose ou le dire au mode dexistence quil implique, quil enveloppe en lui-mme. Comment il faut tre pour dire a? Quelle manire dtre a implique? Vous cherchez les modes dexistence envelopps, et non pas les valeurs transcendantes. Cest lopration de limmanence. (...)

- Le point de vue dune thique cest: de quoi es-tu capable, quest-ce que tu peux? Do, retour cette espce de cri de Spinoza: quest-ce que peut un corps? On ne sait jamais davance ce que peut un corps. On ne sait jamais comment sorganisent et comment les modes dexistence sont envelopps dans quelquun. Spinoza explique trs bien tel ou tel corps, ce nest jamais un corps quelconque, cest quest-ce que tu peux, toi. Mon hypothse, cest que le discours de lthique a deux caractres: elle nous dit que les tants ont une distinction quantitative de plus et de moins, et dautre part, elle nous dit aussi que les modes dexistence ont une polarit qualitative, en gros, il y a deux grands modes dexistence.

Quest-ce que cest? - Quand on nous suggre que, entre vous et moi, entre deux personnes, entre une personne et un animal, entre un animal et une chose, il ny a thiquement, cest dire ontologiquement, quune distinction quantitative, de quelle quantit sagit-il? - Quand on nous suggre que ce qui fait le plus profond de nos singularits, cest quelque chose de quantitatif, quest-ce que a peut bien
45

vouloir dire? Fichte et Schelling ont dvelopp une thorie de lindividuation trs intressante quon rsume sous le nom de lindividuation quantitative. Si les choses sindividuent quantitativement, on comprend vaguement. Quelle quantit? Il sagit de dfinir les gens, les choses, les animaux, nimporte quoi par ce que chacun peut.

Les gens, les choses, les animaux se distinguent par ce quils peuvent, cest dire quils ne peuvent pas la mme chose. Quest-ce que cest ce que je peux? Jamais un moraliste ne dfinirait lhomme par ce quil peut, un moraliste dfinit lhomme par ce quil est, par ce quil est en droit. Donc, un moraliste dfinit lhomme par animal raisonnable. Cest lessence. Spinoza ne dfinit jamais lhomme comme un animal raisonnable, il dfinit lhomme par ce quil peut, corps et me. Si je dis que raisonnable ce nest pas lessence de lhomme, mais cest quelque chose que lhomme peut, a change tellement que draisonnable aussi cest quelque chose que lhomme peut.

Etre fou aussi a fait partie du pouvoir de lhomme. Au niveau dun animal, on voit bien le problme. Si vous prenez ce quon appelle lhistoire naturelle, elle a sa fondation dans Aristote. Elle dfinit lanimal par ce que lanimal est. Dans son ambition fondamentale, il sagit de dire quest-ce que lanimal est. Quest-ce quun vertbr, quest-ce quun poisson, et lhistoire naturelle dAristote est pleine de cette recherche de lessence. Dans ce quon appelle les classifications animales, on dfinira lanimal avant tout, chaque fois que cest possible, par son essence, cest dire par ce quil est. Imaginez ces types qui arrivent et qui procdent tout fait autrement: ils sintressent ce que la chose ou ce que lanimal peut. Ils vont faire une espce de registre des pouvoirs de lanimal. Celui-l peut voler, celui-ci mange de lherbe, tel autre mange de la viande. Le rgime alimentaire, vous sentez quil sagit des modes dexistence. Une chose inanime aussi, quest-ce quelle peut, le diamant questce quil peut? Cest dire de quelles preuves est-il capable? Quest-ce quil supporte? Quest-ce quil fait? Un chameau a peut ne pas boire pendant
46

longtemps. Cest une passion du chameau. - On dfinit les choses par ce quelles peuvent, a ouvre des exprimentations. Cest toute une exploration des choses, a na rien voir avec lessence. Il faut voir les gens comme des petits paquets de pouvoir. Je fais comme une espce de description de ce que peuvent les gens.

Du point de vue dune thique, tous les existants, tous les tants sont rapports une chelle quantitative qui est celle de la puissance. Ils ont plus ou moins de puissance. - Cette quantit diffrenciable, cest la puissance. Le discours thique ne cessera pas de nous parler, non pas des essences, il ne croit pas aux essences, il ne nous parle que de la puissance, savoir les actions et passions dont quelque chose est capable. Non pas ce que la chose est, mais ce quelle est capable de supporter et capable de faire. Et sil ny a pas dessence gnrale, cest que, ce niveau de la puissance tout est singulier. On ne sait pas davance alors que lessence nous dit ce quest un ensemble de choses. Lthique ne nous dit rien, ne peut pas savoir. Un poisson ne peut pas ce que le poisson voisin peut. Il y aura donc une diffrenciation infinie de la quantit de puissance daprs les existants. Les choses reoivent une distinction quantitative parce quelles sont rapportes lchelle de la puissance.

Lorsque, bien aprs Spinoza, Nietzsche lancera le concept de volont de puissance, je ne dis pas quil veuille dire que cela, mais il veut dire, avant tout, cela. Et on ne peut rien comprendre chez Nietzsche si lon croit que cest lopration par laquelle chacun de nous tendrait vers la puissance. La puissance ce nest pas ce que je veux, par dfinition, cest ce que jai. Jai telle ou telle puissance et cest cela qui me situe dans lchelle quantitative des tres. Faire de puissance lobjet de la volont cest un contresens, cest juste le contraire. Cest daprs la puissance que jai que je veux ceci ou cela. Volont de puissance a veut dire que vous dfinirez les choses, les hommes, les animaux daprs la puissance effective quils ont. Encore une fois, cest la question: quest-ce que
47

peut un corps? Cest trs diffrent de la question morale: quest-ce que tu dois en vertu de ton essence, cest quest-ce que tu peux, toi, en vertu de ta puissance. Voil donc que la puissance constitue lchelle quantitative des tres. Cest la quantit de puissance qui distingue un existant dun autre existant. Spinoza dit trs souvent que lessence cest la puissance. Comprenez le coup philosophique quil est en train de faire. * Deuxime proposition. La loi de la nature nest pas trs sociale, elle est dans la meilleure socit possible. Cest la vie conforme lessence dans la meilleure socit possible. - Troisime proposition. Ce qui est premier, ce sont les devoirs sur les droits car les devoirs cest les conditions sous lesquelles vous ralisez lessence. - Quatrime proposition. Ds lors, il y a comptence de quelquun de suprieur. Que ce soit lEglise, que ce soit le Prince ou que ce soit le Sage. Question?

- La comptence du sage, ah, si. Il me semble quelle en dcoule enfin ncessairement, pas mathmatiquement, mais ncessairement; elle en dcoule dune certaine manire. Car si tu dis, je dfinis une chose par lessence et jen tirerai les conditions sous lesquelles, lessence doit tre ralise, cela renvoie un savoir. Il y a un savoir des essences. Donc lhomme qui sait les essences sera apte en mme temps nous dire comment nous conduire dans la vie. Ce conduire dans la vie sera justiciable dun savoir au nom de quoi je pourrais dire: cest bien ou cest mal. Il y aura donc un homme de bien de quelque manire qui soit dtermin, comme homme de dieux ou comme homme de la sagesse qui aura une comptence. Il me semble que cest impliqu. - Retenez ces quatre propositions. Je dis: imaginez une espce de coup de tonnerre. On va voir que cest beaucoup plus compliqu, tout a. Imaginez un
48

type qui arrive l et qui dit: Non, non, mais en un sens cest juste le contraire. Seulement lesprit de contradiction a marche jamais, a veut dire il faut avoir les raisons. Il faut avoir des raisons mmes secrtes, il faut avoir les plus importantes raisons pour renverser une thorie. Si vous renversez une thorie pour le plaisir vous ne pouvez mme pas. Une thorie ne serait jamais renverse pour le plaisir et par plaisir. Une thorie cest un corps, elle aussi, elle a son pouvoir de rsistance, elle a tout a. Supposons, je vais corriger tout lheure, un jour quelquun arrive et va faire scandale dans le domaine de la pense. Et cest l que je reviens mon avertissement de tout lheure: ce quon lon traite aujourdhui comme des lieux communs, dpasss sur le droit naturel, et sans doute ont gards et avaient une espce de force rvolutionnaire possible, norme. Ce quelquun ctait un anglais qui sappelait Hobbes. Il avait trs mauvaise rputation. Il prcde Spinoza. Spinoza la beaucoup lu.

- Et voil presque, je fais un tableau proposition par proposition, voil ce que nous dit Hobbes sur ce problme du droit naturel, il fait un coup de force trs tonnant. Premire proposition de Hobbes, je rsume tout a mais presque cest mon mtier, jai le triste rle de vous raconter a, je vous raconte l histoire. Cest une histoire quoi. Hobbes arrive et dit: Ben non, la premire proposition ce nest pas a. Il ne dit mme pas: Ce nest pas a Il na pas besoin de dire a lui aussi cest affaire de coquetterie. Il dveloppe sa thorie. On saperoit que ce nest pas comme disaient les autres. Alors quest-ce quil nous dit? Il dit: Vous comprenez, les choses, elles, ne se dfinissent pas par une essence, elle se dfinissent par une puissance.

- Donc, le droit naturel cest non pas ce qui est conforme lessence de la chose, cest tout ce que peut la chose. Et dans le droit de quelque chose, animal ou homme, tout ce quil peut (cest une proposition trs bizarre) mais dans son droit de tout ce quil peut. Cest ce moment que commencent les grandes propositions du type le gros poisson mange les petits, Cest son droit de nature. Vous comprenez, quand on lit a: le gros poisson mangesi je fais juste
49

tantt, je dis quil ny a pas besoin de culture et je pense vraiment cet gard: il ny a aucun besoin de culture. Puis tantt je dis il en faut. Bien sur, ce que vous tombez sur une proposition de ce type, vous voyez quelle est signe Hobbes. I Il est dans le droit naturel que les gros poissons mangent les petits. Je dis, vous risquez de passer cot, vous risquez de vous dire: A bon, cest vrai ce quil dit, mais en fait il ny pas de quoi faire une histoire, oui, les grands poissons mangent les petits, alors cest a que vous appelez le droit naturel, daccord. Mais en fait ce moment l, vous ne pourriez rien comprendre. Mais cest un peu comme a partout, si vous voulez. - Cest comme a dans la peinture ou si vous voyez un tableau, si cest le premier tableau que vous voyez ce nest pas la mme type dmotion parce quenfin vous risquez de passer ct. Je vous dis pourquoi. Parce quen disant il est dans le droit naturel du gros poisson de manger les petits, Hobbes lance une espce de provocation qui est norme. Enorme! Puisque jusque-l ce que lon appelle droit naturel tait ce qui tait conforme lessence et donc lensemble des actions qui taient permises au nom de lessence. Qui taient permises, alors vous me direz: Oui permis, mais permis, l, prend un tout autre sens! Hobbes nous annonce:est permis tout ce quon peut. Tout ce que vous pouvez est permis. Donc si vous tes un poisson encore plus gros et que vous mangiez les hommes, cest permis, cest votre droit naturel. Quand mme, cest simple, cest une ide simple mais qui est relativement bouleversante. Dans ce cas-l il faut attendre. On se dit: Mais pour dire un truc comme a o est-ce quil veut en venir? Il nous dit: il est dans le droit naturel. Il appelle droit naturel a! Jamais personne navait appel droit naturel - tout le monde savait de tout le temps que les gros poissons mangeaient les petits. Jamais personne navait appel a droit naturel! Pourquoi? Pour une raison simple, on rservait le mot droit naturel pour tout fait autre chose. Laction morale conforme lessence. Hobbes arrive et dit: Votre droit naturel cest toute votre puissance. Droit naturel = puissance. Donc ce que vous pouvez cest votre droit naturel. Si vous pouvez tuer votre voisin cest votre droit naturel. Curiosit du droit. Attendons, on va voir les autres propositions. Donc, est dans mon droit naturel
50

tout ce que je peux.

Deuxime proposition: elle en dcoule. Ds lors, ltat de nature se distingue de ltat social et, thoriquement, le prcde. Pourquoi? Parce que Hobbes sempresse de dire: Mais bien sr, dans ltat social il y a des interdits, il y a des dfenses. Il y a des choses que je peux faire, par exemple tuer mon voisin sil ne sy attend pas. Je pourrais le faire a mais cest dfendu. Daccord cest dfendu - a veut dire que ce nest pas du droit naturel, cest du droit social. Cest dans votre droit naturel mais ce nest pas dans votre droit social. En dautres termes, le droit naturel, qui est identique la puissance, est ncessairement et renvoie un tat qui nest pas ltat social. Do, ce moment-l, la promotion de lide: un tat de nature distinct de ltat social. Dans ltat de nature, tout est permis de ce que je peux. La loi naturelle: ce qui nest rien de dfendu de ce que je fais. Donc ltat de nature prcde ltat social.

Dj au niveau de cette seconde proposition:ltat de nature prcde ltat social, l aussi on ne comprend plus rien, nous parce quon qualifiait tout a en disant: mais est-ce quil y a un tat de nature? Ils ont cru quil y avait un tat de nature, ceux qui disaient a. Rien du tout, ils ne croient rien cet gard. Ils disent que la logique, le concept dtat de nature cest forcment antrieur, celui dun tat antrieur ltat social. Ils ne disent pas que cet tat existait. Si le droit de nature cest tout ce qui est dans la puissance dun tre, on dfinira ltat de nature comme prcisment la zone de cette puissance. Cest son droit naturel. Cest donc distinct de ltat social puisque ltat social comporte et se dfinit par des dfenses portant sur quelque chose que je peux. Et en plus, si on me le dfend, cest que je le peux. Cest a que vous reconnaissez une dfense sociale.

- Donc ltat de nature est premier par rapport ltat social du point de vue conceptuel. Ce qui est trs important, ce qui veut dire quoi? Ce qui veut dire: personne ne nat social. Social daccord, peut-tre quon le devient et le
51

problme de la politique a va tre: comment faire pour que les hommes deviennent sociaux? Mais personne ne nat social. L il deviennent trs fort quoi. Ca ne veut pas dire quil y a un tat de nature avant ltat social comme on leur fait dire. Ca veut dire que personne ne nat social. Vous ne pouvez penser la socit que comme un produit dun devenir. Et le droit cest lopration du devenir social. Et de la mme manire personne ne nat raisonnable. Cest pour a que ces auteurs sopposent tellement un thme chrtien. A quoi le christianisme tenait galement? A savoir le thme qui est connu dans le christianisme sous le nom de la tradition adamique. La tradition adamique cest la tradition selon laquelle Adam tait parfait avant le pch. Le premier homme tait parfait et le pch lui a fait perdre la perfection. Cette tradition adamique, elle est philosophiquement importante.

Voyez pourquoi. Le droit naturel chrtien tel que je lai dfini prcdemment se concilie trs bien avec la tradition adamique. Adam, avant le pch, cest lhomme conforme lEssence. Il est raisonnable et cest le pch, cest dire les aventures de lexistence qui lui font perdre lEssence, qui lui font perdre sa perfection premire. Cest conforme la thorie de droit naturel classique. Tandis que personne ne nat social, personne ne nat raisonnable. Pas vrai. Raisonnable cest comme social, cest un devenir.

- Et le problme de lthique ce sera peut-tre comment faire pour que lhomme devienne raisonnable. Mais non pas du tout. Comment faire pour quune naissance de lhomme, qui serait raisonnable, se ralise. Cest trs diffrent suivant que posez la question comme ceci ou comme cela, vous allez dans des directions trs, trs diffrentes. Donc je dis, la seconde proposition de Hobbes a sera: ltat de nature est pr sociable, cest--dire lhomme ne nat pas social. Il le devient.

- Troisime proposition: si ce qui est premier senchane, trs bien. Si ce qui est premier par rapport ltat de nature, ou si ce qui est premier cest ltat
52

de nature ou si ce qui est premier cest le droit, cest pareil. Je suis dans ltat de nature: tout ce que je peux cest mon droit. Ds lors, ce qui est premier cest le droit. Ds lors, les devoirs ne seront que des obligations secondes, tendant limiter les droits pour le devenir social de lhomme. Daccord, il faudra limiter les droits pour que lhomme devienne social. Trs bien, mais ce qui est premier cest le droit. Le devoir est relatif au droit alors que dans la thorie du droit naturel classique ctait juste le contraire, le droit, vous vous rappelez, tait relatif au devoir. Ce qui tait premier ctait lofficium.

- Quatrime proposition, et qui pratiquement et sans doute la plus importante. Et politiquement. Si mon droit cest ma puissance, si les droits sont premiers par rapport aux devoirs, il en dcoule quelque chose. Si les devoirs cest seulement lopration par lesquelles les droits sont amens se limiter pour que les hommes deviennent sociaux. Encore une fois, il y a beaucoup des questions qui sont mises entre parenthses. Pourquoi est-ce quils doivent devenir sociaux? Est-ce que cest intressant pour eux de devenir sociaux? Toute sorte de questions qui ne se posaient pas du tout du point de vue de droit naturel. Il le dit, Hobbes. Il le dit trs bien et Spinoza reprendra tout a. Il le dit admirablement. Mais du point de vue du droit naturel lhomme le plus raisonnable du monde et le fou le plus complet se valent strictement. Pourquoi il y a une identit, une galit absolue du sage et du fou? Cest une drle dide. Cest un monde trs baroque, cest purement classique, cest bizarre quoi. Et pourquoi? Du point de vue du droit naturel, oui, puisque du point de vue du droit naturel cest: mon droit = ma puissance. Et le fou est celui qui fait ce qui est dans sa puissance, exactement comme lhomme raisonnable est celui qui fait ce qui est dans la sienne. Il y en a srement. Ils ne disent pas des idioties, ils ne disent pas quil ny a aucune diffrence entre raisonnable et fou. Ils disent: il ny a aucune diffrence entre raisonnable et fou du point de vue du droit naturel. Pourquoi? Parce que chacun fait tout ce quil peut. Le fou comme le raisonnable, ils ne font rien dautre que faire ce quils peuvent.

53

- Lidentit du droit et de la puissance assure lidentit, lgalit de tous les tres sur lchelle quantitative. On peut dire tout simplement bon, ils nont pas la mme puissance. Daccord. Ils font pourtant tout ce qui est dans leur puissance. Lun comme lautre. Linsens en tant quinsens, le sage en tant que sage. Bien sr il y aura une diffrence entre le raisonnable et le fou mais dans ltat civil, dans ltat social. Pas du point de vue du droit naturel. Do un croulement fondamental. Tout ce quils sont en train de miner, de saper cest le principe de la comptence du sage ou de la comptence de quelquun de suprieur. Et a cest trs important politiquement. Personne nest comptent pour moi.

Voil la grande ide qui va animer lEthique comme lanti-systme du jugement. Dune certaine manire: personne ne peut rien pour moi, personne ne peut tre comptent pour moi. Quest-ce que a veut dire? Il y a la fois quelque chose de senti. Il faut tout mettre dans cette phrase; personne nest comptent pour moi. Bien sr il y a des vengeances. On a tellement voulu juger ma place. Il y a aussi une dcouverte merveille, ah cest formidable. Mais personne ne peut savoir pourquoi. Est-ce que cest compltement vrai, je ne sais pas. Je crois, dune certaine manire ce nest peut-tre pas tout fait vrai. Peuttre il y a des comptences, mais sentez enfin ce qui pouvait y avoir dtrange dans ces propositions.

NOn ne pas ouvrir cest ferm clef

Cest quand mme trs important cette histoire, parce que vous apprendrez dans les manuels qu partir dun certain moment il y a eu (et il y a eu bien avant) mais quil y avait eu des thories clbres sous le nom de thorie du contrat social. Les thories du contrat social cest... (INTERRUPTION) il faut que tu te sentes mchante sil revient en sang, evidemment tout ce qui se passe l cest une illustration de la question des modes dexistence... cette histoire du contrat social
54

On nous dit: voil, cest des gens qui ont pens pourquoi, comment, on ne sait pas trs bien, mais ils ont pens que linstauration de la socit ne pouvait avoir quun principe, celui du consentement. Et on dit: cest bien dpass tout a, parce quon enfin, on na pas consenti tre dans la socit. Ce nest pas vrai a. Ca ne sest pas pass comme a. Est-ce que cest a la question? Evidemment non, ce nest pas a la question. En effet, toute cette thorie nouvelle du droit naturel, droit naturel = puissance, ce qui premier cest le droit, ce nest pas le devoir, aboutit quelque chose: il ny a pas du comptent du sage, personne nest comptent pour moi-mme. Ds lors, si la socit se forme a ne peut tre dune manire ou dune autre que par le consentement de ceux qui y participent et pas parce que le sage me dirait la meilleure manire de raliser lEssence. Evidemment, la substitution dun principe de consentement au principe de comptence, a pour toute la politique une importance fondamentale. Donc vous voyez, ce que jai essay de faire cest juste un tableau dopposition, quatre propositions contre quatre propositions. - Et je dis simplement que dans les propositions de la thorie de droit naturel classique, Cicron, St Thomas, vous avez le dveloppement juridique dune vision morale du monde et dans lautre cas, la conception qui trouve son point de dpart avec Hobbes: vous avez le dveloppement de tous les germes dune conception juridique de lthique. Les tres se dfinissent par leur puissance. Si jai fait cette longue parenthse cest pour montrer que la formule:les tres se dfinissent par leur puissance et non pas par une essenceavait des consquences juridiques, politiques que juste on est en train de pressentir. Cest tout. Or jajoute juste aussi pour en avoir fini avec ce thme que Spinoza reprend toute cette conception de droit naturel de Hobbes. Il changera des choses, il changera des choses relativement importantes, il naura pas la mme conception politique que celle de Hobbes mais sur ce point mme du droit naturel, il dclare lui-mme sen tenir, tre disciple de Hobbes.

Et pourquoi voyez la dans Hobbes il a trouv la confirmation juridique dune ide quil stait form dautre part, lui Spinoza, savoir une tonnante
55

confirmation selon laquelle lessence des choses ntait rien dautre que leur puissance. Et cest a qui lintresse dans toute lide du droit naturel. Jajoute pour tre tout fait honnte historiquement que, videmment, jamais a ne surgit comme a dun coup. Il serait possible de chercher dj dans lantiquit un courant mais un courant trs partiel, trs timide o se formerait dj dans lantiquit une conception, comme a, du droit naturel = puissance. Mais elle sera etoufffe, vous la trouvez chez certains sophistes, chez certains philosophes appels cyniques. Mais son explosion moderne ce sera bien avec Hobbes et avec Spinoza.

- Voil, je dis juste donc, que jai mme pas expliqu. Pour le moment, Jai prcis ce que pouvait bien vouloir dire: les existences se distinguent dun point de vue quantitatif. Ca veut dire exactement: les existants ne se dfinissent pas par une Essence mais par la Puissance et ils ont plus ou moins puissance. Et leur droit a sera la puissance de chacun. Le droit de chacun a sera la puissance de chacun. Ils ont plus ou moins de puissance. Il y a donc une chelle quantitative des tres du point de vue de la puissance. Il faudrait maintenant passer la seconde chose, savoir: la polarit qualitative des modes dexistence et voir si lun dcoule de lautre. Lensemble nous donnerait une vision cohrente ou un dbut dune vision cohrente de ce quon appelle une Ethique.

- Alors vous voyez du coup pourquoi vous ntes pas des tres du point de vue de Spinoza. Vous tes des manires dEtre. Ca se comprend. Si chacun se dfinit par:ce quil peut, cest quand mme trs curieux. Vous ne vous dfinissez pas par une essence ou plutt votre essence est identique ce que vous pouvez, cest--dire vous tes un degr sur une chelle de puissance. Si vous tes un dgr, si chacun de nous est un degr sur un chelle de puissance vous me direz: mais il y en a qui valent mieux ou pas mieux ? On laisse a cot. Ca va devenir trs compliqu. On ne sait pas pour le moment. Mais si cest comme a, vous navez pas dEssence ou vous navez quune Essence identique votre puissance, cest--dire vous tes un degr sur cette chelle.
56

- Ds lors vous tes en effet des manire dEtre. La manire dEtre, ce sera prcisment cette espce dexistence, dexistence quantifie daprs la puissance, daprs le degr de puissance qui la dfinit. Vous tes des quantificateurs. Vous ntes pas des quantits ou alors vous tes des quantits trs spciales. Chacun de nous cest une quantit, mais de quel type? Cest une vision du monde trs trs curieuse, trs nouvelle: voir les gens comme des quantits, comme des paquets de puissance mais il faut le vivre. il faut le vivre si a vous dit. Do lautre question mais en mme temps ces mmes auteurs, par exemple, Spinoza ne va pas cesser de nous dire: il y a en gros deux modes dexistence. Et quoi que vous fassiez vous tes bien amens choisir entre les deux modes dexistence. Vous existez de telle manire, que vous existez tantt sur tel mode tantt sur tel autre, et lthique a va tre lexpos de ces modes dexistence. L ce nest plus lchelle quantitative de la puissance, cest la polarit entre des modes dexistence distincts. Comment est-ce quil part de la premire ide la seconde? Et quest-ce quil veut nous dire avec la seconde: il y a des modes dexistence qui se distinguent comme des ples de lexistence?

PAUSE - je vous demande ceci comme a... vous pourriez ceux qui sont dans le fond, ouvrir les fentres comme a et puis on se repose cinq minuteset je termine aprs

Autre chose dire encore.Comtesse rappelle ce que certains dentrevous savent que chez Spinoza il y a une notion fondamentale que Spinoza prsente comme une tendance persvrer dans ltre. Chaque chose tend persvrer dans ltre. Et quand il sexplique sur persvrer tantt il faut dire les variations de la formule, cest tantt: tendance conserver, tantt tendance persvrer, et cest tantt persvrer dans ltre, et parfois dans son tre. Donc, en tout cas il y a un ensemble, l, qui fait que: quest-ce que a veut dire: tendre persvrer dans ltre? Alors l je dis: tel que la question est pose, je dis on la
57

met de ct parce que je nai pas les moyens de rpondre en fonction de ce que jai dit aujourdhui; je nai pas les moyens de rpondre cette question. Une fois dit, je veux juste dire: a nest absolument pas un effort pour conserver la puissance. Ca ne peut pas tre a. Puisque, encore un fois, la puissance nest jamais objet. Cest par puissance que je fais ou que je subis. Rappelez-vous la formule mystrieuse de Nietzsche: Et cest mme par puissance que je subis. Cest par puissance que jagis mais cest aussi par puissance que je subis. Puisque la puissance est lensemble de ce que je peux aussi bien en action quen passion. Alors donc je peux juste, cest le contraire dune rponse que je fais cette question, je peux juste dire: daccord il y a cette formule chez Spinoza, ce sera pour nous et cest dj pour nous un problme de savoir ce quil peut bien vouloir dire avec son histoire de: conserver dans ltre ou dans son tre. Donc je nai pas rpondu du tout.

- Alors je passe lhistoire des modes dexistence. Non plus distinction quantitative entre les tant du point de vue de la puissance, entre les existants du point de vue de la puissance, mais polarit qualitative entre les modes dexistence, deux au moins. Comment est-ce que a peut se faire? Et en effet, je vous disais lEthique, elle, ne cesse pas de nous dire a. LEthique, elle, ne cesse pas de procder, cest par commodit, deux modes dexistence. Elle ne cesse pas de nous dire: cest des gens qui vous disent en gros, vous avez le choix entre des modes dexistence et notamment entre deux ples. Et quoi que vous fassiez, vous verrez, vous tes sous un de ces ples ou sous lautre. Quand vous faites quelque chose. Faire quelque chose ou subir quelque chose cest exister dune certaine faon. Donc vous ne demandez pas quest-ce que a vaut, vous demandez quel mode dexistence a implique. Cest ce que Nietzsche aussi disait avec son histoire dternel retour. Il disait: pas difficile de savoir si quelque chose est bien ou pas bien, pas tellement complique cette question, ce nest pas une affaire de morale. faites lpreuve suivante ne serait-ce que dans votre tte: est-ce que vous vous voyez le faire une infinit de fois? Cest un bon critre. Voyez, cest un critre du mode dexistence.
58

Ce que je fais, ce que je dis, est-ce que je pourrais en faire un mode dexistence? Si je ne peux pas ce nest pas bien, cest moche, cest mal, cest mauvais. Si je peux alors oui. Voyons je ne trouve pas, cest pas de la morale en quel sens? Je dis lalcoolique par exemple. Je lui dis: Tu veux boire. Si tu bois, bois de telle manire qu chaque fois que tu bois tu serais prt reboire et reboire une infinit des fois. Bien sur ton rythme. A ce moment-l au moins, sois daccord avec toi mme. Les gens font beaucoup moins chier quand ils sont daccord avec eux-mmes. Ce quil faut redouter avant tout dans la vie cest les gens qui ne sont pas daccord avec eux-mmes. Ca, Spinoza le dit admirablement. Le venin de la nvrose, cest a. La propagation de la nvrose, je te propage mon mal, cest avant tout, ceux qui ne sont pas daccord avec euxmmes, cest terrible. Ce sont des vampires. Tandis que lalcoolique qui boit sur le mode perptuel de;: Ah cest la dernire fois, cest le dernier verre. Une seule fois! Cest un mauvais mode dexistence. Si vous faites quelque chose, faites le comme si vous deviez le faire des millions de fois. Si vous narrivez pas le faire comme a, faites autre chose. Alors vous comprenez, a capte tout. Cest Nietzsche qui le dit , pas moi. Toute objection sadresse Nietzsche. Ca peut marcher tout a ce nest pas pour quon discute que je dis a. Ceux que a peut touche, a peut toucher. Ce nest pas affaire de vrits tout a, cest affaire de pratique de vivre. Il y a des gens qui vivent comme a.

- Mais en fait Spinoza, quest-ce quil veut nous dire? cest trs curieux. Je dirais que tout le livre 4 de lEthique dveloppe avant lide des modes dexistence polaire. Et quoi vous le reconnaissez chez Spinoza, je dis des choses pour le moment extrmement simples, quoi vous le reconnaissez? Vous le reconnaissez un certain ton de Spinoza lorsquil parle de temps en temps, le fort dit-il en latin, lhomme fort ou bien lhomme libre et tantt au contraire il parle de lesclave ou de limpuissant. L vous reconnaissez un style qui appartient vraiment lEthique. Il ne parle pas du mchant et de lhomme du bien. Le mchant et lhomme du bien cest lhomme rapport aux valeurs en
59

fonction de son essence. Mais la manire dont Spinoza parle, vous sentez que cest un autre ton. Cest comme un instrument de musique, il faut sentir le ton des gens. Cest un autre ton. Il vous dit, voil ce que fait lhomme fort, voil quoi vous reconnaissez un homme fort et libre. Est-ce que a veut dire un type costaud? Evidemment non. On sent bien que lhomme fort peut tre trs peu fort de certain point de vue. Il peut tre malade, il peut tre tout ce que vous voulez. Donc, quest-ce que cest ce truc de lhomme fort? Cest un mode de vie, un certain mode dexistence et a soppose aux modes dexistence de ce quil appelle lesclave ou limpuissant.

- Quest-ce que a veut dire? Ce style de vie? Ce style de vie, vivre lesclave? Vivre en impuissant? Et puis un autre type de vie quoi - quest-ce que a veut dire? Encore une fois cette polarit de mode sous la forme et sous les deux ples, le fort ou le puissant et limpuissant ou lesclave, a doit nous dire quelque chose. Continuons aller dans la nuit, et regardons dans le texte ce que Spinoza appelle lesclave ou limpuissant. On saperoit que ce quil appelle lesclave ou limpuissant, je ne crois pas forcer les textes lorsque je dis: les ressemblances avec Nietzsche sont fondamentales. Parce que Nietzsche lui aussi frappe autre chose que distinguer ces deux modes dexistence polaire. Il les rpartit peu prs de la mme manire. Car on saperoit avec stupeur que ce que Spinoza appelle limpuissant,unmode dexistence cest quoi? Les impuissants ce sont les esclaves. Bon, mais les esclaves a veut dire quoi? Les esclaves de condition sociale. - Alors Spinoza en aurait contre les esclaves? On sent que non, cest un mode de vie. Il y a donc des gens qui ne sont pas du tout socialement esclaves, mais ils vivent comme des esclaves. Lesclavage comme mode de vie et non pas comme statut social. Donc, il y a des esclaves. Mais du mme ct des impuissants ou des esclaves, il met qui? Ca va devenir plus important pour nous: les tyrans! Et bizarrement, parce quel il y aura pleins dhistoires: les prtres. Le tyran, le prtre, lesclave, Nietzsche ne dira pas plus. Dans ses textes les plus violents, Nietzsche fera aussi la trinit. Le tyran, le prtre, lesclave. Bizarre a
60

que ce soit dj tellement la lettre dans Spinoza.

- Et quest-ce quil y a de commun entre tyran qui a le pouvoir, un esclave qui na pas le pouvoir et un prtre qui ne semble avoir dautre pouvoir que spirituel. Quest-ce quil y a de commun? Et en quoi sont ils impuissants puisquau contraire a semble tre au moins pour le tyran et le prtre des hommes de pouvoir. Lun le pouvoir politique, lautre le pouvoir spirituel. On sent quil y a bien un point commun et quand on lit Spinoza de texte en texte on est confirm sur ce point commun. Cest presque une devinette. Quest-ce que, pour Spinoza, il y a de commun entreun tyran qui a le pouvoir politique, un esclave et un prtre qui exerce un pouvoir spirituel? Est ce quelque chose de commun ce qui va faire dire Spinoza: Mais ce sont des impuissants? Ce que dune certaine manire voil, ils ont besoin dattrister la vie. Cest vieille cette ide. Nietzsche aussi dira tout fait des trucs comme a. Ils ont besoin de faire rgner la tristesse. Spinoza pense comme a, il le sent. Il le sent trs profondment. Ils ont besoin de faire rgner la tristesse parce que le pouvoir quils ont, ne peut tre fond que sur la tristesse.

- Et Spinoza fait un portrait trs trs trange du tyran. En expliquant que le tyran cest quelquun qui a besoin avant tout de la tristesse de ses sujets. Parce quil ny a pas de terreur qui nait une espce de tristesse collective comme base. Le prtre peut-tre, pour de toutes autres raisons, a besoin de la tristesse de lhomme sur sa propre condition. Et quand il rie, ce nest pas plus rassurant. Parce que le tyran peut rire et les conseillers, les favoris du tyran rigolent aussi. Cest un mauvais rire - pourquoi cest un mauvais rire? Ce nest pas un mauvais rire par sa qualit, Spinoza ne dirait pas a. Cest un rire qui prcisment, na pour objet que la tristesse et la communication de la tristesse. Quest-ce que a veut dire? Le prtre, selon Spinoza, il a besoin essentiellement dune action par le remords. Introduire le remords. Cest une culture de la tristesse. Quelques soient les fins, a mest gal. Il ne juge que a. Cultiver la tristesse. Le tyran, pour son pouvoir politique, a besoin de cultiver la tristesse, le prtre a besoin de cultiver la
61

tristesse tel que le voit Spinoza qui a lexprience du prtre juif, du prtre protestant et du prtre catholique.

Or Nietzsche, lance une grande phrase: il dit Je suis le premier faire une psychologie du prtre, dit-il dans des pages trs comiques et introduire ce sujet-l en philosophie. Il dfinira prcisment lopration du prtre par ce quil appellera lui la mauvaise conscience, cest--dire cette mme culture de la tristesse. Il dira cest attrister la vie. Il sagit toujours dattrister la vie quelque part. Et en effet pourquoi? parce quil sagit de juger la vie. Or vous ne jugerez pas la vie, vous ne la soumettrez pas au jugement. La vie nest pas jugeable. La vie nest pas objet de jugement. La seule manire par laquelle vous le puissiez la faire passer en jugement, cest dabord lui inoculer la tristesse. A ce moment-l, elle devient jugeable. Et bien sr on rie, je veux dire le tyran peut rire, le prtre rie mais, dit Spinoza, dans une page que je trouve trs belle: Son rire cest celui de la satire. Et le rire de la satire cest un mauvais rire, pourquoi, parce que cest un rire qui communique la tristesse.

- On peut se moquer de la nature, le rire de la satire cest lorsque je me moque des hommes. Je fais de lironie. Une espce dironie grinante. La satire cest une autre manire de dire la nature humaine est misrable. Ah vous voyez quelle misre la nature humaine? Cest la proposition du jugement moral. Quelle misre la nature humaine! Ca peut tre lobjet dun prche ou lobjet dune satire. Et Spinoza dans des textes trs beaux dit: justement ce que jappelle une thique cest le contraire de la satire. Et pourtant il y a des pages trs comiques dans lthique de Spinoza. Mais ce nest pas du tout du mme rire. Quand Spinoza rie, cest sur le mode: regardez celui-l, de quoi il est capable. Ca peut tre une vilenie atroce. Spinoza aurait plutt une impression Bon alors a, il fallait le faire, allez jusque l. Ce nest jamais un rire de satire. Ah vous voyez comme notre nature est misrable ce nest pas le rire de lironie. Cest un type de rire compltement diffrent. Je dirais cest beaucoup plus lhumour juif, cest trs spinoziste a. a jaurai jamais cru que cela pouvait se faire... Cest une espce
62

de rire trs particulier. En un sens, Spinoza est un des auteurs les plus gais du monde. Mais en effet, je crois que ce quil dteste, cest tout ce que la religion a conu comme satire de la nature humaine. Puisque le tyran et lhomme de la religion font de la satire. Cest--dire, ils dnoncent avant tout la nature humaine comme misrable. Puisquil sagit de la faire passer au jugement. Et ds lors il y a une complicit, et cest a lintuition de Spinoza, il y a une complicit du tyran, de lesclave et du prtre. Pourquoi? parce que lesclave cest celui qui vraiment se sent dautant mieux que tout va mal. Plus que a va mal plus il est content. Cest a la mode dexistence de lesclave. Lesclave cest celui quelle que soit la situation, il faut toujours quil voit le ct moche. Cest a, les esclaves. Tu as vu a? Ca peut tre un tableau, a peut tre une scne dans la rue, l esclave, vous le reconnaissez parfois, ils ont du gnie. Cest le bouffon en mme temps. Lesclave est le bouffon. L aussi Dostoevski dit des choses bien profondes sur lunit de lesclave et du bouffon. Et les tyrans sont tyranniques ces types-l. Ils vous accrochent, ils ne vous lchent pas, ils ne cessent pas de vous mettre le nez dans une merde quelconque. Ils ne sont pas contents sinon. Il faut toujours quils abaissent les trucs. Ce nest pas que les trucs sont forcment hauts, mais cest toujours trop haut. Il faut toujours quils dcouvrent une petite ignominie sous lignominie. Ils deviennent roses de joie. Plus cest degueulasse mieux que cest. Ils ne vivent que comme a. Ca cest lesclave, cest aussi le tyran, et cest aussi lhomme du remords. Et cest aussi lhomme de la satire. Cest tout a. Et cest a que Spinoza oppose la conception dun homme fort et puissant, dont le rire mme nest pas le mme. Cest une espce de rire trs trs bienveillant, le rire de lhomme dit libre est fort. Il dit Bon si cest a que tu veux faire, vas-y cest rigolo. Cest le contraire de la satire. Cest le rire thique.

[Question pose: nest pas audible.]

- Si, il y a bien cette espce de tonalit. Tonalit de deux modes dexistence. Ce quil nous faut maintenant cest prcisment dans la voie-l
63

quon vient de nous proposer ou dans dautres voies. Quest-ce que a recouvre cette tonalit de deux modes dexistence dans une thique? Et donc je reviens la question, ce qui serait bon pour moi ce serait de trouver un lien entre la premire question que jai trait jusqu maintenant et cette seconde question laquelle jarrive: sur la tonalit des deux modes dexistence. Or je crois en effet, quelque chose nous fait passer trs rigoureusement de la premire la seconde question. Car dans la perspective de la premire question, je viens dessayer de montrer que toute lessence tait en acte. Qu la lettre la puissance ntait pas en puissance, que toute puissance tait en acte. Quil y avait strictement identit de la puissance et de lacte, cest--dire identit de la puissance avec ce que la chose fait ou subit. Fait et subit. Il faut revenir a. Ca doit tre a notre point de dpart pour comprendre le lien des deux aspects. - Sil est vrai que toute puissance est en acte, a veut dire chaque instant elle est effectue. Jamais vous en aurez un instant o ma puissance aura quelque chose dineffectue. En dautres termes vous naurez jamais le droit de dire:il y avait en moi quelque chose de mieux de ce que jai fait ou de ce que jai subit. A chaque instant tout est en acte. A chaque instant ma puissance est effectue. Elle est effectue par quoi? Si toute puissance est en acte - vous voyez je fais une srie de notions didentit, de concepts - Je dis puissance = acte pour Spinoza. Ds lors, toute puissance, chaque instant, est effectue. Do la question, quest-ce que ce qui est effectue chaque instant La puissance? L il y a une question de terminologie de Spinoza trs importante. Spinoza appellera affect, ce qui effectue la puissance. Le concept de puissance chez Spinoza sera en corrlation avec le concept daffect. Laffect, a se dfinit exactement comme ceci: ce qui un moment donn remplit ma puissance, effectue ma puissance. Donc vous voyez, dire que ma puissance est effectue cest dire quelle est effectue par des affects. Ca veut dire, chaque instant des affects remplissent ma puissance. Ma puissance est une capacit qui nexiste jamais

indpendamment des affects quil effectue. On va arrter parce que a va tre trop difficile - Donc tant que je restais au concept de puissance je pouvais vous dire
64

quune chose: A la rigueur, je ne comprends pas comment, mais les existences se distinguent quantitativement parce que la puissance est une quantit dun certain type. Donc, ils ont plus ou moins de puissance. Mais, deuximement, je vois que la puissance est une notion qui na de sens quen corrlation avec celle daffect. Puisque la puissance est ce qui est effectue et cest laffect qui effectue la puissance. Cette fois-ci, sans doute, ce sera du point de vue des affects qui effectuent ma puissance que je pourrais distinguer les modes dexistence. Si bien que deux ides deviendraient trs trs cohrentes: dire la fois, il ny a quune distinction quantitative selon la puissance entre les existants et dire il y a une polarit qualitative entre deux modes dexistence, la premire proposition renverrait la puissance acte, la seconde proposition renverrait ce qui fait de la puissance un acte cest--dire ce qui effectue la puissance, cest--dire laffect. - Il y aurait comme deux ples de laffect, daprs lesquels on distingue les deux modes dexistence. Mais laffect, chaque moment, remplit ma puissance et leffectue. Quest-ce que a veut dire a, laffect, chaque moment, remplit ma puissance et leffectue? L Spinoza insiste beaucoup sur les choses, il tient normment la vrit littrale de a. Un aveugle alors, ce nest pas quelquun qui a une vue potentielle. L aussi il ny a rien qui soit en puissance et non effectu. Tout est toujours compltement effectu. Ou bien il na pas de vue du tout, cest--dire il na pas la puissance de voir. Ou bien il a gard des sensations lumineuses trs vagues et trs floues. Et cest les affects qui effectuent sa puissance telle quelle est. Il y a toujours effectuation de la puissance. Simplement voil, a nempche pas. Donc vous comprenez bien cette ide de laffect. Laffect cest quil va remplir ma puissance. Je peux, je me dfinis par un pouvoir, une puissance. Les affects, cest chaque moment ce qui remplit ma puissance.

- Alors, laffect ce sera quoi? Ca peut tre des perceptions. Par exemple des perceptions lumineuses, des perceptions visuelles. Des perceptions auditives. Cest des affects. Ca peut tre des sentiments, ce sont des affects aussi. Lespoir, le chagrin, lamour, la haine, la tristesse, la joie, cest des affects. Les penses
65

sont des affects. Ca effectue ma puissance aussi. Donc je meffectue sous tous les modes, perceptions, sentiments, concepts, etc. Ca, ce sont des remplissements, des effectuations de puissance. Alors peut-on dire est-ce que cela veut dire que les affects ont deux ples? L Spinoza essaie dexpliquer quelque chose que je veux esquisser l puisquon le reprendra la prochaine fois, a serait trop difficile den parler maintenant. Il dit: en gros, il y a deux ples de lexistence. Les deux ples cest la tristesse et la joie. Ce sont les deux affects de base. Il fait toute une thorie des passions, o la tristesse et la joie sont les deux affects de base. Cest-dire tous les autres affects drivent de la tristesse et de la joie.

Comment se distinguent ces deux affects de tristesse et de joie? Vous comprenez, cest juste l a devient un petit peu difficile. Alors il faut la vivre. Quand cest difficile penser il faut essayer de le vivre. Il nous dit, tous les deux, les tristesses comme les joies effectuent ma puissance, cest--dire remplissent mon pouvoir. Ca leffectue et a leffectue ncessairement. Au moment o jai compris laffect il nest pas question que ma puissance puisse tre effectue dune autre faon. Laffect qui vient, lui, cest lui qui remplit ma puissance. Cest un fait, cest comme a. Vous ne pourrez pas dire, quelque chose dautre aurait pu arriver. Non, cest a qui remplit votre puissance. Votre puissance, elle, est toujours remplie mais par des affects variables. Je suppose que ce soit une tristesse qui vous remplisse, qui remplisse votre puissance. Quest-ce qui se passe? Voil lide trs curieuse de Spinoza. La tristesse, elle remplit ma puissance mais la remplit de telle manire que cette puissance diminue. Ca, il faut comprendre. Ne cherchez pas une contradiction. Il y a des manires. Je vais procder par ordre: Ma puissance est suppose tre une certaine quantit, quantit de puissance. - Deuxime proposition. Elle est toujours remplie. - Troisime proposition. Elle peut tre remplie par des tristesses ou des joies. Ce sont les deux affects de base. - Quatrime proposition. Quand elle est remplie par la tristesse, elle est compltement effectue mais elle est effectue de manire diminuer. Quand
66

elle est remplie par des joies, elle est effectue de manire augmenter. Pourquoi a? On le verra la prochaine fois, pourquoi il dit tout a.

Jessaie de dire ce quil dit pour le moment ou ce quil me semble bien quil le dit. On sent quil y a quelque chose qui ne va pas. Mais si on comprenait ce qui ne va pas, on comprendrait en mme temps quelque chose dtonnant. Il nous dit chaque instant ma puissance est tout ce quelle peut tre, elle est toujours effectue, mais elle tait effectue par des affects dont les uns la diminuent et les autres laugmentent. Cherchez bien, il ny a pas de contradiction. Il y a plutt un tonnant mouvement de pense parce que l aussi cest bien. Quand je disais tout concept philosophique a plusieurs paisseurs, a plusieurs niveaux, jugez-le un niveau, vous ne laurez pas puis il y a un autre niveau. Au premier niveau, je dirais Spinoza nous dit: il faut bien procder du plus simple au plus compliqu. Dans tous les arts, on fait comme a, et dans toutes les sciences, on fait comme a. Spinoza, un premier niveau, nous dit: Je dfinis les choses, les tres etc. par une quantit de puissance. Il ne veut pas en dire trop, il ne veut pas sexpliquer compltement. Et le lecteur comprend tout seul que cette quantit de puissance cest comme une quantit absolue pour chacun. - Deuximement, il dit que ce qui remplit la puissance chaque instant ce sont des affects, ou de tristesse ou de joie. - Troisimement, or les affects de tristesse effectuent ma puissance de telle manire que ma puissance est diminue, les affects de joie effectuent la puissance de telle manire que la puissance est augmente.

Quest-ce quil est en train de nous dire? Cest comme sil parlait, coutez bien, il parle par ma bouche. Il vous dit: Javais bien tre forc de faire dans la premire proposition comme si la puissance tait une quantit fixe mais en fait et cest dj par l que la puissance est une quantit trs bizarre, la puissance nexiste que comme rapport entre des quantits. La puissance en ellemme nest pas une quantit, cest le passage dune quantit lautre. Je dirais la lettre, l jinvente un mot parce que jen ai besoin, cest une quantit transitive.
67

Cest une quantit de passage.

Ds lors, si la puissance est une quantit de passage, cest--dire cest moins une quantit quun rapport entre quantits, Il est bien forc que ma puissance soit ncessairement effectue mais que quand elle est ncessairement effectue, elle ne peut tre effectue que dans un sens ou dans lautre, cest--dire de telle manire quen tant que passage elle soit passage une plus grande puissance ou passage une puissance diminue. Cest beau a. Cest bien. L il vit quelque chose de trs profond concernant ce quil faut appeler puissance. Donc, tre une manire dtre cest prcisment tre un passage. tre un mode, une manire dtre cest a. La puissance nest jamais une quantit absolue, cest un rapport diffrentiel. Cest un rapport entre quantit de telle manire que leffectuation va toujours dans un sens ou dans lautre. Ds lors, vous aurez deux ples de lexistence, deux modes dexistence. Exister sur le mode ou je remplis ma puissance; jeffectue ma puissance dans de telles conditions que cette puissance diminue et lautre mode dexistence, exister sur un mode ou jeffectue ma puissance de telle manire que cette puissance augmente. Vous rflchissez, a reste trs abstrait, jessayerai dtre plus concret la prochaine fois. Vous rflchissez, que a tourne dans votre tte...

16.12.1980
...Cest toujours intressant. Dj daprs la question que tu mavais pos la dernire fois. Tu as tendance toi mettre laccent trs vite sur une notion authentiquement spinoziste, celle de tendance persvrer dans ltre. Je dis a parce que cest intressant pour toute lecture, dont vous, quelquun qui lit vous comprenez cest forcment quelquun qui met des accents sur tel et tel point. Cest comme en musique les accents ne sont pas donns dans un texte. Alors voil Comtesse qui dj la dernire fois il me disait: bon cest trs joli tout a mais le conatus, cest dire ce que lon traduit par le conatus, ce que Spinoza
68

appelle en latin le conatus, cest--dire ce que lon traduit dhabitude par la tendance persvrer dans ltre, quest ce que tu en fais? Et moi je rpondais: Ben. coute il faut me pardonner, pour le moment je ne peux pas lintroduire parce que dans ma lecture je met des accents sur dautres notions, spinozistes et la tendance persvrer dans ltre finalement, a allait dj de soi daprs ce que je disais, je la conclurais. Quelque importance que je lui donne, je la conclurais dautres notions qui sont pour moi, les notions essentielles, mais je ne dis pas du tout que jai raison, celle de puissance et daffect. Aujourdhui, tu reviens un peu au mme thme. Ce qui revient et ce qui me parat trs intressant, ce qui est une manire de me dire. Eh bien, moi je ne lis pas exactement mme si on est daccord sur lensemble. Tu me dis en gros: moi je ne lis pas exactement Spinoza comme toi, parce que moi je mettrais laccent immdiatement sur la tendance persvrer dans ltre.

Alors vous comprenez ce niveau moi je trouve, il ny a mme pas lieu une discussion. Ce qui mintresse beaucoup, ce que dit Comtesse, ce nest pas du tout une lecture contradictoire. Lui il vous proposerait videmment une autre lecture, cest dire diffremment accentue. Quant au problme prcis que tu viens de poser. Ton premier ce que tu annonais comme un premier problme que tu me posais sur cette histoire homme raisonnable, homme dment, moi je rpondrais au point o jen suis l exactement ceci: Quest ce qui distingue le dment et lhomme raisonnable selon Spinoza? Et inversement et en mme temps dans la mme question: il y a quest ce qui ne les distingue pas? De quel point de vue est-ce quils ont tre distingus? Je dirais, pour moi, pour ma lecture en tout cas, la rponse de Spinoza est extrmement rigoureuse, quitte ce quon ne la comprenne que plus tard. Si je rsume la rponse de Spinoza il me semble que ce rsum serait ceci: dun certain point de vue il ny a aucune raison de faire une diffrence entre lhomme raisonnable et le dment. Dun autre point de vue il y a une raison de faire une diffrence.
69

- Premirement, du point de vue de la puissance. Jintroduis toujours pas tendance persvrer dans ltre. Sans doute que cette notion elle me plait moins que les autres, je sais pas, on choisit pas peut-tre. Du point de vue de la puissance, il ny a aucune raison dintroduire une diffrence entre lhomme raisonnable et lhomme dment. Quest ce que a veut dire? Est ce que a veut dire quils ont la mme puissance? Non, a ne veut pas dire quils ont la mme puissance. Mais a veut dire que chacun autant, pour autant quil est en lui ralise, effectue sa puissance. Cest dire pour parler comme Spinoza et Comtesse la fois, cest dire chacun au temps quil est en lui, sefforce de persvrer dans son tre.

Donc du point de vue de la puissance en tant que chacun daprs le droit naturel, sefforce de persvrer dans son tre cest dire, effectue sa puissance. Voyez, je suis jamais toujours entre parenthses (effort l) Ce nest pas quil sefforce de persvrer cest parce quil essaie. De toute manire il persvre dans son tre autant quil est en lui. Cest pour a que je naime pas bien le conatus deffort qui ne traduit pas il me semble la pense de Spinoza en fait. Car ce quil appelle un effort pour persvrer dans ltre cest le fait que jeffectue ma puissance chaque moment, autant quil est en moi. En fait ce nest pas un effort, il me semble pas - peu importe. Mais du point de vue de la puissance donc, je peux dire chacun se vaut, non pas du tout parce que chacun aurait la mme puissance, en effet la puissance du dment nest pas la mme que la puissance de lhomme raisonnable mais ce quil y a de commun entre les deux cest que quelque soit la puissance chacun effectue la sienne. - Donc de ce point de vue je ne dirais pas lhomme raisonnable vaut mieux que le dment. Je ne peux pas, jai aucun moyen de le dire. Chacun a une puissance, chacun effectue cette puissance autant quil est en lui. - Cest le droit naturel, cest le monde de la nature. De ce point de vue je ne pourrais pas faire une diffrence, je ne pourrais tablir aucune diffrence de qualit entre lhomme raisonnable et le fou. Mais deuxime point, dun autre point de vue je sais bien que lhomme raisonnable est meilleur entre guillemets
70

que le fou. Meilleur a veut dire quoi? a veut dire sans doute plus puissant au sens spinoziste du mot.

- Donc dun certain point de vue, dun autre point de vue, de ce second point de vue, je dois faire et je fais une diffrence entre lhomme raisonnable et le fou. Bon, quel est cet autre point de vue? Daprs ce que jai fait la dernire fois, ce que jai essay dexpliquer la dernire fois ma rponse selon Spinoza, ce serait exactement ceci: du point de la puissance vous navez aucune raison de distinguer le raisonnable et le fou. Mais de lautre point de vue, celui des affects vous distinguez le raisonnable et le fou. Do vient cet autre point de vue, vous vous rappelez? La puissance est toujours en acte, elle est toujours effectue, daccord. Mais quest ce qui leffectue? Les affects. Les affects sont les effectuations de la puissance. Cest dire ce que jprouve en actions, en passions, cest cela qui effectue ma puissance chaque moment, chaque instant. Eh bien, si lhomme raisonnable et le fou se distinguent ce nest pas par la puissance. Chacun ralise sa puissance, donc ce nest pas par la puissance. Cest par les affects, les affects de lhomme raisonnable ne sont pas les mmes que les affects du fou. Do tout le problme de la raison sera converti par Spinoza en un cas spcial du problme plus gnral des affects. La raison dsigne un certain type daffects. Et a cest trs nouveau, une telle conception de la raison cest trs nouveau. Dire la raison, elle ne vas pas se dfinir par des ides, bien sr elle se dfinira aussi par des ides, elle ne se dfinira pas thoriquement mais il y a une raison pratique qui consiste en un certain type daffects, en une certaine manire dtre affect. a pose un problme trs pratique de la raison. - Quest ce que a veut dire tre raisonnable ce moment l? Forcment cest un ensemble daffects la raison pour la simple raison que cest prcisment les formes sous lesquelles la puissance seffectue dans telles et telles conditions. Donc, la question que vient de poser Comtesse, vous voyez ma rponse serait relativement stricte en effet: quelle diffrence y-a til entre lhomme raisonnable et le fou? Dun certain point de vue aucune, dun point de vue de la puissance, dun autre point de vue, norme: du point de vue des affects qui effectuent la
71

puissance. Deuxime question si tu le veux bien.


Comtesse: Pour rsumer... Est ce que lon peut dire que Spinoza est un disciple de Hobbes parce quil dfinit le droit naturel comme une puissance en acte. Parce que pour Spinoza le pacte fonctionnel qui institue ltat social implique que cet tat social justement nest bon que sil consolide ou augmente ma puissance propre comme lexpression de la puissance de la vie divine. Autrement dit cest dire que pour Spinoza le droit civil, le droit de ce quil appelle la souveraine puissance de la nation. Eh bien le droit civil cest ce qui prolonge dune certaine faon, cest ce qui contourne ce qui poursuit le droit naturel or justement pour Hobbes mme si ltat de nature, de guerre, des loups devient la menace de la socit de lEtat, il reste que Ltat, le Lviathan est ce qui dessaisit du droit naturel les individus possessifs ou dvorateurs. Or pour Spinoza justement la souveraine puissance de la nation continue la puissance naturelle. Il ny a pas de dni de puissance. L il y a un problme de diffrence entre Spinoza et Hobbes et la monarchie librale, la monarchie de Kant, et Spinoza qui nassurerait ni la souverainet ni la libert. Donc le deuxime point cest que peut-tre Spinoza nest pas un disciple simple de Hobbes parce que pour lui il ny a pas de discontinuit, de rupture mais un prolongement entre droit naturel et droit civil.

Ma rponse serait celle-ci. L aussi a met en jeu des manires de lire, vous comprenez? Tu marques une diffrence entre Spinoza et Hobbes et tu as compltement raison de la marquer et tu la marques trs exactement. La diffrence si je la rsume est celle-ci: cest que pour lun comme pour lautre Spinoza et Hobbes en essence est sortir de ltat de nature par un contrat. Mais dans le cas de Hobbes il sagit bien dun contrat par lequel je renonce mon droit de nature. Je prcise immdiatement parce que cest plus compliqu quand mme que tu me las dit - si cest vrai que je renonce mon tat de nature, mon droit naturel, en revanche le souverain lui ne renonce pas au sien. Donc le droit de nature est conserv aussi par.
Comtesse: II est menac

Daccord... Il est conserv mais dune autre manire que chez Spinoza. Pour Spinoza au contraire dans le contrat je ne renonce pas mon droit de nature. Et il y a la formule clbre de Spinoza dans une lettre: je conserve le droit de nature mme dans ltat civil. Et cette formule clbre de Spinoza je conserve ltat de nature mme dans ltat civil signifie clairement pour tout lecteur de lpoque, sur ce point je romps avec Hobbes, qui lui dune certaine
72

manire conservait aussi le droit naturel dans ltat civil mais seulement au profit du souverain, encore ce que je dis est trop vite, peu importe. a nempche pas que je disais, Spinoza en gros est disciple de Hobbes. Oui, pourquoi? Parce que sur deux points gnraux mais fondamentaux, il suit entirement ce quon peut appeler la rvolution hobbessienne. Et je crois que la philosophie politique de Spinoza aurait t impossible sans lespce de coup de force que Hobbes avait introduit dans la philosophie politique. Et quel est ce coup de force, ce double coup de force jai essay de le dire quelle tait la nouveaut prodigieuse, trs trs importante de Hobbes. - Cest premire nouveaut: avoir conu ltat de nature et le droit naturel dune manire qui rompait entirement avec la tradition cicronienne. Or sur ce point Spinoza entrine entirement la rvolution de Hobbes. - Deuxime point ds lors: avoir substitu lide dun pacte de consentement comme fondement de ltat civil, avoir substitu lide dun pacte de consentement la relation de comptence telle quelle tait dans la philosophie de Platon St Thomas.

Or sur ces deux points fondamentaux, ltat civil ne peut renvoyer qu un pacte de consentement et pas une relation de comptence o il y aurait une supriorit du sage. Et toute la conception dautre part de ltat de nature et du droit naturel comme puissance et effectuation de la puissance. Ces deux points fondamentaux appartiennent Hobbes. - Cest en fonction de ces deux points fondamentaux je dirais: la diffrence vidente que Comtesse vient de signaler entre Spinoza et Hobbes suppose et ne peut sinscrire que dans une ressemblance pralable. Ressemblance par laquelle Spinoza suit les deux principes fondamentaux de Hobbes. a devient ensuite un rglement de comptes entre eux lintrieur de ces nouveaux prsupposs introduits dans la philosophie politique par Hobbes. Et enfin pour rpondre compltement quand tu parles de la conception politique de Spinoza, moi je crois on sera amen en parler du point de vue toujours sur les recherches que lon fait cette anne sur lontologie.
73

En quel sens est ce que lontologie peut comporter ou doit comporter une philosophie politique? Il faut pas oublier quant aux histoires, quand tu as fait allusion la monarchie librale, noubliez pas quil y a tout un parcours politique de Spinoza, je le dis trs vite l comme je nen ai pas encore parl, un parcours politique trs trs fascinant. Parce quon ne peut pas mme lire un livre de philosophie politique de Spinoza sans comprendre quel problme politique il pose et quel problme politique il vit. Parce que les Pays-Bas lpoque de Spinoza a nest pas simple la situation politique. Tous les livres politiques de Spinoza sont trs branchs sur cette situation, si vous voulez ce nest pas par hasard que Spinoza fait deux livres de philosophie politique. - Lun, le Trait Thologico-Politique, - lautre le Trait Politique et que entre les deux il sest pass assez de choses pour que Spinoza ait volu. Quest ce qui sest pass? cest que les PaysBas dj cette poque l ont t dchirs entre deux tendances. Il y avait la tendance de la maison dOrange et puis il y avait la tendance librale des frres de Witt. Or les frres de Witt dans des conditions trs obscures quon verra, lont emport un moment. La maison dOrange ce ntait pas rien, a mettait quand mme enjeu toute une politique extrieure, les rapports avec lEspagne, la guerre, la guerre ou la paix. Les frres de Witt taient fondamentalement pacifistes, a mettait en jeu la structure conomique. La maison dOrange appuyait les grandes compagnies, les frres de Witt taient trs hostiles aux grandes compagnies. Tout a, a brassait tout quoi, cette opposition maison dOrange / frres de Witt. Or les frres de Witt ont t liquids. Cest dire assassins. Assassinat des frres de Witt dans des conditions extrmement pnibles. Spinoza ressentit a comme le dernier moment o il ne pourrait plus crire parce quil pouvait y passer lui aussi. Tout a ntait pas simple, mais lassassinat des frres de Witt lui a port un coup surtout quil semble bien que lentourage des frres de Witt protgeait Spinoza. Or le ton, la diffrence de ton politique entre le Trait Thologico-Politique et le Trait Politique sexplique parce quentre les deux il y a eu lassassinat.

- Et que Spinoza ne croit plus tellement ce quil se disait avant au


74

moment du Trait Thologico-Politique, oui, une monarchie librale a peut se faire. Son problme politique finalement, il faut essayer de comprendre, il ne faut pas faire de la satire l aussi, il faut comprendre cest dire faire de lthique en politique et comprendre quoi? Comprendre pourquoi est ce que les gens vraiment se battent pour leur esclavage. Ils ont lair dtre tellement contents dtre esclaves quils sont prts tout pour rester esclaves. et a a le fascine Comment expliquer un pareil truc que les gens ne se rvoltent pas? En mme temps, rvolte, rvolution vous ne trouverez jamais a chez Spinoza. Mais pourquoi? L on dit des choses trs btes, en mme temps il faisait des dessins. On a une reproduction dun dessin de lui trs curieux. La vie de Spinoza cest une chose obscure. O il stait dessin lui-mme le soir comme a quand il avait bien travaill, il stait dessin lui-mme sous une forme dun rvolutionnaire napolitain qui tait connu lpoque et il avait mis sa propre tte. Oui il stait dessin en rvolutionnaire, cest bizarre.

- Mais en mme temps pourquoi est-ce quil ne parle jamais de rvolte, de rvolution? Est-ce parce quil est modr Spinoza? Sans doute il est modr, quoi quil y ait cette histoire du dessin rvolutionnaire qui est bizarre, mais ce moment l, mme les extrmistes hsitaient parler de rvolution. Mme les gauchistes de lpoque. Et les collgiens, tous ces types qui taient contre lEglise, tous ces catholiques taient assez, ce quon appellerait aujourdhui les catholiques dextrme gauche, ctait trs curieux. Cest des milieux trs bizarres mais pourquoi les gens ne parlent pas de rvolution? Contrairement ce quon dit, il y a une btise quon dit mme dans les manuels dhistoire tout le temps, quil ny a pas eu de rvolution anglaise. Tout le monde sait quil y avait parfaitement une rvolution anglaise. Une formidable rvolution anglaise, cest la rvolution de Cromwell. Et que la rvolution de Cromwell a t le cas o tout est la limite extrmement pur. a t la rvolution trahie aussitt faite.

Quand on fait semblant aujourdhui de dcouvrir le problme de la rvolution trahie, il faut pas charier. Tout le 17me sicle est plein de rflexions l
75

dessus, comment est-ce que une rvolution peut ne pas tre trahie? Non, il faut pas croire que cest un nouveau problme de 1975, avec les droits de lhomme, ou avec la dcouverte quil y a un goulag en Russie. La rvolution, elle a toujours t pense par les rvolutionnaires partir de ceci: Comment a se fait que ce truc l soit constamment trahi? Or lexemple moderne, lexemple rcent, contemporain de Spinoza cest la rvolution de Cromwell qui a t le plus fantastique tratre la rvolution que lui mme, Cromwell, avait impose. Et si vous prenez l je dis un peu nimporte quoi mais cest pour vous faire sentir que ce problme est trs trs prsent chez les gens, si vous prenez, alors bien aprs ce quon appelle le romantisme anglais. Le romantisme anglais qui est un mouvement non seulement potique, fantastique et littraire mais qui est un mouvement politique intense. Tout le romantisme anglais est centr sur le thme de la rvolution trahie. - Comment vivre encore alors que la rvolution est trahie et semble avoir comme destination dtre trahie? Et le modle qui obsde les grands romantiques anglais cest le cas plus ancien, puisque du temps, cest toujours Cromwell. Et pour les rvolutionnaires anglais, limage la fois fascinante et abjecte. Quest ce que ce type a fait, si vous voulez, Cromwell est vcu, l je crois que jexagre peine, cette poque comme Staline aujourdhui. Et quest ce qui se passe? Si Spinoza parle jamais de la rvolution cest parce quil ne parle pas de rvolution. Personne nen parle. Pas du tout parce quils nont pas dquivalent dans la tte. Cest je crois pour une toute autre raison parce que le mot absolument, ils nexcluent pas du tout des actions violentes. Ils appellent pas a rvolution parce que la rvolution cest Cromwell. Enfin il y a de a, jexagre,peut tre il y a de a.

- Or au moment du Trait Thologico-Politique Spinoza croit encore dans les chances dune monarchie librale, en gros. L ce que vient de dire Comtesse la fin de sa seconde intervention cest vrai du Trait ThologicoPolitique mon avis. a ne lest plus du trait politique. Les frres de Witt ont t assassins, l dessus il ny a plus de compromis possible, Spinoza sait bien
76

que, il renonce publier lEthique, Spinoza sait que cest foutu. Et finalement ce moment l Spinoza, semble til, tendrait beaucoup plus penser aux chances sous quelles formes concrtes - dune dmocratie. Et le thme de la dmocratie apparat beaucoup plus dans le Trait Politique que dans le Trait ThologicoPolitique qui en restait la perspective dune monarchie librale. Mais une dmocratie a serait quoi au niveau des Pays-Bas? Cest justement ce qui a t liquid. Les chances dune dmocratie cest ce qui a t liquid avec lassassinat des frres de Witt. Alors cest pas facile et comme par symbole comme on dit Spinoza meurt quand il en est dans le Trait Politique au chapitre dmocratie. On ne saura pas ce quil aurait dit dans ce chapitre.

Voil si vous voulez la remarque de Comtesse me parat tout fait juste sur la diffrence Hobbes / Spinoza; je maintiens pourtant pour les raisons que je viens de dire quavant cette diffrence et en un sens plus profond cette diffrence, Spinoza peut bien tre trait ou appel sur un point prcis de Hobbes puisquil drive de cette rvolution de Hobbes dans la philosophie politique. Troisime question?
Comtesse:...Hobbes naurait jamais pu faire la distinction entre le matre et lesclave, il naurait jamais pu dire que une des lignes de salut possible passe par le fils ternel ou le Dieu cest--dire le Christ en tant qu esprit et modle imiter, mon avis cest un autre climat de violence, de trs grandes guerres...

Mais tu sais pourquoi Spinoza peut le dire et pas Hobbes? Parce que Spinoza est juif et Hobbes nest pas juif. Je veux dire toutes les pages trs trs tranges de Spinoza sur le Christ o il fait et o il trace le portrait dun Christ la lettre devenu indpendant de lEglise, de lEglise chrtienne, de lEglise catholique, toute cette opration ne pouvait tre mene que par un juif lui mme excommuni par les juifs. La situation de Spinoza lui permettait une chose comme a. Hobbes, il naurait pas pu. Il aurait tent a, l il passait en procs. Alors reste ce que tu dis de beaucoup plus important, que la violence en effet, la violence des textes de Hobbes et lespce au contraire de, je ne dirais pas que cest une douceur chez Spinoza. Je nai pas du tout limpression que ctait un
77

homme doux, mais lespce de...quest ce que cest ce contraire, ce nest pas que a manque de violence, cest une violence trs froide, je ne pourrais pas dfinir la violence de Spinoza, enfin pas maintenant. Mais tu as raison sur la diffrence complte, si on reprend lide de Nietzsche que les philosophies expriment comme des tempraments ou des instincts du philosophe, quest ce quun instinct du philosophe? Cest vident quils nont pas le mme temprament Hobbes et Spinoza. Cest vident quils nont pas le mme temprament. Mais arriver dfinir quel temprament tait celui de Spinoza, cest un peu notre objet avec lhistoire des modes dexistence. En tout cas je suis daccord sur cette troisime remarque, ce nest pas le mme style, cest un autre monde, oui cest vrai.
Comtesse: ...Le problme dinterroger la fonction politique de Spinoza, est ce quil y a un rapport entre lEthique et...? Il ny a pas toujours un rapport ncessaire entre les penseurs de ltre mme si Spinoza met en cause, la pense du dsir.

Oui, compltement mais a nous appartient.


Comtesse: Dans lhistoire de la philosophie, si il y a toujours un rapport ncessaire entre les penseurs de ltre, mme dit Spinoza sil ny a pas un rapport ncessaire entre toute pense de ltre et le plan dorganisation de lEtat. Est-ce que tous penseurs de ltre nest pas amen un certain moment penser comme le fait Spinoza dans le chapitre 4 et 5 est amen justement fabriquer certain moment de sa pense ontologique un plan dorganisation de lEtat. Donc de se rfrer dune certaine faon au modle dEtat.

Moi je dirais un peu autre chose quil y a un rapport fondamental entre lontologie et un certain style ou un certain type de politique, a oui, on est daccord. En quoi consiste ce rapport on le sait pas encore, on le rencontrera cette anne. Je suppose que ce rapport est fondamental. Mais en quoi consiste une philosophie politique qui se place dans une perspective ontologique. Est-ce quelle se dfinit par le problme de lEtat? Je ne dirais: pas spcialement puisque les autres aussi, une philosophie de lUn passera aussi par le problme de lEtat. La vrai diffrence elle me paratrait ailleurs entre les ontologies pures et les philosophies de lUn. Jai essay de montrer toutes les autres fois dun point de vue thorique uniquement. Les philosophies de lUn sont des philosophies qui impliquent fondamentalement une hirarchie des existants. Do le principe de comptence, do le principe des manations, le sage pratiquement est plus
78

comptent que le non sage. Du point de vue des manations: de lUn mane ltre, de ltre mane autre chose etc. Les hirarchies des No-Platoniciens. Le problme de lEtat ils le rencontreront quand ils le rencontrent au niveau de ce problme: linstitution dune hirarchie politique. Il y a et pensez la tradition no-platonicienne, le mot hirarchie intervient tout le temps. Il y a une hirarchie cleste, il y a une hirarchie terrestre et tout ce que les noplatoniciens appellent les hypostases sont prcisment les termes dans une hirarchie, dans linstauration dune hirarchie.

Ce qui me parat frappant dans une ontologie pure cest quel point elle rpudie la hirarchie. Et en effet, sil ny a pas dUn suprieur ltre, si ltre se dit de tout ce qui est en un seul et mme sens, cest a au point o nous sommes, cest a qui ma paru tre la proposition ontologique cl. Il ny a pas dunit suprieure ltre. Et ds lors ltre se dit de tout ce dont il se dit cest dire se dit de tout ce qui est, se dit de tout tant en un seul et mme sens. Cest le monde de limmanence. Ce monde de limmanence ontologique est un monde essentiellement anti-hirarchique au point que, bien sr il faut tout corriger, chaque fois que je dis une phrase jai envie de la corriger, bien sr ces philosophes de lontologie nous diront: mais videmment il faut une hirarchie pratique. Lontologie naboutit pas des formules qui seraient celles du nihilisme ou du non-tre du type tout se vaut. Et pourtant dun certain gard tout se vaut du point de vue dune ontologie, cest dire du point de vue de ltre. Tout tant effectue son tre autant quil est en lui, un point cest tout. Cest la pense anti hirarchique absolue. Cest une espce danarchie. Il y a une anarchie des tants dans ltre. Si vous voulez, lintuition passe de lontologie. Tous les tres se valent. Cest une espce de cri, oui aprs tout, la pierre, linsens, le raisonnable, lanimal, dun certain point de vue, du point de vue de ltre ils se valent. Chacun est autant quil est en lui. Et ltre se dit en un seul et mme sens de la pierre, de lhomme, du fou, du raisonnable etc.

Cest une trs belle ide, on voit pas ce qui leur fait dire a mais cest
79

une trs belle ide, a implique mme sa cruaut a, sa sauvagerie. Cest une espce de manque trs sauvage. Bon L dessus videmment ils rencontrent le problme politique. Mais la manire dont ils aborderont le problme politique dpend prcisment de cette espce dintuition de ltre gal, de ltre antihirarchique. Et la manire dont ils pensent lEtat, ce nest plus le rapport de quelquun qui commande et dautres qui obissent. Et l, alors en effet, je retrouve la remarque prcdente de Comtesse. Chez Hobbes le rapport politique cest le rapport de quelquun qui commande et de quelquun qui obit, a cest le rapport politique pur. Du point de vue dune ontologie ce nest pas a. Alors l Spinoza ne serait pas du tout la manire de Hobbes.

Le problme dune ontologie cest ds lors en fonction de ceci, ltre se dit de tout ce qui est, cest comment tre libre. Cest dire comment effectuer sa puissance dans les meilleures conditions. Et lEtat, bien plus, lEtat civil cest dire la socit toute entire, est pense comme ceci: lensemble des conditions sous lesquelles lhomme peut effectuer sa puissance de la meilleure faon. Donc ce nest pas du tout un rapport dobissance. Lobissance viendra en plus, ils ne sont pas idiots. Il savent que l dedans il y a de lobissance. Mais lobissance devra tre justifie par ceci: quelle sinscrit dans un systme o la socit ne peut signifier quune chose: le meilleur moyen pour lhomme deffectuer sa puissance, lobissance est seconde par rapport cette exigence l. tandis que dans une philosophie de lUn, lobissance est videmment premire. Elle est videmment premire, cest dire le rapport politique cest le rapport dobissance, ce nest pas le rapport de leffectuation de puissance.
Un tudiant:...

Ce nest pas vident. a dpend de ce que tu as dans la tte. Au sens politique du mot aristocratie, laristocratie dsigne un certain type de rgime. Un certain type de rgime ou un groupe dtres qui se nomment eux mmes aristocrates commandent aux autres. Donc, un type de rgime quon peut distinguer de la monarchie, de la dmocratie etc. Ce rgime il a exist, il y a eu des aristocraties dans les cits grecques, dans certaines cits grecques. Il y a eu
80

des aristocraties dans certaines cits italiennes, a existe un rgime dit aristocratique. Si tu penses dautres sens du mot aristocrate, dautres emplois du terme aristocrate par exemple celle que Nietzsche fait dans certains contextes concernant laristocratie, il veut dire ce moment l quelque chose de compltement diffrent. Cest ce que tu avais dans la tte?
Le mme tudiant:...

Oui Oui, je nose mme pas aborder la question de Nietzsche parce que politiquement a devient tellement compliqu, tellement diffrent et de Hobbes et de Spinoza. Quoi?
Un autre lve:...

Oui, le problme dune ontologie, ce niveau on le retrouvera en effet chez Nietzsche. Cest que, quest-ce qui est gal? Ce qui est gal cest trs simple: cest que chaque tre quel quil soit, de toute manire effectue tout aussi quil peut de sa puissance. a a rend tous les tres gaux. Les puissances ne sont pas gales. La puissance par exemple de la pierre et la puissance dun animal cest pas la mme. Mais chacun sefforce de persvrer dans son tre cest-dire effectue sa puissance. Or de e point de vue tout se vaut, tous les tres se valent. Il sont tous dans ltre et ltre est gal. Ltre se dit galement de tout ce qui est, alors tout ce qui est nest pas gal cest dire na pas la mme puissance. Mais ltre qui se dit de tout ce qui est, lui est gal. L dessus a nempche pas quil y a des diffrences entre les tres. Du point de vue des diffrences entre les tres peut se rtablir toute une ide de laristocratie. a oui, savoir il y en a de meilleurs. Cest un peu ce quon avait vu.

- Je veux dire toute la dernire fois si jessaie de rsumer, comprenez o on tait la dernire fois. Avant que jaborde un nouveau thme. La dernire fois on posait un problme trs prcis.

- Puisque notre but de toute lanne cest lontologie. Donc il faudrait ne pas le perdre de vue. Le problme cest ceci que jai trait finalement jusqu
81

maintenant. Quel est le statut non pas de ltre, mais de ltant? Cest dire quel est le statut de ltant ou de lexistant du point de vue de lontologie. La dernire fois jai essay de dire que le statut de lexistant chez Spinoza, ce statut de lexistant constituant le corrlat de lontologie savoir constituant une thique. Vous voyez lthique cest le statut de lexistant ou de ltant, lontologie cest le statut de ltre. Or ltre se dit ltant ou lexistant. Eh bien ma rponse tait double. Le statut de ltant dans lontologie de Spinoza il est double. Dune part, distinction quantitative entre les tants. De quel point de vue? Quelle quantit? Quantit de puissance. Les tants sont chacun des degrs de puissances. Donc distinction quantitative entre les tants du point de vue de la puissance. Dautre part et en mme temps, distinction qualitative entre les modes dexistence. De quel point de vue? - Du point de vue des affects qui effectuent la puissance. Et ce que javais essay de montrer cest que ces deux conceptions, - celle de la distinction quantitative entre existants. Et lautre point de vue, - celui de lopposition qualitative entre modes dexistences, loin de se contredire simbriquaient lun dans lautre tout le temps. Cest a je crois si vous navez pas compris a cest ennuyeux, si vous avez compris a vous avez tout compris.

Donc a finissait si vous voulez cette premire rubrique, finalement dans ce premier trimestre on aura fit une premire grande rubrique. - Lontologie, quest ce que a veut dire lontologie et comment a se distingue de philosophies qui ne sont pas des ontologies. - Deuxime grande rubrique, quel est le statut de ltant du point de vue dune ontologie pure comme celle de Spinoza? Voil, si vous tes prts je passe une troisime rubrique.

Un lve: quantit, diffrence

82

- Si, vous le comprenez parfaitement daprs ce que vous venez de dire, jespre en tout cas car vous dites, par exemple, vous dites du point de vue dune pense de la hirarchie ce qui est premier cest la diffrence et on va de la diffrence lidentit. Jajoute juste de quel type de diffrence sagit-il? Rponse: cest toujours une diffrence entre ltre et quelque chose de suprieur ltre. Puisque a va tre une diffrence de jugement. La hirarchie, elle implique une diffrence dans le jugement. Donc le jugement se fait au nom dune supriorit de lUn sur ltre. On peut juger de ltre parce quil y a prcisment une instance suprieure ltre. Donc la hirarchie est inscrite ds cette diffrence puisque la hirarchie son fondement mme cest la transcendance de lUn sur ltre. Daccord, et ce que vous appelez diffrence cest exactement cette transcendance de lUn sur ltre. Quand vous invoquez Platon, la diffrence nest premire chez Platon quen un sens trs prcis, savoir lUn est plus que ltre. Donc cest une diffrence hirarchique. Quand vous dites en revanche lontologie elle va de lidentit ce nest pas exactement a, en tout cas elle va de ltre aux tants. Cest dire elle va du mme ou de ltre ce qui est et seul ce qui est diffre, elle va donc de ltre aux diffrences. Ce nest pas une diffrence hirarchique. Tous les tres sont galement dans ltre.

Au Moyen Age on verra tout a de plus prs. Il y a une cole trs trs importante. Vous savez ces coles du Moyen Age on ne peut pas les liquider en disant ctait la grande poque de la scholastique. Il y a une cole qui a reue le nom de lcole de Chartres. Et lcole de Chartres ils dpendent, ils sont trs proches de Dunn Scott dont je vous ai dj un petit peu parl. Et il insiste normment sur le terme latin galit. Ltre gal. Ils disent tout le temps que ltre il est fondamentalement gal. a ne veut pas dire que les existants et les tants soient gaux, non. Mais ltre est gal pour tous. Il signifie dune certaine manire tous les tants sont dans ltre Cest l que ensuite quelque soit la diffrence laquelle vous atteindrez, puisquil y a une diffrence, il y a une nondiffrence de ltre et il y a des diffrences entre les tants, ces diffrences sont pas conues de manire hirarchique. Ou alors a sera conu de manire
83

hirarchique trs trs secondairement, pour rattraper, pour concilier les choses. Mais dans lintuition premire la diffrence nest pas hirarchique. Alors que dans les philosophies de lUn elle est fondamentalement hirarchique. La diffrence entre les tants, elle est quantitative et qualitative la fois. Diffrence quantitative des puissances, diffrence qualitative des modes dexistences. Mais elle nest pas hirarchique.

- Alors bien sr ils parlent souvent comme sil y avait une hirarchie. Ils diront trs bien, ils diront videmment lhomme raisonnable vaut mieux que lhomme mchant. Il vaut mieux dans quel sens et pourquoi? Ce nest pas pour des raisons de hirarchie. Cest pour des raisons de puissance et deffectuation de puissance. Alors on verra tout a. Justement progressivement je veux passer une troisime rubrique qui senchane avec la seconde et qui reviendrait dire bon si lthique je lai dfinie comme deux coordonnes. La distinction quantitative de point de vue de la puissance, lopposition qualitative du point de vue des modes dexistences. Et jai essay de montrer la dernire fois comment on passait perptuellement de lun lautre.

- Je voudrais commencer un troisime titre qui est de ce mme point de point de vue de lthique, alors quelle est la situation et comment se pose le problme du mal. Car encore une fois on a vu que ce problme se posait dune manire aigu. Pourquoi? Parce que je vous rappelle que jai comment et je ne vais pas revenir sur ce point, je le rappelle juste en quel sens la philosophie classique de tout temps, vraiment de tout temps avait rig cette proposition paradoxe en sachant bien que ctait un para doxe savoir le mal nest rien. Et justement le mal nest rien, je vous disais, comprenez quon peut lire comme a et se dire, bon cest une manire de parler. Mais bizarrement ce nest pas une manire de parler cest au moins deux manires de parler possibles et qui ne se concilient pas du tout. Car lorsque je dis le mal nest rien vous savez, je ne reviens pas sur le commentaire que jai fait de la formule. Mais lorsque je dis a, le mal nest rien, je peux vouloir dire une premire chose.
84

- Je peux vouloir dire le mal nest rien parce que tout est bien. Si je dis tout est bien, comment a scrit tout est bien? a scrit tout est Bien. Si vous lcrivez comme a avec un grand B, vous pouvez commenter la formule mot mot. a veut dire il y a ltre: Bien, lUn est suprieur ltre et la supriorit de lUn sur ltre fait que ltre se retourne vers lUn comme tant le Bien. En dautres termes, le mal nest rien veut dire forcment le mal nest rien puisque cest le bien suprieur ltre qui est cause de ltre. En dautres termes, le bien fait tre. Le bien comme raison dtre, le bien cest lUn comme raison dtre. LUn est suprieur ltre. Tout est Bien a veut dire cest le Bien qui fait tre ce qui est.
Elve 4: Cest platonicien

Cest exactement, je suis en train de commenter Platon. Donc a marche. Si tu mavais dit que a nest pas platonicien jaurais t inquiet parce que...
- Elve 4:...vous employez le mot tant... (pas audible)

Oui, jai trs bien dfini. Brivement, mais trs bien. Jai dis: ce nest pas ltre cest ce qui est. Non, ce ntait pas en un sens... mais Heidegger il na jamais dit autre chose. Attends un peu. Vous comprenez donc, le mal nest rien a veut dire, seul le Bien fait tre et corrlat fait agir. Ctait largument de Platon, on la vu, le mchant nest pas mchant volontairement puisque ce que le mchant veut cest le bien. Cest un bien quelconque. Bon, je peux dire le mal nest rien. Au sens de seul le bien fait tre et fait agir, donc le mal nest rien. Dans un ontologie pure o il ny a pas dUn suprieur ltre: Je dis le mal nest rien, finalement il ny a pas de mal il y a de ltre. Daccord mais a mengage quelque chose de tout fait nouveau. Si le mal nest rien cest parce que le bien nest rien non plus. Vous voyez cest donc pour des raisons tout fait opposes que je peux dire dans les deux cas le mal nest rien. Dans un cas je dis le mal nest rien parce que seul le fait tre et fait agir. Dans lautre cas je dis le mal nest rien parce que le bien non plus.
85

Parce quil ny a que de ltre.

Or on avait vu que l aussi cette ngation du bien comme du mal nempchait pas Spinoza de faire une thique. Comment est-ce que je peux faire une thique sil ny a ni bien ni mal? A partir de la mme formule, la mme poque si vous prenez le mal nest rien, sign Leibnitz et sign Spinoza, ils disent, tous les deux emploient la formule le mal nest rien. Mais elle a deux sens absolument opposs chez Leibnitz qui lui drive de Platon et chez Spinoza qui fait une ontologie pure. Alors a se complique.

- Do mon problme quel est le statut du mal du point de vue de lthique, cest dire de tous ces statuts des tants, des existants. Surtout quil va y avoir un problme trs important l comme pratique on va entrer vraiment dans les points o lthique est vraiment une pratique. Or je dis cet gard quon dispose et je vous en avais prvenus que je voudrais bien que vous le lisiez ou relisiez dun texte de Spinoza exceptionnel. Ce texte de Spinoza exceptionnel est un change de 8 lettres, 4 pour chacun. Ce nest pas trs long. Un change de 8 lettres avec un jeune homme qui sappelle Blyenberg. Un jeune homme des PaysBas, un jeune homme de l-bas qui crit Spinoza, Spinoza ne le connat pas. Tout est important. Car il y a des mystres dans cette correspondance immdiatement. LObjet de cette correspondance est uniquement le mal. O Blyenberg, le jeune Blyenberg dit Spinoza: expliquez vous un peu sur le mal. Chose trs curieuse, les commentateurs l aussi, lisez le texte, cest vous qui dcidez. Beaucoup des commentateurs par exemple les diteurs de la Pliade dcident que Blyenberg est un idiot. Quil est idiot, stupide et confus. Moi je lis ces lettres et je nai pas du tout cette impression. Jai limpression que Blyenberg est un drle de type mais pas du tout stupide et confus. Dabord une chose me donne davance raison: 4 lettres pour Spinoza cest beaucoup. Spinoza il naime pas beaucoup crire des lettres ou alors il crit des amis surs. Il naime surtout pas crire des trangers. Il se dit toujours, quest ce quil va me
86

tomber dessus? Donc il crit trs peu. Dautre part Spinoza dteste linsolence. Il naime pas quon soit insolent, quon soit mal lev, il naime pas a cest son affaire. Or ds sa seconde lettre Blyenberg commence ricaner, faire des sommations, dire Spinoza: expliquez vous, je vous somme de... alors quoi? Inventer des consquences grotesques du spinozisme, enfin trs dsagrable. Un chieur quoi, mais pas du tout un idiot. Agaant, trs agaant. Or je remarque aussi que Spinoza naime pas du tout les gens agaants. Les gens agaants qui lembtent et qui il faut rpondre. Il na pas le temps, dabord cest tout simple il naime pas a. Et Spinoza le remarque ds sa seconde lettre lui, Spinoza devient trs sec et lui dit: a va Blyenberg, quest ce que tu crois? tu me lches, tu vas me lcher mais l je dis quil y a quelque chose dextraordinaire cest quil continue la correspondance. Or ma connaissance a sest jamais vu chez Spinoza. Il a reu beaucoup de lettres et on a des lettres dinjures contre Spinoza. Spinoza il ne rpond pas. Mais quest-ce qui se passe. Si le type tait idiot, Spinoza ne lui rpondrait pas. Et pourquoi Spinoza supporte un ton quil naime pas du tout, lui, Spinoza supporte tout a, jai bien une rponse. Il consent rpondre Blyenberg. Jai bien une rponse: Blyenberg est le seul qui ait pris Spinoza sur un problme prcis o Spinoza ne stait jamais expliqu ailleurs. A savoir le problme du mal. Et que ce sujet fascine Spinoza. Ds lors il accepte tout ce quil y a de dsagrable chez Blyenberg, tout ce quil y a de genre petit con, il accepte. Il rpondra parce quil veut pour lui-mme mettre au point cette histoire du mal. Et il va rpondre et il passera par dessus les insolences de Blyenberg parce quil sent quil est quand mme trs intelligent. Et en effet Blyenberg ne lche pas. Et le coup prodigieux de Blyenberg qui a voulu faire un hommage malgr tout, cest que Blyenberg force Spinoza dire des choses que lui Spinoza naurait jamais dites et des choses trs trs imprudentes. On verra dans le texte, des choses trs trs curieuses, des dclarations despce de paradoxe sur le mal quon stonne de trouver sous la plume de Spinoza. Or a cest grce Blienberg. Or mon interprtation a serait uniquement que Spinoza accepte cette correspondance parce que cest un cas unique o il voit loccasion de sexpliquer sur ce problme du mal. Ce qui confirmerait cela cest que
87

comment Spinoza arrte la correspondance? Tout dun coup Blyenberg perd les pdales. Dabord il fait une imprudence, il va voir Spinoza. Spinoza dj ne supporte pas bien des lettres, mais les visites... donc du coup, Spinoza il voit un petit moment Blyenberg et puis a va, salut. Et l dessus Blyenberg crit Spinoza et rompt le pacte implicite quil y avait entre eux. Cest dire il se mit lui poser des questions dans tous les sens sur lthique. Il sort du problme du mal. Alors Spinoza lui renvoie une lettre immdiate? Non, au contraire il tarde rpondre cette dernire lettre de Blyenberg. Cest la dernire lettre de Blyenberg. Cest une lettre de grande scheresse, en disant: non pas dautres questions, tu avais droit une question, tu sors de la question on finit. Je ne veux plus te voir, je ne veux plus te lire, lches moi! Il a accept dtre trait dune manire dont il naime pas tre trait le temps des 8 lettres. Le temps de sexpliquer sur ce problme du mal. Bon, je dis ce problme du mal est bien au cur de lthique. Et pourtant il nest pas trait dans lEthique. Cest dans cette correspondance avec Blyenberg quil est trait explicitement. Je crois que cest ce problme qui peut nous faire faire un grand bond. Quant lautre question qui reste fondamentalement qui est le rapport de lexistant et ltre. Cest pour a repartir partir de ce problme du mal trs doucement.

Et je dis Blyenberg ds sa premire lettre, Blyenberg fonce et dit Spinoza: expliquez moi ce qui veut dire: Dieu a dfendu Adam de manger la pomme, le fruit et pourtant Adam la fait. Cest dire Dieu a interdit quelque chose, lhomme, lexistant a pass outre cette interdiction. Comment a se passe dans votre systme vous? Dans votre ontologie. Et dj ce moment Blyenberg connat trs mal Spinoza, il connat pas lEthique. Forcment, qui ntait pas un texte biblique. Donc il ne sadresse mme pas Spinoza en tant que Spinoza, il sadresse beaucoup plus Spinoza.

88

06.01.1981
Un silence de marbre... Alors, on continue aller trs doucement parce que, pour suivre votre propre lecture... (rires). Lide mme que a vous fasse rire, cest trs trs inquitant... Et aujourdhui, je voudrais vraiment aller presque par numros, pour que vous compreniez la succession des problmes. Et je dis donc, premirement, voil... Premirement, pour aujourdhui, et bien... forcment: o en sommes-nous? a va tre trs rapide, o nous en sommes... Finalement, on a acquis vaguement, au niveau... vous voyez, on est en train de chercher, depuis plusieurs fois, quel est le statut des modes, puisque le statut des modes, cest vraiment a qui constitue lthique . Bon, et bien, on commence apercevoir, mme confusment, un certain statut de ce que Spinoza appelle les modes, cest--dire vous, ou moi, ou la table, ou nimporte quoi. Cest--dire: le mode, cest ce qui est. Cest ltant . Le statut de tout tant , finalement, cest quoi? Imaginons... Parce quon ne sait pas encore si cest vrai, tout ce que nous dit Spinoza... Cest vident que cest vrai! Cest tellement beau, tellement profond, cest vrai! a ne peut pas tre autrement, a se passe comme il dit, quoi, les choses... Or, comment il dit que a se passe? Et bien, il dit que ce qui constitue une chose, cest finalement un ensemble extrmement complexe de rapports.

Jinsiste sur la ncessit daller lentement, parce quil faudrait presque qu chaque phrase on se dise: Ah bon? Ben oui, mais ce nest pas formidable ce quil dit, l... a a t dit, dj, tout a... Et puis quon pressente aussi que ce nest pas vrai... Ce quil en tire, cest quelque chose dabsolument nouveau, de trs trs curieux. Il dit: Vous comprenez, un corps, ou une chose, ou nimporte quoi, ou un animal, ou vous, ou moi, chacun de nous est constitu par un ensemble de rapports. Appelons ces rapports: rapports constitutifs. L, je le dis par commodit, ce nest pas un mot quil emploie, mais je dis: des rapports constitutifs. Ces rapports - on a vu, et ctait trs vague... on les a baptiss daprs les expressions mme de Spinoza, mais on ne sait pas encore ce que a
89

veut dire: rapports de mouvement et de repos. Et de repos. Entre quoi stablissent ces rapports? Des rapports impliquent des termes -on reste toujours trs dans le vague, pour le moment... Lui dirait: entre particules. Nous, notre vocabulaire sest enrichi depuis, on pourrait dire: cest des rapports entre molcules, et puis composantes de molcules, finalement on tomberait aussi sur rapports entre des particules . On ne sait pas encore du tout do viennent ces particules. a, on na pas vu, on procde par ordre...

Donc je suis constitu par un ensemble de rapports dits constitutifs, rapports de mouvement et de repos qui stablissent entre particules.

Quest ce que a veut dire un ensemble de rapports? a veut dire que mes rapports constitutifs sont les miens en quel sens? Il ny a pas encore de moi . Quest ce que a veut dire, moi ? Donc, quest-ce qui va dfinir lensemble des rapports constitutifs de telle chose comme un ensemble un , lorsque je dis un corps. L, on na pas le choix... Il faut bien que dune certaine manire, ce que jappelle mes rapports constitutifs ne cessent de se composer les uns les autres, et de se dcomposer les uns dans les autres, cest--dire: ils ne cessent de passer les uns dans les autres dans les deux sens. Dans le sens dune plus grande complexit, et dans le sens dune analyse, dune dcomposition. Et si je peux dire: ce sont mes rapports constitutifs, cest parce quil y a ce mode de pntration des rapports, dinterpntration des rapports, tels que mes rapports les plus simples ne cessent de se composer entre eux pour former mes rapports les plus complexes, et mes rapports les plus complexes ne cessent de se dcomposer les uns les autres au profit des plus simples. Il y a une espce de circulation qui va dfinir ou qui va tre dfinie par lensemble des rapports qui me constituent.

Je prends un exemple daprs une lettre de Spinoza, pas une lettre Blyenbergh, daprs une lettre quelquun dautre, je crois que cest la lettre 32 (confusion supprime). Cest un texte o il va assez loin dans lanalyse des
90

rapports, oui cest 32: lettre Oldenburg. Il prend lexemple du sang et il dit: Et bien voil, classiquement, on dit que le sang a deux parties, le chyle et la lymphe. Aujourdhui, on ne dit plus a, mais aucune importance. Ce que la biologie du 17me sicle appelle le chyle et la lymphe, a nest plus ce quon appelle aujourdhui le chyle et la lymphe, cest pas grave. En gros, si vous voulez, pour une grossire analogie, disons que le chyle et la lymphe, cest un peu comme globule blanc et globule rouge. Alors, trs bien, le sang a deux composantes: le chyle et la lymphe. Comprenez ce que a veut dire... Et l-dessus, il explique... Bien... Je dirais: le chyle et la lymphe sont eux-mmes deux systmes de rapports entre particules. Cest pas des corps simples, il ny a pas de corps simples. Les corps simples, cest les particules, cest tout. Mais lorsque je qualifie un ensemble de particules en disant: a cest du chyle et a cest de la lymphe, cest que jai dj dfini un ensemble de rapports. Donc le chyle et la lymphe, cest, dj, deux ensembles de rapports. Ils se composent lun lautre, ils sont de telles natures quils se composent, pour former un troisime rapport. Ce troisime rapport, je lappelle sang .

Donc, le sang sera, si vous voulez, un corps de seconde puissance, si jappelle chyle et lymphe corps de premire puissance - cest arbitraire, parce que je commence l. Je dirai le chyle et la lymphe: corps de premire puissance. Ils sont dfinis par: un rapport de mouvement et de repos chacun. Ces rapports conviennent. Vous voyez ce que a veut dire: deux rapports conviennent lorsquils se composent directement, lun avec lautre. Ces deux rapports conviennent. Bon, sils conviennent, ils se composent directement. Sils se composent directement, ils composent un troisime rapport, plus complexe. Ce troisime rapport plus complexe, appelons-le corps de seconde puissance . Ce sera le sang. Mon sang. Aprs tout, mon sang, cest pas celui du voisin.

Mon sang son tour, corps de seconde puissance, se compose directement avec dautres lments organiques. Par exemple avec mes tissus qui, eux, sont aussi des corps, les tissus... Ils se composent directement avec des
91

tissus, des corps-tissus, pour donner un corps de troisime puissance, savoir: mes muscles irrigus -les jours o ils le sont... Vous me suivez? Et ctera et ctera... Je peux dire que, la limite, je suis un corps de n puissances. Or, quest-ce qui assure, finalement, ma dure? Ce qui assure ma dure, cest--dire ma persistance... Car une telle conception des corps implique quils vont tre dfinis par la persistance. Vous voyez dj o le thme de la dure peut saccrocher concrtement... Cest curieux comme cest trs concret, tout a... Cest une thorie du corps trs simple, trs sre delle...

La persistance, cest quoi? Le fait que je persvre, la persvrance... Je persvre en moi-mme. Je persvre en moi-mme pour autant que cet ensemble de rapports de rapports, qui me constitue, est tel que les rapports les plus complexes ne cessent de passer dans les moins complexes, et les moins complexes ne cessent de reconstituer les plus complexes. Il y a une circulation des rapports. Et en effet, ils ne cessent pas de se dfaire, de se refaire. Par exemple, je prends des notions vraiment lmentaires de biologie actuelle, je ne cesse pas de refaire de los. Cest--dire, los, cest un systme de rapports de mouvements et de repos. Vous me direz quon ne voit pas tellement que a bouge, sauf dans le mouvement volontaire... Mais oui, si, a bouge, a bouge, cest un systme de rapports de mouvements et de repos entre particules.

Mais ce rapport, il ne cesse pas de se dfaire. Jemprunte des rserves mes os, jemprunte des rserves minrales mes os, tout le temps... Il faut imaginer los en dure, et pas en spatialit. En spatialit, ce nest rien, cest un squelette, cest de la mort... Mais los en persvrance, en dure, cest simplement ceci: cest que le rapport de mouvement et de repos entre particules que los reprsente ne cesse de se dfaire savoir: jemprunte les rserves minrales de mes os pour survivre, et de se refaire - savoir: les os empruntent aux aliments que jabsorbe des rserves minrales de reconstitution. Donc, lorganisme, cest un phnomne de dure, beaucoup plus que de spatialit. Et, vous voyez, ce que je vais appeler persvrance, ou dure, au moins jai une
92

premire dfinition spinozienne, spinoziste, de la persvrance.

Et cest pour a que vous remarquez -a jy fais allusion pour ceux qui avaient suivi ce moment-, dans les problmes que Contesse avait soulevs, moi je disais: mon cheminement serait de comprendre, une fois dit que dans Spinoza apparat constamment la formule tendance persvrer dans ltre , je disais: moi je ne peux comprendre tendance que comme survenant en seconde dtermination conceptuelle. Lide de persvrance chez Spinoza est premire par rapport celle de tendance persvrer . Comment la persvrance va-telle devenir une tendance persvrer , il me semble que cest comme a quon peut poser le problme.

Mais, si javais bien compris -l on y reviendra quand jen aurais fini avec tout a-, un autre point de vue peut tre le point de vue de Comtesse, qui lui tendrait dire: ah ben non, dans conatus , dans tendre persvrer , ce qui est fondamental, cest tendance , et pas persvrance . a peut tre un point de vue de lecture trs lgitime, qui donnerait une lecture un peu diffrente, je suppose pas oppose, mais un peu diffrente... Mais pour moi, si vous voulez, je suis ainsi fait je ne sais pas, chacun ses modes de lecture , que je comprends que dans lexpression tendre persvrer dans ltre, je comprends persvrer avant davoir compris tendance . Et je dis, la persvrance, vous voyez bien ce que cest... Cest autant quun organisme dure, si peu quil dure, cest le fait quil dure essentiellement. Et pourquoi dure-t-il essentiellement? Parce quil ne peut tre dfini par un ensemble de rapports de mouvements et de repos que si ces rapports de mouvements et de repos ne cessent de passer les uns dans les autres, de se dcomposer et de se recomposer. Et cest a la persvrance, cest cette communication des rapports.

Alors, cest toujours l o nous en sommes... Mais l-dessus, vous comprenez que je viens dessayer de dfinir une espce de persvrance, ou, je pourrais dire, de consistance de chaque chose. Je dirais chaque chose consiste
93

ou persvre dans la mesure o les rapports qui la constituent ne cessent de passer les uns dans les autres, cest--dire de se dcomposer du plus complexe au plus simple, et de se recomposer du plus simple au plus complexe. Et voil! Du coup, jai une certaine autonomie de ce que jappelle une chose , jai dfini le un de une chose. En quoi une chose est-elle une? Cest une dfinition, il me semble, originale de une .

Vous voyez, en effet, pourquoi il est forc de dire a, Spinoza? Cest pour notre joie quil fait tout a! Mais pourquoi il est forc? Il na pas le choix, dune certaine manire... Puisquen dfinissant les choses, les tres, les tant , comme des modes, il sest interdit de les considrer comme des substances. Donc leur unit, lunit de chaque chose, il ne peut pas la dfinir de manire substantielle. Donc son issue, cest quil va la dfinir comme systme de rapports, cest--dire le contraire dune substance. Et sa force, cest darriver si simplement, avec vraiment une grande sobrit, une grande simplicit, nous dire ce que peut vouloir dire un au niveau dun ensemble de rapports multiples. Chaque chose est constitue par un ensemble de rapports multiples. Ah bon! Mais en quoi est-elle une? Ce nest pas difficile, rponse trs stricte et trs rigoureuse: ses rapports ne cessent de passer les uns dans les autres, cest-dire de se dcomposer et de se recomposer. Cest a qui fait le un de une chose .

Alors, alors, alors, toujours dans ce premirement, o nous en sommes? Mais cette chose, elle baigne dans un milieu lui-mme modal, pas substantiel, un milieu modal dautres choses. Il y a dautres choses, il ny a pas une seule chose. Pourquoi il ny a pas un seul mode? Vous avez dj devin, cest parce que sil y avait un seul mode, ce serait la substance. Sil y avait un seul tant , ce serait ltre. Il faut bien quil y ait des tant, il faut quil y ait des modes, une infinit infinie de modes, puisque (confusion supprime) ltre se dit de ltant, ltre se dit du mode. Mais le mode, lui, est multiple. Donc, il y a dautres choses et ces autres choses, il y en a qui me sont compltement trangres, avec lesquelles jai
94

rien faire, mais il y en a qui agissent sur moi. Et ces autres choses, elles sont exactement comme moi, elles aussi pour leurs comptes, elles sont systmes de rapports qui passent les uns dans les autres, ce par quoi la chose, toute chose persvre. Que toute chose persvre, cest vrai de tout. Il ny a pas que les organismes, cest vrai de tout: la table persvre. Et la table aussi, elle est systme de rapports de mouvements et de repos qui passent les uns dans les autres, ce par quoi je dis une table.

Bien... Donc, il y a dautres choses qui agissent sur moi. Et bien, parmi ces choses, de mon point de vue vous voyez ce que a veut dire mon point de vue, quel est mon point de vue? Pourquoi je peux parler dj de mon point de vue?

Mon point de vue, on vient de le dfinir, cest le point de vue de ma persvrance. Cest--dire, mon point de vue, cest le point de vue de lensemble des rapports qui me composent, et qui ne cessent de se dcomposer les uns dans les autres, et de se recomposer les uns les autres. Cest a mon point de vue. De mon point de vue, je dirai que certaines de ces choses extrieures me sont bonnes sont bonnes, ou me sont bonnes cest pareil , et que dautres me sont mauvaises. Ou, mot encore employ par Spinoza, que certaines me conviennent, que dautres me disconviennent.

Je vis sur le mode de: Tiens, a, a me convient... Ah non, a, a ne me convient pas... Mais quest-ce que a veut dire? Cest pas des jugements de got a me convient, a ne me convient pas . Quest-ce quune chose mauvaise? Une chose mauvaise cest une chose dont le rapport dcompose tout ou partie de mes rapports constituants. Cest--dire: elle force mes particules prendre un tout autre rapport qui ne correspond pas mon ensemble. a, cest mauvais, cest poison! Jai le modle du poison, l, ds le dbut: le poison dcompose un de mes rapports constituants, il dtruit un de mes rapports constituants, par l mme il est mauvais.
95

Vous voyez que dj, il faudrait dire: Ah bien oui, on prend dcomposer en deux sens, puisque du point de vue de la persvrance, les rapports qui me constituent ne cessent de se dcomposer et de se recomposer. Mais a veut dire: le rapport complexe passe dans les rapports simples, et les rapports simples redonnent le rapport complexe. Tandis que lautre

dcomposition, lorsque le poison agit sur moi, l cest une dcomposition dun type tout fait diffrent. A savoir: un de mes rapports est dtruit, ou bien la limite tous mes rapports sont dtruits. Cest--dire: mes particules prennent de tout autres rapports. En dautres termes, je suis malade ou je meurs.

On a donc une dfinition assez stricte, mme trs stricte, du mauvais . Est mauvais... Une chose ne peut tre dite mauvaise que dun certain point de vue, cest--dire du point de vue du corps dont la chose dcompose un rapport. Donc, lorsque Spinoza disait: Et bien, cest pas difficile, Dieu na absolument rien dfendu Adam, Dieu a simplement rvl Adam que si Adam mangeait du fruit, Adam serait empoisonn , vous voyez ce que a veut dire en toute rigueur spinoziste... a veut dire: Dieu a rvl Adam que sil mangeait du fruit, un de ses rapports, ou mme tous ses rapports constituants, seraient dcomposs. Ce ne serait plus jamais le mme Adam. Ce ne serait plus le mme... Comme quand on a subit une preuve, ou quon est pass par un poison violent, et que lon dit: ah non! Je ne serai plus jamais le mme! Voil, a cest le mauvais!

Vous comprenez du coup ce que cest que le bon . Le bon: sera dite bonne toute chose dont le ou les rapports se composent directement jinsiste sur limportance de directement , directement avec les miens, directement ou avec peu dintermdiaires. Par exemple, l -mais peut-tre cet exemple nous entranera dans un autre... dans une analyse plus subtile, tout lheure -, je respire, lair est bon pour moi. Quel air dabord? Quel air? a dpend. Mettons... En gros, lair est bon pour moi. a veut dire quoi? a veut dire que le rapport
96

constituant de lair se compose je mets entre guillemets, directement , avec un de mes rapports constituants. Quest-ce que a veut dire, a? En fait, ce nest pas si simple que a! Mais vous voyez, ce que veut dire, quand mme... cest pour que vous pressentiez ce que veut dire directement. Pas si simple que a, parce que mon rapport constituant en question, par rapport lair, cest quoi? Cest le rapport constituant qui va dfinir les poumons.

Par rapport lair, ce rapport constituant, ce rapport que jappelle par commodit pulmonaire, les poumons, cest un systme de rapports de mouvements et de repos entre particules. Et bien, les poumons respirent, a veut dire: ils dcomposent le rapport constituant de lair. Ils le dcomposent pourquoi? Pour sapproprier la partie de lair qui leur convient, mettons, pour ne pas compliquer, loxygne. Si je suis un poisson et que jai des branchies, l cest avec de leau, cest leau qui me convient. Parce que les branchies, cest un autre systme de rapports de mouvement et de repos, qui est capable de dcomposer le rapport constituant de leau pour en extraire loxygne. Mais moi je ne suis pas capable. Bien plus l on voit que les choses sont extrmement individuelles... tout dpend de ltat de vos poumons. Est-ce que vous pouvez supporter un air avec fort oxygne, avec grande proportion doxygne? Il y a des cas o vous ne pouvez pas supporter. Trop doxygne, a veut dire quoi, a? Trop doxygne, a va tre une chose bizarre... Cest que dans un air trop charg doxygne, vous ne pouvez pas faire dans certains cas, je dis dans certains cas... vous ne pouvez pas faire votre extraction. Vous voyez, cest tout un monde des modes qui est extrmement vari.

Mais vous voyez ce que veut dire bon , en gros... Est mauvais ce dont le rapport dcompose le plus directement possible un de mes rapports. Est bon ce dont le rapport se compose le plus directement possible, assez directement, avec un de mes rapports. Trs bien... La diffrence entre laliment et un poison, cest a. Larsenic, mettons je reviens cet exemple, puisquil y a un texte de Spinoza sur le fruit qui agit comme poison, un autre texte sur le sang... Prenez un
97

poison qui dcompose le sang. On voit comment il agit. Je disais, dans ltat de sant vous avez chyle-lymphe, qui ne cessent de composer le sang. Le sang qui ne cesse de se dcomposer en chyle-lymphe. Chyle-lymphe qui reconstituent le sang. Trs bien... Lorsque vous absorbez un poison qui dcompose le sang, voil que le rapport constituant du sang, il est dtruit! Par exemple, excs de globules blancs, tout ce que vous voulez... Enfin... Vous pouvez vous-mme inventer les exemples...

Alors voil. Il faudrait que a, ce soit trs clair, parce que si a cest pas trs clair, a, cest... Mais ce nest que le rsum de ce quoi on tait arriv comme statut du mode. Vous voyez, cest trs fort de dfinir une chose comme un... vraiment, un complexe de relations. Vous me direz, dune certaine manire, a va de soi. a va de soi, mais a implique un tel choix... Vous comprenez toute lide de larrire tte, savoir les autres , tout ce quil y a comme sousentendus... Les autres philosophes ont cru quils ne pouvaient dfinir lindividu que comme substantiel. Et Spinoza nous dit: mais pas du tout, lindividu, ce nest pas une substance... a, dAristote Descartes, il y a au moins un point commun. Ils varient tous sur la comprhension et la dfinition de la substance, mais dAristote Descartes, laccord est absolu y compris Leibniz aprs Descartes... Jusqu Leibniz, laccord de la tradition philosophique - je ne dis pas quil ny avait pas des penseurs tranges qui dj avaient mis ce point en question - considrait quon ne pouvait dfinir un, un corps, que par rfrence la catgorie de substance, un individu que par la substance.
Question: Et chez Spinoza, est-ce quon peut dire que la substance ou le substrat supporte les relations, les rapports (Deleuze: Non!), ou bien que les relations sont antrieures la substance?

Deleuze: Non, ni lun ni lautre. mon avis, ni lun ni lautre. Non. Il faudra une forme de relation compltement originale, qui sera la relation de la substance et des modes. Mais a, on ne pourra le voir que quand on passera au versant ontologique, puisque l cest lthique. Oui, a cest une bonne question, quel sera le rapport de la substance et des modes? Mais a dpasse de loin ce que
98

je suis en train de...


Question inaudible

Deleuze: 32. Sur le sang, oui... Oui, trs belle lettre, o il parle de lunit de la Nature, puisqu la limite, il ny a quune seule et mme Nature, la Nature tant linfinit des rapports qui passent les uns dans les autres. Donc, cest a la Nature avec un grand N. Bon, je passe mon deuxime point. Il va aller trs vite, lui... Je viens de dire: il y a deux sortes de dcomposition lorsque je dis un rapport est dcompos . Il y a une dcomposition circulation, qui celle-l est bonne et appartient la persvrance. Encore une fois, mes rapports complexes ne cessent de se dcomposer, en mme temps que mes rapports simples ne cessent de recomposer des rapports complexes. Donc cest une dcomposition-

recomposition, qui appartient la persvrance. Cest une dcompositioncirculation.

Mais on a vu que lorsque je dis: le poison dcompose un de mes rapports , il ne sagit plus de a du tout, il sagit dune dcomposition destruction. Un de mes rapports est dtruit par le rapport constitutif du poison. Par exemple, mon sang qui est dfini par un rapport, et bien... voila! Vous me suivez? Quest ce que a veut dire un rapport est dtruit ? Hein, quest ce que a veut dire? Et bien, cest trs rigolo, chez Spinoza, cest... il ne le dit pas, mais cest comme si il le disait. Il y a des choses, il faut les savoir par cur. Ce serait trs bon de savoir par cur lthique. Apprenez-l par cur (rires). Si, sil y a des textes quon apprend par cur, sil y en a un en philosophie, cest lthique. Apprendre Kant par cur, aucun sens! a sert rien. Apprendre par cur Spinoza, a sert pour la vie. Vous vous dites, dans chaque condition de la vie, vous vous dtes ah bon... quelle proposition a renvoie, a? Et il y en a toujours une, dans Spinoza. Donc, a peut vous servir beaucoup.

Alors, bon! Un de mes rapports est dtruit, quest-ce que a veut dire? Trs rigoureusement, a veut dire ceci. Comment un rapport peut-il tre dtruit?
99

Je ne vois pas, aprs tout... Et en effet, l on va faire quand mme une remarque trs importante, peut-tre... Un rapport... Ce qui peut tre dtruit, cest les termes dun rapport. Mais un rapport, o cest? Comment a pourrait tre dtruit? O cest un rapport? Si je dis: Pierre est plus petit que Paul... cest un rapport, Pierre est plus petit que Paul , hein? Je vois bien que Pierre ou Paul, ils peuvent tre dtruits, supposer quils ne sont pas eux-mmes des rapports. Mais plus petit que , comment a pourrait tre dtruit un truc comme a? Comment une relation pourrait-elle tre dtruite? Vous voyez, cest un abme, a... a ne peut pas tre dtruit une relation. Pourquoi une relation, a ne peut pas tre dtruit? Rponse trs simple, cest parce que comme chacun de vous le sait et le vit: une relation, un rapport, cest une vrit ternelle. Une vrit ternelle, a ne peut pas tre dtruit... 2 + 2 = 4, a cest un rapport. 2 + 2 = 4 cest un complexe de rapports, puisque 2 + 2 = 4 cest laffirmation quil y a un rapport dgalit entre deux rapports: le rapport de 2 + 2 et le rapport de 4. Donc cest un rapport entre deux rapports. a ne peut pas tre dtruit! Les vrits ternelles sont indestructibles! Pierre et Paul peuvent mourir, il nen reste pas moins ternellement vrai que Pierre aura t plus petit que Paul. Alors, quest ce que a peut vouloir dire? Une chose trs simple... a veut dire, ncessairement... Cest par commodit quon dit quun rapport est dtruit. Manire de parler... Il faut bien parler comme a, sinon on sencombre. Mais en ralit, a veut dire un rapport cesse dtre effectu. Il nest pas dtruit, il cesse dtre effectu. Cest trs important pour ce que Spinoza appellera la vie ternelle, quand il nous apprendra que nous sommes ternels. Ce que je suis en train de dire, cest donc uniquement pour lancer un certain thme de lternit. En fait, lorsque je dis un de mes rapports est dtruit , a veut uniquement dire, a ne peut pas vouloir dire autre chose que: un de mes rapports cesse dtre effectu. a veut dire quoi, effectuer un rapport? Effectuer un rapport, cest trs simple... Un rapport est effectu lorsque sont prsents, lorsque se prsentent les termes entre lesquels le rapport stablit avec vrit. Si je dis plus petit que , jai nonc un rapport, mais cest un rapport vide. Jeffectue le
100

rapport lorsque je trouve ou prsente deux termes qui sont lun avec lautre dans la relation conforme au rapport plus petit que. Cest pourquoi lon peut faire une logique des relations. Une logique des relations a toujours t considre comme distincte de ce quon appelle une logique de lattribution, la logique de lattribution tant le rapport de la qualit la substance. Je dis le ciel est bleu, premire vue... je ne suis pas sr quil y ait une logique de lattribution, peut-tre il ny en a pas... Mais premire vue, lorsque je dis le ciel est bleu, jattribue une qualit ou un prdicat un sujet. Le sujet, cest le ciel, bleu cest la qualit, ou le prdicat. Et, comment est-ce que je peux dire le ciel est bleu? a cest le problme de la logique de lattribution. Quest ce que a veut dire: comment est-ce que je peux dire le ciel est bleu? Cest que a ne va pas de soi. Dune certaine manire, quand je dis le ciel est bleu, je dis A est B. Cest bizarre, comment, de quel droit puis-je dire A est B? Cest un problme... Je veux dire que toutes sortes de logiques sont des logiques de lattribution, dans la mesure o cest a le problme quelle posent. Mais comprenez que lorsque je dis Pierre est plus petit que Paul, plus petit que nest pas une qualit de Pierre. La preuve, cest que Pierre qui est plus petit que Paul, il est plus grand que Jules. La relation nest pas une qualit attribuable la chose. Mme au niveau du sentiment, vous sentez bien que cest un autre domaine, le domaine des relations. Do: la possibilit dune logique des relations na jamais cess historiquement dans lhistoire de la logique de la philosophie, na jamais cess historiquement de taquiner, de tourmenter la logique de la substance ou de lattribution. Que faire des relations du point de vue dune logique de la substance? Cest que les relations, elles vont poser des problmes... Je ne peux pas dire, encore une fois, que plus petit que Pierre soit un attribut ou une qualit de Paul. Cest autre chose... Irrductibilit des relations galit... Cest un drame! Ds lors, comment penser? Cest a qui a port un grand coup ce quon pourrait appeler le substantialisme. Vous comprenez, au contraire, que Spinoza, il serait particulirement laise dans une logique des relations, puisque justement, il na pas dfini les corps comme substance. Lorsque jai dfini les corps comme substance, je me trouve devant un sacr problme.
101

Comment penser les relations entre les corps? Au moins, Spinoza, il sest mis dans des problmes trs tranges, en refusant que les corps soient des substances, mais, ds lors, il svite certains problmes. Les relations pour lui, cest au contraire le domaine qui va le plus de soi. Nous sommes des paquets de relations, chacun de nous est un paquet de relations. Donc, cest pas les relations qui ltonnent, lui... Ds lors, encore une fois, un de mes rapports est dtruit , a veut dire il cesse dtre effectu. Quest-ce qui effectue mes rapports? On a vu la rponse, encore trs insuffisante puisque je nai pas analys et cest pas pour aujourdhui que je vais analyser a. De toute manire, il nous dit quelque chose pour le moment daussi vague que: ce qui effectue des rapports, de toute manire, cest des particules. Des particules plus ou moins complexes. Et les particules, quest-ce quelles sont? Vous sentez, elles-mmes, que alors ce nest rien dautre, la limite, que des supports de relations. videmment, elles nont pas dintriorit, les particules, elles sont uniquement supports de relations, termes de relations, termes de relations variables. Si bien quon pourrait presque faire une logique trs formelle de la relation chez Spinoza. Mais enfin, ce serait autre chose... Et bien, et bien, quest-ce que a veut dire? Des particules qui effectuaient un de mes rapports ne leffectuent plus... Quest-ce que a peut vouloir dire a? a devient limpide! Elles ne leffectuent plus, videmment, videmment quelles ne leffectuent plus... Pourquoi elles ne leffectuent plus? Elles ne leffectuent plus parce quelles ont t dtermines rentrer sous un autre rapport, incompatible avec le mien. Donc, elles neffectuent plus mon rapport, elles en ont pris un autre. Et le nouveau rapport quelles ont pris nest pas compatible, cest--dire, il ne circule pas avec les miens. Exemple: larsenic, toujours. Larsenic dcompose mon sang... Bon, a veut dire quoi? Les particules de mon sang, qui constituaient mon sang en tant que elles entraient sous tel rapport le rapport constitutif de mon sang, qui tait lui-mme un rapport de mouvement et de repos entre ces particules -, et bien voil que, sous laction de larsenic, ces particules sont dtermines prendre un autre rapport. Or, le nouveau rapport quelles ont pris ne circule pas avec les miens, ne se compose pas avec les miens. Et je peux dire: Oh mon
102

Dieu, je nai plus de sang! Peu aprs, je meurs. Jai mang la pomme. Vous voyez... Bon, cette deuxime remarque avait uniquement pour but de dire attention! Quest-ce que veut dire un rapport est dtruit? Et bien, a nempche pas que les rapports ont des vrits ternelles. Mais, un rapport est dtruit, a veut dire quil nest plus effectu. Il ny a plus de particules pour actualiser le rapport, cest--dire pour fournir des termes au rapport. Actualiser le rapport, effectuer le rapport, cest fournir des termes au rapport. Termes tout relatifs, puisque ces termes seront des rapports leur tour, mais des rapports dune autre sorte. Si bien que tout rapport est rapport de rapports linfini. Les termes tant simplement les termes relatifs tel niveau de rapport. Cest une belle vision, belle vision du monde! a manque de substance, prcisment. Plus de substance l-dedans. Voil, mon deuxime point. Donc, lorsque je dirai par commodit un de mes rapports est dcompos ou dtruit , il ny aura plus de problme. Je le dirai par commodit, parce que cest plus rapide que dire ce rapport nest plus effectu par des particules . Bon, jusque l a va, hein? Jusque l cest limpide. Trs bien! Troisime remarque. a va se compliquer... a va se compliquer, et ce nest pas ma faute, il faut vraiment que a se complique... Il faut que a se complique, parce que je reviens mon point de vue: ce qui dfinit ma persvrance, cest lensemble des communications de rapports, savoir que entre mes rapports constituants, a ne cesse de communiquer. Et a ne cesse de communiquer, a veut dire que a ne cesse de se dcomposer du plus complexe au plus simple, et de se recomposer du plus simple au plus complexe. Je ne cesse de dfaire mes os et de les refaire. Il y a une chronologie osseuse, beaucoup plus importante que la spatialit osseuse. Et bien, quest-ce que a implique a? Ce systme de la persvrance ou de la consistance, quest-ce que a implique? Cest l que a implique une drle de chose, parce que, je fais une parenthse... Vous vous rappelez que, dans la longue introduction que jai faite pour situer ce problme, jai parl dune doctrine de Spinoza, le paralllisme. Et que javais dit des choses trs simples sur le paralllisme, je ne voulais pas le considrer pour lui-mme, javais dit des
103

choses trs trs lmentaires, du type: et bien, vous comprenez, un corps est un mode dun attribut de la substance, cet attribut de la substance tant ltendue. Un corps, cest un mode de ltendue . Or, vous ou moi, ou toutes les choses que nous connaissons dailleurs, selon Spinoza, nous ne sommes pas seulement des corps. En fait, nous sommes des modes doubles. Nous sommes aussi des mes. Et quest-ce que a veut dire, une me? Ce nest pas difficile, chez Spinoza, une me, cest un mode de la pense. Un corps, cest un mode de ltendue, une me, cest un mode de la pense. Et nous sommes indissolublement corps et me. Spinoza va mme jusqu dire toute chose est anime, cest--dire: tout corps a une me.

Quest-ce que a veut dire, tout corps a une me? a veut dire que, tout mode de ltendue corps, correspond un mode de la pense me . Donc, je suis un corps dans ltendue, mais je suis une me dans la pense. Et la pense est un attribut de Dieu, non moins que ltendue est un attribut de Dieu. Donc, je suis me et corps. Vous voyez, vous voyez par parenthse la trs belle vision de Spinoza, savoir quil ny a aucun problme de lunion de lme et du corps. Pourquoi? Parce que lme et le corps, cest strictement la mme chose, sous deux attributs diffrents. Lme et le corps, cest la mme, en deux modes. Lme et le corps, cest la mme modification de la substance, en deux modes dattributs diffrents. Ils se distinguent par lattribut, mais cest la mme modification.

Jappellerai me une modification rapporte lattribut pense , et corps la mme modification rapporte lattribut tendue . Do lide dun paralllisme de lme et du corps. Ce que le corps exprime dans lattribut tendue , lme lexprime dans lattribut pense . Si vous comprenez le moins du monde a, peine on comprend... Cest a ce quil y a de gai dans la vie: cest que ds que lon comprend quelque chose, ds quon a vit un contresens, on risque de tomber dans un autre contresens! Car peine on a compris a, que pour Spinoza lme et le corps, ctait la mme chose, et que lme et le corps exprimaient strictement la mme chose, on risque davoir des
104

difficults nouveau. Parce que, on a presque envie de dire: Ah bon! Et bien puisque un corps se dfinit par un ensemble de rapports de mouvement et de repos, une me, elle aussi, aura des rapports de mouvement et de repos... Ecoutez-moi bien... On a trs envie de dire a!

Bien plus, Spinoza le dit parfois. Il le dit parfois. Et ben oui, il y a des parties de lme comme il y a des parties du corps, et les parties de lme entrent dans des rapports tout comme les parties du corps entrent dans des rapports . Et il a raison de le dire, parce quil faut parler le plus simplement possible. Il y a des moments o il faut parler comme a, quand cest pas exactement a le problme quon se pose... a va plus vite, a permet de mieux cerner un autre problme. Mais pourquoi est-ce que srieusement, en toute rigueur, il ne peut pas le dire? Au point que mme sil le dit... Alors certes, on ne va pas se permettre de corriger Spinoza et de dire: l, il se trompe, il se trompe sur sa propre pense... Je dis tout fait autre chose, je dis: il peut avoir lair de dire a, il ne le dit pas vraiment. Il peut avoir lair de dire a pour une raison trs simple, cest pour aller plus vite, parce que le vrai problme quil pose dans ce texte-l est un autre problme. Mais en fait, il ne peut pas le dire en toute rigueur, pour une raison trs simple l vous devriez dj me donner la rponse davance... Il ne peut pas le dire pour une raison trs simple, cest que mouvement et repos, cest des modes de ltendue. a appartient ltendue. Bien plus, je peux parler dun mouvement de lme, mais cest par mtaphore... Laffaire de lme, cest pas le mouvement. Le mouvement et le repos, cest une pulsion des corps.

Donc, je peux dire comprenez-moi... Je peux dire: en vertu du paralllisme, il doit y avoir dans la pense quelque chose qui est la pense ce que le mouvement et le repos est ltendue. Mais je ne peux pas dire: il y a un mouvement et repos dans la pense comme il y a un mouvement et repos dans ltendue. Car mouvement et repos ne se disent pas de la pense, a se dit de ltendue. En toute rigueur, je ne peux pas conclure du mouvement et du repos, des rapports de mouvement et de repos tels quils se prsentent dans les corps
105

situs dans ltendue, je ne peux pas en conclure, en infrer, quil y a donc aussi des mouvements et des repos, des rapports de mouvements et de repos dans lme qui est situe dans la pense. Alors, mme sil le dit, mme sil a lair de le dire, il ne le dit que pour rire enfin, vous me comprenez... Pour aller vite quand cest pas le problme. Quand cest le problme, il faudra bien quil dise autre chose. Et quest-ce quil va pouvoir dire? Et bien, il nous dit une chose bien intressante. Car je trouve dans le livre... dans lthique, livre II, proposition 13, scholie (la partie qui sappelle Scholie), je lis ceci: Je dis en gnral... Il prcise... Je dis en gnral, cest une proposition gnrale. Quest-ce quil dit en gnral? Je dis en gnral que, plus un corps est apte par rapport aux autres tre actif ou passif.... Plus un corps est apte par rapport aux autres tre actif ou passif.... Accordez-moi que a veut dire: plus un corps est apte tre avec dautres, dans des relations avec dautres corps..., dans des relations de mouvement et de repos. Cest--dire plus un corps est apte subir les effets dun autre corps et dtre cause dun effet sur les autres corps. Je suis actif si jagis sur un autre corps, je suis passif si je reois laction dun autre corps. Donc, daprs ce quon a vu, cette aptitude tre actif ou passif, cest exactement laptitude que jai entrer en rapport avec des corps extrieurs, rapports de mouvement et de repos. Donc, je peux transformer la phrase sans aucune modification de fond: je dis en gnral que plus un corps est apte avoir des relations de mouvement et de repos avec dautres corps... Plus son esprit... , plus son esprit, cest--dire son me... Plus son esprit... -en effet chez Spinoza, cest deux termes identiques, il prfre employer le terme latin esprit, mens , plutt que le terme anima ... Plus un corps est apte tre actif ou passif, cest--dire avoir des rapports avec dautres, plus son esprit est apte par rapport aux autres esprits ... , il ne dit pas tre actif ou passif, il dit: percevoir plus de choses la fois . A percevoir plus de choses la fois. L, cest un vrai problme, il me semble...

Il nous dit formellement: ce qui correspond action-passion dans le corps ou si vous prfrez mouvement-repos... Dans lme cest quoi? Cest
106

mme pas action-passion, cest perception . Plus un corps, en toute rigueur... et a, je crois que cest vraiment le fond... l je crois que Spinoza dit le fond de sa pense... Ce qui correspond lensemble des actions et des passions dun corps dans ltendue, cest les perceptions de lme. Ce qui correspond donc aux rapports de mouvements et de repos dans le corps, ce sont des perceptions de lme. Du coup, on se dit: bon, quest-ce qui se passe, quest-ce que a veut dire, a...?

Vous voyez, le paralllisme ne met pas en rapport mouvement et repos dans ltendue et mouvement et repos dans lme, mais mouvement et repos dans ltendue mouvement et repos tant des modes de ltendue et perception dans lme. Si bien que le paralllisme na rien voir avec un... Dj, on a plus le choix, cest a qui est bien... Le paralllisme na rien voir avec la manire dont on linterprte dhabitude. Quand on pense quil y a des mouvements de lme qui correspondent aux mouvements du corps. Spinoza ne dit pas a du tout.

Ce qui correspond aux mouvements du corps, cest des perceptions. Vous me direz: mais ces perceptions, elles sont en mouvement... Peut-tre que a nous permettra de donner un sens un mouvement propre lme, la perception... Mais cest parce que cest des perceptions dabord. Cest pas des mouvements dabord, cest des perceptions. Quil y ait un dynamisme de la perception, a, cest autre chose... Alors... Mais en mme temps, l-dessus, jimagine, quelquun peut mobjecter: mais quest-ce que tu as dj... tritur ce texte? Parce que le texte dit une chose trs simple, semble-t-il: Plus mon corps a des rapports de mouvements et de repos, par lesquels il entre en rapport avec les corps extrieurs, plus il peroit de choses . Cest trs simple a, on va me dire... Cest tellement simple, tellement simple... a veut dire: et ben forcment, quand un corps a un effet sur le mien, je perois le corps extrieur. Cest pas plus compliqu que a, je veux dire, presque, cest une vidence... La table agit sur moi, je me cogne l, je heurte la table, je perois la table comme me heurtant. Daccord, o est le problme? Et ben, bon, daccord, le problme il est l... Ce
107

qui correspond un mouvement/repos dans le corps, encore une fois cest une perception dans lme. Bien, a a lair tout simple, mais non! Parce que, cest tout comme tout lheure, si jai des rapports complexes du point de vue de mon corps, cest aussi parce que jai des rapports trs simples. Le rapport complexe est compos par des rapports plus simples, et ctera, linfini... Il y a un systme de circulation. Si jai des perceptions globales qui correspondent aux rapports complexes, savoir je perois la table , il faut bien que jaie des perceptions comme lmentaires, ou plus simples. Quest-ce que cest que ces perceptions lmentaires et plus simples? Il faudra quil y ait aussi un circuit de communications des perceptions entre elles, et ce circuit de communications dfinira la persvrance de lme.

Quest-ce que je veux dire? Faites encore attention trs fort et on va se reposer aprs, parce que vous nen pouvez plus. Et bien, sentez ce que a veut dire... Revenons au sang. Et puis on va voir quil sagit de bien autre chose que de la perception au sens ordinaire du terme. Le chyle et la lymphe ont des rapports qui se conviennent. Quest-ce que a veut dire le chyle et la lymphe ont des rapports qui se conviennent, cela veut dire que ces rapports se composent directement. Ils se composent directement pour quoi faire? Pour constituer un troisime rapport: le sang. Bien... Tous ces rapports en tant que je persvre, sont effectus par des particules. Sils cessaient dtre effectus, je serais dtruit, et mon sang serait dtruit. Bien... Imaginez un instant, vous tes une particule de lymphe, a veut dire vous effectuez un rapport ou vous entrez dans leffectuation dun rapport, qui se compose directement avec le rapport queffectuent les particules de chyle ou linverse, je ne sais plus ce que jai dit. Vous me suivez?

a implique quoi a? Cest que le chyle ait un pouvoir de discerner la lymphe, que la lymphe ait un pouvoir de discerner le chyle. Les particules de chyle et les particules de lymphe sunissent pour constituer le sang. Comment suniraient-ils sils ne se distinguaient pas? Si le chyle navait aucun pouvoir de
108

discernement, quest-ce qui empcherait ces particules de sunir aux particules de larsenic, tandis que larsenic dtruit le rapport constitutif du chyle? Il faut que les particules de chyle et les particules de lymphe aient un pouvoir de discernement rciproque.

... ltonnent, lui. Ds lors, encore une fois, un de mes rapports est dtruit , cela veut dire il cesse dtre effectu. Quest-ce qui effectue mes rapports? On a vu la rponse, encore trs insuffisante puisque je nai pas analys et ce nest pas pour aujourdhui que je vais analyser cela De toute manire, il nous dit quelque chose pour le moment daussi vague que ce qui effectue des rapports, de toute manire, ce sont des particules, des particules plus ou moins complexes; et les particules, quest-ce quelles sont? Vous sentez elles-mmes qualors, ce nest rien dautre la limite que des supports de relation. videmment, elles nont pas dintriorit les particules, elles sont uniquement supports de relations, termes de relations, termes de relations variables; si bien quon pourrait presque faire une logique trs formelle de la relation chez Spinoza. Mais enfin, ce serait autre chose. Et bien, et bien, quest-ce que cela veut dire? Des particules qui effectuaient un de mes rapports ne leffectuent plus, quest-ce que cela peut vouloir dire cela? a devient limpide. Elles ne leffectuent plus, videmment quelles ne leffectuent plus, pourquoi elles ne leffectuent plus? Elles ne leffectuent plus parce quelles ont t dtermines rentrer sous un autre rapport, incompatible avec le mien. Donc, elles neffectuent plus mon rapport, elles en ont pris un autre. Et le nouveau rapport quelles ont pris nest pas compatible, cest--dire il ne circule pas avec les miens. Exemple: larsenic, toujours. Larsenic dcompose mon sang, cela veut dire quoi? Les particules de mon sang, qui constituaient mon sang en tant quelles entraient sous tel rapport le rapport constitutif de mon sang, qui tait lui-mme un rapport de mouvement et de repos entre ces particules et bien voil que, sous laction de larsenic, ces particules sont dtermines prendre un autre rapport. Or, le nouveau rapport quelles ont pris ne circule pas avec les miens, ne se composent pas avec les miens. Et je peux dire: Oh mon
109

Dieu, je nai plus de sang! Peu aprs, je meurs; jai mang la pomme. Voyez! Bon, cette deuxime remarque avait uniquement pour but de dire attention! Quest-ce que veut dire un rapport est dtruit? Et bien, cela nempche pas que les rapports ont des Vrits ternelles; mais, un rapport est dtruit , cela veut dire quil nest plus effectu. Il ny a plus de particules pour actualiser le rapport, cest--dire pour fournir des termes au rapport. Actualiser le rapport, effectuer le rapport, cest fournir des termes au rapport. Termes tout relatifs, puisque ces termes seront des rapports leur tour, mais des rapports dune autre sorte; si bien que tout rapport est rapport de rapports linfini. Les termes tant simplement les termes relatifs tel niveau de rapport. Cest une belle vision, belle vision du monde! a manque de substance prcisment. Plus de substance l-dedans. Voil, mon deuxime point. Donc, lorsque je dirai par commodit un de mes rapports est dcompos ou dtruit , il ny aura plus de problme, je le dirai par commodit, parce que cest plus rapide que de dire ce rapport nest plus effectu par des particules . Bon, jusque l a va, jusque l cest limpide. Trs bien! Troisime remarque. a va se compliquer et ce nest pas ma faute; il faut vraiment que a se complique. Il faut que a se complique parce que je reviens mon point de vue: ce qui dfinit ma persvrance, cest lensemble des communications de rapports, savoir que entre mes rapports constituants, cela ne cesse de communiquer et cela ne cesse de communiquer; cela veut dire que cela ne cesse de se dcomposer du plus complexe au plus simple et de se recomposer du plus simple au plus complexe. Je ne cesse de dfaire mes os et de les refaire; il y a une chronologie osseuse beaucoup plus importante que la spatialit osseuse. Et bien, quest-ce que cela implique cela? Ce systme de la persvrance ou de la consistance, quest-ce que cela implique? Cest l que a implique une drle de chose, parce que, je fais une parenthse: Vous vous rappelez que dans la longue introduction que jai faite pour situer ce problme, jai parl dune doctrine de Spinoza le paralllisme et que javais dit des choses trs simples sur le paralllisme je ne voulais pas le considrer pour lui-mme , javais dit des choses trs lmentaires du type: et bien, vous comprenez, un
110

corps est un mode dun attribut de la substance, cet attribut de la substance tant ltendue; un corps, cest un mode de ltendue. Or, vous ou moi, ou toutes les choses que nous connaissons dailleurs, selon Spinoza, nous ne sommes pas seulement des corps; en fait, nous sommes des modes doubles, nous sommes aussi des mes, et quest-ce que cela veut dire une me? Ce nest pas difficile, chez Spinoza, une me, cest un mode de la pense; un corps est un mode de ltendue, une me est un mode de la pense. Et nous sommes indissolublement corps et me. Spinoza va mme jusqu dire toute chose est anime , cest--dire tout corps a une me . Quest-ce que cela veut dire tout corps a une me , cela veut dire que, tout mode de ltendue corps , correspond un mode de la pense me . Donc, je suis un corps dans ltendue, mais je suis une me dans la pense. Et la pense est un attribut Dieu non moins que ltendue est un attribut (...) ). Donc, je suis me et corps. Voyez par parenthse la trs belle vision de Spinoza, savoir quil ny a aucun problme de lunion de lme et du corps, pourquoi? Parce que lme et le corps, cest strictement la mme chose, sous deux attributs diffrents. Lme et le corps, cest la mme modification en deux modes; lme et le corps, cest la mme modification de la substance en deux modes dattributs diffrents. Ils se distinguent par lattribut, mais cest la mme modification. Jappellerai me une modification rapporte lattribut pense , et corps, la mme modification rapporte lattribut tendue. Do lide dun paralllisme de lme et du corps. Ce que le corps exprime dans lattribut tendue , lme lexprime dans lattribut de pense. Si vous comprenez le moins du monde a peine on comprend cest a quil y a de gai dans la vie, cest que ds que lon comprend quelque chose, ds quon a vit un contresens, on risque de tomber dans un autre contresens. Car peine quon a compris cela que lme et le corps, chez Spinoza, ctait la mme chose, et que lme et le corps exprimaient strictement la mme chose, on risque davoir des difficults nouveau; parce quon a presque envie de dire: ah bon, et bien puisquun corps se dfinit par un ensemble de rapports de mouvement et de repos, une me, elle aussi, aura des rapports de mouvement et de repos . On a trs envie de dire cela!
111

Bien plus, Spinoza le dit parfois; il le dit parfois. Il y a des parties de lme comme il y a des parties du corps, et les parties de lme entrent dans des rapports tout comme les parties du corps entrent dans des rapports . Et il a raison de le dire, parce quil faut parler le plus simplement possible. Il y a des moments o il faut parler comme cela, quand ce nest pas exactement cela le problme quon se pose. Cela va plus vite, cela permet de cerner un autre problme. Mais pourquoi est-ce que srieusement, en toute rigueur, il ne peut pas le dire, au point que mme sil le dit...? Alors certes, on ne va pas se permettre de corriger Spinoza et de se dire l, il se trompe, il se trompe sur sa propre pense ; je dis tout fait autre chose, je dis: il peut avoir lair de dire cela, mais il ne le dit pas vraiment . Il peut avoir lair de dire cela pour une raison trs simple, cest pour aller plus vite, parce que le vrai problme quil se pose dans ce cadrel est un autre problme. Mais en fait, il ne peut pas dire en toute rigueur, pour une raison trs simple vous devriez dj me donner la rponse davance -, pour une raison trs simple que mouvement et repos , ce sont des modes de ltendue, cela appartient ltendue. Bien plus, je peux parler dun mouvement de lme, mais cest par mtaphore. Laffaire de lme nest pas le mouvement; le mouvement et le repos, cest une pulsion des corps. Donc, je peux dire comprenez-moi je peux dire: en vertu du paralllisme, il doit y avoir dans la pense quelque chose qui est la pense ce que le mouvement et le repos est ltendue , mais je ne peux pas dire: il y a un mouvement et repos dans la pense comme il y a un mouvement et repos dans ltendue . Car mouvement et repos ne se disent pas de la pense, cela se dit de ltendue. En toute rigueur, je ne peux pas conclure du mouvement et du repos, des rapports de mouvement et de repos tels quils se prsentent dans les corps situs dans ltendue; je ne peux pas en conclure, en infrer quil y a donc aussi des mouvements et des repos, des rapports de mouvements et de repos dans lme qui est situe dans la pense. Alors, mme sil le dit, mme sil a lair de le dire, il ne le dit que pour rire enfin, vous me comprenez -, pour aller vite quand ce nest pas le problme. Quand cest le problme, il faudra bien quil dise autre chose. Et quest-ce quil va pouvoir dire? Et bien, il nous dit une chose bien
112

intressante. Car je trouve dans le livre, dans lthique, livre II, proposition 13, scholie (la partie qui sappelle Scholie), je lis ceci: Je dis en gnral... Il prcise; Je dis en gnral, cest une proposition gnrale. Quest-ce quil dit en gnral? Je dis en gnral que plus un corps est apte par rapport aux autres tre actif ou passif ... Accordez-moi que cela veut dire: plus un corps est apte tre avec dautres, dans des relations avec dautres corps, dans des relations de mouvement et de repos; cest--dire plus un corps est apte subir les effets dun autre corps et dtre cause dun effet sur les autres corps. Je suis actif si jagis sur un autre corps, je suis passif si je reois laction dun autre corps. Donc, daprs ce que lon a vu, cette aptitude tre actif ou passif, cest exactement laptitude que jai entrer en rapport avec des corps extrieurs, rapports de mouvement et de repos. Donc, je peux transformer la phrase sans aucune modification de fond: je dis en gnral que plus un corps est apte avoir des relations de mouvement et de repos avec dautres corps, plus son esprit, cest--dire son me en effet chez Spinoza, ce sont deux termes identiques, il prfre employer le terme latin esprit, mens, plutt que le terme anima , plus un corps est apte tre actif ou passif, cest--dire avoir des rapports avec dautres, plus son esprit est apte par rapport aux autres esprits , il ne dit pas tre actif ou passif, il dit, percevoir plus de choses la fois. L, cest un vrai problme, il me semble. Il nous dit formellement que ce qui correspond action, passion dans le corps ou si vous prfrez mouvement, repos , dans lme cest quoi? Cest mme pas action, passion, cest perception. Plus un corps en toute rigueur et l je crois que Spinoza dit le fond de sa pense , ce qui correspond lensemble des actions et des passions dun corps dans ltendue, ce sont des perceptions de lme. Ce qui correspond donc aux rapports de mouvements et de repos dans le corps, ce sont des perceptions de lme. Du coup, on se dit bon, quest-ce qui se passe, quest-ce que cela veut dire cela? Voyez, le paralllisme ne met pas en rapport mouvement et repos dans ltendue et mouvement et repos dans lme, mais mouvement et repos dans
113

ltendue mouvement et repos tant des modes de ltendue - et perception dans lme. Si bien que le paralllisme na rien voir avec un dj. On a plus le choix, cest cela qui est bien. Un paralllisme narien voir avec la manire dont on linterprte dhabitude. Quand on pense quil y a des mouvements de lme qui correspondent aux mouvements du corps. Spinoza ne dit pas cela du tout! Ce qui correspond aux mouvements du corps, ce sont des perceptions. Vous me direz que ces perceptions, elles sont en mouvement et que cela nous donnera un sens dun mouvement propre lme la perception, mais cest parce que ce sont des perceptions dabord. Ce ne sont pas des mouvements dabord, ce sont des perceptions. Quil y ait un dynamisme de la perception, cela est autre chose. Alors, mais en mme temps, l-dessus, jimagine, quelquun peut mobjecter: Mais quest-ce que tu as dj tritur ce texte? Parce que le texte dit une chose trs simple, semble-t-il: Plus mon corps a des rapports de mouvements et de repos, par lesquels il entre en rapport avec les corps extrieurs, plus il peroit de choses ; cest trs simple a, on va me dire. Cest tellement simple, cela veut dire et bien forcment, quand un corps a un effet sur le mien, je perois le corps extrieur; cest pas plus compliqu que cela, cest une vidence. La table agit sur moi, je me cogne l, je heurte la table, je perois la table comme me heurtant, daccord. O est le problme? et bien daccord Le problme il est l, ce qui correspond un mouvement/repos dans le corps, encore une fois cest une perception dans lme. Cela a lair tout simple, mais non! Parce que, cest tout comme tout lheure, si jai des rapports complexes du point de vue de mon corps, cest aussi parce que jai des rapports trs simples. Le rapport complexe est compos par des rapports plus simples, etc., linfini. Il y a un systme de circulation. Si jai des perceptions globales qui correspondent aux rapports complexes, savoir je perois la table , il faut bien que jaie des perceptions comme lmentaires ou plus simples; quest-ce que cest que ces perceptions lmentaires et plus simples? Il faudra aussi quil y ait un circuit de communications des perceptions entre elles, et ce circuit de communications dfinira la persvrance de lme.
114

Quest-ce que je veux dire? Faites encore attention trs fort et on va se reposer aprs, parce que vous nen pouvez plus. Et bien, sentez ce que cela veut dire. Revenons au sang. Puis on va voir quil sagit de bien autre chose que de la perception au sens ordinaire du terme. Le chyle et la lymphe ont des rapports qui se conviennent. Quest-ce que cela veut dire le chyle et la lymphe ont des rapports qui se conviennent, cela veut dire que ces rapports se composent directement; ils se composent directement pour quoi faire? Pour constituer un troisime rapport le sang . Bien, tous ces rapports en tant que je persvre, sont effectus par des particules; sils cessaient dtre effectus, je serais dtruit, et mon sang serait dtruit. Bien, imaginez un instant, vous tes une particule de lymphe, cela veut dire vous effectuez un rapport ou vous entrez dans leffectuation dun rapport, qui se compose directement avec le rapport queffectuent les particules de chyle - ou linverse, je ne sais plus ce que jai dit. Vous me suivez. Cela implique quoi cela? Cest que le chyle est un pouvoir de discerner la lymphe, que la lymphe est un pouvoir de discerner le chyle. Les particules de chyle et les particules de lymphe sunissent pour constituer le sang; comment suniraient-ils sils ne se distinguaient pas? Si le chyle navait aucun pouvoir de discernement, quest-ce qui empcherait ces particules de sunir aux particules de larsenic? Tandis que larsenic dtruit le rapport constitutif du chyle. Il faut que les particules de chyle et les particules de lymphe aient un pouvoir de discernement rciproque. * Toutes les particules, si infimes quelles soient, ont un certain pouvoir que jappelle, cest commode, un pouvoir de perception. Lorsque deux rapports se composent, il faut bien que les particules qui effectuent ce rapport aient, sous ce rapport, le pouvoir de discerner les autres particules de lautre rapport avec lequel le premier rapport se compose. Ce discernement fait que les particules de lymphe et les particules de chyle iront la rencontre lune de lautre, si rien ne les empche... pour sunir et composer le rapport du sang.
115

- En dautres termes, aux particules dans ltendue rpond un discernement dans la pense. Les particules si humbles quelles soient, particules doxygne, dhydrogne, et ctera... -cest une pense chimique trs prodigieuse quil labore, Spinoza... les particules, cest des modes du corps, cest des modes de ltendue, daccord... Les modes de la pense, cest des perceptions. Toute particule est anime; toute particule a une me, quest-ce que cest que lme dune particule? Est-ce que Spinoza, l, va dconner, dlirer sur: tout a une me...? Quest-ce quil veut dire? Il veut dire une chose extrmement rigoureuse, trs trs positiviste, je ne sais pas si cest vrai, on va voir tout lheure, on va essayer de trouver... Mais en tout cas, il veut dire une chose trs rigoureuse quand il dit que tout a une me. a veut dire, tout corps, si simple quil soit, mme la particule la plus lmentaire, vous ne pouvez pas la sparer dun pouvoir de discernement qui constitue son me. Par exemple, une particule dhydrogne se combine avec une particule doxygne, ou bien deux particules dhydrogne se combinent avec une particule doxygne. Les affinits chimiques sont sans doute le cas le plus simple du discernement molculaire. Il y a un discernement molculaire. Et bien le discernement molculaire, cest a que vous appellerez une perception, tout comme vous appelez mode de ltendue, le mouvement et le repos molculaire. Le mouvement et le repos molculaire ne sont possibles dans ltendue que dans la mesure o en mme temps sexerce un discernement dans la pense. Tout est anim, toute particule a une me, cest-dire toute particule discerne. Une particule dhydrogne ne confond pas, la lettre, ne confond pas une particule doxygne avec une particule de carbone. Cest la base de la chimie. Donc jinsiste l-dessus, parce l que je suis sr davoir raison. Cest pas du tout, cest pas du tout une pense gomtrique, Spinoza, je crois trs fort que cest une pense... Cest mme pas une pense physique... Chaque fois que je lis sa thorie des corps, jai trs limpression dune espce de pense chimique, trs chimique. Cest pour a que dans les lettres, ceux parmi vous qui... Ce qui me confirmerait, ce qui me donnerait une raison de fait pour dire a, cest que dans les lettres, il a une trs longue correspondance avec un grand chimiste de
116

lpoque, il sintresse normment la composition chimique des corps. Vous verrez, cest une srie de lettres avec un chimiste anglais qui sappelait Boyle, o il parle normment de la composition du salptre. Comment le salptre est-il constitu, et quest-ce cest quune particule de salptre? En somme donc, je dirais, au mouvement/repos du ct du corps rpond le discernement, et cest le discernement qui constitue lme de la chose. Vous voyez, a devient trs simple, dire toute particule si petite quelle soit a une me, a veut dire uniquement: dans ltendue elle bouge, elle reoit des mouvements et elle donne des mouvements, elle est en mouvement, et par l mme dans la pense, elle est en perception, elle est en tat de discernement. En dautres termes, elle est, comment on dirait aujourdhui? On dirait sans doute beaucoup de choses... On pourrait dire elle est potentialise, elle est valorise, elle a des valences... Cest a, lme... Elle a des potentialits, elle a des affinits... Ou bien mme, on sortirait du domaine des affinits chimiques, pour dire quoi? L, aujourdhui, mais jinsiste, je le fais avec beaucoup de rpugnance, parce que je ne veux surtout pas dire que Spinoza prvoyait des choses, quil ne pouvait pas prvoir. Le thme du prcurseur cest, beaucoup de gens lont dit dj, le thme du prcurseur cest lun des thmes les plus dangereux qui soient, et en fait on saperoit chaque fois que cest compliqu... Vous savez, il faut surtout pas tomber dans lide: Ah! lvolutionnisme, il tait dj dans Empdocle, et ctera... . Cest des stupidits, enfin... Ce nest pas du tout a que je veux dire. Mais, en revanche, si je pense quen effet, il ny a jamais de prcurseur, que cest compltement idiot de chercher des gens qui auraient dj soutenu une espce dvolutionnisme avant Darwin, et ctera..., en revanche, je crois fort que se passe un phnomne, dans lhistoire de la pense, qui est trs trs curieux... Que quelquun, avec des moyens dtermins -dans le cas de Spinoza avec des concepts, dcouvre son poque quelque chose, qui dans un autre domaine, ne sera dcouvert que bien aprs et avec de tout autres moyens. Si bien quil nest pas du tout prcurseur... Mais il y a des phnomnes de rsonances, et la rsonance, a ne se fait pas seulement entre les divers domaines une mme
117

poque, a se fait entre un domaine, par exemple au 17me sicle, et un domaine du 20me sicle. Car en effet, daprs ce que je dis, Spinoza participe pleinement dune thorie qui... il nest pas le seul la soutenir, cette thorie des petites perceptions, des perceptions molculaires. Leibnitz, contemporain de Spinoza, fera toute une thorie admirable, et beaucoup plus pousse, beaucoup plus explicite que celle de Spinoza, concernant les petites perceptions ou perceptions molculaires. Bon... Et cela, ils le font avec leurs concepts philosophiques, leurs concepts mathmatiques, leurs concepts chimiques de lpoque... Ils ne sont prcurseurs de rien. Mais je dis aujourdhui au 20me sicle, domaine absolument diffrent: nous sommes remplis et mme on nous pargne peu... avec cette discipline relativement rcente, la biologie molculaire. Et la biologie molculaire est clbre pour son usage dun certain modle informatique. Et quest-ce que a veut dire aujourdhui -donc je fais une parenthse, je fais comme a... Quest-ce que a veut dire aujourdhui modle informatique dans la biologie molculaire? On interprte le code gntique en termes dinformations. Et dans ce cas, qui reoit linformation? Qui met linformation? Le code gntique contient de ce quon appelle des informations entre guillemets. Elles sont transmises par certains corps du type protines. Elles sont reues par des corps, des molcules, et ctera, qui se composent, qui sous ces informations composent des ensembles de plus en plus complexes. Quest-ce quimplique la conception informative, informationnelle du code gntique? Elle implique ceci: qu plusieurs niveaux, il y ait - et cest le mot mme que certains auteurs emploient aujourdhui - un pouvoir de discernement des molcules. Pouvoir de discernement qui va trs loin... Parce que tantt, il est chimique: une molcule discerne la molcule avec laquelle elle a des affinits chimiques. Mais parfois le pouvoir dlection-discernement dborde laffinit chimique... Et toute la thorie actuelle des enzymes, vous voyez les enzymes, cette chose qui est si importante du point de vue du code gntique... Les enzymes sont des corps ou des substances, enfin pas des substances pour rester spinoziste, sont des corps qui la lettre, comme on dit, choisissent quelque
118

chose, un corps qui va leur servir de substrat. Peu importe en quel sens cest pris: enzyme, substrat... Je prends cela uniquement comme exemple abstrait. Or lenzyme a le pouvoir de discerner son substrat. Bien plus, ce pouvoir de discernement est extraordinaire puisque entre deux corps dits isomres, mettons entre deux corps extrmement proches lun de lautre chimiquement, lenzyme lit toujours un seulement, un des deux isomres et pas lautre. Cest curieux a, ce pouvoir de discernement, qui correspond laction de la particule. Spinoza, il dirait, jimagine...cest cela quil appelle lme, lui. Le pouvoir de discernement dune particule, cest lme, ou cest lesprit. Pas grave, on peut appeler cela autrement, on peut appeler cela information par exemple, pourquoi pas? a ne serait pas gnant, il ny verrait aucun inconvnient Spinoza, appeler a information... lpoque a sappelait me, cest une question de mots, vous comprenez...

Mais ne retenez pas de Spinoza que cest un auteur qui vous parle de lme, au contraire... Les lecteurs de lpoque, qui disaient Spinoza, quel drle de type, il est complment matrialiste. Alors videmment, Spinoza rpondait, a cest de bonne guerre: coutez, ouvrez mon livre, je ne cesse de parler de lme ou de lesprit... . videmment, il avait intrt ne pas se faire remarquer... Mais, ce qui compte, ce nest si quelquun parle de lme et de lesprit, ce qui compte cest quest-ce quil met sous le mot... Je peux faire des dclarations sur Dieu et tre quand mme brl, cest mme ce qui se passait la Renaissance, gnralement. Les gens ne cessaient pas de parler de Dieu, seulement ce quils mettaient l-dessous, ctait tel que lEglise reculait dhorreur en disant: Mais quest-ce quils ont fait avec notre Dieu... . Je peux parler de lme trs longtemps, je peux faire des cours et des cours sur lme, tout dpend ce que je mets l-dedans. Encore faut-il que jai une raison dappeler a me. - Vous voyez la raison quavait Spinoza, savoir: si le discernement, cest ce qui rpond dans la pense, dans lattribut pense, ce quest le mouvement et le repos dans lattribut tendue, il y a toute raison de dire: la particule, en tant quelle a du repos et du mouvement se rapporte ltendue,
119

mais en tant quelle discerne, elle se rapporte la pense. Et la particule en tant quelle se rapporte la pense, cest lme. Cest une merveille... Cest beau, cest beau...

- Alors, ceci, je ne le dis que trs vite parce quon en est pas encore l, mais moi ce que je suggre Comtesse, cest que... Mon ide ce serait que cest seulement dans la mesure o ce thme des discernements apparat que lon pourra comprendre comment la persvrance va devenir une tendance persvrer, car cest par l en effet que je peux dire: En tant quelle discerne la particule avec laquelle elle peut se composer, une particule tend sunir. L, la notion de tendance dcoule directement du pouvoir de discernement de la particule. La particule tend, dans ltendue, elle tend quelque chose dans ltendue, parce quelle discerne dans la pense. Cest le pouvoir de discernement qui va dterminer le mouvement comme tendance au mouvement.

- Mais enfin, voil... voil o nous en sommes... Donc il y aura ce discernement qui fait que... Il y a plus, ce discernement, il va devenir extrmement compliqu. Je reprends mes exemples... Jusqu maintenant, quand je parlais de larsenic et du sang, je me mettais du ct du sang, cest--dire de mon ct. Je disais: larsenic dcompose le rapport constitutif du sang. Mettonsnous du ct de larsenic. Je suis une particule darsenic. Vous avez un domaine, l, de grande richesse dexprience imaginaire... Constituez vous, l, en imagination comme particule de ceci ou de cela, votre point de vue, il va changer... Vous tous, l, on est tous des particules darsenic, sauf un dentrenous... Vous voyez il ny en a quun qui reste l, on est tous des particules darsenic, on arrive... Et on se trouve dans le sang de lautre, et l, en tant que particule, on trouve... Quest-ce quon trouve? On trouve dautres particules qui obissent un rapport de sang. Alors, on est l, bon... Et on a le pouvoir de dcomposer, mais cest pas un pouvoir de dcomposer global, il faut toujours dcomposer dune manire prcise quand on dtruit, quand on dcompose, cest minutieux... On peut imaginer deux sortes de poisons, lun qui attaque les
120

globules blancs, lautre qui attaque les globules rouges. Il doit y avoir a dans la nature, la nature est si riche...

- Donc, de toutes manires, mme dans les rapports de dcomposition, il y a bien un discernement. Je suppose, je nen sais rien du tout, jimagine, le poison je lappelle, je nose pas dire arsenic parce que cest un mot qui existe. Imaginez un mot imaginaire... Ce poison-l, qui dtruit les globules rouges, videmment il faut bien quil les reconnaisse. Il faut bien quil les reconnaisse dans le sang... Dune certaine manire, il est en contre-affinit avec elles. Trs bien... Le pouvoir de discernement, il stend aussi loin que stendent les mouvements et les repos de particules. Il semble que lon a beaucoup gagn. Voil que je peux dire: les actions et ractions de corps sont insparables du discernement des mes. Et il ny a pas de mouvement et de repos dans le corps, sans quil y ait aussi discernement dans les mes. Discernement pour le bon ou pour le pire, pour le meilleur ou pour le pire. Pour le meilleur dans le cas des compositions de rapports, pour le pire dans le cas des destructions de rapports. Les particules se reconnaissent les unes les autres, cest par l quelles sont animes, comme dit Spinoza... Les particules se reconnaissent les unes les autres travers les rapports, et sous les rapports, quelles effectuent. Voil...

- Do je peux passer un quatrime point. Encore une fois, a me parat trs proche aujourdhui dune thorie de linformation. Simplement la thorie de linformation reprend, il me semble, des notions de ce type, en leurs donnant un tout nouveau contenu grce, prcisment, aux techniques dinformation... Et la diffrence est norme. Je passe un quatrime point de vue, moins que vous ne vouliez un repos?? (Dans le public: non, non... ) Un petit repos? non, pas de repos? Un court repos, hein, trs court repos...

Tout ceci doit nous donner des points de dpart. Je veux dire par l que je ne veux pas envisager lensemble de la question, l, sur le moment, mais il doit nous donner des principes pour des problmes comme ceux de: ce que cest que
121

la maladie, ou ce que cest que la mort selon Spinoza. Vous voyez, parce que finalement toute cette histoire des modes... Nous sommes tous des modes, cest dire nous sommes pas des tres, nous sommes des manires dtre.

Cest cela quil ne faut pas que vous perdiez de vue. Mais gnralement, les autres philosophes... Les autres philosophes, ils ont toujours t trs tourments par Spinoza. Spinoza, dans toute lhistoire de la philosophie, cest celui je crois qui tantt enthousiasme le plus, qui donne un enthousiasme que quand mme les autres ne donnent pas, tantt agace le plus. Et il agace parce que... il agace... oui... Et les gens quil agaait beaucoup, les cartsiens, les thomistes, enfin...tout... A commencer, il agace tous ceux pour qui les tres sont des substances, tous ceux pour qui les tant sont ncessairement des substances, ceux l sont minemment agacs par Spinoza. Et ils vont lui lancer une espce de pari diabolique. Ils vont lui dire: Ecoute, Spinoza, de deux choses lune, si tu dis que les tres ne sont pas des substances, forcment, tu auras beau le cacher, tu dis par l mme que les tres, toi et moi, nous ne sommes que les rves, les rves de Dieu... Que nous sommes des cratures imaginaires... Que nous sommes des fantasmes... Ou bien, la rigueur, si tu nous donnes un tre, comme de toute faon ce nest pas un tre de substance, tu nauras le choix quentre ceci et cela: ou bien tu feras de nous des espces dtres gomtriques, ou bien des fantasmes de limagination.

Et cest trs curieux que Leibnitz, par exemple, dans sa critique de Spinoza, du spinozisme, Leibnitz tant obsd par Spinoza comme beaucoup de penseurs son poque, ne cesse de dire, tantt: Vous voyez ce que Spinoza fait des cratures... Il assimile les cratures, il leur donne exactement le statut de figures gomtriques . La figure gomtrique, en tout cas, a runit les deux, parce que si je considre la figure gomtrique trace sur le sable, cest comme un fantasme de limagination. Si je la considre en elle-mme, cest une srie de consquences ncessaires qui dcoulent daxiomes, de principes. Donc on dit Spinoza: en dniant aux tant la qualit de substance, le statut de substance,
122

forcment vous navez plus le choix que entre les assimiler de simples figures gomtriques, ou les assimiler des rves de limagination. - Donc, des deux manires, vous leur refusez toute consistance propre. Nous ne serons ds lors que: ou bien les rves de la substance unique, ou bien les proprits ncessaires qui dcoulent de la substance unique. Et Spinoza, lui, il est trs tranquille. Il estime quil a trouv tout fait une autre voie. Il y a une consistance des modes et pourtant les modes ne sont pas des substances. Et cette consistance nest pas substantielle, cest une consistance de rapports. Alors au point o on en est, vous comprenez, tout a ctait un peu thorique, quest-ce qui change pratiquement?

- videmment, cest pour cela que jen viens ce quatrime point, savoir que ce qui change pratiquement, et bien... ce nest pas de la mme manire... Si vous vous traitez comme une manire dtre -et ce nest pas une question de rflexion, il faut avoir le got pour cela, cest affaire de sensibilit... Il y a des sensibilits substantielles, ce moment-l, ceux qui ont un sensibilit substantielle... Je rve vraiment de faire un truc sur la sensibilit philosophique. Les sensibilits, cest comme cela que vous trouverez les auteurs que vous aimerez chacun. Je ne suis pas en train de vous dire: soyez spinozistes... , parce que je men fous... Ce dont je ne me fous pas, cest que vous trouviez ce quil vous faut... Cest que chacun de vous trouve les auteurs quil lui faut, cest-dire les auteurs qui ont quelque chose lui dire, et puis qui il a quelque chose dire. Et je dis que ce choix, moi ce qui me tourmente dans la philosophie, cest ceci. De la mme manire que lon parle dune sensibilit artistique, par exemple une sensibilit musicale, et ctera, et bien la sensibilit musicale elle nest pas indiffrencie, a ne consiste pas seulement dire: jaime la musique . Ca veut dire aussi: jai faire, bizarrement, pour des choses que je ne comprends pas moi-mme, jai faire particulirement avec un tel, un tel... Ah, moi, cest... -je suppose... moi cest Mozart... Mozart il me dit quelque chose. Cest curieux, a... Parce tout le monde, ce nest pas a... Il y en dautres qui diront non... .

123

- En philosophie cest la mme chose, il y a une sensibilit philosophique. Do vient que quelquun... Cest une affaire de molcules l aussi. a, si on applique tout ce quon vient de dire tout lheure, bon, et bien il se trouve que les molcules de quelquun seront attires, seront dj, en quelque sorte, cartsiennes... Il y a des cartsiens... Bon, je comprends, un cartsien, cest quelquun qui a bien lu Descartes et qui crit des livres sur Descartes, mais a cest pas trs intressant... Il y a des cartsiens, quand mme, un niveau meilleur... Ils considrent que Descartes leur dit quelque chose loreille, eux, quelque chose de fondamental pour la vie, y compris la vie la plus moderne. Bon, moi... Je prends mon exemple, vraiment Descartes, a me dit rien, rien, rien, rien... a me tombe des mains, a me fait chier. Et pourtant, je ne vais pas dire que cest un pauvre type, cest vident quil a du gnie Descartes. Bon, daccord, il a du gnie, jai rien en faire, moi, pour mon compte... Il ne ma jamais rien dit. Bon...Voil, comment a sexplique, a, ces affaires de sensibilit? Bon... Hegel... Hegel? Quoi, quest-ce que cest a? Bon. Quest-ce que a veut dire ces rapports molculaires... Je plaide, l, pour des rapports molculaires avec les auteurs que vous lisez. Trouvez ce que vous aimez. Ne passez jamais une seconde critiquer quelque chose, ou quelquun. Critiquez jamais, jamais, jamais. Et si on vous critique, vous dites daccord, passez, hein, rien faire...

- Trouvez vos molcules, quoi... Si vous trouvez pas vos molcules, vous ne pouvez mme pas lire. Lire cest a, cest trouver vos molcules vous... Elles sont dans des livres, vos molcules crbrales. Elles sont dans des livres et ces livres, il faut que vous les trouviez. Je trouve que rien nest plus triste chez des jeunes gens dous, en principe, que, pour eux, vieillir sans avoir trouv les livres quils aimaient vraiment. Et gnralement a, a donne un temprament, de ne pas trouver les livres quon aime, ou nen aimer aucun, finalement, et du coup, faire le savant sur tous les livres... Cest un drle de truc, on devient amer... Vous savez lespce damertume de lintellectuel, l, qui se venge contre les auteurs de ne pas avoir su trouver ceux quil aimait... Alors... Lair de supriorit quil a force dtre dbile... Tout a cest trs fcheux. Mais, il faut que vous nayez de
124

rapport, la limite, quavec ce que vous aimez...

- Quel rapport y a t-il entre la sensibilit tout court, et la sensibilit philosophique? Quel rapport y a t-il, aussi bien, entre la sensibilit tout court et la sensibilit musicale? Lorsque je dis par exemple: Ah moi, en musique, je mets au-dessus de tout... Des formules de cons, quoi, des formules idiotes, mais qui sont faciles, qui expriment ce quon dit... Lorsque quelquun me dit par exemple: Moi je mets au-dessus de tout Mozart... . Quest-ce qui dans sa sensibilit vibre tellement Mozart? Quest-ce qui me fait dire... et puis, a se diffrencie extrmement, tel moment de Mozart, au dessus de tout, de tous les autres moments de Mozart... Ah les petites timbales, l, les petites timbales... Cest a, cest a, cest a la musique! Cest curieux, a...

- La philosophie, cest pareil. tre spinoziste, a veut dire... a veut pas dire du tout avoir la doctrine de Spinoza, a veut dire avoir eu ce sentiment, avoir vibr certains textes de Spinoza, en disant: Ah, ben oui, on ne peut rien dire dautre... La philosophie a fait partie de la littrature et de lart en gnral, a donne exactement les mmes motions. Alors je dis, vous comprenez dans ces histoires de sensibilit, cest vident que l, cest pas... Oubliez les mots compliqus, mais si vous vivez comme substance, comme tre, cest une certaine manire de vivre. - Vous dites, moi je me sens un tre. Il ny a pas de mal a... Je vous dirai simplement: Bon daccord, laisse Spinoza, lis pas Spinoza... Ou: Viens pas cette UV l, cest pas la peine puisque... Cela peut vous intresser alors, mais trs trs extrieurement... Vous tes en train de perdre du temps, alors que votre vrai intrt ce serait daller couter des choses sur des gens, ou couter des gens qui pensent vraiment quon est des tres. Cela veut dire quelque chose, encore une fois, cest tout une sensibilit, et mme trs varie, puisque a peut-tre une sensibilit aristotlicienne, a peut tre une sensibilit cartsienne, a peut tre une sensibilit chrtienne, toutes sortes de sensibilits trs diffrentes. - Donc, on se vit un peu comme des tres... Alors faire de la philosophie,
125

a voudra dire faire de la philosophie selon votre got. Si vous vous vivez comme un tre, ds lors a revient dire: quest-ce que cest que ltre? , au sens de je suis un tre . Il faut vous renseigner l-dessus. Il faut lire des gens qui ont parl de cela. Si vous avez la moindre motion devant Spinoza, jai limpression que cest en fonction de ceci: que dans votre sensibilit il y a quelque chose en vous qui vous fait vous dire, mme si vous ny rflchissez pas: Non, je ne me vis pas comme un tre .

Alors bon... Est-ce que je me vis comme un rve? a peut arriver, mais ce moment-l, je dirais: ce nest pas Spinoza quil vous faut. Si vous vous vivez comme un rve, il y a srement de grands auteurs qui se sont un peu vcus comme un rve. Faut les trouver... Je suppose quil y a de grands... de grands... de grands Allemands qui se sont vraiment vcus comme un rve. Des grands romantiques allemands, oui, a... Allez les voir, cest a quil vous faut... Vous comprenez, moi je ne crois pas...Je pense un auteur, que je suppose que beaucoup dentre vous aiment profondment. Mais pourquoi, pourquoi est-ce que Beckett reprsente toute une sensibilit de notre poque. Il a invent cette sensibilit, il lui a donn son expression littraire. On ne peut pas dire que les personnages de Beckett se vivent comme des tres. Comment ils vivent? Ils ne vivent pas non plus comme Spinoza. Cest difficile de dire quils sont spinozistes. Il y a tellement de manires de vivre. moins quils vivent un peu dune certaine manire spinoziste, je ne sais pas, ils ne vivent pas non plus comme des rves... En tout cas, moi, je dfinirais la sensibilit spinoziste comme une sensibilit telle que je me vis comme une manire dtre. Je me vis comme un mode, cest dire comme une manire dtre. Cest trs diffrent dtre un tre ou une manire dtre. - Alors, ce moment-l, quest-ce que peut mapporter Spinoza? Cest que si je me vis un peu spontanment comme une manire dtre, il se trouve qu ce moment l, je peux pressentir que Spinoza a me dire quelque chose, si a mintresse, quant la question: Mais quest-ce que a veut dire une manire dtre? Et quest-ce que cest, vivre la manire dune manire dtre? Vivre en
126

tant que manire dtre? Et quest-ce que cest que la vie et la mort pour une manire dtre? Et quest-ce que cest que la maladie et la sant pour une manire dtre? et ctera... Il ne faut pas que ce soit la mme chose que pour un tre, cest par l que a a des consquences pratiques, tout a. Alors... Do ma question, et l... Oh... Tous ces cliquetis... (de magntophones) Il ne marche plus? Il est cass? (Rires) - Jessaie de faire une espce de typologie des cas. Quest-ce qui peut se passer de mauvais? Vous vous rappelez, dans mon premier point, javais bien dit: Quest-ce que cest ce qui arrive de mauvais, de mon point de vue? Ce qui marrive de mauvais, cest en gros quand un de mes rapports est dtruit. a cest mauvais, parce quen effet a supprime ma persvrance. (les cliquetis continuent...) Mais cest hallucinant... Jai limpression dtre Prisunic... (Rires) Cest du Jerry Lewis...

Alors, oui... Je fais une espce dtude de cas avec cette formule gnrale: ce qui est mauvais, cest lorsquun de mes rapports est dtruit. Et voil le cas le plus simple, auquel je ne reviens pas parce que... on le connat bien maintenant. Adam et la pomme, ou larsenic et le sang. Tout simple: un corps extrieur, sous son propre rapport, dtruit un de mes rapports. Vous voyez, la formule est trs simple, elle est trs prcise. Donc, tout ou partie de mes rapports sont dtruits. Voil un premier pas de mauvais. Et ma question part de l: est-ce que ce nest pas le cas le plus simple? Est-ce quil ny a pas lieu de considrer dautres cas, quand mme, plus compliqus? Je dirais: deuxime cas... Imaginez ceci: mes rapports sont, en gros... - cest trs dlicat tout cela, cest pour faire sentir quen fait, le deuxime cas mord dj sur le premier...

- En gros mes rapports sont conservs. Tout ou partie, la plupart, la plupart de mes rapports sont conservs. Mais voil: ils ont perdu leurs mobilits ou leurs communications. Cest un autre cas, a... a peut arriver... Je me dis concrtement, a arrive, a: tous mes rapports sont conservs en gros et du dehors. Mais ils ont perdu cette espce de proprit qui leur appartient en tant
127

quils sont rapports de mouvement et de repos, savoir leur proprit de communiquer les uns avec les autres. On la vu et cest pourquoi jinsistais tellement, dans mon deux daujourdhui, dans mon article deux, sur cette communication... Non dans un , dans mon point de dpart daujourdhui... Je disais forcment des rapports qui me composent sont perptuellement en communication les uns avec les autres, puisque mes rapports complexes ne cessent de se dcomposer dans lesplus simples et les plus simples ne cessent de recomposer les plus complexes. Cestmme par l que jai une dure. Or l imaginez, la plupart de mes rapports est conserve. Mais tout se passe comme si ils taient solidifis, ils ne communiquent plus trs bien, ou certains ne communiquent plus avec dautres. Pourquoi cest intressant, parce que moi a mintresse, je ne sais pas pourquoi mais... Je me dis: le premier cas, la pomme et larsenic, l, le poison... Ctait tout simple.

- Je reviens mon thme, mon problme, qui tait de tirer une thorie de la maladie de Spinoza. Je dirais, cest un cas trs simple, cest la maladie intoxication. Cest la maladie intoxication. Je dirais, ce sont des maladies daction. En ce sens: un corps nocif, puisque son rapport ne se compose pas avec le mien, agit sur le mien, donc dtruit mon rapport. Un corps tranger agit sur moi dans des conditions mauvaises: gale maladie daction, ou maladie dintoxication. Vous voyez toutes les maladies virus, bactries, et ctera, sont de ce type.

- Mon deuxime cas, il me semble, est dj tout autre... Il peut y avoir intervention de bactries et de virus, mais a nest plus lessentiel. Il peut y avoir un agent extrieur, mais cette fois-ci cet agent extrieur se dfinit moins par ceci quil dtruirait mon rapport -il en dtruit certains au besoin, vous voyez quil y a des franges entre les deux cas... Mais cest moins a qui compte, cest moins les rapports quil dtruit, que la communication intrieure de mes rapports qui est compromise. Au besoin, chaque rapport continue fonctionner, mais les phnomnes de co-fonctionnement, de mtabolisme, de transformation de
128

rapports les uns dans les autres, ne se font plus... Je dirais pour vous, l, cest un tout autre domaine... Des maladies de mtabolisme, ou de communication, qui affectent la communication des rapports entre eux. Et la limite, comprenez, je peux avoir...A la limite! Tout a cest des cas, jessaye dindiquer les divers cas... A la limite, je peux avoir conserv tous mes rapports, mais en fait je suis dj mort. Cest une espce de mort prmature. Voil que je respire, daccord... Mon sang circule, daccord... Mais il ny a plus de communication entre la circulation du sang et le circuit respiratoire, a ne marche plus, ou du moins la communication se fait mal. Loxygnation du sang se fait pas.

- Bon, groupons a vraiment, alors... il y a un mot, en effet, je vois... le mot parmi les mots en science moderne, en biologie, cest... Ce qui renverrait ce domaine de la communication des rapports qui se dcomposent et se recomposent au sein de ma persistance, cest a quon appellerait, aujourdhui, le milieu intrieur et le mtabolisme. Je dirai, donc, ce second cas de maladie, cest les maladies du milieu intrieur et du mtabolisme, trs diffrentes des autres. Et cest trs intressant parce que je disais la limite -do mon appel ce que vous lisiez les deux textes du livre IV que je vous indiquais, ce si beau texte de Spinoza, qui consiste nous dire: mais vous savez, on peut mme, au moins dapparence, rester le mme, et en fait on est dj mort . Et cette question qui me semblait souleve par ce texte, de ce que lon appelle les survies artificielles... Vous maintenez un circuit respiratoire, mais la circulation sanguine est foutue. Llectro-encphalogramme montre quil ny a plus de communication crbrale. Vous maintenez un pauvre type, vous maintenez un cadavre ltat de vivant, quoi! Le cas rcent Tito, le cas rcent Franco, et ctera... Vous maintenez des espces de systmes articuls, qui nont absolument plus rien de vivant, mais vous les maintenez, comme a, simplement... Vous maintenez chaque circuit, mais il ny a plus aucun mtabolisme, cest--dire il ny a plus de communication des circuits entre eux. Voil un second cas de maladie, il me semble, tout fait...

- Troisime cas: lessentiel de mes rapports subsiste. Vous voyez, on va


129

dans des cas de plus en plus compliqus... Lessentiel de mes rapports subsiste, au moins en apparence, du point de vue du mouvement et du repos. Et mon deuxime cas, ctait: les rapports subsistent en gros, en gros... mais ils ont perdu leur souplesse, cest--dire leur mtabolisme ou le pouvoir de communiquer. Leurs communications dans le milieu intrieur. L, jimagine un autre cas: lessentiel de mes rapports subsiste, en apparence, mais ce qui est perdu, cest le pouvoir de discernement sur les corps extrieurs. Cest--dire... Quest-ce que a veut dire, a, ce cas? Je respire, oui, mais jai de plus en plus de mal dcomposer lair, cest--dire capter loxygne quil me faut. Un autre cas, vous voyez, mon rapport respiratoire subsiste, mais il subsiste dans de telles conditions que il manque de discernement, et que jai de plus en plus de peine munir, la lettre, munir aux molcules doxygne dont jai besoin. - En dautres termes, ce qui est compromis, l, cest les ractions qui dcoulent des rapports. En effet, les rapports ne peuvent orienter des ractions que par lintermdiaire du discernement molculaire. Je me demande, question: est-ce que lon ne pourrait pas dire que l il y a un troisime groupe de maladies, maladies alors dintolrance? Ce serait mme un schma intressant des maladies dintolrance, parce que quest-ce qui se passe lorsque quelquun a une intolrance, une allergie par exemple une poussire, la poussire? Ou bien quest-ce qui se passe dans une respiration asthmatique? Tout a cest des sujets trs difficiles... - Est-ce que lon ne pourrait pas dire a: mon rapport pulmonaire, il subsiste bien, mais ce qui ne fonctionne pas bien cest le pouvoir de discernement, savoir le discernement des molcules doxygne, le discernement molculaire. Les molcules doxygne, l, il y a quelque chose qui craque ldedans... Peut-tre que je munis, mme dans lair, peut-tre que mon systme est assez drgl pour que je munisse, dans lair, des molcules qui ne sont prcisment pas celles doxygne? Mais a, a nous mettrait peut-tre dans un autre cas... En tout cas l, cest la raction, cest des maladies de raction. a, a groupe toutes les maladies qui ont pris de plus en plus dimportance la suite des dcouvertes lies ce quon a appel le stress, qui sont des maladies non pas
130

daction, ou du type intoxication, mais des maladies de raction. O ce qui constitue la maladie, cest la raction. Vous voyez, a ferait un troisime groupe de maladies. Et alors jai gard pour la fin, videmment, le plus beau, le plus troublant... Allons plus loin encore... Cette fois-ci, ce qui est bris, cest lintrieur de moi-mme. savoir... Cest un nouveau pas, dj au niveau de trois, il y avait une affection du pouvoir de discernement, du pouvoir de discernement molculaire. L, au niveau de ce dernier cas, de mon quatrime cas, cest le pouvoir de discernement interne qui va tre bris. Pas le pouvoir de discernement externe, mais le pouvoir de discernement interne.

- Quest-ce que jappelle discernement interne? Cest que des molcules de mon corps (confusion supprime), sous un rapport donn, distinguent dautres molcules de mon corps sous un autre rapport donn. Et les distinguent comme appartenant un seul et mme corps. Cest ce quon a vu, cest constitutif de la persistance. Par exemple mes molcules pulmonaires reconnaissent dune certaine manire, discernent, mes molcules sanguines. Donc, a, cette fois ci, vous voyez le troisime cas mettait en jeu, mettait en question, le pouvoir de discernement extrieur, l je parle du pouvoir de discernement intrieur, savoir: dans mon organisme, sous tous les rapports qui le composent, les particules qui effectuent ces rapports se reconnaissent les unes les autres. Cest le domaine de la perception, supposer cette fois ci que ce soit ce rgime l. Voil que certaines molcules, sous un rapport donn, vont traiter dautres molcules miennes sous un autre rapport comme des trangres. Comme des trangres dont elles vont dcomposer le rapport.

- Et cest pour a, je vous convie lire ce second texte du livre IV sur une chose tonnante, cest ce qui me parat vraiment trs, trs bizarre, o Spinoza dit: mais cest a le suicide. Cest dire, il propose un modle typiquement maladif du suicide. L, je crois quil voit quelque chose de tellement profond que a touche des points... Vous comprenez ce quil nous dit sur le suicide, il dit cest trs simple -et l je navais pas besoin de forcer les textes, si vous avez lu
131

pendant les vacances, ctait votre tche, ces deux textes au moins, ces deux textes sur le suicide, cest trs tonnant puisque a consiste nous dire: et bien, oui... certaines parties de nous-mme, sous un rapport, se comportent comme si elles taient devenues lennemie des autres parties de nous-mme, sous dautres rapports. Si bien que lon assiste cette chose tonnante: un corps dont toute une partie va tendre supprimer les autres. Comme sil prenait la lettre, si vous voulez, le geste suicidaire de, par exemple: je tourne ma propre main contre moimme, en me tirant un coup de revolver ou quelque chose comme a. Cest comme une rbellion des parties, de certaines parties, qui va entraner une destruction des autres parties. Jamais je nai vu penser le suicide de manire aussi intense et aussi molculaire.

- Car enfin, quand nous, nous lisons aujourdhui le texte, je vous le disais dj la dernire fois, on a une tout autre ide... Mais si Spinoza ne trouvait que le suicide invoquer, cest parce que la biologie de son temps ne lui donnait pas les moyens. Mais nous lorsque aujourdhui la mdecine nous parle, et dcouvre ce quatrime type de maladies, qui nest ni dintoxication, ni de mtabolisme, ni dintolrance, mais que lon appelle les maladies auto-immunes, et qui semblent prcisment promises au plus brillant avenir, cest dire (...) dcouvrir que toutes sortes dautres maladies que lon ne savait pas trs bien traiter font prcisment partie de cette nouvelle catgorie... Les maladies auto-immunes, cest quoi? Et bien, je vous disais, si lon a un systme immunitaire, il est aujourdhui dfini, le systme immunitaire, comme ceci: cest prcisment des molcules, des molcules gntiques qui ont le pouvoir de discerner les autres molcules comme faisant partie de mon corps. Cest ce que les biologistes actuellement appellent prcisment quelque chose comme les molcules du soi, quand ils se mettent se servir de concepts presque mtaphysiques... Cest les molcules du soi, puisque elles ont pour fonction biologique de reconnatre mes molcules composantes. Cest le systme immunitaire. Donc elles vont trier les molcules composantes et les molcules trangres. Elles vont entraner notamment les phnomnes de rejet dans les greffes: Ah, a, cest pas moi, a cest pas moi, on jette!
132

Et je vous disais, supposez que le systme immunitaire, dune manire ou dune autre, soit atteint. Quest-ce qui se passe? Il ny a que deux cas possibles... Ce qui va tre atteint cest le pouvoir de repousser les molcules trangres. Cest un cas possible. Ou bien ce qui va tre atteint, et a va tre encore plus curieux, a va tre le pouvoir de reconnatre ses propres molcules. Voil que mon corps ne reconnat mme plus, dans certaines zones, dans certaines parties, ses propres molcules. Donc, il les traite comme des intrus, comme des molcules trangres faisant intrusion. Cest une maladie de quoi? Les maladies auto-immune, cest les maladie de la perception. Les biologistes actuellement diront que cest des maladies de linformation. a constitue un groupe de maladies norme, norme prsent. Un type de maladie auto-immune relativement connue, cest la sclrose en plaque, qui est une maladie extrmement grave. Et cest une conception de la maladie trs nouvelle, pourquoi? Parce que, la limite cest quoi? Canguilhem y a consacr un texte, ces maladies, mais il a pas encore... Cest un texte qui prcde les dveloppements rcents sur les maladies auto immunes... Et, il dit, a revient quoi? Il y a une dizaine de pages trs belles de Canguilhem, o il dit: ben oui, a revient quoi, a? a revient traiter la maladie dune manire tout fait nouvelle, prtend-il, savoir la maladie comme erreur, la maladie comme erreur gntique. Cest un certain modle de maladie qui vaut pour certaines maladies. La maladie comme erreur gntique, cest quand mme un concept trs intressant, qui en effet regroupe toutes les donnes de la biologie et de linformatique actuellement. Le point dunion de la biologie et de linformatique aujourdhui, cest ce groupe de maladies quon peut considrer comme des erreurs gntiques, cest--dire des erreurs par rapport au code gntique. Soit que -alors l elles sont infinies... Soit que le code gntique comporte lui-mme une erreur, soit que sa transmission comporte des niveaux derreurs. Vous voyez que cest dj un domaine trs trs vari. De toutes manires, la maladie comme erreur... Lerreur consiste en quoi? L, je nai pas besoin de forcer pour dire: bah oui, pour Spinoza il y a bien tout un type de maladies qui sont des erreurs. Lerreur consiste en quoi, quest-ce qui est affect? Cest le systme de
133

discernement perceptif molculaire. Et la maladie consiste en a: un trouble de la perception. A savoir: voil que mes molcules de discernement se mettent faire et multiplier les erreurs.

- Or aujourdhui, comment on interprte la vieillesse? On a form un mot pour le concept de vieillesse, tellement il prenait dimportance biologique, cest celui de snescence. Comment on linterprte? Parmi les interprtations de la snescence, de la vieillesse, du vieillissement, aujourdhui une des plus intressantes, cest prcisment celle-ci... Cest une hypothse, comme a, mais a me parat une des plus belles, parmi les spcialistes de la snescence, du vieillissement. Ils disent: des erreurs, au sens derreurs gntiques, derreurs de transmission dans les informations du code gntique, les cellules elles en font constamment. Simplement ces erreurs sont compenses. Donc, les erreurs, l, et les petits troubles dus aux erreurs de lectures du code gntique, cest constant. Mais ils disent, une cellule, et bien elle a une moyenne derreurs, il y a une moyenne derreurs possibles. Et puis, il y a bien un moment o il y a un seuil qui est atteint. Et cest quand le seuil derreurs possibles est atteint qu ce moment l il y a vraiment quelque chose dirrductible, savoir un phnomne de snescence, de vieillissement de la cellule, comme si elle pliait elle-mme sous le nombre de ses erreurs. - Cest un beau concept, lerreur pathologique. Alors vous comprenez, il faut pas exagrer, hein... Quand il disait, quand Spinoza dit: mais le mal cest lerreur , il ne peut pas vouloir dire compltement a. Mais quand cest un philosophe qui a fait vraiment toute une thorie explicite de la perception, de la petite perception, du pouvoir de discernement des particules... Les particules font des erreurs, elles se reconnaissent plus. Et la vieillesse, ce serait le franchissement du seuil de tolrance dune cellule, dune particule, vis--vis de ces erreurs.

- Voil donc un quatrime type de maladies, les maladies derreur ou de perception. Et alors, ce qui me parat trs curieux, cest la manire dont, dans le
134

texte auquel je vous renvoyais, Spinoza ramne le suicide une maladie derreur. A savoir: toute une zone de particules sous des rapports donns, ne reconnaissent plus les autres particules sous leurs autres rapports comme tant les miennes, ou comme tant les leurs, et se retournent contre elles. Si bien quil faudrait dire des maladies auto-immunes, la lettre, que ce sont des suicides organiques. Tout comme les suicides sont des espces de maladies auto-immunes psychiques. Ouais, bon...

Voil ce que je voulais dire sur ce schma possible, que donne au concept de maladie, le statut prcisment des modes et des manires dtre. Et alors, a tombe bien parce que -je vais arrter bientt... a tombe bien parce que, maintenant, on dispose quand mme dune meilleure... comment dire?... dune meilleure grille dinterprtation pour revenir tout fait la correspondance Blyenbergh et Spinoza. Car maintenant que on dispose de cet ensemble, je vous rappelle la raction immdiate de Blyenbergh, et toute cette correspondance va, jespre, prendre une autre signification pour nous plus concrte. Car Blyenbergh, cest prcisment, du point de vue de la sensibilit, je crois que cest profondment quelquun qui se vit... On ne len fera pas dmordre: lui Blyenbergh, il se vit comme un tre. Et cest pour cela que tout le spinozisme la fois lattire comme un truc trs trs bizarre, et lui rpugne trs profondment. Et il interroge Spinoza, avec beaucoup dexigence, sur le mode de: Mais, enfin, quest-ce que a veut dire tout a? Alors quoi, vous ntes pas un tre? Et tout le thme du bien et du mal, cest l et au niveau de cette grille que je vous proposais aujourdhui quil faut le resituer. Et ce niveau, voil, il me semble que Blyenbergh a deux objections trs fortes. Les deux objections trs fortes, vous allez sentir quelles senchanent compltement avec tout ce que dont on a parl aujourdhui. - Je dirais, la premire concerne la nature en gnral. Elle consiste dire, de votre point de vue modal, du point de vue dune telle conception des modes, vous ne pourrez pas vous en tirer: la nature ne peut tre quun chaos. Vous vous rappelez que Spinoza vient de dfinir la nature en gnral comme lensemble de
135

tous les rapports qui se composent et se dcomposent, pas seulement de mon propre point de vue, mais de tous les points de vue. Riposte de Blyenbergh, qui parat trs intressante: quest-ce que vous racontez l, mais alors cette nature, cest un pur chaos! Pourquoi cest un pur chaos? Parce que vous remarquerez que, chaque fois quun corps agit sur un autre, il y a toujours composition et dcomposition la fois. Ce nest pas ce niveau-l que je pourrais dire, il y a du bon et du mauvais. Pourquoi? Parce quil y a forcment composition et dcomposition, les deux lun dans lautre. Si larsenic agit sur mon corps cest un cas de mauvais, il dcompose certains de mes rapports, mais pourquoi? Parce que il dtermine mes particules entrer sous un autre rapport. Avec cet autre rapport, le rapport de larsenic se compose, lui, donc il ny a pas seulement dcomposition, il y composition aussi, dans le cas de lempoissonnement. Mon organisme meurt mais justement... * Par exemple je mange et je dis cest bon. Quest ce que je suis en train de faire, quand je mange du buf, ou du bl? Je dcompose le rapport des particules sous lequel elles appartenaient au bl, et comme je dis, je les incorpore, cest-dire je les soumets mon rapport moi. L aussi, il y a dcomposition et composition. Mais je ne cesse pas de dcomposer et de recomposer, bien plus, jimagine mal que je puisse avoir une composition qui nentrane ou qui naie comme envers ou comme endroit des dcompositions. Donc la nature cest lensemble des dcompositions, autant que des recompositions. Et je ne pourrais jamais distinguer des compositions pures et des dcompositions. Elles sont compltement lune dans lautre. Donc la nature est pur chaos. Et en effet, lorsque Spinoza avait dit: attention il ny a ni bien ni mal ... Il y a du bon et du mauvais, mais il avait prcis: il y a du bon et du mauvais de mon point de vue, cest--dire du point de vue dun corps dtermin. Mais du point de vue de la nature en gnral, il ny a pas de bien et de mal mais il ny a pas non plus de bon ni de mauvais. Toute composition implique des dcompositions, toute dcomposition implique des compositions. Cest le chaos! Et l lobjection est
136

trs trs forte. Comment la nature ne serait-elle pas le chaos? Et deuxime objection de Blyenbergh. Blyenbergh dit: cette fois-ci, daccord, je me place au point de vue du point de vue. Cest--dire du point de vue dun corps prcis, par exemple le mien, il y a du bon et du mauvais. Le mauvais cest ce qui dcompose mes rapports, le bon cest ce qui se compose avec mes rapports. Donc, daccord, il y a donc du bon et du mauvais, du point de vue dun corps. Il distinguera larsenic et laliment. Arsenic: mauvais, aliment: bon. Mais, nouvelle objection, vous voyez quelle est trs diffrente, de Blyenbergh: a ne donne aucun contenu objectif aux notions de vice et de vertu. a ne donne aucun contenu objectif aux notions de vice et de vertu, puisque si vous distinguez larsenic et laliment, cest parce que lun vous convient et lautre ne vous convient pas. Et allez-vous dire que le vice cest ce qui ne vous convient pas et la vertu cest ce qui vous convient? En fait la morale nous a toujours dit linverse. A savoir que la vertu, il fallait un rude effort pour le faire, cest--dire que a ne me convenait pas spcialement, et que le vice, au contraire il pouvait trs bien me convenir, quil nen tait pas moins vice pour a. En dautres termes la morale commence partir du moment o lon nassimile pas le vice et la vertu de simples gots. Do lobjection de Blyenbergh: vous navez quun critre de got pour distinguer les actions, et vous Spinoza, si vous vous abstenez du crime, si vous vous abstenez de faire des crimes, cest uniquement parce que pour vous, ils auraient mauvais got. Et en effet, Spinoza avait dit lui-mme dans une lettre antrieure: je mabstiens des crimes parce que ma nature en a horreur . Mais cest compltement immoral! Sabstenir des crimes parce que votre nature en a horreur, cest pas a que la morale vous demande... La morale, elle commence partir du moment o elle vous dit de vous abstenir des crimes mme si vous en avez envie. Parce que, quest-ce qui me garantit que la nature de Spinoza, elle va continuer en avoir horreur, des crimes? Do, formule encore plus insolite de Spinoza, que veut-il dire lorsqu la fin de la correspondance, il dit: Si quelquun voyait quil convient son essence de faire des crimes, ou de se tuer, celui-l aurait bien tort de ne pas se tuer ou de ne pas faire des crimes ? Questce quil veut dire? Donc les deux objections de Blyenbergh, vous voyez quelles
137

sont trs diffrentes, et quelles sont trs fortes. Or pour comprendre comment Spinoza va pouvoir tenter de rpondre ces objections, je crois quil faut juste faire un dernier -aprs, je vous laisse... un dernier regroupement. Ce dernier regroupement, cest un regroupement concret, parce quon sy perd dans tout a, cest trs subtil, cest trs facile comprendre mais trs subtil. Revenons alors des exemples de mal. Et, en quoi est-ce que a concerne bien le mme domaine que celui dont nous parle Spinoza? Concrtement... Je prends trois exemples de mal incontestable: le vol, voil, a cest mal... le crime, cest mal, et, exemple qui court tous les manuels de morale et de thologie de lpoque, ladultre. Ce qui mintresse... Je prends ces trois exemples parce que cest Spinoza qui les prend, dans la correspondance avec Blyenbergh, et cest des exemples trs concrets. Or tout ce que je demande pour en finir aujourdhui, cest: en quoi a concerne tout ce dont on a parl aujourdhui, le vol, le crime, ladultre? Ecoutez Spinoza qui lui dit: Et ben, quest-ce qui nest pas bien l-dedans? Daccord, je parle comme tout le monde: cest mal. Quest-ce qui est mal dans le crime? Et bien, ce qui est mal, dit Spinoza, cest trs simple, l il ny a pas tellement de problmes... Je dcompose, par mon acte, je dcompose les rapports constituants dun autre corps. Cest--dire: je tue quelquun. Je dcompose les rapports constituants dun autre corps... Vous voyez, cest intressant pour le crime, parce que a parait plus difficile pour le vol et pour ladultre, et en fait cest vident que Spinoza, il tient quelque chose et quil na pas choisit ces exemples par hasard. Mais quelque soit lexemple, a marche. Le vol, imaginez, le vol... Quest-ce qui est mal dans le vol? On nous dit cest mal, mais on ne peut pas le croire si on ne voit pas ce qui est mal dans le vol, alors il faut voir ce qui est mal. Donc plus personne ne volera si il voit bien ce qui est mal dans le vol, cest parce que les gens, ils ne voient pas ce qui est mal dans le vol... Or, vous vous rappelez la formule de Spinoza... En gros le mal, le mauvais en tout cas, a consiste en une chose: cest que toujours un rapport est dtruit. Un rapport est dcompos, un rapport est dtruit... Et bien dans le vol, il y a bien un rapport qui est dtruit. Cest que, comment se dfinit la proprit? Il faut faire du droit... Parce que la proprit, cest trs intressant pour tous nos problmes. Parce que tout a, cest des problmes trs concrets,
138

substances, modes, et ctera, cest trs concret ces histoires l... Est-ce quon est des substances, est-ce quon est des modes? La proprit, est-ce que cest une qualit? Et bien la proprit, cest quoi? Je le dis le plus obscurment possible... Cest du type le ciel est bleu, ou cest du type Pierre est plus petit que Paul? Cest une qualit attribuable, la proprit, ou bien cest une relation? Et relation entre quoi et quoi? Moi, je vais vous dire, je crois que cest une relation, la proprit. Mais je conois trs bien des thories de la proprit qui montreraient, ou qui essayeraient de montrer, que la proprit, cest une qualit attribuable quelquun. Mais je ne crois pas, je crois que cest une relation. Cest une relation entre deux termes, un terme quon appellera la proprit, un autre terme quon appellera le propritaire. Quelle est cette relation, en quoi consiste la relation de proprit, si cest une relation? La relation de proprit, cest trs intressant, a, il me faudrait longtemps pour essayer de dfinir ce type de relation quon appellera proprit. Encore une fois, ce nest pas sr... Il y a des gens qui pourront traiter la proprit comme un attribut, mais je nen suis pas sr, en tout cas ils ont tort. Je me demande si St Thomas, si les thologiens ne traitent pas la proprit comme un attribut, mais l, alors, je ny ai pas pens alors il faudrait que jaille voir des textes, comment ils... Bon, mais enfin, peu importe, nous autres nous ne traitons pas la proprit comme un attribut, nous la traitons comme une relation, je veux dire vous et moi. Et, voil... Cette relation, bon... par exemple voil un texte, voil un texte dun autre philosophe, il dit: il y a un droit de proprit... Il faudrait tudier tous les droits de proprit, pour voir quels types de relations sont en jeu dans la proprit. Voil un cas, voil un cas que je vous cite parce quil est tellement mouvant, ce cas... Un cas classique, qui a fait jurisprudence dans lantiquit. Vous avez...Il y a une cit abandonne. Une cit est abandonne, et il y a deux types qui courent, vers la cit. Ils courent, trs trs vite... Et il y en a un qui va toucher la porte, avec son doigt... a va... Et lautre, qui est derrire, il envoie une flche dans la porte pas sur le type, dans la porte... Problme juridique: qui est propritaire? Quel est le droit de proprit, l? Cest: proprit des choses non occupes. Le droit doccupation. Sur les choses non occupes, vous avez un droit de proprit par occupation. Quest ce qui va
139

dfinir loccupation? Premier cas, la jurisprudence disait: il faut toucher la chose. Nous avons fait notre empire en plantant notre drapeau sur des terres, qui sans doute taient occupes mais on loubliait, et ntaient pas occupes par les autres europens. On plantait son drapeau, ctait un acte de proprit par droit du premier occupant, comme on disait. Evidemment a faisait problme, mais... Bien, voil la question: la main sur la porte de la cit vide instaure une relation. Cette relation est ds lors, conventionnellement, - vous voyez jintroduis lide quil y a des relations par convention, ce qui va tre trs important pour la suite... Il y a des relations naturelles et des relations conventionnelles. Le droit, le systme du droit, dcide par convention que ce rapport qui est un rapport de contigut: ma main touche la porte... Tandis que lautre cas, le type qui tire la flche, il ny a pas rapport de contigut. Il a un rapport de causalit. Il a tir la flche, et la flche, elle, est en contigut avec la porte quand elle sest plante dessus. Faire du droit et aimer faire du droit, cest aimer des problmes de ce genre... Qui est propritaire? Est-ce que le rapport flche-tireur suffisait induire par convention une relation de proprit ou pas? Vous voyez, tre juge, cest dcider dans des cas comme a... Cest pas facile... Ou bien, est-ce que seule la relation de contact main-porte induisait la relation conventionnelle de proprit? Vous voyez que dans ces cas une relation naturelle est lue, une relation naturelle est choisie, pour signifier une relation conventionnelle: la proprit. Donc, cest un trs beau problme, le problme de la proprit du point de vue dune thorie des relations. Or je dis juste, voyez en quoi le problme de la proprit, le problme du vol, rentre en plein dans le schma de Spinoza: lorsque je vole je dtruis le rapport de convention entre la chose et son propritaire. Et cest uniquement parce que je dtruis un rapport que je fais du mal. Cest une bonne ide de Spinoza a, chaque fois que vous dtruisez un rapport, vous faites du mal. Mais vous me direz, comment vitez de faire du mal? Quand je mange, je dtruis un rapport, je dtruis les rapports du buf pour mincorporer les molcules de buf. Bon, daccord, il dira, daccord, daccord... laissez le aller, laissez le aller son train, son chemin... Et ladultre alors? Ah ah... Tout sexplique, a vient merveille. Et ben cest mal, parce que vous dcomposez un
140

rapport. Ah bon? Alors si je ne dcompose pas de rapport, je peux tre adultrin. Oui! Spinoza pense, parce que son entendement est born, que ce nest pas possible, que de toute manire dans ladultre on dcompose un rapport. Ce nest pas sr, on peut apporter des amnagements (rires) au spinozisme, car, que veutil dire par dcomposer un rapport? Il veut dire que le mariage... et l il en rajoute mme, parce que dune part il tait clibataire lui, et dautre part il ne sen souciait pas tellement... L, il en rajoute au sens o il prend les choses la lettre... Il dit: Vous dites vous-mme que le mariage est linstauration dun rapport sacr, entre la femme lgitime et le mari . Cest un rapport de convention, a il dira: le rapport de sacrement, il est de convention . Il a crit le trait thologico-politique pour raconter tout a trs bien. Mais les rapports conventionnels sont parfaitement fonds, et finalement, sont fonds sur des relations naturelles. Bien, cest trs important, a... Donc, dans ladultre, ce que vous dtruisez, cest le rapport conventionnel qui unit lun des deux partenaires, ou les deux, leur conjoints respectifs. Vous dtruisez un rapport. Et nouveau rebondit lobjection de Blyenbergh: quoi que je fasse, je dtruis des rapports... Parce quaprs tout, mme lamour avec ma femme lgitime dtruit des rapports. Quels rapports? Le rapport, par exemple, quelle avait avec sa mre. Ah...Je dtruis, en me mariant, je dtruit quand mme le rapport minemment naturel que ma femme lgitime avait avec sa mre... Est-ce que je le dtruis, ou est-ce que je le compose? Alors, bon, il faut faire intervenir la mre de ma femme lgitime, pour voir si cest une composition de rapports ou si il y a destruction de rapports. Dans chaque acte de la vie, ce nest pas compliqu, il faut tenir compte de tout a... Quest-ce que je dcompose comme rapport, et quest-ce que je compose comme rapport? Vous comprenez o il veut en venir... Il va y avoir une drle de chose dans lthique, a va tre tout le temps: vous ne comprenez rien la vie, et tre une manire dtre, cest a . Il ne vous dit rien de plus, au besoin: regardez, chaque fois que vous faites quelque chose, discernez un peu, voyez quels rapports vous tes en train de composer, et quel rapports vous tes en train de dcomposer... Donc une espce de prodigieux calcul des relations, prodigieuse composition-dcomposition de rapports. Et Blyenbergh arrive avec son
141

objection: mais tout est la fois composition-dcomposition, donc de toutes manires, vous serez dans un pur chaos parce que vous-mme, dans la mesure o vous vous traitez de manire dtre, vous ntes quun pur chaos, vous vous tes dj rduit ltat de pur chaos. Vous comprenez? Et voil que Spinoza va rpondre, l il atteint une de ses limites, Spinoza, il naime pas quon le traite de chaos... Il atteint un de ses limites, il va dire: Non. Vous avez peut-tre raison sur tous les autres points, il dira Blyenbergh dailleurs a lui est gal... mais il y a un point sur lequel il ne peut pas lcher, cest que lEthique nest pas une pure bndiction du chaos, que au contraire, lEthique nous donne le moyen de distinguer le bon et le mauvais a il ny renoncera pas... et quil y a deux sortes dactes, cest--dire: des actes qui ont comme dominante de composer des rapports, et qui ceux-l sont des actes bons, et des actes qui ont comme dominante de dcomposer des rapports, et ceux l sont des actes mauvais. Mais comment?
Intervention dun tudiant: Et par exemple si je vole un livre dans un supermarch, je compose un rapport, et le vol dans ce cas l serait un acte positif dans la mesure o je compose un rapport ensuite avec le livre, qui est plus intressant que le rapport que le livre avait avec le supermarch...

Deleuze: Spinoza dirait non, parce que le rapport du livre avec le supermarch qui en est le lgitime propritaire ne vaut pas seulement par la nature du supermarch et du directeur du supermarch, mais par la saintet des rapports conventionnels, des rapports symboliques. cest--dire, lorsque tu as fait cet acte, enfin lorsque quelquun a fait cet acte, cet acte abominable de voler le livre (rires), lacte nest abominable que dans la mesure o il consiste dtruire lintgralit de tous les rapports symboliques. Parce quaprs si on te dit, ben oui, tu as vol un livre, et aprs, hein, quest-ce que tu vas faire, aprs? Cest tous les rapports... Est-ce quil y a des rapports conventionnels que tu respectes, ou est-ce que cest tous les rapports conventionnels que tu dtruis? Or il y a certains voleurs de livres qui, en volant un livre, dtruisent lensemble de tous les rapports conventionnels. Il y en a mme qui dtruisent lensemble des rapports conventionnels et naturels. Cest pour eux quon a dit: qui vole un livre vole un
142

uf. Voil. Alors nous en sommes ceci exactement: comment Spinoza va-t-il maintenir sa position il y a bien une distinction du bon et du mauvais ? Voil, essayez de vivre, jusqu la semaine prochaine...

13.01.1981
Ce texte sappelle lOeil coute, cest un mauvais titre, mais a ne fait rien. LOeil coute contient des analyses de Rembrandt, de Vermeer qui sont dune beaut,dune trs trs grande beaut. Alors justement comme, ce serait presque une transition car Claudel lui mme dans son texte suggre des rapprochements trs curieux entre un certain Spinozisme et la peinture hollandaise, notamment la lumire dans la peinture hollandaise. Alors ce serait intressant si vous pouvez vous procurer le texte. Il a paru pour ceux qui lont, il a paru dans la Pliade dans le tome de Claudel intitul uvres en prose mais si vous pouviez lire ce texte de Claudel a ferait une trs bonne transition entre nos deux euh sujets cette anne, trs, trs beau texte. Oui, il y a des analyses de Rembrandt, admirables. Voil Eh bien nous revenons Spinoza est-il dix heures et demie? - Oui excusez moi ce serait pour poser une question, il ne parle pas de Stendhal dans ce texte l de La ronde de nuit? - Il parle beaucoup de La ronde de nuit - Cest pas que je sois intelligent, mais... - Mais si mais si mais si... - Mais vous trouvez que dans la ronde de nuit il y a le cot bourgeois dAmsterdam? - Un type figure terr dans un coin oui, il y a quelque chose de,..., un cot un peu mystrieux, bizarre, antinomique au cot bourgeois, install, des bourgeois dAmsterdam dans ce mystre, cette... - Oui, non, je ne lai pas prsent l. Moi jai prsent deux sortes de pages trs, trs belles dont une a un sens philosophique immense et qui il me semble, il
143

dit ceci un moment, il dit vous comprenez ce quil y a dessentiel dans la peinture cest que, ils ont pris conscience, et il en fait gloire a la peinture hollandaise, mais l je doute quil ait tout a fait, enfin il a quand mme raison, il dit, les hollandais ils ont particulirement pris conscience de ceci: que luvre, luvre en tant quuvre actuelle, ne se rapportait plus lessence, mais se rapportait laccident, le petit accident, la manire dont un verre est un peu en dsquilibre, dont une nappe a un pli qui indique quelle a t froisse, dont un fruit est en train de mrir, et il dit, eh ben cest a, il dit la peinture cest vraiment rapporter nest-ce pas, ce que lon est cens reproduire laccident. Je le dis en effet cest trs important un truc comme a parce que, si on remonte alors trs loin, lOrient je crois il a eu un tout autre problme parce que pour lui les catgories essence/accident avaient pas grande importance mais nous, si, notre tour, on dit nimporte quoi sur une pseudo peinture occidentale. La peinture occidentale, il me semble, elle commence prcisment avec une espce de non peinture assez comparable savoir avec le bas relief gyptien.

- Or le bas relief gyptien cest quoi? Avec le contour, vous voyez, la proximit gale de la forme et du fond,le contour qui cerne le personnage, et le personnage que le contour soustrait vraiment la variation. L, la figure, si vous voulez, dans lart gyptien, la figure qui est comme planifie, entoure de son contour, est rapporte lessence, lessence soustraite la variabilit. Or et a, a marquera il me semble tout lart occidental parce que mme pour en prendre le contre pied je le dis en Orient lide dune essence qui serait au del de lapparence cest pas une ide de lOrient, mais cest bien dj une ide qui agit en Egypte fondamentalement, passera chez les grecs et comme on dit dterminera tout notre Occident. Einh,? Or tout notre Occident quest ce quil fait? Lui il va sapercevoir que la figure ou la forme ne peut plus tre rapporte, vu le chaos du monde, ne peut plus tre rapporte lessence, lessence gyptienne, mais doit tre rapporte laccident, le petit truc qui draille, le petit truc qui penche, et je crois que quest ce qui a t fondamental dans cette histoire? savoir vous ne rapporterez plus les figures lessence mais laccident, au changeant,
144

lvnement et non plus lternel?

- Eh ben l aussi on saperoit que les choses sont trs compliques parce que mon avis, ce qui a t un facteur dcisif cest le christianisme, cest le christianisme en effet, avec le christianisme les choses, cest pour a que moi je, cest a qui fait ma joie, cest que le christianisme il na pas cess douvrir de formidables possibilits lathisme, fantastique, parce que le christianisme il commence par nous dire, ben oui, la mesure des choses, plus que lessence, cest lvnement, et en effet, il y a une espce de geste de dieu, cest dire lincarnation, la crucifixion, la rsurrection, etc... - En cette srie dvnements Dieu nest plus pens en fonction de lessence il est vraiment pens en fonction de lvnement or partir de l est ce quon pouvait sarrter? Difficile, cest pour a je reprends un thme que javais esquiss, propos de, au tout dbut, propos de Spinoza vaguement, parce quon nous dit ben oui, vous comprenez dans la peinture, dite chrtienne cest trs curieux, on ne peut pas sarrter, dans la mesure ou la figure du christ et celle de Dieu, nest plus rapporte lessence, mais des vnements, ces vnements ont beau tre trs cods dans une histoire sainte, ou daprs des rgles de lglise, ils vont tre triturs dans tous les sens, do vous aurez toutes les descentes de croix que vous voulez, vous aurez la folie de peindre, la folie de peindre va semparer de a, en rapportant la figure tous les accidents imaginables... Vous allez avoir des christs qui tombent la tte en bas, vous allez avoir des christs qui euh, qui, dont le bras a, une attitude comme on dit maniriste extraordinaire, vous allez avoir des christs compltement homosexuels, vous allez avoir tout ce que vous voulez force de rapporter la figure laccident.

- Si bien quil va y avoir, au sein de cette peinture chrtienne, une vritable joie de ce quil faut bien appeler la dformation savoir la figure rapporte laccident cest la dformation. L jemploie un mot lorsque par exemple Czanne se rclame prcisment dune dformation des corps en distinguant trs bien la dformation de ce que lon pourrait appeler la
145

transformation et galement la dcomposition, la dformation proprement picturale du corps qui nest ni transformation ni dcomposition, videmment que le christianisme a t, du point de vue de la peinture, la premire, une des premires possibilits.

- Alors comme on lappliquait au Christ, ensuite, a va de soi quon lapplique tous les objets. On peut dabord lappliquer tous les objets qui entourent le christ, mais on peut aussi lappliquer une nature morte ou aux fruits, chez Rembrandt l Claudel parle admirablement du citron, moiti pel, o il y a une spire de citron, on dit un ou une? (oui enfin je sais pas, vous complterez vous mme),le ou la spire de citron qui pend, en faisant une spirale, l et qui montre le citron dj moiti, a moiti dcoup et limpression que...ou bien la pomme de Czanne, on a limpression quil y a une force de mrissement etc...

- Il y a un texte de Lawrence, le romancier anglais, sur Czanne et qui il me semble est le plus beau texte, enfin cest le plus beau texte que jai lu sur Czanne, euh il dit quelque chose de trs beau l aussi qui est, vous savez il peignait aussi euh, Lawrence, il faisait des gouaches, ein, il tenait beaucoup a ses gouaches, et cest propos dune exposition de ses propres gouaches que, il a crit un texte, ce texte sur Czanne trs, trs beau, et il dit ben oui... Cest difficile la peinture - il en savait quelque chose il se prenait pas pour un grand peintre et il avait besoin de peindre - et il dit, cest trs difficile vous savez la peinture parce que comprendre picturalement quelque chose, mme un trs grand peintre, cest forcment trs limit. Il dit vous voyez Czanne, par exemple, quest ce quil a compris? En quarante ans de peinture, en cinquante ans de peinture, je sais plus, quest ce quil a compris? Et Lawrence a une formule splendide, il dit, il a compris une pomme et un ou deux vases, et il dit, eh ben, quand on a fait a, quand on est peintre et quon est arriv a en cinquante ans on peut se dire quon est bien heureux. - Et en effet l il devient trs brillant, il dit: vous savez Czanne, de
146

toute manire bien sr cest un grand gnie, mais, par exemple picturalement, les femmes, il a jamais bien compris, dabord il tait tellement tourment de ce cot l, tellement puritain, tellement... il na pas compris, la preuve dit-il, dit Lawrence, et cest vrai quand on voit une femme peinte par Czanne - il les peint comme des pommes, (rires) cest des pommes, les femmes de Czanne cest des pommes et il dit a tombait bien parce que sa propre femme a lui, Czanne, et il la peint sa propre femme, ctait une pomme. Et cest ce quil appelle ltre pommesque de la pomme, le coup de gnie de Czanne, dit Lawrence, ce serait davoir saisi ltre pommesque de la pomme. Alors il la appliqu, parfois a marche, sur une femme, il y a des femmes pommesques, sa femme tait pommesque alors a va trs bien. Et puis il a compris dautre part deux ou trois vases: un ou deux vases, quelques vases, ou quelques vases et pots, et il dit cest fantastique a, fantastique... Cela dit a nempche pas que le reste est gnial aussi, mais euh, euh...cest l la source euh...

- Alors on peut dire a moi il me semble, on peut dire a vraiment de tous les peintres, on peut dire a de tous, de tous les gens qui tentent de crer quelque chose vous voyez, cest pour a quil faut tre tellement, tellement modeste. Pour moi cest exemplaire, ce que dit Lawrence. Si vous tes peintre et que en cinquante ans vous avez compris euh la euh une pomme dans sa ralit picturale, ben vous vous dtes, cest formidable ce que jai fait l, (il fouille dans ses papiers). Alors, Mondrian avec ses carrs, Mondrian, oui, trs bien... Combien de temps il lui a fallu pour comprendre, alors, ltre pictural dun carr? On croirait que cest facile ben cest pas facile du tout... Tout a cest pour que les philosophes aussi soient modestes... Combien de temps il faut pour comprendre un petit bout de concept? Le concept de pomme... si jarrivais comprendre le concept de pomme philosophiquement ce serait prodigieux a... mais a serait pas, a serait pas du tout facile... Spinoza quest ce quil a compris? Lui il en a compris alors, srement quil a compris...Vous voyez cest une transition rapide... (rires) Alors voil...

147

Comtesse: Il y a un crit de raccord de la peinture de Czanne Paul Klee avec (?) qui est une des derniers cris de Merleau Ponty qui sappelle lOeil et lesprit.

Oui,oui, oui, oui, oui,oui


Comtesse: Vous voyez a peut faire une transition avec, quand il essaye de se pencher sur le visible et linvisible...

Oui, oui
Comtesse: Sur ltre brut et lesprit sauvage... et ce moment l il sest mis interroger la peinture.

Oui, oui, oui... Je vais dire... moi a me parat trs frappant que Czanne ait t pour, en gnral, les phnomnologues, le peintre par excellence. Si on comprenait a, cest un tout petit aspect, trop technique et sans intrt, mais si on comprend a... on comprend peut tre un petit quelque chose de Czanne, parce que quest ce que cest les trs belles pages sur Czanne, aujourdhui, bizarrement a ne parat pas tellement des pages de critique dart. Il y a un texte trs bon de Merleau Ponty, il y a un texte trs beau, alors admirable, non, il y a deux ou trois textes de Maldimet, il y a des textes de Erwin Strauss, or, ils ont en commun dtre prcisment des phnomnologues. Alors l il y a une partie lie, cest pas tonnant puisque cest une phnomnologie qui se centre sur la sensation, qui est une phnomnologie du sentir, et que Czanne cest celui qui, sans doute, a pouss aussi bien pratiquement que thoriquement, a pouss le plus loin le rapport de la peinture avec ce quil appelle lui mme la sensation. Alors a moment l a mtonne pas que des philosophes comme Merleau Ponty ou Maldinet se soient trouvs particulirement inspirs ou aient eu un rapport particulier avec Czanne... ouais.

- Donc alors on revient Spinoza... Voil, vous vous rappelez certainement le point o nous en sommes, lequel point est le suivant, on se trouve devant les deux objections dOldenburg, de euh non, pardon, devant les deux objections de Blyenberg, et la premire, elle concerne le point de vue de la nature en gnral. Elle revient dire Spinoza cest trs joli, a, vous venez dexpliquer que chaque fois quun corps en rencontre un autre, il y a des rapports qui se
148

composent et des rapports qui se dcomposent, tantt lavantage d un des deux corps tantt lavantage de lautre corps. Bon. Mais la nature, elle, elle combine tous les rapports la fois. Donc, dans la nature en gnral, ce qui narrte pas, cest que tout le temps il y a des compositions et des dcompositions de rapports, tout le temps, puisque les dcompositions de rapports sont finalement lenvers des compositions, ou linverse, mais vous navez aucune raison de privilgier la composition de rapport sur la dcomposition, puisque les deux vont toujours ensemble. - Exemple, je mange, je compose mon rapport avec la nourriture que jabsorbe, mais a se fait en dcomposant les rapports propres de la nourriture. - Autre exemple, je suis empoisonn, larsenic dcompose mon rapport, daccord, mais il compose son propre rapport avec les nouveaux rapports dans lesquels les parties de mon corps entrent, sous laction de larsenic. Donc il y a toujours la fois composition et dcomposition, donc la nature, dit Blienberg, la nature telle que vous la concevez, nest rien quun immense chaos. Vous voyez... quelle objection... Spinoza vacille.

- Que rpondriez vous sa place? Ca, cest la premire objection de Blyenberg. Eh ben il rpond, l, la rponse vous allez voir que, suivant les cas cest trs diffrent, l, Spinoza, il me semble, ne voit aucune difficult, aucune. Et sa rponse, elle est trs simple, trs simple, trs claire. Vous pourriez la faire, si vous tes Spinoziste vous lavez faite dj dans votre tte.

- Il rpond ceci: rien du tout. Rien du tout, il dit euh... eh ben non, cest pas comme a pour une raison simple, cest que du point de vue de la nature entire, on ne peut pas dire quil y a la fois compositions et dcompositions parce que du point de vue de la nature entire il ny a que des compositions. Il ny a que des compositions de rapports, en effet, cest du point de vue de notre entendement que nous disons: du point de vue de notre entendement nous, nous disons: tel et tel rapports se composent au dtriment de tel autre rapport qui doit se dcomposer pour que les deux autres se composent, mais cest parce que nous
149

isolons une partie de la nature, du point de vue de la nature toute entire il ny a jamais que des rapports qui se composent. Eh bien moi je trouve bien cette rponse. La dcomposition de rapports nexiste pas du point de vue de la nature entire, puisque la nature entire embrasse tous les rapports, donc il y a forcment des compositions un point cest tout, cest bien... satisfaisant... enfin pour moi... Donc si vous me dtes je ne suis pas convaincu il ny a pas lieu de discuter cest que vous ntes pas spinozistes, voil... Mais il ny a pas de mal a, einh? (rires)... Mais vous tes convaincus... je le sens... (rires)

- Et vous comprenez que cette rponse trs simple, trs claire, trs belle, elle prpare une autre difficult: elle renvoie en effet la seconde objection de Blyenberg. Supposons la limite que Blyenberg lche sur ce problme de la nature entire, alors, venons en lautre aspect: un point de vue particulier! Mon point de vue particulier! Cest dire, le point de vue dun rapport prcis et fixe, en effet, ce que jappelle moi, cest un ensemble de rapports prcis et fixes qui me constituent. Eh ben de ce point de vue... alors l de ce point de vue et cest uniquement dun point de vue particulier, dterminable, vous ou moi, ou nimporte quoi, que je peux dire ah oui l il y a des compositions et des dcompositions, savoir je dirais quil y a composition lorsque mon rapport est conserv, et se compose avec un autre rapport extrieur, mais je dirais quil y a dcomposition lorsque le corps extrieur agit sur moi de telle manire que un de mes rapports ou mme beaucoup de mes rapports sont dtruits au sens que lon a vu la dernire fois de dtruire savoir: cesse dtre effectu par des parties actuelles.

Donc l il y bien, autant du point de vue de la nature je pourrais dire: ah ben oui, il ny a que des compositions de rapports, ds que je prends un point de vue particulier dtermin, je dois bien dire ah ben oui, il y a des dcompositions qui ne se confondent pas avec les compositions, do lobjection de Blyenberg, l, qui consiste dire, eh ben finalement ce que vous appelez vice et vertu, cest ce qui vous arrange...
150

Vous appellerez vertu chaque fois que vous composez des rapports, quelque soient les rapports que vous dtruisiez, - et vous appellerez vice chaque fois quun de vos rapports est dcompos, en dautres termes vous appellerez vertu ce qui vous convient et vice ce qui ne vous convient pas... vous direz que larsenic est vicieux parce que...il vous tue, bon, daccord, parce quil vous dcompose... en revanche vous direz de laliment quil est bon, mais enfin, a revient dire que laliment: a vous convient et que le poison a vous convient pas, or; quand gnralement on parle de vice et de vertu, on se rclame dautre chose que dun tel critre du got, savoir ce qui marrange et ce qui ne marrange pas...

- Alors cette objection, vous voyez, elle se distingue de la prcdente puisquelle se fait au nom dun point de vue particulier et non plus au nom de la nature entire, et elle se rsume en ceci que Blyenberg ne cesse de dire ben oui: vous rduisez la morale une affaire de gots... Alors l euh... quest ce quil va rpondre Spinoza? Il va se lancer dans une chose trs, trs curieuse... il va se lancer dans une tentative pour montrer que... il conserve un critre objectif pour la distinction du bon et du mauvais ou... de la vertu et du vice... Il va tenter de montrer que le spinozisme nous propose un critre proprement thique et non pas simplement de got, un critre thique du bon et du mauvais, du vice et de la vertu...

Il va le montrer alors dans deux textes...qui ma connaissance sont les deux textes les plus tonnants, les plus tranges de Spinoza, vraiment, l... des textes les plus tranges... au point que lun semble incomprhensible on ne voit pas ce quil veut dire je crois et lautre est peut tre comprhensible mais semble trs, trs bizarre enfin tout se rsout dans une limpidit merveilleuse, mais il fallait passer par ces deux textes tranges. Le premier cest dans les lettres Blyenberg. Et Spinoza veut montrer dans la lettre du texte - l il faut que je les lise les lettres parce que cest la lettre 23 Il veut montrer que non seulement il a un critre pour distinguer le vice et la vertu mais que ce critre sapplique dans
151

des cas trs compliqus en apparence. Et que bien plus, cest un critre de distinction non seulement pour distinguer le vice et la vertu mais que si on comprend bien son critre on peut mme distinguer dans les crimes, on peut faire des distinctions au niveau des crimes mme qui sont pas du tout semblables les uns aux autres.

Et je lis ce texte qui parat trs curieux...il dit eh ben voil, il dit Blyenberg prenons deux cas, prenons un mme acte, qui vraiment passe pour tre trs mauvais, un cas de matricide, quelquun tue sa mre Et voil le texte de Spinoza lettre 23, le matricide de Nron, en tant quil contient quelque chose de positif, ntait pas un crime. Vous voyez... en tant quil contient quelque chose de positif, quest ce que a peut vouloir dire? Vous vous rappelez, vous voyez vaguement confusment ce que Spinoza veut dire... le mal nest rien, on a vu tellement il donnait a cette proposition, le mal nest rien donc autant quun acte est positif a ne peut pas tre un crime a peut pas tre mal alors un acte comme un crime, si cest un crime, cest pas en tant quil contient quelque chose de positif, cest dun autre point de vue.

Bon, soit. On peut comprendre abstraitement a, on se dit o il veut en venir? Le matricide de Nron en tant quil contient quelque chose de positif, ntait pas un crime. Oreste, Nron a tu sa mre, Oreste a tu sa mre aussi. Oreste a pu accomplir un acte qui extrieurement est le mme, tuer sa mre, Oreste a pu accomplir un acte qui extrieurement est le mme, et avoir en mme temps lintention de tuer sa mre, vous voyez non seulement identit dacte de tuer la mre mais identit dintention savoir meurtre prmdit. Oreste a pu accomplir un acte qui extrieurement est le mme et avoir en mme temps lintention de tuer sa mre, sans mriter la mme accusation que Nron. Bon, et en effet, pour ceux qui se rappellent ce quils ont appris lcole, nous traitons Oreste dune autre manire que nous traitons Nron, bien quils aient tus tous les deux leur mre avec lintention de la tuer. Oreste a pu accomplir un acte qui extrieurement est le mme et avoir en mme temps lintention de tuer sa mre
152

sans mriter la mme accusation que Nron. Quel est donc le crime de Nron?

- Cest l o le texte devient quand mme trs bizarre. Quel est donc le crime de Nron? Il consiste uniquement, il consiste uniquement en ce que, dans son acte, Nron sest montr ingrat, impitoyable, et insoumis. On se dit quest ce quil est en train de... quest ce quil veut dire? Lacte est le mme, lintention est la mme, il y a une diffrence au niveau de quoi? Dans son acte Nron sest montr ingrat, impitoyable et insoumis. Cest quel ordre? Ce nest ni lintention, ni lacte, cest une troisime dtermination, cest une troisime dimension de lacte. Quelle dimension? Il en dit pas plus, et il termine, l, triomphant - il est formidable, l - aucun de ces caractres nexprime quoi que ce soit dune essence. Donc je me montre impitoyable, ingrat et insoumis, aucun de ces caractres nexprime quoi que ce soit dune essence. On reste songeur, hein?

- On est beau l tous prts se sentir spinozistes et on se dit quest ce quil raconte? Est ce que cest une rponse Blyenberg? Et on dit: ce texte, il y a urgence, il faut bien en tirer quelque chose mais quoi? Quest ce quon peut en tirer dun texte, la fois bizarre et vague... Ingrat, impitoyable et insoumis, alors? Si lacte de Nron est mauvais cest pas parce quil tue sa mre, cest pas parce quil a lintention de le tuer, de la tuer, cest parce que, Nron en tuant sa mre, se montre ingrat, impitoyable et insoumis. Et Oreste, lui, il tue sa mre, mais il nest ni ingrat, ni impitoyable ni insoumis, alors, alors quoi quest ce que a veut dire tout a?

- bon... Alors on cherche, on cherche et puis, force de chercher forcment comme il faut lire toute LEthique, on tombe dans le livre IV sur un texte qui parat ne rien avoir faire... un texte alors l...lui... il nous laisse pas hsitant cause du vague, il nous laisse hsitant parce quon a limpression que... Spinoza est pris dune espce, ou bien dhumour diabolique, ou bien de... ou bien de folie, quoi... Cest dans le livre IV, la proposition 59, et cest le Scolie de la proposition 59, et je lis doucement esprant que vous aurez des tonnements.
153

Cest le Scolie. Le texte de la proposition, lui, parat pas simple. Il sagit de dmontrer pour Spinoza, que toutes les actions, auxquelles nous sommes dtermins par un sentiment qui est une passion, nous pouvons tre dtermins les faire sans lui, sans ce sentiment, nous pouvons tre dtermins les faire par la raison. Tout ce que nous faisons pousss par la passion, nous pouvons le faire pousss par la raison pure. On se dit oh bon alors en effet, pourquoi pas tuer sa mre? Si je le fais par passion, je peux le faire par raison, hein? Cest curieux cette proposition... Et le Scolie nous dit la dmonstration est assez abstraite, et on se dit ah bon? Mais on aimerait bien un peu de concret vous lirez le texte et le Scolie arrive qui commence par: Expliquons cela plus clairement par un exemple ! On se dit:Enfin cest ce quon demandait! et il continue, il continue... Expliquons cela plus clairement par un exemple: Ainsi, laction de frapper , (gestes - PAN) vous allez voir pourquoi je fais a je pourrai frapper autrement mais daprs la lettre du texte cest a. (geste) comme a et... jabaisse. (gestes, rires)

Ainsi laction de frapper en tant quelle est considre physiquement... donc, vous voyez, hein?... en tant quelle est considre physiquement et que nous considrons le seul fait quun homme lve le bras ... lve le bras... serre le poing... lve le bras... alors, dans lordre: en tant que nous considrons le seul fait quun homme lve le bras. ah non, attendez (rires)... lve le bras... (rires), serre le poing, et... meut son bras tout entier de haut en bas avec force ( on entend un gros BOUM, suivi de rires), cest une vertu , virtus, cest une vertu qui se conoit par la structure du corps humain. Mais il faut pas... il faut prendre tout la lettre, vous comprenez en quel sens il prend vertu, l il ne triche pas, en effet, cest une effectuation de la puissance du corps. Cest ce que mon corps peut faire. Cest une des choses quil peut faire.

- Ca rpond la question que jai essay de commenter dj, savoir cette question de Spinoza, mais, on ne sait mme pas ce que peut le corps. Ca
154

cest plutt une chose que tout le monde sait, on sait que le corps humain peut faire a... un chien peut pas, hein, un chien il peut faire autre chose, (rires), mais il peut pas faire a... donc cest quelque chose que le corps humain peut faire... a fait partie de la potentia du corps humain, de cette puissance en acte, cest une puissance en acte, cest un acte de puissance. Par l mme, cest a quon appelle vertu. Donc pas de problme on ne peut pas le reprendre sur ce premier point.

Donc, laction de frapper en tant quelle est considre physiquement et que nous considrons le seul fait quun homme lve le bras, serre le poing et meut son bras tout entier avec force de haut en bas est une vertu qui se conoit par la structure du corps humain... daccord, rien dire... Il enchane: Si donc... , si donc un homme, pouss par la colre ou par la haine , a nest pas l le cas, je vais faire cette action pouss par la colre ou par la haine cest dire par une passion. (geste) Je fais a sur la tte de ma mre. (bruit sourd)...ben il ny a pas de quoi rire (rires)... si donc un homme pouss par la colre ou par la haine est dtermin, (dtermin par la passion), cest une... vous voyez le mot, l... il emploie le mot dtermination, dtermin... je me dis bon, a on le met de ct l parce que cest peut tre a, la troisime dimension de laction, ce nest pas la mme chose, ni que laction, ni que lintention. Outre laction et lintention il y aurait la dtermination.

- Bon en tous cas si donc un homme pouss par la colre ou par la haine, est dtermin serrer le poing ou mouvoir le bras, cela vient, comme nous lavons montr dans la seconde partie, cela vient, de ce quune seule et mme action peut tre associe nimporte quelle image de chose. L il est en train de dire quelque chose mais qui parat trs trs bizarre. Il est en train de nous dire: jappelle dtermination de laction, lassociation, le lien, qui unit limage de laction une image de chose. Cest a la dtermination de laction. La dtermination de laction cest limage de chose laquelle limage de lacte est lie. Cest vraiment un rapport quil prsente lui-mme comme association, une seule, un rapport dassociation, une seule et mme action peut tre associe
155

nimporte quelle image de chose. Point et virgule, et par consquent, nous pouvons tre dtermins par une mme et unique action, aussi bien par les images des choses que nous concevons confusment, nous pouvons tre dtermins une seule et mme unique action, aussi bien par les images des choses que nous concevons confusment, que par les imagesdechosesque nous concevons clairementetdistinctement. Aussiest-il clair ,il estime avoir finit, aussi est-il clair que tout dsir qui nat dun sentiment qui est une passion, ne serait daucun usage si les hommes pouvaient tre conduits par la raison. Cest dire que toutes les actions que nous faisons, dtermines par des passions, nous pourrions les faire aussi bien dtermines par la raison pure. Vous voyez ce quil a voulu dire, l et quest-ce que cest que cette introduction du confus et du distinct? Il dit: voil exactement ce que je retiens de la lettre du texte et cest la lettre dans le texte: Il dit, il dit, une image daction peut tre associe des images de choses trs diffrentes.

- Ds lors, une mme action, daprs son image, peut tre associe aussi bien des images de choses confuses qu des images de choses claires et distinctes. Cest curieux, moi je dis euh... ce texte il est euh... si on le comprend bien, on doit toucher quelque chose de concret dans la manire dont Spinoza vit laction, vit les problmes de laction et comment se dbrouiller? On se dit bon, mais quest ce quil, mais quest ce quil est en train de nous raconter? Alors il faut reprendre lexemple pour le pousser, je sais pas moi l on a un texte qui exige dtre prolong littralement quoi... On peut pas se contenter de lire a et puis de... Et puis de passer la proposition suivante... je reprends, jen suis l: bien, je fais a... et... jabats mon poing sur la tte de ma mre... Voil un cas... Je fais le mme geste et, avec la mme violence, jabats mon poing sur... la membrane dun... dune grosse caisse, euh... jabuse de votre patience en vous demandant de considrer cet exemple, cest pas ma faute, tirer une objection tout de suite: cest pas le mme geste. Cest pas le mme geste.

- Bon, cette objection, Spinoza la... supprime. Il y a rpondu davance.


156

Parce quon peut ne pas tre daccord avec lui mais, il a pos le problme de position telle que cette objection ne peut pas valoir. En effet il nous demande de consentir une analyse de laction trs paradoxale, qui est celle ci, savoir, entre laction et lobjet sur lequel elle porte, il y a un rapport qui est un rapport dassociation. En effet si entre laction et lobjet sur lequel elle porte, le rapport est associatif, si cest un rapport dassociation, videmment Spinoza a raison. A savoir, cest bien la mme action, quelles que soient les variantes, une action comporte toujours des variantes, mais cest bien la mme action qui, dans un cas est associe la tte de ma mre, dans lautre cas est associe la grosse caisse.

- Donc objection supprime. Bon, alors, essayons de pousser: quelle diffrence il y a? Quelle diffrence il y a entre les deux cas? Entre ces deux cas: au point o en en est, on en peroit une, a veut dire on voit trs bien ce quil veut dire, quoi. On sent ce quil veut dire, dj, Spinoza. Et que cest pas rien ce quil veut dire... (claquement de porte) alors vous voyez quelquun vient de partir...Il saura pas... cest embtant pour lui, pour sa vie... quest-ce quil va faire?

- Eh ben voil, voil, je dis comme a... reprenons, revenons maintenant aux critres on va voir ensuite comment rattraper la lettre du texte mais revenons aux critres dont on est srs nous, au point o on en est de notre analyse. Quest ce quil y a de mal, lorsque, ou quest ce quil y a de mauvais, pour parler comme Spinoza, quest ce quil y a de mauvais lorsque, je fais a, qui est, une effectuation de puissance de mon corps et qui en ce sens est bon, et a cest toujours bon, ah! Je fais a, simplement je donne un coup sur la tte. Qu est ce qui est mauvais? Cest que je dcompose un rapport. Je dcompose un rapport, savoir, la tte de ma mre.

- Vous vous rappelez un trs beau texte de Beckett, peut tre, un texte de Beckett o la crature de Beckett, nest ce pas, pour parler avec sa mre qui est sourde, aveugle je sais pas quoi, qui nexiste plus qu ltat de... de reste euh de
157

reste indtermin, euh... il doit donner des coups sur la tte de sa mre comme a... alors il tape sur la tte et euh alors si cest deux coups a veut dire je sais plus quoi si cest un coup si cest trois coups tout a la pauvre elle en peux plus, menfin il la tue pas dans ce cas mais enfin il a bien ce geste, bon mais enfin, voil. Quest ce quil y a de mauvais? La tte de la mre ne supporte pas, cest dire la tte de la mre cest un rapport, cest un rapport de mouvement et de repos entre particules, comme tout. Parce que l, en tapant comme a sur la tte de la mre, je dtruis le rapport constituant de la tte, ce que lon peut exprimer simplement par exemple, ma mre svanouit, sous mes coups, ou bien elle meurt.

- Donc, je dirais en termes spinozistes, que dans ce cas, jassocie mon action limage dune chose dont le rapport est directement dcompos par cette action. Donc le rapport constituant je lassocie, l, je suis en train de commenter la lettre, il me semble, le texte. Jassocie limage de lacte limage de quelque chose dont le rapport constituant est dcompos par cet acte.

- Et l vous avez tout compris quand je fais a et que jabats mon point sur un gong ou sur une grosse caisse. Quest ce que je fais? Cette fois-ci la membrane se dfinit comment? La membrane ou le gong se dfinit comment?Je dis nimporte quoi, daprs la tension de la membrane... la tension de la membrane elle sera dfinie aussi par un certain ensemble de rapports. Une membrane aura quelle puissance si fait partie de ma puissance (pan),faire a la membrane elle aussi et la tte de ma mre aussi, tout a a a une puissance. Il se trouve que dans le cas de la tte encore une fois je dcomposais le rapport constituant correspondant la puissance de la tte. Dans le cas dune membrane, sa puissance cest quoi? Cest mettons des harmoniques. Oh! (pan pan) le gong! L jai associ mon action limage de quelque chose dont le rapport se composait directement avec cette action, savoir: jai tir de la membrane des harmoniques. Ca il faut que vous le compreniez sinon vous allez tre perdu pour tout le reste!
158

- Quelle est la diffrence? Enorme, norme. Il faut que vous compreniez bien a: dans un cas jai associ mon action... encore une fois limage dune chose dont le rapport se compose directement avec mon acte, avec le rapport de mon acte; dans lautre cas jai associ un non acte limage dune chose dont le rapport est immdiatement, directement dcompos par mon acte. Ah! vous tenez le critre de lEthique pour Spinoza, qui est un critre trs trs modeste, l aussi oh ben, il ne sagit pas de... il sagit de se dbrouiller comme on peut, et l il nous donne une rgle, il nous donne une rgle vous allez voir que a fait un type de vie assez particulier, la manire dont srement dont Spinoza vivait, il aimait bien les dcompositions de rapports, ses biographes il y a deux, trois biographies de son temps,o on raconte un peu sa vie, on raconte quil adorait les combats daraignes, il les faisait se battre, il laissait les toiles daraignes chez lui, il tait pourtant trs propre, il laissait les toiles daraignes puis il attrapait des mouches et les mettait sur les toiles pour voir ce qui allait se passer, ou bien alors il faisait se battre des araignes entre elles a il aimait bien a le faisait rire (rires) ! Ctait...Oui?
Richard Pinhas: Le problme qui se poserait ce serait savoir: est ce que tu peux introduire le bon et le mauvais sous la forme de la dcomposition dun rapport sans inclure immdiatement une hirarchie? tout ce que tu disais jusqu maintenant semblait lexclure. Or dans le cas dOreste que tu citais comme deuxime exemple, est ce quon peut dcomposer un rapport pour la continuation dun rapport?

Et bien tu me devances, hein, tu vas trop vite toi! Faut dj avoir tout compris pour dire a cest bien! Hirarchie? Pour le moment je nintroduis pas de hirarchie, je dis l le fait est l. Imaginez vos actions quotidiennes, ben il y en a un certain nombre - vous allez voir - il y en a un certain nombre, qui ont comme caractre de se composer directement ou plutt de sassocier avec une image de chose ou dtre qui se compose directement avec laction, et dautres. Je ne dis pas que lun vaille mieux, a sera par consquence ce quon va dire et vous entreprenez aussi: un type dactions associes des images de choses dont le rapport est dcompos par laction. Alors par convention on va appeler bon les actions de compositions directes, on va appeler mauvais les actions de
159

dcompositions directes. Bon, mais l on en est encore patauger dans beaucoup de problmes. Premier problme: en quoi est-ce que ce texte de lEthique peut nous apporter une lueur sur le texte de la Lettre? La diffrence entre Oreste et Nron et ce quil y a dans le texte de lEthique il nest pas question dOreste et de Nron. Or dans la cas Oreste Nron cest pas comme, moi jai pris un exemple privilgi: le point, le bras lev qui sabat soit sur la tte, soit sur un gong. Mais dans la Lettre il ne sagit pas de a, il sagit de deux actions qui sont galement des crimes. Donc pourquoi est-ce que Nron a fait quelque chose de mauvais alors que selon Spinoza on ne peut mme pas dire quOreste, en tuant sa mre aie fait quelque chose de mauvais? L quand mme au point o on en est on a l aussi une petite lueur: comment on peut dire une chose pareille? On peut dire une chose pareille en fonction de ce qui suit: savoir, on a maintenant la mthode spinoziste danalyse de laction, laction sera dcompose suivant deux images, toute action sera dcompose suivant deux images, sera analyse suivant deux, plutt deux dimensions: Limage de lacte comme puissance du corps, ce que peut le corps, et limage de la chose associe cest dire de lobjet sur lequel lacte porte. Entre les deux il y a un rapport dassociation, cest une logique de laction. Elle nest pas coutumire... elle nest pas... mais peut tre que cest comme a, cest une manire de vivre. Revenons Nron / Oreste: Nron il tue sa mre. Peut-tre quelle tait dsagrable, peut-tre quelle tait embtante, peut tre quelle avait tu dautres gens, elle-mme. Bon malgr tout, Nron en tuant sa mre, malgr tout, je dis, cest trs nuanc comme jugement. Elle a pu tre criminelle elle-mme, elle a pu faire tout ce que vous voulez, toutes sortes de trs vilaines choses, se conduire trs mal. Ca nempche pas comme on dit que ctait sa mre, a nempche pas que ctait sa mre cest--dire Nron a associ son acte directement limage dun tre dont le rapport serait dcompos par cet acte. Il a tu sa mre un point cest tout. Donc le rapport dassociation primaire, directe est entre lacte (lever le bras) et une image de choses dont le rapport est dcompos par cet acte. Oreste,
160

lui, il tue sa mre parce quelle a tu Agamemnon. Cest dire parce quelle a tu son mari, parce quelle a tu le pre dOreste. En tuant sa mre, Oreste poursuit une sacre vengeance. Quest ce que a veut dire une vengeance? Spinoza ne dirait pas une vengeance. Selon Spinoza, Oreste associe son acte non pas limage, heu, de Clytemnestre dont le rapport va tre dcompos par cet acte, mais il lassocie au rapport dAgamemnon qui a t dcompos par Clytemnestre. En tuant sa mre Oreste recompose son rapport avec le rapport dAgamemnon. Faisons un pas de plus: en quoi cest une rponse la question, la seconde objection? Evidemment cest une rponse trs forte en tout cas parce que Spinoza est en train de nous dire oui daccord au niveau dun point de vue particulier vous, moi, au niveau dun point de vue particulier ctait le niveau de la seconde objection. Il y a toujours la fois composition et dcomposition de rapports. Ca cest vrai, oui, il y a toujours la fois composition et dcomposition de rapports, est ce que a veut dire que le bon et le mauvais se mlangent et deviennent indiscernables? Non, dit Spinoza parce que au niveau dune logique du point de vue particulier il y aura toujours un primat; parfois primat trs compliqu, primat trs nuanc. Tantt la composition de rapports sera directe et la dcomposition indirecte. Tantt au contraire la dcomposition sera directe et la composition indirecte. Non ou linverse je sais plus, je me suis embrouill, corrigez de vousmme. Et Spinoza nous dit, jappelle bon, bonne une action qui opre une composition directe des rapports mme si elle opre une dcomposition indirecte. Et jappelle mauvaise un action qui opre une dcomposition directe mme si elle opre une composition indirecte. En dautres termes il y a deux type dactions: des actions o la dcomposition vient comme par consquence et non pas en principe parce que le principe est une composition. Ca ne vaut que pour mon point de vue, du point de vue de la nature tout est composition. Cest par l que de toute manire Dieu il ne connat pas le mal, ni mme le mauvais, il ne sait mme pas ce que a veut dire le mauvais. Mais moi oui, de mon point de vue il y a du bon et du mauvais. Et a ne veut pas dire... Alors voyez il y a du bon et du
161

mauvais dit Spinoza, l-dessus, objection. Il ny pas de bon et de mauvais puisquil y a toujours la fois composition et dcomposition. Rponse de Spinoza oui mais de mon point de vue , il y a tantt des actions qui se composent directement et qui nentranent quindirectement des dcompositions et inversement il y a des actions qui directement dcomposent et nimpliquent de compositions quindirectement. Cest l le critre du bon et du mauvais, cest avec a quil faut vivre. Quest ce que a veut dire cest avec a quil faut vivre? Oui
Etudiant

Jai limpression que cest un modle de physique absolue cest--dire dun

mouvement physique absolu qui permettrait dannuler la dimension symbolique sans passer par (...) et est ce que vous aborder vraiment fond le problme du matricide en fait (...) ? Je ne sais pas quelle est la perspective de Spinoza quand il voque le problme du matricide mais tel que vous le dcrivez on a limpression que la puissance symbolique du matricide est compltement annihile elle nexiste plus mais est ce que cest exact?

La question peut vouloir dire plusieurs choses: est ce que cest exact en soi ou est ce que cest exact par rapport Spinoza? Est ce que cest vrai en soi tout ce que je dis, cest vous den juger, je ne veux pas brutaliser vos consciences, hein! La seule question que je puisse retenir cest: est ce que cest exact par rapport Spinoza tel que vous venez de poser la question la rponse me parait ne faire aucune difficult savoir: Spinoza est un auteur qui chaque fois quil a rencontr le problme dune dimension symbolique na cess de lexpurger, de la chasser et de tenter de montrer que ctait une ide confuse de limagination et de la pire imagination.
Comtesse

Mais pourtant dans lexemple dOreste, si le matricide dOreste est diffrent

du matricide de Nron. Il reste malgr tout que lorsque Oreste tue sa mre, daprs linterprtation de Spinoza, le crime dOreste cest tout simplement laffirmation de la filiation dcompose par la mre. Donc on ne peut pas rduire le tout une question simplement physique. Cest tout simplement laffirmation dune filiation dcompose. De mme...

Filiation, l tu dis beaucoup trop, la filiation quest ce que cest? Cest une composition de rapports, la filiation?
162

Comtesse Peut tre pas...

Ah alors l a devient plus important! Ma question est ceci: en quoi chez Spinoza, pour Spinoza, puisquon ne pense qu lui, nest ce pas? En quoi pour Spinoza la filiation est elle autre chose quune composition de rapports?
Comtesse Ben justement cest un mystre.

Il ne connat pas le mystre Spinoza, tu le sais au tant que moi! Il ny a pas de mystre chez Spinoza.
Comtesse Le fait quil dise que cest un, que cest un crime diffrent. Il ne peut dire que le crime est diffrent que pour autant quil affirme une bonne filiation qui a t dcompose justement par la mre. Quest ce que cest par exemple? Ca renvoie par exemple des textes dans le Trait Thologico-Politique o Spinoza curieusement insiste sur le rapport du pre et du fils.

Ae ae ae...
Comtesse

Comment se fait il quil insiste tant sur ce rapport privilgi? Est-ce que a

relve simplement de la physique a? Cest une question... Et dans lexemple que tu donnais mme par exemple. Dans les Lettres Guillaume de Blienberg lexemple justement de la pomme, laffaire, lhistoire de la pomme. Finalement lhistoire de la pomme cest une faon comme une autre de nous dire quil y a un bon pre celui qui donne un bon conseil et quil y a vraiment un imbcile qui ne suit pas le bon conseil du pre. Donc chez Spinoza il y a, a travers tous ses textes il y a un rapport trs curieux de filiation, qui est peut tre un rapport de filiation, qui est peut tre un rapport, mais est ce que lon peut dire quun rapport de filiation est physique? (Deleuze tousse) Cest un problme a

Ecoutes... Moi je dirais bien quelque chose aussi... L ton cur, Comtesse, souffre autant que le mien lorsque tu es en train pratiquement de traiter la substance de Spinoza comme un pre. Heu... Lorsque Dieu fait une rvlation Adam dire que cest bien la preuve quil y a un rapport de filiation du type pre/fils. Enfin tu peux dire tout ce que tu veux, mais tu sens bien que tu quittes largement le domaine du spinozisme heu a chez Spinoza a na jamais fonctionn comme a. Alors ce que je maintiens cest que si lon introduit dune manire ou dune autre une dimension symbolique, o, daprs laquelle, si je comprends bien la substance, agirait paternellement par
163

rapport au mode, cest un meurtre de tout le spinozisme, tu le sais tellement, enfin cest pour me taquiner que dis tout a! Cest...Cest. Il lui arrive en effet ce moment l il faut prendre comme tu les invoques toi-mme les pages du Trait Thologico-Politique.

- Chaque fois quil tombe sur lide dune dimension symbolique, il explique que cest le truc des prophtes. Les hommes de la dimension symbolique et qui interprtent le rapport Dieu / mode comme un rapport du type pre/fils en effet et qui rclament des signes. Cest mme par l quil dfinit trs profondment le prophtisme, le prophtisme cest lacte par lequel je reois un signe, ou je crois que je reois un signe et par lequel jmets des signes. Et toute la thorie... Il y a bien une thorie du signe chez Spinoza a consiste rapporter le signe lentendement et limagination la plus confuse du monde. Et dans le monde tel quil est, suivant Spinoza lide mme de signe nexiste pas, il y a des expressions et il ny a jamais de signes. Si bien que lorsque Dieu, l je moppose trs fort linterprtation que tu suggres du texte de la pomme.

- Lorsque Dieu rvle Adam que la pomme agira comme un poison, il lui rvle une composition de rapport, il lui rvle une vrit physique. Il ne lui envoie pas du tout un signe. Il ne traite pas du tout Adam comme si ctait un prophte, pour la simple raison quau niveau de Dieu, il ny a pas de prophte. Il ny a aucun prophte puisque le prophtisme cest dans la mesure o lon nest pas spinoziste selon Spinoza cest dans la mesure o lon ne comprend rien au rapport substance/ mode que lon invoque des signes et que lon dit Dieu ma fait un signe.

- Mais Spinoza dit mille fois Dieu ne fait jamais aucun signe: il donne des expressions et quest ce que a veut dire des expressions prcisment univoques? Il ne donne pas un signe qui renverrait une signification ou un signifiant, il nagit pas comme un signifiant quelconque, toute notion dit Spinoza serait vraiment dmente quoi, heu il sexprime cest--dire, il rvle des
164

rapports et rvler a ne veut pas dire du tout quelque chose un acte mystique ou un acte symbolique. Rvler cest donner comprendre: il donne comprendre des rapports dans lentendement de Dieu, il ne les donne pas la manire dun pre qui donne un conseil, absolument pas, il le donne la manire de la Nature quand elle me prsente une loi savoir par exemple la pomme tombe. Et bien a cest une rvlation de Dieu: la pomme tombe, cest une composition de rapports oui, a. Mais si vous voulez introduire dans Spinoza quoi que ce soit qui dborde cette composition de rapports, vous avez peut tre raison de votre point de vue vous, permettez moi de vous maudire du point de vue de Spinoza parce qu ce moment l ce qui est trs lgitime, vous tes dans une atmosphre et vous tes dans une problmatique qui na rien voir de prs ou de loin avec celle de Spinoza.

- Oui heu pardon.

Richard Pinhas: Je pense que oui toute composition de rapport directe est forcment ncessaire dans le sens o enfin implique une ncessit absolue dans le sens o si elle nest pas effectue, la puissance de lacte nest pas effectue non plus.

- Ah a cest plus compliqu...


- Richard Pinhas: Il ny a pas le choix jexclus mme toute dimension politique

- Oreste navait pas le choix mais si puisque Nron lui a fait une dcomposition directe.
Richard Pinhas: Et si Oreste ne tuait pas sa mre il neffectuait pas de rapports ncessaires la continuation de lensemble des rapports dans lequel il tait impliqu (...) On a un schma dimplication et dobligation ncessaires entre guillemets pour linstant par rapport la ncessit de leffectuation du rapport...

- Du point de vue de la composition?


Richard Pinhas: Oui compltement.

- Mais ce nest pas ncessaire que des compositions directes se fassent.


Richard Pinhas: Non mais quand telle composition directe est suggre, par exemple par un ensemble de modalits entre divers rapports si cette composition nest pas faite, si cette

165

composition directe nest pas effectue cest dire si on dnie par exemple sa ncessit, on entrane une dcomposition encore plus grande: savoir si, dans le cas dOreste trs prcisment...

- il se serait retirer, non je crois l tu es trop, du coup l, tu es toi un spinoziste trop rigoureux.
Richard Pinhas: Non mais cest assez cest cest...

- On pourrait aller jusque l mais je crois pas * Deleuze: ...Il se retire des affaires du pre, il se retire de la vie sociale et mondaine.
Richard Pinhas: Alors, Reprenons les cas de figure trs, trs simples, savoir il y a un rapport direct qui peut arriver, quest ce quil se passe si on ne le fait pas, alors, tu as voqu deux cas, soit tu... Soit, il nest pas ncessaire de quitter sa mre et, bon dans le cas dOreste, a a des consquences encore plus graves, que le fait de (bruit), plus graves, pas quau niveau dOreste, des consquences extrmement graves au niveau de, du devenir dAthnes, enfin cest norme quoi...

Deleuze: Oui, Ah bah oui parce que les rapports se composent il y a un enchanement des rapports
Richard Pinhas: les harmoniques de ta puissance de composer, au sens propre, officiel la puissance dexcuter alors, la force physique en tant que virtuose du tambour la pice de musique, euh...la pice de musique, il lui manque une harmonie terrible... Comtesse Il lui restera sa vrit ternelle non effectue...Ah oui est-ce que tu veux dire, est-ce que tous les rapports doivent tre effectus?

Oui alors l je rejoindrais Comtesse... sil y a un ordre des filiations chez Spinoza, cet ordre videmment na rien de symbolique, cest un ordre qui de proche en proche, fait que la Nature, comme pour Spinoza la Nature elle mme est un individu qui englobe tous les individus, ben, il y a un ordre de composition des rapports, et il faut bien que tous les rapports soient effectus, oui, a on peut dire, ncessairement la ncessit de la Nature, cest que, il ny aura pas de rapport non effectu, en effet, tout le possible est ncessaire, tout ce qui possible est ncessaire, ce qui signifie tous les rapports ont t, sont, ou seront effectus.
166

Etudiante Il y a un exemple...

Ah, sans aucun symbolisme a, a va de soi...

- Etudiante-Il y a un exemple assez curieux chez Clastres, enfin dans la chronique des indiens Guayaquis, quand un moment il dcrit une femme, dont lenfant est tu, et le pre apprend quelle est la personne qui a tu lenfant, et il va ce moment l se venger, sur quelquun dautre, de la famille de cette personne.

- Oui oui... - Etudiante-Et cest trs curieux parce que a continue comme a, disons peu prs trois ou quatre fois, et on sait pas o a se passe mais il y a un moment o a sarrte, cest dire que a pourrait trs bien continuer et bon dans une tribu, on pourrait trs bien penser que... - Oui, cest comme si on tait arriv au bout dune composition des rapports, bon, l a tombe, a va reprendre aprs, cest trs juste a...Et cest toujours comme a dans les rapports dassociation. Vous concdez de proche en proche et puis il y a un moment o le rapport ne passe plus. Cest fini, l, il sest dtendu, force de servir de se dplacer, il sest dtendu; Tandis que Spinoza il est trs...

- quoi? (intervention incomprhensible dun lve)

- Si, sii, les rapports eux mmes cest les rapports eux mmes qui ont leurs limites dapplication, de dplacement, a se distingue, alors ils ont plus tre effectus, le mme rapport, il ferait pas de lternel retour Spinoza, le mme rapport ne sera pas effectu deux fois. Il y a une infinit dinfinits de rapports, la nature entire cest la totalit des effectuations de tous les rapports possibles donc ncessaires. Ca cest lidentit chez Spinoza lidentit absolue du possible et du ncessaire...

167

- L vous comprenez jai fait une allusion cette histoire de prophtisme parce que jy tais pouss... Spinoza il dit une chose trs simple, cet gard, qui sera reprise dailleurs par Nietzsche, par tous ces auteurs dont on peut dire que en effet, ils sont, en ce sens, des auteurs qui ont pouss le positivisme le plus loin possible. Et l je reculerai pas, propos de Spinoza devant mme un mot comme physicalis. Euh, ils ont t trs loin dans ce sens parce que voil en gros lide quils se font: Ils disent daccord il y a des lois, ces lois cest des lois de la nature, donc quand on parle de rvlation divine il y a absolument rien de mystrieux ni de religieux l dedans, la rvlation divine cest simplement lexposition des lois. Il y a une exposition des lois. - Or vous voyez ce que Spinoza appelle une loi, une loi cest une composition de rapports. Dans une loi vous avez toujours une composition de rapports. Et cest a que vous appelez une loi. Et cest a quon appellera loi de la Nature . - Maintenant, Spinoza dit les gens ils sont borns. Alors quand on est trs borns, et a il le dit en toutes lettres dans le trait thologico politique, quand on est trs born, on comprend pas les lois comme des lois. Alors comment on les comprend? On me dit, prenez un petit enfant lcole, la matresse lui rvle: 2 + 2 = 4, 2 + 2 = 4, cest typiquement une composition de rapports. Vous avez le rapport 2 +2, vous avez le rapport 4, et vous avez, rapport didentit entre le rapport 2 + 2 et le rapport 4, alors bon... le petit enfant il comprend rien. Quand vous comprenez rien, comment vous entendez une loi? Vous lentendez comme un ordre. Vous lentendez comme un commandement. Le petit enfant il se dit, oh la la, euh, faut pas que joublie a, euh... 2 + 2 = 4, 2 + 2 = 4, et il a rien compris, il comprend la loi nature comme...une loi morale. IL FAUT QUE! Et si tu dis autre chose, tu seras puni! Bon vous me direz, mais cest vrai a procde comme a , oui a procde comme a en fonction de notre entendement born, si nous saisissions les lois pour ce quelles sont, pour des compositions de rapport, et des compositions physiques de rapport, des compositions de corps, si nous
168

saisissions les lois comme des compositions de rapports entre les corps, des notions aussi tranges que commandement, obissance, mais nous resteraient compltement inconnues...

- Cest dans la mesure, o nous percevons une loi que nous ne comprenons pas, que nous lapprhendons comme un ordre. Tu feras ceci , Dieu na strictement rien interdit, explique Spinoza, Adam. Il lui a rvl une loi, savoir, que la pomme se composait avec un rapport qui excluait mon rapport constituant. Donc, cest une loi de la nature, exactement comme larsenic induit les parties du sang prendre un autre rapport. Elles se composent avec cet autre rapport qui exclut le mien, qui exclut celui de mon sang. Adam ne comprend rien rien, et au lieu de saisir a comme une loi il saisit a comme...un interdit de Dieu! - Alors quand je saisis les choses sous forme de commandement/ obissance , au lieu de saisir des compositions de rapport, ce moment l oui, je me mets dire ah... cest le pre , ah... Dieu est comme un pre... et, videmment, je transmet, la fois je rclame un signe - cest l que lanalyse du prophtisme chez Spinoza... le prophte pour spnoza, je vous disais cest essentiellement celui qui, ne saisissant pas les lois de la nature, va juste, dire tout le temps: o est le signe qui me garantit que lordre est juste?

En effet, si je ne comprends pas que 2 + 2 = 4 a dtermine une composition de rapports, je comprends a comme un ordre, interdit de dire 2 + 2 = 5, comme je comprends rien la loi, je rclame en revanche un signe, pour tre sr, que ce quon mordonne de faire, eh ben, cest bien ce quon mordonne de faire...

Donc le prophte, il est interpell par Dieu, nous raconte lancien testament, il ne comprends rien, sa premire raction, cest: Dieu, donnes moi un signe, que cest bien toi qui me parle, et ensuite, quand le prophte a le signe, il va lui mme mettre des signes. Ca va tre un langage du signe. Et le
169

langage du signe, ben, en quoi a se relie? Vous allez mieux comprendre peut tre ce que veut dire Spinoza, il oppose rellement, je crois que cest mme un des points les plus forts, qui serait un des points les plus modernes de Spinoza. En quel sens cest un positiviste? Aujourdhui on dirait, cest une forme de positivisme logique trs, trs curieuse, et physique, physico-logique, il oppose lexpression et le signe, pourquoi?

Il dit tout le temps, Dieu sexprime, les attributs expriment, les modes expriment... Mais justement il oppose a au signe. Cest que, le signe est toujours, on dira en langage logique savant, le signe est toujours quivoque. Il y a une quivocit du signe. Cest dire, le signe signifie mais il signifie en plusieurs sens. Lexpression, par opposition, l, lexpression, elle est uniquement et compltement univoque. Cest le sens, il ny a quun seul sens de lexpression, cest le sens suivant lequel les rapports se composent. - Si bien que Spinoza, si je voulais rsumer la lettre, une des thses du Trait thologico-politique, je dirais Dieu sexprime, selon Spinoza, Dieu procde par expressions, et jamais par signe. Il y aurait comme deux langages. Un faux langage qui est le langage des signes, un vrai langage qui est le langage de lexpression. Le langage de lexpression cest la composition des rapports linfini. Alors, tout ce que consentirait Spinoza cest que, prcisment parce que, nous ne sommes pas philosophes, parce que notre entendement est born etc., etc., on a toujours besoin de certains signes. Il y a une ncessit vitale des signes parce quon comprend trs peu de choses dans le monde. - Alors il y a une ncessit vitale des signes. Cest comme a que Spinoza justifie la socit. La socit cest linstauration du minimum de signes indispensables la vie. Donc il y a bien des rapports dobissance et de commandement. Ah bah oui... si on avait la connaissance, il ny aurait pas besoin dobir ni de commander. Mais il se trouve quon a une connaissance trs limite. Donc tout ce quon peut demander ceux qui commandent et qui obissent, cest de pas se mler de la connaissance. Si bien que toute obissance, et commandement portant sur la connaissance, est nul et non avenu.
170

- Ce que Spinoza exprime, dans une trs belle page du Trait thologicopolitique, savoir que, il ny a quune libert absolument inalinable, cest la libert de penser. L, dans un texte qui pour lpoque, est trs, est trs fort. Si vous voulez, les deux domaines, si il y a un domaine symbolique, cest celui de lordre du commandement et de lobissance. - Ca cest le domaine du symbolique. Le domaine des esprits cest le domaine des signes. - Le domaine de la connaissance, cest un autre domaine, cest le domaine des rapports cest dire des expressions univoques. - Pourquoi faut il malgr tout un minimum de symbolisme? Il faut un minimum de symbolisme parce que votre connaissance est trangement finie, limite. Et que bien plus, il faut vivre avant que vous layez perfectionne. - Mais, voie de consquence immdiate, tout ordre, tout commandement, toute obissance dans le domaine de la connaissance, est nul et non avenu. Pour le reste, obir quant la pratique, aux actions, oui oh oui et aprs tout les signes dune socit, alors le problme social, il se posera comment, le problme politique, quel est le rgime politique o les signes sont les moins nocifs? Cest dire, empitent moins, empitent le moins sur la puissance de pense et nous font faire le moins de btises possible, cest dire, laissent toutes ses chances lhomme libre? Et sa rponse finale cest que cest finalement la dmocratie, ce rgime le plus satisfaisant. Bon, mais a dpasse pas a, alors, vous voyez. En ce un sens, oui je corrige un peu ce que je viens de dire, je maintiens que pour Spinoza dans le domaine de la connaissance, tout rapport symbolique est absolument exclu, chass, limin, que la seule dimension permanente du symbolisme cest les signes prophtiques ou sociaux, et les signes prophtiques ou sociaux, eh ben oui, il en faut, plutt pas prophtiques, le moins prophtique possible. - Il en faut parce que, nous ne sommes pas mens par la raison. Si on tait mens par la raison, cest dire par la puissance de pense ou de connatre, il y aurait aucun besoin de signes daucunes sortes. Alors en ce sens il va jusqu
171

dire ah bah oui, le Christ cest bien, cest dire en tant que juif, excommuni de la synagogue, et non chrtien, il prsente du Christ une image alors qui est assez proche de celle de, de Nietzsche plus tard. Vous savez cest lopration qui consiste imaginer, essayer de sparer une espce de personnalit du Christ, la personne du christ indpendamment des glises. Il dit oui, que le Christ, bah oui, cest un des hommes les plus doux et les plus sages, qui ait jamais eu lieu sur cette terre. Les glises en ont fait quelque chose dabominable, de trs terrible, bon, selon Spinoza, mais il parle tout le temps, du Christ ouh, non, l, pas tout le temps, quelque fois il parle du Christ ou de lentendement divin. Le Christ cest lentendement divin, alors en deux sens, parce que lui, cest par le Christ que passe la rvlation des rapports, a il le dirait trs volontiers, mais dautre part le Christ, il est cheval sur deux choses. Cest le Christ qui a fait une conomie des signes les plus raisonnables, finalement, qui nous permettent le mieux de vivre. Il a un bizarre christianisme personnel, Spinoza. Euh, trs curieux, enfin cest compliqu, tout a. Bon, voil, mais on a pas fini, quelle heure il est? Midi? Vous tes fatigus? Non? Non, jarrte trs vite, aujourdhui...
Comtesse

Est-ce que tu dirais que la substance infiniment infinie est lexprime des

expressions minimum?

- Non, parce que a la rendrait, je sais pas, toi, ce que tu dirais mais, a la rendrait mon avis a la rendrait, si je prends ta formule mme, la substance est lexprime des expressions, alors, les expressions seraient donc, si je comprends bien, les modes, et en effet, les modes sont des expressions, les modes, cest des expressions de la substance. Et, a aurait un danger je crois, euh, le danger a serait de faire de la substance, quelque chose dimpassible et de..., et, et de presque passif. Alors, cette formule, la substance est lexprime des expressions mon avis elle ne pourrait tre prsente, elle ne pourrait tre tenue, que si tu tengages en mme temps dans une analyse de ce que tu appelles lexprim, o ce serait finalement lexprim qui serait vritablement actif dans les expressions. - Alors a me parat dangereux parce quil faut ce moment l changer
172

beaucoup le sens spontan de exprim, en tcoutant on a limpression, cest lexprim des expressions, a veut dire a rsume des expressions dont la substance rsulte pas des modes. Cest elle qui produit les modes donc l cest un exprim qui finalement constituerait les expressions, en ce sens a peut se dire, oui...
Comtesse Ou que la substance soit linexprimable des signes.

Non, parce que l, alors, nouveau, si tu me permets, moi je dirais cest un contresens, ce serait l, contrairement la formule prcdente, ce serait un contresens absolu sur Spinoza puisque, pour Spinoza, il ny a pas dinexprimable en droit. Il y a un inexprimable en fait qui vient uniquement de notre entendement limit, mais, il ny a pas dinexprimable en droit. Dieu ne rserve absolument rien en lui dinexprimable. Cest le contraire dune thologie ngative, dans ce quon a vu au tout dbut de lanne, la thologie ngative nous dit trs bien a, de Boeur Schelling, la thologie ngative vous la reconnaissez en ceci quon nous dit: en Dieu, il y a un fond, qui en tant que fond, ou un, bien mieux quun fond, un sans-fond, qui dans lexpression de Jacob Boeur, il y a un sans-fond, qui comme tel est inexprimable. Et Dieu pour sexprimer, doit sortir de ce sans fond qui continue le travailler dans le fond. Il y a toute une dialectique ngative, de la thologie ngative qui est trs belle, mais qui est lantispinozisme ltat pur. Il y a absolument rien, pour la thologie ngative, il y a, au sein mme du plus profond de Dieu, il y a quelque chose dinexprimable, qui va abmer toute la mystique, tout a. Pour Spinoza, en droit, cest dire si je ne tiens pas compte des limites de fait de tel ou tel entendement, en droit, Dieu sexprime et son expression est absolument adquate son tre. Il ny a absolument rien dinexprimable en Dieu. Cest ce que Spinoza veut dire en disant la connaissance est adquate. La connaissance est adquate au connu, cest dire quil ny a rien dans le connu, qui excde la connaissance. Oui?
Etudiant: Excusez moi, je connais pas Spinoza... (?) cest pas un discours trs matriel je trouve que cest dun positivisme effrayant, ennuyeux et terne, a na rien de librateur, dabord je trouve que ce modle de physique, pris dans ce sens absolu, cest une utopie,

173

pure et simple. a nexiste plus nulle part, je veux dire, a nexiste nulle part dans la nature, cest les rapports qui obissent le moins des compositions, cest lutopie savante ltat pur, cest le monde neutre du laboratoire dans lequel on simagine que les grenouilles, que les hommes ragissent par des (?) je veux dire, cest la thorie atomiste qui permet de se dbarrasser de toutes les dimensions soit arbitraires, soit subjectives, soit en fait nigmatiques, dans le langage et dans la posie par exemple, quand vous rapprochez Nietzsche de Spinoza dans un sens positiviste, l je crois quand mme, cest dire que chez Nietzsche, il prend le risque de laisser, dabandonner lui aussi le monde physique dans lequel (?), au profit dune exprience compltement nigmatique par laquelle il est possible de formuler autrement les rapports de ltre et du vivant, je voudrais pas dire mais, moi, ce ct positiviste de savant, a ressemble...

- Moi cest drle, a me semble trs matriel.


tudiant: lexcitation quil y a autour de la biologie, par exemple, le rve du discours neutre qui permettrait de se dbarrasser de la vritable dimension, qui est lnigme, en fait, le problme avec le symbolisme, le symbolisme, est tout de mme autre chose que le commandement, que lobissance, de lordre de lobissance...

Je parle pour lui...pas pour lui...je suis navr, pas pour lui.
Quand on rduit le symbolique la dimension dobissance, je suis dsol cest une restriction...

Ah oui, cest une restriction mme, voulue, cest une restriction trs volontaire.
tudiant: Oui alors par exemple dans le monde des animaux, quand il montre des animaux, cest symbolique, le physique tout a nexiste pas, nest pas exprim, la langage, enfin, cest pas du tout a, enfin deux animaux, deux loups se battent, par animaux se contentent dune bataille, dune expression de soumission symbolique.

- Voil, coutez moi bien


tudiant: Le problme cest quil y a un intrt mtaphysique. L le problme, cest quil y a peut tre un intrt suprieur de lespce, qui ne sexprime pas, que la physique est incapable, du moins dans le domaine de la physique...

Je vais vous dire, attendez... attendez... (ltudiant continue de parler) ce que vous dites mintresse normment parce que cest presque une preuve de lutilit l, de ce quon fait ici. Alors a mintresse normment tout ce que vous venez de dire. Vous avez dit beaucoup de choses. Mais, coutez moi bien l, je voudrais votre tour, parce que je vous parle trs sincrement.
174

Vous me dites, vous dites, je ne connais pas Spinoza. Ca me convient. Parce que, mon rve a serait que... cette tude, ce cours serve presque deux sortes de personnes la fois. Celles qui connaissent Spinoza et celles qui ne le connaissent pas du tout. Alors a, cest trs bien, je souhaite quil y ait ici beaucoup de gens qui nont mme jamais lu Spinoza. Je voudrais quils se mettent le lire. Mais seulement si a leur plait. Et puis, mais il men faut aussi qui le connaissent, sinon euh... cest a qui mempche de dire des choses qui euh... l dessus vous me dtes que vous, personnellement, ne connaissant pas Spinoza, en mentendant vous me faites confiance et puis vous vous dites, ah bah oui si il le dit cest que Spinoza a bien du dire ce genre de choses. Et vous me dites eh ben mon impression cest que... vous avez dit deux choses, successivement, cest que a nest absolument pas librateur, non vous avez dit trois choses: - ce nest absolument pas librateur, - deuximement cest utopique la manire dune utopie scientiste, et, - Troisimement, a tue finalement toute la dimension vraiment symbolique, qui nest pas celle de lordre et du commandement, mais qui est celle du potique.

Voil il me semble en gros vos trois ractions. Alors l ne voyez de ma part aucune insolence, ce que je vais vous dire: parmi ceux qui suivent, ce cours, cest trs normal que, encore une fois il y en ait qui naient jamais lu Spinoza. Si au bout de, quand mme beaucoup dheures, cest pas la premire fois que vous venez, ah cest la premire fois? alors euh, bon, mais, si vous tiez venu depuis plusieurs fois, je vous dirais, cest presque les conventions quon a pass tous ensemble, vous venez un cours, si ce dont il est question dans ce cours vous parait non-librateur et plutt abstrait et sans grand intrt, surtout, euh, a va de soi que, il faut pas revenir, quitte ce que vous reveniez mentendre quand jaurai chang de sujet, pour voir si a vous convient. Donc, je ne peux absolument rien objecter votre raction si vous me dites, moi, ce que vous me dtes de Spinoza, a me fait un effet non librateur.
175

- En revanche, moi je vais vous dire: cest l o il y a un problme: cest que moi, tout ce que je raconte, a me parat moi extraordinairement librateur, extraordinairement concret. Alors, je me dis, pour moi, cest non utopique et librateur au plus haut point. Alors je me dis a devient de plus en plus intressant puisque vous et moi, on est fait pareil, euh, en apparence, et vous a vous parat touffant et abstrait. Moi a me parat trs gai, trs concret, trs librateur. - Je prends le dernier point: manque de posie, vous dtes. Des posies il y en a tant, pour moi, Spinoza est vraiment, dans la philosophie un des plus grand potes qui aie jamais exist. Alors a me trouble encore plus. Votre raction sincre vous, cest, cest vraiment pas potique et, vous invoquez lexemple des animaux. Alors je me dis ben oui, il y a quelque choses qui est la fois dans notre rapport vous moi, il y a quelque chose de rat, que jai pas su vous faire sentir, vous faire passer vous, cet espce de souffle tonnant de posie. - Parce que voil ce que je voudrais dire cet gard. Vous avez pris vous mme lexemple de certains animaux. En disant quand mme, mme chez les animaux il y a une dimension symbolique du comportement. Et a ne se ramne pas des compositions de rapports. Parce que, les compositions de rapports, a crasent toute posie.

- Je voudrais juste vous faire sentir, pas du tout pour vous persuader, parce que, mais presque pour les autres, moi, je dis au contraire pour moi, a me parat, cette vision, cette composition de rapports que travers les choses, ce sont des rapports qui se composent ou non, ou qui se dcomposent, a me parat extraordinairement potique.

- Puisque vous aimez les dimensions symboliques de lanimal, je prends un exemple typique de la dimension symbolique. Des animaux se menacent, et cest une menace quon appelle symbolique. Bon, cest dire retroussement de babines, chez les loups il y a des dimensions symboliques comme a. Euh... dans
176

tous les rapports hirarchiques, vous savez tout le monde sait a, les rapports de hirarchie, alors ils se battent pas vraiment, et, il y a le mle, le vieux mle, qui se retrousse les babines, le poil se hrisse, bon... Ca, cest un certain type de langage, qui semble tre un langage de signes. Bon et puis, il y a un moment o une bataille, dont on ne sait pas trs bien si elle est symbolique ou si elle est dj passe un stade rel, sbauche. Et puis, il y en a un des deux qui se couche, et qui prsente son ventre ou qui prsente son cou, et ce moment l, le mle gagnant sen va. Et, comme disent tous les thologues, cest typiquement une prsentation symbolique. Lanimal pose sa dfaite, avoue sa dfaite, en tendant la veine jugulaire. Et, ce moment l il nest pas attaqu. Le mle qui a gagn sen va. Ca parat minemment symbolique.

Ben oui, mais, je ne dis pas que Spinoza a raison, mais vous vous ne pouvez pas dire, que, il nglige de pareils phnomnes au contraire, puisque toute sa conception des rapports est faite pour rendre compte de a. Quest-ce que fait le petit loup, quand il tend, quand il se couche, et tend son cou? Il rvle au loup mle, dirait Spinoza, il rvle tout son corps sous un nouveau rapport. Un certain rapport. Tout lheure, le petit loup il courait auprs des louves. Le gros loup, il naime pas a. Bon. Il y avait quoi l? Si jessaye de traduire en termes Spinozistes, je dirais que laffrontement des deux corps se faisait sous des rapports non composables. Supposons un cas, une horde de loups, il ny a quun mle, chef, qui a toutes les femelles. Le petit loup il court derrire les femelles a ne va pas. Il y a comme des rapports l, qui vont se heurter. Les rapports qui vont se heurter, ils se heurteront vraiment quand les deux corps sont en contact. Tant que larsenic est dix mtres de moi, il ne me dcompose pas. Si je lavale il me dcompose. Le petit loup, bon, il est l. Les deux corps, le corps du vieux mle et du petit loup, vont se heurter. Cest du point de vue dune logique des rapports que stablit ce qui nous parat un langage de signes: les babines qui se retroussent, le poil qui se hrisse, etc. savoir cest exactement du type, jarrive sur quelquun, et je fais a (geste), cest symbolique, cest symbolique.

177

- Quest ce que cest? Je prsente mon corps sous un certain rapport. Cest a que Spinoza il... et ne me dites pas que cest pas comme a...jessaie de faire sentir, mme au besoin dautres que vous, ce quil y a de profondment potique dans cette vision. - Lorsque le petit loup qui ne sestime pas le plus fort, se couche et tend sa veine jugulaire, admirez ce qui mon avis est trs trs potique qui sest fait, il prsente, dun coup, tout son corps, sous un tout autre rapport. Il y a eu une espce de changement. Le petit loup se drobe devant la confrontation des deux rapports opposs, il recule devant cette opposition de rapport, il se couche, il tend sa veine, il prsente son corps sous un rapport minemment composable. Et cest prcisment pour a, que le grand loup, cest pas du tout pour des raisons, dirait Spinoza, cest pas du tout pour des raisons symboliques.

- Cest parce que le petit loup prsente alors son corps sous un rapport minemment composable avec celui du grand loup que le grand loup ne le mord pas, cest donc une composition, on pourra lappeler tout ce que vous voulez, potique, lyrique, les rapports qui se composent forment une nature, mais la nature la plus lyrique du monde. Lorsque vous, vous nen retenez que laspect scientiste, cest que vous coupez ces compositions de rapports de ceci: que les rapports se composent physiquement suivant des lois, mais que leffectuation des rapports se fait dans des corps concrets, et que ces corps concrets ont toutes sortes de dmarches, dallures quest ce que jappellerai, lallure dun corps, notion minemment potique, lallure dun corps, cest trs typiquement la facette sous laquelle un corps se tend, cest dire pour prsenter tel rapport plutt quun autre.

- Prenez une scne, euh, prenez une scne damour, prenez une scne de sduction, une jeune fille sduit un jeune homme, ou inversement, vous me suivez? Quoi de plus potique? Or, si vous considrez les corps, si vous considrez le langage des signes qui a lieu, bien sr il y a des signes qui viennent de notre entendement born, mais, il y a aussi quelque chose dautre, cest les
178

signes les plus grossiers, cest pas ceux l qui sont intressants. Cest pas ces signes... cest pas les clins dyeux, cest pas non, cest pas a mais cest ce qui est intressant dans les scnes de sduction quand elles sont sincres et vcues, cest toutes ces facettes du corps, toute une espce de danse involontaire, cest jamais ce qui est volontaire qui est intressant, un tremblement de voix, un regard involontaire, tandis que si il sagit de... comme on dit si vulgairement faire de lil, cest pas intressant, a, a fait pas partie dune scne de sduction, mais, cest chaque moment le corps qui change de facette, car, comme les rapports ontncessairementeffectusdans des corps, ils ne seffectuent pastous seuls,a on la vu, ils seffectuent fondamentalement dans des corps.

Jappellerais, cest pas un terme spinoziste mais il aurait pu le faire, euh, parce que, oui... vous tes mon Blyenberg moi, cest, la facette dun corps, cest laspect sous lequel le corps prsente tel rapport plutt que tel autre... Et a peut tre un mouvement minuscule de hanches, a peut tre... voyez, prenez la manire dont les gens disent bonjour, cest trs intressant la manire dont les gens disent bonjour. Il y a pas deux personnes qui disent bonjour de la mme manire, dire bonjour quelquun, cest un bon cas, dire bonjour quelquun, cest exactement, enfin en termes spinozistes, cest quoi dire bonjour quelquun? Deux corps sapprochent lun de lautre, ouh la la... comment quils vont se recevoir lun lautre? Comment ils vont attnuer le choc?

- Alors il y a des gens qui disent bonjour distance. Ca, cest le bonjour schizo. Le bonjour schizophrne, cest (geste, rires) tu franchis pas cette limite, et au besoin, si vous tes bien, le schizo il vous donnera la main comme a (rires), il faut pas franchir la limite, ce serait au del de cette limite de corps, les rapports se composent plus. Les rapports vont se dcomposer, donc cest trs, trs, trs variable toutes ces histoires. Il y a au contraire les, les comment dirais-je, les toucheurs. Laccolade, le bonjour laccolade euh, quest-ce que a peut tre, les maniaques, faut... ah texistes, ah tes bien l euh... , ou bien non, a serait le bonjour hystrique, a. Le bonjour hystrique, cest la pure prsence. Tu seras
179

jamais assez prsent. Touches, comme je suis prsent, tu vois je suis l, tu mas vu? je suis l. Oui, tu mas bien vu! cest vrai! Tu mas vu? mais cest moi, einh, et cest toi! Voil, a, cest le bonjour hystrique, vous voyez? Alors, choisissez vous mme, et, il ny a pas que a, il y a pas que ce problme de distance, entre les corps. Il y a des problmes de prsentation de facette. Je me rappelle un monsieur, qui me disait toujours bonjour, a me fascinait jai jamais pu trouver... Il disait bonjour, cest trs curieux, il collait sa main, sur sa hanche. Elle sortait de sa hanche. Et, il pivotait sur sa hanche, et, il fallait, euh...aller chercher la main sur la hanche, euh... (rires) a faisait comme a. Et les gens qui tendent deux doigts, a existe, a, cest bien connu, il y a des pages de Proust admirables sur le salut du prince de Guermantes, le prince de Guermantes qui a un salut tellement sec et admirable, l, que on se recule parce quon a peur de recevoir sa tte en plein dans lestomac, quand il vous salue, avec une espce de grande politesse exagre...

Il y a ceux qui font des dmonstrations de joie telles qu on les croit pas on se dit, mais cest pas croyable, ils peuvent pas tre tellement contents de me voir, faut pas, faut pas exagrer...

- Et dans le thme du bonjour, quest-ce que vous auriez, vous, dans une analyse spinoziste, vous auriez plusieurs points. Il faudrait tenir compte dune premire variable. Alors si vous me dites que cest pas potique, moi, je vais mexpliquer en dernier sur ce point. Pas potique.

- Mais je dis, il y aurait au moins trois variables dans le bonjour, dans une thorie spinoziste du bonjour. Vous auriez lapproche des corps. Cest pour a quil peut dire, il ny a pas dide, abstraite, tout est question du pas particulier, les rapports qui se composent, cest vrai, vous avez lapproche des corps. Comment deux corps sapprochent-ils cest dire svaluent-ils, du point de vue des petites perceptions dont je parlais la dernire fois, est-ce quils
180

svaluent comme dangereux, cest vident que dans lunivers schizophrniste, toute approche dun autre corps est dangereuse, bon, donc maintien distance.

- Vous avez ce thme, donc quelle est la bonne distance de deux corps? Ca, cest une premire variable. Elle peut varier, daprs les corps, daprs toutes sortes de choses, cest un peu comme si je disais il y a une bonne distance pour voir, mais cest pas la mme bonne distance pour vous voir vous, ou pour voir un tableau. Cest pas la mme, il y a des variations de distances suivant la nature des corps en rapport. - Donc a a serait un premier type de variable: La distance entre les deux corps. - Deuxime type de variable, les facettes sous lesquelles se font, la rencontre des deux corps. Par quel bout ils se prennent?

- Et l jappelle facette encore une fois, la manire dont un corps se prsente et se prsentant, le profil sous lequel il se prsente, et se prsentant prsente tel ou tel rapport. Il est vident que le petit loup qui gronde, et le petit loup qui dcouvre sa veine jugulaire, ne prsente pas son corps sous le mme rapport. Le rapport a chang. Et je plaide pour lextraordinaire mobilit du corps humain, mais galement du corps animal, pour prsenter des facettes une vitesse, l le thme de la vitesse, le thme spinoziste de la vitesse ressurgirait une vitesse multiplie. La manire dont un corps peut tout coup changer de vitesse, en passant dune facette o il prsente un rapport de soumission, cest un rapport la soumission, cest toujours soumission quelque chose quelquun, il prsente un rapport de soumission et il passe une autre facette, o il passe un rapport de, au contraire, de provocation. L aussi cest une question, cest en rapport avec la distance des corps. - Par exemple un type marrive dessus et dit: quest ce que tas dit, toi, tu veux mon poing sur la gueule? je dis oh non non non non et puis il sen va, il sen va, et alors je fais le malin, je dis ah, hin, hin, le pauvtype, mais je le dis pas trop fort, pauvtype, einh, tas eu peur, einh? alors il revient et je
181

dis, oh, non... (rires) vous voyez, perptuellement en mme temps que les distances changent, les facettes du corps changent.

- Et enfin troisime variable, quel rapport se compose avec quel autre? Cest trs variable a, il ny a pas deux cas semblables. Tantt cest telle zone, telle rgion de rapport, quel rapport se compose plutt quun autre tout a, rien que dans la rencontre de deux corps, alors jajoute pour en finir avec cette question: potique ou pas? Librateur avant toute chose, tellement, tellement librateur que cest une manire de vivre. Et il ny a pas de manire de vivre qui ne soit libratrice. Si je comprends bien, vous, lorsque vous dites, cest pas librateur, vous voulez dire jai rien en faire pour ma vie, il ny a pas de mal rien avoir faire de Spinoza pour sa vie. Cest que, vous avez faire avec quelquun dautre. Vous aurez faire avec dautres.

Mais, je dis potique ou pas. Bah, mon avis l aussi on pourrait dire, il y a deux sortes de posie, tout comme je disais au dbut, il y a lontologie et puis il y a la thologie ngative, il y a une posie qui est vraiment la posie de la lumire, et puis il y a une posie qui est la posie de lombre. Bon. Mettons. On peut trouver dautres types de posie. Il va de soi que si Spinoza a une posie cest une posie de la lumire crue.

- Il y a aussi des peintres de la lumire et des peintres de lombre. Rembrandt cest un grand peintre de la lumire. Et comme dit Claudel dans le texte que je citais, ce quil y a de prodigieux chez Rembrandt, cest que cest la lumire qui spare. Ca ne veut pas dire que tout va bien, au contraire, cest la lumire qui spare. Cest la lumire peut tre aussi qui runit mais il se trouve que cest la lumire qui dsagrge, dit Claudel propos de Rembrandt. On pourrait dire a de Spinoza aussi, cest la lumire qui dcompose, chez lui. Tout se fait en pleine lumire, cest une posie de la lumire crue. Il ny a jamais une ombre chez Spinoza.

182

- Alors si pour vous la posie est fondamentalement rattache une dimension symbolique, cest dire, ombreuse, cest dire o il y a toujours un excs, de linexprimable sur lexpression, o il y a toujours un plus finalement ou un moins, cest pareil, un signifiant en plus ou un signifiant en moins, cest pareil. Je dis que actuellement, simplement, beaucoup, parce que certains dentre vous peuvent y penser, les thories, beaucoup de thories du signifiant et de la dimension symbolique, sont des thories qui interprtent toutes sortes de phnomnes dans les termes de la plus pure thologie ngative. Je ne dis pas que ce soit mal, cest comme a, alors coup sr, l il y a une espce de... est-ce quon peut aimer les deux? oui, srement, si... au nom dun troisime alors... au nom dun troisime point de vue, vous pouvez aimer les deux...

- Mais, un certain niveau, cest vident que Spinoza cest le contraire de cette posie de la thologie ngative, de cette posie de lombre, etc... Dire que, il ny a pas de posie, moi a me parat trs... Pour moi il y en a une immense...une immense... alors moi, je dirais, au point o on en est faut pas sen faire, personne, ni vous ni moi nous navons raison, vous vous me dites et moi a me fait un effet bon vous a vous fait un effet, eh bon, que dire? Je ne peux pas vous contrarier je ne peux pas vous dire que vous avez tort, vous me dites: moi a me fait un effet plutt lourd, asphyxiant, enfermant, utopique et non potique. Ah...
tudiant: Le problme cest pas a, le problme, cest... (rponse inaudible)

- Jai dform, moi? ctait pas mon intention. Non mais pardonnez moi parce que, a je tiens normment a, aucun moment mme si jai dform, je ne me suis moqu...
tudiant: Non, vous avez objectiv.

Ah, daccord

183

- Cest dire cest la mme chose, le dbat est l dessus, il est sur lobjectivation...l vous avez oppos votre dmarche en effet, actuellement il y a deux clans... (llve continue parler mais on entend mal ce quil dit) ... mais au fond vous avez une raction typique, je dteste...

Cest moi ou Spinoza que vous dtes a?


tudiant: Ce qui a t dit a venait srement dun point du vue religieux.

- Je ne vous ai pas prt cette ide, mais a ne fait rien - non moi non plus je ne crois pas...
Etudiant: ce qui me gne cest que finalement le point de vue philosophique, le point de vue existentiel et tout a, cest le point de vue savant typique cest dire, pour lequel les rapports existentiels sexpriment, peuvent sexpriment en toute neutralit, la lumire crue, peut aussi bien tre la lumire de laboratoire (...) il y a un mot que vous navez pas relev justement (...) cest lnigme, cest le propre de lnigme. Quand Nietzsche parle parle du (...), il ne sagit pas de a. Cette lumire crue dans ma tte, on a limpression que les rapports atomiques (...) peuvent se dcomposer de manire rationnelle je vois trs bien (...) comment vous essayez de marginaliser la thorie de Spinoza, ou plutt comment vous essayez de la marginaliser par rapport vous mme (...) vous faites comme si on pouvait se dbarrasser de ce carcan mathmatique monstrueux, y compris du caractre atypique de la philosophie cette poque, vous parlez de le potiser, en insistant sur des observations marginales, par exemple, vous avez dcrit le truc du combats des animaux, par exemple vous avez dcrit les rapports de sduction, les bonjours les... cest des observations marginales par rapport (...), le problme central cest si dans une philosophie (...) il y a un tel carcan mathmatiques dans la prsentation du discours, si il y a un telle rhtorique mathmatiques, cest, vous pouvez tout de mme pas oublier, oublier de dire quel point a se situe, le savant fait de la posie dans son laboratoire (...) cest dire dire, son regard ne cessera jamais dtre objectif, de viser une neutralit parfaite, autrement dit: il spare, le projet cest un dsengagement total de lacte existentiel (...) l, l cest que Nietzsche ne se dsengage pas, il plonge dans cette abme de lexistence et puis l, il y rentre. Et lorsque je vous dcrivais (...) toute votre description, dun savoir qui peut sobjectiver tout moment.

- Je ne peux vous dire que trs rapidement deux choses avant que lon en finisse aujourdhui. Cest dune part, que si il sagit de nous dire que Spinoza et Nietzsche ce nest pas la mme chose, daccord. Cest pas la mme chose. Dire quil y a des diffrences normes entre Spinoza et Nietzsche, oui. Mais, vous ne pouvez pas me reprocher de parler de Spinoza plutt que de Nietzsche. Ce contre quoi je proteste en tous cas, enfin je proteste comme a, cest lide quil y ait la
184

moindre atmosphre de laboratoire chez Spinoza. En quoi, et, je me dfends surtout de ce que vous dtes...

- Etudiant-Cette histoire daraignes moi a ma...

- Mais cette histoire daraigne, il ne la pas crit, cette histoire daraigne, il ne la pas crit ctait sa rcration,...

- Etudiant-Mais cest ridicule cette histoire daraignes, il fait des combats daraignes, il est dans sa petite chambre...

- Ben... il faut bien quil samuse, coutez (rires). Euh, je dis juste que, Spinoza, quand la question: est-ce que en effet l cest un reproche qui me touche davantage? est-ce que je prend certains textes de Spinoza, qui sont malgr tout des textes marginaux, et que je leur donne une importance disproportionne? a je rpondrais pour tout le monde que, il me semble, que quelque soit lappareil gomtrique, vous, vous semblez avoir du coup bien valu pourquoi il employait une mthode gomtrique. Moi, a me parat, la fois vident quil emploie une mthode forte gomtrique, mais, a me parat trs complexe de voir pourquoi.

- Cest un peu comme si vous me disiez, alors je reviens mes peintres abstraits, oh ben ces peintres abstraits qui font des ronds, des carrs, des triangles, il ny a pas de posie, il ny a pas de vie.

- Or il se trouve que quand mme tout le monde sait que ce sont en effet de trs grands peintres, cest dire quil faut croire que leur carrs ne sont pas simplement des carrs, au sens gomtrique brut, mais que, en faisant ces carrs gomtriques ils font passer quelque chose de trs bizarre, par quoi cest de la peinture, et pas de la gomtrie. Eh ben, je dirais la mme chose de Spinoza. parce que sa mthode gomtrique, il lapplique un livre o il nous parle de
185

quoi dun bout lautre? A mon avis, on pourrait dire autre chose mais mon avis, lthique est un livre qui ne parle dun bout lautre que de la Vie et de la Mort. Et non pas la vie et la mort en laboratoire, mais la vie et la mort telle quelle nous arrive et telle quelle peut nous arriver.

- En ce sens, tous les textes que je peux tirer de Spinoza, condition de les citer, tous les textes que je peux tirer sur ce problme, quest ce que cest que les manires de vivre, pas du tout en laboratoire, mais dans la vie et dans la socit telle quelle est, lair libre, cest dire dans la lumire, qui est pas du tout la lumire des laboratoires, qui est, qui est la lumire des Pays-Bas au 17me sicle, qui est aussi bien notre lumire que la lumire. Telle manire de vivre, telle manire de mourir, a me parat le contraire du problme marginal chez Spinoza. Alors lorsque je fais le clown sur un truc comme bonjour, cest parce que, cest pas plus une clownerie que ce que Spinoza vient de nous expliquer sur lever le bras. Cest exactement a lhistoire de lever le bras, elle comporte autant de variables que celle que jai essay de faire pour bonjour, et elle a un avantage, cest montrer que la composition des rapports nest pas un truc qui se fait dans le cerveau dun savant, cest les rapports, il nous attendent pas pour se composer ou se dcomposer. Cest ce qui se fait dans la lumire de la vie. Et la vie ne cesse pas et la vie cest prcisment ce processus de la composition et de la dcomposition des rapports. Il se peut que Spinoza aie tort, mais a me paratrait injuste den faire une espce de savant, qui contemple les gens comme des insectes. Si il joue avec les araignes cest parce quil faut bien se reposer, on a tellement de rapports sur le dos que cest plutt gai de regarder un peu les rapports des autres. Ca oui, a oui, mais cest pas lui qui crit sur les araignes. Ctait un plaisir qui... et dautre part, dernier point, peut-tre que ctait faux... Peut tre que ctait faux peut tre que a nest pas vrai puisquon ne sait a que par un tiers, tiers hautement suspect, dailleurs, et qui naimait pas Spinoza, donc et qui veut peut tre le discrditer alors jai eu tort de raconter lhistoire parce que...
186

- (intervention dun lve sur Nietzsche)

- Oui, a, Nietzsche, oui, les araignes qui se... (fin de sance)

20.01.1981
Quant aux rponses de Spinoza aux questions poses par Blyenbergh Premire question Est-ce quil y a du bien et du mal du point de vue de la nature? Rponse trs simple, on la vu, non. Pas de bien ni de mal du point de vue de la nature pour une raison trs simple cest que dans la nature il ny a que des compositions de rapport. La nature cest prcisment lensemble infini de toutes les compositions de rapport. Seconde question: Mais dun point de vue dtermin cest dire du point de vue de tel rapport, puisque nous avons vu que ntant pas des substances, finalement nous sommes des paquets de rapports. Donc du point de vue de tels paquets de rapports, vous ou moi, est-ce quil y a du bien et du mal? Non. Mais, mais, il y a du bon et du mauvais. Le bon, cest lorsque mon rapport se compose avec des rapports qui conviennent, qui lui conviennent cest dire qui se composent directement avec lui. Le mauvais cest quand un de mes rapports ou totalit de mes rapports est dcompos. Jinsiste toujours puisque que cest a dans le but, arriver ce lien thique. Voyez que lindividu ne peut pas tre dfini substantiellement. Cest vraiment un ensemble de rapports.

- Donc il y a du bon et du mauvais, Mais, mais, est-ce que a veut dire quil y un critre de distinction du vice et de la vertu? Remarquez que du point de vue de la nature, il ny a pas. Il ny a ni vice ni vertu du point de vue de la nature, encore une fois il ny a que des rapports qui se composent. Mais de mon point de vue particulier, il y a bien un critre de distinction du vice et de la vertu et cest a que Spinoza rpond Blyenbergh, un critre de distinction qui ne se ramne
187

pas mon simple got. Je nappellerai pas vertu ce que jaime bien et je nappellerai pas vice ce que je naime pas. Il y a un critre de distinction qui me fait dire: ah oui, a cest bon au sens de vertu, a cest mauvais au sens de vice.

- Quel est ce critre de distinction? Eh bien cest lorsque vous agissez. Il se trouve et cest a qui est nouveau il me semble chez Spinoza, cest cette analyse, ce mode danalyse de laction. Lorsque vous agissez, il se trouve que votre action est associe limage dune chose. Or de deux choses lune, limage de chose associe votre action est telle que ou bien votre action dcompose le rapport de cette chose, dcompose directement le rapport de cette chose, ou bien se compose directement avec le rapport de cette chose. Vous faites une action, l vous avez un critre trs solide et il me semble trs trs nouveau, prcisment parce que ce nest pas un critre substantiel, cest un critre de relation, cest un critre de rapport. Vous faites une action, eh bien vous ne chercherez pas dans laction si elle est bonne ou mauvaise.

- En un sens mme toute action est bonne dans la mesure o elle exprime une puissance, la puissance de votre corps, quel quelle soit elle est bonne en ce sens. A moins que vous vous lanciez dans une action qui supprime en effet, qui dtruit le rapport de votre corps, cest dire une action suicidaire. Mais dans la mesure o elle exprime une puissance de votre corps, elle est bonne. Pourtant a peut tre une action perverse, vicieuse comme le meurtre de Nron, comme Nron tuant sa mre. Bon, en quoi est-ce quelle est mauvaise? Cest que cette action est associe une image de chose ou dtre Clytemnestre tel que cette action dcompose directement le rapport de la chose. Donc, le critre et l je rsume juste puisquon la vu en dtail la dernire fois, le critre, comprenez, cest un critre de... bien entendu toute action la fois compose et dcompose des rapports. Mais ce qui nous dit cest un critre pratique il me semble trs curieux savoir, a empche pas quil y a une diffrence. De votre point de vue vous navez quune chose vous demander: est-ce que limage de chose laquelle votre action est associe est telle que directement, cette chose est
188

dcompose par votre action ou bien telle quelle se compose, tel que son rapport se compose avec celui de votre action. Dans un cas a sera vice dans un autre cas a sera vertu.

- Voyez, en ce sens il y a un critre vraiment objectif du bon et du mauvais. Ce nest pas une question de got. Et je reprends mon exemple l le bras lev etc. En effet, cest un vice si vous vous en servez pour lassocier, en associant cette action limage dune chose dont le rapport sera dcompos, par exemple quelquun sur la tte de qui vous tapez et si le mme geste ou le geste suppos le mme vous lassociez limage de chose par exemple dune membrane qui rsonne sous..., cest une vertu. a, il faudrait que ce soit relativement je veux dire faut pas que ce soit abstrait, si a reste abstrait, cest que vous tes pas spinoziste, quoi cest pas... mais cest concret, il faut... imaginez quelquun qui vive comme a, ici il sagit bien dun mode de vie. Seulement, je suppose que ceci est clair, que vous avez bien compris les difficults, on a pas fini, on na pas fini, de nouvelles difficults vont videmment surgir. A savoir, il y a du bon et du mauvais donc en ce sens les compositions ou les dcompositions directes. Il ny a pas de bien ni de mal. Il y a du bon et du mauvais de mon point de vue. Ce bon et ce mauvais peuvent tre dfinis objectivement. Il ne sont pas simplement livrs au got de chacun. Bien.

- Mais alors en quoi est ce que ce nest pas du bien et du mal a? Pourquoi ce nest pas du bien et du mal? Comprenez il me semble encore une fois que bon je marrte un court instant parce que l je ne fais que rsumer ce quon a vu la dernire fois. Est ce que, est ce que il y a des questions est ce que ou est ce que cest trs clair tout a? Cest trs clair, parfait, parfait, parfait. Essayons alors de progresser dans la terminologie mme de Spinoza. Je voudrai que l vous sentiez en quel sens par exemple un philosophe prouve le besoin de fixer certains moments quand il a des critres danalyse un peu nouveau de quelque chose il faut vraiment quil fixe terminologiquement pour comme des repres pour un lecteur je ne sais pas quoi. Ce rapport donc ce qui va qualifier
189

une action comme vertueuse ou vicieuse, cest son rapport dassociation avec une image de chose. Limage de chose en tant quelle sassocie laction en tant quelle est associe laction, il faut donc un mot, une image de chose en tant quassocie une action on lappellera une affection. Limage de chose en tant quaffection, en tant quassocie une action cest une affection de quoi? Pas de laction mais de ma puissance. Cest une affection, en latin je dis le mot latin car a va tre trs important, vous verrez plus tard pourquoi, cest ce que Spinoza appelle affectio et que lon traduit, et quil faut traduire par affection. Donc, laffection cest exactement limage de chose associe une action ou ce qui revient au mme la dtermination de ma puissance sous telle ou telle action.

- Alors en quel sens ny a t il ni bien ni mal? En ce sens nous dit Spinoza que je suis toujours aussi parfait que je peux ltre, je suis toujours aussi parfait que je peux ltre en fonction de laffection en fonction des affections qui dterminent ma puissance. Je suis toujours aussi parfait que je peux ltre en fonction des affections qui dterminent ma puissance. On reprend, vous avez bien lesprit lexemple parce que a me parat un exemple relativement clair. Donc voil mon action, lever le bras et je tape. L dessus deux cas, il se trouve que je tape sur la tte de quelquun et je lassomme donc je dcompose directement son rapport, je tape sur une membrane qui rsonne l je compose directement des rapports. Cest donc deux affections diffrentes en appelant affection limage de chose laquelle laction est lie. Cette image de chose elle vient do elle? Spinoza est trs... la fois trs vague et trs prcis, pour lui cest du dterminisme:que tel moment mon action soit associe telle image de chose plutt qu telle autre a engage tout le jeu des causes et des effets qui fait que je suis une partie de la nature. Donc il y a tout un dterminisme externe qui explique dans chaque cas que ce soit telle image plutt que telle autre.

- Or voil quil nous dit de toute manire quelque soit limage de chose laquelle vous associez votre action cest dire sous-entendu laquelle vous tes dtermin associer votre action, bien vous tes toujours aussi parfait que vous
190

pouvez ltre en fonction de laffection que vous avez. Voyez. Ca veut dire quoi a? Seulement il faut il faut se...Vous devez sentir quil y a quelque chose l que lon tourne autour de quelque chose de trs bizarre. Je suis toujours aussi parfait que je peux ltre en fonction de laffection que jai. Ca veux dire quoi? Exemple de Spinoza mme dans les lettres Blyenbergh. Je suis men par un apptit bassement sensuel. Ah, vous voyez. Je suis men par un apptit bassement sensuel, a veux dire quoi? Ou bien autre cas, jprouve un vritable amour, jprouve un vritable amour. Quest ce que cest que a ces deux cas? Faut essayer de les comprendre en fonction des critres que Spinoza vient de nous donner. Un apptit bassement sensuel rien que lexpression on sent que ce nest pas bien, cest mauvais a. Cest mauvais en quel sens? Lorsque je suis men par un apptit bassement sensuel a veut dire quoi? Ca veut dire, l dedans il y a une action ou une tendance laction, par exemple le dsir.

- Quest ce qui se passe pour le dsir lorsque je suis men par un apptit bassement sensuel. Cest le dsir de. Bon, quest ce que cest que ce dsir? Il ne peut tre qualifi que par une association une image de chose. Par exemple je dsire une mauvaise femme. Ou pire encore, pire encore, plusieurs. Quest ce que a veut dire? On la vu un peu quand il suggrait la diffrence entre ladultre tout a. Ladultre bon. Cest que il essaiera de montrer lui. Oubliez le grotesque des exemples mais ils ne sont pas grotesques cest des exemples quoi. Il essaiera de montrer que dans ce cas ce quil appelle dsir bassement sensuel, apptit bassement sensuel, cest... le bassement sensuel consiste en ceci que laction de toute manire par exemple mme faire lamour, laction cest une vertu pourquoi? parce que cest quelque chose que mon corps peut. Et noubliez pas toujours le thme de la puissance. Cest dans la puissance de mon corps. Donc cest une vertu en ce sens. Cest lexpression dune puissance.

- Et si jen restais l je naurai aucun moyen de distinguer lapptit bassement sensuel du plus beau des amours. Mais voil quand il y a apptit bassement sensuel pourquoi? Cest parce quen fait jassocie mon action ou
191

limage de mon action limage dune chose dont le rapport est dcompos par cette action. De plusieurs manires diffrentes de toute manire par exemple si je suis mari dans lexemple mme que prenait Spinoza, je dcompose un rapport le rapport du couple ou si la personne est marie je dcompose le rapport du couple. Mais bien plus dans un apptit bassement sensuel prcisment je dcompose toutes sortes de rapports, lapptit bassement sensuel avec son got, son got de destruction de bon on reprendrait sur les dcompositions de rapports, une espce de fascination de la dcomposition de rapports, de la destruction de rapports, bon. Au contraire dans le plus beau des amours mme l...remarquez que je ninvoque pas du tout lesprit ce ne serait pas spinoziste en fonction du paralllisme. Jinvoque un amour dans le cas du plus beau des amours, un amour qui nest pas moins corporel que lamour le plus bassement sensuel. Simplement la diffrence cest que dans le plus beau des amours mon action la mme, exactement la mme mon action physique, mon action corporelle est associe une image de chose dont le rapport se combine directement, se compose directement avec le rapport de mon action. Cest en ce sens que les deux individus sunissant amoureusement forment un individu qui les a tous les deux comme parties dirait Spinoza. Au contraire dans lamour bassement sensuel, lun dtruit lautre, lautre dtruit lun. Cest dire il y a tout un processus de dcomposition de rapport. Bref il font lamour comme sils se tapaient dessus. Cest trs concret tout a. Il faut que a marche. Seulement on se heurte toujours ceci.

Spinoza nous dit: vous choisissez pas finalement limage de chose laquelle votre action est associe. Ca engage tout un jeu de causes et effets qui vous chappe. En effet qui est ce qui fait que vous tes pris par exemple cet amour bassement sensuel. Il suffit pas vous pourrez pas vous dire ah je pourrais faire autrement. Spinoza nest pas de ceux qui croient en une volont... Non cest tout un dterminisme qui associe les images de choses aux actions. Alors, dautant plus inquitant la formule je suis aussi parfait que je peux ltre en fonction des affections que jai. Cest dire si je suis domin par un apptit bassement sensuel eh bien je suis aussi parfait que je peux ltre, aussi parfait
192

quil est possible, aussi parfait quil est en mon pouvoir. Et est-ce que je pourrai dire je manque dun tat meilleur? Spinoza semble trs ferme, dans les lettres Blyenbergh il dit je ne peux pas, je ne peux pas dire je manque dun tat meilleur, je ne peux mme pas dire a parce que a na aucun sens. Dire au moment o jprouve un apptit bassement sensuel, encore une fois vous verrez dans le texte si vous lavez pas dj vu cet exemple qui revient parce que Blyenbergh sy accroche cet exemple en effet il est trs simple il est trs clair. Eh bien lorsque je dis au moment o jprouve un apptit bassement sensuel je dis ah! je manque du vritable amour, si je dis a quest ce que je dis? Quest ce que a veut dire a je manque de quelque chose? A la lettre a veut rien dire a veut absolument rien dire dit Spinoza mais rien...

- Ca veut dire uniquement que mon esprit compare un tat que jai, un tat que je nai pas, en dautre termes ce nest pas une relation relle cest une comparaison de lesprit. Une pure comparaison de lesprit. Et Spinoza va si loin quil dit: autant dire ce moment l que la pierre manque de la vue, autant dire que la pierre manque de la vue. En effet, pourquoi est ce que je ne comparerais pas la pierre un organisme humain et au nom dune mme comparaison de lesprit je dirais la pierre ne voit pas donc elle manque de la vue. Et Spinoza dit formellement, je ne cherche mme pas les textes parce que vous les lirez jespre. Spinoza rpond formellement Blyenbergh il est aussi stupide de parler de la pierre en disant delle quelle manque de la vue quil serait stupide au moment o jprouve un apptit bassement sensuel de dire que je manque dun amour meilleur. Alors ce niveau vous comprenez cest trs... on a limpression... on coute Spinoza et on se dit mais quoi, quand mme, il y a quelque chose qui ne va pas parce que dans sa comparaison. Je prends les deux jugements, je dis de la pierre elle ne voit pas elle manque de la vue et je dis de quelquun qui prouve un apptit bassement sensuel il manque de vertu. Est ce que mes deux propositions sont comme prtend Spinoza du mme type? Il est tellement vident mme quelles sont pas du mme type quon peut faire confiance Spinoza, sil nous dit quelles sont du mme type, cest quil veut faire de la provocation, il veut
193

nous dire je vous met au dfi, je vous met au dfi de me dire la diffrence entre les deux propositions. Mais la diffrence on la sent, on la sent.

- Alors la provocation de Spinoza va nous permettre de peut tre la trouver. Est ce que dans les deux cas pour les deux propositions, la pierre manque de la vue ou bien Pierre, le prnom cette fois ci, manque de vertu, est ce que la comparaison de lesprit entre deux tats, un tat que jai et un tat que je nai pas, est ce que la comparaison de lesprit est du mme type? Evidemment non, pourquoi? Dire que la pierre manque de vue cest en gros dire que rien en elle ne contient la possibilit de voir. Tandis que lorsque je dis il manque du vritable amour, ce nest pas une comparaison du mme type puisque cette fois ci je nexclue pas qu dautres moments cet tre l ait prouv quelque chose qui ressemble du vritable amour. En dautres termes est ce quune comparaison, voil la question se prcise, je vais trs lentement mme si avez limpression que a va de soi tout a. Est ce quune comparaison lintrieur de mme tre est analogue une comparaison entre deux tres? Spinoza nous dit...

- Spinoza l il ne recule pas devant le problme. II prend le cas de laveugle et il nous dit tranquillement, mais encore une fois quest ce quil a dans la tte pour tre en train de nous dire des choses comme a qui sont si manifestement...comment dirais-je inexactes. Il nous dit eh bien vous savez laveugle ne manque de rien, pourquoi, il est aussi parfait quil peut tre en fonction des affections quil a. Il est priv dimages visuelles. Bon, tre aveugle cest tre priv dimages visuelles. Cest vrai. Ca veut dire quil ne voit pas, mais la pierre non plus elle ne voit pas. Et il dit il ny a aucune diffrence entre laveugle et la pierre de ce point de vue savoir lun comme lautre na pas dimage visuelle. Donc il est aussi stupide, dit Spinoza, il est aussi stupide que laveugle, il est aussi stupide de dire que laveugle manque de la vue que de dire la pierre manque de la vue. Et laveugle alors? eh bien il est aussi parfait quil peut tre, en fonction de quoi?

194

- Voyez quand mme Spinoza ne nous dit pas en fonction de sa puissance, il nous dit, laveugle est aussi parfait quil peut tre en fonction des affections de sa puissance cest dire en fonction des images dont il est capable, en fonction des images de choses dont il est capable qui sont les vritables affections de sa puissance. Donc ce serait tout fait la mme chose de dire la pierre na pas de vue et de dire laveugle na pas de vue. Blyenbergh l commence comprendre quelque chose, il commence comprendre que quand mme Spinoza il... Et pourquoi, pourquoi il fait cette espce de provocation Spinoza? Et Blyenbergh, l encore une fois l a me parat un exemple typique quel point les commentateurs se trompent il me semble en disant que Blyenbergh est idiot parce que Blyenbergh l il ne rate pas Spinoza. Blyenbergh rpond tout de suite Spinoza, cest trs joli tout a, mais vous ne pouvez vous en tirer que si vous soutenez, il ne le dit pas sous cette forme mais vous verrez le texte a revient au mme, que si vous soutenez une espce dinstantanit pure de lessence. Cet intressant comme objection, a cest un bonne objection. Blyenbergh riposte vous ne pouvez assimiler: laveugle ne voit pas et la pierre ne voit pas. Vous ne pouvez faire un telle assimilation que si en mme temps vous posez une espce dinstantanit pure de lessence, savoir nappartient une essence que laffection prsente, instantane, quelle prouve en tant quelle lprouve. Lobjection l, elle est trs trs forte. Si en effet je dis: nappartient mon essence que laffection que jprouve ici et maintenant, alors en effet je ne manque de rien, si je suis aveugle je ne manque pas de la vue, si je suis domin par un apptit bassement sensuel je ne manque pas du meilleur amour, je ne manque de rien, nappartient mon essence en effet que laffection que jprouve ici et maintenant. Et Spinoza rpond tranquillement oui, cest comme a.

- Cest curieux a, quest ce qui est curieux? Cest que cest le mme homme qui ne cesse pas de nous dire lessence est ternelle, les essences singulires cest dire la vtre, la mienne tout a, toutes les essences sont ternelles. Cest une manire de dire que lessence ne dure pas remarquez, or au nom de cela... mais justement il y a deux manires de ne pas durer, premire
195

vue, la manire ternit ou la manire instantanit. Or cest trs curieux comment en douce il passe de lun lautre. Il commenait nous dire: les essences sont ternelles et voil quil nous dit: les essences sont instantanes. Nappartient mon essence ou si vous voulez, a devient une position trs bizarre, la lettre du texte les essences sont ternelles mais les appartenances de lessence sont instantanes. Nappartient mon essence que ce que jprouve actuellement en tant que je lprouve actuellement. Et en effet, la formule, comprenez, la formule: je suis aussi parfait que je peux tre en fonction de laffection qui dtermine mon essence implique ce strict instantanisme.

- Et l, cest contre, cest contre a, a cest presque le sommet de la correspondance parce quil va se passer une chose trs curieuse. Spinoza l rpond a trs violemment parce quil simpatiente de plus en plus de cette correspondance. Blyenbergh l proteste, il dit:mais enfin vous ne pouvez pas, vous ne pouvez pas dfinir lessence par linstantanit, quest ce que a veut dire a ? Alors cest une pure instantanit, tantt vous avez un apptit bassement sensuel, tantt un amour meilleur et vous direz chaque fois que vous tes aussi parfait que vous pouvez ltre l comme dans une srie l de vraiment de flashs. Et il dit non, en dautres termes Blyenbergh dit: vous ne pouvez pas expulser le phnomne de la dure. Il y a une dure et cest prcisment en fonction de cette dure que vous pouvez devenir meilleur, il y a un devenir, cest en fonction de cette dure que vous pouvez devenir meilleur ou pire. Quand vous prouvez un apptit bassement sensuel, ce nest pas une instantanit pure qui vous tombe dessus. Il faut le prendre en terme de dure savoir vous devenez pire que vous ntiez avant. Et lorsque se forme en vous un amour meilleur, vous devenez meilleur. Il y a une irrductibilit de la dure, en dautres termes lessence ne peut pas tre mesure ces tats instantans.

- Or cest curieux parce que Spinoza arrte la correspondance. Il ne rpond pas, sur ce point aucune rponse de Spinoza. Et comme en mme temps l Blyenbergh fait une imprudence, cest dire sentant quil pose Spinoza une
196

question importante, il se met poser toutes sortes de questions, il pense coincer Spinoza, Spinoza lenvoie chier quoi, lui dit allez allez, lche moi un peu, laisse moi tranquille. Et il coupe la correspondance, il arrte, il ne rpondra plus. Si bien qualors on peut, tout a est trs dramatique parce quon peut se dire: ah bon il navait rien rpondre. Et bien si il avait rpondre parce que...la rponse que Spinoza aurait pu faire et on est bien forc de conclure quil aurait pu la faire, donc que sil ne la pas faite cest quil en avait aucune envie. La rponse quil... elle est toute, elle est toute dans lEthique. Donc autant sur certains points la correspondance avec Blyenbergh va plus loin que lEthique, autant sur dautres points eh bien... et pour une raison simple je crois, cest que Spinoza ne veut surtout pas donner Blyenbergh l pour des raisons qui sont les siennes, il ne veut pas donner Blyenbergh lide de ce que cest que ce livre dont tout le monde parle lpoque, ce livre que Spinoza prouve le besoin de cacher parce quil estime quil a trop redouter. Il ne veut pas donner Blyenbergh dont il sent que cest un ennemi, une ide sur ce que cest que lthique. Donc il va arrter, il arrte la correspondance. Donc on peut considrer cet gard quil a une rponse quil ne veut pas donner, quil ne veut pas donner parce quil se dit je vais encore avoir encore des ennuis. Mais nous alors cest nous dessayer de reconstituer cette rponse. Spinoza sait bien quil y a de la dure.

Voyez que lon est en train de jouer maintenant avec trois termes: - ternit, - instantanit, - dure.

Quest ce que cest linstantanit? lternit mettons, on ne sait pas encore du tout ce que cest chez Spinoza mais lternit! Je dis cest la modalit de lessence, cest la modalit propre de lessence. Supposons lessence est ternelle cest dire elle nest pas soumise au temps. Quest ce que a veut dire on le sait pas. Quest ce que cest que instantanit? Linstantanit cest la modalit de laffection de lessence. Formule: je suis toujours aussi parfait que je
197

peux ltre en fonction de laffection que jai ici et maintenant. Donc laffection cest vritablement une coupe instantane et en effet, et en effet cest lespce de relation horizontale entre une action et une image de chose. Cest comme ci a ferait oprer des coupes.

Mais a nempche pas, troisime dimension, et cest comme si on tait en train de constituer trois dimensions de, ce quon pourrait appeler la sphre, l je prends un mot qui nest pas du tout spinoziste mais cest un mot l qui nous permettrait de grouper a, un mot de Husserl, la sphre dappartenance de lessence. Lessence est ce qui lui appartient. Je crois que Spinoza dirait cette sphre dappartenance de lessence elle a comme trois dimensions. Il y a lessence elle mme ternelle, il y a les affections de lessence ici et maintenant qui sont comme autant dinstants, savoir ce qui maffecte en ce moment et puis il y a quoi? Et bien il se trouve que, et l la terminologie est dautant plus importante, Spinoza distingue avec beaucoup de rigueur affectio et affectus. Compliqu parce quil y a beaucoup de traducteurs qui traduisent affectus affectio par affection, a tous les traducteurs traduisent affectio par affection a a va, mais beaucoup traduisent affectus par sentiment. Dune part a ne parle pas beaucoup en franais la diffrence affection sentiment et dautre part cest dommage puisquil vaut mieux mme un mot un peu plus barbare mais...il vaut mieux il me semble traduire affectus par affect puisque le mot existe en franais. Ca garde au moins la mme racine commune affectio et affect. * Vous vous rappelez laffection cest leffet la lettre je dirais, oui si je voulais en donner une dfinition absolument rigoureuse, cest leffet instantan dune image de chose sur moi. Par exemple, les perceptions sont des affections. Limage de chose associe mon action est une affection. Laffection enveloppe, implique, tout cest des mots que Spinoza emploie constamment. Envelopp, il faut les prendre vraiment comme mtaphore matrielle, cest dire au sein de laffection il y a un affect. Quest ce que cest? Et pourtant il y a une diffrence
198

de nature entre laffect et laffection. Laffect ce nest pas une dpendance de laffection, cest envelopp par laffection mais cest autre chose. Il y a une diffrence de nature entre les affects et les affections.

- Quest ce que mon affection cest dire limage de chose et leffet de cette image sur moi, quest ce quelle enveloppe? Elle enveloppe quoi? Un passage. Elle enveloppe un passage ou une transition. Seulement il faut prendre passage transition en un sens trs fort. Pourquoi? Parce que voyez, a veut dire, cest autre chose quune comparaison de lesprit. L on est plus du tout dans le domaine de la comparaison de lesprit. Ce nest pas une comparaison de lesprit entre deux tats. Cest un passage ou une transition enveloppe par laffection, par toute affection. Toute affection instantane enveloppe un passage ou transition, transition ou un passage point. Quest ce que cest que a ce passage cette transition? Encore une fois pas du tout une comparaison de lesprit, je dois ajouter pour aller trs lentement, un passage donc vcu, une transition vcue. Ce qui ne veut pas dire forcment consciente. Tout tat implique un passage ou transition vcue. Passage de quoi quoi, entre quoi et quoi? Et bien prcisment, si rapprochs que soient les deux moments du temps, les deux instants que je considre, instant A, instant A. Il y a un passage de ltat antrieur ltat actuel. Le passage de ltat antrieur ltat actuel diffre en nature avec ltat antrieur et ltat actuel. Il y a une spcificit de transition.

- Cest prcisment cela que lon appellera dure et que Spinoza appelle dure. Cest la transition vcue, cest le passage vcu. Quest ce que la dure? Jamais une chose mais le passage dune chose une autre. Il suffit dajouter en tant que vcu. Quand des sicles aprs, Bergson fera de la dure un concept philosophique, ce sera videmment sous de toute autre influence. Ce sera en fonction de lui-mme avant tout mais ce ne sera pas sous linfluence de Spinoza. Et pourtant je remarque juste que lemploie bergsonien du mot dure concide strictement. Lorsque Bergson essaie de nous faire comprendre ce quil appelle dure, il dit, vous pouvez considrer des tats, des tats psychiques aussi proches
199

que vous voulez dans le temps. Cest dire vous pouvez considrer ltat A et ltat A spars par une minute, mais aussi bien par une seconde, aussi bien par un millime de seconde, cest dire vous pouvez faire des coupes de plus en plus, de plus en plus serres, de plus en plus proches les unes des autres, bon. Vous aurez beau aller jusqu linfini dit Bergson dans votre dcomposition du temps en tablissant des coupes de plus en plus rapides, vous natteindrez jamais que des tats. Et il ajoute, lui, et les tats cest toujours de lespace. Les coupes, cest toujours spatial. Et vous aurez beau rapprocher vos coupes, vous laisserez forcment chapper quelque chose cest le passage dune coupe une autre si petit quil soit.

- Or, quest ce quil appelle dure au plus simple, cest le passage dune coupe une autre, cest le passage dun tat un autre. Le passage dun tat un autre nest pas un tat. Oui ce nest pas fort mais cest dune extraordinaire... je crois, cest, cest un statut du vcu extrmement profond, parce que ds lors, comment parler du passage, comment parler du passage dun tat un autre sans en faire un tat. Or a va poser des problmes dexpression, de style, de mouvement, a va poser toutes sortes de problmes. Or la dure, cest a, cest le passage vcu dun tat un autre en tant quirrductible un tat comme lautre, en tant quirrductible tout tat. Cest ce qui se passe entre deux coupes. En un sens, la dure cest toujours derrire notre dos quoi. Cest dans notre dos quelle se passait et entre deux clins dyeux. Si vous voulez, une approximation de la dure, bon, je regarde quelquun, je regarde quelquun, la dure elle nest ni l, ni l. La dure, elle est... Quest ce qui sest pass entre les deux? Jaurai beau aller aussi vite que je voudrais, ma dure, elle va encore plus vite par dfinition comme si elle tait affecte dun coefficient de vitesse variable. Aussi vite que jaille, ma dure ira plus vite puisque si vite que je passe dun tat lautre, le passage se sera fait plus vite que moi.

- Donc il y a un passage vcu dun tat un autre qui est irrductible aux deux tats. Cest a que toute affection enveloppe. Je dirais toute affection
200

enveloppe le passage par lequel on arrive elle. Et le passage par lequel on arrive elle ou aussi bien, toute affection enveloppe le passage par lequel on arrive elle et par lequel on sort delle vers une autre affection, si proches soient les deux affections considres. Donc pour avoir ma ligne complte, il faudrait que je fasse une ligne trois temps, A, A, A, A cest laffection instantane du moment prsent, A cest celle de tout lheure, A cest celle daprs, qui va venir. Bon, jai beau les rapprocher au maximum, il y a toujours quelque chose qui les spare, savoir le phnomne du passage. Bon, ce phnomne du passage en tant que phnomne vcu, cest la dure. Cest a la troisime appartenance de lessence. Donc je dirais, jai une dfinition un peu plus strict de laffect, laffect, ce que laffection enveloppe, ce que toute affection enveloppe et qui pourtant est dune autre nature, cest le passage. Cest la transition vcue de ltat prcdent ltat actuel ou de ltat actuel ltat suivant. Bon alors, si vous comprenez tout a, pour le moment, on fait une espce de dcomposition donc des trois dimensions de lessence, des trois appartenances de lessence. - Lessence appartient elle mme sous la forme de lternit. - Laffection appartient lessence sous la forme de linstantanit. - Laffect appartient lessence sous la forme de la dure.

Or le passage, cest quoi? Quest ce qui peut tre un passage, Il faut sortir de lide trop spatiale de passage. Tout passage est l et a va tre la base de sa thorie de laffectus, sa base de la thorie de laffect. Tout passage est l et il ne dira pas implique. Comprenez qu ce niveau les mots sont trs trs importants. Il nous dira de laffection quelle implique un affect. Toute affection implique, enveloppe. Mais justement, lenvelopp et lenveloppant nont pas la mme nature. Toute affection cest dire tout tat dterminable un moment enveloppe un affect, un passage. Mais le passage, lui, je ne me demande pas quest ce quil enveloppe. Lui, il est lenvelopp, je me demande en quoi il consiste, quest ce quil est. Et la rponse de Spinoza, et bien cest vident, quest ce quil est? Il est augmentation ou diminution de ma puissance. Il est augmentation ou diminution de ma puissance mme infinitsimale.
201

- Je prends deux cas. Voil, je suis dans une pice noire, je veux dire, je dveloppe tout a, cest peut tre inutile, je ne sais pas, mais cest pour vous persuader que quand vous lisez un texte de philosophique, il faut que vous ayez dans la tte vous, les situations les plus ordinaires, les plus quotidiennes. Vous tes dans une pice toute noire. Vous tes aussi parfait, Spinoza dira, jugeant du point de vue des affections, vous tes aussi parfait que vous pouvez ltre en fonction des affections que vous avez. Bon vous ne voyez rien, vous navez pas daffection visuelle. Cest tout, voil cest tout. Mais vous tes aussi parfait que vous pouvez ltre. Tout dun coup, quelquun entre l brusquement et puis allume sans me prvenir et je suis compltement bloui. Parce que jcris le pire exemple pour moi, non alors, je le change parce que... Jai eu tort. Je suis dans le noir hein et quelquun arrive doucement tout a et allume une lumire. Bon, a va tre trs compliqu cet exemple. Bien, vous avez vos deux tats qui peuvent tre trs rapprochs dans le temps. Ltat que je peux appeler tat noir, tat lumineux, petit b tat lumineux, ils peuvent tre trs rapprochs. Je dis, il y a un passage de lun lautre, si rapide que ce soit mme inconscient tout a au point que tout votre corps, en terme spinoziste tout a cest des exemples du corps, tout votre corps a une espce de mobilisation de soi pour sadapter ce nouvel tat.

- Laffect cest quoi? Cest le passage. Laffection, cest ltat noir et ltat lumineux, deux affections successives en coupe. Le passage, cest la transition vcue de lun lautre. Remarquez dans ce cas l il ny a pas de transition physique, il y a une transition biologique. Cest votre corps qui fait la transition,. Quest ce que a veut dire? Le passage cest ncessairement une augmentation de puissance ou une diminution de puissance. Il faut dj comprendre et cest pour a que cest tellement concret tout a, ce nest pas jou davance.

- Supposez que dans le noir vous tiez profondment en tat de mditer. Tout votre corps tait tendu vers cette mditation extrme, vous teniez quelque
202

chose. Lautre brute arrive et claire. Au besoin mme, vous tes en train de perdre une ide que vous alliez avoir. Vous vous retournez et vous tes furieux. Tiens on retient a parce que le mme exemple nous servira. Vous le hassez mais pas longtemps quoi, vous lui dtes ooh!, vous le hassez. Dans ce cas l le passage ltat lumineux vous aura apport quoi? Une diminution de puissance. Evidemment si vous cherchiez vos lunettes dans le noir, l a vous apporte une augmentation de puissance. Le type qui a allum l, vous lui dtes, merci beaucoup je taime. Bon, donc on se dit dj peut tre que cette histoire daugmentation et de diminution de puissance, a va, a va jouer dans des conditions, dans des contextes trs variables, mais en gros, il y a des directions. Si on vous colle, on peut dire en gnral, sans tenir compte du contexte, si on augmente les affections dont vous tes capable, il y a une augmentation de puissance. Si on diminue les affections dont vous tes capable, il y a une diminution de puissance. Bon, on peut dire a en trs gros mme en sachant que ce nest pas toujours comme a.

- Quest ce que je veux dire donc, je veux dire une chose trs simple, cest que toute affection instantane, Spinoza vous voyez l o il est quand mme trs trs curieux, il dira en vertu de sa rigueur lui, il dira, et bien oui, toute affection est instantane et cest a quil rpondait Blyenbergh. Il ne voulait pas en dire plus. Et a, on ne peut pas dire quil dformait sa pense, il nen donnait quune moiti, il nen donnait quune sphre, quun bout. Toute affection est instantane, il dira a toujours et il dira toujours et je suis aussi parfait que je peux ltre en fonction des affections que jai dans linstant. Cest la sphre dappartenance de lessence instantanit. En ce sens, il ny a ni bien ni mal.

- Mais en revanche, ltat instantan enveloppe toujours une augmentation ou une diminution de puissance, en ce sens il y a du bon et du mauvais. Si bien que, non pas du point de vue de son tat mais du point de vue du passage, du point de vue de sa dure, il y a bien quelque chose de mauvais dans devenir aveugle , il y a quelque chose de bon dans devenir voyant
203

puisque cest ou bien une diminution de puissance ou bien augmentation de puissance. Et l ce nest plus le domaine dune comparaison de lesprit entre deux tats. Cest le domaine du passage vcu dun tat un autre, passage vcu dans laffect. Si bien quil me semble quon ne peut rien comprendre lthique, cest dire la thorie des affects, si lon a pas trs prsent lesprit lopposition que Spinoza tablit entre les comparaisons de lesprit entre deux tats et les passages vcus dun tat un autre, passages vcus qui ne peuvent tre vcus que dans des affects.

- Do l alors, il nous reste assez peu de chose comprendre. Je ne dirais pas que les affects signalent des diminutions, des augmentations de puissance, je dirais les affects sont les diminutions et les augmentations de puissances vcues. Pas forcment conscientes encore une fois. Cest je crois une thorie trs, trs... une conception trs trs profonde de laffect. Alors donnons leur des noms pour mieux nous reprer. Les affects qui sont des augmentations de puissance, on les appellera des joies. Les affects qui sont des diminutions de puissance, on les appellera des tristesses. Et les affects sont ou bien base de joie ou bien base de tristesse. Do les dfinitions trs rigoureuses de Spinoza. La tristesse est laffect qui correspond une diminution de puissance, de ma puissance, la joie cest laffect qui correspond une augmentation de ma puissance. Alors bon, pourquoi? Si on comprend ce pourquoi, je crois que cest presque tout ce quil y a comprendre. Vous aurez tous les lments pour prcisment voir ce dont il est question dans lthique du point de vue des affects, une fois dit que cest a qui intresse Spinoza, cest les affects.

- Pourquoi est ce que la tristesse cest forcment une diminution de puissance? Vous voyez ds lors ce quil va y avoir de tellement nouveau dans loutil de Spinoza contrairement toute morale, cest que le cri perptuel de lthique, ce sera non il ny a pas de tristesse bonne, il ny a pas de tristesse bonne. Et toute la critique spinoziste de la religion, a sera prcisment que selon lui la mystification de la religion, cest de nous faire croire quil y a de bonnes
204

tristesses. En terme de puissance, il ne peut pas y avoir de tristesse bonne parce que toute tristesse est diminution de puissance. Mais pourquoi la tristesse est diminution de puissance? Encore un effort et bien entendu si vous comprenez a tout va bien.

- La tristesse cest un affect envelopp par une affection. Laffection, cest quoi, cest limage de chose qui me cause de la tristesse, qui me donne de la tristesse. Voyez, l tout se retrouve, cette terminologie est trs rigoureuse. Je rpte, je ne sais plus ce que je disais. Ah bon, laffect de tristesse est envelopp par une affection. Laffection, cest quoi, cest l image de chose qui me donne de la tristesse. Cette image peut tre trs vague, trs confuse hein, peu importe a. Pourquoi est ce que, voil ma question, pourquoi est ce que limage de chose qui me donne de la tristesse, pourquoi cette image de chose enveloppe-t-elle une diminution de la puissance dagir? Quest ce que cest que la chose qui me donne de la tristesse?

- On a tous les lments au moins pour rpondre a, maintenant tout se regroupe, si vous mavez suivi tout devrait se regrouper harmonieusement, trs harmonieusement. La chose qui me donne de la tristesse, cest la chose dont les rapports ne conviennent pas avec les miens. Ca cest laffection. Toute chose dont les rapports tendent dcomposer un de mes rapports ou totalit de mes rapports maffecte de tristesse En terme daffectio vous avez l une stricte correspondance. En terme daffectio, je dirais la chose a des rapports qui ne se composent pas avec le mien et qui tendent dcomposer les miens, l je parle en terme daffectio. En terme daffect, je dirais cette chose maffecte de tristesse donc par l mme, en l mme diminue ma puissance. Voyez jai le double langage des affections instantanes et des affects passages. Do je reviens toujours ma question, pourquoi, mais pourquoi, si on comprenait pourquoi il dit a. Peut tre quon comprendrait tout. Quest ce qui se passe? Voyez quil prend tristesse en un sens, cest les deux grandes tonalits affectives. Cest pas deux cas particuliers tristesse et joie, cest les grandes tonalits affectives hein, cest dire
205

affectives au sens daffectus, laffect. Alors on va avoir comme deux lignes, la ligne base de tristesse, la ligne base de joie. Ca va parcourir la thorie des affects.

- Pourquoi la chose dont les rapports ne conviennent pas avec le mien, pourquoi est ce quelle maffecte de tristesse, cest dire diminue ma puissance dagir? Voyez on a une double impression, la fois quon a compris davance et puis quil nous manque quelque chose pour comprendre. Mais quest ce qui se passe lorsque quelque chose se prsente ayant des rapports qui ne se composent pas avec le mien? Ca peut tre vraiment, a peut tre un courant dair, je reviens, je suis dans le noir dans ma pice, l je suis tranquille, on me fout la paix hein. Quelquun entre et me fait sursauter. Il tape contre la porte l, il me fait sursauter, bon je perds une ide. Il entre puis il se met parler, jai de moins en moins dide. Je suis affect de tristesse, oui jai une tristesse. Cest dire on me drange quoi. Spinoza dira, alors la ligne de la tristesse cest quoi, l dessus je le hais, je le hais. Je lui dis oh coute hein, a va hein , a peut ntre pas trs grave, a peut tre une petite haine, il magace quoi. Je ne peux pas avoir la paix, bon tout a, je le hais.

- Quest ce que a veut dire la haine? Vous voyez la tristesse, bon, il nous a dit, bon. Votre puissance dagir est diminue alors vous prouvez de la tristesse en tant quelle ait diminu votre puissance dagir. Daccord, je le hais, a veut dire que la chose dont les rapports ne se composent pas avec le votre, vous tendez, ne serait ce quen esprit, vous tendez sa destruction. Har, cest vouloir dtruire ce qui risque de vous dtruire. Voyez a veut dire har, cest dire vouloir, vouloir entre guillemets, vouloir dcomposer ce qui risque de vous dcomposer. Donc la tristesse engendre la haine. Remarquez quelle engendre des joies aussi. La haine engendre des joies donc les deux lignes, dune part la tristesse, dautre part la joie ne vont pas tre des lignes pures.

- Quest ce que cest que les joies de la haine? Les joies de la haine
206

comme dit Spinoza, si vous imaginez malheureux ltre que vous hassez, votre cur prouve une trange joie. On peut mme faire un engendrement des passions et Spinoza le fait merveille. Il y a des joies de la haine. Daccord, il y a des joies de la haine. Mais est ce que cest des joies, bon...? La moindre des choses cest quon peut dire dj et a va nous avancer beaucoup pour plus tard, cest des joies trangement compensatoires, cest dire indirectes. Ce qui est premier dans la haine, quand vous avez des sentiments de haine, cherchez toujours la tristesse de base. Cest dire votre puissance dagir a t empche, a t diminue. Et vous aurez beau si vous avez un cur diabolique, vous aurez beau croire que ce cur spanouit dans les joies de la haine, et bien ces joies de la haine, si immenses quelles soient nteront jamais la sale petite tristesse dont vous tes partie. Vos joies cest des joies de compensation. Lhomme de la haine, lhomme du ressentiment, lhomme etc... pour Spinoza cest celui dont toutes les joies sont empoisonnes par la tristesse de dpart parce que la tristesse est dans ces joies mme. Finalement il ne peut tirer de a, il ne peut tirer de joie que de la tristesse. Tristesse quil prouve lui mme en vertu de lexistence de lautre. Tristesse quil imagine inflige lautre pour lui faire plaisir lui. Tout a cest des joies minables dit Spinoza. Cest des joies indirectes, on retrouve notre critre du direct et de lindirect. Voyez, tout se retrouve ce niveau.

- Si bien que je reviens ma question, mais enfin, oui, alors quoi, il faut le dire quand mme, en quoi est ce quune affection, cest dire limage de quelque chose qui ne convient pas mes propres rapports, en quoi est ce que cela diminue ma puissance dagir? A la fois cest vident et a ne lest pas, voil, voil ce que veut dire Spinoza. Supposez que vous ayez une puissance, bon, mettons en gros la mme. - Et voil, premier cas vous rencontrez, vous vous heurtez quelque chose dont les rapports ne se composent avec les autres. - Deuxime cas au contraire vous rencontrez quelque chose dont les rapports se composent avec les vtres. Spinoza dans lEthique emploie le terme latin occursus, occursus est exactement ce cas, la rencontre. Je rencontre des
207

corps, mon corps ne cesse pas de rencontrer des corps. Et bien les corps quil rencontre, tantt ils ont des rapports qui se composent, tantt des rapports qui ne se composent pas avec le sien. - Quest ce qui se passe lorsque je rencontre un corps dont le rapport ne se compose pas avec le mien? Et bien voil, je dirai et vous verrez que dans le livre 4 de lEthique cette doctrine est trs fort (e), je ne veux pas dire quelle soit absolument affirme, mais elle est tellement suggre quil se passe un phnomne qui est comme une espce de, je dirais de fixation. Quest ce que a veut dire une fixation? Cest dire une partie de ma puissance est toute entire consacre investir et localiser la trace sur moi de lobjet qui ne me convient pas. Cest comme si je tendais mes muscles.

Reprenez lexemple, quelquun que je ne souhaite pas voir entre dans la pice. L je me dis oh la la... et en moi se fait comme une espce dinvestissement, toute une partie de ma puissance est l pour conjurer leffet sur moi de lobjet, de lobjet disconvenant. Jinvestis la trace de la chose sur moi, jinvestis leffet de la chose sur moi. En dautres termes, jessaie au maximum den circonscrire leffet, de le localiser. En dautres termes, je consacre une partie de ma puissance investir la trace de la chose, pourquoi? Et bien videmment pour la soustraire, pour la mettre distance, pour la conjurer. Et bien comprenez a va de soi, cette quantit de puissance que jai consacre investir la trace de la chose non convenante, cest autant de ma puissance qui est diminue, qui mest te, qui est comme immobilise.

- Voil ce que veut dire ma puissance diminue. Ce nest pas que jai moins de puissance, cest quune partie de ma puissance est soustraite en ce sens quelle est ncessairement affecte conjurer laction de la chose. Tout se passe comme si toute une partie de ma puissance, je nen disposais plus. Cest a la tonalit affective tristesse. Une partie de ma puissance sert cette besogne vraiment indigne quoi qui consiste conjurer la chose, conjurer laction de la chose. Autant de puissance immobilise. Conjurer la chose, cest dire empcher
208

quelle ne dtruise mes rapports l, donc je durcis mes rapports l. Ca peut tre un effort formidable, Spinoza dit comme cest du temps perdu, comme il aurait mieux fallu viter cette situation. De tout manire une partie de ma puissance est fixe, cest a que veut dire ma puissance diminue. En effet, une partie de ma puissance mest soustraite, elle nest plus en ma possession. Elle a investi l, cest comme une espce dinduration, une induration de puissance. Ah cest... au point que a fait presque mal quoi, que de temps perdu.

- Au contraire, dans la joie et bien cest curieux lexprience de la joie telle que Spinoza nous la prsente, par exemple je rencontre quelque chose qui convient, qui convient avec mes rapports. Par exemple, jentends... Prenons un exemple, par exemple de musique il y a des sons blessants, il y a des sons blessants qui minspirent une immense tristesse. Ce qui complique tout, cest quil y a toujours des gens pour trouver ces sons blessants, au contraire dlicieux et harmonieux mais cest a qui fait la joie de la vie, cest dire les rapports damour et de haine. Parce que ma haine contre le son blessant, elle va stendre tous ceux qui aiment, eux, ce son blessant. Alors je rentre chez moi, jentends des sons blessants qui me paraissent des dfis tout... bon qui vraiment dcomposent mes rapports. Ils mentrent dans la tte, ils mentrent dans le ventre, tout a, jai... Bon, ma puissance, tout une partie de ma puissance l, sindure pour tenir distance ces sons qui me pntrent. Jobtiens le silence et je mets la musique que jaime. Ah l, tout change! La musique que jaime a veut dire quoi, a veut dire des rapports sonores qui se composent avec mes rapports. Mais supposez qu ce moment l ma machine casse, ma machine se casse, jprouve de la haine. Une objection? Enfin jprouve une tristesse, une grande tristesse. Bon je mets la musique que jaime l, tout mon corps et mon me a va de soi composent ses rapports avec les rapports sonores, cest a que signifie la musique que jaime. Ma puissance est augmente. - Donc pour Spinoza moi ce qui mintresse l dedans, cest que dans lexprience de la joie, il ny a jamais la mme chose que dans la tristesse, il ny a pas du tout un investissement et on va voir pourquoi. Il ny a pas un
209

investissement dune partie indure qui ferait quune certaine quantit de puissance est soustraite mon pouvoir. Il ny a pas a, pourquoi? Parce que lorsque les rapports se composent, les deux choses dont les rapports se composent forment un individu suprieur, un troisime individu qui englobe et qui prend comme partie. En dautres termes par rapport la musique que jaime, tout se passe comme si la composition des rapports directs voyez quon est toujours dans le critre du direct l se fait une composition directe des rapports de telle manire que se constitue un troisime individu, individu dont moi et la musique ne sommes plus quune partie. Je dirais ds lors que ma puissance est en expansion ou quelle augmente.

- Voyez quel point si je prends ces exemples cest pour vous persuader quand mme que lorsque - et a vaut aussi pour Nietzsche - que lorsque des auteurs parlent de la puissance, Spinoza de laugmentation et de la diminution de puissance, Nietzsche de la volont de puissance elle aussi procde... ce que Nietzsche appelle affect, cest exactement la mme chose que ce que Spinoza appelle affect, cest sur ce point que Nietzsche est spinoziste, savoir, cest les diminutions ou les augmentations de puissance. Et bien ils ont en tte quelque chose qui na strictement rien voir avec la conqute dun pouvoir quelconque. Sans doute, ils diront que le seul pouvoir, cest finalement la puissance savoir augmenter sa puissance et prcisment composer des rapports tel que la chose et moi qui composont les rapports ne sommes plus que deux sous-individualits dun nouvel individu, dun nouvel individu formidable.

- Alors je reviens, quest ce qui distingue mon apptit bassement sensuel, de mon amour le meilleur, le plus beau? Cest exactement pareil. Lapptit bassement sensuel, vous savez, cest toutes les phrases l alors peut on convier... tout a cest pour rire, mais enfin a ne vous fait pas (rire), cest pour rire donc on peut dire nimporte quoi, bon la tristesse, la tristesse, aprs lamour lanimal est triste. Quest ce que a... hein, cette tristesse, de quoi il nous parle, Spinoza, il ne dirait jamais a ou alors, bien alors a ne vaut pas la peine, il ny a pas de
210

raison si je... la tristesse bon. Mais il y a des gens qui cultivent la tristesse, sant, sant, quoi on en arrive?

- Cette dnonciation qui va parcourir lthique, savoir il y a des gens qui sont tellement impuissants que cest ceux l qui sont dangereux, cest ceux l qui prennent le pouvoir. Et ils ne peuvent prendre le pouvoir tellement les notions de puissance et de pouvoir sont lointaines. Les gens du pouvoir, cest des impuissants qui ne peuvent construire leur pouvoir que sur la tristesse des autres. Ils ont besoin de la tristesse. Ils ont besoin de la tristesse, en effet, ils ne peuvent rgner que sur des esclaves et lesclave cest prcisment le rgime de la diminution de puissance.

- Il y a des gens, nest ce pas, qui ne peuvent rgner, qui nacquirent de pouvoir que par la tristesse et en instaurant un rgime de la tristesse du type repentez-vous , du type hassez quelquun et si vous navez personne hassez-vous vous mme etc... Tout ce que Spinoza diagnostique comme une espce dimmense culture de la tristesse, la valorisation de la tristesse, tous ceux qui vousdisent Ah mais si vous ne passezpaspar la tristesse vous ne fructifierez pas . Or, pour Spinoza, cest labomination a. Et sil crit une Ethique, cest pour dire non, non a, tout ce que vous voulez, tout ce que vous voulez mais pas a. Alors oui, en effet, bon gal joie, mauvais gal tristesse. Mais je dis quest ce que..., oui je disais, javais un problme l que jai perdu en..., je disais il faut voir. - Distinction... - Distinction quoi? - Distinction entre linstinct bassement sensuel et...

- Ah oui, lapptit bassement sensuel voil. Lapptit bassement sensuel, vous voyez maintenant, et le plus beau des amours, le plus beau des amours, cest pas du tout un truc spirituel, mais pas du tout, cest lorsquune rencontre marche comme on dit, lorsque a fonctionne bien. Quest ce que a veut dire? cest du
211

fonctionnalisme, mais un trs beau fonctionnalisme. Quest ce que a veut dire a? Mais a veut dire quidalement cest jamais comme a compltement parce quil y a toujours des tristesses locales, Spinoza nignore pas a, il y a toujours a, bien sr, il y a toujours des tristesses. La question ce nest pas sil y en a ou sil ny en a pas, la question cest la valeur que vous leur donnez, cest dire la complaisance que vous leur accordez. Plus vous leur accorderez de complaisance, cest dire plus vous investirez de votre puissance pour investir la trace de la chose, et plus vous perdrez de puissance. Alors dans un amour heureux, dans un amour de joie, quest ce qui se passe? Vous composez un maximum de rapports avec un maximum de rapports de lautre, corporels, perceptifs, toute sorte de nature, bien sr corporels oui pourquoi pas, mais perceptifs aussi. Ah bon, on va couter de la musique, bien, on va couter de la musique, dune certaine manire, on ne cesse dinventer, comprenez lorsque je parlais du troisime individu qui... dont les deux autres ne sont plus que des parties, a ne voulait pas dire du tout que ce troisime individu prexistait. - Cest toujours en composant mes rapports avec dautres rapports et sous tel profil, sous tel aspect, que jinvente ce troisime individu dont lautre et moi mme ne seront plus que des parties, que des sous individus. Bon, et bien cest a, chaque fois que vous procdez par composition de rapports et composition de rapports composs, vous augmentez votre puissance.

- Au contraire, lapptit bassement sensuel, ce nest pas parce quil est sensuel quil est mal, cest parce que fondamentalement il ne cesse pas de jouer sur les dcompositions de rapports. Cest vraiment du type Fais moi mal , Attristes-moi que je tattriste . la scne de mnage etc...Ah comme on est bien avec la scne de mnage hein, oh comme cest bien aprs, cest dire les petites joies de compensation. Cest dgotant tout a, mais cest infect quoi, cest la vie la plus minable du monde. Ah je te fais... allez hein, allez on va faire notre scne hein. Alors, une sance, ah bien oui parce quil faut bien se har, aprs on saime
212

encore plus. Spinoza il vomit quand il... enfin a le fait... Il se dit Mais quest ce que cest que ces fous l! cest... Sil faisait a encore pour leur compte, mais cest des, cest des contagieux, cest des propagateurs. Ils ne vous lcheront pas tant quils ne vous pas inoculer leur tristesse bien plus ils vous traitent de con si vous dites que vous comprenez pas et que cest pas votre truc, ils vous disent que cest a la vraie vie. Et plus quils se font leur bauge base de scne de mnage, de connerie, dangoisse et tout a, de oooh... Plus quils vous tiennent, ils vous inoculent sils peuvent vous tenir l alors ils vous la passent...
Claire Parnet - Dj quand ils parlent de la btise dun...

La composition des rapports, bon, bien jai tout dit sur la composition des rapports parce que comprenez oui surtout... Je nai pas tellement de chose dire parce que cest vraiment... Ca ne consiste pas... Le contresens a serait de croire: cherchons un troisime individu dont nous ne serions que les parties. Mais non, a ne prexiste pas. Ni la manire dont les rapports ne sont dcomposs, a prexiste dans la nature puis que la nature cest le tout. Mais de votre point de vue, cest trs compliqu, l on va voir quel problme a pose pour Spinoza parce que cest trs concret quand mme tout a, sur les manires de vivre, comment vivre? Vous ne savez pas davance quels sont... * - On y va ttons, on y va en aveugle, a marche, a ne marche pas, etc... Et, comment expliquer quil y a des gens qui prcisment ne se lancent que dans des choses, l o ils se disent que a va pas marcher? (Rires du public) - Cest ceux l les gens de la tristesse, cest ceux l les cultivateurs de la tristesse, hein, parce quils pensent que cest a le fond de lexistence. - Sinon, le long apprentissage par lequel, en fonction dun pressentiment de mes rapports constituants, japprhende vaguement dabord ce qui me convient, ce qui ne me convient pas... Et vous me direz: si cest pour aboutir a cest pas, cest pas, cest pas fort . Rien que la formule faites pas, euh, faites surtout pas ce qui vous convient , non, bah, ce nest pas Spinoza qui la

213

dit le premier dabord, euh... Mais la proposition elle veut bien dire faites ce qui ne vous convient pas si, euh, vous... la coupez de tout contexte. Si vous lamenez en conclusion de cette conception, que moi je trouve trs grandiose, des rapports qui se composent etc...

- Comment est ce que... quelquun de concret va mener son existence de telle manire que, il va acqurir une espce de, euh, daffection, euh, daffect, de... ou de pressentiment; des rapports qui lui conviennent, des rapports qui lui conviennent pas, des situations dont il doit se retirer, les situations o il doit sengager etc... Cest plus du tout il faut faire ceci , cest pas du tout le domaine de la morale, il faut rien faire du tout, quoi, il faut rien faire du tout, il faut trouver, il faut trouver son truc cest--dire pas du tout se retirer, il faut inventer, quoi, inventer les individualits suprieures dans lesquelles je peux entrer titre de partie, car ces individualits ne prexistent pas.

- Alors tout ce que je voulais dire - voyez en quel sens, prend, je crois, une signification concrte, prennent une signification concrte: les deux expressions: - augmentation de puissance, - diminution de puissance. Ce sont les deux affects de base. Donc si je regroupe lensemble - avant de vous demander euh... ce que vous pensez de tout a - si je regroupe lensemble de la doctrine Spinoziste, que lon peut appeler thique, je dirais - bon, l quitte employer un terme trop compliqu, mais a me permet de regrouper - il y a une sphre dappartenance de lessence. Cette sphre dappartenance comporte pour le moment - on verra que a va encore plus se compliquer - comporte pour le moment trois dimensions: - Lessence est ternelle, lessence ternelle, quest ce que a veut dire? Votre essence est ternelle, votre essence singulire, cest--dire votre essence vous en particulier. Quest ce que a veut dire? Pour le moment on ne peut lui donner quun sens cette formule, savoir: vous tes un degr de puissance.
214

Vous tes un degr de puissance. Cest a que Spinoza veut dire, lorsquil dit, textuellement: je suis une partie, partie, pars, je suis une partie de la puissance de Dieu. Je suis une partie de la puissance de Dieu, pour le dire la lettre, je suis un degr de puissance. Tout de suite objection: je suis un degr de puissance, bon, mais, enfin, euh... Moi bb, tout petit, euh... adulte, euh, vieillard, cest pas le mme degr de puissance, il varie donc mon degr de puissance. Daccord on laisse a sur le ct.

- Comment, pourquoi est ce que ce degr de puissance a, on dira, une latitude. Oh, il a une latitude. Daccord, mais je dis en gros je suis un degr de puissance et cest en ce sens que je suis ternel. Personne na le mme degr de puissance quun autre. Bon - vous voyez, a on en aura besoin pour plus tard cest une conception la limite quantitative de lindividuation. Mais cest une quantit spciale puisque cest une quantit de puissance. Une quantit de puissance on a toujours appel a une intensit. Bon. Cest cela et cela uniquement que Spinoza affecte le terme ternit. - Je suis un degr de la puissance de Dieu a veut dire je suis ternel.

- Deuxime sphre dappartenance, jai des affections instantanes. a cest la dimension, on la vu, de linstantanit. Suivant cette dimension les rapports se composent ou ne se composent pas. Cest la dimension de laffectio, composition ou dcomposition entre les choses. Troisime sphre de lapparten... Troisime dimension de

lappartenance: les affects. A savoir: chaque fois quune affection effectue ma puissance - et elle leffectue aussi parfaitement quelle le peut, aussi parfaitement que cest possible - laffection, en effet, cest--dire, la sphre, lappartenance de, effectue ma puissance, ralise ma puissance. Elle ralise ma puissance aussi parfaitement quelle le peut en fonction des circonstances, en fonction du ici maintenant, elle effectue ma puissance ici maintenant, en rapport avec les choses. Dans la troisime dimension cest que chaque fois quune affection effectue ma puissance elle ne leffectue pas sans que ma puissance augmente ou
215

diminue, cest la sphre de laffect. Donc ma puissance est un degr ternel, a nempche pas quelle ne cesse pas dans la dure daugmenter et de diminuer. Cette mme puissance qui est ternelle en soi, ne cesse daugmenter, de diminuer cest--dire de varier dans la dure.

- Comment comprendre a enfin? Et bah comprendre a enfin cest pas difficile, cest que si vous rflchissez, je viens de dire: lessence cest un degr de puissance, cest--dire, si cest une quantit cest une quantit intensive. Une quantit intensive, ce nest pas du tout comme une quantit extensive. Une quantit intensive cest insparable dun seuil, cest--dire: une quantit intensive cest fondamentalement en elle-mme, cest dj une diffrence. La quantit intensive est faite de diffrences. Est-ce que Spinoza va jusqu dire une chose comme a? L je fait une parenthse uniquement de... de pseudo rudition, parce que cest important puisque... Je peux dire, je peux dire que Spinoza premirement dit explicitement pars potentie, partie de puissance. Il dit que notre essence est une partie de la puissance divine. Je dis, moi, il nest pas question de forcer les textes, en disant partie de puissance cest pas une partie extensive, cest forcement une partie intensive. Je remarque toujours - dans le domaine alors dune rudition mais l jen ai besoin, pour euh, justifier tout ce que je dis - que dans la scolastique au moyen ge est absolument courant, lgalit de deux termes, gradus, gradus ou pars, partie ou degr. Or les degrs cest des parties trs spciales, cest des parties intensives. Bon, a cest le premier point.

- Deuxime point je signale que dans la lettre XII Meyer, un monsieur qui sappelle Meyer, il y a un texte que nous verrons srement la prochaine fois parce que... il nous permettra de... tirer des conclusions sur lindividualit. Je signale ds maintenant, et je voudrais que pour la prochaine fois ceux qui ont la correspondance de Spinoza aient lu la lettre Meyer qui est une lettre clbre qui porte sur linfini. Eh bien, dans cette lettre Spinoza dveloppe un exemple gomtrique trs bizarre, trs curieux. Et cet exemple gomtrique il a fait le... il
216

a fait lobjet de toutes sortes de commentaires et il parait trs bizarre. Et Leibnitz, qui lui tait un grand mathmaticien, qui a eu connaissance de la lettre Meyer, dclare quil admire particulirement Spinoza pour cet exemple gomtrique, qui montre que Spinoza comprenait des choses que... mme ses contemporains ne comprenaient pas, disait Leibniz. Donc le texte est dautant plus intressant avec la bndiction de Leibnitz. Voila la figure que Spinoza propose notre rflexion: deux cercles dont lun est intrieur lautre, mais, mais surtout ils ne sont pas concentriques. Voyez, hein? Euh il faudrait que je me trane jusquau tableau, je peux pas, euh... si il y avait quelquun dans fond il ferait un saut eh ben ce serait patant les deux cercles concentriques dont lun est intrieur lautre...

- Voil parfait, vous voyez maintenant. Et alors tu marques, tu veux bien juste marquer, la plus grande distance et la plus petite euh... dun cercle lautre... Voil... et la plus petite... parfait! Vous voyez, vous comprenez la figure? Voil ce que nous dit Spinoza, Spinoza nous dit une chose trs intressante, il me semble, il nous dit: vous ne pouvez pas dire que dans le cas de cette double figure, vous ne pouvez pas dire que vous navez pas de limite, ou de seuil. Vous avez un seuil, vous avez une limite, vous avez mme deux limites, le cercle extrieur, le cercle intrieur, ou, ce qui revient au mme, la plus grande distance dun cercle lautre et la plus petite distance, vous avez un maximum et un minimum . Il dit: considrez la somme - alors l le texte latin est trs important - considrez la somme des ingalits de distance . Vous voyez, vous tracez toutes les lignes, tous les segments qui vont dun cercle lautre. Vous en avez videmment une infinit. Spinoza nous dit considrez la somme des ingalits de distance . Comprenez la lettre: il ne nous dit pas considrez la somme des distances ingales , il ne nous dit pas considrez la somme des distances ingales , cest--dire des segments qui vont dun cercle un autre. Il nous dit la somme des ingalits de distance , cest--dire la somme des diffrences et il dit cest trs curieux cet infini l... on verra ce quil veut dire mais, je cite pour le moment ce texte parce que jai une ide prcise - il nous dit: cest trs curieux, cest une somme infinie, la somme des ingalits de distance
217

est infinie il aurait pu dire aussi les distances ingales, cest une somme infinie. Et pourtant il y a une limite. Il y a bien une limite puisque vous avez la limite du grand cercle et du petit cercle.

- Donc il y a de linfini et pourtant ce nest pas de lillimit. Il dit: a cest un drle dinfini, cest un infini gomtrique trs particulier, cest un infini que vous pouvez dire infini bien quil ne soit pas illimit . En effet, lespace compris entre les deux cercles nest pas illimit, lespace compris entre les deux cercles est parfaitement limit. Bon, je retiens juste lexpression de la lettre Meyer somme des ingalits de distance alors quil aurait pu faire exactement le mme raisonnement en sen tenant au cas plus simple: somme des distances ingales .

- Pourquoi est ce quil veut mettre en sommation des diffrences? Pour moi, l, cest un texte vraiment qui, euh... est important parce que a confirme... Quest ce quil a dans la tte quil ne dit pas? Il en a besoin en vertu de son problme des essences. Les essences sont des degrs de puissance, mais quest ce que cest un degr de puissance? Un degr de puissance cest une diffrence entre un maximum et un minimum. Cest par l que cest une quantit intensive. Un degr de puissance cest une diffrence en elle-mme. Vous voyez quel point...alors, quel point on... on sloigne dune vision substantialiste des tres. Des tres...
(Anne Qurrien dit quelle veut poser une question)

oui?: (...) somme des ingalits de distance implique de faire chaque fois une (...) vous disiez tout lheure que (...) Alors on arrive aux mmes types daberrations (...) Deleuze: Tout fait, tout fait, tout fait, tout gards l ce texte, euh... qui semble renvoyer tout autre chose renvoie il me semble au statut alors de... du mode un point... oui cest mme pas par une simple intgration que... non, non, tas raison (AQ parle) la limite ce serait... en mathmatiques par une srie dintgration dites locales, il faut euh... (AQ parle) hein? Moi non plus alors.
218

(Rires). Ouais. Comprenez donc en effet, somme dingalit de distances, tout essence et degr de puissance, chaque degr de puissance est une diffrence, diffrence entre un minimum et un maximum. Ds lors tout sarrange trs bien: Vous avez lessence, degr de puissance, en elle-mme comprise entre deux seuils, et, a va linfini. Parce que si vous faites abstraction, si vous abstrayez ce seuil, ce seuil lui-mme est une diffrence entre deux autres seuils etc linfini. Donc cest trs tonnant comme... vous ntes pas seulement une somme de rapports, vous tes en fait une somme de, de diffrences entre rapports. Cest une conception trs bizarre, a. Alors, bon, alors... Vous tes un degr de puissance ternel, mais degr de puissance signifie diffrence, diffrence entre un maximum et un minimum.

- Deuxime appartenance de lessence: laffection effectue votre puissance chaque moment, cest--dire entre les deux limites, entre le maximum et le minimum. Troisime... Et en ce sens, de quelque manire quelle ralise votre puissance ou votre essence, laffection est aussi parfaite quelle peut ltre, elle effectue la puissance de telle manire que vous ne pourrez pas dire: il y a quelque chose qui nest pas effectu . De toute manire elle leffectue.

- Troisime dimension, oui, mais par l mme, laffection qui effectue votre puissance ne leffectue pas sans diminuer ou augmenter votre puissance dans le cadre de ce seuil, de ce maximum et de ce minimum. Tantt en augmentant votre puissance, tantt en la diminuant.

Toutes ces ides qui paraissaient dabord comme se contredire, sont prises dans un... dans un systme dune rigueur, dune rigueur absolue. - Si bien que vous ne cessez pas, l, dtre une espce de vibration, de vibration avec un maximum damplitude, un minimum damplitude, et quest ce que cest les deux moments extrmes, quest ce qui correspond, alors dans la dure, au maximum et au minimum?
219

- Au minimum cest la mort, au minimum cest la mort. La mort cest laffection qui effectue linstant ultime de votre dure, qui effectue votre puissance en la diminuant au maximum. - Le contraire de la mort, cest quoi le contraire de la mort? Cest la joie. Cest pas la naissance, puisque la naissance, vous naissez au plus bas, hein, vous naissez au plus bas de vous-mme forcment, vous pouvez pas tre pire quoi. Euh... Alors, la joie mais une joie spciale que Spinoza appellera dun nom particulier: la batitude. La batitude qui sera en mme temps lexprience de lternit selon Spinoza. L vous effectuez votre puissance de telle manire que cette puissance augmente au maximum. Cest--dire, vous pouvez traduire au maximum , bah, du coup si je reviens lappartenance de , je dirai: sous tous les rapports la fois. Bon... Voila, voila, euh... mais il faudrait que ce soit trs clair. Vous voulez vous reposer un peu? Hein? Et puis, vous dites: sil y a des choses pas claires moi je veux bien que on... Parce que au point o on en est voil ou jen suis: cest bon on est... a cest comme un schma thorique. Comment on va se dbrouiller concrtement? Comment on va faire? Cest--dire quest ce que cest que la vie thique partir de l? Bon reposez vous un court instant. (Lenregistrement est coup).

(Tout le monde discute) Faut vous taire un peu hein... (Bruits de chaises, de discussions) Jen vois qui parle l hein. Bien! Alors... (Le public continue de discuter, Comtesse dit quil veut poser une question) Ouais! Ouais mais parle fort parce quils ne se taisent pas, hein.
Comtesse: Tout la fin, tout la fin de ce que tu as dit aujourdhui, tu as parl, tu as parl de la... De la batitude.

Deleuze: Ouais.
Comtesse: ou encore, ce que Spinoza appelle dans le troisime livre... Dans le... dernier livre de lEthique, la gloire;

Deleuze: Ouais

220

Comtesse: ou la libert. Or, justement, la batitude cest une limite dune certaine faon pour toutes les variations de puissance qui sont dtermines par des affects comme effectuation des affections instantanes. Mais est ce que lon peut dire dans ce cas l puisque, la fois les affects et les affections sont affects et affections des modes finis comme affections de la nature, dit Spinoza, est-ce que lon peut dire que la limite des variations de puissance, cest--dire la batitude, la gloire ou la libert, appartient encore au rgime des affects? Autrement dit est-ce quon peut dire que la batitude est littralement par del la joie et la tristesse, autrement dit sans affect?

Deleuze: Bah, je ne sais pas, moi. Je vois bien ce que je dirais cette question et ce que dit il me semble Spinoza et, euh, je sens que la rponse nest pas, est pas suffisante au sens o on peut toujours euh... Essayer de... A mon avis Spinoza dirait - et a jai pas encore entam ce point - Spinoza dirait, l-dessus... En fait il distingue vous voyez dans ce systme que jai essay de prsenter comme un systme dappartenance de lessence les choses se ramifient beaucoup. Parce que la dimension de laffect on a vu quelle a deux ples: les affects diminution de puissance -tristesse les affects augmentation de puissance -joie. Mais en fait elle na pas simplement deux dimensions, la dimension des affects elle en a trois, elle en a trois. Et je crois que a donne une rponse la question que vient de poser Comtesse. Car les affects de diminution ou daugmentation de puissance, l Spinoza est formel, ce sont des passions. Ce sont des passions. Quest-ce que a veut dire? Cela veut dire: passion comme dans toute la terminologie du dixseptime sicle est un terme trs simple qui soppose action; Passion cest le contraire daction. Donc comprenez la lettre: les affects daugmentation de puissance, cest--dire les joies, ne sont pas moins des passions que les tristesses, ou les diminutions. La distinction, ce niveau la distinction joie/tristesse, est une distinction lintrieur de la passion. Il y a des passions joyeuses et il y a des passions tristes. Bon, ce sont les deux sortes daffects passion. Pourquoi est ce que mme les joies sont des passions? Spinoza est trs ferme: il dit - voil exactement la lettre du texte de Spinoza - il nous dit: cest forc parce que ma puissance dagir peut augmenter, elle a beau augmenter, je nen suis pas encore matre. Je ne suis pas encore matre de cette puissance dagir. Donc
221

laugmentation de la puissance dagir tend vers la possession de la puissance mais elle ne possde pas encore la puissance. Donc cest une passion.

Maintenant il ajoute, et a va tre la troisime dimension de laffect, il ajoute: En revanche, si vous supposez mais alors comment est-ce quon peut supposer? a va nous lancer dans un problme, a Si vous supposez quelquun qui est en possession de sa puissance dagir, on ne peut plus dire la lettre, a posera toute sorte de problmes pour nous. En tout rigueur on ne peut plus dire que sa puissance dagir augmente: il la possde au maximum. De quelquun qui possde au maximum sa puissance dagir il est sorti du rgime de la passion, il ne ptit plus. La question de Comtesse est exactement: Est ce quon doit dire quil a encore des affects?. Spinoza me parait formel: oui il a encore des affects mais ces affects ne sont plus des passions. Il a des affects actifs. Quest ce que veut dire affects actifs? Ces affects actifs ne peuvent tre que des joies. Voil. Donc, vous voyez, la rponse est complexe. Celui qui est en possession de sa puissance dagir a des affects. Deuxime proposition: ces affects sont ncessairement des joies, puisquelles dcoulent de la puissance dagir. Troisime proposition: ces joies ne sont donc pas du mme type que les joies augmentation de la puissance dagir, qui elle tait des passions, hein.

- Il y a donc une seule sorte de tristesse, diminution de la puissance dagir, mais il y a deux sortes daffect de joies: les joies passion et les joies action. Les joies passion sont toutes celles qui se dfinissent par une augmentation de la puissance dagir, les joies action sont toutes celles qui se dfinissent comme dcoulant dune puissance dagir possde. Vous me direz: quest-ce que a veut dire a concrtement? Quest-ce que cest que ces joies actives qui sont des affects? En quoi cest des affects? Eh ben: ce sont les affects sous lesquels lessence, cest--dire moi ou vous, je maffecte moimme, cest comme une affection de soi par soi. - Laffect est passion ou passif tant quil est provoqu par quelque chose dautre que moi.
222

- Je dirais qualors laffect est une passion. - Lorsque cest moi qui maffecte, laffect est une action. Vous remarquerez que, pour ceux qui connaissent par exemple Kant, ce qui est sans rapport avec Spinoza, dans la terminologie de Kant vous retrouvez une chose comme a lorsquil dfinit trs bizarrement: il dit: lespace, cest la forme sous laquelle des objets extrieurs maffectent . Et cest comme a quil dfinit lespace cest trs curieux. Il dira: lespace cest la forme sous laquelle des objets extrieurs maffectent. Mais le temps cest la forme sous laquelle je maffecte moi-mme

- Et Kant dveloppe toute une thorie trs curieuse de laffection de soi par soi. Bon. Chez Spinoza, alors, euh... tout autrement, cest pas du tout le mme problme, il y a aussi des affects passif et des affects actifs. - Les affects passifs cest les passions, - les affects actifs cest les affects par lesquels je maffecte moi-mme. Pourquoi est-ce que dans la batitude cest toujours moi qui maffecte? Cest que ce moment l -on verra a cest, cest les choses les plus compliques sur ce que Spinoza appelle limmortalit- mais au niveau de la batitude, lorsque je possde ma puissance dagir, cest qu ce moment l jai compos tellement mes rapports, jai acquis l une telle puissance de composition des rapports, que jai compos mes rapports avec le monde entier, avec Dieu lui-mme, - ce qui est l le plus difficile, a, hein, euh... cest le stade ultime, hein, euh... - que plus rien ne me vient du dehors.

- Ce qui me vient du dehors cest aussi ce qui me vient du dedans et inversement. Il ny a plus de diffrence entre le dehors et le dedans. Alors ce moment l tous les affects sont actifs. Et en effet, le troisime genre de connaissance, qui est lternit ou la batitude, euh... Spinoza le dfinira comment? Il le dfinira comme la coexistence mais la coexistence intrieurede trois ides: lide de moi, lide du monde et lide de Dieu. Dieu, le monde et moi, hein, quest-ce que vous voulez de plus? Euh... mais tel que lorsque Dieu
223

maffecte cest moi qui maffecte travers Dieu. Euh... lorsque jaime Dieu... Et inversement, lorsque jaime Dieu cest Dieu qui saime travers moi etc, etc... Il y a une espce dintriorit des trois lments de la batitude (Dieu, le monde et moi).

Si bien que tous les affects sont actifs. Bon, mais a on verra, cest, cest, a fait partie dune exprience trs particulire. Mais quant la question pose par Comtesse moi je rpondrais, je, je men tiendrait la lettre, l, de la terminologie spinoziste, savoir: heu, il y a une seule sorte de tristesse mais il y a deux sortes de joies trs diffrentes. Et toi quest-ce que tu dirais? La mme chose, non?
Contesse: Ouais, la batitude a consiste saffecter soi mme.

Deleuze: Cest a. Mais dautre part quoi que ce soit qui maffecte, cest moi qui maffecte. Alors, euh... on risque rien l mais justement a fait intervenir quelque chose dont on a pas encore parl: quest-ce que cest cette histoire... Alors, il ny a plus seulement... on croyait en avoir fini: diminution, augmentation de puissance dagir ctait... ctait euh... relativement clair, on comprenait, et voil quil y a encore autre chose savoir la puissance pleinement possde; Quest-ce que cest que a cette puissance pleinement possde? Comment on en arrive a? De telle manire quil y a des affects actifs. a se complique. Si bien que ma sphre dappartenance, vous voyez, elle senrichit de plus en plus. Euh, voil est-ce quil y a dautres...? Oui?
Une personne pose une question: (...) Est-ce quil ny a pas une ide de crise?

Deleuze: Quoi? Une ide de quoi?


Elle rpte

Deleuze: Crise! De crise!


La personne: Oui.

Deleuze: Crise de quoi?

224

La personne: ...

Deleuze: Ah... Euh... Je ne comprends pas. Avec cette figure, vous dites, avec cette figure, tout est pareil?
La personne: non.

Deleuze: non, tout nest pas pareil!


La personne:...

Deleuze: Cest embtant, jentends mme pas; cest, cest pas que je comprend pas cest que jentends pas, alors, euh, cest plus simple encore. Euh... Est-ce que quelquun a entendu et il pourrait...
Chuchotements dans la salle

Deleuze: Cette figure... Cette figure... Quest-ce qui est dit sur cette figure? Ah, ce qui me gne dans cette figure je vais vous dire je sais pas si a rpond hein ce qui me gne dans cette figure, cest que jai limpression que cest un exemple qui convient plusieurs niveaux trs diffrents de la pense de Spinoza. Elle convient... Je veux dire: elle convient la fois lensemble de toutes les essences euh... pour toutes... lensemble de toutes les essences, et la mme figue convient aussi pour lanalyse de chaque essence. Cest trs compliqu, je peux dire a cest mon portrait moi ou vous ou je peux dire cest lensemble de tous les portraits dessence. Le problme gomtrique pos a... il me semble quil a plusieurs aspects. Il a un aspect par lequel cest un infini qui nest pas infini par la multitude des parties, cest--dire un infini non numrique. Cest le premier paradoxe. Euh, il y a mme trois paradoxes il me semble et qui renvoient, il me semble, trois thmes trs diffrents du Spinozisme. Or il les groupe dans cet exemple: cest un infini qui nest pas constant puisquil peut tre le double ou le triple, hein. Donc cet un infini ingal. Deuximement cest un infini qui comporte des limites puisquil y a un maximum et un minimum. Et troisimement cest un infini non numrique.
225

Anne Querrien: la somme, l, elle nest pas finie.

Deleuze: Pas seulement


AQ: comment?

Deleuze: Pas seulement


AQ: mais cest, cest, cest la somme (...)

Deleuze: Pas seulement.


AQ: Mais les distances, elles sont euh...

Deleuze: Elles ne sont pas finies non plus les distances. Chaque distance est finie.
AQ: Oui, daccord (...) cet infini ingal cest le (...) infini (... ) on peut faire lopration de couper...

Deleuze: Daccord, daccord, daccord. Or cet infini... Cet infini a un second caractre. Lespace entre les deux cercles est limit. Bien plus, cest cette limite qui permet de dfinir les conditions de cet infini. Bien plus, cet espace limit comporte lui-mme une infinit de distances. Donc cest un infini quon ne peut pas dire illimit. Cest un infini qui renvoie des conditions de limites. Troisimement cest un infini non numrique puisquil nest pas infini par la multitude ses parties. Exactement comme, pensez par exemple, l il dit quelque chose de trs fort. Il tient la gomtrie contre lalgbre, Spinoza, il ne croit pas lavenir de lalgbre. Mais il croit trs fort une gomtrie. Euh... si vous prenez le... si vous prenez par exemple une grandeur irrationnelle... Bah euh, cest le mme cas, cest trs analogue. Cest un cas beaucoup plus simple une grandeur irrationnelle. L vous avez des thmes dinfini proprem... Quon appellera des infinis proprement gomtriques, parce que linfinit ne dpend pas dun nombre. Cest pas parce quil y a un nombre de parties, mme plus grand que tout nombre donn, que cest de linfini. Ce nest pas un infini par la multitude des parties. Or tout ce que je voulais dire cest que ces trois caractres, il me semble sont compltement cohrents, mais renvoient trois situations diffrentes dans le Spinozisme

226

AQ: (...)

Deleuze: ouais, oui mais justement cest une situation de passage.


AQ: (...)

Deleuze: ouais.
AQ: (...)

Deleuze: tu crois... l faut le forcer, hein, Spinoza parce que...


AQ: (...)

Deleuze: ouais.
AQ: (...)

Deleuze: ouais.
AQ: (...)

Deleuze: Oui daccord, a daccord. Oui, oui, oui.


AQ: (...)

Deleuze: Oui mais cest...acest,cest juste a que je voulais dire endisant cest pas une intgration globale. a peut tre quune succession dintgrations locales l qui fait euh... Bon alors coutez, hein, coutez. Voil o on en est, je reprendrai a... et puis il faut en finir. Euh! Et pour revenir... alors... Voil on est exactement dans la situation, bon, euh... Tout a je suppose que vous layez compris mais, voil on se dit et... jai eu beau dire tout le temps attention cest pas de la thorie, a reste quand mme de la thorie. Cest: quest-ce quon fait alors dans la vie? Et bah alors, on nat, bon, on nat, mais encore une fois on ne nat pas avec une science des rapports, on a aucune science des rapports. Quest ce que Spinoza va mme nous dire cet gard? Il va nous dire quelque chose de trs frappant, savoir quoi? Quand vous naissez, mais vous tes la merci euh... Heureusement que vous avez des parents, hein, qui vous protgent un peu. On est la merci des rencontres. Quest-ce que cest le... Il y a mme un tat, il y a mme un tat bien connu qui peut se dfinir comme ceci: chaque tre y est la merci des rencontres. Cest ce quon appelle ltat de nature. A ltat de nature vous tes la merci des
227

rencontres. Alors vous pouvez toujours vivre avec lide... Oh, mon Dieu, est-ce que je vais rencontrer euh... quelque chose qui se... dont les rapports se composent avec les miens ou pas? Remarquez que, dj, cest langoisse a. Et langoisse cest: oh la la, quest-ce qui va marriver aujourdhui, hein? a commence mal, a commence mal . Bon. Le risque perptuel...

- Parce que, si vous prenez un corps prcis, un corps prcis, dans la nature immense. Un corps prcis dans la nature immense tout seul, tout nu, admirez... ou plutt non, euh... dsolez vous car il y a videment beaucoup moins de corps dont les rapports se composent avec le sien, que de corps dont les rapports ne conviennent pas avec le sien. Donc ce nest pas... On nest pas gagnant dans toute cette histoire de lEthique, on est - comment dire? - comme diraientt dautres auteurs on est jet au monde. Mais ltat de nature a veut dire prcisment tre jet au monde. A savoir, euh... tre dans des rapports comme a quoi, on se dit... on est... on vit la merci des rencontres. Vous comprenez, je vois quelque chose je me dis cest peut tre bon manger mais je me dis: oh... Cest peut tre de larsenic tout a, quoi. . Alors ds le moment o on nest pas... o on na pas une science des rapports et de leurs combinaisons, comment on va se dbrouiller? Cest l que Spinoza pense que lthique a veut vraiment dire quelque chose. Il va falloir... Et, et comment va se faire... On peut imaginer alors les problmes de la vie des modes dexistence. Je veux dire, de quelle faon? Bah, cest vident, euh, je crois quil nous propose un schma l qui est extrmement pratique. - Vous vous rappelez peut tre que javais invoqu Rousseau prcisment, si diffrent quil soit de Spinoza, o je vous disait bah oui! Il y a un premier aspect... finalement le problme cest ceci: Spinoza il fait partie, prcisment, contre beaucoup de penseurs de son temps, il fait partie euh... des philosophes qui ont dit le plus profondment: vous savez, hein, vous ne naissez ni raisonnable, ni libre, ni intelligent. - Si vous devenez raisonnable, si vous devenez libre etc., cest affaire dun devenir. Mais il ny a pas dauteur qui ne soit plus indiffrent par rapport au
228

problme de la libert comme appartenant la nature de lHomme. Il pense que rien du tout nappartient la nature de lHomme. Euh... a cest, cest un auteur qui pense tout vraiment en matire de devenir. Et sa question cest: Bon, bah daccord, sans doute, quest-ce que a veut dire devenir raisonnable? Quest-ce que a veut dire devenir libre, une fois dit quon le... on lest pas. On ne nat pas libre, on ne nat pas raisonnable. On nat compltement la merci des rencontre cest--dire quon nat est compltement la merci des dcompositions. Et vous devez comprendre que cest normal chez Spinoza. Les auteurs qui pensent que nous sommes libre par nature, cest ceux qui se font de la nature une certaine ide. Je ne crois pas quon puisse dire nous sommes libres par nature, si lon ne se conoit pas comme une substance... (Lenregistrement est coup) * Etre raisonnable a peut se comprendre si je me dfinis comme animal raisonnable du point de vue de la substance: cest la dfinition aristotlicienne qui implique que je sois une substance. Si je suis un ensemble de rapports, cest peut tre des rapports rationnels, dire que cest raisonnables est strictement dnu de tout sens. Donc si raisonnable, libre, etc, a un sens... ont un sens quelconque, a ne peut tre que comme le rsultat dun devenir. Dj a cest trs nouveau. Et bah, comment une fois dit que tre jet au monde cest prcisment risquer chaque instant de rencontrer quelque chose qui me dcompose.

- Do je disais: il y a un premier aspect de la raison. Le premier effort de la raison, je crois, cest trs curieux chez Spinoza... Cest une espce deffort extraordinairement ttonnant. Et l vous pouvez pas dire que cest insuffisant parce quil rencontre des ttonnement concrets. Cest toute une espce dapprentissage pour valuer ou avoir des signes, je dis bien des signes, organiser ou trouver des signes me disant un peu quels rapports me conviennent, quels rapports ne me conviennent pas. Il faut essayer, il faut exprimenter. Essayer... Et mon exprience moi je ne peux pas tellement la transmettre parce que a convient peut tre pas lautre, hein - A savoir, cest comme une espce de
229

ttonnement pour que chacun dcouvre la fois ce quil aime et ce quil supporte.

- Bon, cest peu comme a si vous voulez quon vit quand on prend des mdicaments. Quand on prend des mdicaments, faut trouver ses doses, ses trucs, l. Faut faire des slections, euh, et cest pas lordonnance du mdecin qui suffira, et elle vous servira. Mais, il y a quelque chose qui dpasse une simple science, une simple application de la science. Faut trouver votre truc. Cest comme euh... oui, faire lapprentissage de... dune musique, trouver la fois ce qui vous convient, ce que vous tes capables de faire. Tout a...

- cest a dj que Spinoza appellera - et ce sera, je crois, le premier aspect de la raison - une espce de... double aspect: slectionner, composer. Slectionner, slection, composition. Cest--dire arriver trouver par exprience avec quels rapports les liens se composent. Et en tirer les consquences. Cest-dire: tout prix fuir le plus que je peux. Je ne peux pas tout, je ne peux pas compltement. Mais fuir au plus euh... au maximum, la rencontre avec les rapports qui ne me conviennent pas. Et composer au maximum, me composer au maximum avec les rapports qui me conviennent. L encore a a lair, cest... cest a, je dirais, cest a la premire dtermination de la libert ou de la raison. Alors le thme de Rousseau, ce quil appelait lui-mme le matrialisme du sage. Vous vous rappelez quand, jespre, quand jen avais parl un peu dans... cette euh, ide de Rousseau trs curieuse, l. Une espce dart de composer les situations. Cet art de composer les situations qui consiste surtout se retirer des situations qui vous conviennent pas, entrer dans les situations qui vous conviennent, et tout a...

- Cest a le premier effort de la raison. Mais jinsiste l-dessus, ce niveau nous navons aucune connaissance pralable, on na aucune connaissance prexistante, on na pas de connaissance scientifique, ce nest pas de la science, cest vraiment de lexprimentation vivante, cest de lapprentissage. Et je ne
230

cesse pas de me tromper, je ne cesse pas de me flanquer dans des situations qui ne me conviennent pas, je ne cesse pas... etc, etc... Et cest petit petit que sesquisse comme une espce de dbut de sagesse, euh, qui revient quoi? Qui revient au... ce que disait Spinoza depuis le dbut. Euh... Mais, que chacun sache un peu, aie une vague ide de ce dont il est capable. Une fois dit que les gens incapables, hein, ce nest pas des gens incapables, cest des gens qui se prcipitent sur ce dont ils ne sont pas capables et puis qui laissent tomber ce dont ils sont capables.

- Mais quest-ce que peut un corps, demande Spinoza, quest-ce que peut un corps? a ne veut pas dire un corps en gnral, a veut dire le tien, le mien. Euh... de quoi test capable?... cest cet espce dexprimentation de la capacit, quoi. Essayer dexprimenter la capacit, et en mme temps, la construire en mme temps quon lexprimente. Cest trs, cest trs concret. Or on na pas de savoir pralable. Je ne sais pas... euh...bon, il y a des domaines de quoi je suis capable. Qui peut se dire a jen suis pas... euh... dans les deux sens, il y a les gens trop modestes qui se disent ah a jen suis pas capable au sens de jy arriverai pas . Et puis il y a les gens trop surs deux qui se disent Ah, a, une chose aussi vilaine, jen suis pas capable . Mais ils le feraient peut tre, on ne sait pas. Personne ne sait ce dont il est capable, hein.

Je pense que, par exemple, les choses la belle poque de lexistentialisme... euh, il y avait euh...comme ctait quand mme trs li ...... la fin de la guerre, aux camps de concentration etc... il y avait un thme que Jaspers avait lanc qui tait un thme il me semble trs profond, euh... trs profond qui disait, il dfinissait, il distinguait deux types de situations: - les situations limites, ce quil appelait les situations limites, - et les situations simplement quotidiennes. Il disait: les situations limites, bah elles peuvent nous tomber dessus tout le temps, hein . Cest prcisment des situations o on ne peut pas dire davance, on ne peut pas dire davance. Si vous voulez, quelquun... quelquun qui na pas t tortur et quest231

ce que a veut dire, dire, euh, il a aucune ide de sil tiendra le coup ou sil tiendra pas? au besoin les types les plus courageux seffondrent et les types que on aurait cru,... comme a, des minables, quoi, ils tiennent le coup merveille. On ne sait pas. La situation limite cest vraiment la situation telle quelle... japprends au dernier moment, parfois trop tard, ce dont jtais capable, ce dont jtais capable pour le pire ou pour le mieux. Mais on ne peut pas dire davance,... cest trop facile de dire: Ah a, a jamais je le ferai, moi . Euh... Et inversement. Alors, on passe notre temps, nous, faire des trucs comme a, et puis, euh... Mais ce dont on est vraiment capable, on passe ct. Tant de gens meurent sans savoir, et ne sauront jamais ce dont ils taient capables, encore une fois, dans latroce comme dans le trs bien euh... Bon cest des surprises, hein, faut se faire des surprises soi mme. On se dit: Oh, tiens, a, jaurais jamais cru que jaurai fait a! . Bon, les gens ils ont beaucoup dart, vous savez, ils ont beaucoup dart.

- Gnralement on parle toujours de la manire, l, cest du spinozisme trs compliqu, parce quon parle toujours de la manire dont les gens se dtruisent eux mme, mais je crois que finalement cest... cest... cest des discours a aussi. Il y a des gens qui se dtruisent, cest, cest, cest triste, cest toujours un des spectacles trs tristes, puis cest embtant, quoi. Euh, mais euh... cest... Ils ont aussi une espce de prudence, hein, la ruse des gens, cest marrant les ruses des gens. Parce quil y a des gens qui se dtruisent sur les points prcisment o ils ont pas besoin deux mme. Alors videmment ils sont perdants parce que finalement... vous comprenez, je suppose...bon: quelquun la limite qui se rend impotent, il sera impotent, mais cest quelquun qui na pas tellement envie de marcher, hein, cest pas son truc. Moi jattends que... en dautres termes: cest pour lui un rapport trs secondaire, bouger cest un rapport trs secondaire. Bon, il arrive se mettre dans des tats o il ne peut plus bouger, dune certaine manire il a ce quil voulait parce quil a lch sur un rapport secondaire.

232

- Cest trs diffrent lorsque quelquun se dtruit dans ce quil vit luimme comme tant ses rapports constituants, principaux. Si a vous intresse pas beaucoup de courir, vous pouvez toujours beaucoup fumer, hein. Alors on vous dira tu te dtruis toi-mme . Non mais trs bien, moi je me contenterai dtre sur une petite chaise, hein, euh... Au contraire ce serait mieux comme a, jaurais la paix, trs bien. Alors je me dtruis moi-mme? Non, pas tellement. Evidemment, je me dtruis moi-mme parce que si je peux plus du tout bouger, alors a, je risque den crever, oui, hein, parce que... bon, des ennuis du monde nature que jaurais pas prvu. Ah oui, alors l cest embtant, bon, mais vous voyez, mme dans les...euh... expriment... euh... mme dans les choses euh... Il y a destruction de soi, euh... Il y a des ruses qui impliquent tout un calcul des rapports, euh... on peut trs bien se dtruire sur un point qui nest pas essentiel pour la personne mme, et essayer de garder lessentiel. Oh, cest complexe tout a, cest complexe, on est sournois, vous ne savez pas quel point vous tes sournois, tous, tout le monde, quoi. Alors, bon voil, cest...

- Jappelle raison ou effort de la raison, conatus de la raison, effort de la raison, cette tendance slectionner, prendre les rapports, oui, cet apprentissage des rapports qui se composent ou qui se composent pas. Or, je dis bien, comme vous navez aucune science pralable, vous comprenez ce que veut dire Spinoza, la science, vous allez peut tre y arriver une science des rapports. Mais quest-ce quelle sera? Une drle de science. Elle sera pas une science thorique, la thorie en fera peut tre partie, mais ce sera une science, vraiment, au sens de... une science vitale. Vous arriverez peut tre une science des rapports, mais vous lavez absolument pas. Pour le moment, vous ne pouvez vous guider que sur des signes. Or le signe, - on la vu et ce sera le moment la prochaine fois de... revoir a de plus prs -, cest un langage follement ambigu. Le langage des signes, cest, cest le langage de lquivoque, de lquivocit. Un signe a toujours plusieurs sens. Alors ce qui me dit convient sous un rapport, me convient sous un autre rapport. Ah, a me disconvient par ceci, mais a me convient par l. Cest le langage... et cest l que Spinoza dfinira toujours le
233

signe, en y englobant toute sortes de signes par lquivocit. Le signe cest lexpression quivoque. Je me dbrouille comme je peux.

Et les signes cest quoi? Cest les signes du langage qui sont fondamentalement quivoques selon Spinoza. - Dune part les signes du langage, - dautre part les signes de Dieu, les signes prophtiques, - et dautre part les signes de la socit (rcompense, punition, etc...).

Signes prophtiques, signes sociaux, signes linguistiques, cest les trois grands types de signes. Or, chaque fois cest a le langage de lquivocit. Or, nous sommes forcs de partir de l, de passer par l, pour construire notre apprentissage. Cest--dire quoi? pour slectionner nos joies, liminer nos tristesses, cest--dire avancer dans une espce dapprhension des rapports qui se composent. Arriver une connaissance approximative par signes des rapports qui me conviennent et des rapports qui ne me conviennent pas. Donc, le premier effort de la raison, vous voyez, cest, exactement, tout faire ce qui est en mon pouvoir pour augmenter ma puissance dagir, cest--dire pour prouver des joies passives, pour prouver des joies passion. - Les joies passion cest ce qui augmente ma puissance dagir en fonction de signes encore quivoques o je ne possde pas cette puissance. Vous voyez?

- Alors la question laquelle jen suis cest: bon, trs bien, supposer que ce soit comme a, quil y ai ce moment de long apprentissage, comment estce que je peux passer? comment cet apprentissage peut me mener un stade plus sur, o je suis plus sr de moi-mme cest--dire o je deviens raisonnable, o je deviens libre? Comment est-ce que a peut se faire a? Bon, on le verra la prochaine fois.

234

27.01.1981
Tiens, voil que Dieu est le grand laboureur ou bien que Dieu est le grand guerrier. Et dans un cas, sa justice sera la justice du labour et du partage des terres. Et dans lautre cas, a sera la justice du champ clos, ce sera la justice du guerrier. Et dans un cas, je dirai: Dieu a un glaive. Et dans lautre cas, je dirai: Dieu et sa charrue. Et dans un cas, je dirai: je suis lhumble pi de bl. Et dans lautre cas, je dirai: je suis le guerrier de Dieu.

Bon, quest-ce que a veut dire Dieu est le grand guerrier, Dieu est le grand laboureur? Jentends bien quil ne lest pas la lettre, je ne suis pas bte ce point l, moi paysan, moi guerrier. Quest-ce que je veux dire quand je dis le glaive de Dieu? jentends bien que Dieu na pas un glaive. Alors, quest-ce que je veux dire, quest-ce que je dlire? puisque je sais bien que ce nest pas vrai? Dune autre manire, je prtends que cest vrai. Je veux dire: je prtends que Dieu a un glaive minent. minent, quest-ce que a veut dire a? Et si je suis un pasteur qui conduit ses brebis sur la montagne, je dis que Dieu lui-mme est la plus haute montagne (voir les textes dans lancien testament), que Dieu est la montagne des montagnes.

- Bon, mais jentends quil est minemment montagne. Ca veut dire quoi a minent? Comme dit Spinoza, spirituellement: si le triangle pouvait parler, il dirait que Dieu est minemment triangulaire. Eminemment triangulaire, a veut dire quoi? L, il a en vue quelque chose Spinoza, il dit pas a pour rire, il sadresse des gens qui - videmment cette poque - comprenaient trs bien ce quil voulait dire.

235

- Eh bien, cest que la question sest toujours pose et du point de vue du signe au Moyen Age; cela tait lun des problmes fondamentaux de la smiologie du Moyen Age, savoir: comment pouvons-nous parler de Dieu? Quest-ce quon peut dire de Dieu? Il semblerait que, Dieu est tel que tout langage sannule son approche; il ny a pas de dire de Dieu, il excde tout ce quon peut dire. - Donc, dune certaine manire, je ne peux dire de Dieu quune chose: ce quil nest pas. - Je peux dire: il nest pas carr, il nest pas ceci, il nest pas cela, il nest pas, etc. Il nest pas: cest a quon appellera la thologie ngative.

- Je ne peux parler de Dieu que sur le mode de la ngation. Est-ce que je peux dire Dieu existe? mme la limite je dirai - et combien les mystiques sont alls loin dans cette voie - la limite, je dirai: Dieu nexiste pas. Pourquoi je dirai: Dieu nexiste pas? Parce que Dieu dborde lexistence, autant quil dborde la figure triangulaire; et lexistence cest encore un prdicat quil lui reste infrieur, inadquat. - Donc, la lettre, Dieu nexiste pas. - Ou alors, si je dis Dieu existe, je dirai: il existe oui, mais mineminemmentmment. Eminemment, a veut dire la lettre, en un sens suprieur, en un autre sens, en un sens suprieur. Mais alors, est-ce que ctait vrai ce que je disais tout lheure de la thologie ngative? savoir elle ne parle de Dieu que par ngation, elle nous dit ce que Dieu nest pas et elle ne peut dire rien dautre que ce que Dieu nest pas; je ne peux mme pas dire: il est bon, Dieu, il est tellement au-del de la bont...

- Bon, mais ce nest quun premier aspect de la thologie ngative, parce que je dis par la thologie ngative ce que Dieu nest pas. Daccord, mais ce quil nest pas cest au mme temps ce quil est: il est cela quil nest pas. Comment a il est cela quil nest pas? Rponse: oui, il est minemment, ce quil nest pas, il est minament, cest--dire, ce quil nest pas en un sens il lest, minemment, cest--dire, en un sens suprieur au sens suivant lequel il ne
236

lest pas. Dieu nexiste pas, a veut dire Dieu existe, mais prcisment il existe minemment, cest--dire, en un autre sens que toutes les existences que me prsente le monde, en un sens suprieur. - Dieu nest pas bon, a veut dire il est bon, mais il est bon en un sens minent tel que toutes les bonts de la terre ne nous en donnent quune trs vague ide; puisque lui, Il est infiniment bon et que nous ne connaissons de choses bonnes que de choses bonnes daprs la finitude. Vous me suivez?

- Voil que la thologie ngative a invent tout un langage o la ngation est affirmation parce que laffirmation est affirmation minente. Ds lors, le signe, les mots de ce langage, auront fondamentalement plusieurs sens. - Et l encore, revenons la situation la plus quotidienne. Vous voyez, chacune de ces dimensions du signe a les deux aspects: la vie quotidienne et la situation exceptionnelle. Si le thologien ngatif reprsente la situation exceptionnelle de ce point de vue, mais dans notre vie quotidienne on cesse pas les mots ont plusieurs sens, les mots ont plusieurs sens, ils ont beaucoup sens alors je passe mon temps quand je parle dire: ah, oui! daccord, mais en quel sens tu dis a?

- Revenons la thologie ngative, qui, finalement, est comme le grossissement de cette situation. Vous voyez, jai trois situations quotidiennes avec trois grossissements. Je ne dis pas que chez Spinoza soit aussi systmatique, mais je dis tout est y. En effet, revenons donc ce troisime caractre. je dis de ce point de vue l, il ny a pas de limite dans le langage de la thologie ngative. Et a peut inspirer les plus beaux pomes: Dieu est une montagne, Dieu est un parfum, Dieu est un glaive. Sous-entendu il nest pas un parfum, il nest pas un glaive, il nest pas une montagne. Sous-entendu ce quil nest pas, il lest, mais il lest minemment, cest--dire, en un autre sens que le sens courant, que le sens commun. Dieu est une montagne, mais une montagne minente, cest--dire, que toutes les montagnes du monde, mme l Himalaya, ne nous donne quune ide confuse et tronque, une montagne infinie, cest une montagne infinie, cest
237

un glaive infini, etc., etc. Donc, ce langage de la thologie ngative, joue sur le fait commun, quotidien, que les mots ont plusieurs sens et simplement il pousse les choses lextrme, et cet extrme cest quoi? cest lexistence dun sens infini et dun sens fini dans le cas de la thologie. Les choses qui sont relativement bonnes et Dieu qui est infiniment bon. Les choses qui ont un degr de perfection et Dieu qui, lui, est infiniment parfait; et on emploiera le mme mot parce que il faut bien se comprendre, pour ces sens diffrents.

- Et alors, se tisse ce moment l, un langage qui va tre fondamentalement celui, suivant les accents que vous mettrez, de lquivocit, savoir un signe a plusieurs sens irrductibles, - ou celui de lanalogie: un signe a des sens qui ne sont pas sans rapport l, lquivocit cest exactement: un signe plusieurs sens, sans rapport les uns avec les autres. Bon ne se dit pas dans le mme sens de Dieu et de la crature, vous trouvez constamment a dans la thologie du Moyen Age. Vous voyez, comment cette thologie est forcment amene buter sur ce problme des signes: Ou bien, le langage de lanalogie, mais dun certain point de vue a revient au mme quelque soient les diffrences, savoir un mot plusieurs sens, ces sens ne sont pas sans rapport les uns avec les autres, cest--dire, ont des rapports analogiques. Analogie, de quelle type? ce que la bont infinie est Dieu, la bont finie lest lhomme. Vous voyez, on posera une espce danalogie de rapport pour avoir une sorte de loi, en dautres termes, lanalogie introduit une certaine rgle dans les rapports dquivocit. Alors, suivant les tendances au Moyen Age, vous avez des auteurs qui insistent sur lquivocit des mots, quand ils sont appliqus Dieu et la crature. Ca ce serait si vous voulez, en trs gros, a serait, pour ceux qui connaissent un peu ces courants, a se serait la tendance de (pseudo-Denis), dun auteur mystrieux quon appelle le (pseudo-Denis).Ou bien vous avez des auteurs qui mettent laccent sur lanalogie, cest--dire, une certaine rgle dans lquivocit, une analogie de rapport et a cest la tendance de Saint Thomas. Mais en tout cas, la thologie est insparable de ceci: lquivocit des mots. Et vous voyez que, a lui appartient fondamentalement et cest pour a
238

que lcriture a toujours t insparable dun problme de linterprtation de lcriture. En quel sens? Et cest forc que la thologie pose ce problme des signes, de lquivocit des signes, puisque son problme fondamental cest: en quel sens on peut attribuer: est-ce quon peut attribuer le mme prdicat Dieu et la crature, et quelle condition? - condition quil soit pris en deux sens sans rapport lun avec lautre? - condition quil soit pris en deux sens ayant un certain rapport lun avec lautre? ou bien quoi? La thologie na jamais envisag que lune ou lautre de ces deux solutions. Je dirai donc que le troisime caractre du signe cest lquivocit.

Lquivocit ou lanalogie.

Si je rsume uniquement l ce que lon a gagn, je dirais ceci: - ah, oui! je fais une espce de rsum quoique ce soit trs simple, mais cest justement pour insister sur la simplicit de tout a.

je dirais: dune certaine manire en liaison avec Spinoza, nous renonons dfinir le signe par sa nature, par une nature conventionnelle suppose. Cest pas a, cest pas a qui nous permet de dfinir le signe. En revanche trois caractres nous permettent de dfinir le signe, mais ces trois caractres ont comme chacun deux dimensions: une dimension quotidienne, ( si vous voulez ) et une dimension extrme. Cest--dire, une dimension quotidienne, rapport avec les choses; dimension extrme, rapport avec Dieu. Si bien que vous pouvez supprimer une des deux dimensions lautre subsiste, mais donc a marche tous les coups.

- Premier caractre: la variabilit.

Dimension quotidienne, vraiment ce qui se passe... notre vie, notre vie, en tant notre vie ne cesse pas dtre une entreprise de rclamation de signes les
239

uns aux autres, on ne cesse pas de se rclamer des signes.

Au contraire, position extrme le prophte - pas au contraire, position extrme le prophte: Le rapport avec Dieu est prcisment rclamation un signe des signes. a cest laspect variabilit.

- Deuxime aspect: lassociativit.

L aussi le champ ordinaire, lexistence quotidienne, cest que chaque mot que jemploie ne peut tre dfini que par sa chane associative. Situation extrme, mais ds lors il y a un signe des signes, savoir Dieu comme garant dune chane associative: si Dieu le veut. Cette fois-ci ce serait lattitude, si vous voulez, non plus du prophte mais du prieur, de la prire ah si Dieu le veut.

Troisime caractre: lquivocit.

Les signes ont un sens quivoque, cest--dire, tout signe a plusieurs sens; situation extrme le thologien. Le mme mot ne se dit pas de Dieu et des cratures dans le mme sens: la thologie ngative.

Au moins, vous savez, si vous comparez ce quon dit aujourdhui sur le signe, si vous accordez Spinoza ces trois... Ce quon dit aujourdhui sur le signe, sil vous arrive de lire ou certains dentre vous connaissent peut tre Peirce qui va trs trs loin dans ses analyses, mais les points de dpart de Peirce me paraissent plutt moins bons que ces points de dpart de Spinoza. Ca me parait trs fort cette triple dfinition du signe: variabilit, associabilit et quivocit.

Alors, quest-ce quil veut Spinoza? Supposez que pour des raisons qui sont les siennes, il veut pas de tout a, il se dit que la vie ne vaut pas la peine dtre vcue si cest a la vie. Et ce nest pas simplement un problme de
240

connaissance, cest vraiment un problme de mode de vie, vivre comme a, en ne cessant pas de rclamer des signes qui par nature sont des signes quivoques. Ben, non! cest pas bien si..., sil y a une vrit cest pas l dedans quon pourra la trouver. Mais cest une triste vie, vous savez, trs triste vie, si vous pensez notre vie parce que... Et finalement, quest-ce quil appellera le premier genre de connaissance, Spinoza? - Cest la vie daprs des signes.

Moi, je ne vois pas dautres moyens comme ce quil appelle le premier genre de connaissance, et en fait trs trs mlang, comme il invoque beaucoup dexemples trs diffrents. La seule chose qui fasse lunit de ce quil appelle le premier genre de connaissance et qui est en fait genre dignorance, qui nest pas en fait un genre de connaissance, qui est en fait notre triste situation quand nous ne connaissons pas. Eh, ben... cest le signe, cest le signe qui donne sa cohrence ce que Spinoza appelle le premier genre de connaissance; - et je dis: pourquoi a ne vaut pas la peine de vivre si cest vivre comme a? Il y a si... je dis a, mais en tant que je fais parler Spinoza parce que, il y a au contraire, des gens - concevez - Il peut trs bien y avoir des gens qui disent: mais cest a prcisment, il ny aurait pas de posie sans a, il ny aurait pas posie sans la variabilit du signe, sans lassociativit du signe, sans lquivocit du signe. - Et cest a qui fait que le monde est un monde fait dombre et de lumire, et cest a le fond des choses. Et aprs tout, les thologiens, la thologie ngative qui taient parfois des gnies, vivaient dans cette atmosphre dun monde dombre et de lumire; ils multipliaient mme les mots pour fixer une espce... ou pour approcher ce quils appelaient le phnomne du fond. Bien plus, ils multipliaient les mots - en quel sens? puisque le fond dj cest une notion quivoque et quil fallait quils indiquent lquivocit de la notion fond du mot fond. Il y avait un dieu du fond, il y avait un Dieu de lombre et un dieu de la lumire, et le dieu de lombre tait un Dieu du courroux, le courroux. Et le dieu de la lumire tait un dieu de la gloire; mais le Dieu du courroux, du fond,
241

tait encore plus Dieu, il tait Dieu plus fondamental que le Dieu de la lumire qui lui tait dj forme. Et tout a, a inspirera des textes splendides la frontire de la mystique et de la philosophie, par exemple les textes de Jacob Beum. Ca se trouvera dans la philosophie romantique, dans la trs grande philosophie romantique allemande du 19me, dans les textes splendides de Schelling. O l, le langage dveloppe jusquau bout sa puissance dquivocit, o lquivocit nest plus de tout saisie dun point de vue spinoziste comme un dfaut du langage mais comme au contraire lme de la posie dans la langue, et lme de la mystique dans la langue. Donc, l je prtends pas de tout..., jai dis bien non... Spinoza comprendrait mme pas ce que a veut dire, il comprendrait mme pas au sens... Eh ben, si on lui disait a, il dirait... il y a mme pas lui dire a. Imaginez, a le concerne pas, lui cest pas son problme. Lui il pense, mais pourquoi pense-il a? Que la vie ne vaudrait pas la peine dtre vcue l dans cette espce de bouillie, de bouillie nocturne. Trs curieux, voil que cest un philosophe de la lumire. Tous, tous les philosophes du 17me, il faudrait se poser mais je crois quon y arrivera que la prochaine fois essayez de dfinir ces philosophies du 17me sicle, pour quon se sentent plus proches delles, pour quon ait limpression perptuelle que, Descartes, Malebranche, tout a cest fini. Quest-ce quils ont russi? quest-ce quils nont pas russi? quest-ce qui a fait que la position du 17me sicle nest plus aujourdhui possible? Si fort que pourtant, ils nous apportent les choses et qui continuent tre actuelles. Questce qui cest pass entre le 17me et le 19me sicle? tout a cest... mais quest-ce quils ont russi? Sinon, si on ne rpond pas cette question, je veux dire, cest des philosophes qui resteront pour vous toujours mme si vous les admirez, qui resteront toujours lettre morte. Ils ont russi quelque chose qui devenait impossible aprs, srement pas de tout parce que ctait dpass, parce que les philosophies cest comme a, cest comme a quelles durent, cest comme a quelles changent. Elles changent pas comme a par caprice de thse, jai une thse...a cest - il faut tre trs jeune pour se rveiller un matin en se disant jai une ide. Non, a se passe jamais comme a, on a jamais une ide, a se passe pas comme a.
242

Alors, quest-ce qui se passait au 17me sicle qui leur permettaient de tenir un certain langage qui aprs ntait plus... encore une fois ce nest pas quils soient dpasss; cest en effet pourquoi tous ces mots qui sont devenus pour nous des mots vides, claire et distincte? lide claire et distincte, la lumire naturelle l aussi alors je prpare ce quon fera au second semestre sur la peinture): Est-ce que cest par hasard que cest au mme temps, au 17me sicle, que les peintres dcouvrent vraiment... Je dirais pour tre trs sommaire, dcouvrent la lumire. Avant la lumire tait pas connue? si, bien sr elle tait connue; mais ce quon dcouvre au 17me sicle en trs gros, l je vous dis des choses - cest bien une certaine indpendance de la lumire par rapport la forme, par rapport aux formes. Tout se passe comme si la lumire devenait indpendante des formes, si bien quune peinture de la pure lumire devient possible. Lexemple fameux, ou lextrait de cette peinture de la pure lumire cest connu, cest Rembrandt, et encore Rembrandt Vieux, pas... Bon, mais Spinoza - je pense tout dun coup que, dans un texte que je vous ai dj signal, je crois l, le texte de Claudel, de Paul Claudel LOeil coute, le texte trs beau sur la peinture hollandaise, lui-mme fait le rapprochement avec Spinoza. Peut tre que, ce que ces peintres font, russissent au niveau de la peinture, Spinoza lui le russit au niveau de la philosophie. - Cest--dire, ce qui tait sous-jacent tout le 17me sicle, lentreprise de porter la pense une espce de pure lumire. Penser dans la lumire, quest-ce que a veut dire a? a parait tellement verbal tout a. Vous comprenez, si vous tes sensibles ces chos un peu affectifs, un peu sentimentaux; vous ne pouvez plus ensuite lire un texte mme de Descartes sur lide claire et distincte en vous disant clair et distinct il dit a comme a, pour dire vrai. Cest pas vrai quil dit clair et distinct pour dire vrai.Il dit clair et distinct parce quil apporte une conception de la vrit, il linvente pas. Mais pourquoi, avant, on ne parlait pas de clair et distinct? pourquoi a commence avec le 17me sicle? On en parlait avant de clair et distinct, vous pouvez peut tre le
243

trouver chez Saint Thomas. Par opposition obscur et confus, il y a le couple cartsien clair-distinct qui soppose obscur-confus. Bon, quest ce que a veut dire a? Alors, on nous la tellement serin, la philosophie est tellement malheureuse dtre prise par des..., et l je fais quen ajouter un tout ce qui a eu - gne tellement sous tous les coups par lesquels elle est passe, la philosophie. Vous comprenez, que clair et distinct (on avale a comme a.) On se dit: bon daccord, notion cartsienne: clair et distinct, lumire naturelle, bien! Mais pour eux ctait pas a. Pour eux ce ntait pas une manire de dire vrai, ctait une manire de transformer radicalement le concept de vrit, savoir le vrai ctait ce qui tait clair et distinct, cest--dire, le vrai ctait ce qui tait lumineux. Alors cest la mme histoire, remarquez exactement que cest la mme histoire. Je peux dire Aristote, alors lui en retourne trs loin. Aristote, comment il dfinissait le vrai? En trs gros, peu importe, il a une conception de la vrit trs complique, mais Aristote dfinissait la vrit par la forme. Chez Descartes, vous trouverez encore le mot forme; mais voil, la forme est devenue entirement subordonne, la lettre je dirai la luminosit intellectuelle. Si bien que l, il me semble, jai vraiment pas forc les choses pour dire que cest la mme histoire quen peinture, je veux dire le domaine que la peinture du 17me sicle va dcouvrir, ou va promouvoir ou va inventer les moyens techniques, de faire une lumire indpendante des formes. La philosophie du 17me, dans sa thorie de la vrit, va dfinir la vrit par une lumire, une luminosit, qui videmment rompt avec la conception formelle dAristote. A la limite, cest les formes qui dpendent de la lumire, cest plus la lumire qui suit les formes. Il y a un type qui a compar (alors l je fais une parenthse de parenthse... a fait rien!)
Uune tudiante: il est 11h30.

Deleuze: il est 11h30 il faut que jaille faire une course, alors. Je finis juste ce point, il y a un type qui a compar trs trs bien, un critique allemand qui a compar des intrieurs dglise, 16me sicle et 17me sicle. Une fois dit que lintrieur dune glise cest un thme courant, cest un thme dcole en peinture, il y a normment de peintres qui ont fait des intrieurs dglise. Alors,
244

il compare des versions 16me et des versions 17me; cest trs trs frappant la rpartition des lumires lintrieur dune glise. Au 16me, on voit (l je dis des choses trs gnrales, il faudrait voir dans chaque cas particulier mais en trs gros, on pourrait dire une chose comme ceci: cest quau 16me, la rpartition des lumires et des ombres peut tre trs savante, elle est au service des formes, cest--dire, mme dans lombre un objet garde sa forme. Vous voyez ce que a veut dire? mme dans lombre un objet garde sa forme, cest trs frappant au 16me sicle. Lombre en effet ils ont pas le clair-obscur, cest le 17me, les techniques du clair-obscur ce sera avec le 17me. Cest pas quils en taient incapables: cest des grands peintres, ce nest pas la question tre capable ou pas, ils en ont rien faire du clair-obscur. Leur recherche est tellement, leur problme est tellement un problme de la forme, ce qui ne veut pas dire simplement du dessin, la couleur, la lumire est subordonne, est un traitement de la forme). Lombre aussi, ce qui veut dire que, quoi? je dirai en gros, ce qui veut dire que cest un espace - et a va tre trs important pour nous: cest un espace quil faut appeler optique-tactile. En effet, si lobjet dans lombre garde sa forme, cest videmment par connexion tactile. Vous me suivez? et en effet tout le tableau est optique, videmment puisque cest de la peinture, mais avec des rfrents tactiles: le contour. Do le rgne du contour notamment, est videmment un rfrent tactile dans un monde tactile. Cest donc un espace, comment on dit, tactilo-optique. Quest-ce quils font au 17me? Ils font une chose alors on peut regretter, Vous comprenez, cest l que les gots prennent un sens; on peut toujours dire: eh ben moi je regrette. Oui, mais condition de savoir de quoi il est question, sinon les gots au niveau de moi jaime, moi jaime pas, a compte pas. Il faut dire ce quon aime et ce quon naime pas. Or on peut regretter en effet, ce monde tactilo-optique, parce que le 17me va se lancer dans un truc un peu fou. Quand on dit ils sont raisonnables, que cest lge du rationalisme. Oui, mais le rationalisme cest de la folie pure. Ils vont se lancer, je dis a pour les peintres, pour le moment quitte me demander si ce nest pas pareil pour les philosophes, tout lheure; parce que pour les peintres, ils vont se lancer...
245

Ecoutez-moi bien, a me parait prodigieux cette entreprise: la constitution dun monde exclusivement optique, que le tableau chasse ses rfrences tactiles, que le tableau ne passe plus par aucune rfrence tactile, cest une ide de fou! Pourquoi cest une ide de fou? en mme temps cest une ide trs raisonnable: savoir la peinture sadresse loeil, donc elle na pas faire des clins dyeux tactiles. Loeil pur, le tableau sera visibilit pure, mais justement la visibilit pure cest ce qui rend invisibles quoi? cest ce qui rend invisibles les rfrents tactiles, commencer par les contours. Peinture de lumire, on ne peindra plus les choses, on peindra la lumire; la limite, il continue peindre des choses, daccord. Mais plus important que les choses peintes il y a la lumire. Bon, a peut tre Rembrandt, a peut tre Vlasquez, a peut tre beaucoup. Mais cette grande peinture dite classique, en fait, si on emploie classique au sens de...de quelque chose de bien digr; rendez-vous compte, parce que aprs tout, ne plus peindre les choses dans leurs rfrents tactiles, mais peindre un pur espace optique. Si javais pas dit tout ce qui prcde, je pourrais aussi vous dire, je crois, et peut tre vous seriez daccord, je pourrais aussi vous dire, mais cest a ce quelle a voulu la peinture abstraite moderne. Bon, en effet, la peinture abstraite moderne, a voulu instaurer, cest peut tre ce qui recommence tout le temps, la peinture abstraite moderne, elle a voulu instaurer un monde purement et exclusivement optique, en liminer toutes les rfrences tactiles. - Bon, si cest a et aprs il y a assez de dclarations de Mondrian qui vont dans ce sens et dautres, cest si a alors, a veut dire quoi? Pourtant ils ne peignent pas exactement comme Rembrandt, non ils peignent pas comme Rembrandt, sans doute ils reprennent cette tentative sur dautres bases. Quest-ce qui cest pass entre temps, qui fait que la tentative dinstaurer un monde optique soit reprise sur dautres bases?

- a peu importe, a nous prendrait beaucoup de temps, on verra plus tard quoi!. Mais je dis juste, maintenant retournons la philosophie. Et je lance nouveau ma supplication: quand vous trouverez clair et distinct chez Descartes,
246

lumire naturelle, etc., mettez-vous la place des lecteurs de lpoque, ne vous dites pas que cest des formules toutes faites: ah, oui! Descartes va encore nous embter avec lide claire et distincte, etc., cest du bien connu. Cest du bien connu parce que (voil on est pass assez de temps l -dessus) cest comme si on allait de commentaire en commentaire en commentaire de commentaire, tout se perd. Et encore une fois, je dis il faut tre conscient du fait quon en a ajout un. Mais je vous le dis, prenons la lettre a: - cest dire de la mme manire que les peintres du 17me prtendaient faire, prtendaient lever le tableau, la puissance dun espace optique pur sans rfrence tactile. Les philosophes du 17me ont prtendu constituer un espace mental pur, un espace mental purement optique. Cest pour a on nous dit toujours: Descartes, il dtruit les formes dAristote. Aristote ctait, on nous dit, cest les formes substantielles. Les formes substantielles, mme si vous ne considrez pas le mot, mme si vous ne savez pas un mot sur ce que Aristote entend par formes substantielles, cest videmment lies des rfrents tactiles, cest le rapport forme-matire, et tous les exemples dAristote sont, du moins beaucoup des exemples dAristote cest des exemples lis au travail, savoir la forme du lit, le menuisier qui donne au lit la forme, prendre du bois et lui donner la forme de ceci ou de cela, forme du violon, forme du lit, etc. Cette activit dinformation qui dfinit la substance par Aristote.

On dit que les Grecs taient des peintres, on dit que les Grecs vivaient dans la lumire. Cest faux, cest faux, cest faux. Tout ce quon dit dailleurs sur les Grecs, et on peut le dire davance que cest faux. Donc, ils vivaient dans la lumire rien de tout. On invoque le mot edos chez eux, le mot edos tout le monde nous dit que cest un mot quand mme compliqu, parce quil veut dire la fois forme, essence et le vu (ce qui est vu), lapparition. Cest vrai que les Grecs inventent une certaine lumire, mais jinsiste l-dessus, ce nest pas du tout une lumire pure. Lespace artistique des Grecs cest pas du tout un espace optique, cest typiquement encore un espace tactilo-optique.
247

- Savez-vous qui seront les premiers artistes avoir inventer un espace purement optique en en expulsant toutes les rfrences tactiles? Si encore une fois vous maccordez que la mme tentative en apparence, la mme peut tre prise des niveau trs trs diffrents. Eh bien, cest les Byzantins, il faudra attendre Byzance. Cest la peinture de mosaque notamment, cest la peinture mosaque qui dgage une lumire pure mais qui ne la dgage pas comme a mystiquement, dont tous les procds techniques assurent que la lumire prend une indpendance par rapport la forme, cest--dire, la forme devient purement optique. Une forme optique, cest une forme telle que prcisment la lumire est indpendante de la forme prsuppose, elle nat de la lumire.

- Oh, il faudra attendre les Byzantins pour avoir lide, il me semble, dun espace optique pur. L-dessus, je ne dis pas de tout que le 17me copie les Byzantins, pas plus que jen dirai que la peinture abstraite copie le 17me et les Byzantins. Encore quentre Byzance et la peinture abstraite daujourdhui, Il me semble quil y a des rapports extrmement troublants. Mais,..., par exemple chez Kandinsky cest vident, quentre la peinture abstraite et lart byzantin il y a reprise dune espce de tradition trs trs... Et je dis que cest eux qui inventent a. Avant eux, moi je ne vois aucun espace optique pur, alors il a fallut de drles de choses pour que., pour avoir cette ide trs curieuse. Or, je dis Aristote..., prenez les Grecs, que ce soit Aristote en Philosophie. La forme ledos est pas du tout optique pure, lessence cest pas une vision pure, cest une vision tactile, cest un mixte vue/toucher. Et du point de vue de lart, si vous prenez le temple grec, le temple grec cest absolument pas la lumire pure. Larchitecture grec cest pas de tout, Byzance oui, larchitecture byzantine a serait une architecture de la lumire; larchitecture grecque cest une architecture optico-tactile, ou tactilo-optique. Alors, bon, eh ben, je dis la mme chose au niveau du problme de la vrit, et cest tout ce que je veux dire finalement. Au 17me sicle, rendez-vous compte, cest assez formidable: quest-ce quil leur a permis de faire a?
248

Alors l je dis, libre vous, vous pouvez dire l-dessus... eh ben non, simplement moi a me dgote, cette peinture de lumire a ne minterresse pas. Mais sachez au moins pourquoi a vous intresse pas? cest ce moment l vous tes des tres, ne posent pas leurs problmes en termes de lumire, cest votre droit, vous saurez ce moment l, vous aurez dautres peintres qui vous conviendrons. Et les philosophes du 17me, cest le mme coup je vous le dis, cest le mme coup. Voil quils projettent la pense, lactivit de la pense, dans un espace mental-optique. Ils inventent pour lesprit un espace optique pur. Donc, un espace mental bien sr, mais un espace mental conu sur le mode optique. Par l, Descartes rompt avec Aristote. Car encore une fois la forme substantielle dAristote, elle est optico-tactile. Lide claire et distincte de Descartes, elle est au contraire purement optique. Do la question, quest-ce qui a permis au 17me sicle cette dcouverte de la lumire et de lespace optique pur? Do limportance au 17me des problmes de loptique: Spinoza et sa taille de verre de lunettes, daccord. Mais Descartes et un des ouvrages scientifiques de Descartes cest la Dioptrique. Bien plus, et au niveau de loptique, que ce fait je crois, quelque chose qui est comme aussi un des secrets du 17me sicle. Un des secrets du 17me sicle et de ses philosophies cest que la science et la mtaphysique ny sont pas en conflit. Ils ont trouv un quilibre de la science et de la mtaphysique, et l il ne faut pas se hter de dire que les quilibres cest pas bon, parce que quelque chose a permit ce succs, ce succs tonnant, que la science et la mtaphysique avaient trouv une espce dquilibre et de rapport dquilibre. On dit parfois, on dit tellement de btises, la btise, vous comprenez, cest pas simplement quand on dit quelque chose de faux, mais cest bien pire, cest lorsquon donne une interprtation mdiocre de quelque chose de vrai. Alors, on constate quelque chose de vrai, quelque chose de vrai, cest que les philosophes du 17me taient la fois de grands savants et de grands philosophes et on dit, mais non sans mlancolie, eh ben cest bien fini ce moment l et on prtend, on assigne la raison, videmment on assigne une raison ridicule. On prtend que la science est devenue aujourdhui tellement
249

difficile que, le mme homme ne peut pas savoir et en philosophie et en science. Cest grotesque, cest absolument grotesque. Cest stupide, parce que, il faut vraiment se faire une drle ide de la science du 17me sicle pour croire quelle tait simple, si vous pensez ce quils faisaient ce moment l...

Mais, comment expliquer en effet que, dans tous les cas importants mme les types qui taient pas trs trs savants, comme Malebranche ou Spinoza Il y avait dans les grands philosophes du 17me, il y en a deux extrmement savants: - cest Descartes qui, en mathmatiques, est un grand crateur; en physique est un grand crateur. - Bon, Leibnitz, jen parle mme pas, cest un des grands mathmaticiens qui na jamais exist; en physique, cest prodigieux ce quil fait, bon, cest quand mme des cas extraordinaires. Bon, mais mme Malebranche et Spinoza qui, je crois, ont une culture...comment expliquer quils peuvent tenir une

correspondance avec - pour Spinoza, avec des gens comme Vigens, ou tre trs au courant des travaux de Vigens, et trs au courant des travaux du chimiste anglais Boyle? Avoir une correspondance avec Boyle - et vous pouvez lire la grande lettre Boyle, dans sa correspondance, il parle des problmes extrmement techniques et il sait parfaitement. Est-ce que nous on pourrait en effet avoir une correspondance avec un chimiste actuel? Je crois... je ne sais pas, peut tre certains dentre vous, moi je comprendrais rien ce quil me dirait, daccord. Bon, est-ce quon pourrait avoir...?

- Mais largument: cest parce que la science est devenue si complique quil lui faut toute une vie de spcialisation. Il me semble quil est absolument stupide, vous savez, stupide que... Encore une fois, si vous ouvrez un trait de Vigens la tte vous chavire, vous avez pas limpression, comme on dit un honnte homme est capable de comprendre a. Si vous ouvrez, et alors, les crits mathmatiques de Leibnitz, l on en parle mme pas! Vous allez avoir exactement la mme impression comme si vous lisez un livre de mathmatiques
250

modernes. Bon, alors cest videmment pas parce que la science est complique que... Je crois que cest tout fait autre chose. Cest parce que le 17me sicle avait trouv dans des conditions quil rendait possible (et encore faut-il, faudraitil dterminer ces conditions) cest parce que le 17me sicle a instaur des conditions dun quilibre fondamental entre la science et la mtaphysique, que les mmes pouvaient tre de grands savants et de grands mtaphysiciens. Or, quest-ce que a a t cet quilibre? Si je cherche sa traduction immdiate, je dirais que cet quilibre sest trouv au niveau du dveloppement dun espace optique pur. Bien sr jexagre, mais jindique juste une direction, un espace optique pur, savoir: la constitution dune optique gomtrique qui, dune certaine manire, a t un des ralliements de la physique et des mathmatiques Et un espace optique pur qui a transform le statut de la mtaphysique et toute la thorie de la Vrit. Donc, espace optique pur physique, physico-

mathmathiques et espace optique pur mtaphysique. Si bien que clair et distinct... * A 11h30, faites-moi signe, il faut que jaille au scrtariat. Donc on aura une recration 11h30. Noubliez pas de me donner vos fiches si a vous intresse. Voil ce que je voudrais faire aujourdhui, et je voudrais que vous compreniez que, aujourdhui, on aurait en quelque sorte un double objet, on aurait un double but. Je veux dire avancer dans le problme o jen tais la dernire fois savoir, une fois dit que, selon Spinoza, nous partons, nous naissons, nous sommes comme lancs, soumis des conditions dexistence qui font que tout indique que finalement on ne peut pas sen tirer quoi. On est soumis des espces de rencontre avec des corps extrieurs donc il y a trs peu de chance que beaucoup nous conviennent. Il y a au contraire toutes les chances que sur le nombre des corps extrieurs agissant sur nous constamment, assez constamment, se fassent des rencontres avec des corps qui nous ne conviennent
251

pas, cest--dire qui dcomposent nos rapports.

- Donc comment sen tirer finalement non seulement du point de vue de la connaissance puisque on est dans des conditions daveuglement absolu, de choc de corps, des rencontres avec des corps imprvisibles. - Donc non seulement du point de vue de la connaissance mais du point de vue de la vie tout court et pour Spinoza ce nest pas pareil. La connaissance cest vraiment un mode de vie. - Comment faire pour que trs vite, un corps agressif, un corps empoisonnant ne nous dcompose pas, ne nous dtruise pas.

Ca cest le problme commun de la connaissance et de la vie. Vous voyez dj Spinoza a sa petite note lui parmi les philosophes du 17me sicle. Cest que comme tous, comme tous les philosophes du 17me sicle, Spinoza dira trs bien que, bien sr, nous avons en puissance, nous avons potentiellement des ides vraies, des ides adquates, des ides claires et distinctes. Et sans doute tous les philosophes du 17me lorsquils disaient que nous avions des ides vraies, que ce ntait par l que nous tions des tres raisonnables. Il savait bien que ce ntait pas donn tout seul, tout fait. Ils savaient bien quil fallait un effort trs singulier quils appelaient mthode pour arriver conqurir ce que nous avions dj, savoir les ides dites innes. Ces ides vraies quon appelait des ides innes ctaient en fait des ides qui devaient tre conquises lissue dune certaine mthode et dune certaine sagesse.

Ca nempche pas que, je crois, Spinoza met un accent particulirement fort sur ceci: peut-tre bien que les ides vraies sont des ides innes, ca nempche pas que ds notre naissance tout nous en sparent. Si bien que la conqute de ce qui est inn prend chez Spinoza une allure vraiment qui mobilise tous le mode de vie. Donc cest ce point l, mais jai dit un double but aujourdhui. Parce quen mme temps je ne voudrais presque pas du tout affirmer mais minterroger sur ceci: quelles sont les possibilits de Spinoza, que nous
252

donne Spinoza quant un problme moderne ou redevenu trs vivant dans certaines philosophies modernes. Et on verra en quoi les deux sont lis. Cest-dire que vous le sentiez vous-mme ce que jai precis, faire un commentaire relativement strict de Spinoza quant au premier aspect de la question mais quant au second presque plutt voir quoi Spinoza peut nous servir quant un problme qui nous parat nous un problme moderne.

- Quest-ce que cest ce problme moderne partir duquel je vousdrais aussi donc interroger le texte de Spinoza. Ce problme moderne cest ce quon peut appeler, qui est revenu si fort aujourdhui: la smiologie et par smiologie on entend en gros la thorie des signes. Et pourquoi alors penser davance que Spinoza a peut-tre quelque chose nous dire au projet dune smiologie gnrale? Ce projet moderne dune smiologie est venu videmment dun courant trs important qui est la philosophie dite anglo-saxonne, mais particulirement un trs grand philosophe anglais - qui hlas est trs peu traduit en France et qui sappelle Peirce. Peirce qui est vraiment un philosophe trs bizarre, trs profond, vous ne trouvez quun livre traduit en francais aux ditions du Seuil sous le titre crits sur les signes. Et en effet la mme poque que Saussure, Peirce fait une thorie quil nomme lui-mme une smiologie. Pourquoi je dis la mme poque que Saussure? Parce que cest trs important, ne serait-ce que pour la diffrence de base. Cest que Saussure avait un principe trs simple. Je ne dis pas quil ne le complique pas, il le complique beaucoup. Mais le principe trs simple de Saussure cest peu prs: les signes cest avant tout une entit conventionnelle. - Les signes cest une entit conventionnelle. Ca lui permettait de distinguer, je ne dit pas du tout que ctait sa thse seulement, cest une espce de point de dpart qui lui permet de situer Saussure, sa smiologie. Ca veut dire, le signe a avec ce quil signifie, un rapport conventionnel. Un rapport dinstitution et non pas un rapport naturel. Cest--dire, un rapport naturel ca serait quoi? Ca serait un rapport de ressemblance, un rapport de continuit. Mais la cest un rapport purement conventionnel. Je dcide par convention que tel mot renvoie
253

telle chose. Vous voyez cest le principe fameux de larbitraire du signe. Encore une fois, je ne dis pas que ce soit a la thorie de Saussure, je dis que cest a le point de dpart de Saussure pour distinguer le domaine du signe et dautres domaines. Donc, nature conventionnelle du signe. Ce qui mintresse dj cest lorsque Peirce la mme poque lance sa grande smiologie, il ne se contente pas du tout de ce caractre conventionnel pour mme dlimiter en gros le champs des signes, le domaine des signes. Et en effet il y a une remarque, qui a frapp ensuite beaucoup de linguistes, qui me parat trs importante pour lancer notre problme. Cest ceci: quand vous avez un mot, par exemple; boeuf. Que le mot boeuf dsigne la chose avec des cornes et qui rumine et qui beugle. Ca, cest un pur rapport de convention. Evidemment on pourrait y chercher une onomatope, ce serait un rapport naturel, si on limine lonomatope, a nirait pas avec vache: vache il ny a pas donomatope, cest mme impossible trouver? Vache dsigne cette chose... Est-ce que cest vrai? Beaucoup de linguistes ont quand mme signal ceci: cest que si vous prenez le mot il a un double rapport. Vous allez comprendre toute lheure pourquoi je fais ce dtour. Si vous prenez un mot il a un double rapport. Un double rapport avec quoi? Il a un rapport avec la chose dsigne, avec un dsign. Le mot vache dsigne la vache. Ce rapport, peut-tre que je peux - peut-tre, admettons ou on en est dans les prmisses trs simples. Je peux dire ce nest pas un rapport conventionnel. Et en effet dans une autre langue vache ne se dit pas vache. Bon, daccord. Mais un mot nest pas seulment en rapport avec son dsign. Un mot, comme on dit, il a un ou des signifis. Quest-ce que cest? Imaginez une langue,car il y en a, qui ait deux mots pour dsigner boeuf vivant et boeuf mort. Ce nest pas le mme mot. Boeuf vivant et boeuf mort. Le dsign cest le mme, boeuf vivant ou mort. Mais il y a deux signifs, il y a deux mots. En dautres termes, vous comprenez, cest tout simple: mme si lon dit qu entre un mot et son dsign, il y a un rapport conventionnel, ca ne veut pas dire necessairement quil y a un rapport conventionnel entre le mot et son signifi. Pourquoi? Parce que les divisions du signifi, elles ne prexistent pas la division des mots. Le signif se divise suivant les mmes lois que les mots eux-mmes. On dira quil y a isomorphie. En
254

terme technique on parlera dune isomorphie du signe et du signifi. Ca dpasse a le rapport conventionnel. En dautres termes mme pour les signes conventionnels il est douteux quon puisse definir leurs rapports constituant comme des rapports conventionnels. Pourquoi je dis a? Admettons que conventionnel cest une assez mauvaise approximation de la nature du signe. Comment est-ce quon dfinira la nature du signe? Cest l que jinterroge Spinoza comme a. Pour voir si lon peut tirer des consquences. Je fais comme si le problme tait extrieur Spinoza pour le moment. On va voir que peut-tre il ne lest pas. Faisons comme si le problme tait tout fait extrieur Spinoza. Et on se dit quand mme il y a des textes de Spinoza, alors essayons de les extraire de leur contexte. Quest-ce que dirait Spinoza? Eh bien, au fur et mesure ou bien au hasard des textes, il me semble quil dirait trois choses. Dabord, a va se compliquer, il dirait trois choses et vous verrez que le caractre conventionnel nest quune consquence de ces choses et non pas du tout la dtermination principale du signe.

- Je vois une premire sorte de texte de Spinoza o il insiste sur la variabilit du signe. Peut tre que les conventions en dcoulent. Mais Il nous dit: les signes, cest bizarre, chacun rclame les siens. A quelle sorte de texte prcis je fais allusion? Au texte de Spinoza prcisement o l on sapercoit du coup que je ne lui colle pas sur le dos un problme qui serait forc. Remarquez que ce serait, dune certaine manire lgitime, interroger un philosophe du 17me sur un problme mme sil a quelque chose nous dire l-dessus. Si a nest pas pour lui reprocher de ne pas avoir vu le problme, si au contraire pour se dire: il a vu quelque chose. Mais cest mme plus que jai fait puisque je suis sr au moins que ds que je commence dire variabilit du signe, que Spinoza, il a pleinement rencontr le problme par quelle voie? Par la voie du problme de lcriture, cest--dire des Saintes Ecritures; le problme est de linterprtation de lEcriture, savoir linterprtation de lAncien Testament. Et que, aprs tout, sil consacre tout un livre ou du moins la majeure partie de tout un gros livre, un des seuls quil ait publi de son vivant: le Trait Theologico-politique, cette
255

question de linterprtation de lancien testament, l le problme que je lui colle en effet nest plus un problme forc, car comment voulez-vous quil ne rencontre pas fondamentalement le problme des signes?

Et en effet on peut dire que dune certaine manire le Trait thologicopolitique est un livre dune nouveaut, mme actuellement. Dun point de vue dune critique biblique, il reste un livre dune nouveaut tonnante parce que je crois quil a une mthode que finalement personne na repris sauf peut-tre encore une fois, do le lien que je fais, sauf certains, de ceux quon appelle les positivistes anglais actuellement. Mais il a le gnie en plus je crois. Mais aprs tout je fais l un cour circuit historique. Peirce, il sort do? Toute sa thorie des signes, il se rclame de qui quand il la fait? Il se rclame du Moyen Age. Et le Moyen Age en effet develope dans tous les sens des thories des signes extraordinaires. Or que l il y est un point commun car Spinoza est trs au courant sur les thories des signes du Moyen Age. Quil est donc un lieu commun entre la smiologie actuelle et certains problmes spinozistes, a ne doit plus nous tonner.

- Or je dis le premier caractre donc que Spinoza fixe pour les signes, cest le contraire dune fixit savoir: sa variabilit fondamentale. Je dis: chacun rclame un signe. Et les signes de lun diffrent des signes de lautre. Ce qui est signe pour vous, nest pas signe pour moi. Cest dj par l que le domaine du signe - vous voyez - se distinguera trs grossirement. Cest des choses trs simples dont il faut partir, se distinguera du nombre des droits de la nature. Les lois de la nature ne varient pas pour chacun, les signes varient pour chacun, suivant le temprament de chacun. Quest-ce que ca veut dire? Qui cest: Je rclame un signe? et nous tous nous rclamons constamment des signes. Mais quest-ce que cest que la situation [ ] Dans la vie quotidienne, on ne cesse pas de rclamer un signe: dis-moi que tu maimes, cest fais-moi signe, quoi. Oh la la! tu ne maimes pas, pourquoi tu me regardes comme a? Quest-ce que je tai fait? Cest a la vie des signes. Tas lair de mauvaise humeur. Mais non dit
256

lautre. Si, si, tas lair de mauvaise humeur. Non, je te jure. Si, si, tas lair de mauvaise humeur. Etc. etc. et cest parti. On est dans le domaine de cette variabilit fondamentale des signes: Mais non je ne tai pas fait signe. Si, tu mas fait signe. Ah, est-ce que je tai fait signe?Arrte! Trs bien Qui sait? qui recueille cette situation? Cest une dimension de notre exprience quotidienne. On vit comme ca, cest pourquoi on a des vies si mauvaises. Et cest l que Spinoza va nous tirer.

Alors, vous comprenez, si cette situation est rpandue dans nos vies! Mais on ne saperoit mme plus quon passe notre temps, quon est comme des enfants. Ce sont les enfants qui rclament tout le temps des signes. Eux-mme sont condamns aux signes, ils font des signes, quand ils ont faim ils se mettent pleurer; tout a cest vraiment un monde de signes. Quest-ce que veut dire le bb? Il est content, il nest pas content? De cette vie on nest pas sorti. On en sort jamais. Quand on est amoureux cest pareil; Dieu, fais-moi signe. Peut-tre que cest un des fondements de notre croyance. Peut-tre que dans notre croyance religieuse quand nous en avons, nous contractons, nous runissons tous ces moments parpills des signes que nous rclamons droite et gauche et puis, en une fois, on rclame un bon gros signe qui nous ferait vraiment signe: Dieu, envoie-moi un signe.

- Et en fait lhomme du signe cest le prophte. Et cest comme a que Spinoza dfinit le prophte. Le prophte juif cest lhomme du signe. Cest lhomme du signe sous quelle forme? Voyez, on est tous des prophtes juifs dans notre vie. Le prophte juif il ne fait qulever une puissance suprieure ce que nous vivons tous, savoir cette rclamation du signe. Lui, il la lve une telle puissance que tout seul, face face avec Dieu mais dtournant sa face de Dieu il dit: Lance-moi un signe. Et le rapport de Dieu et du prophte passe par le signe.

Or Spinoza, dans un chapitre splendide, disait dans le Trait Thologico257

politique, mme si vous ne lisez que a, lisez le chapitre sur le prophtisme. Pour ceux qui sintressent la question, la bibliographie nest pas longue parce que, bien sr il y a beaucoup de livres trs beaux sur le prophtisme et surtout sur le prophtisme juif, mais si vous voulez prendre une connaissance la fois trs prcise des problmes de prophtisme juif et ne pas consacrer votre vie cette question, il y a deux livres fondamentaux ma connaissance: Le Trait Thologico-politique de Spinoza, il y a deux ou trois chapitres sur le prophtisme qui sont une merveille et dautre part un livre dun penseur juif francais, trs trs beau qui sappelle Nher et le livre sappelle Lessence du prophtisme.

Bon alors je reviens: le prophte rclame un signe, le prophte a avec Dieu un rapport des signes. Or chaque prophte rclame un signe particulier qui forcment lui est adapt. Vous voyez, a cest comme le premier caractre du signe, je ne vais pas loin, mais a me permet de grouper au moins des situations concrtes. Cest dans cette voie smiologique on vitera de dfinir le signe par la nature conventionnelle du signe, car ce nest pas un caractre pertinent. Caractre conventionnel, quand il y a convention a va dcouler dautres caractres.

- Le premier caractre quon va retenir cest la variabilit du signe par opposition la constance de la loi naturelle. Ce nest pas compliqu. Deuxime caractre si je cherche dans le trait de Spinoza. Donc jai situ au niveau de la variabilit les textes principaux, cest ce quil dit sur la prophtisme.

- Deuxime caractre: ce serait lassociativit. Lassociativit du signe. Cest--dire le signe et l aussi, cest dune simplicit, cest a que jaimerais bien que vous sentiez, faire de la philosphie et de la trs grande philosophie comme Spinoza fait, cest au besoin parfois dire des choses extraordinairement compliques et parfois donner une lumire absolument nouvelle des choses vraiment enfantines, quoi. Dire les signes cest variable. Ca ne va pas loin en apparence mais si a vous permet de grouper toutes sortes de choses, dj a va trs loin l. Le deuxime caractre galement trs rudimentaire cest
258

lassociabilit du signe. Ca veut dire quoi? Cest que le signe est un lment qui est toujours pris dans des chanes dassociation. Voyez alors, ds lors ce second caractre est un peu plus profond que le prcdent. Pourquoi il est un peu plus profond que le prcdent? Parce que cest sans doute le fait que le signe soit toujours pris, soit insparable de chanes associatives qui va expliquer quil est fondamentalement variable. Car, forcment, si le signe est insparable des chanes associatives dans lesquelles il entre, il variera avec la nature de la chane. Et cest l, cest ce second niveau que Spinoza situe le langage. Ce serait mme trs, trs curieux comme dfinition du langage quon pourrait extraire de Spinoza. Il ne dfinirait pas le langage comme systme de signes conventionnels, encore une fois, mme pas comme systme de signes. Il dfinirait plus prcisement: le langage cest non pas le signe mais la chane associative dans laquelle entre le signe. Ce quil faut appeler le langage a serait lensemble des chanes associatives o entrent les signes. Spinoza nous dit nouveau des choses enfantines. Il y a une association entre le mot et la chose. Par exemple entre le mot pomme et le fruit. Il prend lui mme lexemple de la pomme Entre le mot et le fruit il y a une assocation. Peu importe que cette association soit conventionnelle ou pas. Dans ce cas cest une association conventionnelle daccord mais cest une association. Mais ce qui compte cest que il ne faut pas lisoler justement cette associaton. Parce que ce qui compte, si vous isolez lassociation entre le mot et la chose dsigne, vous ne voyez pas le tissu, le rseau dassociations plus profondes entre la chose dsigne par un mot dune part et dautre part dautres choses. Or vous ne pouvez penser le langage, jamais vous ne pouvez pas le penser au niveau dun mot isol, le langage. Vous ne pouvez pas penser le langage au niveau du rapport. Et l a irait assez loin cette remarque. Vous ne pouvez pas penser le langage au niveau dun mot isol et la chose dsigne par ce mot. Vous ne pouvez pas penser le langage au niveau du rapport entre les mots en tant quil renvoie des rapports entre des choses.

- Et ce moment-l il y aura isomorphisme entre les rapports entre les choses - il y a peut-tre, si vous voulez, rapport conventionnel entre les mots et
259

les choses, mais il y a isomorophisme entre les rapports entre les mots et les rapports entre les choses. Oui, a cest parfait comme formule. Enfin je veux dire, cest clair. Cest pour a que conventionnel ce nest pas intressant pour dfinir le signe. De toute manire vous avez un isomorphisme si vous prenez les rapports entre les mots et les rapports entre les choses. Or justement ces chanes associatives qui unissent les choses comme nous unissons les mots, cest quoi? On voit bien en quoi ils sont variables. Elles sont variables pourquoi? Exemple de Spinoza dans le Livre Deux de LEthique et cest un trs beau texte qui parat trs simple mais il faut se mfier sur le langage. Il dit: un paysan entend le mot cheval. Le mot cheval il est dj pris dans une srie associative avec dautres mots et ces rapports des mots sont isomorphiques, isomorphes aux rapports de choses, savoir: le paysan qui entend le mot cheval pense, selon Spinoza. Il pense champ, labour. On est dans un domaine extrmement simple, rudimentaire mais encore une fois il me semble que dj la thse est trs interessante. Quand vous donnez des exemples en philosphie il faut quils soient toujours purils, sinon a ne marche pas. Mais si cest un soldat? Lui, il ne pense pas un champ, labour, quand il entend le mot cheval, il pense revue, guerre, mettre sa cuirasse etc. Cest donc, la limite ce nest pas le mme mot puisquil est pris dans un cas, et dans lautre il est pris dans deux chanes associatives compltement diffrentes. Donc le signe cest ce qui est insparable de lassociativit. Vous voyez, sil est variable cest prcisment parce quil est insparable de lassociativit. Donc je dirais le second caractre du signe cest: lassociativit.

Vous voyez, on a avanc je dirais plus prcisment maintenant: conventionnel, nest que... un caractre abstrait driv du signe.

Les vrais caractres rels du signe cest: - Premirement variabilit, - deuximement associativit

et troisimement cest quoi? Le paysan: cheval, srie associative, labour,


260

champ, cheval, labour, champ. Quest-ce qui peut briser la chane associative? Labour, champ, si Dieu le veut, il y a toujours un si Dieu le veut. Il y a toujours tellement un si Dieu le veut que ce ntait pas par hasard que tout lheure je passais de la variabilit quotidienne la variabilit prophtique. Lorsque je disais: nous vivons dune telle manire que nous ne cessons pas de nous rclamer les uns aux autres des signes, nous apprenons assez vite que nos signes nous ils sont toujours recommencer alors on voudrait un signe qui nous rassure. Ce signe personne au monde ne peut nous le donner sauf le crateur du monde. Donc de ce signe parpill on passait un signe divin, le prophte, la situation du prophte. L, au niveau de lassociativit on trouve la mme chose presque: Cheval, labour, champ, ah oui si Dieu le veut, cest dire sil ne pleut pas demain, je peux labourer. Non je sais pas on lavoure quand il pleut? Ca marche pour la rcolte et le guerrier: Ah, je monte sur mon cheval pour gagner la bataille mais si Dieu le veut. Comme une chane associative est lair libre, elle peut toujours tre interrompue par sa propre garantie. Donc je rclame un recours, je rclame un signe des signes... * La fin dun 17me sicle ou la dcouverte propre du 17me sicle est en fait en train dtre remise en question. Les lumires, il me semble finalement, faut garder le mot il est pas mal... Les lumires, les lumires cest une espce de dclinaison de lquilibre du 17me. Et en effet partir du 18me sicle il y aura une espce de divorce qui ne cessera de saccentuer entre la science et la mtaphysique. Cest dire le coup russi par le 17me, est russi pour toujours et en mme temps il ne peut pas durer. Il ne peut pas durer. Alors ce que je voulais vous dire...
Comtesse: Une remarque la-dessus, cest que pour tout ce qui parle despace optique, il ne faut pas oublier non plus, par exemple Descartes, cest lespace optique qui lui permet, cest lespace optique pur, dhomogniser le rve cet espace. Cest dire, par exemple Descartes est en train de crer une science, quil fait 3 rves incroyables qui ressurgissent en lui. Et cest pour autant quil interprte lui-mme ces rves, cest--dire il les fait passer

261

dans cet espace pur que lhomognisation du monde nocturne du rve avec lespace permet lquilibre entre la science et la mtaphysique. Et donc...

Deleuze: Trs juste.


Comtesse: permet de continuer la science physique en refoulant encore pour 3 sicles la science des rves possibles.

Deleuze: Trs juste, quel bonheur! trs juste, trs juste! Parce que je me dis mme dans mon souci de prolonger ce parallle philosophie-peinture, je me dis en effet alors tout comme je parlais, jinvoquais les intrieurs des glises tout lheure, le thme du rve dans la peinture, il faut voir comment il le traite au 17me sicle, le personnage du rve, le thme du sommeil, de la mditation etc... Justement par rapport la lumire, a change constamment. Le mditant du 17me ce nest pas du tout la mme chose que le mditant du 16me, ni du 15me etc, etc... oui mais ta remarque est trs trs juste. Voil pourquoi ils navaient pas de psychanalyse quoi, voyez. Ah bien quel quilibre ils avaient atteint eux heim! Quelle honte pour nous! Bon.
Etudiant:... quelque chose de trs important du 17me sicle. Cest la suivante cest lapparition du monde de linfiniment petit qui a t tir des observations de lombre et cest particulirement un art de se confronter au 17me sur le microscope ou les implications ltude de la nature a t le plus dvelopp. Cest vrai que cela a t unanime. Mme le sicle dernier quelquun comme Cuvier a appel le microscope cette inutile miroir puces. Non mais pardon.

Deleuze: Vous avez beaucoup plus raison que vous ne le prtendez. Parce que si Cuvier fait a, en revanche les gens du 17me ne se trompaient pas, Leibniz cest plaint du thme du microscope.
tudiant: Lentourage disons de Spinoza adepte par exemple: lactivit tait frmissante en ce qui concerna lobservation du...

Deleuze: trs juste, trs juste.


Etudiant: Lobservation: Plusieurs personnalits le roi dAngleterre Charles II, Georges 1er, la Reine ***, Pierre le Grand de Russie qui lui sont rendus et, le problme technique capital srieux du microscope tait un problme humain et plutt que le problme non de lentes car il ne pouvait travailler avec le microscope.

Deleuze: je suis trs content, les deux interventions ont t parfaites,


262

parce quelles sont vraiment prcieuses il me semble, et en effet vous venez de lancer un thme qui nous occupera la prochaine fois, car on a pas fini avec cette histoire de lquilibre du 17me. savoir en effet tout le 17me est domin finalement quoi elle pense ? Il est domin par une certaine pense de linfini, qui nest absolument pas grecque. Qui est mme le contraire de la pense grecque. Or, je dis juste que la pense de linfini quelquelle soit, je veux dire, je dis: le 17me est domin par une pense de linfini dans les deux sens. Pensez Pascal. Linfini dans tous ses ordres savoir, dans lordre de linfiniment grand et dans lordre de linfiniment petit. Or, si je pose la question: comment est possible une pense de linfini sous la double forme aussi bien linfiniment grand que de linfiniment petit? Cest-dire tout ce thme Pascalien o alors l aussi o la remarque de Comtsse prendrait tout son..., rebondirait la dedans y compris lespace du rve, y compris tout ce que vous voulez. La rponse mapparat bien simple, je ne comprends pas pourquoi encore, mais on verra la prochaine fois. La pense de linfini sous tous ses ordres, ce qui runit tous ses ordres de linfini ce qui lve linfini, sous quelque ordre que ce soit. Cest prcisment le dploiement dun espace optique, cest lorsque finalement lespace optique se libre des formes finies, - je donne la rponse l, - cest pour a que les grecs, ctait pas de lespace optique. La lumire grecque ntait pas simplement optique. La lumire grecque elle ne vit finalement que sur les corps, comme une espce de caresse ou dagression vis-vis des corps. Cest--dire ce qui compte dans la lumire grecque cest le contact de la lumire avec le corps avec le temple avec ce que vous voulez.

- Mais la lumire pour elle-mme, l forcment, la lumire pour ellemme cest prcisment la dpendance par rapport la forme finie. Donc le dploiement dun espace purement optique est en mme temps, comme la condition ncessaire pour une pense de linfini, une pense de linfini sous tous les ordres puisque comme il vient de dire trs justement, cela sera aussi bien la question de la lumire au niveau du microscope et la dcouverte de ce quils appellent ce moment l: un linfiniment petit ou bien lespace mental de
263

linfiniment grand. Cest dire la thologie de la lumire. Cest a qui va tisser cette philosophie-science du 17me sicle. Alors vous comprenez ce niveau la aussi dire: ah! Ils croyaient linfini! Mais cest idiot enfin, vraiment cest idiot cela fait mme souffrir. Cest vrai quils croyaient linfini. Mais de quelle manire? Ils ne croyaient pas linfini parce que lglise leur disait de croire linfini! Et quand on fait de lhistoire mauvaise, vous comprenez quand on fait de lhistoire mauvaise on prsente les choses comme ceci, par exemple: on dit dans un premier temps, il y a eu des conceptions, je pense des livres trs simples qui exposent toujours ce point de vue, en premier temps, ils ont dcouvert lanalyse infinitsimale mais comme ils taient, comme ils taient pas aussi intelligents que nous, ils ont cru que ctait du domaine de linfini, et quils lont interprt en terme dinfiniment petit. Et puis 2me temps, ce quon appelle une conception pr-scientifique, du calcul infinitsimal. Et il serait venu un second temps dailleurs trs tardif, o on se serait aperu que lanalyse dite infinitsimale ne faisait aucune rfrence linfiniment petit. Quelle devait sinterprter en terme strictement fini, en terme densemble. Bon, quand on prsente les choses comme a, on comprend rien, je crois!

Ba cest facile ce moment la, on a lair de dire - Ah ba nous on a dpass les prjugs du 17me. Prenez si ils lient lanalyse de linfinitsimal linfiniment petit. Cest pas parce quils sont idiots ou insuffisamment savants! Ou parce quils manquent des donnes scientifiques qui permettrait de faire autrement? Cest en vertu, de tous les prsupposs qui leur font dcouvrir le calcul infinitsimal, ces mmes prsupposs qui leur font dcouvrir le calcul infinitsimal, les dterminent penser le calcul infinitsimal en termes dinfiniment petit! Puisque cest insparable de cette espace optique. Si bien que cest idiot de faire des, il faut plutt dire ah ba! oui! chaque poque, ils avaient le secret de quelque chose et les secrets ne cessent pas dtre perdus. Les secrets des peintures, les secrets de philosophie, Dieu merci, ils ne cessent dtre perdu, cest pas triste puisquon en a dautres. Mais, cest partir de nos secrets nous
264

que lon peut retrouver quelque chose du secret des secrets du 17me. Exactement comme en peinture quand on dit: ah ba! mais de quoi il se servait comme liant tel peintre ? De quoi il se servait, on voit pas bien, quest que ctait? Ou bien quel vernis? Comment il faisait son vernis? Quest-ce que ctait tout a? Les secrets, il faut se dire a des philosophes du 17me sicle. Il faut pas dire ah! ils croyaient que le calcul infinitsimal, ctait de linfiniment petit! Il faut se dire bien mieux. Eux ils avaient le secret de le lier linfiniment petit, par prcisment le dveloppement de lespace optique pure. Que nous cela ne soit pas notre problme cest bien possible? Mais quon est encore affaire avec ce problme, et quaujourdhui ce problme se repose sur dautres bases cest vident. Bon, il faut que jaille faire ma course. Oui.

Deleuze: parle plus fort je nentends pas! Deleuze: La perspective oui, oui. Mais l, cest tellement compliqu, tu en sais plus que moi, toi sur la perspective heu... Je dirai la mme chose, quil y a des perspectives purement optiques et que le 17me sicle, lapport du 17me sicle la perspective, cest finalement la dcouverte dune perspective purement optique. Parce quavant il y a aussi des perspectives. La perspective grecque ou bien la perspective dite par axe de fuite, a me parat encore une perspective tactile optique, pas optique pure. Cest toi, qui peut-tre au besoin, si tu rflchis l dessus que si tu faisais une intervention la prochaine fois ce serait trs bien. Quest-ce que cest une perspective purement optique oui heu... rflchis-y... la perspective par point de fuite, le point de fuite au lieu de laxe de fuite, quelle diffrence il y a entre? Mais il faudrait, cela nous entranerait dfinir... Mais ta remarque est juste moi, je la traduirai en disant, le problme de la perspective au 18me, au 17me sicle, doit tre li prcisment ce dveloppement dun espace optique pur, oui? Deleuze: jentends pas. Deleuze: compltement, ouais, compltement.

265

Anne Querrien: Nicolas de Cuges. Un type qui serait sur la plante mars, et dirait lui que tout tourne autour de ta plante mars?

Deleuze: Tout fait. Je me demande l en effet, Nicolas de Cuges, je ny pensais plus, mais est-ce que cela serait pas une espce de charnire, il y a ces types-charnire. Charnire renaissance, ge classique, trs trs...
Anne Querrien:

Deleuze: la, ce niveau astronomique et la je nen sais pas assez. Mais au niveau astronomique cela se poserait, la constitution dun espace pur astronomique a... Dun espace optique pur en astronomie. Il faudrait reprendre, mais cela serait trop fatiguant tout a, parce que faudrait reprendre dj lastronomie grecque, essayer de montrer comment les modles dastronomie grecque ont des rfrents tactiles. Je suis sur que cela serait possible. Cest pas un espace optique leur astronomie. Oh! Oui! Il faudrait faire a! Tu veux pas faire a? Bon et bien je vais faire une course attendez moi! Deleuze: Bon on va pas, on va finir vite, parce que je sens votre extrme fatigue et tension. Comprenez tout a, vous ne considrez pas que cest termin! Je veux dire, il faudra voir la prochaine fois, il faudra revenir ce thme de linfini, jen suis pas l. Mais prcisment? parce que l, lontologie, le problme de lontologie est directement li cette question de linfini. Et encore une fois quand on se dit a - je ne sais pas moi, mon seul but ce serait vraiment que vous considriez tous ces gens, comme vraiment des crateurs ba... oui, si jarrive a oui. Comprenez que la question, ce nest pas: est-ce que cest vrai ou est-ce que cest faux. Si je me dis tiens, je vais concevoir lactivit de la pense comme si elle se faisait dans un espace purement optique mental. Vous me direz, et bien essaie, on verra quel effet a fait! Je veux dire, cest pas la question est-ce quils ont raison ou est-ce quils ont pas raison? La question cest, comment on le dit, il faut le faire! Il faut le faire. Sils russissent a sera ce quon peut appeler un grand moment, en un sens non hglien. Cest--dire pas quelque chose qui est dpass, ni dpassable, cela sera un trs grand moment dans lhistoire de la pense.
266

Et encore une fois aujourdhui si la tentative est reprise, sil arrivait quelle ft reprise, a pourrait pas se faire videmment sur les mmes bases quaux 17me sicle! Dont je dirais que les vrais disciples du 17me sicle, aujourdhui cest ceux qui reprennent cette tentative mais avec de tout autres moyens. Si bien quon saperoit mme pas, quils sont dune certaine manire cartsienne ou spinoziste etc... Mais en mme temps, ceux qui parmi vous pourraient avoir une raction,: ah ah! Voil moi ce dont je rve de rpondre la question, ce dont je rve ce serait, que lon cesse de dire: Oh! Non! Ca ne mintresse pas au profit dune autre rponse qui serait dja une rponse et pas une question et qui consisterait dire davance les raisons pour lesquelles a peut ne pas intresser quelquun.

Il est vident que dans lexemple du dveloppement dun espace optique pur, nest pas le problme principal pour quelquun qui aurait pour 1000 raisons, qui aurait des attaches ou un sens tactil, tel que son problme lui serait tout autre! On me signalait tout lheure quen effet ce que je disais de la peinture du 17me sicle, a valait avant tout pour la peinture hollandaise, mais quvidemment a valait pas pour la peinture italienne! LItalie elle a l aussi, tout comme les grecs, cest pas du tout un peuple de la lumire. Bizarrement, dans cela a t les Pays-Bas le grand peuple de la lumire et de loptique. Bizarrement est-ce que cest bizarre? Non pas bizarre je crois. Cest pas tellement bizarre. Si vous pensez aux paysages hollandais, cest pas bizarre du tout, que se soient eux, finalement le soleil cest pas la lumire. Hein?

Cest le soleil, cest un sale truc, le soleil parce que a fait des reflets. Or, les grands peintres de lumire, ont toujours dtest les reflets. Prenez un peintre comme Czanne lui cest, il nest pas seulement un peintre de la lumire mais il y a une forte lumire chez lui, vraiment il a retenu les leons du 17me avec dautres moyens. Mais Czanne justement, quand il parle de la lumire,
267

cest pas du tout le soleil, parfois il parle du soleil, il aime a mais... par a pour lui, le secret de la lumire, cest pas dans le soleil, cest dans le jour gris. Les fameux textes de Czanne sur le jour gris qui convient trs bien aux Pays-Bas, cest a le rceptacle de la lumire, si ellea dun rceptacle cest le jour gris.
CP: Le soleil fait des formes?

Deleuze: Le soleil fait des formes oui, ou bien il fait autre chose qui nest plus forme mais qui est...heu...
CP: Cest pour cela que les peintres italiens ont une architecture pure?

Deleuze: Ce que je dis ne vaut pas pour la peinture italienne, mais justement la peinture italienne cest pas elle qui fait...
Etudiant:...ne se sont pas intresss la lumire.

Deleuze: Il y en a qui ny sintresse pas. Il y en a beaucoup.


Etudiant: Cest pas quils ny sintressent pas!

Deleuze: Cest dlicat, cest complexe quoi. Bon alors voil, revenons notre point de dpart, mais on peut revenir au point de dpart maintenant avec plus de force, A savoir. Je disais: Spinoza veut nous tirer du monde des signes pour nous amener quoi? Je disais simplement tout ce temps, jessayais de donner un sens plus concret a. Il veut nous tirer de ce monde des signes qui est fondamentalement variable, un monde associ, un monde quivoque pour nous amener une espce de monde en effet de la lumire.

- La substance dune certaine manire, la substance spinoziste cest la lumire. Mais a veut dire quoi? Est-ce quil sagit de rendre les signes clairs? Non. Les signes ne peuvent pas tre claircis puisque toute leur nature cest dans leur nature mme, quils sont variables, associatifs quivoques.

- Donc, il sagit de se dtourner du monde des signes. Il sagit de conqurir un autre monde, qui va tre le monde de la lumire, cest--dire le monde optique. Finalement, les signes, la limite, il faudrait dire Les signes, non cest pas, cest pas lespace optique. Il peut y avoir des signes optiques.
268

Alors quest-ce que cest a? Ce monde... Ne serait que la dfinition du signe nous donne, imaginez un langage qui serait fait dexpressions: 1 - constantes, 2 - systmatiques 3 - et avant tout univoques. Des expressions univoques. Cest--dire des expressions o chaque -je ne peux plus dire chaque signe, puisque le signe est dans son essence quivoque. Donc chaque terme des expressions chaque terme aurait un sens, et naurait quun sens. Cela serait a le monde de la lumire. Le monde mental de la lumire serait a. Ce serait un langage de la pure univocit. Un langage fait dexpressions univoques alors que notre langage est fait de signes quivoques. Question l-dessus: a nous fait, mme quand on nous pose le problme comme a, a nous fait faire un bond! Le bond, je voudrais presque vous laillez prvu savoir quest-ce que cest cette drle de manie quil a de faire un expos gomtrique? Quest-ce quil attend de la gomtrie? Quest-ce quil attend de ce procd? Il est pas plaqu ce procd? Mais alors quoi? Quest-ce quil veut nous dire? Cest vident que pour lui, mme si on sen tient l, en fait cest encore plus compliqu que a, mme si on en tient l, le langage de la gomtrie est un langage essentiellement univoque par opposition au langage quotidien et au langage courant. Le langage de cette science est le langage univoque. Et alors, il arrivera faire une mtaphysique expose gomtriquement. Il a une horreur de toutes les expressions quivoques.

- Et encore une fois, est-ce que cela veut dire quil y a pas de posie, au contraire! Il fait une posie de lunivocit pure. Quest-ce que cest cette posie de lunivocit pure? cest prcisment - comprenez, cest pas difficile comprendre quil y a une cration tonnante - Un langage univoque, cest pas un langage o il y a un sens fix pour tous, rflchissez ceci: notre langage est naturellement quivoque. Cest--dire chaque mot que jemploie plusieurs sens.

Donc si vous me comprenez, cest, parce que en mme temps que je


269

parle vous arrivez dterminer le sens. En quel sens jemploie chaque mot. Mais donc, cest a notre langage si jose dire naturel ou conventionnel, peu importe. Cest a les conditions dans lesquelles nous parlons. Si bien que de se rclamer dun langage univoque, cest quoi? Mais cest sengager le construire. Il est pas donn tout fait! Cest sengager le construire et faire un langage univoque cest pas du tout choisir un sens pour un mot en disant, a sera le seul sens! Ca serait trop facile! Quest-ce qui me permettrait de fixer un sens, en disant:a doit tre le seul ? Un sens originel, je pourrais toujours invoquer un sens originel et dire le mot naura que ce sens originel. Pas beaucoup dintrt, parce que a sera une dcision compltement arbitraire, conventionnelle. Ca empchera pas que le mot continuera a tre de telle nature quil aura plusieurs sens possibles, mme si je nglige les autres sens?

En fait, comprenez quil faut une cration extraordinaire! Pour inventer des termes, et pour inventer des sens tels que ces termes nauront quun sens et ce sens sera le seul sens possible du terme - tout a est entirement inventer. Si bien, que lorsque Spinoza nous dit, je prends la substance, le mot substance en un seul sens, en un seul et unique sens. Faut pas croire quil privilgie un sens prexistant du mot substance. Le mot substance se disait en plusieurs sens. Ca veut dire quoi? Cest clair, toutes les philosophies, cest clair, il y avait des substances spiritelles par exemple, je prends Aristote, il y avait des substances purement spirituelles, et puis il y avait des substances matrielles. Bien plus quil y avait des belles substances matrielles en plusieurs sens diffrents, savoir: il y avait des substances qui navaient pas dautres matires que locales. Il y avait matires locales + dautres types de matires. Ou bien dans toute la thologie classique: Dieu est substance, les cratures aussi sont substances cela ne peut pas tre dans un seul et mme sens? Comme on dira Dieu est substance minemment donc le mot substance, se dit de Dieu et des cratures, mais il se dit de Dieu et des cratures par analogie disait St-Thomas. Cest--dire en des sens diffrents, ces sens tant simplement analogues. Lorsque Spinoza dit; je prends substance en un mme seul et mme sens, et en conclut: il ny a quune
270

seule substance, encore une fois, ne croyait pas quil se contente disoler un sens du mot substance pour lui donner la prfrence! Il sengage faire tout fait autre chose, savoir: inventer un sens du mot substance tel que ce sens soit unique et donc, quil nt est quune chose, quil ny ait quun terme qui vrifie ce sens. Donc un langage de lunivocit, cest pas un langage tout fait, qui exclut lquivocit! Cest un langage a creer partir de notre langage quivoque et de telle manire quils nous sortent de lquivocit.

Je prends un texte de Spinoza, trs prcis qui a fait lobjet de beaucoup de commentaires. Spinoza dit un moment dans lEthique - je donne pas trop de rfrence parce que mon rve cest tellement que vous les dcouvriez les textes que je cite par votre propre lecture de lEthique. En tout cas, assez au dbut, dans les deux premiers livres de lEthique. Cela vous en fera lire deux au moins, si vous pouvez trouver le texte. Dans les deux premiers livres de lEthique, Spinoza dit ceci: une formule trs trs curieuse trs belle: Si Dieu, Si Dieu avait un entendement et une volont Si Dieu avait un entendement et une volont, le mot entendement et mot volont devraient tre compris peu prs comme le mot chien qui dsigne tantt lanimal aboyant, tantt la constellation cleste. Cest un beau texte, vous devez sentir quil est au cur de notre problme. Si Dieu avait un entendement et une volont, les mots entendement et volont devraient tre compris peu prs comme le mot chien qui dsigne la fois lanimal aboyant et une constellation cleste. La constellation du chien, quoi! Quest-ce quil est en train de nous dire?

Le texte est trs riche, il est en train de nous dire videmment - un clin dil, pour ceux qui savent, mais vous savez a. Pour Descartes, pour les cartsiens Dieu a un entendement et une volont. La diffrence entre nous et Dieu, cest que dans le cas de Dieu, cest un entendement infini, tandis que pour nous, cest un entendement fini. Au niveau de la volont cest plus compliqu parce notre volont selon Descartes la volont est infinie. Donc je laisse tomber la question de la volont qui nous entranerait trop loin. Mais enfin Dieu a un
271

entendement infini, nous on a seulement un entendement fini. Du fini linfini cest pas la mme forme, je veux dire: tout change. En dautres termes, entendement est un mot chez Descartes exactement comme substance. Vous trouvez chez Descartes un mme auteur nest pas compltement align sur un plan unique je vous disais tout lheure Descartes, faisait partie de ces philosophes de la lumire, a nempche pas quil reste thomiste, il reste disciple de St-Thomas sur un point trs prcis, savoir lanalogie de ltre, la substance se dit en plusieurs sens. Et chez Descartes on voit trs bien que cest dit en trois sens, elle se dit de - Dieu, - elle se dit de lme, - et elle se dit du corps. Donc il y a trois sortes de substances qui ne sont substances que par analogie. Cest pas au mme sens que Dieu et les cratures sont substances. Et cest pas au mme sens que les cratures spirituelles et les cratures corporelles sont substances; Donc la sur ce point il y a un thomisme de Descartes, il reste tout fait avant le 17me sicle, sur ce point. Encore une fois lauteur nest pas tout entier.

Bien, donc Spinoza dit: l il marque bien, forcment ce moment la, ils ne pourront pas - et Descartes appartient encore au Moyen-Age - lide de Spinoza parce que Descartes na pas pu crer ou na pas su crer, les conditions dun langage univoque. Dans la mesure o il accorde Dieu entendement et la volont; cest forc il en reste une simple analogie. Il na pas les moyens de faire la langue univoque. Il na pas les moyens darriver une expression univoque. On voit trs bien ce que veut Spinoza, pour Spinoza entendement ne peut avoir quun sens. Et que ce soit lentendement de Dieu ou de lentendement de lhomme. Quil soit infini ou fini, l il va trs loin Spinoza je veux dire cest un des points les plus nouveaux chez lui. Il aurait pu dire un entendement infini cest contradictoire, il ne peut pas y en avoir. Or il ne dit pas a. Il dit: mais oui un entendement infini a peut exister mais si cela existe, sil y a un entendement
272

infini cest exactement au mme sens, o il y a des entendements finis. En dautres termes il va lancer son ide qui est trs - appartenant un point de vue de limmanence - savoir, les entendements finis sont des parties de lentendement infini. Et il y a adquation de la partie et du tout. Cest en un seul et mme sens que le mont entendement se dit: il y a quun sens pour le mot entendement. Ds lors, a veut dire quoi? Si lentendement infini comme lentendement fini, si a a le mme sens, a veut dire une chose trs simple: lentendement ne fait pas partie de la substance. Lentendement est un mode, lentendement cest un mode de la pense. Donc la substance, elle, elle na pas dentendement. Lide dune substance doue dentendement cest contradictoire puisque lentendement ce sera un mode de la pense. Une substance peut-tre doue de pense mme elle lest ncessairement, mais la pense et lentendement... Cest pas du tout pareil. La pense cest un attribut de la substance, lentendement... Vous voyez, a le force une espce de terminologie la qui renouvle beaucoup de choses. Je vous dirai pourquoi, quel intrt? Cest prcisment, dans telles conditions, quil peut arriver constituer un langage ou quelque soit le mot employ il naura quun seul sens. Sa condition, de faire tout un systme dinvention o ce nouveau sens, le sens unique est strictement invent, entendement va prendre videmment un autre sens.

- Si bien que je peux rsumer maintenant le projet de Spinoza mme du point de vue dun langage possible: arriver extraire notre langage courant de son quivocit fondamentale et arriver former des expressions univoques. Et encore une fois, a implique posie, cration, a sera une posie de la lumire. Ca sera une cration de lunivocit. Mais alors, on pitine toujours, parce quil a fallu ce long dtour et bien comment on va se sortir du domaine des signes? puisque je vous rappelle que ces signes ont trois caractres - variables, - associatifs - et quivoques.
273

En mme temps que je dis - jai dit les caractres du signe selon Spinoza je maperois quil y a quelque chose que jai pas dit - les caractres a cest les caractres de tout signe, tout signe est un peu tout a. Il est variable, il est associ, et quivoque.

- Mais quels sont les genres de signes? Est-ce quil y a plusieurs genre de signes? Oui, peut-tre, il y a plusieurs genre de signes, cest--dire comment rompre avec le signe? Avec les signes, faudrait voir leur genre, pour voir si on peut rompre avec. Il ne suffit pas de grouper leur caractre.

Et les genres de signes, je voudrais juste en finir la aujourdhui, et mme pas je voudrais juste les indiquer, parce que les genres de signes, il me semble l aussi en groupant les textes, mais cest vous de le refaire. Si vous arrivez un autre rsultat, cest trs bien. Cest juste le problme que je me pose la.

- Peut-on constituer une thorie du signe selon Spinoza? Il me semble quand effet, outre quil distingue, outre quil a dfini les caractres du signe, il distingue 3 genres designes. Chaquegenre,a les 3 signes prcdents. Cest pas la mme chose: les 3 genres et les 3 caractres voil, je dirai quest-ce quil appelle signe? 1re genre de signe. Cest la situation suivante je dis: le soleil se lve ou le soleil est 100 pieds. Voil daprs ma perception, jattribue un mouvement au soleil, une taille au soleil, une distance au soleil de moi ausoleil etc... Bien faut bien que jopre daprs des signes. Quest-ce que cest un signe? Ma perception est donc un signe. Quest-ce que a veut dire mes perceptions sont des signes? Mes perceptions sont des signes a veut dire quoi? en fait mes perceptions cest quoi? Cest des effets. Comment Spinoza dfinit-il... cest des empreintes.

Il a tout une thorie de la perception-empreinte trs simple. A savoir une perception, ou - on la vu la dernire fois, je ne reviendrais pas la-dessus, je
274

rappelle juste - ou une affection, une perception ou une affection cest pareil pour lui. Cest une empreinte dun corps extrieur sur mon corps. Cest a un signe, lempreinte dun corps extrieur sur mon corps, cest un signe. En dautres termes, un coup de tampon dans la cire quoi. Voil un signe. Ben les corps, les corps extrieurs agissent sur mon corps de cette manire. Par exemple: Le soleil (corps extrieur) agit sur mon corps dans de telles conditions cest--dire daprs son empreinte, dans de telles conditions, que je le vois telle distance avec telle taille, etc...

- Je dirai donc, le signe, cest lempreinte du corps extrieur, sur le mien, cest--dire, cest leffet dun corps extrieur, sur mon corps. Vous remarquez que, comment? quelle est la cause l? Quest-ce qui fait que le soleil agit ainsi sur mon corps? Jen sais rien. Il faudrait que je connaisse le soleil pour lui-mme! Pour savoir! Par quelle cause et en vertu de quelle cause il agit ainsi sur moi? Mais cette connaissance, au point o nous en sommes je ne lai absolument pas. Je reois simplement limage visuelle, limage calorifique, limage thermique etc... du soleil. Et je dis oh! Le soleil est chaud! Et je dis Ah! le soleil est un disque rond etc... etc... Tout a cest des empreintes du soleil sur mon corps. Bref, dans ma situation je ne connais que des effets. Je ne connais que des effets, et des effets des empreintes sur mon corps qui sont dtaches de leur cause! Je ne connais que des effets spars de leur cause.

Voil, voil ma situation. Cest la situation de la perception. Cest par l, ces effets dont je perois, je perois le soleil daprs leffet du soleil sur mon corps. Jignore les causes de cet effet. Cest--dire, jignore comment cette empreinte est produite! Moi jprouve lempreinte cest tout.

- On appellera ce premier genre de signes, ces signes l: les signes empreintes. Cherchons un mot complexe la, pour si on faisait une espce de typologie logique des signes, a sera mettre en rapport avec celles de Pierce justement qui na rien voir, a serait dautant plus intressant de voir quel
275

point Spinoza soutient la comparaison. Je dirai ce sont des signes indicatifs. Et pourquoi je dirai indicatifs? Heureusement parce que Spinoza emploie le mot. Vous le trouverez dans le livre 2 de lEthique, indicare. En effet, il nous dit, mais attention, cest trs important, il nous dit: Lorsque le soleil agit sur mon corps, lempreinte quil laisse sur mon corps indique plus, pas seulement, mais indique plus la nature de mon corps affect par le soleil que la nature du soleil. Cest par l que lempreinte est un signe, spar de sa cause. La cause: cest la nature du soleil, mais justement lempreinte, elle ne me dit pas la nature de la cause du soleil, elle me dit beaucoup plus sur la nature de leffet. Cest--dire de mon corps. A savoir quil est rchauffable par le soleil! Prenez lexemple fameux de Kant dans une tout autre... Le soleil fait fondre durcit largile, et fait fondre la cire. Exemple admirable, puisque vous savez que cest pas un exemple. Jai longtemps cru, je dis vous savez mais non jai eu une illumination un jour, parce que jai appris dans un, dans un comme on dit, dans un dictionnaire, quune mthode pour faire lacier, une mthode trs ancienne, utilisait la fois, largile et la cire. Du coup jai mieux compris lexemple de Kant. Jai lair de parler dautre chose mais pas du tout. Kant nous dit, dans un lexemple quil invoque pour de toutes autres raisons. Admirez cest quand mme bizarre! Le soleil, durcit largile et fait fondre la cire. Cest le commentaire vivant de lide de Spinoza! A savoir lempreinte nous renseigne beaucoup plus sur la nature du corps affect que sur la nature du corps affectant. Puisque dans ce cas, le corps affectant cest le soleil, mais il a deux effets contraires suivant la nature des corps affects! La cire est ainsi constitue quelle fond sous laction du soleil alors que largile sche et durci. Bon alors, leffet nous dit Spinoza, lempreinte, le signe-empreinte indique plus la nature du corps affect que la nature du corps affectant. Je dirai cest a le statut des signes quon pourra appeler, quon devra ds lors appeler des signes indicatifs. Des signes indicatifs. Bon, voil 1er groupe de signes. Signes-empreintes 2me groupe de signes. Comprenez: dj je suis une triste crature, quand il parlait du monde des signes qui nous laissent dans le noir, quon ne sait
276

mme pas comment vivre, quon est perptuellement affol. Ben a sexplique un peu mieux. On est dj travaill par toutes les choses l, vous savez cest comme si on tait sourd, aveugles etc... On est travaill par des signes indicatifs, cest-dire quils nous indiquent beaucoup plus des tats de notre corps que la nature des choses. Cest terrible a! Mais bien plus dans cet tat donc: on a des effets et on est spar de toute comprhension des causes. Quest-ce quil nous reste faire, parce que, on ne veut pas convenir de notre misre. On fait toujours le malin, et on va dire quon tient tout quand mme!

On va dire que la vritable raison des choses cest lide de leffet et que cest elle qui contient tous les secrets. Comme on est tellement born, quon a aucune ide des causes, quon est rduit aux empreintes des choses sur notre corps. On va brandir lide de lempreinte en disant, cest a qui contient le secret de tout. Cest--dire le soleil est fait pour me chauffer, le soleil est fait pour me chauffer, orgueil dment de lhomme.

A ce moment l, lorsque vous avez rig ce mythe des causes finales, l je vais vite parce que je vais vous donner le schma de Spinoza. Vous avez, vous vivez dans un monde, o vous avez perptuellement limpression que non seulement les choses sont faites pour vous. Mais quelquun les commande ou quelles vous commandent vous-mme en fonction dun bien? Que le soleil me dit: chauffe-toi mes rayons? Que Dieu me dit chauffe-toi au soleil! En dautres termes, lillusion des causes finales vous introduit directement dans les signes impratifs qui sont la seconde catgorie des signes. Voyez comment on passe des signes indicatifs - aux signes impratifs! Ca se fait tout seul! Et ces signes impratifs on les a analyss, dans toutes nos sances prcdentes, cest dans quel type! Adam ne cest pas, il ny comprend rien, il ignore le jeu des causes. Il est rduit leffet de la pomme sur son organisme. Lempreinte de la pomme sur son corps, cest quoi? cest que la pomme lempoisonne. Elle dcompose ses rapports. Lui il y voit une cause finale, il fait de lide de leffet, une cause finale, et il dit: cest lordre de Dieu ne mange pas du fruit! Voyez du signe indicatif
277

vous passez au signe impratif, par lillusion de la finalit. Cest votre seul moyen den sortir, dans ce monde des signes. Construire des finalits. Mais les finalits cest dangereux en quoi? Elles distribuent vos ordres et vos obissances. Dans le monde des finalits vous ne cessez pas dordonner, de commander ou dobir. Et les deux la fois. Et cest a le poison du monde, vous ne cesser pas dobir, dobir, commander, commander ou les deux la fois. 3me et dernier point, dans un tel monde, une fois dit que ces signes? Chacun, les signes indicatifs et des signes impratifs, eux-mmes ne cessent pas dentrer dans le rgime de la variabilit, dans le rgime de la sociativit etc. cela ne cesse xpressment de multiplier le sens des mots. Alors le soleil en quel sens? Cest est-ce que cest le fruit? En quel sens? Est-ce que cest au sens du fruit dAdam? Est-ce que cest au sens du fruit au contraire du paradis, du bon fruit? Le mauvais fruit? Les choses vont se distinguer par le bon et le mauvais, par le bien et par le mal? etc... etc... Quest-ce que cela veut dire tout a? On se trouve dans un monde ou perptuellement et ncessairement les choses et les mots sont interprter. Et linterprtation devient lactivit fondamentale de lentendement, precisment parce que lentendement ne comprend rien rien. Cest une situation, si vous voulez qui est tragique, vous interprtez quand vous ne comprenez rien quoi. Quelle leon! Il y a jamais eu daussi belles critiques de linterprtation! Vous interprtez, interprtez a veut dire quoi? Ca veut dire fondamentalement que les signes sont quivoques. Alors il faut bien interprter puisque les signes sont quivoques. Bon alors on interprte. Si tu dis, si tu dis la mer! A ba non a ne peut pas tre la mer! Tiens ba a doit la mre! Si tu dis nimporte quoi bon, vous interprtez. Pourquoi? Parce que la base... cest les gens de linterprtation. Cest trs simple vous savez. Cest des gens qui vivent jamais les choses pour la chose. Cest des gens qui ont une mmoire, une mmoire, ils fonctionnent la mmoire. Je veux dire, il faut toujours que quelque chose leur rappelle quelque chose dautre.

Et a, sil y a une vie misrable cest celle-la. La vie misrable cest


278

vraiment les types qui passent leur temps ... ils ne peuvent rien voir sans que a leur rappelle quelque chose. Cest terrible a! Chacun de nous en connat des comme a. Moi jen connais. Quoi quon dise quelquun a lui rappelle quelque chose. On a envie de lui dire arrte avec ta mmoire de con tout a. Cest pas que je ne plaide pas le thme: tout est nouveau! Cest pas a! Je dis pas que tout soit nouveau, je dis: La 1re leon de la sagesse cest de considrer une chose en ellemme, pour ce quelle est. Cest pas quelle soit nouvelle ou pas nouvelle? Cest... cette chose voil ou est-ce quelle sarrte? ou est-ce quelle commence? etc... Mais cet espce de filament visqueux l, par quoi une chose rappelle une autre chose... Vous savez je sais pas si vous cela vous fait le mme effet, moi cela me fait un effet de catastrophe. Il y a des gens qui aujourdhui enfin aujourdhui, de tout temps ncrivent plus que comme a. videmment a fait une littrature toute faite, parce que cest la littrature associative quoi! Une fois dit quelque chose peut toujours rappeler autre chose, il y a qu dvider le truc, on fait vite 500 pages! Cest pas compliqu! A ce moment la, a fait gros, mais cest dur, cest dur quoi. Drle de littrature, cette littrature oui de... je ne sais pas quoi, cest la littrature de la mmoire quoi.

Jamais, jamais une crivain de gnie na eu la moindre mmoire. Je le dis mme ceux qui on la prte, je veux dire mme Proust et surtout Proust na jamais travaill la mmoire quoi. Alors, cest quand mme curieux a, comprenez? a ne fait quun: la chane associative et linterprtation. Tu dis tel mot. Ah! Quel autre mot a te rappelle? Oh! Mais on a envie...je ne sais pas ce dont dont vous avez envie. Cest pas que, cest pas quil faille nier que cela rappelle a! Mais, videmment a rappelle, si on se pose, si on se met dans ces conditions! si on se met dans ces conditions dassociativit, ba oui on peut toujours se mettre dans les conditions les plus dbiles possibles!

On peut mme se vautrer, on peut dfiler la dbilit! On peut en faire un


279

fil kilomtrique, a marche toujours. Pourquoi a ne marcherait pas! Ca existe les associations! Simplement il sagit de savoir ce quon veut! Est-ce quon veut en sortir, ou on veut y vivre et mourir? On aura le temps dy vivre y mourir parce que et puis on crvera encore plus crtin quon tait n. Ben cest tout heu... bon... rompre les associations, a toujours t a, toutes les raisons de la vie, et toutes les raisons de lart! Et ds lors lart et la vie cest strictement pareil! Si on rompt pas les associations, ba on gatouille dans son coin, cest trs bien! On peut gatouiller comme a 10, 20 ans, 40 ans tant quon tient le coup! Pas difficile! Vous comprenez? Alors ce moment la, il vaut mieux sauter la fin, cest--dire faire le coup de gnie de Beckett. Dire, bon daccord, mais on va sinstaller la fin. Cest--dire au moment o les associations elles commencent ... elles coincent, elles commencent patauger dans la nouille quoi! alors heu... bon la cest trs bien parce que a cest la vrit finale de lassociation. Si vous prenez ce chemin vous aboutissez a, et alors Beckett peut l dessus nous donner sa grande leon de vie et de joie.Nous dire: cest marrant tout a! Evidement, mais enfin mfiez-vous de tous ses trucs l. Je dirai la 3me sorte de signes, cest les signes interprtatifs.
Comtesse: on peut se demander si par exemple le problme de Rousseau de la dernire fois, si Rousseau pour exemple na eu quun prssentiment de la selection acquise et de la compositiondans dans la selection acquisele ce que peut-tre...les confessionsen tmoignent. Il tait dans lefficacit des traces justement. Mais pas dans la slection ou tout lui rappelait quelque chose dautre! Par exemple, lobjet du dsir prsent ne fait que lui rappeler lobjet -trace dun dsir ancien, et cela renvoit linfini. Dans le cas remarquable cest Mademoiselle de Lambersier instigatrice virile ou toute femme lui rappelle cette trace on peut multiplier les exemples Il y aurait la quelque chose entre une dijonction entre lefficacit des traces. Et la slection... selon les vnements.

Deleuze: Trs juste, je dirai juste pour nuancer juste de mon point de vue. Tu prends le plus bon texte, mes confessions de Rousseau. De mon point de vue, cest fascinant le cas Rousseau, parce quil sen tirait jeune, et tout quil a t jeune, il a pas craqu, cest un cas trs trs impressionnant Rousseau. Il sen sauve, parce que, il joue, les chanes associatives, elles jouent compltement sur lui! Mais dune certaine manire, il les domine justement par un art de slection. Il se construit les situations, alors a va jusquau bouffon, il est le bouffon. Il est,
280

il se fait une espce de personnage bouffon qui est fantastique, qui est presque Dostoevskien quoi toutes proportions gardes, formidable. Et puis a craque, a craque avec les malheurs quil lui arrive, a craque et je vous disais moi, ce qui me parat tellement mouvant dans les confessions, ce qui en fait un grand grand livre, cest la manire dont quelque chose, je me souviens plus exactement, mais admettons les cinq premiers livres, sont une espce dhymne la Joie. Cest une espce dimmense rire o Rousseau se fabrique un personnage et nous montre le secret de la fabrication du personnage Rousseau. Dans une espce de pas inauthentique, alors dans une espce dauthenticit absolue. Et puis petit petit alors cest un processus de toute autre nature senclenche la-dessus. Les chanes associatives se mettent plus du tout jouer, dans un art propre Rousseau qui garde la slection, mais il y a plus de slection. Et on assiste vraiment quoi, la formation dun processus paranoaque senclenche la-dessus. Et cest comme un changement de couleur quoi! De livre en livre, les confessions cest comme si, lombre arrivait, a sassombrissait et a se termine dans le noir absolu. a cet gard cest un livre de, si on parlait des couleurs chez confessions, cest fantastique. Comme partir dun certain roman. Tout devient noir tout devient... la suite la prochaine fois.

03.02.1981
Vous voulez pas fermer, l... la porte? Il y a une porte verte, ouverte... Bon, alors... Alors, vous voyez, on a bien un problme, parce que on tient comme deux bouts de... deux bouts dune chane. Je veux dire, un bout de la chane, on a le monde des signes. Or ce monde des signes, jai essay de montrer en quoi, selon Spinoza, a va trs mal. Et ce monde des signes cest vraiment un tat de fait. On est dans ce monde. Vous remarquerez que on ne sait pas pourquoi, finalement, la tradition appelle un certain nombre de philosophes aprs Descartes... les appelle des cartsiens. En quoi Leibniz est cartsien, en quoi Spinoza, plus forte raison, est cartsien, on le cherche plutt en vain, parce que
281

la chose dj vidente, cest que... il ny a aucune possibilit dun... -je dis a pour ceux qui connaissent un peu Descartes -, il ny a aucune possibilit dun cogito, chez Descartes. Il ny a aucune possibilit dune saisie dun tre pensant. En fait, on est dans un monde de signes , a signifie quoi? Et bien a signifie entre autres que je ne peux me connatre que par les affections que jprouve, cest dire: que par lempreinte des corps sur le mien. Cest un tat de confusion absolue, il ny a aucun cogito, il ny a aucune extraction de la pense ou dune substance pensante. Donc je suis, vraiment, mais jusquau cou dans cette nuit, dans cette nuit des signes.

Et, la dernire fois, jai uniquement consacr la majeure partie de notre temps essayer de dfinir ce monde des signes, qui est donc un tat de fait, ou, si vous prfrez... il dira aussi bien, Spinoza: cest ltat de nature. Mais ltat de nature, l, il faut le prendre en un sens trs large, cest pas ltat ancien, ltat de dans le temps, ltat dil y a trs longtemps, il tait une fois... Cest notre tat de fait. En fait, nous vivons parmi les signes, nous ne cessons pas den rclamer, nous ne cessons pas den mettre, et tout a dans une obscurit et une confusion qui dfinit le fait, notre tat de fait. Or tout ce monde de signes, avec tous les caractres, la fois les caractres propres tous les signes et les genres de signes... Je vous rappelle: caractres propres tous les signes, cest: variabilit, associativit, quivocit. Les genres de signes, cest: les indications -les signes indicatifs -, les indications, les impratifs et les interprtations. Nous vivons dans un monde

dinterprtations, dimpratifs et dindicatifs. Bon... A lautre bout de la chane, nous avons quoi? Nous avons en quelque sorte le but, ou lidal que nous propose Spinoza, et tel que... on ne peut pas encore le saisir pleinement, mais au moins, on le saisit, on commence le saisir par un aspect. A savoir: arriver un monde de lunivocit. Un monde qui ne serait plus celui des signes toujours quivoques, mais un monde dexpressions univoques, o ce qui se dit se dit en un seul et mme sens de tout ce dont il se dit. Je pourrais aussi bien, par oppositions aux signes obscurs et confus, le nommer le monde des expressions lumineuses.
282

On a vu le rle de la lumire l-dedans, que le langage soit de lumire. On a vu tout le thme du dix-septime cet gard, cette espce de monde optique de la lumire. Remarquez que dj, lorsque je dis arriver un langage de lunivocit, je dis un peu plus que une simple interrogation. Parce que si cest a que je me propose, la question mme me donne certaines rgles. Je veux dire, il ne sagit pas de rendre univoques des expressions qui ne lauraient pas t, parce que a ne marche jamais comme a. Il y a des signes ou des expression qui sont fondamentalement condamnes lquivocit. Soit deux exemples... - Je pose la question: Dieu a-t-il un entendement? . Et jen reste au niveau de la question, de lanalyse de la question, je ne prtends pas rpondre. Je peux dj prciser, au niveau de cette question Dieu a-t-il un entendement?, je peux dj dire: sil a un entendement, ce nest pas au mme sens que lhomme en a un. Pourquoi? Pour la simple raison que si Dieu a un entendement, cest un entendement infini, qui diffre en nature avec le ntre. Si Dieu a un entendement, ds lors je ne peux pas chapper la consquence suivante: savoir, que le mot entendement se dit en deux sens. Au moins en deux sens. Quand il se dit de Dieu et quand il se dit de lhomme, il ne se dit pas au mme sens. Donc, du point de vue dune rgle Spinoziste, laffaire est dj juge: Dieu ne peut pas avoir dentendement. Si lhomme a un entendement, Dieu nen a pas. Bon... Vous voyez que dj, rien que la question... poser la question de lunivocit suffit dj liminer un certain type dexpression. - Deuxime question: Dieu est-il substance? L, cest plus compliqu... Si je dis: Dieu est-il substance?... - jessaie de dvelopper la question, toujours...de pas y rpondre, hein... sans y rpondre... jessaie de dvelopper la question... Si Dieu est substance, de deux choses lune: ou bien lhomme aussi est substance, ou bien lhomme ne sera pas substance. Je continue dvelopper... Supposons que Dieu soit substance, et lhomme aussi. A ce moment-l, substance est un mot quivoque, puisque a ne peut pas tre dans le mme sens que Dieu est substance et que lhomme est substance. Pourquoi est-ce que a peut pas tre dans le mme sens? a peut pas tre dans le mme sens parce que
283

Dieu sera dit substance en tant quil est incr, comme on dit cette poque: en tant quil est cause de soi , tandis que lhomme sera substance son titre de crature. Donc, substance se dira en deux sens, de ltre incr et de la crature. Bien plus, il se dira en trois sens, de la crature corporelle et de la crature pensante. Ds lors, je peux dire -vous voyez, rien quen analysant la question...-, si Dieu est substance, avec ma rgle dunivocit... avec ma rgle dunivocit, je dois dire: si Dieu est substance... -jen sais rien, mais supposons que Dieu soit substance -, il faudra ce moment l, si il y a de lunivocit, il faudra ce moment l que lhomme ne le soit pas. Donc, rien que la question de lunivocit... -rien que la question en tant que question -, lunivocit me permet de poser certaines rgles davance. a empche pas que... on est pas tellement tellement avancs puisque on tient les deux bouts, encore une fois: le monde des signes, qui dfinit notre tat de fait -des signes obscurs -, notre dsir... -et pourquoi ce dsir, do vient ce dsir? - notre dsir daccder un monde des expressions lumineuses, un monde de lunivocit, mais plus je me tourne vers les signes, moins je vois de possibilit den sortir...

Comment chapper ce monde des signes qui dfinit la confusion, qui dfinit lobscurit, ou qui dfinit la conception, l, trs originale, que Spinoza se fait de linadquat? Avec ses trois ttes trs redoutables: lindicatif, limpratif, linterprtatif. Alors, l, on est bloqus, quoi... on est bloqus, on peut pas avancer, si bien que dans votre lecture de Spinoza, il faut se dire: bon, bah...comment il peut... comment il peut avancer, lui? Quel moyen, l?... je veux dire: il y a des moments o on a plus le choix, encore une fois... on se trouve devant un truc sans issue, quoi... on est enferms dans le monde des signes. Alors, vous voyez, vous pouvez vous dire... il y a toujours moyen de sen sortir, vous pouvez vous dire: Et bien, trs bien, faut sy faire... Restons dans le monde des signes!. Mais, encore une fois, tout le dix-septime sicle a t une critique du monde des signes.

Pourquoi il a t une critique du monde des signes? Sans doute parce que
284

le Moyen Age, et encore la Renaissance, a dvelopp de magnifiques... mme pas thories... de magnifiques thories pratiques des signes, et la raction, la raction du dix-septime sicle, a a t cette critique des signes, pour y opposer les droits purement optiques de lide claire et distincte, de lide lumineuse. Alors bon... et Spinoza, il fait partie de a. Donc, lui, comment il sen sort? Moi, je ne vois quune manire, alors... on se dit, bon... il ny aurait quune manire, cest si on avait oubli quelque chose, dans le monde des signes. Il faudrait... voil lidal, vous comprenez...-, on sen tirerait si... -dans les conditions de ce problme...-, on sen tirerait si on avait oubli un quatrime type de signe. A savoir: si il y avait des signes assez bizarres, dans le monde des signes, qui nous donnent non pas la certitude, mais la possibilit de sortir des signes. Ce serait des drles de signes, a... Alors si... si on pouvait jouer de ces signes l... bien sr, il seraient encore quivoques, il seraient compltement quivoques, ces signes, puisque dune part ils feraient pleinement partie du monde des signes, mais dautre part ils nous donneraient un espce de possibilit de sortir du monde des signes, si lon savait les utiliser...

Si lon savait les utiliser... Et bien jai limpression que constamment dans le spinozisme... chez Spinoza, il y a une espce de fonctionnalisme, ce qui lintresse cest vraiment les fonctions, comment les choses peuvent fonctionner. Alors, des signes, qui par leur fonction... qui par leur nature seraient des signes ce serait assez paradoxal: par leur nature ce seraient des signes mais par leur fonction, ils pourraient nous faire sortir du monde des signes. Et quest-ce quon a oubli alors? Cherchons, si je me dis quon a oubli quelque chose... Vous sentez quon a oubli quelque chose, que ce monde des signes, en fait, il ne ferme pas sur soi, comme je lai prsent. En effet, quest-ce que jai dit, sur ces signes? Et ben... Je disais il y en a trois sortes. En fait, vous pressentez que... il va y en avoir quatre. Heureusement! Heureusement, sinon... sinon on serait condamns au premier genre de connaissance... quel drame, alors... Ce monde des signes, je disais: cest des indications, dune part. Les indications, cest quoi? Vous vous rappelez, l il faut que vous fassiez juste attention, cest pas difficile, tout a,
285

mais il faut juste de lattention... - Les indications, cest les effets dun corps extrieur sur le mien, cest lempreinte dun corps extrieur sur le mien. Cest la trace, cest lempreinte... Et cest cela que Spinoza appelle affections, affectio , ou ides, ou perceptions. Ce sont des perceptions... Par exemple: lempreinte du soleil sur mon corps, quand je dis oh, il fait chaud! . Deuxime type de signes, les impratifs. On a vu comment ils sortaient des perceptions: sous la forme des causes finales. Cette fois-ci, les causes finales, cest du domaine de limagination. Cest, comme on disait au Moyen Age, des tres dimagination, ou des fictions. - Seconde sorte de signes, cest les fictions, fondes sur les causes finales. - Troisime type de signes: les interprtations. Cette fois, cest des abstractions, les interprtations. Jabstrais une ide de montagne, et je dis Dieu est la plus haute des montagnes, cest la montagne des montagnes... . Cest un pur abstrait. Vous voyez: perception, fiction, abstraction.

Quest-ce que jai oubli? Les perceptions, je disais, ce sont - la rigueur, dans la rigueur de la terminologie Spinoziste -, ce sont les... les perceptions, cest la mme chose que affections, affectio , ou ides. Mais vous vous rappelez quil y avait autre chose, et que les fois prcdentes, jai bien distingu, selon les termes mmes de Spinoza, les affectios et les affectus . Les affectios, cest donc lide... - ou les perceptions, cest pareil -, cest lide de lempreinte dun corps extrieur sur le mien. A chaque instant, jai des affections... seulement, ds que je tourne la tte, mon affection change. Donc, laffection, cest toujours la coupe instantane. Et je disais: il y a laffect, laffectus... cest quoi? Je peux dire de toute affection, un moment donn... les affections que jprouve un moment donn , vous vous rappelez, l, la terminologie de Spinoza est trs stricte, mais si vous ne lavez pas prsente vous ne pouvez pas comprendre... A tout moment, les affections que jprouve ce moment effectuent -ralisent - ma puissance. Ma puissance seffectue sous et par les affections que jprouve tel ou tel moment. a, cest une proposition trs
286

claire. Mais a nempche pas que, ds lors, si jintroduis la dimension de la dure, toute affection, un moment donn, effectue ma puissance, mais elle neffectue pas ma puissance sans la faire varier dans certaines bornes. A savoir: ma puissance est effectue par des affections de toutes manires, aussi parfaitement quelle peut ltre de toutes manires, mais de telle manire que tantt cette puissance est diminue par rapport ltat prcdent, tantt cette puissance est augmente par rapport ltat prcdent. Et ce que Spinoza appelle affect , par diffrence avec affection, cest laugmentation ou la diminution, cest dire le passage. Laffect, cest le passage dune affection une autre affection, mais laffect nest pas une affectio, cest pas une affection. Cest le passage dune affection une autre, une fois dit que ce passage enveloppe, implique, ou bien augmentation de ma puissance ou bien diminution de ma puissance, qui de toutes manires est effectue, par laffection, tel degr. a, il faudrait que ce soit trs trs clair. Si vous comprenez a... -avant dtre sr que ce soit clair, cest dire que... je recommence si cest pas trs clair parce que sinon, vous ne pouvez plus rien comprendre, je crois...-, jajoute ceci: ds lors, on la tient, notre quatrime espce de signe! On ne sait pas quoi a va nous servir, mais je vois bien que javais nglig un quatrime type de signe.

Revenons mes affectios... Ce sont des signes indicatifs. Essayons de prciser. Signes indicatifs, a veut dire: effets dun corps sur le mien. a indique... a indique en partie la nature du corps extrieur, et en plus grande partie la nature de mon corps affect. Bon... Toute affection est aussi parfaite quelle peut ltre. En dautres termes... ce que Spinoza... sa perfection, cest quoi? Cest la quantit de ralit, dit Spinoza, la quantit de ralit quelle enveloppe. Toute affection enveloppe une quantit de ralit. Vous voyez... Cest vrai que le soleil a tel effet sur mon corps. Alors, cest certainement faux lorsque, de cet effet, je tire des conclusions sur la nature du soleil, mais en revanche, cest vrai quil a tel effet sur mon corps. Cette affection, en tant que vraie, se dfinit par une quantit de ralit. On dirait, l, pour employer des termes mathmatiques simples, que cest une quantit scalaire. Elle vaut ce quelle vaut,
287

voil... il y a des quantits de ralit. Une affection a plus ou moins de ralit. Lorsque je passe laffectus, le passage, cest dire: augmentation de puissance ou diminution de puissance, cest pas du tout une quantit de ralit, l. Cest quoi? Cest beaucoup plus ce quon pourrait appeler une quantit vectorielle. Augmentation de puissance, diminution de puissance sont deux vecteurs. La rgle des quantits vectorielles, cest pas du tout la mme que la rgle des quantits scalaires. Alors... on tient quelque chose... La quatrime espce de signe, que javais nglige, cest les signes vectoriels. Les augmentations de puissance ou les diminutions de puissance cest dire les affectus, les affects, sont des signes. Signes de quoi? Les affectus sont signes de laugmentations ou de la diminution de puissance. Quest-ce que cest que les affectus -du moins les affectus de base, les affects de base, on la vu: cest la joie et la tristesse. Joie gale augmentation de puissance, tristesse gale diminution de puissance, cest les deux vecteurs. Et bien, je dirais: tristesse et joie sont les signes vectoriels. a va...?

Alors, on a fait un tout petit progrs, mais a va nous servir, parce que il ne nous reste plus quune question -videmment elle va tre complique... La question qui nous reste, cest: bon, et bah trs bien... en quoi les signes vectoriels, supposer quils le puissent, nous permettent-ils de sortir du monde des signes? Et en effet je crois trs fort, l, que chez Spinoza, si il ny avait pas ce quatrime type de signe, ces augmentations et ces diminutions de puissance, on serait condamns linadquat, on serait condamns, l, vous vous rendez compte... on serait condamns ... ce monde obscur, ce monde nocturne, l, des... des affections. Et ds lors, des impratifs, et des... Si il ny avait pas la joie et la tristesse. Bizarre, cest comme si la joie et la tristesse, les augmentations et les diminutions de puissance -peut-tre pas les deux...-, mais cest comme si les affects taient dj, dans le monde obscur des signes, dans le monde nocturne des signes, comme des petites lueurs... des petites lueurs comme a, espces de vers luisants... Bon... Cest peut-tre a qui va nous ouvrir au monde optique. La joie et la tristesse? Sans doute pas... sans doute pas les deux... sans doute quil y a un
288

mauvais vecteur, il y a un... Si cest des signes vectoriels, la joie et la tristesse, il y a un vecteur qui nous rabat sur le monde des signes, a irait trs bien, a... et puis un vecteur -il sagit de se mettre sur ce vecteur, comme on dit... Se mettre sur un vecteur ... Il y aurait deux vecteurs, alors, vous voyez: un vecteur, comme a (geste)... et puis un vecteur comme a (geste)... Il y en a un qui nous rabat sur le monde des signes, et il y en a un qui nous fait gicler -ou qui peut... pas sr...-, qui contient une chance de nous sortir du monde des signes. Vous sentez davance que ce bon vecteur, cest la joie... Voil... Donc, jen suis exactement l... on a un peu progress, quand mme...

Jen suis exactement l: et comment... comment opre ce vecteur? Donc, l je fais un appel trs solennel, trs mouvant, parce que...: je recommence tout si cest pas trs trs clair. Je veux dire: comme tout le reste dpend de ce point, je veux pas avancer si... je veux dire, voil exactement ce quil faut: que vous ayez compris... que jaie dit trs clairement en quoi les affects sont un quatrime type de signe. Si vous navez pas compris, je recommence. a va?... Oui?... Oui?... Alors je continue. Bien... bien, bien bien... Et vous comprenez tout a? Non, je dis a pas du tout pour... mais, a mtonne, parce que a me parat trs difficile... si vous, a vous va, cest trs bien... Bon! Et ben voil, l je trouve que... il nous dit, alors... ce point, il nous dit des choses qui vont devenir extrmement simples. Il nous dit: voil, vous comprenez, dans la vie, et ben... quest-ce que vous avez faire? . A ce premier... Donc, pour le moment, jen suis exactement a: essayer desquisser les tapes de la sortie du monde des signes. On est encore dedans, hein, on en est pas sortis. On a une ide: ah, si... si je me mets sur ce vecteur l, peut-tre que je vais en sortir, mais comment, pourquoi? Et comment se mettre sur ce vecteur l? Et bien supposez que je fasse ceci en vertu dune nature particulirement doue... Supposez que... -cest pas tellement compliqu dun certain point de vue, vous allez mme penser, jespre, que cest des choses que toute une tradition philosophique ont toujours dit, par exemple, depuis Epicure. Cest en effet une tradition assez Epicurienne, mais en un sens... au vrai sens dEpicure, qui ne consiste pas du tout dire amusez-vous , qui
289

consiste dire beaucoup plus: nous convier une entreprise de slection. Qui consiste dabord en une espce de parti pris: non, on ne me fera pas croire quil y ait quelque chose de bon dans la tristesse! Toute tristesse est mauvaise! . Alors on peut me dire -daccord, je suis pas idiot, a je peux le comprendre...-, que les tristesses sont invitables, tout comme la mort, tout comme la souffrance. Mais chaque fois que je verrai quelquun qui essaie de me persuader que dans la tristesse il y a quelque chose de bon, dutile ou de fcond, je flairerai en lui un ennemi, pas seulement de moi-mme mais du genre humain. Cest dire: je flairerai en lui un tyran, ou lalli du tyran, car seul le tyran a besoin de la tristesse pour asseoir son pouvoir.

Bon... Or, ctait dj a, Epicure... je veux dire ctait dj a la dnonciation du tyran chez Epicure, ctait dj a la dnonciation de la religion chez Epicure. Bah l, Spinoza, il est trs trs disciple dEpicure, et cette tradition, elle navait pas cess... il y a une tradition qui est assez mal vue, dans... dans lhistoire de la philosophie, mais qui se marque par de grands auteurs... qui passe par Lucrce, enfin qui... Bien, alors... Alors, cette premire tape, il sagit de quoi? Il sagit de faire vraiment uvre de slection. Slectionner les joies... Autant quil est en moi, autant quil est en moi... a veut dire quoi? a veut dire, bah oui... il y a bien des tristesses invitables, mais encore une fois, je comprends ce que veux dire une tristesse invitable... Quelquun que jaime meurt, a cest une tristesse, tristesse invitable, a arrive... jy peux rien. En revanche, l o je peux, cest... faire, comment dirais-je, gonfler cette tristesse, la gonfler linfini, faire la somme et la re-sommation de la tristesse. Men barbouiller, menfoncer dedans, a je peux. a, je peux, cest mme le vecteur tristesse qui minvite a, faire cette espce de sommation trs bizarre o plus que a va mal, plus que finalement, jprouve une joie trange. Tiens, je viens de dire plus jprouve une joie trange... plus que a va mal, plus que jprouve une joie trange... . a veut dire que cest pas aussi simple que je disais tout lheure, ma slection... Et a, cest tout le livre trois de lEthique qui me parat extraordinairement malin, en ce sens. Si il sagissait simplement de slectionner les joies, en liminant le plus
290

que je peux les tristesses, ce serait dj quelque chose. Mais pour Spinoza, ce serait pas... ce serait pas un vritable art de vivre. Pourquoi? Parce que il ny a pas deux lignes pures, cest l que a devient important, et tout le livre trois le montre trs bien. Il ny a pas deux lignes pures: une ligne de tristesse et une ligne de joie. Il ny a pas une ligne o les tristesses senchanent avec les tristesses et une ligne o les joies senchanent avec les joies. Pourquoi? Parce que les lignes de tristesse sont elles-mmes rythmes par des joies dune certaine sorte. Les lignes de joie sont elles-mmes rythmes par des tristesses dune certaine sorte. Seulement, ce qui compte...-vous voyez, on est presque rconforts... -, ce qui compte, cest que les joies qui interviennent sur les lignes de tristesse ne sont pas du tout de mme nature que les joies qui interviennent sur les lignes de joie.

Quelle diffrence? La ligne de tristesse, elle est fondamentalement diminution de la puissance dagir, et vous comprenez pourquoi, cest trs... l, cest trs mathmatique, presque. Cest vraiment la mthode gomtrique, chez Spinoza. En effet, la tristesse, cest la diminution de la puissance dagir. Quand est-ce que jprouve un affect diminution de la puissance dagir? Lorsque laffection que jprouve est, sur mon corps, lempreinte dun corps qui ne convient pas avec le mien. Un corps ne convient pas avec le mien, il diminue ma puissance dagir, je suis affect de tristesse, affectus, mon affect est de tristesse. Immdiatement, on peut en conclure ce quest la haine. La haine cest leffort que je fais ds lors, en vertu de ma puissance, pour dtruire lobjet qui maffecte de tristesse. Quand vous tes affect de tristesse, vous cherchez dtruire lobjet qui vous affecte ainsi. Vous direz que vous hassez cet objet qui ne vous convient pas. Supposez que vous arriviez dtruire cet objet, ds lors supprimer votre tristesse. Bah ds lors, vous prouvez une joie. Spinoza va jusqu faire un thorme, ainsi intitul: celui qui imagine la cause de sa tristesse dtruite se rjouit . Sous la forme ah, bah celui-l, je lai eu! . Une joie! Remarquez que... l, donc, sur la ligne de tristesse... vous avez une ligne de tristesse: tristesse, haine, puis bien dautres choses... il y a une joie qui intervient: joie dimaginer ou de faire que soit dtruit lobjet qui cause la tristesse. Mais
291

cest une joie trs bizarre. Cest une sale petite joie. (fin de la cassette) * ... savoir, en effet on est tellement compliqu, on est compos dune manire tellement complexe quil se peut trs bien quune joie maffecte en certaines parties de moi-mme, mais que le mme objet qui me donne de la joie en certaines parties de moi-mme me donne de la tristesse en dautres parties. Je dirais que les joies qui interviennent sur les lignes de tristesse sont ncessairement des joies indirectes, ou partielles. Au contraire, mme dmonstration pour la ligne de joie. La ligne de joie, cest quoi? Cest tout ce qui senchane partir de ma rencontre avec un corps qui convient avec le mien. Supposez que le corps qui convient avec le mien... donc ce corps qui convient avec le mien, je laime... De mme que la haine dcoulait de la tristesse, lamour dcoule de la joie. Alors vous avez un ligne de joie, l: joie, amour pour la chose qui vous donne de la joie, et caetera... Cette fois-ci, en quoi a cest des joies dune autre nature que les joies qui intervenaient sur les lignes de tristesse? Cest que ce sont dautant plus des joies que elles seront directes et compltes, par opposition aux joies de compensation, indirectes et partielles, qui intervenaient sur la ligne de haine. Elles seront directes et compltes, cest dire que vous prouverez de la joie pour la chose elle-mme. Votre puissance augmentera. Vous vous rappelez, l je ne reviens pas l-dessus, pourquoi, quest ce que veut dire chez Spinoza augmentation ou diminution de puissance... Enfin, je le redis trs vite, si vous ne laviez pas lesprit: cest la lettre augmentation et diminution de puissance, la joie et la tristesse, puisque dans un cas, celui de la joie, la puissance de la chose extrieure qui convient avec vous propulse votre puissance, cest dire fait quelle augmente, relativement, tandis que dans lautre cas, celui de la tristesse, la rencontre avec la chose qui ne convient pas avec vous va investir votre puissance, qui est tout entire immobilise pour repousser la chose, et cette puissance fixe, immobilise, est comme soustraite de vous, do: votre puissance diminue. Donc l, vous avez bien les deux vecteurs: augmentation, diminution.
292

Donc vous voyez que ce quoi Spinoza nous convie, en tant que disciple dEpicure, cest vraiment une slection de... la slection des deux lignes. Et, quil y ait des tristesses invitables, encore une fois... par exemple la chose aime meurt, lobjet aim meurt, ah bon, cest triste... Et a veut pas dire, Spinoza dit pas: faut pas sen faire... . Non, mais il faut le prendre comme une tristesse invitable. Les seules tristesses permises ou conserves sur les lignes de joie, cest les tristesses que vous vivez comme invitables. Bon...

- Alors, voil: cest a que jappelais le premier effort de la raison avant mme quil y ait de la raison. Cest se mettre sur ce vecteur augmentation de puissance. Comment se mettre sur ce vecteur? On a r?une rponse: en slectionnant les joies, en slectionnant les lignes de joies. Et cest un art trs compliqu. Comment faire cette slection? Spinoza nous a donn une rponse, et je disais que cette rponse prfigure un thme quon retrouvera ensuite chez Rousseau, savoir: le premier effort de la raison comme art slectif, et qui consiste en une rgle pratique trs simple: sachez de quoi vous tes capables, cest dire vitez de vous mettre dans les situations qui seront empoisonnantes pour vous. Et je crois que lorsquil dit quest-ce que peut un corps? , lorsquil lance cette question, a veut dire entre autres a... a ne veut pas dire que a, a veut dire entre autre a. a veut dire: Mais regardez votre vie, vous narrtez pas... Vous narrtez pas de vous mettre dans les situations que prcisment et personnellement, vous, vous ne pourrez pas supporter . Et en effet, en ce sens, vous les fabriquez, vos tristesses... Bon, pas toujours, mais vous en rajoutez, par rapport aux tristesses invitables du monde, vous en rajoutez toujours... Cest a, lide de Spinoza: la tristesse, finalement, bien sr cest invitable... Mais, ce nest pas de a que lhumanit meurt. Lhumanit meurt de a que, partir des tristesses invitables, elle sen rajoute. Cest une espce de fabrication de tristesse, dusine tristesse fantastique, quoi... Et il y a des institutions pour engendrer la tristesse... La tl, tout a, quoi... bon, il y a des appareils... Et cest forc quil y ait des appareils tristesse. Il y a des appareils tristesse parce que
293

tout pouvoir a besoin de la tristesse. Il ny a pas de pouvoir joyeux.

Bon...Alors, vous voyez... bon, on en est l. Mais a nous mne o? En quoi a nous fait sortir des signes? Bon, je slectionne mes joies, daccord, mais je ne sors pas des signes, cest toujours un signe vectoriel, je peux dire simplement que jy suis mieux... En quoi cest une petite lueur qui vient briser lobscurit des signes? - Voil la deuxime tape de la raison. Donc, sur ma ligne de joie slectionne, - et encore une fois, ce nest pas une recette, hein, il faut les trouver. Mes joies moi, cest pas celles du voisin. Bon... Faut les trouver... Vous me direz: mais vos joies vous, elles peuvent embter quelquun dautre... . Non! Si vous avez compris la premire tape, non. Elles ne peuvent pas embter quelquun dautre, parce que les joies, moi, qui embtent quelquun dautre, cest les joies des lignes de haine. Tandis que si jai fait la slection de mes lignes de joie, je me tire, finalement, mais jembte personne. Jpeux pas. Je veux dire, cest pas mon affaire, parce que embter quelquun et la joie dembter quelquun, cest trs li aux lignes de haine. Bon, mais enfin, on navance pas assez vite... daccord, daccord, mettons, supposons, daccord... Alors, o a me mne? - Cest a le deuxime aspect de la raison. Supposez que... Remarquez, hein, je veux dire: jai pas trich! Jen suis rest absolument aux donnes du monde des signes, savoir: je ne connais un corps que par les effets quil a sur le mien, je ne connais les autres corps que par les effets quils ont sur le mien. Je reste donc dans le domaine de laffectio. Tant que je ne connais les corps que par les effets quils ont sur le mien, je reste dans le domaine des affections passives non, pas des... cest idiot! -, je reste dans le domaine des affections, et les affects correspondants, que ce soit diminution de puissance mais aussi bien augmentation de puissance, les affects correspondants sont passifs. Ce sont des passions, en effet, puisquils renvoient aux effets extrieurs dun corps extrieur sur le mien. Cest donc une passion. La joie que je viens de slectionner est une passion non moins que les tristesses. Cest les deux vecteurs de la passion. Et ben
294

je dis: deuxime aspect de la raison, supposez que... - mais a suppose le premier aspect -, supposez que vous ayez quand mme russi relativement... - puisque que vous ne pouvez pas russir absolument, il y a des tristesses invitables -, supposez que vous ayez russi relativement slectionner les joies, que vous ayez bien fait votre ligne de joie - alors bien sr elle peut toujours tre casse, paf! la maladie, la mort, la perte de ltre aim, et caetera, des tres aims, bon, tout a... Une ligne, elle peut toujours tre compltement interrompue, saccage, tant pis, tant pis, cest comme a... bon... et ben, voil... Et supposez que... vous voyez, cest pas une ligne droite, cest une ligne tout fait... vraiment elle passe entre les choses, quoi... elle va l, elle se brise, elle continue, elle reprend... Mais, comme des vers, vous cherchez obstinment votre ligne de joie. Ce qui veut dire bien autre chose que chercher le plaisir, a veut dire quoi, finalement? a veut dire: vous cherchez votre rencontre avec des corps qui conviennent, que ce soit le soleil ou ltre aim... ou les collections de timbres, nimporte quoi, si cest a votre affaire, hein... (rires) Bon, alors... ainsi vous ne cessez pas daugmenter votre puissance, mais vous restez dans la passion.

Alors cest l o il y a un petit bond, et sans doute un seuil variable pour chacun. Cest comme si Spinoza nous disait: Eh ben vous voyez... rflchissez un peu, parce que... ou plutt ne rflchissez pas, retrouvez votre vie.... Pour chacun de nous il y a un moment o cette accumulation de puissance... - il a augment sa puissance travers mille dtours, l, en slectionnant sa ligne de joie -, et bien tout se passe comme si, un certain niveau, x, puisque variable pour chacun, dune certaine manire on pourrait dire que celui-l a acquis et possde sa puissance, cest dire il a si bien augment, il a si bien su augmenter sa puissance - affect passif - que on dirait quil entre en possession de cette puissance. Il la, ou bien il est tellement prs de lavoir, trs prs de lavoir... Il la, disons en gros quil la. Quest ce que a veut dire, a? L, cest encore un point o il faut que vous fassiez trs attention...

a veut dire quil sort du domaine des passions. a veut dire quil sort
295

du domaine des passions et quest ce que a veut dire sortir du domaine des passions? Le domaine des passions, vous vous rappelez, il doit tre dfini exactement comme ceci: Il y a passion, mes affects sont des passions tant que mes affections sont la simple perception... sont, dans la rencontre que je fais avec dautres corps, sont la simple perception de leffet du corps extrieur sur le mien. Tant que je connais les corps par leffet que le corps extrieur a sur moi, tant que je connais ainsi les corps, je peux dire que mes affections sont inadquates, et que mes affects sont des passions, que ce soit des joies ou des tristesses. Donc lorsque je dis tout se passe comme si, lissue de la slection de cette ligne de joie, jatteignais un point, un seuil variable pour chacun, o l je peux dire: Ah, celui-l, il la possde, sa puissance... A quoi je le reconnais, que quelquun possde...? A nimporte quoi... sa manire de marcher, sa manire dtre doux, sa manire dtre en colre quand il lest... je ne sais pas quoi... son charme... jsais pas... cest pas des choses trs raisonnables que je reconnais a... une espce daccord avec lui-mme... alors, bon, quest-ce que je disais, oui... Donc, quand je dis: et ben l, maintenant, ma puissance, je la tiens , a veut dire... si a veut dire quelque chose, a veut dire que je ne connais plus les corps par le simple effet quun corps extrieur a sur le mien, puisque a ctait le domaine de la passion, ctait le domaine des joies et des tristesses, tout a... Tant que je ne possdais pas encore ma puissance, ma puissance simplement augmentait ou diminuait, mais je ne la possdais pas... Quand je la possde il faut que quelque chose ait chang... Quest-ce qui a chang, alors? Et bien plus, cest ce quelque chose qui a chang qui va me permettre de dfinir plus srieusement ce terme... que signifie possder sa puissance? Quest-ce qui peut avoir chang? Alors, il faut reprendre, l... Jai comme point de repre:

Et bien cest un tat, ce deuxime tat, cest un tat o je ne connais plus les corps extrieurs simplement par leffet quils ont sur le mien, par lempreinte quils ont sur le mien. Par quoi dautre, que je pourrais les connatre? Alors l doit se faire en nous tous une illumination... Eh oui, on le sait dj! On le sait dj parce quon en a parl prcdemment. Quest-ce que jai dautre,
296

comme possibilit? Je ne connais plus les corps par leffet quils ont sur le mien mais, mais, mais... Je les connais, sous les rapports qui les constituent, en tant que ces rapports se combinent avec les rapports qui me constituent. Ce que je saisis, ce ne sont plus des effets dun corps sur le mien, ce sont des compositions de rapports entre un corps et le mien. Diffrence immense.

Immense, immense diffrence... Vous me direz, quest-ce que cest que cette connaissance? On croirait, lire Spinoza, comme a, que cest trs abstrait. Alors a veut dire faire des mathmatiques? a peut vouloir dire a, a peut vouloir dire faire des mathmatiques... mais combien a dborde faire des mathmatiques... Je prends deux exemples: quand est-ce que je peux dire je sais danser ou je sais nager? Ces exemples, ils ne sont pas dans la lettre de lEthique, ils ne sont pas... mais il aurait pu les prendre, il aurait pu tout fait les prendre... Je sais nager dans un canal hollandais... Je nage Amsterdam... Je vais danser le samedi soir Amsterdam... Bon, quest-ce que a veut dire je sais nager, je sais danser, si je le sais? Quest-ce que a veut dire, mettons, quest ce que a veut dire je sais pas nager, ou je sais pas bien...? Ah... tu viens nager? Non, je sais pas trs bien, jai peur de me noyer... Bon, vous comprenez, l cest pas des mathmatiques. Quelquun qui ne sait pas nager, cest quelquun qui ne comprends rien quoi? Il ne comprend rien au mouvement dune vague, il ne comprend rien au mouvement de la vague. a veut dire quoi il ne comprend rien au mouvement de la vague? Il entre dans leau... Dabord, il entre mal dans leau, hein... jen parle parce que je nage trs trs mal, donc... Il entre mal dans leau, a veut dire quoi, a? Vous comprenez, on est constamment rduit quoi? A attendre. Attendre avec... en mme temps, a se... prcipite, dans ma bouche... attendre avec... -Si jattends, je suis sr dtre triste! Oh, tiens, lattente, est-ce que ce nest pas un ressort de la tristesse fondamentale? Chaque fois que jattends, je suis fait dj. Je suis dj fait, je mattriste, quoi... Euh bon, forcment, nattendez jamais. Vous pouvez attendre dans lespace, quest-ce que a peut faire attendre dans lespace, vous pouvez tre l comme une borne, on peut toujours attendre... Mais nattendez pas en un
297

autre sens, non... Faut rien attendre, parce que... Spinoza il dit aussi des choses... nayez pas despoir... Et en mme temps, Spinoza, cest le contraire dun monde dsespr, mais lespoir... Cest compltement... le noyau... Cest de lanalyse de noyau, vous trouverez toujours dans lespoir un noyau de tristesse, la conjuration de la tristesse. La joie de lespoir, cest la conjuration de tristesse, cest dire cest de la mauvaise joie. Bon, mais enfin, jentre dans leau, alors a mouille... alors l-dessus bon, je me recroqueville. Pan, je reois une vague en pleine gueule, bon, oh la la, je commence pousser des cris, jtouffe... Une autre vague arrive, bon, en plein... a massomme, tout a. Je roule... grotesque, en plus... alors, la tristesse du ridicule, qui vient sajouter a...

Quest-ce que jai fait? Jai vcu sur un rythme o perptuellement jattendais leffet du corps extrieur sur le mien -en appelant corps la mer, hein... Bon, voil, jattendais leffet. Alors je pouvais avoir des joies, en effet, l... Javais des petites joies: Oh cest rigolo, a , Oh, tas vu, tas vu la belle vague, l? , Je lai eue, je lai eue, cette fois elle ma pas assomm... . Trs bien... Et on passe tous par l, et apprendre quoi que ce soit... cest une analyse de ce que signifie apprendre, quoi... Apprendre, cest a. Mais... Quest-ce que cest, lapprentissage? Quand vous allez peu peu slectionner, slectionner quoi? Et ben, savoir nager, cest quoi? Cest savoir que un corps, a a des aspects. a va tre vraiment: organiser la rencontre. Apprendre, cest toujours organiser la rencontre. Prcisment, il ny a jamais... les mauvaises rencontres, cest les rencontres de plein fouet. Il faut savoir, quand on entre dans leau, je suppose -mais encore faut-il... il y a des gens qui ny arriveront jamais... Mais ce moment-l, ils ont qu pas aller la mer. Cest tout simple. Ils nont qu ne pas se mettre dans la situation impossible. Cest pas mal, de ne pas savoir nager, ce nest mal que sur la plage... ce nest pas mal de ne pas savoir danser, sauf dans un endroit: les dancings. Si vous vous mettez dans la situation impossible: vous ne savez pas danser, et en mme temps une obscure volont ttue fait que vous voulez faire chier tout le monde et aller au dancing quand mme, cest la catastrophe! Alors l, il va y avoir une culture de la tristesse, vous allez faire
298

payer aux autres le fait de les avoir accompagns au dancing, et puis alors l a va tre la vengeance, a va tre le monde de la vengeance, vous allez vous conduire comme une vraie brute, vous allez...

Il y a une nouvelle de Tchekhov admirable, admirable... Cest dans un petit district russe, je men souviens mal, elle me vient lesprit... Et il y a un petit fonctionnaire amer, tout a, tout fait amer, et il va au bal donn par le gnral du district, et sa femme sest faite belle. Et il se dit dj sur le chemin de laller, il se dit: Oh... elle est belle... , et il se sent de plus en plus miteux, lui, de plus en plus minable. Et elle est belle, elle est belle quand mme... mais, bien loin que a lui donne une espce de fiert, de joie, a lui donne de la haine: tes belle, toi... oh, salope, tes belle... . Et il va au bal. Et il saperoit que sa femme, l, est lumineuse. Elle est lumineuse pas du tout pour de mauvaises raisons inavouables et honteuses, mais parce quelle est heureuse, elle est heureuse pour un soir. Alors il se dit dans son coin: toi, je ne vais pas te manquer... . (quelquun demande Deleuze de parler plus fort. Deleuze rpond: oui, mais une histoire comme a, qui est trs intimiste...). Alors...voil quil se dit: tu vas voir, tu vas voir.... Alors, elle, elle est transforme, elle est transforme... Alors il lui dit viens, viens, jai quelque chose te dire..., quil lui dit, dans la panique, lui, dans la panique... a ne peut pas durer, a... Il lui dit: Tu as flirt avec le capitaine, l..., et elle dit: non, non..., elle ne sait mme pas qui est le capitaine, elle a rien fait, rien fait... si, si... et il commence lever la voix, et elle, dans la panique son tour, lui dit: non, non, pas de scandale, fais pas de scandale.... Ah bon, quil dit, et bien partons tout de suite! Elle dit: je ten supplie, je ten supplie, je ne ta jamais rien demand de ma vie, laisse moi encore une heure.... Alors, il la tient bien, il la tient bien, et il dit: non, non... non, je fais un scandale . Elle part, elle part, et elle marche, et lui se met un peu derrire, et elle pleure... et il est un peu derrire, et il la regarde, et mesure quelle marche sa silhouette saffaisse, et lui connat une joie, une joie intense: jlai eue, jlai eue, jlai eue... . Alors videmment, cest le monde de Tchekhov, cest jamais trs... il ne les rate pas, Tchekhov... or, cest le mme
299

Tchekhov... enfin, peu importe.

Bien, et ben vous voyez... vous voyez... Je disais a propos de la danse, mais savoir quelque chose, cest pas savoir les mathmatiques, je dirais cest... beaucoup plus, cest des mathmatiques vivantes. Savoir nager, cest savoir prsenter dabord la vague laspect de son corps sous lequel ce corps se conjugue dans son mouvement avec le mouvement de la vague. Vous voyez... prendre... Chez un auteur grandiose, quest-ce que cest tre capitaine de bateau? Un bon capitaine? Un bon capitaine... -je pense un auteur si admirable, parce que jen ai relu il ny a pas longtemps, polonais-anglais, qui est Conrad. Dans les romans de Conrad, vous avez toutes les temptes possibles, puisquil tait marin de mtier et quil en tire son uvre. Il y a toutes les temptes possibles, dont on apprend, en lisant Conrad, quelles sont extraordinairement diverses. Un bon capitaine cest, suivant la nature de la tempte, celui qui met son bateau la vitesse et dans la position par rapport la vague la meilleure, pour que le mouvement de la vague et le mouvement du bateau se composent, au lieu que le mouvement de la vague dcompose le mouvement du bateau. Savoir danser, cest la mme chose... Savoir danser, cest prcisment prsenter son corps sous laspect sous lequel il se compose, en termes de danse, avec le corps du ou de la partenaire. Cest gnralement a quon appelle un rythme. Bon, si cest une mathmatique du rythme, personne na rien contre, cest pas faire des mathmatiques... Cest vraiment, donc, saisir les choses non plus sous leffet quelles ont sur mon corps, en attendant cet effet, mais saisir les choses sous les compositions de rapports entre elles et mon corps. Quand vous atteignez ce savoir-vivre, vous pouvez dire: je possde ma puissance . Avant, vous ne pouviez dire quune chose: je tends augmenter ma puissance .

A ce moment-l, vous ne voyez plus tellement des choses, des objets. Ctait au moment des affections inadquates, ctait au premier moment o vous voyiez des objets. A ce second moment, vous ne voyez plus gure que des rapports et des compositions de rapports linfini. Cest dire, dun tre aim,
300

dune femme ou dun homme, vous ntes plus dans ltat o vous vous dites... et en un sens, lautre chose ne peut plus rien contre vous. Dune certaine manire, vous tes invulnrable... compte tenu de ce que jai dit, il y a toujours des tristesses invitables , dune certaine manire, vous tes invulnrable. Parce que mme si vous mourrez, mme si le trs bon nageur meurt, ce nest pas de la mme manire quil meurt quun mauvais nageur. Il meurt dans une espce de... je suppose, de... bon, cest l que prend un sens: ah ben oui, ctait invitable.... Il meurt dans une espce daccord avec soi-mme. Il na pas rat sa vie. Cest important, a, aprs tout... Alors cest toujours embtant de mourir, tristesse, cest triste, cest toujours triste... Mais il y a bien des manires de mourir content, sans le faire payer aux autres dabord... Cest terrible les gens qui meurent en le faisant payer aux autres...alors non, l non, non... L a se passe beaucoup mieux, le nageur qui na pas vu arriver une vague particulirement sournoise, il meurt dans une espce... -je suppose, je suppose, parce que...-, il meurt dans une espce, l, de... dtonnement: oh...oh ben celle-l, alors! . Bon, il se dit ah bah oui... . Le capitaine qui a rat sa tempte, il a une espce de srnit qui fait quil reste le dernier bord, pas par devoir, pour mieux regarder ce truc l, quoi... comme si il sagissait darracher un dernier secret sur la composition des rapports. Cest plus un homme, cest plus une femme, cest quoi? Cest pas que ce soit devenu impersonnel, au contraire, a reste extraordinairement personnel, cest une personnalit qui a compltement chang de sens.

Je vois quelquun entrer, je ne le vois plus comme un objet dlimit, je le vois comme un ensemble de rapports ambulants. Cest dire, Spinoza dira: une proportion de repos et de mouvement, de vitesse et de lenteur . Et je le reconnais cette proportion que je ne confonds avec aucune autre proportion. Ainsi ma danseuse prfre, quest-ce que cest ma danseuse prfre? -je dis ma pour signaler que cest un exemple, nest ce pas, cest un exemple tout fait gnral. Quest-ce que cest que la danseuse prfre, si il y a une danseuse prfre, nest-ce pas? Si il y a une danseuse prfre, cest prcisment la
301

danseuse dont les rapports de vitesse et de lenteur se composent le plus naturellement, le plus directement, le plus immdiatement avec les miens, et jaurais une danseuse prfre peut-tre, tout comme jai une mer prfre... m.e.r -, l o a se compose le mieux. Et voil que le monde va tre une composition de composition de composition de rapports linfini. Et voil que aucune individualit ne sy perdra, puisque chaque rapport, chaque proportion de mouvement et de repos a son style, qui me fait dire, alors: ah ben oui, cest Untel , cest Telle chose , Ah oui, cest lAtlantique, cest pas la Mditerrane , Ah oui, cest ceci, cest pas cela . Mais vous voyez, je nattends plus leffet dun corps sur le mien, je saisis un corps comme ensemble de rapports, et je ne peux saisir un corps comme ensemble de rapports que lorsque je suis dj apte composer mes rapports avec les siens. Pourquoi est-ce que alors -l on tient quelque chose de solide -, pourquoi est-ce que a ne marche pas avec la tristesse?

a ne peut pas marcher avec la tristesse. Si jen reste des lignes de tristesse, je ne passerai jamais ce second tat de la composition des rapports. Pourquoi? L, pour une raison enfantine, voyez: il y a tristesse lorsque je rencontre un corps qui ne convient pas avec le mien, donc bien sr il y a toujours des rapports qui se composent, mais pas le mien! Le mien, au contraire, il est dtruit. Donc, partir dune tristesse, je ne pourrais jamais mlever. A partir dune tristesse - passion, je ne pourrais jamais mlever la notion dune composition de rapports. Sauf trs abstraitement, savoir: que ce corps qui ne me convient pas, cest dire qui dtruit mes rapports moi, se compose avec dautres corps. Mais ce ne sera pas avec le mien. Donc partir dune tristesse, je ne peux pas mlever lide de rapports communs entre le corps extrieur et le mien, puisque la tristesse cest leffet dun corps qui, prcisment, ne convient pas avec le mien. Tandis que, partir des joies-passions, je peux mlever, parce que, prcisment, les joies-passions augmentent ma puissance, je peux mlever, par une espce de saut, de bond, cette comprhension dun quelque chose de commun, qui est un rapport compos, entre le corps extrieur et le mien, et ce
302

moment l quand je me suis lev, tout change: je possde ma puissance.

Vous comprenez?... Alors, quoi que vous appreniez, cest a, je crois... Apprendre cest toujours pntrer dans des... Il ny a que a, on napprend jamais abstraitement. Alors, en un sens, il faut que la joie gagne. En quel sens? Il faut quelle gagne jusqu nous propulser ce niveau, o ce que je saisis ce ne sont plus les effets dun corps sur le mien, mais les rapports composs entre un corps et le mien. Vous voyez que je ne suis plus dans le domaine des affectios... Voil, javais un premier domaine, affectio, tel que je lai dfini: rencontre dun corps, effet dun corps extrieur sur le mien, do dcoule des affects -affectus-, qui sont des passions. Maintenant je suis un tout autre niveau: compositions de rapports et rapports composs, do dcoule quoi? Et bien, il suffit de comprendre encore deux points. Lorsque jen arrive compositions de rapports et rapports composs, ce moment l, mes ides sont ncessairement adquates. Sont ncessairement adquates: premier point comprendre. Pourquoi? Deuxime point comprendre: des ides dcoulent toujours des affects, mais cette fois-ci ces affects ne sont plus des passions, cest dire des augmentations ou des diminutions de la puissance dagir, ces affects sont des actions. Cest des affects actifs. Les affects qui dcoulent dune ide adquate sont des affects actifs, des affects-actions, cest dire: des expressions de ma puissance, et non plus des augmentations ou des diminutions de cette puissance. Donc le second tat de la raison, cest: conqute des rapports et des compositions de rapports do dcoulent des affects actifs, qui ne peuvent tre que des joies, ds lors.

Euh... Repos! Vous rflchissez, parce que vos me direz si il y a des choses que vous ne comprenez pas. Alors on a donc deux problmes, l: pourquoi ides adquates, et quest-ce que cest que... oui, pourquoi est-ce que cest le domaine de ladquat, a? Vous sentez que on est dj entrs dans un monde de lunivocit. Bon, rflchissez, javais demand pour la semaine prochaine quest-ce qui se passe... (arrt de la cassette) (reprise de la cassette) On tait perdus dans les signes...Tout lheure,
303

en effet, on tait livrs aux perceptions, au sens de: la perception, cest lide de leffet dun corps extrieur sur le mien. Maintenant, on en est quoi? Et bien on en est un genre dide tout fait diffrent. En un sens, ce nest plus le domaine des perceptions, cest un domaine... et pourtant cest pas un domaine dabstraction du tout. Nous en sommes maintenant lide des compositions de rapports entre les deux corps dont lun est le mien, dont lun est un corps extrieur et lautre est le mien. Et ma question, cest: pourquoi est-ce que cette ide est claire et distincte, et ncessairement adquate? Si on rpond bien la question, on va faire un nouveau bond. On ne cesse pas de faire des bonds. Ces ides de composition de rapports qui, donc, diffrent compltement des ides deffet... Pourquoi est-ce quelles diffrent des ides deffet? Parce quelles nous donnent la cause des effets. Si un corps a tel effet sur le mien, cest bien parce que dans ses rapports, il se compose avec les miens, de rapports, ou bien dcompose mes rapports. Si larsenic a tel got, et si la pomme a tel autre got, cest bien parce que larsenic dcompose certains de mes rapports. Bon... Comprenez... Donc, je tiens la cause: la cause des effets dun corps sur le mien, cest la nature de la composition des rapports entre les deux corps, ou de lacte par lequel le corps extrieur dcompose mes rapports. Cest a la cause. Si lide inadquate ctait une ide dun effet spar de sa cause, savoir je reois leffet et je nai aucune ide de la cause, on voit bien que ce nouveau type dide est ncessairement adquat. Comment Spinoza va-t-il lappeler? Encore une fois, les autres ides, cest les signes. Quel nom, est-ce quil y a un nom, chez Spinoza, qui nous permet de reconnatre? Oui! Il donne un nom, trs intressant, on va voir pourquoi... Il appelle cela, ces ides de compositions de rapports, il les appelle des notions communes.

Notions communes... Vous voyez, le terme, il na lair de rien. Dune part il a une tradition dans la philosophie mais, chez les autres, il veut dire autre chose. Par exemple, il remonte aux stociens, les stociens parlaient dj des notions communes. Mais gnralement, ctaient des notions communes tous les esprits. Chez Spinoza, les notions communes, elles seront bien communes
304

tous les esprits... et encore, on verra avec quelles nuances , mais ce nest pas a le sens essentiel de la notion commune. En effet, ce nest pas tout lesprit quelle est dabord commune, elle ne lest que par voie de consquence. Mais, elle est dite commune pourquoi? Prenons une notion commune, alors l, reprenons... un exemple trs prcis pour que vous saisissiez que il ne sagit pas simplement de... il peut sagir de science, mais il peut sagir aussi de vie pratique. Dans mes exemples, la danse, la nage, il sagissait de vie tout fait pratique et pourtant, il y avait un savoir. Cest un domaine du savoir, mais un savoir qui ne fait quun avec la vie. Prenons alors un exemple plus scientifique. Voil un corps que jappelle le chyle, c.h.y.l.e... voil un corps que jappelle le chyle... Voil un autre corps que jappelle la lymphe. Voil un troisime corps que jappelle le sang. Cest des corps, tout a, cest des corps qui rentrent dans ma composition, le chyle, la lymphe, le sang... Je vous rappelle, je lai dj dit, que au dixseptime sicle, dans la biologie du dix-septime, le chyle et la lymphe ne correspondent pas ce quon appelle, nous, chyle et lymphe aujourdhui, mais correspondent beaucoup plus ce quon appelle globules blancs et globules rouges. Cest dire, le chyle et la lymphe sont des composantes du sang. Le chyle se dfinit donc par un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur. De mme la lymphe. Ils composent leurs rapports pour former le sang. Le sang, cest le rapport compos, mettons, du chyle et de la lymphe. Dautres rapports interviennent, mais peu importe, jen reste lexemple le plus simple. Donc il y a un rapport compos. Le rapport compos, il est commun quoi? Il est commun aux composants -aux parties composantes-, et au tout compos. Il y a un rapport qui fait que le chyle et la lymphe sont les parties du sang, et que le sang est le tout du chyle et de la lymphe. Cest ce mme rapport sous lequel le chyle et la lymphe se composent pour former le sang, et sous lequel le sang se dcompose pour donner le chyle et la lymphe. Je dirais que ce rapport compos, il est la lettre commun au tout et aux parties. Cest comme une loi de la composition des rapports: il y a un rapport dans une composition, il y a un rapport commun au tout, cest dire le sang, et aux parties, cest dire le chyle et la lymphe. Vous voyez... Ds lors, la notion commune, elle nest pas
305

simplement commune parce que commune tous les esprits, je veux dire doue dobjectivit, dinvariabilit, et caetera, elle est commune avant tout parce quelle est commune la partie et au tout. L, il transforme tout fait le sens traditionnel de notion commune, Spinoza.

Elle est commune la partie et au tout. En dautres termes, la notion commune, je dirais que les deux caractres de la notion commune cest que: elle exprime la cause, premier caractre, deuxime caractre elle est commune la partie et au tout. Ds lors, elle ne peut pas tre inadquate. L, cest mathmatique: elle ne peut pas tre inadquate, puisquune ide inadquate cest lide dun effet spar de sa cause dune part, et cest lide dune partie spare du tout auquel elle appartient. Les notions communes... De mme que les affections premire manire taient ncessairement des ides inadquates, les notions communes sont ncessairement des notions adquates. Do: les affects qui dcoulent des notions communes sont des affects - actions, ce sont des joies actives.

Si bien que je dois, pour finir ce point, faire une espce davertissement. La thorie des notions communes, elle est introduite dans lEthique au livre deux. Or, au livre deux - si vous lisez le livre deux, comme cest sr... -, vous serez surpris, vous allez avoir limpression que vous ne vous y retrouvez pas par rapport ... (fin de la cassette) * ...parce que a correspond assez mal tout ce que je viens de raconter. Je veux dire dans lexpos du livre deux de lEthique, Spinoza commence par ce quil appelle lui-mme les notions communes les plus universelles, cest dire lide de ce en quoi tous les corps conviennent. Tous les corps. Ils conviennent en ceci quils sont dans ltendue, ils conviennent en cela quils ont mouvement et repos. Mais si vous continuez... pourquoi est-ce quil commence, je crois, par l? Et bien, en un sens, cest presque... cest triste, mais il ne peut pas faire
306

autrement. Je dis cest triste parce que a rends les choses trs abstraites, on a limpression que les notions communes, alors, cest des considrations trs gnrales, trs...tout fait gnrales. Cest pas du tout des rapports prcis, tous les corps sont dans ltendue... , cest pas... Il est forc de le faire, parce que, l, il fait une espce de dduction logique des notions communes.

- Donc, en faisant sa dduction logique des notions communes, il est forc de commencer par les plus universelles. En quoi il faut avoir de la patience, parce que si vous passez la proposition suivante, vous voyez que il est question de notions communes non plus communes tous les corps, mais communes au moins deux corps . Je dirais presque: cest celle-l qui compte. Ne vous fiez pas lordre du texte, il faut bien commencer par quelque chose, il a des raisons importantes qui le font commencer par les notions communes les plus universelles. Mais cest pas l que cest opratoire, les notions communes. a nous laisse dans le vague, les notions communes les plus universelles. Ce qui est intressant cest les notions communes deux corps, cest dire cest les notions communes les moins universelles, ou les plus prcises.

Pourquoi est-ce que cest a qui est important? Par exemple, entre le corps de la mer... - bien plus, je prcise: notion commune deux corps dont lun est le mien, sinon je ne formerais pas la notion commune. Je ne peux former la notion commune que parce que lun des corps qui entre sous la notion commune est mon corps. Sinon ce serait absolument abstrait. Donc cest en fait les notions communes les moins universelles qui tiennent le secret de toutes les notions communes. Si bien quil a raison de commencer son ordre... comme il fait une dduction des notions communes, il a raison de commencer par les plus universelles, mais tout le sens pratique des notions communes, cest lordre inverse, cest partir des moins universelles. Ce qui est intressant dans la vie, cest les notions communes au niveau de: un autre corps et le mien , parce que cest par lintermdiaire de ces notions communes l quon pourra slever petit petit aux notions communes les plus universelles.
307

Vous saisissez? Simplement il faudrait une confirmation de a, que cest bien les notions communes les moins universelles qui sont plus importantes dabord. Et bien si vous allez jusquau livre cinq, vous verrez que dans le livre cinq Spinoza ne prend plus lordre dductif des notions communes, mais prend lordre rel. On commence par former les notions communes les moins universelles, cest dire celles qui conviennent un corps et au mien, et de l on slve des notions communes de plus en plus gnrales, de plus en plus universelles. Alors... bon, est-ce que cest tout? Vous voyez donc, ce second effort de la raison cest les notions communes et les joies actives. Est-ce quon a tout puis? L on est sortis du monde des signes... Pourquoi? Cest presque la conclusion laquelle je voulais arriver aujourdhui... Voil... Vous comprenez, hein, je nai plus qu tirer des consquences: une notion commune, elle est forcment univoque. On est compltement sortis de lquivocit du signe. Quand vous avez atteint le domaine des compositions de rapports, vous tes dans lunivocit. Pourquoi cest forcment des expressions univoques, les notions communes? Pour une raison trs simple: encore une fois elles sont communes parce que elles sont communes deux corps au moins. Ds lors, tant communes deux corps au moins, elles se disent en un seul et mme sens de lautre corps et du mien. Elles ne peuvent pas se dire en plusieurs sens. Et les notions communes les plus universelles, elles se disent de tous les corps, daccord, mais elles ne peuvent se dire quen un seul et mme sens. Il ne peut pas y avoir dquivocit au niveau des notions communes, pour une simple raison, cest que lquivocit me dit que une mme chose, un mme terme, une mme notion ne se dit pas dans le mme sens pour la partie et pour le tout, pour ceci et pour cela. Au contraire les notions communes ne peuvent avoir quun seul sens.

Alors ce monde quon cherchait depuis le dbut... l, a a presque lair... je suis trop rapide en un sens parce que cest une consquence de ce quon a dit. Il ny a plus aucun problme ce niveau. On va voir quil y a dautres problmes, mais il ny a aucun problme... Si vous avez compris ce que cest quune notion commune, par exemple le mouvement de la vague et le mouvement de mon corps
308

en tant quils se composent, cest une notion absolument univoque. Seul le mauvais nageur est quivoque, seul le mauvais danseur est quivoque. Le bon danseur, cest une expression univoque. Forcment... cest a le monde de la lumire. Est-ce que cest a seulement? Non! Un dernier effort... Un dernier effort, ce serait quoi? On na pas tout atteint encore... quest-ce quil y a dautre? Vous voyez, jai dj deux niveaux: les corps envisags dans les effets quils ont les uns sur les autres, a cest laffection inadquate. Deuxime niveau: les corps envisags dans les rapports qui se composent, a cest la notion commune ou lide adquate.

Est-ce que jai tout dit de ce quil y a dans le monde? Non... Jai pas dit... jai pas dit un terme qui intervient constamment dans Spinoza, savoir: les essences. Les corps envisags dans leurs essences. Ah a, a va tre trs important pour notre avenir. Alors, la notion commune, cest pas lide dune essence? Non, a ne pouvait pas ltre! Quest-ce que cest quune notion commune? L, vous me permettez une rapide parenthse terminologique, parce que encore une fois, je crois tellement que en philosophie il y a une terminologie trs... trs simple, mais que si vous ne lavez pas, vous ne pouvez pas comprendre... Il est trs fcheux de confondre deux choses. Il est trs fcheux de confondre terminologiquement ce quon appelle une ide abstraite et ce quon appelle une ide gnrale. La diffrence, elle est trs importante. Lide abstraite, cest un drle de truc, au point que personne ne sait sil y en a. Cest pas Spinoza, l, mais jen ai besoin pour Spinoza, cest des remarques de terminologie. Personne ne sait si a existe, un truc comme une ide abstraite. Quest-ce que ce serait? Si il y en a, quest-ce que ce serait? Je fais un exemple, prenons des exemples: vous voyez, jai mes lunettes l, sur la feuille de papier. Je... jextrais... -elles sont poses sur la feuille de papier, hein... Jextrais mes lunettes de la feuille de papier. Est-ce une abstraction? Vous riez, et vous me dites: videmment non, ce nest pas une abstraction. Car mme vos lunettes poses sur la feuille de papier, il y avait une distinction dite relle entre vos lunettes et la
309

feuille de papier, et pas une distinction de raison. Donc, l je ne fais pas une abstraction, je fais une sparation. a va? Oui. - Stade suprieur... (bruit de feuille de papier) -mes lunettes taient sparables de la feuille de papier. - Second stade: quest-ce quon pourrait appeler une slection? Je fais une slection, et plus une sparation... (bruit de feuille de papier) Voil...feuille de papier... je la prends pour elle-mme...

Vous voyez, a cest des exercices pratiques de philosophie. Je rverais, et puis alors il faudrait... cest comme a quils faisaient au Moyen-ge, vous voyez, ils faisaient des cours comme a et puis il y avait les... les tudiants qui intervenaient sur des questions trs prcises, ctait formidable, alors... il y avait les meutes, il y avait tout a... (rires) Alors, voil ma feuille de papier: une feuille de papier, a a un recto et un verso, un envers et un endroit. Je ne peux pas les sparer. Je pouvais sparer mes lunettes et la feuille de papier, je ne peux pas sparer le recto et le verso de la page. Vous me suivez? En revanche, je peux les slectionner. Slectionner, a veut dire quoi? Me mettre dans ltat optique o je ne vois strictement quun ct, comme a. Jaurai slectionn soit le verso, soit le recto. Ha, si je la tiens comme a...vous voyez l... ah bah oui, jai pas slectionn! Puis-je dire quune telle slection, car il y a beaucoup dauteurs, cest marrant, ces choses l, il y a beaucoup dauteurs qui font cest pas grave, hein... , mais qui font un contresens pur sur labstraction. Ils conoivent labstraction comme une slection du recto et du verso. Cest idiot, cest pas une abstraction, a... Pourquoi? Parce que le recto et le verso sont donns insparables dans la chose, la feuille de papier, mais dans ma reprsentation, ils peuvent tre donns sparment. Ma reprsentation peut me donner distinctement, sparment, le recto et le verso. Je dirais: il ny a pas abstraction. a nous donne au moins une dfinition trs stricte de labstraction: on ne peut employer le mot abstraction que lorsque lon parle dune opration qui consiste sparer par la pense ce qui est insparable dans la reprsentation. Je ne vois pas dautre dfinition possible de labstraction.
310

Si vous sparez par la pense ce qui est insparable dans la reprsentation mme, ce moment l vous faites une abstraction. Vous me suivez? Donc lorsque vous avez slectionn le recto, ou le verso, vous navez pas fait dabstraction puisque cest donn sparment dans votre reprsentation, ou que cest donnable sparment dans votre reprsentation. Quand est-ce que vous feriez une abstraction? On sait pas si a existe, une abstraction, encore une fois, mais en tout cas je sais juste que si a existe, a doit rpondre ce critre: vous sparez par la pense ce qui est donn comme insparable ou inspar dans la reprsentation.

Oh ben, cest difficile! Je prends un exemple. Je dis: une tendue sans mouvement ... Cest louche, hein... jen suis pas sr, est-ce que cest une abstraction? Une tendue immobile... Est-ce que je peux vraiment me reprsenter une tendue immobile, ou bien est-ce que le mouvement appartient ltendue? Si mouvement et tendue sont insparables dans la reprsentation, lorsque je dis une tendue immobile je fais une abstraction. Prenons un exemple plus sr: une couleur tendue . a, je sais que couleur implique tendue. Couleur implique tendue... si je dis une couleur intendue , je spare par la pense quelque chose qui nest pas sparable dans la reprsentation. Une couleur intendue, a ce serait une abstraction, daccord. Est-ce quil y a des couleurs intendues? Peut-tre, je ne sais pas... je ne sais pas, cest trs compliqu... En tout cas, ce serait a, une abstraction. Si bien que labstraction, au sens rigoureux du mot: sparer par la pense ce qui est donn comme un dans la reprsentation , faire deux dans la pense de ce qui est donn comme un dans la reprsentation , un tel truc a suscit des doutes, et plus que le doute, de beaucoup de philosophes.

Si bien que vous entendrez parler de beaucoup de philosophes qui disent: il ny a pas dide abstraite , il ny a pas dide abstraite et il ne peut pas y en avoir, parce quune ide abstraite, cest contradictoire . Vous voyez que cette position qui consiste nier les ides abstraites et la possibilit des ides abstraites
311

consiste juste prendre en toute rigueur la dfinition de labstraction. Vous ne pourrez pas penser comme spar ce qui nest pas sparable dans la reprsentation. Si bien que des auteurs comme Hume, comme tout ce quon appelle les empiristes anglais, Berkeley, Hume, dautres encore, et beaucoup de modernes, nient compltement lexistence et la possibilit dexistence des ides abstraites. Alors quest-ce quils veulent dire? Leur thse ne se comprend que si ils ajoutent: attention, il ny a pas dides abstraites, mais il y a des ides gnrales . Cest pour a que cest trs diffrent, abstrait et gnral.

Parce quune ide gnrale, cest quoi? Vous allez voir que cest compltement autre chose... Abstrait, a dsignait la nature de certaines ides supposes. Gnral, a ne renvoie pas une nature dide, gnral cest une fonction. Cest une fonction que peuvent prendre certaines ides, ou toutes les ides. Cest une fonction... a veut dire quoi une fonction? Une abstraction, si a existe, cest quelque chose, quelque chose dabstrait. Une gnralit, cest quoi? Cest pas un quelque chose, cest un rapport, cest un rapport qui convient plusieurs choses. Une ide gnrale, cest lide dun rapport qui convient plusieurs choses. On va comprendre la diffrence, l je... au moins, que a vous apprenne quelque chose, tout a... Quest-ce que ce serait lide abstraite dun triangle? Lide abstraite dun triangle, ce serait lide dun triangle qui nest ni droit, ni euh...ni euh... jsais plus quoi, ni jsais plus quoi... vous voyez... Ou un angle qui nest ni droit, ni obtus, ni aigu. a ce serait lide pure dangle. Comme disait dj Berkeley, montrez-moi un tel angle... Alors videmment, en disant montrez-le moi , il ntait pas gn puisque par dfinition cest inmontrable, une ide abstraite. Mais il voulait dire a na strictement aucun sens . Quand vous parlez de lide dangle, aucun sens! Il ny a pas dangle qui ne soit ni droit, ni aigu, ni obtus. Donc, ngation des ides abstraites. a nempche pas quil y a des ides gnrales. Lide gnrale, cest quoi? Il ny a pas dide abstraite du triangle, le triangle est toujours ceci ou cela, mais un triangle, quel quil soit, a ses trois angles, la somme de ses trois angles gaux deux droits. A + B + C avec des petits chapeaux = deux droits. Cest quoi, a? Cest pas quelque chose,
312

cest un rapport. Ce rapport convient tous les triangles, quels quils soient. Spinoza dirait: cest la notion commune des triangles, cest le rapport commun tous les triangles, cest le rapport compos de tous les triangles... . Cest une ide gnrale, cest pas une ide abstraite. Il ny a pas dide de triangle abstraite, en revanche il y a une ide gnrale du triangle, cest le rapport compos qui convient tous les triangles: A + B + C = deux droits. Or A + B + C = deux droits, cest pas lide dun triangle, cest lide dun rapport, vous comprenez, cest lide dun rapport effectu par tous les triangles. En dautres termes, il ny a pas dides abstraites, il ny a que des ides particulires qui peuvent avoir des fonctions gnrales. Gnrale, cest la fonction quune ide particulire peut assumer lorsque elle consiste dans un rapport compos commun plusieurs ides particulires. Le rapport compos commun plusieurs ides particulires, cest a lide gnrale. Elle est gnrale par sa fonction, et non pas par sa nature. Vous comprenez? Et bien je dirais des notions communes de Spinoza: ce ne sont surtout pas des ides abstraites, et en effet chez Spinoza, vous trouvez... il a en commun avec les plus purs empiristes... vous trouvez en toutes lettres une critique radicale de lide abstraite, a le fait mme beaucoup rire lhypothse des ides abstraites, il trouve a grotesque! Et vous voyez peut-tre pourquoi, cest que pour lui, il le sent trs bien, lide abstraite cest un ressort du langage quivoque. Le langage quivoque, il procde par abstraction, par pseudo abstraction, mais en fait il ny a pas dabstraction. Donc Spinoza peut, l, opposer, en toutes lettres, dans le livre deux, les notions communes et ce quil appelle les termes transcendantaux. Les termes transcendantaux tant prcisment les ides abstraites. Alors...bien...

Je faisais cette parenthse pour dire quoi? Et ben, une notion commune, aussi loin quelle aille, elle ne nous donne pas encore une ide de lessence des corps. En effet, ce quelle nous donne, cest un rapport compos qui convient un certain nombre de corps, exactement comme A+B+C... convient tous les corps triangulaires. Mais par l, et il le dit formellement dans une dmonstration du livre deux, la notion commune nnonce pas lessence daucune chose,
313

puisque lessence dune chose cest au contraire la puissance singulire de telle chose, et non pas le rapport commun entre deux choses. Donc, cest dire que la troisime tape, cest slever des notions communes la connaissance des essences singulires de chaque chose. Et par essence singulire -il ne faut surtout pas, l non plus, rintroduire une abstraction, cest pour a quil dit singulire ... Les choses, cest dans leur individualit, dans leur singularit que chaque chose a une essence... et son essence, cest son degr de puissance pris en lui-mme. Cest sa puissance en tant que telle. Et a, a dborde les notions communes, si bien quil faudra encore un autre type dide pour saisir les essences. Simplement, ce que Spinoza va sefforcer de montrer cest que, partir des notions communes... les notions communes sont des tremplins pour arriver jusqu la connaissance des essences. A ce moment l, je saisis, moi-mme, dans mon essence, les corps extrieurs dans leurs essences, et la substance -cest dire Dieu-, dans son essence. A ce moment l ma connaissance ne procde plus par notions communes, elle procde par essences singulires.

Or quand vous trouvez dans la terminologie de Spinoza la distinction de trois genres de connaissance, vous voyez que a rpond des choses trs strictes que lon peut rsumer maintenant, savoir: le premier genre -si je regroupe-, le premier genre de connaissance ce sera lensemble des affections et des affectspassions qui en dcoulent, cest dire le monde des signes. Le deuxime genre de connaissance, appel raison, ce sera lensemble des notions communes univoques et des affects actifs qui en dcoulent. Comment passe-t-on du premier genre au second? On la vu, l je ne fais que de la rcapitulation, on la vu trs en dtails: cest en se mettant sur le vecteur joie, augmentation de puissance. Troisimement, ce que Spinoza appelle troisime genre de connaissance ou intuition. Cette fois, cest la connaissance des essences. Question subsidiaire: comment passe-t-on des notions communes aux essences? a, on ne pourra le voir que tout fait la fin... En tout cas, le deuxime genre et le troisime genre sont ncessairement adquats, sont des connaissances adquates, contrairement au premier genre, et par l mme constituent le monde de lunivocit.
314

Alors, je termine rapidement sur ceci... Cest une trs curieuse conception, laquelle on aboutit... Dans le livre cinq, qui est le livre le plus difficile, le plus beau srement, qui justement va nager dans les essences, va se mouvoir dans le domaine des pures essences... Dans le livre cinq, Spinoza nous dit des choses trs tranges, o il y a... je vous ai expliqu que... il me semble que ce livre change de rythme, tout a... a des vitesses, des acclrations trs curieuses, des intuitions qui procdent comme par clairs, un ton trs diffrent des autres livres. Et bien, il dit... assez constamment il se rfre sa formule mystrieuse: nous exprimentons ds maintenant... nous exprimentons ds maintenant que nous sommes ternels . Et dans les commentaires de Spinoza, a a beaucoup... on a beaucoup cherch quest-ce que cest... cette exprience, ds maintenant, que chacun fait au deuxime et troisime genre de connaissance, en quelle il serait ternel. Quest-ce que cest que cette ternit de Spinoza? Je veux juste... - je ne peux pas, actuellement, dire le dtail -, je veux juste renvoyer des thormes du livre cinq, 38-40 je crois... ah mais jai pas la rfrence... oui, 38 40, o il nous dit une chose... bah qui me parat trs plaisante, hein, pour nous, pour notre ternit chacun. Il dit: vous comprenez, voil, il sagit... il sagit de savoir ce que vous allez faire... ce que vous faites dans votre vie, il dit. Il dit: il y a des gens, finalement, la majeure partie deux-mmes est occupe par des affections et des affects du premier genre. Cest curieux, il emploie le terme, l: pars minima, la plus petite partie, et pars maxima, la plus grande partie. Cest donc comme, l, une proportion quil essaie de dire. Il y a des gens, et ben la plus grande partie deux-mmes est occupe par des affections du premier genre, et des affects du premier genre. Il dit: ben ceux-l, videmment.... Quest-ce quil veut dire? a procde vraiment toute allure! Il dit: bah ceux-l, oui, ils nont pas beaucoup de risques de se sentir ternels.... Mais est-ce quils le sont? Pas sr, mme pas sr, quils le sont... Et il ajoute cette formule, qui me parat dun mystre, mais dun mystre trs trs... lumineux, il dit: en revanche, les gens qui auront men leurs vies de telle manire quils auront rempli la majeure partie deux-mmes, maxima pars, pas tout! Pourquoi pas tout? Pas
315

tout, on la vu: parce quil y a des tristesses invitables, parce que tout le monde est mortel, tout a... Mais ils auront organis et compos leurs vies de telle manire quils auront rempli la majeure partie deux-mmes de notions communes et dides dessences, cest dire daffections du deuxime et du troisime genre. Ceux l sont tels, dit-il, que quand ils meurent, cest peu de chose deux-mmes qui meurt avec eux. Oh que cest curieux... cest splendide! Trs trs beau!... Cest la plus petite partie deux-mmes qui va mourir avec eux parce quils ont rempli la majeure partie deux-mmes par des affections et des affects qui chappent, prcisment, la mort. Quest-ce quil voulait dire?

Bien sr on a raison de parler dune espce dexprience mystique, dexprience non-religieuse, sur quoi se termine le livre cinq. Mais cest une mystique, encore une fois, cest une mystique de la lumire. Je veux dire, cette histoire dune exprimentation de lternit ds maintenant, a consiste dire: mais ds maintenant, vous pouvez faire que la majeure partie de vous-mme soit effectue, que la majeure partie de votre puissance soit effectue par des notions communes et des ides dessences . Et ce moment l, bah bien sr vous mourrez, vous mourrez comme tout le monde, et mme comme tout le monde vous serez trs triste de mourir, mais ce qui mourra de vous et ce qui sera triste en vous de mourir, ce sera finalement la plus petite partie de vous. Bizarre... On sent... l, je souhaite mme pas aller plus loin parce que cest... il ny a plus rien dire, il faut voir si a marche, pour vous, si a veut dire quelque chose pour vous. Si a veut rien dire, vous laissez tomber, tout le reste du Spinozisme vaut. Mais, cest a quil veut nous faire sentir par: nous exprimentons que nous sommes ternels , cest dire lternit est affaire dune exprimentation. Je ne crois pas quil veuille dire cest laffaire dune exprience donne, il veut dire cest laffaire dune exprimentation active. Si vous avez atteint le second genre de connaissance ou le troisime genre, ce moment l vous avez construit... vous avez construit votre propre ternit, comme ternit vcue. Bon, mettons... Mais tout ce sur quoi je veux conclure pour la prochaine fois, cest que ds lors, un individu quel quil soit, il est compos de trois niveaux, et a alors a va relancer
316

tous nos problmes concernant lunivocit, lquivocit, et on aura plus que a faire pour comprendre enfin les rapports entre lEthique et lontologie. Ce qui nous mnera la fin. Les trois niveaux que je vois... je dis: vous ou moi, ou la table -puisquil ny a pas dides abstraites-, la table cest cette table-ci. Lhomme, il ny a pas dide abstraite de lhomme, cest celui-ci ou celui-l, il y a simplement des ides gnrales dhomme. Quest-ce que cest quune ide gnrale dhomme? Vous voyez la diffrence...

La dfinition de lhomme: lhomme est un animal raisonnable , a cest une ide abstraite. Spinoza, il ne dfinira jamais lhomme comme un animal raisonnable. Il dfinira lhomme comment? Par le rapport compos susceptible de convenir tous les hommes, en dautres termes par une collectivit. Cest par l quil fait de la politique. Il dirait trs bien: il ny a de dfinition de lhomme que politique, puisque: le rapport auquel tous les hommes particuliers en tant quhommes particuliers, le rapport tel quil peut convenir tous les hommes particuliers tels que particuliers, cest a lide gnrale dhomme. Mais si vous cherchez une essence abstraite, non... les essences ne sont pas abstraites. Lessence, cest lessence de Pierre ou de Paul, rpte tout le temps Spinoza. Il ny a pas dessence abstraite, il ny a pas dessence de lhomme. En revanche, il y a une composition de rapports de tous les hommes. Ce serait la socit idale. En fait, il ny en a mme pas, puisque... les hommes, pourquoi? Parce quils sont entrans...Si ils taient entrans par le deuxime et troisime genre, il y aurait une communaut de tous les hommes. Il ny a pas de communaut des hommes, parce que on a toujours un pied dans le premier genre, et mme pire, les deux pieds, et puis jusque l dans le premier genre... Donc, il ny a pas, il ny a pas. Cest pour a quil faut des socits. Et les socits cest les moyens par lesquels, tant bien que mal, on se dbrouille dans le premier genre. Bon... Mais vous voyez, il y a des essences singulires, vous, moi, cette table-ci, elle a une essence singulire... le petit chat, le chien, nimporte quoi a une essence singulire... tout, chaque chose. Voil, a cest le noyau le plus profond de un individu. Deuxime niveau: il y a des rapports, rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de
317

lenteur. A la fois, ces rapports sont tantt constituants dun individu, tantt entre deux individus. Quand ils sont entre deux individus, cest pas grave, ils sont toujours les deux la fois, ils sont toujours la fois entre individus et constituants dun individu. Je veux dire: un rapport sera constituant du sang, et ce mme rapport sera entre le chyle et la lymphe. Comme tout individu est compos, est compos linfini, cest la mme chose de dire: un rapport est entre deux individus, ou dire: un rapport est constitutif dun troisime individu. Donc, les rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur sont la seconde dimension de tout individu. Donc, vous ntes pas seulement une essence singulire, vous tes un ensemble de rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur diffrent, vous, Pierre, cest diffrent des rapports qui composent Paul. Simplement, Pierre et Paul peuvent se composer entre eux, composer leurs rapports, ce moment l ils forment une troisime individualit. Bon... Et quoi dautre?

Il y a les affections, les affections passives qui marrivent. Elles sont invitables, le premier genre a bien un domaine. Mais ce domaine, il renvoie quelle dimension de lindividu? Cette fois-ci, ceci quun individu a un trs grand nombre... -il le dit comme a-, un trs grand nombre de parties. Plurime partes . Plurime partes, mot mot: un trs grand nombre de parties. Tout individu est compos, cest dire a un trs grand nombre de parties, qui ellesmmes constituent des sous-individualits, et caetera et caetera, linfini. Jai donc une infinit de parties qui me composent, qui entrent dans ma composition. Quest-ce qui fait lunit de tout? Je dirais que le trs grand nombre de parties qui me constituent, qui mappartiennent, mappartiennent sous tel ou tel rapport -les rapports qui me composent -, et le rapport ou les rapports qui me composent expriment mon essence. Mais je peux dire: lindividu a trois dimensions chez Spinoza: les parties extensives qui lui appartiennent -entre parenthses, sous tel rapport -, deuxime dimension: les rapports qui le caractrisent, troisime dimension: lessence singulire qui lui correspond.

318

Bah, cest l quon en est, et le problme, le problme de la prochaine fois a va tre exactement: mais quest-ce que cest que ce statut des trois dimensions? Quest-ce que a veut dire, ces trois dimensions qui nous arrivent, l? Bon, jai des parties, ces parties entrent sous certains rapports, ces rapports correspondent des essences, une essence... Bon, mais quoi, alors? Quel est le statut des parties extensives... Le statut des rapports, on la vu, hein, mais l encore, les deux bouts... cette fois cest les deux bouts de la chane qui nous manquent. On a vu le statut des rapports, les notions communes. Mais le statut des parties qui nous composent? Vous comprenez, cest trs bizarre, elles se renouvellent constamment, cest jamais les mmes... Je dis ce sont mes parties uniquement dans la mesure o elles effectuent mes rapports. Elles ne mappartiennent que sous tel rapport. Donc, si elles changent, dautres parties marrivent, ce qui revient dire: je renouvelle constamment mes cellules, mes molcules, et caetera... Ce qui les dfinit comme miennes, cest les rapports qui me constituent. Tant que des parties entrent sous ces rapports l, ce sont mes parties. Mais do elles viennent, ces parties? a, a va tre un trs curieux problme... Cest pourquoi dans le livre deux de lEthique, Spinoza prouve le besoin de couper lordre de ses dmonstrations pour faire un expos physicobiologique concernant sa propre doctrine de ce que cest quun corps . Et ce que cest quun corps en fonction des trois dimensions: les parties qui lui appartiennent, les rapports qui le composent, lessence singulire qui va constituer sa puissance.

Ce que nous verrons la semaine prochaine puisquil ny a pas de vacances... voil...merci beaucoup... (fin de la cassette)

10.02.1981
... il admire profondment Rimbaud... mais les philosophes, leur activit cela consiste fuir... et pourtant tout le dment, chaque fois quon ouvre un
319

grand philosophe on saperoit que les auteurs, il parle de trs peu dauteurs dabord. Et ensuite ceux dont il parle, cest, cest pas tellement sr que... quil les ait lus cest pas son problme. Alors, si vous y rflchissez il y a rien de plus comique! enfin cest grotesque cette ide que... quon puisse emprunter des ides un livre videmment a fait, cest a qui fait lobjet des thses. Sinon il ny aurait pas de thses. Une thse, a consiste montrer la limite, pas toujours - mais, en gros, a consiste montrer quel livre, tel auteur a emprunt les ides. Ca cest formidable! par exemple: lide de la vie chez Bergson! a va tre par exemple: est-ce que Bergson a emprunt son ide de la vie Schelling ou un autre? Alors ds quon, ds quon se lance dans cet lment, cest curieux! on entre dans un lment qui est compltement inconsistant... Vous savez, moi je crois que les livres, a sert tout, sauf prcisment, leur emprunter des ides. Je sais pas quoi a sert! Mais a sert quelque chose, a srement. On peut emprunter un livre tout ce quon veut - y compris emprunter le livre lui-mme. Mais on peut pas lui emprunter la moindre ide!... a va pas a... Le rapport dun livre avec lide cest quelque chose de tout fait diffrent.

- Alors dans le cas de Spinoza, on peut toujours trouver une tradition dans la philosophie du livre, ah oui! Bon elle se continue et passe par Spinoza mais, en un sens, il emprunte rien... rien, rien, rien... Bon, pour lide de Bergson: il y a un philosophe, il a une intuition, et qui se laisse prendre l... dessayer de lexprimer, quoique... cest vrai aussi de la musique.

- Tout ceci pour vous dire que, quil faut vraiment que vous lisiez, sinon - jai tout dun coup un soupon affreux, si vous ne lisez pas... (Quelquun entre: pardon, un bruit de chaise indique quil en a trouv une, ou quil drange quelquun.)

- jai pas donn de bibliographie, videmment parce que je comprends que ce soit absolument ncessaire mais sil y en a, qui a une bonne volont et lise
320

lEthique, et se sente un peu perdu au premier livre, vous pouvez toujours faire - je crois pas que ce soit bon, mais si vous le sentez ncessaire cest vous qui avez raison - il y a un livre classique, qui sappelle: le Spinozisme, dun historien de la philosophie qui sappelle Victor Delbos, qui est comme une espce dexpos trs rigoureux, de rsum quoi, de rsum comment de lEthique. Evidemment cest embtant, je crois que... mais si vous en sentez le besoin, cest a quil faut prendre.
bruits dune salle de cours: on dplace des tables, apparemment, la porte souvre. Deleuze reprend la parole, inaudible faute une toux proximit du micro.)

Notre point essentiel ce sera: essayer de tirer les conclusions concernant les rapports entre une thique et une ontologie. Ce point o on arrive, cest prcisment la ncessit du point de vue de lthique, danalyser la conception, dans le spinozisme, de lindividu, et de lindividuation. Et vous voyez bien o on en est (Deleuze dplace une feuille de notes) on en est Tout ce quon a dit prcdemment nous amne donc distinguer comme trois paisseurs. Trois paisseurs de la vie. Comme si lindividu se dveloppait, se constituait sur trois dimensions. Premire dimension: il a un trs grand nombre de parties. On en sait pas plus! Un individu a un trs grand nombre de parties. Quest-ce que ces parties? l il y a pas tellement de problmes - ces parties, Quand mme Spinoza leur rseve un nom: il les appelle, les corps les plus simples! Un individu est donc constitu dun grand nombre de parties nommes les corps les plus simples, corpara simplicisma. Question tout de suite: mais alors ces corps les plus simples, envisags chacun, cest des individus ou pas? Si un individu comporte un trs grand nombre de parties de corps trs simples, les corps simples, cest des individus ou cela nen nest pas? On laisse a de ct hein. Bah, il me semble- l je prends... - il me semble que pour Spinoza, un corps simple, un corps trs simple nest pas proprement parler un individu. Mais un individu, si petit quil soit, a toujours un trs grand nombre de corps trs simples qui constituent ses parties. Bon, on verra! On verra si cest bien a chez Spinoza.

321

Ces parties, cest donc vraiment, dans le cas des corps - et mme dans tous les cas cest des parties extensives. Quest-ce que cest les parties extensives? Cest des parties soumises la loi toujours pour parler latin partes extrapartes, cest--dire des parties extrieures les unes aux autres. Vous me direz: Ca, a ne vaut pour le corps et ltendue. Oui et non. Vous vous rappelez peut-tre que ltendue, cest un attribut de la substance. Lattribut de la substance, il est pas divisible, ltendue, elle est indivisible. Tout comme les autres attributs: la pense, elle est indivisible.

Mais ce qui se divise, ce sont les modes. Lattribut est indivisible mais les modes de lattribut sont divisibles. Donc, un corps qui est un mode de ltendue, ltendue nest pas divisible. Mais un corps, qui est un mode de ltendue, est divisible. Il est divisible en un trs grand nombre de parties. Tout corps est divisible en un trs grand nombre de parties. Et on en dira la mme chose de lme: lme est divisible en un trs grand nombre de parties. Donc cest pas propre ltendue. La pense est indivisible, mais ltendue aussi tait indivisible. Lme, qui le mode de la pense, elle est divisible en un trs grand nombre de parties. Tout comme le corps, qui est mode de ltendue,... bon! Voil notre premire dimension de lindividu, constitue dun trs grands de parties extensives, extrieures les unes aux autres.

- Deuxime dimension de lindividu, qui rpond la question: Comment les parties extensives appartiennent-elles un individu?. En effet la question se pose parce que vous prenez un corps quelconque, vous pouvez toujours - (toc toc, il frappe sur sa table) par exemple, une table - vous pouvez lui ter une partie et en mettre une autre, de mme dimension, de mme figure. Par exemple une table, vous pouvez lui tez un pied et puis mettre un autre pied. Estce que cest la mme, dans quelle mesure cest la mme et dans quelle mesure ce serait pas la mme? Si vous mettiez un pied plus grand, cest pas la mme. Si vous mettiez un pied de mme longueur et de couleur diffrente, est-ce que cest la mme? Quest-ce que a veut dire cette question? Ca veut dire: sous quelles
322

raisons des parties quelconques appartiennent-elles un corps donn?

- Cest la seconde dimension de lindividu. Lindividu na pas seulement un trs grand nombre de parties, mais il faut bien que ces parties lui appartiennent sous une raison. Si la raison manque, cest pas ses parties, si la raison demeure, ce sont ses parties mme si elles changent - Cest tout simple a - Rponse de Spinoza: cest sous un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, que des parties appartiennent un individu.

Bon, vous voyez: seconde dimension de lindividu: le rapport de mouvement et de repos, le rapport de vitesse et de lenteur, qui caractrise ce corps par diffrence avec tout autre corps. Donc cest pas les parties qui dfinissent un corps. Cest le rapport sous lequel les parties lui appartiennent. Quest-ce que a veut dire un rapport de mouvement et de repos, un rapport de vitesse et de lenteur, qui caractriserait un corps? Donc chaque corps correspondrait un rapport. Un corps? Quest-ce que cest a? Cest la deuxime dimension.

- Troisime dimension, enfin: le mode lui-mme, lindividu lui-mme est une partie. En effet Spinoza le dit tout le temps: lessence (de) mode est une partie de la puissance divine, de la puissance de la substance. Cest curieux puisque la puissance de la substance, elle est indivisible,ouis, mais en tant que puissance de la substance. Mais le mode, lui, est divisible. Or le mode, ds lors, est une partie de la puissance indivisible. Voyez, ce qui se divise, cest toujours le mode. Cest pas la substance. Le mode, cest une partie de la puissance divine. A ce moment l, ce troisime niveau, dans cette troisime dimension, je ne dis plus: le mode a un trs grand nombre de parties. Je dis:un mode est une partie. Une partie de quoi? Voyez que le mot partie semploie videmment en deux sens: au sens 1 - avoir un trs grand nombre de parties, au sens 3 - tre une partie. Car enfin jai prcis quand je disais: un mode un trs grand nombre de
323

parties, il sagissait bien de parties extensives, extrieures les unes aux autres. Lorsque je dis: le mode est une partie, partie a videmment un tout autre sens. En effet cest une partie de puissance. Une partie de la puissance, cest pas la mme chose quune partie extensive. Une partie de puissance, cest quoi exactement? Une intensit. Donc le troisime niveau consiste nous dire: lessence de lindividu, cest une intensit. En quoi est-ce intressant? Sans doute parce que a limine dj deux positions qui ont du tre tenues dans lhistoire de la pense. A savoir cest une conception intensive de lindividu, qui ds lors se distingue dune part dune conception extensive qui chercherait lindividualit dans une extension quelconque. Et a soppose aussi une conception qualitative - qui chercherait lindividualit, le secret de lindividualit dans une qualit. Lindividuation pour Spinoza nest ni qualitative, ni quantitative - au sens de quantit extensive. Elle est intensive.

Donc si jessaie de grouper dans une mme formule les trois dimensions de lindividualit, je dirais: Un individu, cest une partie intensive, cest--dire un degr de puissance - petit a; - petit b - en tant que ce degr de puissance sexprime dans un rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur; - petit c - un trs grand nombre de parties appartenant cet individu, sous ce rapport. Un trs grand nombre de parties extensives appartenant cet individu, sous ce rapport.

Bon, vous voyez, vous, par exemple, chacun de vous, vous tes constitus dun trs grand nombre de parties extensives mobiles, en mouvement ou en repos, ayant telle vitesse et telle lenteur, etc... ce qui vous caractrise, cest un ensemble de rapports de vitesse ou de rep... euh, un ensemble de rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, sous lequel ces parties vous appartiennent - ds lors elles peuvent changer! Du moment quelles effectuent toujours le mme rapport de vitesse et de lenteur, elles vous appartiennent toujours. Et enfin, dans votre essence, vous tes une intensit. Bon, cest une
324

vision intressante, quoi!

Seulement, partir de l, quest-ce quon peut dire? Bah, on a dj un problme. Je veux dire: tout individu est compos dun trs grand nombre de parties, qui sont les corps les plus simples. Donc immdiatement, on nous convie distinguer des corps composs et des corps simples. Tout corps est un corps compos. Bon daccord. Tout corps est un corps compos. Et de composition en composition cest toujours lide de Spinoza qui il y a une composition des rapports linfini de composition en composition, on arrivera la nature entire. La nature entire est un individu! Cest mme, la nature entire, cest lindividu des individus. La nature entire, cest le corps compos de tous les corps, eux-mmes composs, linfini. En effet la nature entire, cest lensemble de tous les rapports, de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur.

Donc il y a bien un individu des individus, ou qui est le corps compos de tous les corps composs. Et en effet on peut concevoir une composition de proche en proche. Si je reprends lexemple de Spinoza: le schyle et la lymphe, chacun sous leur rapport, chacun sous son rapport, compose le sang. Le sang son tour entre en composition avec autre chose pour former un tout plus vaste. Le tout plus vaste entre en composition avec autre chose pour former un tout encore plus vaste, etc. Jusqu, linfini lunit de toute la nature, lharmonie de toute la nature, qui, elle, est compose de tous les rapports. Voyez donc, je peux aller vers un corps compos linfini. Un corps compos de tous les corps composs.

- Mais si je descends? Quest-ce que cest les corps les plus simples? Or cest l que - pour se dbrouiller dans cette question - donc, ce quil faut que nous fassions aujourdhui, cest presque une preuve, alors l pour varier - je voudrais que... et bien entendu vous avez tout fait le droit... de partir si vous trouvez. Mais l je voudrais quaujourdhui on ait une sance extrmement... trs,
325

trs technique. Trs technique, parce que il y a un problme l, je voudrais presque faire a titre dexercice presque pratique. Il y a un problme qui, pour moi, a relanc les choses. Et il faut que je prenne certaines prcautions pour mille raisons que... que vous allez comprendre. Et cest pour dire que a va tre trs technique. Donc, si vous en avez assez, vous partez... Voil. Les choses ont t relances parce que - jen ai pas encore parler - mais euh... un historien de la philosophie, trs grand, trs... un des plus grands historiens de la philosophie, qui sappelle Martial Gueroult, a crit un commentaire, un commentaire trs, trs dtaill de lEthique, aux ditions Aubier. Il y a trois gros tomes, dont deux seulement ont paru, et euh... parce que, entre-temps, Martial Gueroult est mort. Alors euh... bon. Hors, Martial Gueroult a eu beaucoup dimportance dans lhistoire de la philosophie franaise, je vous lai dj montr a, puisquil a commenc par des tudes sur la philosophie allemande, sur les philosophes postkantiens, qui ont tout fait renouvel - notamment sur Fichte - qui ont tout fait renouvel euh... ltat de euh... des tudes de philosophie allemande en France. Et puis il sest tourn vers les cartsiens - vers Descartes, Malebranche - et enfin Spinoza, en appliquant toujours sa mme mthode, qui tait une mthode structuraliste. Avant mme que le structuralisme ait du succs, hein. Il a fait une philosophie euh...une histoire de la philosophie structurale, partir dune ide trs simple, cest que pour lui les systmes philosophiques taient des structures proprement parler.

- Mais encore une fois, ctait bien avant llan du structuralisme linguistique, quil a fait a. Or dans ce Spinoza, il attache beaucoup dimportance, forcment, la conception spinoziste de lindividu. Et il essaie, dans un domaine que les commentateurs avaient jusque l laiss assez de ct, ils staient pas trop frotts cette question de lindividu chez Spinoza, il essaie dy mettre une rigueur, une rigueur trs grande. Voil exactement la situation, je mtends l-dessus pour que vous compreniez que je veux prendre des prcautions ensuite.

326

- Bah, je suis extrmement admiratif, surtout pour loeuvre de Gueroult, qui me parat une trs grande chose. Mais voil que, quant ce point prcis de ce quil dit sur lindividu chez Spinoza, il ny a aucune proposition de son commentaire, pourtant trs, trs prcis, qui me semble fausse. Et alors quelque chose me trouble normment, parce que le Savoir, lrudition de Gueroult est une chose norme, sa rigueur de commentaire me parat immense, tout a... et la limite je comprends pas pourquoi jai cette impression que... quil manque. Ca va pas du tout! Je vous ai dit tout a pour que... quand... ce que jappelle une sance technique, cest vraiment dans les choses au niveau presque des lois physiques, invoques par Gueroult, invoques, peut-tre, par Spinoza lui-mme, ou celles que, moi, jinvoquerai, les modles mathmatiques et physique, que on invoque si bien que, si je me permets de dire tout le temps pour plus de rapidit que Gueroult se trompe, vous corrigez vous-mme. Ca veut dire que je ne my reconnais pas, je me faisais une autre ide, une tout autre ide. Tout a... pour ceux qui seraient vraiment spinozistes, vous irez voir chez Gueroult. Ya aucune raison de me croire sur parole. Vous irez dans les livres de Gueroult, et puis ce sera vous de choisir, ou bien de trouver encore dautres solutions. Donc... a, ctait un avertissement de prcaution sur ce que je vais euh... I ll y a un point sur lequel Gueroult a videmment raison, je veux dire pour vous donner un avant got du genre de technique que je souhaite. La plupart des commentateurs ont toujours dit - la grande majorit, presque tous ma connaissance - on dit que il ny avait pas tellement de problme de la physique spinoziste, que ctait une physique tout fait cartsienne. Tout le monde reconnat que Leibniz a compltement mis en cause les principes de physique cartsienne, mais on accorde que Spinoza, il serait rest cartsien. Or cest effarant! L alors Gueroult a absolument raison. Gueroult est quand mme le premier - a, a veut dire quelque chose quant l tat des tudes en histoire de la philosophie, quand on ne fait pas trs attention - Gueroult est le premier signaler un petit point trs prcis.

- A savoir, il est bien connu que Descartes insiste normment sur lide
327

que quelque chose se conserve dans la nature. Et notamment quelque chose concernant le mouvement. Donc considrant les problmes de communication du mouvement dans le choc des corps - lorsque les corps se rencontrent Descartes insiste - et a va la base, ou une des bases de sa physique - sur ceci: quelque chose se conserve dans la communication du mouvement. Et quest-ce que cest qui se conserve dans la communication du mouvement? Descartes nous dit: cest m/v! Cest--dire: ce quil appelle; quantit de mouvement, et la quantit de mouvement, cest le produit de la masse par la vitesse - mv, petit m, petit v. Spinoza, dans sa thorie des corps, au Livre II de lEthique, nous dit: ce qui se conserve, cest un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur. (L. II, Prop. XIII, Ax.I, II, Lem. I). Un lecteur rapide se dira: Cest une autre manire dexprimer la quantit de mouvement mv. En effet, m, la masse, pour Descartes mme, implique une force de repos, v implique une force de mouvement. Donc il semble que le passage se fasse tout naturellement de lide que se conserve la quantit de mouvement dans le choc des corps et quon passe tout naturellement lide que: se conserve le rapport du mouvement et du repos. Je veux dire, la force de Gueroult... cest quand mme le premier dire: mais enfin quoi: est-ce quon lit les textes ou pas? Parce que cest vident que cest pas du tout la mme chose. En quoi cest pas du tout la mme chose? Si je dveloppe la formule cartsienne, ce qui se conserve dans le choc des corps, cest mv...comment se developpe la formule? Jappelle... deux corps se rencontrent, a et b. Il faut que vous me suiviez bien, ce serait au tableau... mais enfin jai la force de noter... allez euh... Jai mes deux corps. - Jappelle m, la masse du premier corps; - m , la masse du second corps; - petit v, la vitesse du premier corps avant le choc; - petit v , la vitesse du second corps avant le choc. - Jappelle grand V, la vitesse du premier corps aprs le choc; - grand V , la vitesse du second corps aprs le choc.

328

Daccord? Je dirai la formule: ce qui se conserve, cest mv, donne pour Descartes le dveloppement suivant: mv + m v = mV + m V. Voyez, ce qui se conserve, entre lavant choc et laprs choc, cest mv. En dautres termes, ce qui se conserve, cest une somme. En effet, Descartes le dira explicitement, ce qui se conserve, cest une somme.

Or, l faut pas tre fort quand on soccupe de ces questions, pour constater que la critique de Leibnitz contre Descartes, la manire dont Leibnitz va miner, faire sauter la physique cartsienne, cest sur ce point. Il est bien connu, il est clbre que Leibnitz va substituer comme on dit dans les manuels la formule cartsienne une autre formule, savoir, il va dire: Non, ce qui se conserve, cest pas mv, cest mv. Seulement quand on a dit a, on a strictement rien dit! parce que lopration intressante, cest la ncessit o est Leibniz dlever v au carr. Ca veut dire quoi considrer la puissance, leve au carrv? Cest simple! Cest pas cause de lexprience, lexprience cest pas... a marche pas comme a la physique. Cest pas lexprience quil force ... on dcouvre pas v dans lexprience. Ca ne veut rien dire. Cest quen fait il change la nature des quantits. Pour une raison simple, cest que v, cest toujours positif, dj. En dautres termes, on ne peut pas arriver v si on a pas substituer aux quantits dites scalaires des quantits dites algbriques. Cest donc un changement dans le registre. Dans les coordonnes quantitatives ellesmmes, cest un changement de coordonnes. Bon, on en reste l. Je dis juste... parce que cest Spinoza qui mintresse.

- Spinoza nous dit: ce qui se conserve cest un certain rapport de mouvement et de repos. Bon, admirez l parce que cest quand mme!. Questce que a peut bien vouloir dire que Spinoza reste cartsien? Idiot! Encore une fois Descartes... l je ne transforme pas et plus forte raison... L je dis quelque chose Gueroult, cest mme le seul point qui paraisse absolument convaincant dans le commentaire de Gueroult. Ca veut dire que si je dveloppe, tout quand je viens dessayer de dvelopper la formule cartsienne, en disant: la formule
329

cartsienne: ce qui se conserve, cest mv, a revient dire que la formule de conservation, cest mv + m v = mV + m V - cest donc une somme, qui se conserve. Lorsque quelquun vient me dire au contraire: ce qui se conserve, cest un rapport de mouvement et de repos , je peux le dvelopper sous quelle forme? Cest pas difficile: mv / m v = mV / m V. Vous me suivez? Si vous avez recopier, je veux bien, si cest pas clair, je veux bien aller jusquau tableau. Tu veux les... attends! (ah!... Ah lala! yen a pas! zut! personne na un bout de craie? Ca arrive quon ait un bout de craie dans a poche (note du transcripteur: personnellement, a ne marrive jamais. Dautant plus quon peut tomber sur un tableau feutre. Et je nai pas de feutre non plus, vu quon peut tomber sur un tableau craie.)... Blanc, mais on peroit que Deleuze, loign du micro, sadresse quelquun. Non, non, non, cest avant le choc, Georges.) Alors mv + m v = mV + m V, cest--dire la quantit de mouvement avant le choc = la quantit de mouvement aprs le choc. Voyez, cest une somme. La formule de Spinoza, ce qui se conserve cest un rapport, a va tre mv (?) m v... Voil. Merci infiniment.

Eh bah! Il y a pas besoin davoir fait beaucoup de mathmatiques pour comprendre que vous ne passez pas dune formule lautre. Cest pas la mme! En dautres termes, lorsque Descartes dit: - Ce qui se conserve, cest la quantit de mouvement, et lorsque Spinoza dit: - Ce qui se conserve, cest un certain rapport de mouvement et de repos,

bah! cest deux formules qui... Vous me direz: Mais alors dovient lquivoque? Lquivoque, elle serait pas difficile a dmontrer: Cest que dans certains cas - l jai pas de le temps de tout dvelopper - dans certains cas singuliers, vous avez quivalence. Cest--dire: vous pouvez passer de lune lautre pour certains cas. Pour certains cas exceptionnels. Bon, daccord! A la limite, admettons.
330

- Tout comme Leibnitz reconnaissait lui-mme que, dans certains cas exceptionnels, mv = mv. Daccord, oui! Et cest comme a que Leibnitz expliquait ce quil appelait:les erreurs de Descartes: Descartes avait pris des situations exceptionnelles. Ca lavait empch de voir v. En fait, cest pas a qui lavait empcher de voir v, cest que Descartes ne voulait pas tenir compte des quantits algbriques. Alors, et Spinoza, cest aussi nouveau! Cest srement pas un grand physicien que... euh... mais il est absolument pas cartsien! Alors l je crois que cest un des points o Gueroult a videmment raison de dire:non, on a jamais... on a mme pas... on a rien compris ce qui nous dit sur lindividu, parce quon a pas lu quoi! On lit pas. Cest un bon exemple de pas lire. Vous me direz:cest pas grave a, a change rien quant la comprhension du spinozisme en gnral. Voir dabord si a change rien. Quand en effet, quand on lit tellement vite, quon voit pas la diffrence entre quantit de mouvement et rapport de mouvement et de repos, a peut tre embtant la fin quand on fait souvent a. L a devient trs, trs fcheux. Bon. Cest pour dire que l, il y a vraiment des problmes. Que cette histoire de rapport de mouvement et de repos pour dfinir lindividu, cest dj un coup de force par rapport Descartes.

- Puisque Descartes en effet, dfinissait lindividu par mv. A savoir, il le dfinissait par la masse. Or comprenez que l, au contraire, quest-ce quil va faire? Cest trs important pour nous puisque la masse, une masse, mme abstraitement, cest une certaine dtermination substantielle. Quand vous dfinissez un corps par une masse. Quest-ce que cest quune masse? Une masse, au 17me sicle, cest trs prcis - chez Descartes cest trs prcis - cest la permanence dun volume sous des figures varies. Cest--dire la possibilit que le volume reste constant des figures variantes. Donc toute la conception cartsienne des corps, elle repose sur la masse. Et dans la formule mv, cest prcisment la masse qui est le facteur fondamental. A savoir le mouvement lui, il rendra compte de quoi? De la varit des figures. Mais la masse, elle est cense rendre compte de lidentit du volume travers la variation des figures. En
331

dautres termes, cest une conception substantielle du corps et les corps sont des substances. Substance corporelle dfinit par la permanence de la masse. Et cest pour a que... alors on avance un peu... que rflexion faite Spinoza pouvait pas accepter une pareille conception, de lindividu massif. Il pouvait pas! Prcisment parce que pour lui les corps ne sont pas des substances. Il allait tre donc forc, lui, de dfinir les individus par des rapports. Et non pas comme substance. Il va dfinir un individu dans lordre du rapport ou de la relation, et pas dans lordre de la substance. Donc quand il nous dit: ce qui dfinit un individu, cest un certain rapport de mouvement et de repos, il faut pas en rester... si vous restez la surface des choses vous vous direz dans les deux cas chez Descartes comme chez Spinoza, cest toujours du mv. Mais a veut rien dire cest toujours du mv! Bien sr, cest toujours du mv, massevitesse! Mais cest jamais a qui dfinit lindividu. Ce qui compte cest le statut de m et le statut de v. Or je peux dire que chez Descartes, cest un statut additif. Pas du tout parce que m+v, ce qui naurait aucun sens. Mais bien plus parce que mv + m v . Cest une somme. Les masses entrent dans des rapports additifs.

- Chez Spinoza, les individus, cest des rapports, cest pas des substances. Ds lors, il ny aura pas addition! il ny aura pas sommation! il y aura composition de rapports. Ou dcomposition de rapports. Vous aurez mv sur... et mv nexiste pas indpendamment. Mv cest le terme, cest un terme dun rapport. Un terme dun rapport, il nexiste pas indpendamment du rapport. En dautres termes, je peux dire que dj chez Leibnitz - ou plutt, autant que chez Leibniz - chez Spinoza autant que chez Leibnitz, il y a videmment un abandon des quantits scalaires. Simplement a va pas tre de la mme manire, chez Spinoza et chez Leibnitz. Il y a autant de critiques de Descartes chez Spinoza que chez Leibnitz, do une histoire trs bizarre. Parce que quest-ce que cest cette histoire de la visite un peu mystrieuse que Leibnitz a faite Spinoza?

Voil que Spinoza qui sortait trs tt, nest-ce pas, reoit la visite de Leibnitz. On sait pas trs bien ce quils se sont dits. Leur entretien dura...aprs
332

tout, cest aussi important que la rencontre entre deux hommes politiques, cest mme plus important pour la pense.

- Quest-ce que Leibniz a dit Spinoza? Bon, je dis a parce que vraisemblablement, jimagine en face de Spinoza... il devait pas parler normment. On venait le voir, il devait attendre, prudent comme il tait. Il disait toujours: Faut pas que je me mette dans cette sale situation! Leibnitz, il tait pas tellement rassurant avec sa manie dcrire partout... alors...

Imaginons, on peut imaginer: l il entre dans la boutique de Spinoza, il sassied. Spinoza - trs poli! trs poli Spinoza - quest quil me veut celui l?. Et Leibnitz raconte sa visite - videmment il a donn plusieurs versions,il tait menteur comme tout Leibnitz! hypocrite! quoi. grand philosophe mais trx hypocrite! mais toujours dans les magouilles. Bah quand Spinoza... quand il y avait pas trop de ractions politiques, Leibnitz disait:ah, cest bien Spinoza!. Et quand a allait mal pour Spinoza, Leibnitz disait: moi, je lai vu? Vous dites que je lai vu? Oh, pt-tre, je lai crois, comme a. Connais pas. Vous savez, il est athe ce type-l!. Leibnitz ctait pas bon de lavoir comme ami. Les philosophes cest comme tout le monde! Alors, quest-ce qu ils ont pu se dire?

- Dans une des versions de Leibnitz, Leibnitz dit: Eh bah, je lui ai montr que les lois de Descartes, concernant le mouvement, taient fausses. Oh, il y a quelque chose de sr, cest quen effet Leibnitz est un beaucoup plus grand physicien que Spinoza. Il ya quelque chose de sr ici, cest que, avant la visite de Leibnitz, il ny a aucun texte de Spinoza qui rcuse en bloc les lois cartsiennes. Il est sr aussi que, aprs la visite de Leibnitz, dans une lettre, Spinoza dit: Toutes les lois de Descartes sont fausses. Il ne lavait jamais dit avant. Il ne lavait jamais dit avant en tout cas avec cette violence. Avant, il a pris parti telle ou telle loi, disant:Ca marche pas, il faut la corriger. Il na jamais dit avant quelque chose comme a.

333

Donc il y a un problme. Moi, je penserais plutt que... oui, on pourrait prendre une solution tempre.

- Etant beaucoup moins spcialiste de certaines questions de physique, notamment concernant le mouvement, Spinoza quand mme a t trs frapp par lattaque en rgle contre le cartsianisme, lattaque en rgle de Leibniz. Et que lui, a lui a donn une raison de revenir sa conception du rapport... En quoi il y a quelque chose de commun? les deux, a implique la vitesse multiplie par ellemme. Ca passe aussi par des rapports, hein. Pour obtenir la mise au carr, il vous faut des rapports. Cest le rapport qui vous ouvre la multiplication. Spinoza est beaucoup plus prs quil ne le sait lui-mme, dune physique du type Leibniz.

- Bon, supposons tout a. Donc, cest partir de l que je voudrais vraiment commenter, en commenant par le plus simple. Cest des choses relativement importantes, quant au statut des corps, qui se passent ce niveau, si il ne faut pas dire des btises, ni aller trs vite. Mme si il faut aller trs lentement, mme si a vous embte sur ce point. Euh, bah! Il faut comme tout, reprendre zro, parce quon peut faire des dcouvertes ur des choses aussi importantes, relativement importantes que... pour la diffrence Descartes euh... Encore une fois cela revient des dcouvertes simples: un rapport, cest pas la mme chose que somme. Et il faut y penser quand on lit un texte.

- Maintenant il faut repartir zro: quest-ce cest, quest-ce que cest un corps simple? Un corps a un trs grand nombre de corps, euh de parties. Un corps a un trs grand nombre de parties quon appelle les corps simples. Ces corps simples appartiennent au corps compos, sous un certain rapport. Ca nest absolument pas cartsien. Bon, on peut sen tirer mais partir de l je ne peux plus suivre la moindre, le commentaire de Gueroult. Mais encore une fois, a me parat trs curieux. Cest a que je voudrais vous raconter aujourdhui.
334

Pourquoi...? Eh bah, ces corps simples, dans le livre II, Spinoza les dfinit et il dit ceci: ils se distinguent par le mouvement et le repos, par la vitesse et la lenteur (L. II, Prop. XIII, Ax. I, II, Lem. I). Ces corps trs simples se distinguent par le mouvement et le repos, par la vitesse et la lenteur. Sousentendu, et mme ils ne se distinguent que par l. Les corps les plus simples nont... Fin... * ... les plus simples. Spinoza nous dit plus, mais a ne change rien. La distinction des corps simples entre eux, cest: vitesse et lenteur, mouvement et repos, un point cest tout. Cest mme par l quils sont trs simples. Car les corps composs, eux, vous les reconnaissez quoi? Cest quils se distinguent par et sous dautres aspects. Quels sont ces autres aspects? A commencer par les plus simples aspects: ils se distinguent par la figure et par la grandeur. Les corps les plus simples ne se distinguent que par mouvement et repos, lenteur et vitesse. Cest l-dessus que je voudrais quon rflchisse. Car je prends -l il faudrait peut-tre faire des... je voudrais vous donner tous les lments-, je prends le commentaire de Guroult.

Guroult nous dit, dans le tome 2 de son Spinoza, qui donc est un commentaire la lettre de lEthique, il nous dit: sans doute, ils ne se distinguent que par le mouvement et le repos (l il est daccord puisque cest la lettre du texte), a nempche pas quils ont des figures et des grandeurs diffrentes. Bon. Pourquoi est-ce quil dit a? Parce que Spinoza ne le dit pas il ne dit pas le contraire. Guroult veut dire: attention, ces corps trs simples ne se distinguent que par le mouvement et le repos, mais a ne veut pas dire quils aient mme figure et mme grandeur. Cela veut dire tout au plus que leurs diffrences de figure et de grandeur ne servent pas, ne sont pas opratoires au niveau des corps trs simples. Elles ne prendront de limportance que par rapport aux corps composs. Mais ils (les corps simples) ne peuvent pas, dit Guroult, ils ne peuvent pas avoir mme figure et mme grandeur.
335

Et pourquoi, selon Guroult, ne peuvent-ils pas avoir mme figure et mme grandeur? L largument de Guroult est trs trange, parce quil nous dit je vous donne le raisonnement de Guroult avant de vous dire tout ce quil trouve dj l-dedans-, il nous dit en effet (confusion supprime) : sils navaient pas des figures et des grandeurs diffrentes, ncessairement ils auraient alors mme grandeur et mme figure. Sils navaient pas des figures et des grandeurs distinctes, ils auraient donc mme figure et mme grandeur, dit Guroult. Vous comprenez? Tout de suite, quelque chose me saute dans la tte, je me dis: mais pourquoi il dit a? Est-ce quil ny a pas une troisime possibilit? Si des corps ne se distinguent pas par la figure et par la grandeur, est-ce que a veut dire quils ont mme figure et mme grandeur ds lors, ou est-ce que a veut dire quils nont ni lun ni lautre, ni figure ni grandeur? Pourquoi liminer cette possibilit? Pourquoi faire comme si cette possibilit tait impossible? Pour une raison vidente! On me dira: un corps qui na ni figure ni grandeur, ce nest pas un corps. Je nen sais rien! Attendons... Je dis juste: il y a bien une troisime possibilit ct de laquelle Guroult passe, il me semble, compltement... Il pense, il se donne tout fait -l il prjuge de quelque chose chez Spinoza-, il considre que tout corps quel quil soit, simple ou compos, a ncessairement une figure et une grandeur, et ce moment l en effet si un corps quel quil soit, mme un corps simple, a figure et grandeur, et bien ce moment l, si il na pas des figures et des grandeurs distinctes de lautre, cest que tous ont mme grandeur et mme figure. Je dis: non, a ne marche pas, parce que tant quon ne maura pas montr quil est contradictoire quun corps soit sans figure et sans grandeur, il y a une autre possibilit, savoir: que les corps simples, et seuls les corps simples, naient ni grandeur ni figure. A ce moment l il faudrait prendre la lettre lide Spinoziste les corps simples ne se distinguent que par le mouvement et le repos, la vitesse et la lenteur, ils ne se distinguent que par l pour une raison simple, cest quils nont ni grandeur ni figure. Mais difficult pour mon ct, si vous voulez, savoir: quest-ce que cela peut bien tre des corps sans grandeur ni figure?
336

Mais enfin, Guroult jai lair de le traiter mon tour trs mal, cest dire comme sil navait pas lu les textes, car pourquoi est-ce que Guroult nous dit: bien que les corps les plus simples ne se distinguent pas par l, ils ont quand mme des grandeurs et des figures distinctes? Et bien, il nous le dit en invoquant un texte, de Spinoza. Et vous allez voir que, au niveau l je dtaille a parce que cest... quitte prendre du temps, mais a ne fait rien, cest... Voil le texte: Dfinition: (je lis lentement...) Quand quelques corps de la mme grandeur ou de grandeurs diffrentes... Lorsque quelques corps de la mme grandeur ou de grandeurs diffrentes subissent de la part des autres corps une pression qui les maintient appliqus les uns sur les autres, et ctera et ctera... Quand quelques corps de la mme grandeur ou de grandeurs diffrentes subissent de la part des autres corps une pression qui les maintient appliqus les uns sur les autres . Axiome suivant: Plus sont grandes ou petites les surfaces, les superficies suivant lesquelles les parties dun individu ou dun corps compos sont appliques les unes sur les autres... Voyez ce que nous dit Spinoza, je retiens...: les parties dun corps compos sappliquent les unes sur les autres daprs des surfaces plus ou moins grandes. Or les parties dun corps compos, ce sont les corps simples. Donc les corps simples sappliquent les uns sur les autres daprs des surfaces plus ou moins grandes. Dites-moi, en effet, a semble donner raison Descartes, pardon, Guroult. Voyez, les parties dun corps compos... il na rien dit, il a trait dabord les corps simples, il a dit ils ne se distinguent que par vitesse et lenteur, mouvement et repos. Bon. Ensuite, il tudie les corps composs, et il nous dit les parties des corps composs cest--dire les corps simples-, sappliquent les unes aux autres par des surfaces plus ou moins grandes ou petites: Plus sont grandes ou petites les superficies suivant lesquelles les parties dun individu ou dun corps compos sont appliques... Alors, comment? Au point quil y a un commentateur, un autre commentateur que Guroult, qui dit quil y a une petite... cest un anglais, il emploie alors un mot, cest trs joli: une petite inconsquence! Une petite inconsquence de Spinoza. Guroult rpond: pas du tout inconsquence, que sans
337

doute les corps simples ne se distinguent que par mouvement et repos, ils nen ont pas moins des grandeurs et des figures distinctes, simplement ces grandeurs et ces figures distinctes ne vont dvelopper leur effet quau niveau des corps composs. Vous comprenez? Voil, cest bien curieux, a... Alors on a le choix, comment sen tirer? Ou bien dire: non, il faut maintenir la lettre du texte, les corps simples ne se distinguent que par mouvement et repos, cest--dire ils nont ni figure ni grandeur; et il y aurait une petite inconsquence, comme dit lautre... Ou bien il faut dire comme Guroult Ah ben oui, les corps simples ont bien une figure et une grandeur distinctes, mais...

Et bien cest trs bizarre, a. Cest dautant plus bizarre que... Bon, enfin. Alors moi, il me semble que cest a quil faut chercher, quoi. Quest-ce que cest, a? Ce statut l... Les corps simples... Ma question, cest exactement ceci, moi je parie que il faut prendre la lettre mais que, en plus, il ny a pas dinconsquence. Cest dire, ce que je voudrais montrer cest comment, la fois, il faut maintenir que les corps les plus simples nont ni grandeur ni figure, et que pourtant, ils sappliquent les uns sur les autres, ou les uns aux autres, par des surfaces plus ou moins grandes. Ce qui veut dire que ce nest videmment pas leurs surfaces eux, ils nen ont pas. Alors ce serait quoi?

Et bien, je reviens alors presque au point de dpart, lorsque Spinoza nous dit: un corps a un trs grand nombre de parties, un corps compos a un trs grand nombre de parties, plurime partes , quest-ce que veut dire un trs grand nombre ? Je vous dis tout de suite mon ide parce quelle est enfantine en un sens, mais il me semble quelle change tout. Pour moi, si on prend la lettre plurime partes , un trs grand nombre de parties , a veut dire dj quil y a une formule qui est un non-sens. Le non sens, cest chaque corps simple. Chaque corps simple. Je veux dire: un trs grand nombre de parties , a veut dire, en fait, que tout nombre assignable est dpass. Cest a le sens de plurium , plurime partes . Un trs grand nombre veut dire en fait: qui dpasse tout nombre assignable . De quel droit je dis a, sans forcer? Parce que cest courant
338

au dix-septime sicle. A savoir, le dix-septime sicle est plein dune rflexion sur quoi? Les grandeurs qui ne peuvent pas sexprimer par des nombres, savoir des grandeurs gomtriques, des grandeurs gomtriques qui ne peuvent pas sexprimer par des nombres. Bon, quest-ce que a veut dire, a? Je dis, en dautres termes je dis les corps simples, ils vont par infinits. Cest tout simple, ce que je veux dire vraiment cest une chose trs trs simple. Les corps simples vont par infinits. Mais si cest vrai, rflchissez la formule... Il me semble que a va nous sortir daffaire. Les corps simples vont... tu diras tout lheure, parce que si je perds mon... , les corps simples vont par infinits, a veut dire: vous ne pouvez pas parler de un corps simple, cest par abstraction une abstraction dnue de toute raison. La formule un corps simple est dnue de tout sens, or cest en supposant la lgitimit de la formule un corps simple que Guroult conclut: si lon peut parler dun corps simple il faut bien que le corps simple ait figure et grandeur. Les corps simples vont par infinits signifie suffisamment quon ne peut pas parler dun corps simple. On ne peut jamais parler que dune infinit de corps simples. Si bien que, quest-ce qui a figure et grandeur? Ce nest pas tel corps simple, cest telle infinit de corps simples. Oui a, oui, daccord. Telle infinit de corps simples a une figure et une grandeur, attention: plus ou moins grande... Quest-ce que a veut dire? Une infinit de corps simples a une figure plus ou moins grande... a veut dire quoi? mais alors... plus ou moins grande, comment? si cest toujours une infinit de corps simples... Mais linfini, cest plus grand que toute quantit, donc comment est-ce que...

Et bien voil, cest tout simple, du coup on est en train de... oui, de faire un progrs. Daccord, une infinit cest toujours plus grand que tout nombre, mais, dit Spinoza, et cest sans doute le point de gomtrie sur lequel il tient le plus, cest la gomtrie qui nous apprend quil y a des infinis doubles, triples, et ctera, plein dautres, dautres... En dautres termes cest la gomtrie qui nous impose lide de rapport, de rapport quantitatif entre infinis, au point quon puisse parler dun infini double dun autre, et dun infini moiti dun autre. Tout infini est irrductible aux nombres, a Spinoza le maintiendra toujours, cest un
339

gomtriste. a veut dire quoi? Que pour lui la ralit des mathmatiques, elle est dans la gomtrie. Que larithmtique et lalgbre ne sont que des auxiliaires, que des moyens dexpression, et encore cest des moyens dexpression extrmement quivoques.

Il y a toujours eu dans lhistoire des mathmatiques, il y a eu toujours un courant gomtriste, contre les courants arithmtistes, contre les courants algbristes... Bien plus, toute lhistoire des mathmatiques, cest comme la philosophie les mathmatiques, cest trs trs compliqu cette histoire... Il y a comme lorigine des mathmatiques, si loin quon puisse remonter, si on fait, quand on fait lhistoire des mathmatiques, on voit trs bien deux courants. On voit un courant quon appelle en gros le courant grec, et le courant grec a a toujours t, si loin quils aillent pourtant dans le dveloppement de ltude du nombre et vous allez voir pourquoi ils vont trs loin... Si loin que les Grecs soient alls dans les dveloppements du nombre, leur conception des mathmatiques est fondamentalement gomtriste, savoir: le nombre est subordonn. Le nombre est subordonn la grandeur, et la grandeur est gomtrique. Et toutes les mathmatiques grecques sont fondes l-dessus. Loin dtouffer le nombre, cest trs important, a oriente le nombre vers quoi? La subordination du nombre la grandeur gomtrique, cest quoi? a ouvre aux mathmatiques une espce dhorizon fantastique, qui est quoi? Que les nombres, a ne vaut pas en soi, a vaut par rapport tel ou tel domaine de grandeur. Finalement, les domaines de grandeur ont besoin, ils sexpriment par des systmes de nombres, mais il ny a pas dindpendance du systme de nombre. Ce nest pas le nombre qui dtermine la grandeur, cest la grandeur qui dtermine le nombre, en dautres termes les nombres sont toujours des nombres locaux. Les nombres, les systmes de nombres sont toujours affects tel ou tel type de grandeur. Primat de la grandeur sur le nombre. Si vous voulez comprendre quelque chose, par exemple, dans les problmes de linfini dans les mathmatiques, il faut partir de choses trs trs simples comme a. Le primat de la grandeur sur le nombre, ds lors le caractre local du nombre -jappelle caractre local la dpendance du nombre par
340

rapport tel domaine de grandeur est fondamental. Et en effet, rflchissez ce quon peut dire par exemple sur les nombres cet gard jessaie de gonfler un peu cette thse.

Les nombres... Comment est-ce quils se dveloppent, les nombres? Cest trs intressant quand vous regardez lhistoire des nombres, et la multiplication, la prolifration des systmes de nombres. Lorsque vous regardez a oh, pas de prs hein... , vous voyez quoi? Que le nombre sest dvelopp toujours pour rpondre des problmes que lui posaient enfin pas toujours, je supprime mon toujours: le nombre sest souvent dvelopp pour rpondre des problmes que lui posaient des grandeurs htrognes aux nombres. Par exemple, comment est-ce quon est arriv forger le domaine des nombres fractionnels, qui est un domaine de nombre? Comment est-ce quon est arriv dvelopper un autre systme de nombres, le systme des irrationnels, des nombres irrationnels? Pas compliqu... Chaque fois, on pourrait dire, a ce serait la loi gomtriste du nombre: chaque fois que la gomtrie nous prsentait, nous imposait une grandeur... qui ne pouvait pas tre exprime dans le systme prcdent du nombre. Et les derniers nombres extraordinairement complexes des mathmatiques qui, la fin du 19me et au dbut du 20me sicle se forment, cest quoi? Cest lorsque les mathmatiques se heurtent quelque chose de trs bizarre qui appartient la ligne, savoir ce quils appelleront, ce que les mathmaticiens appelleront la puissance du continu. Si vous voulez, je veux dire une chose trs simple pour que vous compreniez alors: une fraction, cest quoi? Cest pas un nombre, une fraction, cest absurde, cest pas un nombre... Vous crivez 1/3, une fraction ce nest pas un nombre, par dfinition. a deviendra un nombre lorsque vous aurez les fractions. Vous vous mettez devant votre srie, l, de nombres entiers, naturels, tout ce que vous voulez, et vous voyez un mathmaticien qui crit 1/3... Cest une ineptie, cest un non-sens 1/3. 1/3 cest pas un nombre, pourquoi? Ben, crivez, dans votre tte: 1/3 = x. Il ny a aucun nombre, il ny a pas de x qui multipli par 3 donne 1. 1/3 serait un nombre si vous pouviez crire 1/3 = x. Vous ne pouvez pas crire 1/3 = x puisquil ny a pas de x, il ny a pas de
341

nombre qui multipli par 3 gale 1. Vous me suivez? Donc, une fraction, ce nest videmment pas un nombre, cest un complexe de nombre que vous dcidez arbitrairement de traiter comme un nombre, cest dire auquel vous dcidez arbitrairement dappliquer les lois dassociativit, etc. etc. du nombre. Cest pas un nombre. Un nombre irrationnel, cest pas un nombre non plus... Donc, je dirais, tous les dveloppements du nombre, et le nombre ne se serait jamais dvelopp sinon, je dirais dun certain point de vue -, je dirais que les nombres et les systmes de nombres ne sont jamais que des traitements symboliques, des manires symboliques de traiter de traiter quoi? De traiter des grandeurs irrductibles aux nombres. Alors l vous fabriquez des complexes de nombres, mais vous voyez que les complexes de nombres ou les nombres complexes, a revient au mme , les complexes de nombres sont minemment relatifs aux types de grandeurs irrductibles aux nombres que la gomtrie vous impose. Donc le primat de la grandeur sur le nombre est un lment fondamental. Au 20me sicle, un grand logicien mathmaticien qui sappelait Couturat, dans un livre qui sappelait De linfini mathmatique, dveloppait encore cette thse, sur laquelle il allait revenir quelques annes plus tard, car cest trs curieux lhistoire de Couturat, et Couturat dans ses livres De linfini mathmatique fondait toute sa thse sur prcisment le primat de la grandeur par rapport au nombre. Et, ds lors, linfini nous paraissait la ralit gomtrique elle-mme, et le nombre est toujours subordonn la dcouverte non seulement de la grandeur, mais de linfini dans la grandeur. Bon. Mais il y a une autre tradition mathmatique.
Intervention de Contesse: Dans la mathmatique grecque, sur le point que tu soulves, peuttre dans la mathmatique grecque il y a eu ce problme de la subordination du nombre la grandeur gomtrique qui provoque des crises, par exemple limpossibilit dune mesure exacte de la diagonale dun carr parfait (Deleuze: oui...), la crise provoque par (Ptiolaos?) dans lcole de Pythagore, par exemple. Donc l, au niveau de la mathmatique, des mathmaticiens, il y a effectivement cette subordination du nombre la grandeur gomtrique et les crises que cela peut engendrer, les mutations que cela peut engendrer partir de l. Seulement, dans la philosophie de Platon par exemple, il y a un renversement de cette position du nombre qui est subordonn la grandeur gomtrique. Platon, lorsquil dit que... finalement lorsquil y a crise, il faut ncessairement quil y ait carr, et pour quil

342

y ait carr il faut ncessairement quil y ait des droites, et pour quil y ait des droites il faut des points, et comment dfinir un point sauf par lintersection de deux droites, et comment dire quun point cest lintersection de deux droites si on na pas dj le nombre 1? Donc il faut que larithmtique soit premire par rapport toute grandeur gomtrique. a cest un problme de Platon, et Platon en ajoute un autre concernant le langage des mathmaticiens: pourquoi dites-vous 1, finalement? pourquoi un, avant de dire une, un point, a va encore plus loin. Donc cest l quil introduit le problme de lhypothtique, et de lanhypothtique...

Deleuze: Je vais te dire...


Contesse: ensuite, sil est vrai que dans le discours mathmatique grec il y a cette subordination, et encore il faudrait poser la question de la curieuse thorie des nombres chez Pythagore, cest une thorie trs mystrieuse... Alors si il y a, dans les mathmatiques grecques en tout cas, une subordination de larithmtique la grandeur gomtrique, peuttre quil y a une aporie de la mathmatique grecque dans la philosophie de Platon au niveau justement, non seulement du renversement de cette perspective, mais laporie mme de la pense quil y aurait un premier nombre dune srie, qui sera dite ensuite naturelle, et qui serait un.

Deleuze: Ouais... ( un autre auditeur: ) Cest li, ce que tu as dire? alors dis... Autre intervention, inaudible. Deleuze: Oui, a tout fait, que Spinoza soit profondment Euclidien, et que on puisse dfinir Euclide -alors l, Contesse serait daccord lui-mme compte tenu de ce quil vient de dire-, quon puisse dfinir Euclide par une subordination, non pas en gnral du nombre la grandeur encore une fois, mais des systmes de nombres car il ny a jamais que des systmes de nombres au domaines de grandeurs, a... Spinoza a gard ce gomtrisme absolu. Alors, pour rpondre un peu ces deux remarques, je dirais que, oui... quest-ce qui se passe? En effet lorsque Contesse dit attention, mais Platon.... Mais Platon, vous comprenez...
Interruption du deuxime auditeur, inaudible.

Deleuze: Ouais, ouais... jai peut-tre autre chose encore... mais... en effet ce que tu as dit dimportant il me semble, cest que a se rfre un point dEuclide, pas Euclide en gnral, mais ce que tous les mathmaticiens Grecs ont considr dailleurs comme tant le sommet dEuclide, savoir la thorie des rapports et des proportions. Et cest au niveau dune thorie gomtrique des proportions et des rapports que saffirme cette subordination du nombre. L, il y
343

aurait un point alors compltement Spinoziste. Quant la question, alors, de linfini, on la met... Il faudrait voir, dabord, ce statut trs particulier de la thorie des rapports chez Euclide. Ce que je veux dire, l, pour le moment, cest juste quant ce que vient de dire Contesse: attention, Platon, cest beaucoup plus compliqu dans lhistoire grecque. Cest beaucoup plus compliqu pourquoi? Parce que, autant quon comprenne, je dirais... a, cest un ple de la gomtrie et a a t vraiment la grande tradition de la gomtrie grecque, et je crois que... ils ne dmordront pas de cette tradition, les Grecs. Retour lexpos: Mais, il y a une autre tradition. Pour les communications, non seulement courtes, mais trs longues distances, on na pas attendu maintenant pour quil y ait ces communications. Il y a une tradition que lon appelle, enfin que les historiens des mathmatiques appellent, lautre ple de la tradition grecque, la tradition indoue-arabe. Or cette tradition indouearabe, elle est non moins fondamentale. Et elle consiste, elle, et cest a son coup de force, pas un coup de force mais cest comme a que chez eux... Tout se passe comme si, si vous voulez, il y avait cette espce de diffrenciation: et bien oui, en Grce a passe par l, en Inde a passe par l! Cest au contraire lindpendance, et le caractre lgislateur du nombre par rapport la grandeur. Et lacte de naissance de lalgbre, qui prcisment est comme lexpression de cette conception du nombre indpendant de la grandeur, de telle manire que cest lui qui va dterminer et rgler, et commander au rapport de grandeur, expliquera pratiquement par exemple le rle de la pense arabe dans la formation de lalgbre, et l vous avez tout un courant arithmtico-algbriste. Or cest trs vite que, en Grce mme, les courants dits orientaux , les courants dits indiens , indous , et le courant gomtrique grec saffrontent. Et prcisment, et cest par l que les remarques de Contesse sont trs justes, le Pythagorisme, avec son caractre pour nous extrmement mystrieux parce que cest assez compliqu, et que les textes nous manquent un petit peu-, le Pythagorisme semble bien tre lespce de premire rencontre fondamentale entre une conception indienne et une conception grecque des mathmatiques. L alors se joue, se joue trs trs vivement une histoire qui quand mme, je dirais, moi... je ne sais pas, l, ce que
344

tu en penses, toi, Contesse, mais moi je serais quand mme plus prudent que toi, parce que ce que les pythagoriciens appellent le nombre, mme quand on le ramne un systme de points, ils lappellent le nombre, et quel est le rapport exact entre le nombre et la figure, cest quelque chose de trs... Ou le nombre et la grandeur, chez Pythagore ce serait, ce serait il me semble... alors l...certainement en tout cas, a, a me dpasse de loin.

Je remarque juste que lorsque, dans la dernire, dans ce quon appelle la dernire philosophie de Platon, nous sommes srs que, la fin de sa vie, Platon a dvelopp une thorie que lon connat en gros sous le nom de thorie des nombres idaux . Les nombres idaux, chez Platon, quest-ce que cest? On na aucun texte direct. On sait que a a pris dans la dialectique Platonicienne une importance de plus en plus grande. On na aucun texte direct sur ces nombres idaux, aucun texte de Platon. On connat cette thorie dernire de Platon par Aristote. Or ces nombres idaux sont pour Platon, daprs le tmoignage dAristote, comme complmentaires -alors dans quel ordre? dans quel sens? quest-ce qui est...? de figures idales. Cest en quelque sorte des nombres mta-arithmtiques, au-del de larithmtique, qui nont pas la mme loi dengendrement que les nombres arithmtiques, et en corrlation avec des figures mta-gomtriques, cest dire les figures qui nont pas, qui ne sont pas justifiables ou qui ne renvoient pas la possibilit dun trac dans lespace. Alors ce niveau, l, o vraiment, je suppose, les deux grands courants, le courant algbriste et le courant gomtriste, se rencontrent, quelle est la part des nombres idaux, des figures idales et ctera, quel point ici prcisment mme on est sorti, ce niveau l, on est sorti des mathmatiques proprement parler, puisque Platon en fait lobjet de sa dialectique, de sa dialectique finale, de sa dialectique dans sa dernire philosophie or lui-mme distingue compltement le mouvement mathmatique et le mouvement dialectique-, donc ces nombres suprieurs, qui viennent de la tradition indienne, narrivent pas tre dfinis simplement arithmtiquement, ils sont dfinis dialectiquement, indpendamment dune gense arithmtique mais par une espce de constitution dialectique, donc
345

je prcise l juste quant lintervention de Contesse que de toute vidence il me semble, cest vrai, cest vrai quau niveau de la Grce cest beaucoup plus compliqu quun simple courant gomtriste, mais que le courant gomtriste et le courant algbriste venu de lInde se rencontrent un niveau qui finalement, dpasse la gomtrie mais dpasse galement larithmtique. Je crois que a va en effet tre un moment trs trs fondamental dans lhistoire des...

Mais alors, revenons plus lhistoire de la gomtrie Euclidienne. Pour le moment, jen suis seulement ... Cest que Spinoza pour son compte, l, je crois, il ny a pas de problme chez lui, il ne retient, pour des questions que... allez savoir pourquoi au juste... mais il se trouve que vraiment, il est pur gomtriste. Je parlais de Couturat, cest bizarre vous voyez que mme ces changements, cest des changements quil faudrait valuer... donc, un logicien mathmaticien comme Couturat, dans mon souvenir De linfini mathmatique, cest un livre qui parat vers 1905, il crit aprs les Principes des mathmatiques, vers 1900 je ne sais pas quoi, 11 ou 12 je suppose, et l il a compltement chang. Sous linfluence dun... finalement dun arithmticien-logicienalgbriste, savoir sous linfluence de Russel, il dnonce son livre sur linfini mathmatique, et il dit quil renonce au principe du primat de la grandeur sur le nombre. Tout se passe comme sil passait dun ple lautre, et il refait toute sa thorie des mathmatiques. Or je ne sais pas, moi, je ne suis pas sr quil ait eu raison, on ne peut pas dire forcment quil avait raison, je ne suis pas sr que ce ne soit pas le premier livre qui ait t le plus loin, on ne sait pas, on ne sait pas bien... En tout cas je veux dire quoi, l? Je veux dire quentre nous, lorsque Spinoza nous dit chaque corps compos a un trs grand nombre de corps simples comme parties, je dis: a veut dire une infinit de parties. Pourquoi? Parce que les corps simples, ils vont ncessairement par infinits. Seulement, les corps simples, vous vous rappelez, ils nappartiennent un corps compos que sous tel rapport qui exprime le corps compos. Ils nappartiennent un corps compos que sous un rapport de mouvement et de repos, qui caractrise le corps compos. Bien. Ds lors, vous tenez tout. Un rapport de mouvement et de repos,
346

accordez moi: on ne comprend pas trs bien ce que a veut dire mais, ce nest pas trs compliqu, il peut tre le double dun autre... Si le double, ou la moiti, cest le rapport de mouvement et de repos, le rapport de mouvement et de repos qui caractrise le corps a est le double du rapport de mouvement et de repos qui caractrise le corps b. Cest tout simple, je peux crire: mv = 2 mv a veut dire: le rapport de mouvement et de repos est le double. Bon. Quest-ce que je dirais, si je me trouve devant ce cas simple: le rapport de mouvement et de repos dun corps est le double de celui dun autre corps? Je dirais: chacun des deux corps a une infinit de parties, de corps simples. Mais: linfini de lun est le double de linfini de lautre. Cest trs simple. En dautres termes, cest un infini de grandeur, et pas de nombre. Cest un infini de grandeur, et pas de nombre, a veut dire quoi? La grandeur, elle nest pourtant pas infinie. Le rapport mv, il nest pas infini. Do limportance de lexemple de Spinoza dans la lettre 12. Vous vous rappelez peut-tre puisquon en avait parl un peu, de a. Dans la lettre 12, Spinoza considre deux cercles non concentriques, intrieurs lun lautre et non concentriques. Et il dit: prenez lespace entre les deux cercles. Nous, alors, on prend un exemple simplifi, prcisment celui dont Spinoza ne voulait pas parce que, vu le but quil avait dans cette lettre, il lui fallait un exemple plus complexe. Mais je dis juste: prenez un cercle, et considrez les diamtres. Il y a une infinit de diamtres, puisque de tout point de la circonfrence, vous pouvez mener un diamtre, savoir la ligne qui unit le point de la circonfrence, un point de la circonfrence quelconque, au centre. Un cercle a donc une infinit de diamtres. Si vous prenez une moiti de cercle -lexemple de Spinoza est aussi simple que a -, si vous prenez un demi-cercle, il a une infinit de diamtres aussi, puisque vous avez une infinit de points possibles sur la demi-circonfrence autant que sur la circonfrence entire. Ds lors, vous parlerez bien dun infini double dun autre, puisque vous direz que dans un demicercle il y a une infinit de diamtres autant que dans le cercle entier, mais que cette infinit est la moiti de celle du cercle entier. En dautres termes, l vous avez dfini un infini qui est double ou moiti, en fonction de quoi? En fonction de lespace occup par une figure, savoir la circonfrence entire ou la moiti
347

de cette circonfrence. Vous navez qu transposer au niveau des rapports. Vous considrez deux corps: lun a un rapport caractristique qui est le double de lautre, donc tous les deux, comme tous les corps -tous les corps ont une infinit de parties. Et dans un cas, cest un infini qui est le double de celui de lautre cas. Vous comprenez ce que veut dire: les corps simples vont ncessairement par infinits . Ds lors, jai rponse il me semble mon problme, l, concernant Guroult. Comment Spinoza peut-il dire: les corps simples sappliquent suivant des surfaces plus ou moins grandes ? a veut pas dire du tout que chaque surface a une grandeur, puisque encore une fois ils nont pas de grandeur. Pourquoi est-ce que les corps simples -du coup, maintenant, je sais pas, on est presque en tat, jespre, de tout comprendre...-, pourquoi est-ce quils nont pas de grandeur, les corps simples? Parce que quand je disais ils vont par infinits, a voulait dire quoi? a voulait dire justement: quest-ce qui va par infinit? Cest pas nimporte quoi qui va par infinit. Je veux dire: quest ce qui est de telle nature que a ne peut aller que par infinit, si a existe? Et bien, videmment, il ny a quune chose, cest: des termes infiniment petits. Des termes infiniment petits, ils ne peuvent aller que par infinits. En dautres termes, un infiniment petit, l encore, est une formule strictement dnue de sens. * Cest comme si vous disiez un cercle carr, il y a contradiction. Vous ne pouvez pas extraire un infiniment petit de lensemble infini dont il fait partie. En dautres termes, et a, le 17me sicle la compris il me semble merveilleusement et cest a, je voudrais en arriver l, cest pour a que je passe par tous ces dtours un peu... un peu svres, cest a que le 17me sicle savait et nous -je ne veux pas dire quon ait tort-, que nous, on ne sait plus du tout et quon ne veut plus. Pourquoi on ne veut plus, a, il faudra se le demander. Cest curieux, mais pour le 17me sicle, toutes les btises quon dit sur leur conception du calcul infinitsimal, on ne les dirait plus si on tait mme sensible ce truc trs simple. On leur reproche davoir cru aux infiniment petits. Ils nont pas cru aux infiniment petits, cest idiot, cest compltement idiot. Ils nont pas plus cru aux
348

infiniment petits qu autre chose. Ils ont cru que les infiniment petits allaient par ensembles infinis, par collections infinies. Il ny a que comme a que je peux croire aux infiniment petits: si je crois aux infiniment petits, je crois forcment des collections infinies. Nous on fait comme si ils croyaient que les collections infinies avaient un terme, qui tait linfiniment petit. Ils ne lont jamais cru, cest mme contradictoire. Un infiniment petit, ce nest pas un terme puisquon ne peut pas y arriver. Puisquil ny a pas de fin. Dans lanalyse dinfini, on fait comme si il y avait une fin linfini. Mais cest compltement grotesque. Dans lanalyse dinfini, il ny a pas de fin linfini puisque cest de linfini. Il y a simplement des infiniment petits allant par collections infinies. Si je dis: Ah mais, faut bien que jarrive jusqu linfiniment petit , pas du tout, faut pas que jarrive jusqu linfiniment petit. Il faut que jarrive jusqu lensemble infini des infiniment petits. Et lensemble infini des infiniment petits, il nest pas du tout infiniment petit, lui. Les infiniment petits, vous ne les extrairez pas de leur ensemble infini. Au point que pour quelquun du 17me sicle, ou mme dj de la renaissance, il ny a absolument rien de bizarre dire bah oui, chaque chose est un ensemble infini dinfiniment petits, videmment.... Cest un mode de pense trs curieux. Je veux dire trs curieux, la fois, en mme temps, qui va compltement de soi.

Pourquoi est-ce que cest trs curieux? Moi, je veux dire, voil: Spinoza, jessaye de retenir ce quon peut en garder, l, pour Spinoza directement. Spinoza nous dit les corps les plus simples nont ni grandeur ni figure. Evidemment, puisque ce sont des infiniment petits. Et un infiniment petit na pas de grandeur ou de figure, si vous lui donnez une grandeur ou une figure vous en faites un fini. Vous en faites quelque chose de fini. Un infiniment petit na ni grandeur ni figure, a va trop de soi. Un infiniment petit nexiste pas indpendamment de la collection infinie dont il fait partie. En dautres termes, les infiniment petits sont des lments, ils correspondent lexpression parce que cest la meilleure il me semble, et les infiniment petits sont des lments non forms. Ils nont pas de forme. Cest des lments informels, comme on dit aujourdhui. Ils se distinguent
349

par vitesse et lenteur, et pourquoi? Vous devez dj sentir, parce que vitesse et lenteur, cest des diffrentiels. Or a peut se dire de linfiniment petit. Mais forme et figure, a ne se dit pas de linfiniment petit sans le transformer en quelque chose de fini.

Alors bon, ce sont des lments informels qui vont par collections infinies, a revient dire: vous ne les dfinirez pas par figure et grandeur, vous les dfinirez par: un ensemble infini. Or bon, mais quel ensemble infini? Comment dfinir lensemble infini? L on retombe tout fait dans ce quil disait, lui, tout lheure... un ensemble infini, vous ne le dfinirez pas par des termes, vous le dfinirez par un rapport. En effet, un rapport, quel quil soit, est justifiable dune infinit de termes. Le rapport est fini, lui... un rapport fini a une infinit de termes. Si vous dites plus grand que... , je prends lexemple le plus bte qui soit, si vous dites plus grand que... il y a une infinit de termes possibles. Quest-ce qui ne peut pas tre plus grand que... ? Que quoi? Et bien tout dpend: que quoi? Donc plus grand que subsume une infinit de termes possibles; cest vident. Donc, un ensemble infini sera dfini par un rapport. Quel rapport? Rponse de Spinoza: rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur; ce rapport il est lui-mme fini, il a une infinit de termes. Dernier point: un rapport dfini un ensemble infini, ds lors les ensembles infinis peuvent entrer dans des rapports quantitatifs, double, moiti, triple, et ctera... En quel sens? Si un rapport tout rapport dfini un ensemble infini si un rapport est le double dun autre rapport, si je peux dire le rapport deux fois plus grand que, une fois plus grand que, deux fois plus grand que... et je peux puisque les rapports sont finis, ils correspondent des ensembles infinis qui sont eux-mmes doubles, moitis, ou plus. Quest-ce que a veut dire, a? Oh, et bien cest tout simple, si vous comprenez un petit peu, a va nous lancer dans la proposition mon avis la plus trange pour nous , de la philosophie du 17me sicle, savoir: linfini actuel existe. Linfini actuel existe, et je crois que on peut, on peut vraiment, oui... jai lair de rvler comme un secret mais a me semble, oui, cest une espce de secret parce que il me semble que cest la proposition de base, le sous350

entendu de base de toute la philosophie au 17me sicle: il y a de linfini actuel. Quest-ce que a veut dire, cette proposition en apparence trange, linfini actuel? Il y a de linfini en acte. Et bien, a soppose deux choses: linfini en acte, cest ce quil faut la fois distinguer du fini, et de lindfini. Lindfini, a veut dire quil y a de linfini, mais seulement en puissance. On ne peut pas sarrter, il ny a pas de dernier terme. Il ny a pas de dernier terme, cest lindfini. Le finitisme, cest quoi? Il y a un dernier terme. Il y a un dernier terme, et vous pouvez arriver ce dernier terme, ne serait-ce que par la pense. Or a, cest deux thses peu prs intelligibles, en tout cas on y est habitu. Les thses finitistes et les thses indfinitistes. Pour nous, est aussi simple une proposition que lautre: il y a un dernier terme, ou bien il ny a pas de fin. Dans un cas vous direz: il y a un dernier terme, cest quoi? cest la position dune analyse finie, cest le point de vue de lanalyse finie; il ny a pas de dernier terme: vous pouvez aller lindfini, vous pourrez toujours diviser le dernier terme auquel vous tes arriv, cest donc la position dun infini en puissance, uniquement en puissance, on peut toujours aller plus loin. Cette fois-ci, cest la position dune synthse infinie. La synthse infinie, a veut dire: le pouvoir de lindfini, pousser toujours plus loin lanalyse. Or le 17me sicle, bizarrement, ne se reconnat ni dans un point ni dans lautre. Je dirais que les thses de la finitude, cest quoi? Elles sont bien connues, de tout temps a a t ce quon a appel les atomes. Vous pouvez aller jusquau dernier terme de lanalyse. Cest lanalyse finie. Le grand thoricien de latome, dans lantiquit, cest Epicure, puis cest Lucrce. Or le raisonnement de Lucrce est trs strict. Lucrce dit: latome dpasse la perception sensible, il ne peut tre que pens. Bon. Il ne peut tre que pens. Mais il marque comme... pas exactement de lui-mme, mais de mme... il y a un raisonnement de Lucrce trs curieux, qui consiste nous dire: il y a un minimum sensible. Le minimum sensible, cest celui -vous pouvez faire lexprience facilement, vous prenez un point lumineux, vous le fixez, et ce point lumineux est recul, jusquau point o il disparat votre vue. Peut importe que vous ayez la vue bonne ou pas bonne, il y aura toujours un point o, il y aura toujours un moment o le point lumineux disparat, nest plus vu. Trs bien,
351

appelons a le minimum sensible. Cest le minimum perceptible, le minimum sensible, il a beau varier pour chacun, pour chacun il y a un minimum sensible. Et bien de mme, dit-il, de penser latome -puisque latome est la pense ce que la chose sensible est aux sens-, si vous pensez latome, vous arriverez un minimum datome. Le minimum datome, cest le seuil au del duquel vous ne pensez plus rien. Tout comme il y a un seuil sensible au del duquel vous ne saisissez plus rien, il y a un minimum pens au del duquel vous ne pensez plus rien. Il y a donc un minimum pensable, autant quun minimum sensible. A ce moment l, lanalyse a fini. Et cest a que Lucrce appelle dune expression trs trs bizarre, non pas latome simplement mais le sommet de latome . le sommet de latome, cest ce minimum au del duquel il ny a plus rien. Cest le principe dune analyse finie. Lanalyse indfinie, on sait aussi ce que sait. Lanalyse indfinie, cest quoi? videmment, cest beaucoup plus compliqu que... Sa formulation, elle est trs simple: aussi loin que vous alliez, vous pouvez toujours aller plus loin. Cest dire -je dis cest un point de vue de la synthse puisquon se rclame dune synthse par laquelle je peux toujours continuer ma division, continuer mon analyse...Cest la synthse de lindfini. Bien. Je voudrais vous lire un texte aprs le 17me sicle, un texte trs curieux. Ecoutez le bien parce que... vous allez voir, je crois que ce texte est trs important. Je ne dis pas encore de qui, je souhaiterais que vous deviniez vousmme de qui il est. Dans le concept dune ligne circulaire dans le concept dune ligne circulaire, cest dire dans le concept dun cercle , on ne pense rien de plus que ceci, savoir: que toutes les lignes droites tires de ce cercle un point unique appel centre sont gales les unes aux autres. En dautres termes, le texte nous dit: dans un cercle, tous les diamtres sont gaux. Tous les diamtres. Et le texte se propose de commenter ce que signifie tous les diamtres. Donc dans un cercle, tous les diamtres sont gaux, daccord. Le texte continue: En fait lorsque je dis cela tous les diamtres sont gaux, il sagit simplement ici dune fonction logique de luniversalit du jugement. a se complique... Ceux qui savent un peu ont dj reconnu lauteur, il ny a quun
352

philosophe qui sexprime comme a. il sagit seulement... lorsque je dis tous les diamtres sont gaux, il sagit seulement de la fonction logique de luniversalit du jugement. Luniversalit du jugement: tous les diamtres. Jugement universel: tous les diamtres du cercle. Il sagit seulement de la fonction logique de luniversalit du jugement, dans laquelle dans laquelle fonction logique , le concept dune ligne constitue le sujet, et ne signifie rien de plus que chaque ligne, et non pas le tout des lignes (qui peuvent sur une surface tre tires partir dun point donn). a devient trs trs... Cest curieux tout a... Sentez que quelque chose se passe... Cest comme si, partir dun tout petit exemple... Cest une mutation de pense assez radicale. Cest... partir de l le 17me sicle scroule, enfin si jose dire... Lorsque je dis tous les diamtres sont gaux, cest simplement une fonction logique de luniversalit du jugement, dans laquelle le concept dune ligne constitue le sujet -le sujet du jugement-, et ne signifie rien de plus que chaque ligne, et pas du tout: le tout des lignes . Car autrement le raisonnement continue... , car autrement chaque ligne serait avec le mme droit une ide de lentendement cest dire un tout-, car autrement chaque ligne serait avec le mme droit une totalit, en tant que contenant comme parties toutes les lignes qui peuvent tre penses entre deux points simplement pensables entre elles, et dont la quantit va prcisment linfini. Cest essentiel parce que ce texte est tir dune lettre, une lettre hlas pas traduite en franais, cest bizarre parce que cest une lettre trs importante, cest une lettre de Kant o Kant rpudie davance -je dis les motifs, les circonstances de la lettre-, rpudie davance ses disciples qui tentent de faire une espce de rconciliation entre sa propre philosophie et la philosophie de 17me sicle. Bon, a nous concerne troitement. Et Kant dit cela: ceux qui tentent cette opration qui consiste faire une espce de synthse entre ma philosophie critique et la philosophie de linfini du 17me sicle, ceux-l se trompent compltement et gchent tout. Cest important, parce que il en a son premier disciple postancien, Kant, qui sappelait Maimon, mais ensuite, cette grande tentative de faire une synthse entre la philosophie de Kant et la philosophie de linfini du 17me sicle, ce sera laffaire de Fichte, de Schelling, de Hegel. Et il y a une espce de
353

maldiction de Kant sur cette tentative, et cette maldiction consiste dire qui au juste? Je reviens... Vous avez un cercle, il vous dit: tous les diamtres sont gaux. Et je dis: il y a une infinit de diamtres; un homme du 17me sicle dirait a, il y a une infinit de diamtres, et tous les diamtres le mot tous signifie lensemble infini, tous comment par un homme du 17me sicle ce serait: tous les diamtres = lensemble infini des diamtres traables dans le cercle. Cest un ensemble infini, infini actuel. Kant arrive et il dit: pas du tout, cest un contresens. Tous les diamtres du cercle, cest une proposition, l encore, vide de sens. Pourquoi? En vertu dune raison trs simple: les diamtres ne prexistent pas lacte par lequel je les trace. Cest dire: les diamtres ne prexistent pas la synthse par laquelle je les produis. Et en effet, ils nexistent jamais simultanment car la synthse par laquelle je produis les diamtres, cest une synthse successive, comprenez ce quil veut dire a devient trs fort: cest une synthse du temps. Il veut dire: le 17me sicle na jamais compris ce qutait la synthse du temps, et pour une raison trs simple, cest quil soccupait des problmes despace, et la dcouverte du temps cest prcisment la fin du 17me sicle. En fait, tous les diamtres est une proposition vide de sens, je ne peux pas dire tous les diamtres du cercle , je ne peux que dire chaque diamtre , chaque renvoyant simplement une fonction quoi? ( une fonction) distributive du jugement. Une fonction distributive du jugement, savoir chaque diamtre en tant que je le trace ici maintenant. Chaque diamtre en tant que je le trace ici maintenant, et puis il me faudra du temps pour passer au trac de lautre diamtre, cest une synthse du temps. Cest une synthse, comme dit Kant, de la succession dans le temps. Cest une synthse de la succession dans le temps qui va lindfini, cest dire elle na pas de terme, en vertu mme de ce quest le temps. Je pourrai, si nombreux soient les diamtres que jai dj tracs, je pourrai toujours en tracer un encore, et puis un encore, et puis un encore... a ne sarrtera jamais. Cest une synthse de la production de chaque diamtre que je ne peux pas confondre avec une analyse. Cest exactement: une synthse de la production de chaque diamtre dans la succession du temps, que je ne peux pas confondre avec une analyse de tous les diamtres supposs donns
354

simultanment dans le cercle. Lerreur du 17me sicle, a a t de transformer une srie indfinie propre la synthse du temps en un ensemble infini coexistant dans ltendue. Alors sur cet exemple, cest fondamental... Voyez, le coup de force de Kant, ce sera de dire: finalement, il ny a pas dinfini actuel; ce que vous prenez pour linfini actuel, cest simplement... vous dites quil y a de linfini actuel parce que vous navez pas vu en fait que lindfini renvoie une synthse de la succession dans le temps, alors quand vous vous tes donns lindfini dans lespace, vous lavez dj transform en infini actuel; mais en fait lindfini est insparable de la synthse de la succession dans le temps, et ce moment l, il est indfini, il nest absolument pas linfini actuel. Mais la synthse de la succession dans le temps, a renvoie quoi? a renvoie un acte du moi, un acte du je pense, cest en tant que je pense que je trace un diamtre du sicle, un autre diamtre du cercle, et ctera, en dautres termes cest le je pense luimme -et a va tre la rvolution kantienne par rapport Descartes... Quest-ce que cest que le je pense ? a nest rien dautre que lacte de synthse dans la srie de la succession temporelle. En dautres termes le je pense , le cogito, est mis directement en relation avec le temps, alors que pour Descartes le cogito tait immdiatement en relation avec ltendue. Alors, voil, voil ma question, cest presque... a revient un peu au mme que de dire que, aujourdhui, les mathmaticiens ne parlent plus dinfini. La manire dont les mathmatiques ont expuls linfini -peut-tre quon le verra la prochaine fois si on a le temps-, a cest fait comment? Partout, a cest fait de la manire la plus simple, et presque pour des raisons arithmtiques. A partir du moment o ils ont dit: mais, une quantit infiniment petite -a commence, si vous voulez, partir du 18me sicle-, partir du 18me sicle il y a un refus absolu des interprtations dites infinitistes, et toute la tentative, partir du 18me sicle, des mathmaticiens, commencer par dAlembert, et puis Lagrange, et puis tous, tous, pour arriver jusquau dbut du 20me sicle, o l ils dcident quils ont tout gagn, cest quoi? Cest montrer que le calcul infinitsimal na aucun besoin de lhypothse des infiniment petits pour se fonder. Bien plus, il y a un mathmaticien du 19me qui emploie une pense, un terme qui rend trs bien compte, il me semble, de la manire de penser
355

des mathmaticiens modernes, il dit: mais linterprtation infinie de lanalyse infinitsimale, cest une hypothse gothique; ou bien ils appellent a le stade pr-mathmatique du calcul infinitsimal. Et ils montrent simplement que il ny a pas du tout dans le calcul infinitsimal des quantits plus petites que toute quantit donne, il y a simplement des quantits quon laisse indtermines. En dautres termes, cest toute la notion daxiome qui vient remplacer la notion dinfiniment petit. Vous laissez une quantit indtermine pour la rendre -cest donc la notion dindtermin qui vient remplacer lide de linfini-, vous laissez une quantit indtermine pour la rendre, au moment que vous voulez, plus petite quune quantit donne bien prcise. Mais de linfiniment petit, l-dedans, il ny en a plus du tout. Et le grand mathmaticien qui va donner son statut dfinitif au calcul infinitsimal, cest dire Stratt, la fin du 19me et au dbut du 20me, il aura russi en expulser tout ce qui ressemble une notion quelconque dinfini. Bon, alors... Je dirais, nous, on est form comment? Et bien je dirais que on oscille entre un point de vue finitiste et un point de vue indfinitiste. Si vous voulez, on oscille entre et ces deux points de vue, on les comprend trs bien -, je veux dire on est tantt Lucrtien, et tantt on est Kantien. Je veux dire: on comprend relativement bien lide que les choses soient soumises une analyse indfinie, et lon comprend trs bien que cette analyse indfinie, qui ne rencontre pas de terme, forcment elle ne rencontre pas de terme puisquelle exprime une synthse de la succession dans le temps. Donc, en ce sens, lanalyse indfinie en tant que fonde sur une synthse de la succession dans le temps, on comprend a mme si on a pas lu Kant. Et on voit, on sy reconnat dans un tel monde. Lautre aspect, on le comprend aussi -laspect finitiste, cest dire laspect atomiste au sens large, savoir: il y aurait un dernier terme, et si ce nest pas latome ce sera une particule, ce sera un minimum datome, ou bien une particule datome, nimporte quoi. Donc, il y a un dernier terme.

Ce quon ne comprend plus du tout, cest a... moins que...quil y ait... je voudrais que a vous fasse le mme effet parce que sinon, a minquite... Ce que, premire vue, on ne comprend plus cest lespce de pense, la manire
356

dont au 17me sicle ils pensent linfini actuel. A savoir: ils estiment lgitime la transformation dune srie indfinie en ensemble infini. Nous on ne le comprend plus du tout, a. Je prends un texte et presque, ce dont je parle, cest les lieux communs du 17me sicle , je prends un texte clbre de Leibniz, qui a un titre admirable: De lorigine radicale des choses. Cest un petit opuscule. Il commence par lexpos pour mille fois fait, ce nest pas nouveau chez lui, il ne le prsente pas comme nouveau, lexpos de la preuve de lexistence de Dieu dite cosmologique. Et la preuve de lexistence de Dieu dite preuve cosmologique, elle est toute simple, elle consiste nous dire ceci... Elle consiste nous dire: et bien vous voyez, une chose, elle a bien une cause. Bon... Cette cause, son tour, elle est un effet, elle a une cause, son tour. La cause de la cause, elle a une cause et ctera, et ctera linfini, linfini... Il faut bien que vous arriviez une cause premire, qui ne renvoie pas elle-mme une cause mais qui soit cause de soi . Cest la preuve, vous voyez, partir du monde vous concluez lexistence dune cause du monde. Le monde, cest la srie des causes et des effets, cest le srie des effets et des causes, il faut bien arriver une cause qui soit comme la cause de toutes les causes et effets. Inutile de dire que cette preuve, elle na jamais convaincu personne. Mais enfin, on la toujours donne, cest la preuve cosmologique de lexistence de Dieu. Elle a t dbattue, elle a t contredite de deux manires: les finitistes vont nous dire: ben non, pourquoi vous narrivez pas, dans le monde mme, des causes dernires, cest dire des derniers termes?. Et puis les indfinitistes nous disent ben non, vous remonterez deffet en cause linfini, vous narriverez jamais un premier terme de la srie . * Cest comme si vous disiez un cercle carr, il y a autant contradiction. Vous ne pouvez pas extraire un infiniment petit de lensemble infini dont il fait partie. En dautres termes, et a, le 17me sicle la compris il me semble merveilleusement et cest a, je voudrais en arriver l, cest pour a que je passe
357

par tous ces dtours un peu... un peu svres, cest a que le 17me sicle savait et nous je ne veux pas dire quon ait tort que nous, on ne sait plus du tout et quon ne veut plus. Pourquoi on ne veut plus, a, il faudra se le demander. Cest curieux, mais pour le 17me sicle, toutes les btises quon dit sur leur conception du calcul infinitsimal, on ne les dirait plus si on tait mme sensible ce truc trs simple.

On leur reproche davoir cru aux infiniment petits. Ils nont pas cru aux infiniment petits, cest idiot, cest compltement idiot. Ils nont pas plus cru aux infiniment petits qu autre chose. Ils ont cru que les infiniment petits allaient par ensembles infinis, par collections infinies. Il ny a que comme a que je peux croire aux infiniment petits: si je crois aux infiniment petits, je crois forcment des collections infinies. Nous on fait comme si ils croyaient que les collections infinies avaient un terme, qui tait linfiniment petit. Ils ne lont jamais cru, cest mme contradictoire. Un infiniment petit, ce nest pas un terme puisquon ne peut pas y arriver. Puisquil ny a pas de fin. Dans lanalyse infini, on fait comme si il y avait une fin linfini. Mais cest compltement grotesque. Dans lanalyse dinfini, il ny a pas de fin linfini puisque cest de linfini. Il y a simplement des infiniment petits allant par collections infinies. Si je dis: Ah mais, faut bien que jarrive jusqu linfiniment petit, pas du tout, faut pas que jarrive jusqu linfiniment petit. Il faut que jarrive jusqu lensemble infini des infiniment petits. Et lensemble infini des infiniment petits, il nest pas du tout infiniment petit, lui. Les infiniment petits, vous ne les extrairez pas de leur ensemble infini. Au point que pour quelquun du 17me sicle, ou mme dj de la renaissance, il ny a absolument rien de bizarre dire bah oui, chaque chose est un ensemble infini dinfiniment petits, videmment.... Cest un mode de pense trs curieux. Je veux dire trs curieux, la fois, en mme temps, qui va compltement de soi.

Pourquoi est-ce que cest trs curieux? Moi, je veux dire, voil: Spinoza, jessaye de retenir ce quon peut en garder, l, pour Spinoza directement. Spinoza
358

nous dit les corps les plus simples nont ni grandeur ni figure. Evidemment, puisque ce sont des infiniment petits. Et un infiniment petit na pas de grandeur ou de figure, si vous lui donnez une grandeur ou une figure vous en faites un fini. Vous en faites quelque chose de fini. Un infiniment petit na ni grandeur ni figure, a va trop de soi. Un infiniment petit nexiste pas indpendamment de la collection infinie dont il fait partie.

En dautres termes, les infiniment petits sont des lments, ils correspondent lexpression parce que cest la meilleure il me semble, et les infiniment petits sont des lments non forms. Ils nont pas de forme. Cest des lments informels, comme on dit aujourdhui. Ils se distinguent par vitesse et lenteur, et pourquoi? Vous devez dj sentir, parce que vitesse et lenteur, cest des diffrentiels. Or a peut se dire de linfiniment petit. Mais forme et figure, a ne se dit pas de linfiniment petit sans le transformer en quelque chose de fini.

Alors bon, ce sont des lments informels qui vont par collections infinies, a revient dire: vous ne les dfinirez pas par figure et grandeur, vous les dfinirez par: un ensemble infini. Or bon, mais quel ensemble infini? Comment dfinir lensemble infini? L on retombe tout fait dans ce quil disait, lui, tout lheure... un ensemble infini, vous ne le dfinirez pas par des termes, vous le dfinirez par un rapport. En effet, un rapport, quel quil soit, est justifiable dune infinit de termes. Le rapport est fini, lui... un rapport fini a une infinit de termes. Si vous dites plus grand que... , je prends lexemple le plus bte qui soit, si vous dites plus grand que... il y a une infinit de termes possibles. Quest-ce qui ne peut pas tre plus grand que... ? Que quoi? Et bien tout dpend: que quoi? Donc plus grand que subsume une infinit de termes possibles; cest vident. Donc, un ensemble infini sera dfini par un rapport. Quel rapport? Rponse de Spinoza: rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur; ce rapport il est lui-mme fini, il a une infinit de termes.

359

Dernier point: un rapport dfini un ensemble infini, ds lors les ensembles infinis peuvent entrer dans des rapports quantitatifs, double, moiti, triple, et ctera... En quel sens? Si un rapport tout rapport dfini un ensemble infini si un rapport est le double dun autre rapport, si je peux dire le rapport deux fois plus grand que, une fois plus grand que, deux fois plus grand que... et je peux puisque les rapports sont finis, ils correspondent des ensembles infinis qui sont eux-mmes doubles, moitis, ou plus.

Quest-ce que a veut dire, a? Oh, et bien cest tout simple, si vous comprenez un petit peu, a va nous lancer dans la proposition mon avis la plus trange -pour nous-, de la philosophie du 17me sicle, savoir: linfini actuel existe. Linfini actuel existe, et je crois que on peut, on peut vraiment, oui... jai lair de rvler comme un secret mais a me semble, oui, cest une espce de secret parce que il me semble que cest la proposition de base, le sous-entendu de base de toute la philosophie au 17me sicle: il y a de linfini actuel.

Quest-ce que a veut dire, cette proposition en apparence trange, linfini actuel? Il y a de linfini en acte. Et bien, a soppose deux choses: linfini en acte, cest ce quil faut la fois distinguer du fini, et de lindfini. Lindfini, a veut dire quil y a de linfini, mais seulement en puissance. On ne peut pas sarrter, il ny a pas de dernier terme. Il ny a pas de dernier terme, cest lindfini. Le finitisme, cest quoi? Il y a un dernier terme. Il y a un dernier terme, et vous pouvez arriver ce dernier terme, ne serait-ce que par la pense. Or a, cest deux thses peu prs intelligibles, en tout cas on y est habitu. Les thses finitistes et les thses indfinitistes. Pour nous, est aussi simple une proposition que lautre: il y a un dernier terme, ou bien il ny a pas de fin. Dans un cas vous direz: il y a un dernier terme, cest quoi? cest la position dune analyse finie, cest le point de vue de lanalyse finie; il ny a pas de dernier terme: vous pouvez aller lindfini, vous pourrez toujours diviser le dernier terme auquel vous tes arriv, cest donc la position dun infini en puissance, uniquement en puissance, on peut toujours aller plus loin. Cette fois-ci, cest la
360

position dune synthse infinie. La synthse infinie, a veut dire: le pouvoir de lindfini, pousser toujours plus loin lanalyse. Or le 17me sicle, bizarrement, ne se reconnat ni dans un point ni dans lautre. Je dirais que les thses de la finitude, cest quoi? Elles sont bien connues, de tout temps a a t ce quon a appel les atomes. Vous pouvez aller jusquau dernier terme de lanalyse. Cest lanalyse finie. Le grand thoricien de latome, dans lantiquit, cest Epicure, puis cest Lucrce. Or le raisonnement de Lucrce est trs strict. Lucrce dit: latome dpasse la perception sensible, il ne peut tre que pens. Bon. Il ne peut tre que pens. Mais il marque comme... -pas exactement de lui-mme, mais de mme... il y a un raisonnement de Lucrce trs curieux, qui consiste nous dire: il y a un minimum sensible.

Le minimum sensible, cest celui vous pouvez faire lexprience facilement, vous prenez un point lumineux, vous le fixez, et ce point lumineux est recul, jusquau point o il disparat votre vue. Peut importe que vous ayez la vue bonne ou pas bonne, il y aura toujours un point o, il y aura toujours un moment o le point lumineux disparat, nest plus vu. Trs bien, appelons a le minimum sensible. Cest le minimum perceptible, le minimum sensible, il a beau varier pour chacun, pour chacun il y a un minimum sensible. Et bien de mme, dit-il, de penser latome puisque latome est la pense ce que la chose sensible est aux sens-, si vous pensez latome, vous arriverez un minimum datome. Le minimum datome, cest le seuil au del duquel vous ne pensez plus rien. Tout comme il y a un seuil sensible au del duquel vous ne saisissez plus rien, il y a un minimum pens au del duquel vous ne pensez plus rien. Il y a donc un minimum pensable, autant quun minimum sensible. A ce moment l, lanalyse a fini. Et cest a que Lucrce appelle dune expression trs trs bizarre, non pas latome simplement mais le sommet de latome . le sommet de latome, cest ce minimum au del duquel il ny a plus rien. Cest le principe dune analyse finie. Lanalyse indfinie, on sait aussi ce que sait. Lanalyse indfinie, cest quoi? videmment, cest beaucoup plus compliqu que... Sa
361

formulation, elle est trs simple: aussi loin que vous alliez, vous pouvez toujours aller plus loin. Cest dire -je dis cest un point de vue de la synthse puisquon se rclame dune synthse par laquelle je peux toujours continuer ma division, continuer mon analyse...Cest la synthse de lindfini. Bien. Je voudrais vous lire un texte aprs le 17me sicle, un texte trs curieux. Ecoutez le bien parce que... vous allez voir, je crois que ce texte est trs important. Je ne dis pas encore de qui, je souhaiterais que vous deviniez vousmme de qui il est. Dans le concept dune ligne circulaire, -dans le concept dune ligne circulaire, cest dire dans le concept dun cercle-, on ne pense rien de plus que ceci, savoir: que toutes les lignes droites tires de ce cercle un point unique appel centre sont gales les unes aux autres .

En dautres termes, le texte nous dit: dans un cercle, tous les diamtres sont gaux. Tous les diamtres. Et le texte se propose de commenter ce que signifie tous les diamtres . Donc dans un cercle, tous les diamtres sont gaux, daccord. Le texte continue: En fait lorsque je dis cela -tous les diamtres sont gaux, il sagit simplement ici dune fonction logique de luniversalit du jugement . a se complique... Ceux qui savent un peu ont dj reconnu lauteur, il ny a quun philosophe qui sexprime comme a. il sagit seulement... lorsque je dis tous les diamtres sont gaux, il sagit seulement de la fonction logique de luniversalit du jugement . Luniversalit du jugement: tous les diamtres. Jugement universel: tous les diamtres du cercle. Il sagit seulement de la fonction logique de luniversalit du jugement, dans laquelle dans laquelle fonction logique le concept dune ligne constitue le sujet, et ne signifie rien de plus que chaque ligne, et non pas le tout des lignes (qui peuvent sur une surface tre tires partir dun point donn). a devient trs trs... Cest curieux tout a...

Sentez que quelque chose se passe... Cest comme si, partir dun tout petit exemple... Cest une mutation de pense assez radicale. Cest... partir de l
362

le 17me sicle scroule, enfin si jose dire... Lorsque je dis tous les diamtres sont gaux, cest simplement une fonction logique de luniversalit du jugement, dans laquelle le concept dune ligne constitue le sujet -le sujet du jugement-, et ne signifie rien de plus que chaque ligne, et pas du tout: le tout des lignes . Car autrement le raisonnement continue... , car autrement chaque ligne serait avec le mme droit une ide de lentendement cest dire un tout , car autrement chaque ligne serait avec le mme droit une totalit, en tant que contenant comme parties toutes les lignes qui peuvent tre penses entre deux points simplement pensables entre elles, et dont la quantit va prcisment linfini.

Cest essentiel parce que ce texte est tir dune lettre, une lettre hlas pas traduite en franais, cest bizarre parce que cest une lettre trs importante, cest une lettre de Kant o Kant rpudie davance -je dis les motifs, les circonstances de la lettre-, rpudie davance ses disciples qui tentent de faire une espce de rconciliation entre sa propre philosophie et la philosophie de 17me sicle. Bon, a nous concerne troitement. Et Kant dit cela: ceux qui tentent cette opration qui consiste faire une espce de synthse entre ma philosophie critique et la philosophie de linfini du 17me sicle, ceux-l se trompent compltement et gchent tout. Cest important, parce que il en a son premier disciple postancien, Kant, qui sappelait Maimon, mais ensuite, cette grande tentative de faire une synthse entre la philosophie de Kant et la philosophie de linfini du 17me sicle, ce sera laffaire de Fichte, de Schelling, de Hegel. Et il y a une espce de maldiction de Kant sur cette tentative, et cette maldiction consiste dire qui au juste? Je reviens... Vous avez un cercle, il vous dit: tous les diamtres sont gaux. Et je dis: il y a une infinit de diamtres; un homme du 17me sicle dirait a, il y a une infinit de diamtres, et tous les diamtres le mot tous signifie lensemble infini, tous comment par un homme du 17me sicle ce serait: tous les diamtres = lensemble infini des diamtres traables dans le cercle. Cest un ensemble infini, infini actuel. Kant arrive et il dit: pas du tout, cest un
363

contresens. Tous les diamtres du cercle, cest une proposition, l encore, vide de sens. Pourquoi? En vertu dune raison trs simple: les diamtres ne prexistent pas lacte par lequel je les trace. Cest dire: les diamtres ne prexistent pas la synthse par laquelle je les produis.

Et en effet, ils nexistent jamais simultanment car la synthse par laquelle je produis les diamtres, cest une synthse successive, comprenez ce quil veut dire a devient trs fort: cest une synthse du temps. Il veut dire: le 17me sicle na jamais compris ce qutait la synthse du temps, et pour une raison trs simple, cest quil soccupait des problmes despace, et la dcouverte du temps cest prcisment la fin du 17me sicle. En fait, tous les diamtres est une proposition vide de sens, je ne peux pas dire tous les diamtres du cercle, je ne peux que dire chaque diamtre, chaque renvoyant simplement une fonction quoi? ( une fonction) distributive du jugement. Une fonction distributive du jugement, savoir chaque diamtre en tant que je le trace ici maintenant. Chaque diamtre en tant que je le trace ici maintenant, et puis il me faudra du temps pour passer au trac de lautre diamtre, cest une synthse du temps.

Cest une synthse, comme dit Kant, de la succession dans le temps. Cest une synthse de la succession dans le temps qui va lindfini, cest dire elle na pas de terme, en vertu mme de ce quest le temps. Je pourrai, si nombreux soient les diamtres que jai dj tracs, je pourrai toujours en tracer un encore, et puis un encore, et puis un encore... a ne sarrtera jamais. Cest une synthse de la production de chaque diamtre que je ne peux pas confondre avec une analyse. Cest exactement: une synthse de la production de chaque diamtre dans la succession du temps, que je ne peux pas confondre avec une analyse de tous les diamtres supposs donns simultanment dans le cercle. Lerreur du 17me sicle, a a t de transformer une srie indfinie propre la synthse du temps en un ensemble infini coexistant dans ltendue. Alors sur cet exemple, cest fondamental...
364

Voyez, le coup de force de Kant, ce sera de dire: finalement, il ny a pas dinfini actuel; ce que vous prenez pour linfini actuel, cest simplement... vous dites quil y a de linfini actuel parce que vous navez pas vu en fait que lindfini renvoie une synthse de la succession dans le temps, alors quand vous vous tes donns lindfini dans lespace, vous lavez dj transform en infini actuel; mais en fait lindfini est insparable de la synthse de la succession dans le temps, et ce moment l, il est indfini, il nest absolument pas linfini actuel. Mais la synthse de la succession dans le temps, a renvoie quoi? a renvoie un acte du moi, un acte du je pense, cest en tant que je pense que je trace un diamtre du sicle, un autre diamtre du cercle, et ctera, en dautres termes cest le je pense lui-mme et a va tre la rvolution kantienne par rapport Descartes...

Quest-ce que cest que le je pense? a nest rien dautre que lacte de synthse dans la srie de la succession temporelle. En dautres termes le je pense, le cogito, est mis directement en relation avec le temps, alors que pour Descartes le cogito tait immdiatement en relation avec ltendue. Alors, voil, voil ma question, cest presque... a revient un peu au mme que de dire que, aujourdhui, les mathmaticiens ne parlent plus dinfini. La manire dont les mathmatiques ont expuls linfini peut-tre quon le verra la prochaine fois si on a le temps...

a cest fait comment? Partout, a cest fait de la manire la plus simple, et presque pour des raisons arithmtiques. A partir du moment o ils ont dit: mais, une quantit infiniment petite -a commence, si vous voulez, partir du 18me sicle , partir du 18me sicle il y a un refus absolu des interprtations dites infinitistes, et toute la tentative, partir du 18me sicle, des mathmaticiens, commencer par dAlembert, et puis Lagrange, et puis tous, tous, pour arriver jusquau dbut du 20me sicle, o l ils dcident quils ont tout gagn, cest quoi? Cest montrer que le calcul infinitsimal na aucun besoin de lhypothse des infiniment petits pour se fonder.
365

Bien plus, il y a un mathmaticien du 19me qui emploie une pense, un terme qui rend trs bien compte, il me semble, de la manire de penser des mathmaticiens modernes, il dit: mais linterprtation infinie de lanalyse infinitsimale, cest une hypothse gothique; ou bien ils appellent a le stade pr-mathmatique du calcul infinitsimal. Et ils montrent simplement que il ny a pas du tout dans le calcul infinitsimal des quantits plus petites que toute quantit donne, il y a simplement des quantits quon laisse indtermines. En dautres termes, cest toute la notion daxiome qui vient remplacer la notion dinfiniment petit. Vous laissez une quantit indtermine pour la rendre cest donc la notion dindtermin qui vient remplacer lide de linfini-, vous laissez une quantit indtermine pour la rendre, au moment que vous voulez, plus petite quune quantit donne bien prcise. Mais de linfiniment petit, ldedans, il ny en a plus du tout. Et le grand mathmaticien qui va donner son statut dfinitif au calcul infinitsimal, cest dire Stratt, la fin du 19me et au dbut du 20me, il aura russi en expulser tout ce qui ressemble une notion quelconque dinfini. Bon, alors... Je dirais, nous, on est form comment? Et bien je dirais que on oscille entre un point de vue finitiste et un point de vue indfinitiste. Si vous voulez, on oscille entre et ces deux points de vue, on les comprend trs bien , je veux dire on est tantt Lucrtien, et tantt on est Kantien. Je veux dire: on comprend relativement bien lide que les choses soient soumises une analyse indfinie, et lon comprend trs bien que cette analyse indfinie, qui ne rencontre pas de terme, forcment elle ne rencontre pas de terme puisquelle exprime une synthse de la succession dans le temps. Donc, en ce sens, lanalyse indfinie en tant que fonde sur une synthse de la succession dans le temps, on comprend a mme si on a pas lu Kant. Et on voit, on sy reconnat dans un tel monde. Lautre aspect, on le comprend aussi -laspect finitiste, cest dire laspect atomiste au sens large, savoir: il y aurait un dernier terme, et si ce nest pas latome ce sera une particule, ce sera un minimum datome, ou bien une particule datome, nimporte quoi. Donc, il y a un dernier terme.

366

Ce quon ne comprend plus du tout, cest a... moins que...quil y ait... je voudrais que a vous fasse le mme effet parce que sinon, a minquite... Ce que, premire vue, on ne comprend plus cest lespce de pense, la manire dont au 17me sicle ils pensent linfini actuel. A savoir: ils estiment lgitime la transformation dune srie indfinie en ensemble infini. Nous on ne le comprend plus du tout, a.

Je prends un texte et presque, ce dont je parle, cest les lieux communs du 17me sicle , je prends un texte clbre de Leibniz, qui a un titre admirable: De lorigine radicale des choses. Cest un petit opuscule. Il commence par lexpos pour mille fois fait, ce nest pas nouveau chez lui, il ne le prsente pas comme nouveau, lexpos de la preuve de lexistence de Dieu dite cosmologique.

Et la preuve de lexistence de Dieu dite preuve cosmologique , elle est toute simple, elle consiste nous dire ceci... Elle consiste nous dire: et bien vous voyez, une chose, elle a bien une cause . Bon... Cette cause, son tour, elle est un effet, elle a une cause, son tour. La cause de la cause, elle a une cause et ctera, et ctera linfini, linfini... Il faut bien que vous arriviez une cause premire, qui ne renvoie pas elle-mme une cause mais qui soit cause de soi . Cest la preuve, vous voyez, partir du monde vous concluez lexistence dune cause du monde. Le monde, cest la srie des causes et des effets, cest le srie des effets et des causes, il faut bien arriver une cause qui soit comme la cause de toutes les causes et effets. Inutile de dire que cette preuve, elle na jamais convaincu personne. Mais enfin, on la toujours donne, cest la preuve cosmologique de lexistence de Dieu. Elle a t dbattue, elle a t contredite de deux manires: les finitistes vont nous dire: ben non, pourquoi vous narrivez pas, dans le monde mme, des causes dernires, cest dire des derniers termes? . Et puis les indfinitistes nous disent ben non, vous remonterez deffet en cause linfini, vous narriverez jamais un premier terme de la srie .
367

* ...fini un ensemble infini qui rclame lui-mme une cause. Cest uniquement sous cette forme que la preuve serait concluante. Si je peux... Le monde est une srie indfinie de causes, deffets et de causes... Si je peux lgitimement conclure de la srie indfinie des effets et des causes une collection, un ensemble des causes et des effets, que jappellerai le monde, cet ensemble de causes et deffets doit lui-mme avoir une cause. Bon... Kant va critiquer la preuve cosmologique, il va dire: mais enfin, cest une pure erreur logique cette preuve, cest une pure erreur logique parce que jamais vous ne pouvez considrer une srie indfinie comme si ctait un ensemble -une srie indfinie successive-, comme si ctait un ensemble infini de coexistence. Bon... Ma question, alors, vous comprenez ma question: nous on est convaincu davance, je suppose, on dit: mais cest vident que je ne peux pas, de quel droit est-ce quen effet... Si une srie est indpendante -vous voyez la valorisation du temps que a implique, cette dcouverte de lindfini... Parce que si la srie indfinie des causes et des effets ne peut pas tre assimile une collection infinie, cest uniquement parce que la srie indfinie est insparable de la constitution de la synthse dans le temps. Cest parce que le temps nest jamais donn, cest parce quil ny a pas une collection du temps, tandis quil y a des collections spatiales, cest parce que le temps ne fait pas de collections que lindfini est irrductible linfini. Si bien que ce nest pas tonnant que ce point de vue de lindfini, qui nous parat trs simple, en fait, il implique une valorisation tonnante de la conscience du temps. Il implique que la philosophie ait fait cette mutation qui fait passer tout le cogito, cest dire le je pense , dans une espce de je pense le temps au lieu de je pense lespace . Or cest vrai que la philosophie du 17me sicle, cest je pense lespace . Et que cest au nom de lespace quils se donnent le droit de considrer que le temps, finalement, est trs secondaire et que, ds lors, je peux constituer une srie indfinie dans le temps en une collection de simultanits dans lespace. En dautres termes, ils croient un espace infini. Ds lors, ils pensent la possibilit dun infini actuel et, en quelque sorte, ils se battent sur deux fronts. Vous comprenez? Ils se battent
368

contre le finitisme, do tous ces auteurs, que ce soit Descartes, que ce soit Malebranche, que ce soit Spinoza, que ce soit Leibniz, vont refuser, l, vont refuser tout le temps lhypothse des atomes. a va tre leur ennemi. a, ils dnoncent, il ny a pas un de ces auteurs qui ne sen prennent... surtout ne croyez pas que ce dont je vous parle, ce soient des atomes. Leibniz, tout le temps, quand il parle de ces infiniment petits, il dit: les infiniment petits, rien voir avec les atomes . Vous voyez pourquoi... Un atome, ce nest pas du tout un infiniment petit. Et dautre part... Et eux, si vous vous mettez leur place, cest pour eux que... tout se renverserait, si on se met leur place, cest dire, je veux dire... cest pour eux que largument de Kant, cest compltement des mdisances. Quelquun dirait un homme du 17me sicle: Tu nas pas le droit de convertir une succession dans le temps en une collection dans lespace..., et bien, cette formule, elle-mme, elle est vide, parce que elle ne prend un sens, cette formule je nai pas le droit de convertir une succession dans le temps en une coexistence dans lespace, en une simultanit dans lespace, a na de sens que si jai dgag, encore une fois, une forme du temps qui ne fait pas ensemble. Une forme du temps immdiatement et irrductiblement srielle. Une conscience srielle du temps, telle que lensemble du temps soit une notion dnue de sens. Si jai dgag dans une conscience du temps une ralit srielle et irrductiblement srielle du temps, ce moment l, en effet, je suis dans des conditions telles que je ne peux plus convertir des sries temporelles en agrgats ou en ensembles spatiaux. Bon, est-ce que a nest pas la mme chose, je veux dire est-ce quon ne retrouve pas -comme a a nous permettra den finir pour aujourdhui... Je disais, il y a deux branches des mathmatiques, les grandeurs suprieures aux nombres, et au contraire le nombre indpendant par rapport aux grandeurs, en gros ce que jappelais le thme grec et puis le thme indien, et l, maintenant, du ct de la tendance o le nombre est plus profond que la grandeur, et finalement pilote la grandeur. A la limite, cette indpendance du nombre, elle ne peut se fonder que sur une conscience du temps, car en effet, quest-ce que cest que lacte de la synthse temporelle ou bien plus, lacte de la synthse du temps par lequel je produis une srie indfinie? Lacte de la synthse
369

du temps par lequel je produis une srie indfinie, cest le nombre. Cest le nombre, avec la possibilit la plus simple a se complique ensuite - mais avec la possibilit toujours dajouter un nombre au nombre prcdent. Cest le nombre qui exprime ds lors le je pense ltat pur, savoir lacte de la synthse par lequel je produis la srie indfinie dans le temps. Au contraire, lautre racine, cest la conscience sans doute la plus aigu de lespace. Cest la conscience sans doute la plus aigu de lespace qui me fait vivre en tant quhomme comme ltre dans lespace, celui qui est danse lespace. A ce moment l et le temps nest strictement quun auxiliaire, comme ils disent tous ce moment l, un auxiliaire pour la mesure de lespace. Alors l, quil y ait eu une mutation dans la pense, lorsque la pense sest confront non plus son rapport direct avec lespace mais avec son rapport direct avec le temps... Or je veux dire que parfois il y a des textes qui sont comme cheval, mais comprenez, en fait cest trs bizarre les textes qui paraissent cheval, parce que cest un peu suivant la teinte de notre me, me moderne ou pas... Je vous ferai remarquer que tout change actuellement, parce que dune certaine manire je me demande si on est pas revenu une espce de 17me sicle, mais par des dtours. Je dirais que, presque, si jessayais de situer alors, mais vraiment en faisant du grand vol doiseau... Le grand vol doiseau, cest quoi? a a t une priode o le problme principal, comment dire, cessant toute affaire urgente cessant, finalement, laffaire urgente, ctait quoi? Ctait: mon rapport avec le temps, et cest a qui a dfini la pense moderne pendant trs longtemps, la dcouverte du temps, cest dire la dcouverte de lindpendance du temps, que jtais un tre temporel et pas simplement un tre spatial. Cest certain, je ne crois pas que, pour le 17me sicle, je sois fondamentalement un tre temporel.

a implique des choix, a implique, je ne sais pas, toutes sortes de choses, mais, quand je dis partir du 18me sicle, ce qui fait la rupture, ce qui fait la raction contre la philosophie classique, cest a. Cest la dcouverte: je suis un matre... ( apart )...vous comprenez, cest l quil y a des actes aussi importants que ce qui se passe en art, parce que cest la mme chose qui se passe
370

en art. La littrature du 17me sicle, mme chez des auteurs dits mmorialistes, par exemple je pense Saint Simon, cest videmment pas les problmes de temps qui les concernent. Cest 18me 19me sicle o l on affronte le temps.

Prenez un texte clbre de Pascal, sur les deux infinis. Pascal explique que lhomme est coinc entre deux infinis, (...) en un sens comme le premier grand texte existentialiste de Pascal. Rien du tout. Il ne nous fait cet effet de texte trs moderne il est gnial, ce texte, a cest..., je ne veux pas dire quil nest pas gnial..., mais il ne nous fait leffet dun texte moderne que parce quon dcentre compltement la lecture. On passe notre temps et ce nest pas un tort, souvent, on tire dun texte les rsonances quil a avec le ntre , mais en fait, Pascal, cest pas du tout un texte moderne, cest un texte pur 17me sicle, gnie en plus. En effet, cest un texte qui nous dit: lhomme est coinc spatialement entre deux infinis, linfiniment grand, que vous pouvez vous reprsenter vaguement par le ciel, et linfiniment petit, que vous pouvez vous reprsenter vaguement ds que vous regardez un microscope. Et il nous dit: ce sont deux infinis actuels. Cest un texte sign 17me ltat pur, je dirais: quel est le texte reprsentatif du 17me? Le texte de Pascal sur les deux infinis. Et, comme on dit il y a bien un tragique du texte, mais cest du mode: comment sorienter, ldedans? Cest dire, cest un problme despace. Quel va tre lespace de lhomme entre ces deux infinis spatiaux? Et il y a tout ce que vous voulez, le dsespoir, la foi qui sintroduit l dedans, mais pas du tout moderne... Un texte moderne, ce serait quoi? Ce serait un texte temporel. Ce serait: comment sorienter dans le temps. Et comment sorienter dans le temps, cest l dessus que tout le romantisme sest fond. Et si Kant a quelque chose voir dans la fondation du romantisme allemand, cest parce que Kant a t le premier en philosophie faire cette espce de changement daiguillage trs trs fort, savoir: nous faire passer du ple espace au ple temps.

Au niveau de la pense, puisquil sagissait de philosophie, au niveau de la pense: le je pense nest plus mis en rapport avec lespace, il est mis en
371

rapport avec le temps. Bon... Or ce moment l, vous pouvez trouver dsespoir, espoir pour lhomme, toutes les tonalits existentielles que vous voulez, cest pas les mmes suivant que cest des tonalits spatiales ou des tonalits temporelles. Je crois que si un classique et un romantique ne se comprennent pas ou ne peuvent pas se comprendre, cest videmment parce que les problmes subissent une mutation absolue quand vous faites ce changement daiguille, quand vous mettez sur le ple temps et pas sur le ple espace. Et je dis: la littrature, cest pareil en littrature, en musique tout a, a a t la dcouverte du temps, le romantisme chaque fois a a t la dcouverte du temps comme force de lart, ou comme forme de la pense dans le cas de Kant, comme forme de la pense. Dans la musique, que ce soit dj, je ne sais pas, moi... le grand premier dans lordre ce serait Beethoven, mais ensuite tout le romantisme, a a t cette espce de problme, l: comment rendre le temps sonore, le temps il nest pas sonore et bien, comment rendre le temps sonore?

Vous ne pouvez pas comprendre les questions de symphonie, vous ne pouvez mme pas comprendre la question de la mlodie telle que le romantisme la rinterprtera... parce que la mlodie, avant, dans le temps, ce ntait pas du tout ce problme du temps... La mlodie dans ce quon appelle un lied, par exemple, alors l cest le problme temporel ltat pur. Et le problme spatial y est troitement subordonn; savoir, cest le temps du voyage, je pars, je pars de ma terre natale, et ctera, mais ce nest pas du tout pens en termes despace, cest pens en termes de temps, et la ligne mlodique cest la ligne du temps. Bon, mais... et la littrature ce sera a... le roman, le roman vous comprenez, lacte du roman partir du 18me sicle cest que le roman quon peroit, il est temporel. Et que faire un roman cest, prcisment, non pas raconter quelque chose sur le temps mais tout situer, et que cest lart qui situe les choses en fonction du temps. Il ny a pas dautre roman que celui du temps. Un trs bon critique, un trs bon critique de littrature du 20me sicle, quon ne lit plus hlas, mais je vous conseille vivement den lire si vous en
372

trouvez des livres doccasion chez les bouquinistes, et qui sappelle Albert Thibaudet, le disait trs bien ctait un disciple de Bergson, et cest trs trs merveilleux, ctait un trs grand critique. Il dit: ben oui, un roman, comment il faudrait dfinir un roman, cest pas difficile, cest un roman partir du moment o a dure, ds quil y a de la dure, a dure... Une tragdie, a ne dure pas. il disait une chose trs simple: une tragdie cest... mais il disait mieux que personne, une tragdie cest toujours des sommets, des moments critiques, soit dans le fond soit au dessus, etc... Mais lart de la dure, de quelque chose qui dure et la limite qui se dfait, une dure qui se dfait: cest a un roman... Cest un roman ds que vous dcrivez une dure qui se dfait. Enfin, lauteur qui le plus fait un manifeste du temps li son uvre cest Proust. Bon, toute cette poque... Quand je dis il faudrait voir si n na pas des re-fianailles avec le 17me sicle...
Intervention fminine: Jai un bon exemple... Il y a un exemple dans les prludes de Debussy, o il crit tout fait en dbut: le rythme a la valeur sonore dun paysage triste et enneig . l, vraiment, cest de lethos, quoi... cest un lieu qui...

Deleuze: Oui, oui, cest trs gnral... le retour lespace... mais alors videmment qui ne sera pas un retour au 17me sicle. Mais si vous voulez, dans tous les domaines... la redcouverte, je crois jemploie, je dis a pour relier les choses avec ce quon fera plus tard sur la peinture , la naissance dun nouveau, dans lart de la fin du 19me et partir du dbut du 20me, le retour une espce de colorisme, des formules de colorisme extrmement alors tout fait nouvelles, mais qui prcisment rompent, rompent avec ce qui avait t cherch assez longtemps concernant une peinture de lumire... Il me semble que cest par la couleur que dans la peinture, lespace est revenu la peinture. Dans la peinture de lumire il y a toujours un drle de phnomne qui est comme si ils captaient picturalement le temps. Remarquez, ce nest pas plus difficile que de le capter musicalement. Le temps, il nest pas sonore par lui-mme, il nest pas visible non plus... dune certaine manire, la peinture de lumire, elle nous donne comme un quivalent pictural du temps, mais la peinture de couleur cest tout fait autre chose, ce quon appelle le
373

colorisme... Ce quon appelle le colorisme, cest dire lorsque les volumes ne sont plus faits en clair-obscur mais sont faits par la couleur, cest dire par les purs rapports de tonalit entre couleurs, l il y a une espce de reconqute dun espace, dun espace pictural direct.

Oh je crois aussi que tous les... tous les mouvements dits informels et mme abstraits, cest une reconqute prcisment dun espace pictural pur. Bon, supposons, mais pensez , par exemple, limportance pour nous... je dirais: qui cest les clefs? Un type comme Blanchot... Je crois que une des importances de Blanchot, a a t de refaire une espce de conversion lespace. Blanchot, cest trs frappant quil pense trs peu en termes de temps. Son problme cest vraiment un problme de la pense par rapport lespace... pensez son livre Lespace littraire ... Lespace littraire , cest comme un manifeste qui soppose au temps littraire. En musique, en peinture, tout a, il me semble quil y a un retour, prcisment, une espce de...

Tout comme en mathmatiques, sest reconstitue une thorie dite des ensembles , et que, au niveau de la thorie des ensembles, ils ont rebut -et cest a qui me parat trs trs frappant-, eux qui avaient russi expulser linfini de partout dans les mathmatiques, cest au niveau de la thorie dite thorie des ensembles quils ont retrouv une aporie, une difficult relative linfini. Linfini sest rintroduit dans les mathmatiques par le biais -en un sens trs spcial-, par le biais de la thorie de ensembles. Cest trs trs curieux... Et il y a aussi, dans toutes les disciplines, une espce de retour aux ensembles de coexistence, aux ensembles de simultanit. Alors, je veux dire, ce serait peut-tre pour nous des conditions bonnes pour prcisment nous sentir plus familiers avec cette pense du 17me sicle. Cest des gens qui pensent trs spontanment en termes dinfinis actuels. Quand on leur prsente une chose finie, et bien ils pensent tout droit que une chose finie est coince entre deux infinis actuels: linfini actuel de linfiniment grand, et linfini actuel de linfiniment petit. Et que une chose nest quun pont entre ces
374

deux infinis. Si vous voulez: un micro-infini et un macro-infini. Et que le fini cest prcisment comme la communication de ces deux infinis. Bon... Et ils pensent trs spontanment, je veux dire trs naturellement, si bien que des objections comme celles de Kant, comprenons bien ce quelle veut dire: a ne peut pas leur venir lesprit, dans la mesure o lobjection de Kant ne prend un sens, vritablement, que si toutes ces coordonnes du monde du 17me sicle se sont dj croules.

Tout a pour vous faire sentir que une objection, on ne peut pas...vous comprenez, une objection, en un sens elle vient toujours du dehors. Parce que les gens, ils ne sont pas idiots, sinon les objections, ils se les seraient dj faites eux-mmes... Elle vient toujours dun point de vue irrductible au systme de coordonnes dans lequel vous tes. Alors en effet: cest dun point de vue extrieur, savoir le point de vue du temps, que Kant peut dire: Ah non! Votre infini actuel, rien du tout... . Mais je ne peux pas dire que le progrs donne raison Kant, a naurait strictement aucune ide, encore une fois lide des collections infinies nous revient, pas la manire du 17me sicle mais par dimmenses dtours. Voil que lide densembles infinis des ensembles infinis dous de puissances variables, de telle ou telle puissance nous revient plus... Donc, sil fallait dfinir les philosophes du 17me sicle, moi je dirais une chose trs simple: cest des gens, cest des hommes qui pensent naturellement, comme spontanment, naturellement (...) en termes dinfinis actuels, cest dire: ni finitude, ni indfini. Bon, ben il y en a assez...Voila! Donc, la prochaine fois, quand mme, faudra... On verra ce quil en sort pour la thorie de lindividu chez Spinoza.

17.02.1981
Ceux qui entendront rien, vous partez parce que cest pas... comme je
375

suis trs malade jai pas grand chose dire, voil... La dernire fois dans notre effort pour analyser les diffrentes dimensions de lindividualit, javais essay de dvelopper ce thme prcisment de la prsence de linfini dans la philosophie du 17me sicle, et comment, sous quelle forme se prsentait cet infini. Cest un thme trs flou, si vous voulez et il me semble que a vaut vraiment pour la nature de cette pense au 17me sicle et je voudrais l presque en tirer des thmes, des thmes relativement flous toujours concernant cette conception de lindividu, presque essayer dajouter des remarques concrtes pour vous faire sentir cette espce de conception infinitiste de lindividu. Particulirement dans le cas de Spinoza, et l peut tre justement et cest ce qui mintresse aujourdhui que Spinoza donne une expression parfaite et comme pousse jusquau bout de thmes pars chez dautres auteurs du 17me sicle. Dans toutes ses dimensions, lindividu tel que le prsente Spinoza, jaurai envie de dire trois choses.

Dune part, il est rapport, dautre part, il est puissance, et enfin il est ds lors, mode. Mais un mode trs particulier. Un mode quon pourrait appeler mode intrinsque, mode intrinsque. Et au moins au dbut daujourdhui, cest ce que je voudrais expliquer: ces trois thmes: lindividu, pour fixer des mots en latin parce que cest des termes qui rapparaissent beaucoup dans les philosophies du Moyen ge, de la Rennaissance, je dirai que lindividu en tant que rapport nous renvoie tout un plan qui peut tre dsign sous le nom de la composition (compositio). Comme si ds lors, tout lindividu tant rapport, il y avait une composition des individus entre eux, et lindividuation ntait pas sparable de ce mouvement de la composition.

Deuxime point, il est est puissance (potentiae). Ce serait le second grand concept de lindividualit. Non plus la compositio qui renvoie aux rapports, mais la potentiae. Le troisime tant potentiae, il est quelquechose de trs spcial qui recevra le nom en effet chez quelques philosophes du moyen age, qui avait reu le nom de mode intrinsque. modus intrinsecus Le modus
376

intrinsecus vous le retrouvez trs souvent au moyen ge, dans certaines traditions, sous le nom de gradus. Cest le degr. Le mode intrinsque ou le degr. Cest donc chacun de ces trois domaines: rapport et composition de rapports, puissance, degr ou mode intrinsque que je voudrais un peu essayer de dfinir le plus possible.

Je dis dabord: Voyez bien quil y a quelque chose de commun ces trois thmes: cest par l et cest sous ces trois termes la fois que lindividu nest pas substance. Sil est rapport il nest pas substance parce que la substance concerne un terme et non pas un rapport. La substance elle est comme ils disent au moyen age, le latin est trs commode l: elle est terminus, elle est un terme. Sil est puissance il nest pas substance non plus parce que ce qui est substance fondamentalement cest la forme. Cest la forme qui est dite substantielle. Et enfin, sil est degr il nest pas substance non plus. pourquoi? car tout degr renvoie une qualit quelle gradue, tout degr est degr dune qualit. Or, ce qui dtermine une substance cest une qualit, mais le degr dune qualit nest pas substance.

Vous voyez que tout a tourne autour de la mme intuition de lindividu comme ntant pas substance. Je commence par le premier caractre. Lindividu est rapport. Cest peut-tre une des premires fois, il me semble, dans lhistoire de lindividu que va se dessiner une tentative pour penser le rapport ltat pur. Mais quest-ce que a veut dire penser le rapport ltat pur? Est-il possible, dune certaine manire, de penser le rapport indpendamment de ses termes? le rapport ltat pur serait indpendant de ses termes. Quest-ce que a veut dire un rapport indpendant de ses termes? Il y avait dj eu une tentative assez forte chez un grand philosophe de la Renaissance dont on a un peu parl pour voquer son nom: savoir chez Nicolas de Cuses. Dans beaucoup de ses textes que je trouve vraiment trs beaux, il y a eu une ide qui tellement sera reprise ensuite. Il me semble que cest
377

chez

lui

quelle

apparat

fondamentalement, savoir que tout rapport est mesure, seulement que toute mesure, cest dire tout rapport plonge dans linfini. Il soccupait, le Cardinal de Cuzes il soccupait beaucoup de la mesure des poids, de la pese, il a des pages trs bizarres en tant que la mesure relative de deux poids renvoie une mesure absolue, et que la mesure absolue, elle, met toujours en jeu linfini. Cest le thme quil y a une immanence du rapport pur et de linfini. On entend par rapport pur le rapport spar de ses termes. Donc cest pour cela que cest tellement difficile de penser le rapport indpendamment de ses termes. Ce nest pas parce que cest impossible, mais parce que a met en jeu une immanence mutuelle de linfini et du rapport.

Ouest ce a veut dire a? comme si ce moment l on pouvait dfinir lintellect, comme la facult de poser des rapports. Prcisment dans lactivit dite intellectuelle il y a une espce dinfini qui est impliqu. Cest au niveau du rapport que se ferait limplication de linfini par lactivit intellectuelle. Questce que a veut dire a? Sans doute est ce quil faut attendre le 17me sicle pour trouver un premier statut, je ne dis pas que lon sen tiendra l, mais un premier statut du rapport indpendant de ses termes. Car ce que beaucoup de philosophes cherchaient ds la Renaissance, y compris avec les moyens mathmatiques dont ils disposaient, a va tre port une premire perfection au 17me sicle grce prcisemment au calcul infinitsimal.

En quoi, l je voudrais dire des choses trs simples qui nengage absolument rien de vos connaissances en mathmatiques, mme si vous nen avez aucune vous vous devez comprendre ceci: Le calcul infinitsimal met en jeu un certain type de rapport. Ma question est quel type de rapport arrive au jour avec le calcul infnisitimal? et qui sans doute tait prssenti avant grce des mthodes dexhaustion qui tait comme une prfiguration du calcul infinitsimal. Le rapport auquel le calcul infinitsimal donne un statut solide, en tout cas apparemment solide, cest ce quon appelle un rapport diffrentiel, et un rapport diffrentiel est du type dy/dx =, gale quoi on va voir. dy/dx = Comment dfinir
378

ce rapport dy/dx =? Encore un fois je ne fais appel rien, aucune connaissance mathmatique donc que tout le monde doit comprendre. Ce quon appelle dy cest une quantit infiniment petite, ou comme ce sera nomm, une quantit vanouissante. Une quantit plus petite que toute quantit donne ou donnable. Quelle que soit la quantit que vous vous donnez dy, cest dire quel ce soit la quantit de y que vous vous donnez, quelque soit la valeur de y considr, dy sera plus petit que cette valeur si loin que vous alliez. Donc je peux dire dy en tant que quantit vanouissante est strictement gal zro par rapport y. De la mme manire dx est strictement gal zro par rapport x. dy est la quantit vanouissante de y, dx est la quantit vanouissante de x. Donc, je peux crire, et les mathmaticiens crivent dy/dx = 0/0. Cest le rapport diffrentiel. vous me suivez? Si jappelle y une quantit des abscisses, et x une quantit des ordonnes, je dirais que dy=0 par rapport aux abscisses, dx=0 par rapport aux ordonnes. Voil la question. L dessus vous comprenez a, bon trs bien, cest pas difficile dy/dx = 0 est-ce que cest gal zro? videmment non. dy nest rien par rapport y, dx nest rien par rapport x, mais dy sur dx ne sannule pas. Le rapport subsiste et le rapport diffrentiel se prsentera comme la subsistance du rapport quand les termes svanouissent. Ils ont trouv l cest trs important ils ont trouv loutil mathmatique et mme quand ils le traitent uniquement comme convention, ils ont fond la convention mathmatique qui leur permet de traiter des rapports indpendamment de leurs termes. Or quelle est cette convention mathmatique? Je rsume: cest linfiniment petit. Voil en quoi je peux dire: le rapport pur implique ncessairement linfini sous la forme de linfiniment petit car le rapport pur ce sera le rapport diffrentiel entre quantits infiniment petites. Cest au niveau du rapport diffrentiel quest exprime ltat pur, limmanence rciproque de linfini et du rapport. si vous comprenez a vous avez presque tout compris. je dis dy/dx = 0/0 mais 0 ce nest pas zro. En effet, ce qui subsiste lorsque y et x sannulent sous forme dy et dx, ce qui subsiste cest le rapport dy/dx qui lui, nest pas rien. Or ce rapport dy/dx, quest-ce quil dsigne? A quoi est-ce quil est gal? Mettons pour procder vraiment trs simple mais justement cest
379

ce que je souhaite. On dira dy/dx gal z, cest dire quil ne concerne rien de y ni de x, puisque cest y et x sous forme de quantits vanouissantes. je veux dire quoi? rapport tout simple. Quand vous avez un rapport dy/dx dgag partir du cercle, ce rapport dy/dx = 0/0 ne concerne rien du cercle, mais renvoie une tangente dite trigonomtrique. Peu mimporte, vous navez pas besoin de comprendre quoi que ce soit. Vous comprenez juste: dy/dx = z cest dire le rapport qui est indpendant de ses termes va dsigner un troisime terme et va servir la mesure et la dtermination dun troisime terme: la tangente trigonomtrique. Je peux dire en ce sens que, voyez, le rapport infini, cest dire le rapport entre infiniment petit, renvoie quelque chose de fini. Limmanence mutuelle de linfini et du rapport est dans le fini. Cest dans le fini lui-mme quil y a immanence du rapport et de linfiniment petit.

Pour runir ces trois termes, le rapport pur, linfini et le fini, je dirais quoi? je dirais le rapport diffrentiel dy/dx tend vers une limite, cette limite cest z, il tend vers la limite z, cest dire la dtermination de la tangente trigonomtrique. Daccord? Il faudrait que ce soit trs clair. Si vous acceptez On est vraiment dans un noeud de notions dune extraordinaire richesse. Lorsque, aprs, les mathmaticiens diront: oh non, interprter le calcul infinitsimal par linfiniment petit, cest barbare, que ce nest pas a, ils ont rien compris, bien sur ils ont raison dun certain point de vue, mais cest tellement mal pos le problme. Le fait est que le 17me sicle, par son interprtation du calcul infinitsimal, trouve un moyen de souder trois concepts cl, la fois pour les mathmatiques et pour la philosophie.

Ces trois concepts cl, ce sont les concepts dinfini, de rapport et de limite. Donc si jextraie une formule de linfini du 17me sicle, je dirais: quelque chose de fini comporte une infinit sous un certain rapport. Cette formule peut paratre toute plate: quelque chose de fini comporte linfini sous un certain rapport, en fait elle est extraordinairement originale. Elle marque prcisment un point dquilibre de la pense du 17me sicle, entre le fini et linfini, par une
380

thorie nouvelle des rapports. Alors quand ces types ensuite considrent comme allant de soi que, dans la moindre dimension finie, il y a linfini; vous comprenez quand ds lors ils parlent de lexistence de Dieu tout le temps, mais cest beaucoup plus intressant quon ne croit -, il ne sagit finalement pas de Dieu, il sagit de la richesse de cette implication de concepts: rapport, infini, limite. Voyez? ce serait mon premier point: En quoi lindividu est-il rapport?

Evidemment lindividu fini Vous allez retrouver au niveau de lindividu fini mais bien sur il y a une limite. a nempche pas quil y ait de linfini, a nempche pas quil y a un rapport et que ce rapport se compose, que les rapports dun individu se composent avec un autre; et il y a toujours une limite qui marque la finitude de lindividu, et il y a toujours un infini dun certain ordre qui est engag par le rapport. Cest une drle de vision du monde si vous consentez en faire une vision du monde. Ils ne pensaient pas seulement comme a, ils voyaient comme a. Ctait leur got eux, ctait leur manire de traiter les choses. Alors vous comprenez pourquoi ce nest pas par assimilation facile que quand ils voient que les histoires de microscopes se montent, ils y voient une confirmation: le microscope cest linstrument nous donner un pressentiment sensible l ils ne sont pas idiots un pressentiment sensible et confus de cette activit de linfini sous tout rapport fini.

Et le texte de Pascal sur les infinis qui est un texte extrmement simple, l aussi cest un grand mathmaticien, mais lorsquil essaie de faire comprendre la manire dont ils voient le monde, ils ont pas besoin de tout leur savoir mathmatique, les deux se confortent, les deux sappuie lun lautre. Alors Pascal peut faire son texte sur les deux infinis sans aucune rfrence quoi que ce soit de mathmatique. Il aurait pu le faire en mathmaticien, son texte. Il a pas besoin parce quil dit des choses extrmement simples mais extrmement originales. Et, en effet, loriginalit cest dans cette manire de souder trois concepts qui premire vue dont le lien ne va pas de soi et puis au 17me sicle, voil quils veulent montrer que le lien est ncessaire. encore une fois: rapport,
381

limite, infini. Bon, repos... si vous navez pas compris a je recommence. Cest essentiel, essentiel

Il faudrait que vous saisissiez que a fait quand mme un drle de monde. Pour nous, notamment cest vrai on ne pense plus comme a. Mais quelle joie! je crois que lon ne pense plus exactement comme a. Nous cest force de ne rien savoir en mathmatiques quon peut comprendre ce que je dis. Eux cest force den savoir en mathmatiques quils arrivaient comprendre a. Ca ne veut pas dire que cest nous qui avons raison. Ce qui a chang videmment tout un systme de mathmatiques comme conventions, mais a na chang que si vous comprenez que les mathmatiques modernes pointent aussi leurs concepts sur des ensembles de notions, des implications de notions dun autre type, mais galement originales. Voil dois je recommencer? devrais je recommencer?

(suite une remarque)... ce serait bien a ce serait un claircissement attends laisse moi rflchir: est que lon peut dire que la limite cest dire le fini est la raison de connaissance et linfini est la raison dtre, du rapport lui mme. Oui ce serait trs clair Oui on dirait la limite vers laquelle tend le rapport cest la raison de connatre le rapport comme indpendant de ses termes, cest dire dx et dy, et linfini, linfiniment petit, cest la raison dtre du rapport; en effet, cest la raison dtre de dy/dx. On peut le dire absolument. est ce quils le disent? attendez oui, ils le disent pas si bien, pas si clairement. Oui Ils le disent forcment: La formule de Descartes: linfini conu et pas compris. On ne comprend pas linfini parce quil est incomprhensible, mais on le conoit. Cest la grande formule de Descartes: on peut le concevoir clairement et distinctement, mais le comprendre cest autre chose. Donc, on le conoit, il y a une raison de connaissance de linfini. Il y a une raison de connatre qui est distincte de la raison dtre. Comprendre, ce serait saisir la raison dtre, mais nous on ne peut pas saisir la raison dtre de linfini parce que il faudrait tre adquat Dieu; or, notre entendement est seulement fini. En revanche, on peut concevoir linfini, le concevoir clairement et distinctement, donc on a une raison de le connatre. Tout
382

fait Bien je dis: Il faut vraiment que ce soit limpide parce que mon second point va tellement dpendre de a que...

Si je me permet dinsister encore une fois. Il faudrait que la philosophie conquiert enfin ses exercices pratiques. Les exercices pratiques en philosophie ce devraient tre des expriences de pense. Les allemands ont form la notion dexpriences de pense: a veut dire la lettre des expriences que lon ne peut faire que par la pense. Cela ne veut pas dire des expriences intrieures ni psychologiques, ce serait trs curieux. l ce serait la titre dun exercice pratique 12 par exemple. Ce serait comme a que lon pourrait rtablir les notes en philosophie. Ce serait pour la prochaine fois: construisez un motif, pas une figure parce quune figure cest quelque chose de sensible, construisez un motif quelconque votre choix qui runisse les trois thmes de linfini du rapport et de la limite au besoin dessinez le. Ce serait une exprience de pense. Vous ne voulez pas a? si vous voulez cette UV, pour la semaine prochaine Je signale que cette semaine cest la dernire semaine ou je reois des petites fiches pour lUV est ce que a y est vraiment? je nai pas besoin de revenir la dessus? dommage

Passons hlas au second point. Voyez comme il senchane avec le premier car jai du voquer la notion de limite. Jai du invoquer la notion de limite. En effet, pour rendre compte de limmanence de linfini dans le rapport, encore une fois plus je rpte a plus je me dis, mais en effet cest trs important la thse selon laquelle il y a une immanence d e linfini dans le rapport je reviens mon premirement pour vous faite sentir limportance La logique des rapports, des relations, est une chose fondamentale pour la philosophie, et hlas, la philosophie franaise ne sest jamais trs intresse cet aspect. Mais la logique des relations a a t une des grandes crations des anglais et des amricains. Mais je dirais il y a eu deux stades. Le premier stade est anglo-saxon, cest la logique des relations telle quelle se fait partir de Russel, la fin du 19me sicle, dbut 20me. Or, cette logique des relations prtend se fonder sur
383

ceci: lindpendance du rapport par rapport ses termes, mais cette indpendance, cette autonomie du rapport par rapport ses termes se fonde sur des considrations finies. Elles se fondent sur un finitisme. Russel a mme une priode atomiste pour dvelopper sa logique des relations.

Ce que je veux dire: Ce stade avait t prpar par un stade trs diffrent. Je dirais le grand stade classique de la thorie des rapports ce nest pas comme on dit; on dit quavant ils confondaient logique des relations et logique dattribution. ils confondaient les deux types de jugement: les jugements de relation (Pierre est plus petit que Paul), et les jugements dattribution (Pierre est jaune ou blanc ou rouge ), donc ils navaient pas conscience des rapports. Ce nest pas du tout a. Dans la pense dite classique, il y a une prise de conscience fondamentale de lindpendance du rapport par rapport aux relations, seulement cette prise de conscience passe par linfini. La pense du rapport en tant que pur rapport ne peut se faire que par rfrence et par appel linfini. Cest l une des grandes originalits du 17me sicle. Alors je reviens mon second thme: lindividu est puissance. l je viens de commenter trs vaguement, de donner comme le ton de la formule: lindividu est rapport, lindividu nest pas substance il est rapport mon second terme ctait:

Lindividu nest pas forme, il est puissance. Pourquoi a senchane? Cest que ce que je viens de dire sur le rapport diffrentiel 0/0 nest pas gal zro, mais tend vers une limite. je dis immdiatement: considrez que lorsque vous dites a, lorsque vous lancez le concept trs particulier que les mathmaticiens plus tard dnonceront Est ce quils avaient raison de le dnoncer? Est ce que cela ne reste pas un concept philosophique fondamental. Lorsque les philosophes et les mathmaticiens du 17me lancent ce thme de tendre vers une limite. la tension vers une limite, toute cette ide de la tendance au 17me sicle, que vous retrouvez chez Spinoza au niveau dun concept spinoziste, celui de conatus. Chaque chose tend persvrer dans son tre. Chaque chose sefforce. Sefforcer en latin, a se dit conor, leffort ou la
384

tendance, le conatus. Voil que la notion de limite est dfinie en fonction dun effort, et la puissance cest la tendance mme ou leffort mme en tant quil tend vers une limite. Cest donc, nous nous trouvons devant encore un nouveau concept, je voudrais que vous sentiez quel point tous ces concepts sont lis du point de vue dune cration conceptuelle. Tendre vers une limite cest la puissance. Concrtement on vivra comme puissance tout ce qui est saisi sous laspect de tendre vers une limite. Si la limite est saisie partir de la notion de puissance, savoir tendre vers une limite, en termes de calcul infinitsimal tout rudimentaire, de vulgarisation, le polygone qui multiplie ses cts tend vers une limite qui est la ligne courbe. La limite cest prcisment le moment o la ligne angulaire, force de multiplier ses cts est ce quon peut dire rejoint, non puisque cest linfini mais tension vers une limite. Cest donc la tension vers une limite qui maintenant implique linfini. Le polygone, en tant quil multiplie ses cts linfini, tend vers le cercle. Je dis et je voudrais presque rver devant vous exactement comme pour le thme prcdent. Quel changement dans la notion de limite a fait intervenir? La limite ctait une notion bien connue. On ne parlait pas de tendre vers une limite. La limite cest un concept philosophique-cl. Toujours dans mon effort pour que notre travail vous serve un peu voir quest ce qui intervient comme cration en philosophie, je prends a nouveau comme lieu dune cration de concept. Par exemple se fait une vritable mutation du point de vue de la pense dans la manire de penser un concept. Limite, quest-ce que ctait? Les Grecs ont un mot et je le cite en mme temps des mots trangers parce que cest trs utile parfois dans un texte on le voit crit en grec ce mot parce quil est trs important dans la philosophie grecque, cest peras. Pras en grec ancien, cest la limite. Mais quest ce quils appellent limite au plus simple. Il y a toutes sortes de thories de la limite et mme Platon fera une grande thorie de la limite.Tiens Platon fait une grande thorie de la limite. Il faut sy interesser. Mon objet vous le voyez bien pour que vous suiviez bien cest de minterroger sur cette conception de la limite avant le 17me sicle qui tait evidemment dune tout autre nature. Or cest tout simple si complique que soit
385

la thorie de Platon, il y a un point que tout le monde peut comprendre quest ce quils appellent des limites les gomtres ce moment l la limite cest les contours. Cest des points, cest des termes. Les gomtres. La limite cest un terme, terminus. Un volume a pour limite des surfaces. Par exemple, un cube est limit par quatre carrs. Six carrs. Quelque chose me gnait: six carrs. Voil ouf! Un segment de droite est limit par deux points. Voil je ne maventure pas plus loin. Platon dans un ouvrage trs beau qui sappelle le Time fait une grande thorie des figures et de leurs limites conues comme contours. Et pourquoi cette conception de la limite comme contour peut tre considre comme la base de ce quon pourrait appeler une certaine forme didalisme? Suivez moi bien, forcment cela se concilie trs bien: La limite cest le contour de la forme, que la forme soit purement pense ou quelle soit sensible, de toutes manires on appellera limite le contour de la forme, et a se concilie trs bien avec un idalisme parce que, si la limite cest le contour de la forme, aprs tout et la limite, quest-ce que a peut me faire ce quil y a entre les limites? Que je mette du sable,du bronze ou de la matire pense, de la matire intelligible, entre mes limites, ce sera toujours un cube, ce sera toujours un cercle. En dautres termes, lessence cest la forme mme rapporte son contour. Je pourrais parler du cercle pur parce quil y a un pur contour du cercle. Je pourrais parler dun cube pur, sans prciser de quoi il sagit. Et je les nommerais ide du cercle, ide du cube. Do limportance de cette conception du peras-contour dans la philosophie de Platon o lide ce sera trs exactement trs exactement non parce que cest tellement plus compliqu que ce que je dis, jen tire un tout petit truc la forme rapporte son contour intelligible. En dautres termes, dans lide de la limite-contour, la philosophie grecque trouve une confirmation trs fondamentale pour sa propre abstraction. Non pas quelle soit plus abstraite quune autre philosophie, mais elle voit la justification de labstraction, telle quelle la conoit, savoir labstraction des ides. Je viens de dgager la consquence philosophique de cette ide de la limite-contour. Lindividu ce sera ds lors la forme rapporte son contour. Si je cherche sur quoi sapplique concrtement une telle conception, je dirais, propos
386

de la peinture par exemple, je dirais que la forme rapporte son contour, cest par excellence un monde sensible de type tactile-optique. La forme optique est rapporte, ne serait-ce que par loeil, ne serait ce indirectement, un contour tactile. Alors a peut tre le doigt de lesprit pur, le contour a forcment une espce de rfrence tactile, et si on parle du cercle comme pure ide ou du cube comme pure ide, dans la mesure o on le dfinit par son contour et on rapporte la forme intelligible un contour, il y a une rfrence si indirecte quelle soit , une dtermination tactile. Il est compltement faux une fois de plus de dfinir le monde grec comme le monde de la lumire, cest un monde optique bien sr, cest mme a quils ont dcouvert, ils ont amen en arts, en philosophie une monde optique mais pas du tout un monde optique pur. Le monde optique que la Grce promeut est dj suffisamment attest par le mot dont ils se servent pour parler de lide: EIDOS. Eidos cest un terme qui renvoie la visualit, qui renvoie au visible. La vue de lesprit; mais cette vue de lesprit nest pas purement optique. Elle est optique-tactile. Pourquoi? Parce que la forme visible est rapporte, ne serait-ce quindirectement, au contour tactile. Et lexprience pratique ce nest pas tonnant que quelquun qui ragira contre lidalisme platonicien, au nom dune certaine inspiration technologique, cest Aristote. Mais si vous considrez Aristote, l la rfrence tactile du monde optique grec apparat de toute vidence dans une thorie toute simple qui consiste dire que la substance, ou du moins les substances sensibles sont un compos de forme et de matire, et cest la forme qui est lessentiel. Et la forme est rapporte son contour, et lexprience constamment, assez constamment invoque par Aristote cest le sculpteur. La statuaire a la plus grande importance dans ce monde optique; cest un monde optique mais de sculpture, cest dire o la forme optique est dtermine en fonction ne serait ce quindirecte dun contour tactile. Tout se passe comme si la forme visible tait impensable hors dun moule tactile. a cest lquilibre grec. Cest lquilibre grec tactilooptique.Cest son quilibre lui...

387

*
Georges Comtesse: La possibilit mme de voir ledos comme conditionn par la sparation de lme et du corps sensible...

Oui ah ben non je croyais que tu mavais... cest peut tre que jai t trop vite... a cest la lettre du texte, tu as compltement raison... Leidos est saisie par lme. et a nous dit encore rien. Leidos, lide pure nest videmment saisissable que par lme pure. Ma question est tout fait autre... A savoir que comme lme pure, nous ne pouvons en parler, selon Platon lui-mme, que par analogie vu que notre me nous ne lexprimentons quen tant quelle est lie un corps, nous ne pouvons en parler que par analogie. Donc, du point de vue de lanalogie, jaurais toujours me dire, daccord, cest lme pure qui saisit lide pure. Rien de corporel.

Cest une saisie purement intellectuelle ou spirituelle. Mais cette me pure qui saisit lide, est-ce quelle procde la manire dun oeil, la manire de, ou est-ce quelle procde aussi la manire dun toucher? Toucher qui serait alors purement spirituel, tout comme oeil qui serait galement spirituel.

Cet oeil cest le troisime oeil. tout comme ce toucher ce serait le onzime doigt. Ce serait manire de dire, mais il leur faut bien lanalogie. Il faut bien Platon des raisonnements analogiques. Alors toute ma remarque consiste dire: lme pure na pas plus en toute ralit doeil que de toucher, elle est en rapport avec les ides. tu as compltement raison mais a nempche pas que le philosophe, pour parler prcisment de cette apprhension de lide par lme, doit se demander quel est le rle on dirait, toujours pour parler grec dun analogon doeil et dun analogon de toucher? Un analogue doeil et un analogue de toucher dans la saisie de lide. A quoi je rponds. Il y a bien ces deux analoga car lide est constamment dit vue par lme encore que lme nest pas Dieu mais en mme temps cette ide pure forme vue par lme nest vue par lme que dans la mesure ou elle se rfre aussi un contour qui est lment constituant de la forme vue et ce contour renvoie un analogue de toucher...
388

Daccord? pas tout fait la limite ce nest pas simplement le contour, cest aussi la force que Platon ressent comme une puissance dmoniaque, on est daccord la puissance terrifiante qui a provoque lunion mortelle du corps et de lme dont la philosophie est la sparation...

Oui mais alors tu me dpasses en me donnant encore plus raison que je naurais voulu avoir raison. Cela revient dire Platon a un pressentiment dune toute conception de la limite qui ne serait plus la limite contour mais elle prcisment elle lui parait plus ou moins dmoniaque et cest ce monde quil faut la fois conjurer et comtempler il sen sauvera par le contour mme si il y a chez lui des textes qui prpare une tout autre conception de la limite je croyais que tu allais foncer la dessus par que cest trs important comtesse il vient de me donner un exemple o il corrige de lui mme ce que je dis. En effet cest tellement plus compliqu je ne dis pas une vrit absolue mais ce quil me parait une tendance de cette pense grecque. Mais cest toujours plus compliqu que ce que lon dit

a ctait la premire conception de la limite-contour. Or quest-ce quil se passe lorsque, pour que quelques sicles plus tard, on se fasse de la limite une tout autre conception, et que les signes les plus divers nous en viennent? nous en viennent de tous les cts si bien que je numrote mes exemples: 1er exemple avec les stociens Premier exemple. Les stociens sen prennent trs violemment daprs les textes deux qui nous restent, Platon.et je vous demande dans tous les exemples que je vais prendre davoir vous, en arrire pense que peut tre a va culmin tous ces courants avec Spinoza. Premier exemple les stoiciens. Les stociens, ce ne sont pas les Grecs, ils sont au pourtour du monde grec. On pourrait toujours raffin dire et dire que a va tre important. Ils sont sur les contours du monde Grec. Et ce monde grec a beaucoup chang aussi, il a tellement crev la lettre sous le thme de la rivalit des cits dtermines. il y a eu le rve dAlexandre Il y a eu un problme du monde grec, comment faire le monde grec, ctait autre chose que comment faire lEurope chez les grecs, a
389

engageait plein de choses, on ne peut pas comprendre Aristote ou les neoplatoniciens si vous navez pas de vagues ides sur tout ce qui se passe dans lhistoire ce moment l.

Voil que ces stociens qui sont peine des grecs qui sont moiti des barbares, qui sont vraiment des drles de gens ces stociens, attaquent Platon, et partir de quoi? pourtant cest pas que Platon manquait dides dj venues de LOrient, ctaient pas les mmes faut croire ou alors il y a un nouveau flux oriental. il y a un grand auteur allemand qui a fait un livre qui est une merveille et qui sappelle la Grce entre le bras de lorient, pour dsigner cette poque, cette poque qui commence avec lancien stocisme. Cest un beau titre la grce entre les bras de lorient

Les stociens nous disent cest bizarre, Platon et les Ides, ce nest pas cela quil nous faut, cest une conception insoutenable. Finalement ils disent, le contour de quelque chose quest-ce que cest? Cest du non-etre disent les stoiciens. Le contour de quelque chose, cest lendroit o la chose cesse dtre. Le contour du carr ce nest pas du tout l o est le carr. Vous voyez comme cest fort comme objection. Les grandes objections elles sont touours trs simples. Ils prennent la lettre ce platonisme que jai esquiss trs sommaire, savoir la forme intelligible cest la forme rapporte un tact spirituel, cest dire cest la figure rapporte au contour. Ou bien lexprience du sculpteur Ils diront aussi bien, contre Aristote, mais lexemple du sculpteur cest compltement artificiel, le moule du sculpteur. Cest pas naturel La nature na jamais procd par moulage. Ce qui a lair trs simple mais ce qui est fort, quand on arrive dire de quelquun: ah bien oui

Ces exemples ne sont pas pertinents. Si on veut comprendre quelque chose aux problmes de limites, on ne peut pas prendre le cas du sculpteur puisque le problme du sculpteur cest un problme de pur artifice savoir mouler quelque chose. Dans quel cas est-ce que la nature procde avec des
390

moules,elle procde pas avec des moules la nature il faudrait les compter, cest srement dans les phnomnes superficiels que la nature procde avec des moules. Ce sont des phnomnes dits superficiels prcisment parce quils affectent les surfaces, mais la nature, en profondeur, ne procde pas avec des moules. Par exemple quand jai le bonheur davoir un enfant qui me ressemble, Je nai pas envoy un moule. Remarquez que des biologistes se sont accrochs lide du moule, jusquau 18me sicle. Ils ont insist sur le spermatozode analogue un moule, ce nest pas bien raisonnable. Buffon l-dessus avait de grandes ides; tiens a me fait driver mais a fait rien: il disait que si lon veut comprendre quelque chose la production du vivant, il faudrait slever jusqu lide dun moule intrieur. Formidable a! Le concept de Buffon moule intrieur pourrait nous servir. a veut dire quoi? Cest gnant parce quon pourrait aussi bien parler dune surface massive. Il dit que le moule intrieur cest un concept contradictoire. Il y a des cas o on est forc de penser par concept contradictoire. Le moule, par dfinition, il est extrieur. Il concerne les surfaces. On ne moule pas lintrieur. Si vous moulez lintrieur cest que vous avez mis lintrieur lextrieur Cest dire que, pour le vivant dj, le thme du moule ne marche pas. Pourtant il y a bien une limite du vivant. Les stociens sont en train de tenir quelque chose de trs fort, la vie ne procde pas par moulage. Aristote a pris des exemples artificiels. Et sur Platon ils se dchanent encore plus sauvages, les stociens: ils disent mais vous comprenez lide du carr, comme si ctait sans importance que le carr soit fait en bois, ou en marbre, ou en ce que vous voulez. Mais a compte beaucoup. Cest un sale truc, disent les stociens Quand on dfinit une figure par ses contours, ce moment l tout ce qui se passe lintrieur cest pareil. Cest cause de a, disent les stociens, que Platon a pu abstraire lide pure. Ils dnoncent une espce de tour de passe-passe. Cest trs injuste quant Platon.

Moi ce qui mintresse cest pas si cest juste ou pas quant Platon cest: quest ce quils ont dire eux? et l cela cesse dtre simple ce quils ont
391

dire. Comprenez ils sont en train de se faire de la limite une tout autre image. Quel est l exemple, quest ce quil vont oppos au sculpteur dAristote cest dire au moule extrieur, la figure optique-tactile? Ils vont opposer des problmes de vitalit. Problmes de vitalit de quel type: O sarrte laction? tiens ce nest pas o sarrte la forme?, rponse: au contour. Ce nest pas quils contredisent a. Mais , a na aucun intrt de dire a. Ps intressant. La question ce nest pas du tout o sarrte une forme, parce que cest dj une question abstraite et artificielle. La vraie question cest: o sarrte une action? Or la vous nallez pas pouvoir designer les contours. Quest ce que a veut dire a?

deuxime exercice pratique: Toute chose a-t-elle un contour? bibliographie de lexercice pratique: un grand auteur amricain actuel qui sappelle Bateson a crit dans un livre en deux tomes rcemment traduit en franais, un trs beau livre qui sappelle: vers une cologie de lesprit o il y a un texte admirable sur le langage des dauphins et toutes sortes dautres choses la fois rcratives et instructrices.

Cest un gnie Bateson, cest un trs grand homme. Et bien, il y a un tout petit texte trs amusant qui sappelle toute chose a-t-elle un contour. Il prend des exemples, il parle avec sa fille qui nest pas trs mline. Il dit: et bien oui tu vois on parle en ce moment, est ce que notre conversation a un contour? Cest intressant a parce que lorsquun prof vous reprochait, du temps o vous en faisiez encore mais a va revenir, du temps o vous faisiez des devoirs, des dissertations, lorsquun prof vous reprochait de sortir du sujet.

Hors du sujet, prenons la lettre, en dehors du sujet. Est-ce que a veut dire que le sujet a un contour? Peut-tre. Sinon est-ce que a voudrait dire hors limites? Est ce que cest spatial? A premire vue a a lair spatial. Mais estce que cest le mme espace? Est-ce que le hors limites et le hors du contour, est ce que cest le mme espace? la conversation ou mon cours daujourdhui a t il
392

un contour? Ma rponse est oui. il a un fort contour. On peut le toucher. On a aborder ce problme un peu: est ce que toute forme picturale a un contour? Pas sr!

En fin revenons ces stociens. Joublie Bateson, voyez ctait un problme: Quels sont les sens diffrents de hors du sujet... cest notre deuxime exercice pratique. Donc dans la semaine prochaine vous devez me remettre deux exercices pratiques. Noubliez pas et dessinez le contour dune conversation, vous verrez si il vous faut un trait ferm ou pas; Quest ce cest leur exemple favori cest: jusquo va laction dune graine? cest bon a rudement bon! une graine a une limite mais une limite de quoi? pas de figure quand mme? Si elle a bien un contour une graine mais ce nest pas de a dont il est question? sans doute alors est ce quil y aurait deux limites? la graine je peux bien avec mon doigt en suivre le contour mais quest ce jaurai saisi de la graine?

Lorsque japprends ensuite quune graine perdue dans un mur est capable de faire sauter ce mur. Ah la graine de tournesol fait sauter mon mur. Une chose qui avait un si petit contour. Jusquo va la graine de tournesol, est-ce que a veut dire quelle est sa surface? Non, disent les stociens la surface cest l o se termine la graine. Dans leur thorie de lnonc, ils diront que a nonce exactement ce que la graine nest pas. Cest dire l o la graine nest plus, mais sur ce quest la graine, a ne nous dit rien. Ils sont trs fort quand Platon. Ils vont arriver et Ils diront de Platon que, avec sa thorie des ides, il nous dit trs bien ce que les choses ne sont pas, mais il ne nous dit rien sur ce que sont les choses. Les stociens lancent triomphants: les choses sont des corps. Des corps et pas des ides. Les choses sont des corps a veut dire que les choses sont des actions. La limite de quelque chose cest la limite de son action et cest pas le contour de sa