180

Ulrich Thiele

Demokratischer Pazifismus
Aktuelle Interpretationen des ersten Definitivartikels der Kantischen Friedensschrift
von Ulrich Thiele, Heidelberg

Kontroversen ber die politische Philosophie Kants entstehen vor allem dann, wenn die Verfassung bzw. die Politik des eigenen Staates zu einer eindeutigen Stellungnahme herausfordert. Die Bezugnahme auf Kant bot seit je den Vorteil, da man sich die eigene affirmative oder kritische Haltung zum politischen Status Quo quasi hchstinstanzlich beglaubigen lassen konnte; dies jedenfalls dann, wenn man in der glcklichen Lage war, die erforderlichen Textbelege vorweisen zu knnen.1 Die Kontroversen um die Friedensschrift nehmen in diesem Zusammenhang eine Sonderstellung ein.2 Wie kaum ein anderer Kant-Text gab er dem Interpreten sowohl begriffliche Instrumente fr die politische Situationsdeutung als auch Kriterien fr die normative Beurteilung des jeweiligen politischen Institutionensystems an die Hand. Whrend die Diskussionen um den zweiten und den dritten Definitivartikel in der letzten Zeit vor allem um die Themenkomplexe hegemonialer Liberalismus3, Staatssouvernitt, humanitre Intervention, Vlkerbund und Weltstaat kreisten,4 fokussierten die Debatten um den ersten Definitivartikel vor allem
1

So hatte sich z. B. Max Horkheimer in seinem Bemhungen um die theoretische Fundierung der Kritischen Theorie durchweg auf die praktische Philosophie Kants bezogen. In dem Ma, in dem die Kantische Theorie aber zugleich zum Mastab einer normativen Kritik der kapitalistischen Gesellschaft, der liberalen Demokratie Weimars und des nationalsozialistischen Staates herangezogen wurde, mute ihre Darstellung an begrifflicher Schrfe verlieren. Horkheimers funktional berfrachtete Kant-Interpretation konnte es nicht vermeiden, die Grenzen hermeneutischer Redlichkeit gelegentlich zu verletzen; vgl. dazu Ulrich Thiele: Verwaltete Freiheit. Die normativen Prmissen in Horkheimers Kantkritik. Frankfurt a. M. 1996. Den extremen Gegenpol zu Horkheimers Deutung stellt Carl Schmitts Kant-Karikatur dar, die dessen Verwurzelung in der franzsischen Volkssouvernittstheorie unkenntlich zu machen suchte, um ihn als idealtypischen Vertreter des angeblich souvernittsfeindlichen Liberalismus anglo-amerikanischer Provenienz prsentieren zu knnen; vgl. ders.: Advokative Volkssouvernitt. Carl Schmitts Konstruktion einer demokratischen Diktaturtheorie im Kontext der Interpretation politischer Theorien der Aufklrung. Berlin 2003. Vgl. z. B. Peter Hoeres: Kants Friedensidee in der deutschen Kriegsphilosophie des Ersten Weltkrieges. In: Kant-Studien 93, 2002, 84112. Jrgen Habermas: Hat die Konstitutionalisierung des Vlkerrechts noch eine Chance?. In: Ders.: Der gespaltene Westen. Frankfurt a. M. 2004, 193. Vgl. z. B. Frieden durch Recht. Kants Friedensidee und das Problem einer neuen Weltordnung. Hrsg. von Matthias Lutz-Bachmann und James Bohman. Frankfurt a. M. 1996, WeltDOI 10.1515/KANT.2008.012

Kant-Studien 98. Jahrg., S. 180199 Walter de Gruyter 2008 ISSN 0022-8877

Demokratischer Pazifismus

181

um die Fragen, ob die liberaldemokratischen Verfassungsstaaten des Westens im Kantischen Sinne als Republiken (und mithin friedensgeneigt) gelten knnen, bzw. welche konkreten Anforderungen an die praktische Politik sich aus den Kantischen Ausfhrungen zur republikanischen Regierungsart ableiten lassen. In der jngeren Forschung wahrscheinlich knnte man Belege dafr finden, da das Jahr 1989 eine Zsur darstellt lt sich eine allgemeine Trendwende von eher kritischen zu eher affirmativen Befunden hinsichtlich der politisch-institutionellen Realitt feststellen. Dies betrifft insbesondere die Frage nach der Natur des Kantischen Republikbegriffs. So besteht fast schon ein Konsens darber, da die gegenwrtigen Liberaldemokratien des Westens den Kantischen Ehrentitel Republik verdienen. Mit dieser (unzutreffenden) Klassifikation versetzt man sich zugleich in die unangenehme Lage, einerseits den prinzipiell friedfertigen Charakter ihrer Auenpolitik behaupten zu mssen, wobei man andererseits nicht umhin kann, so zahlreiche Ausnahmen festzustellen, da sie in Hinblick auf das Kantische Theorem von der strukturellen Friedensfreundlichkeit der republikanischen Verfassung5 eigentlich als Falsifikatoren zu werten wren.

1. Die direkte Demokratie als Despotie?

Unter den drei Staatsformen ist die der Demokratie, im eigentlichen Verstande des Worts, notwendig ein Despotism, weil sie eine exekutive Gewalt grndet, da alle ber und allenfalls auch wider Einen (der also nicht mit einstimmt), mithin alle, die doch nicht alle sind, beschliessen; welches ein Widerspruch des allgemeinen Willens mit sich selbst und mit der Freiheit ist. Alle Regierungsform nmlich, die nicht reprsentativ ist, ist eigentlich eine Unform, weil der Gesetzgeber in einer und derselben Person zugleich Vollstrecker seines Willens (so wenig, wie das Allgemeine des Obersatzes in einem Vernunftschlusse zugleich die Subsumtion des Besonderen unter jenen im Untersatze) sein kann, und, wenn gleich die zwei andern Staatsverfassungen so fern immer fehlerhaft sind, da sie einer solchen Regierungsart Raum geben, so ist es bei ihnen doch wenigstens mglich, da sie eine dem Geiste eines reprsentativen Systems geme Regierungsart annhmen, [] da hingegen die demokratische es unmglich macht, weil Alles da Herr sein will.6

Einer der ersten Rezensenten, der sich konsterniert ber Kants Diktum uerte, war Friedrich Schlegel. Man knne sich die Rede von der notwendig despotischen Demokratie nur dadurch erklren, da Kant ein Lapsus unterlaufen sei: Der Republikanismus ist also notwendig demokratisch, und das unerwiesne Paradoxon [], da der Demokratismus notwendig despotisch sei, kann nicht richtig sein.7 Zwar
staat oder Staatenwelt. Hrsg. von dens. Frankfurt a. M. 2002, Einmischung erwnscht? Hrsg von Hauke Brunkhorst. Frankfurt a. M. 1998. Vgl. Wolfgang Kersting: Die brgerliche Verfassung in jedem Staate soll republikanisch sein. In: Immanuel Kant: Zum ewigen Frieden. Hrsg. von Otfried Hffe. Berlin 1995, 98. ZeF, AA 08: 352 (Hervorhebung im Orig.). Vgl. Friedrich Schlegel: Versuch ber den Begriff des Republikanismus, veranlat durch die Kantische Schrift zum ewigen Frieden. In: Deutschland. Eine Zeitschrift. Hrsg. von Johann Friedrich Reichardt. Berlin 1796, neu hrsg. von Gerda Heinrich. Berlin 1989, 175.

6 7

182

Ulrich Thiele

kann Schlegel keine befriedigende Erklrung des Kantischen Satzes anbieten, aber immerhin stellt er fest, da die Behauptung vom despotischen Charakter der demokratischen Staatsform die gesamte politische Philosophie Kants auf den Kopf stellen wrde und demnach nicht buchstblich zu lesen wre. Das Nchstliegende wre, das Kantische Verdikt im direkten Zusammenhang mit den nachfolgenden Stzen betrachten. Dann nmlich wrde klar, da er an der bewuten Stelle ausnahmsweise und wider seine sonstige Gewohnheit den Begriff der Staatsform im weiteren Sinne gebraucht. Bereits der anschlieende Nebensatz nmlich erklrt den despotischen Charakter der absoluten Demokratie mit dem Hinweise auf die defekte Organisation der Exekutive. Daraufhin wird eine republikanische Regierungsform durch das Merkmal der Nichtidentitt der Person des gesetzgebenden Souverns und der des Regenten bestimmt, wohingegen eine despotische Regierungsform durch die Gewaltenfusion gekennzeichnet sei. Entscheidend ist dabei, da Kant eine Regierungsform, die dem Prinzip der (auch personalen) Gewaltenteilung gehorcht, als reprsentativ bezeichnet. Erst jetzt, nachdem er zustzlich zum Begriff der Regierungsform den der Reprsentation eingefhrt hat, wird die Eingangsbehauptung, von den drei Staatsformen sei die Demokratie notwendig despotisch, vollends verstndlich. Unter einer Demokratie im eigentlichen Verstande des Wortes begreift Kant keineswegs eine Staatsform im engeren Sinne; gemeint ist vielmehr eine Verfassung im organisatorischen Sinn, d.h. eine spezifische Kombination einer Staatsform mit einer Regierungsform. Eine reine bzw. absolute Demokratie wre eine Staatsverfassung, gem der das Volk als der Gesetzgeber in einer und derselben Person zugleich Vollstrecker seines Willens ist, so da es gnzlich ihm selbst berlassen bleibt, darber zu entscheiden, mittels welcher besonderer und einzelner Zwangsakte dem im Gesetz vorgegebenen Allgemeinwillen genge getan wird.8 Kants generelle Aussage, deren Spezifikation das Verbot der absoluten Demokratie darstellt, lt sich etwa folgendermaen umschreiben: berall dort, wo die Regierung von derselben moralischen Person gestellt wird, die auch die Gesetzgebung innehat, ist keine reprsentative Regierungsform vorhanden. Unter einer Demokratie im eigentlichen Verstande des Worts versteht Kant demnach eine Verfassung, in der das Volk alle ffentliche Gewalt, unabhngig von ihrem jeweiligen funktionalen Eigensinn, innehat und auch ausbt. In einer totalen Demokratie wre das Volk sowohl der hchste Gesetzgeber als auch der hchste Richter
8

Vgl. ZeF, AA 08: 352. Kant erwhnt an dieser Stelle (und meines Wissens auch an keiner anderen) jedenfalls nicht ausdrcklich den komplementren Schaden, der durch Gewaltenfusion angerichtet wird: Der gesetzgebende Regent ist nmlich jederzeit in der Lage, seine gesetzwidrige Regierungspolitik durch revidierende Gesetzgebung zu legalisieren bzw. durch willkrliche Deutung des im Gesetz manifestierten Willens zu legitimieren: Wrden [] die Aufgaben der Gesetzgebung und die der Regierung von derselben Person ausgebt, wre die Steuerung des Einzelfalles durch das allgemeine Gesetz nicht zu gewhrleisten. Wer jederzeit die Gesetze selbst umwerfen kann, die er ausfhren soll, ist an berhaupt kein Gesetz gebunden (Jan C. Joerden: Das Prinzip der Gewaltenteilung als Bedingung der Mglichkeit eines freiheitlichen Staatswesens. In: Jahrbuch fr Recht und Ethik 1, 1993, 207220, 219).

Demokratischer Pazifismus

183

und Vollstrecker. Da in einer solchen Verfassung keinerlei externe Kontrollinstanzen (wie insbesondere eine unabhngige Rechtsprechung) mglich wren, knnte keine republikanische Regierungsart statthaben, die auf den Grundsatz der rechtsstaatlichen Kontrolle der Staatsgewalt gebaut wre. Kant kann demnach weder die Verfassung der Schweizer Eidgenossenschaft oder die (geschriebene) Jakobiner-Verfassung vor Augen gehabt haben, die beide plebiszitr-demokratische Gesetzgebungsverfahren vorsehen, sondern er hat die demokratischen Despotien der griechischen Antike gemeint. Dies besttigen auch die Vorarbeiten zur Friedensschrift; dort gilt die attische Demokratie als Musterbeispiel einer nichtreprsentativen, d.h. gewaltenverschmelzenden Demokratie:9
Die Demokratie aber (in der eigentlichen Bedeutung des Worts) als eine nicht-reprsentative Volksmacht ist der Freiheit mit ihr also auch dem Rechtsbegriffe gerade entgegen wie sie nothwendig Ochlokratie ist []. Die Griechen kannten nicht das reprsentative System.10

Nur wenn man vom Gewaltenteilungsbezug des Despotismus-Theorems absieht11, lt sich Kants Forderung nach einer reprsentativen [] Regierungsform als Forderung nach einer institutionelle[n] Differenz von Souvern und Volk und demnach als kategorisches Verdikt ber direktdemokratischen Entscheidungsverfahren in der Legislation interpretieren. Schlielich sei es offensichtlich, da der Republikanismus [] begrifflich gegen die Demokratie entfaltet werde.12 Problematisch ist diese Interpretation, insofern sie die Reprsentationsforderung gleichermaen auf die Staatsform und auf die Regierungsform13 bezieht, ohne in
9

10

11

12

13

In der athenischen Demokratie erstreckte sich nmlich die politische Ttigkeit nicht lediglich auf den Besuch der Volksversammlung, sondern auf alle ffentlichen Funktionen, und es waren folglich der Idee nach alle Athener, faktisch mglichst viele von ihnen Souvern, Regierung, Amtstrger und Gerichtsherr zugleich; vgl. Jochen Bleicken: Die athenische Demokratie. Paderborn/Mnchen/Wien/Zrich 1985, 306. Immanuel Kant: Vorarbeiten zu Zum ewigen Frieden, AA 23: 161, 167; vgl. auch ZeF, AA 08: 353: Keine der alten Republiken hat dieses [das reprsentative System] gekannt, und sie muten sich darber auch schlechterdings in dem Despotism auflsen, der unter der Obergewalt eines Einzelnen noch der ertrglichste ist. Vgl. auch Immanuel Kant: Reflexionen zur Rechtslehre, Reflexion 8054, AA 19: 595: Selbst die Democratie kann despotisch seyn, wenn ihre Constitution ohne Einsicht ist, z.B. wie die atheniensische, welche ohne rechtliche Ursachen nach vorgeschriebenen Gesetzen jemand blos durch Mehrheit der Stimmen zu verurtheilen erlaubte; d. h die athenische Demokratie zeichnet sich nach Kant durch Volksjustiz aus. Unmiverstndlich bezeichnet Kant auch in seinen Vorstudien eine Regierung genau dann als despotisch, wenn sie neben ihrer ureigenen Exekutivkompetenz auch die Funktionen des Souverns und der Rechtsprechung auf sich vereinigt: Die Regierung ist despotisch (titulo) wenn sie nicht der Diener des Staats und Verwalter seiner Angelegenheit sondern Selbstherrscher (Souverain) ist weil er alsdann unrecht thun kann und wider ihn kein gesetzliches Mittel (remedium iuris) mglich ist; vgl. Kant: Vorarbeiten zu Zum ewigen Frieden, AA 23: 159. Karlfriedrich Herb / Bernd Ludwig: Kants kritisches Staatsrecht. In: Jahrbuch fr Recht und Ethik 2, 1994, 431478, 462. Zur Terminologie vgl. Ulrich Thiele: Reprsentation und Autonomieprinzip. Kants Demokratiekritik und ihre Hintergrnde. Berlin 2003, 56 ff.

184

Ulrich Thiele

Erwgung zu ziehen, da sie lediglich die Organisation der Regierung (im weiteren Sinne) betreffen knnte. Kant setzt [] in seiner pauschalen Demokratie-Kritik der Friedensschrift stillschweigend voraus, da die Demokratie hier ausschlielich im nichtreprsentativen Sinne verstanden wird, gleichsam als direkte Gesetzgebung und Regierung aller im Sinne der attischen Staatsverfassung und suggeriert somit eine umstandslose Identifizierung von Nicht-Reprsentation und Despotie. [] Weshalb Kant die Demokratie hier allerdings ausschlielich im genannten Sinne der nicht-reprsentativen Herrschaft errtert, bleibt im Dunkeln: Seine Bemerkung, da sie eine dem Geist eines reprsentativen Systems geme Regierungsart nicht annehmen knne, weil Alles da Herr sein will, vermag ein Argument nicht zu ersetzen.14 Htte man erwogen, ob nicht die kategorische Reprsentationsforderung lediglich die Regierungsorganisation betreffen knnte und in diesem Zusammenhang strikte Gewaltenteilung zwischen Souvern und Exekutive bedeuten wrde, dann wre die Lesart mglich gewesen, da die direkte Volksgesetzgebung mit einer reprsentativen Regierungsform nicht nur vereinbar ist, sondern da diese Kombination eine Verfassung kennzeichnet, die, in Hinblick auf die Organisation der ffentlichen Gewalten, dem Ideal der reinen Republik besonders gut entsprechen wrde. In einem neueren Text modifiziert Bernd Ludwig seine Deutung von 1994: So formuliert er einerseits die deutlich schwchere These, bei Kant sei eine Affinitt zur reprsentativen Demokratie als der wahren republikanischen Staatsform festzustellen. Die reprsentative Volksgesetzgebung wre demnach nur eine von mehreren legitimen Varianten demokratischer Willensbildung. Andererseits jedoch stellt er, wie Kersting, die starke Behauptung auf: Allein die reprsentative Demokratie ist [] die angemessene, d. i. wahre Darstellung der Idee der Republik in einem Beispiel der Erfahrung.15 Es sei ein miges Unterfangen, Kant als prozeduralen Rousseauisten lesen zu wollen. Denn er habe der nichtreprsentativen Form der Volksherrschaft im Rahmen seiner Systematik den Status einer bloen Idee zuge14

15

Vgl. Herb / Ludwig: Kants kritisches Staatsrecht, 462. Auch Georg Cavallar ist davon berzeugt, da die im Ersten Definitivartikel erhobene Forderung nach Reprsentation nicht mit der nach Gewaltenteilung identifiziert werden darf. Dies seien zwei verschiedene organisatorische Anforderungen an eine Republik, die nach Kant zu kombinieren seien. Gegen Rousseau und mit Siyes sei Kant berzeugt gewesen, da die Allgemeinheit durch einzelne reprsentierbar ist. Daraus aber folge, da die Trger der drei Gewalten [] Reprsentanten sein [] mssen; vgl. Georg Cavallar: Pax Kantiana. Systematischhistorische Untersuchung des Entwurfs Zum ewigen Frieden (1795) von Immanuel Kant. Wien/Kln/Weimar 1992, 151. Zwar trifft es zu, da Kant den allgemeinen Willen auch in der Gesetzgebung fr reprsentierbar erachtete, doch folgt daraus nicht, da er dies kategorisch gefordert htte. Auch Wolfgang Kersting hlt es fr unbestreitbar, da Kants Diktum, die Demokratie im eigentlichen Verstande sei notwendig ein Despotism, auf die unmittelbare und plebiszitre Demokratievariante gemnzt gewesen sei (vgl. Wolfgang Kersting: Wohlgeordnete Freiheit. Immanuel Kants Rechts- und Staatsphilosophie. Berlin 1984, 280, Fn. 146). Zweifellos sei deswegen, da der parlamentarisch-demokratische Gesetzgebungsstaat die res publica noumenon am angemessensten zu Darstellung bringe (ebd., 306).

Demokratischer Pazifismus

185

wiesen, weswegen jede Spekulation ber eine womglich versteckte Forderung nach der direkten Demokratie gnzlich verfehlt [sei]: Das Volk als rechtliche Person ist fr Kant allenfalls die Versammlung der von allen Brgern gewhlten Vertretern.16 Doch auch in diesem insgesamt eher zurckhaltenden Text findet sich die fatale Verknpfung der Begriffe Despotismus und plebiszitre Demokratie: Der verfehlte Schlu, Kant htte die direkte Volksgesetzgebung nicht als in groen Staaten unzweckmig,17 sondern als schlechterdings rechtswidrig bewertet, erklrt sich daraus, da eine zutreffende mit einer unzutreffenden Prmisse kombiniert wird: Es trifft zu, da Kant die absolute Demokratie, insofern sie nicht-reprsentativ ist, als despotisch bezeichnet hat. Denn dort, wo das Volk als Souvern zugleich die Regierung stelle,18 bestehe eine despotische Verfassung. Auch ist nichts gegen die Aussage einzuwenden, Kants Verdikt ber die nicht-reprsentative Kombination von direkte[r] Gesetzgebung und Regierung sei auf die attische Staatsverfassung gemnzt gewesen.19 Alles aber spricht gegen die Lesart, nach der Reprsentation und institutionelle Differenz von Souvern und Volk dasselbe wren.20 Zum einen lt sich kein einziger zweifelsfreier Beleg fr diese Lesart anfhren. Zum anderen wre die Gegenthese die exegetisch naheliegende, denn Kant sagt ausdrcklich (und eigentlich auf gar nicht mizuverstehende Weise), der Grund fr den Despotismus der reinen Demokratie liege in der Art, wie sie die Exekutivgewalt (im weiteren Sinn) organisiere (weil sie eine exekutive Gewalt grndet). Auerdem wre es in Hinblick auf die abzutragende Begrndungslast deutlich konomischer, anzunehmen, da sich Kants Despotismus-Verdikt allein gegen dasjenige gesetzgebende Volk richtet, das
16

17 18 19 20

Vgl. Bernd Ludwig: Kommentar zu Staatsrecht (II). In: Immanuel Kant: Metaphysische Anfangsgrnde der Rechtslehre. Hrsg. von Otfried Hffe. Berlin 1999, 186f. Wenn die nichtreprsentative Volksherrschaft bei Kant lediglich den Status einer bloen Idee besitzen wrde, dann knnten plebiszitre Modi der Volksgesetzgebung, wie sie z.B. in der Jakobiner-Verfassung vorgesehen waren, weder durch einen Grundsatz der Politik noch auch nur durch ein Erlaubnisgesetz der Vernunft gerechtfertigt werden; sie lieen sich mit Kantischen Begriffsmitteln berhaupt nicht rechtfertigen. Zutreffender scheint mir die spiegelbildliche Interpretation, da legislative Reprsentation nur ein Grundsatz ist, der die Anwendung der Idee der Republik auf ganz bestimmte Flle der Erfahrung, nmlich auf groe Staaten, nach schieren Zweckmigkeitserwgungen dient ein Ergebnis, das auch unter dem nachkantischen Gesichtspunkte interessant ist, da die Gre eines Staates hinsichtlich mglicher Abstimmungsprozeduren in Relation zur Entwicklung der Kommunikationstechniken steht. Hlt jedoch die herrschende Literatur ganz allgemein den Grundsatz legislativer Reprsentation selbst fr das eigentliche Rechtsprinzip von Kants Republikanismus, so hat Kant jedenfalls ihn als einen der blo pragmatischen Anwendung der Idee auf spezifische Empirie definiert (Ingeborg Maus: Zur Aufklrung der Demokratietheorie. Rechtsund demokratietheoretische berlegungen im Anschlu an Kant. Frankfurt a. M. 1992, 198). Vgl. Thiele: Reprsentation, 91 ff. Vgl. Ludwig: Kommentar, 181. Vgl. ebd., 182 (Hervorhebung U.T.). Ebd. (Hervorhebung U.T.).

186

Ulrich Thiele

zugleich als hchster Regent und Richter ttig wre.21 Nach dieser ungewhnlichen, aber bezglich der Beweislasten deutlich kostengnstigeren Interpretation liee sich auch eine Verfassung als republikanisch werten, die plebiszitre Gesetzgebung mit einer institutionelle[n] Differenz von Volk und Regierung bzw. Rechtsprechung kombinierte. Umgekehrt wre eine Verfassung allemal dann als despotisch zu bezeichnen, wenn sie zwar reprsentative Volksgesetzgebung vorschriebe, aber die Ausbung der exekutiven und der judikativen Gewalt in die Hnde derselben Volksvertreter legte. Ob die demokratische Gesetzgebung reprsentativ oder nichtreprsentativ erfolgt, besagt aus dieser Perspektive nicht das Geringste darber, ob die betreffende Staatsverfassung republikanisch oder despotisch zu nennen wre.

2. Die Beistimmung der Staatsbrger als Idee oder Faktum

Nun hat aber die republikanische Verfassung, auer der Lauterkeit ihres Ursprungs, aus dem reinen Quell des Rechtsbegriffs entsprungen zu sein, noch die Aussicht in die gewnschte Folge, nmlich den ewigen Frieden; wovon der Grund dieser ist. Wenn (wie es in dieser Verfassung nicht anders sein kann) die Beistimmung der Staatsbrger dazu erfordert wird, um zu beschliessen ob Kriegs sein solle, oder nicht, so ist nichts natrlicher, als da, da sie alle Drangsale des Krieges ber sich beschlieen mten [], sie sich sehr bedenken werden, ein so schlimmes Spiel anzufangen.22

Nur selten wird die Formel von der Beistimmung der Staatsbrger buchstblich genommen und vermittels textnaher Interpretation in Hinblick auf ihre prozeduralen und organisatorischen Implikationen des Republikbegriffs entfaltet. Wie Czempiel betont, mte die Beistimmung allemal seitens des demokratischen Gesetzgebers erfolgen, whrend es dem Regenten versagt wre, jenen Gemeinwillen zu ermitteln und entsprechend zu entscheiden. Diese Deutung kommt, weil sie Souvernittsteilungsmodelle im Gefolge Montesquieus kategorisch abweist, dem Kantischen Text zweifellos nher als die oben diskutierten Interpretationen. Doch bleibt auch hier ein Problem ungelst: Zwar wird der Zusammenhang, den Kant zwischen den Verfassungen (im organisatorischen Sinn) und ihrer pazifistisch oder bellizistisch geprgten Auenpolitik herstellt, keineswegs umstandslos auf die existierenden liberaldemokratischen Staaten des Westens bezogen.23 Andernfalls nmlich
21

22 23

Dies wrde auch erklren, wieso Kant im Zusammenhang mit dem Despotismus-Begriff mehrmals die attische Verfassung erwhnt: In der athenischen Demokratie erstreckte sich nmlich die politische Ttigkeit nicht lediglich auf den Besuch der Volksversammlung, sondern auf alle ffentlichen Funktionen, und es waren folglich der Idee nach alle Athener, faktisch mglichst viele von ihnen Souvern, Regierung, Amtstrger und Gerichtsherr zugleich (Bleicken, Demokratie, 306). Vgl. ZeF, AA 08: 351. So aber insbesondere Michael W. Doyle: Die Stimme der Vlker. Politische Denker ber die internationalen Auswirkungen der Demokratie. In: Zum ewigen Frieden. Hrsg. von O. Hffe, 221ff., bes. 230f., aber auch Volker Gerhardt: Immanuel Kants Entwurf Zum ewigen Frieden: eine Theorie der Politik. Darmstadt 1995, 89, vgl. weitere Nachweise in: Volker Marcus Hackel: Kants Friedensschrift und das Vlkerrecht. Berlin 2000, 60, Fn. 200.

Demokratischer Pazifismus

187

liee sich entweder die Tatsache, da westliche Staaten in erheblichem Ausma Kriege gegen nicht-demokratische Staaten fhren,24 nicht erklren oder das Kantische Theorem wre falsifiziert: Wenn so der Befund Demokratien nicht durchweg gewaltabgeneigt sind, stimmt entweder die Hypothese nicht, oder die Demokratien sind (noch) keine Demokratien.25 Weil sich Czempiel fr die letzte Option entscheidet, wird es mglich, das Kantische Theorem als Kritikmastab fruchtbar zu machen, der die mehr oder weniger groe Distanz der heutigen Liberaldemokratien zur republikanischen Idealverfassung festzustellen erlaubt. So lt sich beispielsweise zeigen, da die Verfassung der Vereinigten Staaten zentrale Kriterien, an denen die Friedensschrift den Republikbegriff festmacht, nicht erfllen. Besonders die aus der Mitgesetzgeberschaft der Regierung resultierende Souvernittsteilung verhindere, da die Kriegsentscheidung den Reprsentanten des Volkes vorbehalten bleibe. Auch stellt Czempiel den ganzen Text des ersten Definitivartikels in Rechnung, wodurch der ganze Bestimmungsreichtum des Kantischen Republikanismuskriteriums durchsichtig wird. Das Theorem vom friedlichen Charakter der republikanischen Auenpolitik impliziert nmlich auerdem eine gleiche Lastenverteilung unter den Brgern. Nur wer direkt betroffen ist, wendet sich gegen Gewalt und Krieg. Wer gezwungen ist selbst zu fechten, die Kosten des Krieges aus eigener Habe herauszugeben, [] die Kriegsschulden selbst zu bernehmen der ist gegen den Krieg. [] Damit [der Gewaltverzicht] wirken kann, drfen Entscheidungskompetenz und Belastung durch den Krieg nicht entkoppelt werden26. Was dieses Symmetrieprinzip zunchst ausschliee, sei eine einseitige steuerliche Belastung unterer Einkommen. Weiterhin verbiete das normative Prinzip der NichtReprsentation auch eine Berufsarmee, denn dies hiee nichts anderes, als da diejenigen sozialen Schichten, die ber den Kriegsfall entschieden, andere fr sich fechten lieen.27 Wo, wie insbesondere in den USA, beide Asymmetrien vorlgen, insofern die politisch nichtaktiven Teile einer Gesellschaft mit dem Militrdienst und den wirtschaftlichen Folgen einer Kriegs- und Gewaltpolitik vornehmlich belastet, whrend die [] reichen Stimmbrger davor bewahrt werden, sei Kants Theorem auer Kraft gesetzt.28 Wenn also die heutigen Liberaldemokratien de facto nicht weniger Kriege fhren als despotische Staaten, so spreche dies nicht gegen Kants These vom genuin pazifistischen Charakter republikanischer Auenpolitik, sondern verweise vielmehr auf den nicht ausreichenden Grad [ihrer] Demokratisierung29.
24

25 26

27 28 29

Ernst-Otto Czempiel: Kants Theorem und die zeitgenssische Theorie der internationalen Beziehungen. In: Lutz-Bachmann / Bohman: Frieden durch Recht, 300323, 320. Ebd., 304. Vgl. ebd., 312 f. Auch in vordemokratischen Staaten gilt fr den Sonderfall des Kriegseintritts die Verfahrensregel, da nur diejenigen Personen, die durch den Krieg belastet werden, ber ihn zu entscheiden haben; vgl. Kant: Vorarbeiten zu Zum ewigen Frieden, AA 23: 159; vgl. dazu Hackel: Kants Friedensschrift, 60. Vgl. Czempiel: Kants Theorem, 313. Vgl. ebd., 314. Vgl. ebd., 321.

188

Ulrich Thiele

Dennoch folgt auch diese prononcierte Deutung in einem Punkt der Mehrheitsauffassung: Eine Lesart, die die Beistimmung der Staatsbrger wrtlich im Sinne eines nicht-reprsentativen Entscheidungsverfahrens verstnde, wird gar nicht erst in Erwgung gezogen. Sie wre nmlich mit dem vermeintlichen Antirousseauismus Kants unvereinbar.30 Obwohl einerseits die erheblichen organisatorischen und prozeduralen Mngel der heutigen Liberaldemokratien im Vergleich mit der Kantischen Republik aufgezeigt werden,31 verknpft die Exegese doch andererseits Despotismus und Plebiszitarismus, wodurch eine, die Gegenwart aufwertende Rckprojektion des modernen Parlamentarismus auf Kant mglich wird: Da Kant die Demokratie als despotisch einschtzt und ihr die Republik gegenberstellt, hat mit dem Sprachgebrauch seiner Zeit und mit Kants Abneigung gegen Rousseaus Gesellschaftstheorie zu tun. Mit der Beistimmung der Staatsbrger in seinem Zentrum entspricht der Kantische Republikbegriff dem heutigen liberal-demokratischen Demokratieverstndnis.32 Georg Cavallar kommt in seiner Errterung der Formel von der Beistimmung der Staatsbrger, die in einer republikanischen Verfassung verlangt werde, zu dem Ergebnis, da es bei Kant letztlich ungeklrt bleibt, wie er sich diese Partizipation der Untertanen vorstellt. Als gesichert knne aber immerhin eines gelten: Kant denkt nicht an eine direkte Demokratie33. Erstaunlich ist nicht Cavallars Bekenntnis zu dieser geradezu kanonisierten Lehrmeinung, sondern die Begrndung, die er anfhrt: Er schliet von Aussagen, die die monarchische Staatsform betreffen, auf Kants Position in Hinblick auf die demokratische Gesetzgebungsmodalitt. Es werden nmlich gleich zwei Stellen genannt, an denen Kant absolute von konstitutionellen Monarchien dadurch unterscheidet, da in den letzteren der Monarch zufrderst bey dem Volk ffentliche Anfrage thun mu, ob es einwillige, da Krieg sey, und wenn dieses sagt, es soll nicht Krieg seyn, alsdann auch kein Krieg ist34. Auch im zweiten von Cavallar angefhrten Passus, der immerhin aus der 1798 ent30

31

32 33

34

Zur Frage, wie sich die Legende von der antagonistischen Beziehung zwischen Kant und Rousseau theoriegeschichtlich erklren mag, lt sich an dieser Stelle nur soviel sagen: Zwar ist Carl Schmitt nicht der Einzige, der die politische Philosophie Rousseaus und Kants als unvereinbar ansah siehe z. B. Jellineks Behauptung, in Rousseaus Modell des Gesellschaftsvertrages behalte das Individuum [] kein Atom Recht fr sich, sobald es in den Staat eintritt (Georg Jellinek: Die Erklrung der Menschen- und Brgerrechte. Ein Beitrag zur modernen Verfassungsgeschichte. 2. Aufl. Leipzig 1904, 5) , doch ist es ihm, wie sonst niemand gelungen, diesen vermeintlichen Theoriendualismus so berzeugend zu inszenieren, da er bis heute zu den ewigen Wahrheiten der politischen Theoriegeschichte gerechnet wird. So wird nicht nur festgestellt, da die amerikanische Prsidialdemokratie mit Kantischen Vorgaben unvereinbar ist, sondern es wird ebenso angedeutet, da das moderne parlamentarische Regierungssystem keine strenge Gewaltenteilung kennt. Diese Abweichung vom Kantischen Rechtsstaatsmodell knne allein noch durch die Konkurrenz zwischen Regierungsund Oppositionsfraktion kompensiert werden; vgl. Czempiel: Kants Theorem, 308. Vgl. ebd. 301. Vgl. auch Hoeres: Kants Friedensidee, 89: Die von Kant geforderte Beistimmung ist offensichtlich reprsentativ zu verstehen, dies legt die skizzierte Ablehnung einer Identittsdemokratie nahe. Kant, Reflexion 8077, AA 19: 606.

Demokratischer Pazifismus

189

standenen Schrift zum Streit der Fakultten stammt, ist davon die Rede, in einer republikanisch regierten Monarchie sei vorher das Volk [zu] befragen, so da Krieg und Frieden davon abhnge, was das Volk auf die ihm vorgelegte Frage sagt. Wieso es evidentermaen ganz und gar auszuschlieen sei, die dem Volk vorzubehaltende Beantwortung der gestellten Frage, ob Krieg sein solle oder nicht, als physische Willensbekundung aufzufassen, bleibt Cavallars Geheimnis. Die Abweisung einer plebiszitren Verfahrenslsung wird lediglich mit dem bekannten Passus aus dem Paragraphen 55 der Rechtslehre von 1797 begrndet.35 Doch genauer besehen zeigt sich, da sich auch dieses Pldoyer zugunsten der Reprsentation auf die konstitutionelle Monarchie und nicht die Demokratie bezieht. Die Behauptung, da eine republikanische Verfassung, die laut der Friedensschrift Kriege aus partizipatorischen Grnden unwahrscheinlicher machen wrde, direktdemokratische Entscheidungsverfahren von vornherein ausschlsse, lt sich offenbar nicht einmal an der Rechtslehre zureichend belegen. Wolfgang Kersting entfernt sich noch weiter vom Wortlaut der Friedensschrift als Czempiel und Cavallar. Denn er bersetzt Beistimmung nicht nur mit Einverstandensein, sondern mit mehr oder minder begrndeter Zuschreibung von Einverstandensein seitens des faktischen Herrschaftsinhabers. Aber auch dies wre noch erlaubt, wenn bei Kant, was nicht der Fall ist, von einer republikanischen Regierungsart die Rede wre. Man knnte dann, unter Bezug auf das Kantische Erlaubnisgesetz36, Beistimmung im Sinne eines vom Herrschaftsinhaber unterstellten bzw. angemuteten Konsenses der Untertanen verstehen. berzeugen knnte Kerstings Interpretation nur, wenn man die republikanische Verfassung, von der in der bewuten Passage der Friedensschrift die Rede ist, mit republikanischer Politik gleichsetzen knnte. Dies setzt Kersting voraus.37 Unabhngig von der Staatsform regiere derjenige Herrschaftsinhaber republikanisch,
35 36

37

Vgl. Cavallar: Pax Kantiana, 143. Zum Begriff des Erlaubnisgesetzes vgl. z.B. Reinhard Brandt: Das Problem der Erlaubnisgesetze im Sptwerk Kants. In: Zum ewigen Frieden. Hrsg. von O. Hffe, 6986, ders.: Das Erlaubnisgesetz, oder: Vernunft und Geschichte in Kants Rechtslehre. In: Rechtsphilosophie der Aufklrung. Hrsg. von Reinard Brandt. Berlin 1982, 233285, Thiele: Reprsentation, 85 ff. Die sich in der republikanischen Verfassung ausdifferenzierende Rechtsvernunft macht sich von der herrschaftsorganisatorischen Voraussetzung der Demokratie unabhngig und kann im Rahmen jeder bestehenden Staatsform Wirksamkeit entfalten (Kersting: Verfassung, 98). Zwar es ist sicher zutreffend, da sich bei Kant zustzlich zur dominanten Verwendung des Begriffes im Sinne eines Herrschaftsausbungsstils noch eine zweite, marginale Verwendung des Terminus Regierungsart findet, die die Gesamtverfassung als eine organisatorische Kombination einer Staatsform und einer Regierungsform meint; vgl. dazu Thiele: Reprsentation, 76 ff. Auch kann sich Kersting auf eine Funote im ersten Definitivartikel berufen, in der es heit: Regierungsart, d. i. Staatsverfassung (ZeF, AA 08: 353). Doch im Haupttext wird ebenso wie in den Vorarbeiten durchgngig zwischen Verfassung und Regierungsart unterscheiden; vgl. z.B. Kant: Vorarbeiten zu Zum ewigen Frieden, AA 23: 188: Ein Staat kan sich auch schon republikanisch regieren wenn er gleich noch, der vorliegenden Constitution nach, despotische Herrschermacht besitzt.

190

Ulrich Thiele

der das Prinzip der mglichen Mitgesetzgeberschaft aller Brger beachte. Die republikanische Verfassung im Sinne der republikanische[n] Regierungsart [sei nmlich] ein Programm zur Legitimittsbeschaffung. Im Unterschied zu einer demokratischen Verfassung im herrschaftsorganisatorischen Sinn verstehe Kant unter einer republikanischen Verfassung einen moralische[n] Konstitutionalismus, der sich in einem rechtsstaatlichen Herrschaftsausbungsstil ausdrcke, der im Rahmen jeder Staatsform Wirksamkeit entfalten knne:38Er verlangt vom Inhaber der Herrschaftsgewalt, die republikanische Verfassung zum kategorischen Imperativ fr seine Regierungsmaximen zu machen und seine ihm geschichtlich zugewachsene Machtflle allein darauf zu konzentrieren, den freiheitsgesetzlichen Prinzipien Wirksamkeit zu verschaffen, den Rechtsstaat in seiner Zeit und unter den gegebenen Bedingungen zur Darstellung zu bringen.39 Die bekannte Passage aus der Rechtslehre, in der es heit, es knne nur der bereinstimmende und vereinigte Wille Aller, so fern ein jeder ber Alle und Alle ber einen jeden ebendasselbe beschlieen, mithin nur der allgemein vereinigte Volkswille gesetzgebend sein40 oder die Formel von der Beistimmung der Staatsbrger drften demnach auf gar keinen Fall als Prozeduralnormen verstanden werden; denn damit wre man auf eine bestimmte Staatsform festgelegt, insofern nur in dieser maximale demokratische Verfahrenslegitimitt erzielbar wre: Fr Kant ist die gesetzgeberische Gerechtigkeit verbrgende plebiszitr-demokratische Genese eines Gesetzes durch ein Gedankenexperiment ersetzbar und entsprechend der vernunftrechtliche und in der Idee existierende Souvern durch einen beliebigen empirischen Gewalthaber reprsentierbar.41 Doch so zutreffend Kerstings Deutung bezglich der Passagen sein mag, in denen Kants ein Erlaubnisgesetz der Vernunft postuliert, vermittels dessen es gestattet sein knne, einen vernunftwidrigen politischen Zustand bedingt fortbestehen zu lassen, sowenig kann sie in Bezug auf die Friedensschrift berzeugen. Denn wortwrtlich spricht Kant im ersten Definitivartikel, auf den sich Kerstings Kommentar bezieht, von einer republikanischen Verfassung, deren Aussicht in die gewnschte Folge, nmlich den ewigen Frieden sich darauf grnde, da in der folgenreichen Entscheidung ber den Kriegseintritt die ausdrckliche Beistimmung der Staatsbrger [nicht: der Untertanen] erforderlich sei, damit der entsprechende Beschlu rechtmig wre. Es wird demnach eine Aussage nicht hinsichtlich des Regierungsstils, sondern hinsichtlich der staatlichen Organisationsform gemacht.42 Die Rede ist von
38 39 40 41 42

Kersting: Verfassung, 98. Vgl. Kersting: Wohlgeordnete Freiheit, 289. MS, RL, 46, AA 06: 313 f. Vgl. Kersting: Verfassung, 102. Zu dieser problematischen Identifikation von republikanischer Verfassung und republikanischer Regierungart neigt auch Jan C. Joerden: Kant verstehe den Begriff der Republik offenbar so [], da er nicht notwendigerweise mit der Staatsform der Demokratie zusammenfllt []. Auch eine Monarchie beispielsweise kann sich zumindest grundstzlich als Rechtsstaat verwirklichen (Jan C. Joerden: berlegungen zum Begriff des Unrechtsstaats. Zugleich eine Annherung an eine Passage zur Staatstypologie in Kants Anthropologie. In: Jahrbuch fr Recht und Ethik 3, 1995, 253265, 258).

Demokratischer Pazifismus

191

einer republikanischen Verfassung, d. h. der Kombination einer demokratischen Staatsform und einer reprsentativen Regierungsform, wobei sich der pazifistische Effekt sich aus einem speziellen Entscheidungsverfahren in der Frage nach Krieg oder Frieden ergeben soll. Die Qualitt einer republikanischen Verfassung (nicht: Regierungsart) kommt demnach einer Demokratie nur unter einer Zusatzbedingung zu: dem Beschlu ber den Kriegseintritt mu eine Abstimmung der Brger vorhergehen. Ob dieser Beschlu ber den Kriegseintritt, der die formelle Beistimmung der Staatsbrger voraussetzt, von Reprsentanten des Volks, z. B. dem Parlament, oder aber von diesem selbst zu fllen wre, lt sich nicht eindeutig dem Text entnehmen; wohl aber, da eine vom Beschlu verschiedene, diesem zeitlich vorhergehende Beistimmung seitens des Volkes (und nicht seiner Reprsentanten) zu erfolgen habe. Denn immerhin soll die Beistimmung derer eingeholt werden, die selbst zu fechten htten. Wenn man allerdings Kants Aussage ber die notwendig despotische Demokratie im Sinne einer ausschlielichen Erlaubnis der Reprsentativdemokratie versteht, ist dieser exegetische Knigsweg von vornherein versperrt. In Kerstings Perspektive verflchtigt sich das harte Republikanismuskriterium, das in der Kriegsfrage ein besonderes, gesteigert demokratisches Entscheidungsverfahren gebietet, zu einem bloen Gedankenexperiment, das jeder beliebige Souvern anstellen kann und das seiner z.B. autokratischen Option nachtrglich pseudodemokratische Legitimitt verleihen wrde. Die Beistimmung der Staatsbrger fungiert in dieser Lesart wie ein legitimatorischer Joker, da der hypothetische Konsens den Beherrschten nach Bedarf zugeschrieben werden kann. Von den kriegerischen Lustpartien des Absolutismus unterschiede sich eine so verstandene republikanische Verfassung lediglich dadurch, da der Souvern seine Entscheidung ber den Kriegsfall zwar im Namen, d. h. im Rekurs auf den hypothetischen Willen der Staatsbrger, aber nach wie vor anstelle ihrer trfe. Die Beistimmung wrde von den Reprsentanten der Brger diesen angesonnen, whrend der Text der Friedensschrift (im Unterschied zur Rechtslehre43) deutlich genug einen empirischen Willensentscheid seitens der Reprsentierten verlangt. Whrend Czempiel den bewuten Passus in der Friedensschrift aus der Perspektive der Rechtslehre interpretiert und so allein den vollsouvernen parlamentarischen Gesetzgeber als legitimen Stellvertreter des Volkes wertet, wre Kerstings Deutung des Republikbegriffs mit der amerikanischen Verfassung vereinbar, die auf der Basis eines Souvernittsteilungsmodells dem Prsidenten ein eigenstndiges und im Vergleich mit dem Parlament auch vorrangiges ius ad bellum zuerkennt. Die Interpretationen Czempiels und Kerstings stellen innerhalb des Spektrums der Deutungen, die Kants Despotismus-Satz einen staatsformbezogenen Sinn geben und ihn als Verbot der direkten Volksgesetzgebung lesen, die beiden Extreme dar:
43

Vgl. MS, RL 55, AA 06: 345 f.: Insofern jeder faktische Herrschaftsinhaber die Souvernitt, die ursprnglich allein dem Volk zusteht, lediglich stellvertretend ausben kann, sei er verpflichtet, seine Untertanen zugleich als Zweck an sich selbst zu behandeln. Hinsichtlich der Frage nach Krieg oder Frieden bedeute dies, da der Brger zu jeder besondern Kriegserklrung vermittelst seiner Reprsentanten seine freie Beistimmung geben msse.

192

Ulrich Thiele

Dies zeigt sich besonders deutlich an den Lesarten der Formel von der Beistimung der Staatsbrger, die fr die Entscheidung zum Krieg erforderlich sei: auf der einen Seite wird die Forderung nach Beistimmung eher im Sinne eines hypothetischen Konsenses als eines ideellen Legitimationsprinzips und auf der anderen eher als reales Entscheidungsverfahren verstanden. Whrend Kersting dazu neigt, den legitimatorischen Rekurs auch eines autokratischen Herrschers auf den mglichen Konsens der Entscheidungsunterworfenen als vollwertigen Ersatz fr demokratische Entscheidungsmodi zu werten, ist diese Lsung fr Czempiel ausgeschlossen: Die vollsouverne Entscheidung des parlamentarischen Gesetzgebers, die von verzerrenden Einflssen seitens der Regierung, der Medien und der konomischen Interessensgruppen weitestgehend freigehalten werden msse, sei das einzig legitime Mittel zur Reprsentation des (vernnftigen) Willens der Staatsbrger. Weder die organisatorische Verfassung als solche noch die (republikanische) Regierungsart sei bei Kant die eigentliche Friedensursache, sondern allein die demokratische Mitbestimmung. Diese Bedingung aber sei in den meisten westlichen Demokratien nicht eingelst: Die, die die Last des Krieges zu tragen haben, werden an der Entscheidung nicht beteiligt, und die, die sie treffen, haben unter deren Folgen nicht zu leiden.44 Obwohl auch Czempiel eine rousseauistische Lesart des Kantischen Theorems ablehnt, so kommt er dennoch zur Postulierung von Verfahrensbedingungen, die ber die parlamentarische Praxen der Gegenwart hinausgehen mten.

3. Eine Rousseauistische Interpretationsalternative In keiner der genannten Interpretationen aber wird bedacht, da Kant in dem Sinne Rousseauist gewesen sein knnte,45 da er fr die Gesetzgebung je nach ihrer Materie unterschiedliche Grade der Annherung der tatschlich gewhlten Prozeduren an das identitrdemokratische Vernunftideal gefordert htte.46 So heit es bei
44 45

46

Vgl. Czempiel: Kants Theorem, 304. Wie sehr Kant bis in die Feinheiten der Terminologie hinein an Rousseau orientiert war, ist beispielsweise an folgendem Passus augenfllig: Freylich ist das Wollen aller einzelnen Menschen in einer gesetzlichen Verfassung nach Freyheitsprincipien zu leben (die distributive Einheit des Willens Aller) zu diesem Zweck nicht hinreichend sondern da alle zusammen diesen Zustand wollen (die collective Einheit des vereinigten Willens) (Kant: Vorarbeiten zu Zum ewigen Frieden, AA 23: 185). Eine der Passagen, in denen Rousseau ein kontinuierliches Modell abgestufter Mehrheiten errtert, lautet: Was das Zahlenverhltnis bei den Abstimmungen anbelangt, wodurch dieser [Gemeinwille] zum Ausdruck kommt, so habe ich die Grundstze schon angegeben, nach denen es bestimmt werden kann. Der Unterschied einer einzigen Stimme zerstrt die Stimmengleichheit, eine einzige Gegenstimme die Einstimmigkeit; aber zwischen Einstimmigkeit und Stimmengleichheit gibt es mehrere ungleichgewichtige Mglichkeiten, fr die man das Zahlenverhltnis je nach dem Zustand und den Bedrfnissen der politischen Krperschaft festlegen kann (Jean-Jacques Rousseau: Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundstze des Staatsrechts, IV, 7. bersetzt und hrsg. von Hans Brockard. Stuttgart 1977, 117); im Origi-

Demokratischer Pazifismus

193

Rousseau, da es in bezug auf einen einzelnen Gegenstand keinen Gemeinwillen geben knne, msse die Gesamtheit des Willens mit der des Gegenstandes [] vereint werden: Dann ist die Sache, ber die man bestimmt, so allgemein wie der Wille, der bestimmt.47 Ganz wie Rousseau verwendet Kant einen aufgeklrten Begriff der Reprsentation, der zum einen sehr pragmatisch Stellvertretung bedeutet: Dem Reprsentierenden kommt im Vergleich mit dem Reprsentierten keine wie immer geartete hhere Wertigkeit zu. Zum anderen besitzt der Begriff Reprsentation neben einer qualitativen auch eine quantitative Bedeutungsdimension: Auch die Mehrheitsregel wird demnach als Stellvertretung verstanden. Bercksichtigt man diese Differenzierung, dann macht die folgende These guten Sinn: Kant fordert weder kategorisch identitre noch kategorisch reprsentative Legislationsverfahren; weder verlangt er kategorisch einfache Mehrheiten noch einstimmige Abstimmungsergebnisse. Vielmehr bilden Reprsentation und einfache Mehrheit das eine idealferne, aber nicht idealwidrige Extrem auf einer Skala mglicher Gesetzgebungsverfahren, die allesamt mit dem Autonomieprinzip vereinbar sind, whrend personale Identitt und Einstimmigkeit das andere Extrem, das Vernunftideal, markieren. Ich mchte sogar die Behauptung wagen: Kant hat je nach der freiheitsrechtlichen Relevanz der Gesetzgebungsmaterie fr das jeweils angemessene Willensbildungsverfahren unterschiedliche Grade der Annherung an das Autonomieideal vor Augen gehabt. Zweifellos zhlt die Entscheidung ber den Kriegseintritt zu den Matenal: lgard du nombre proportionnel des suffrages pour dclarer cette volont, jai aussi donn les principes sur lesquels on peut le dterminer. La diffrence dune seule voix rompt lgalit, un seul opposant rompt lunanimit; mais entre lunanimit et lgalit il y a plusieurs partages ingaux, chacun desquels on peut fixer ce nombre selon ltat et les besoins du corps politique (Ders.: Du Contrat social, IV, 7. Hrsg. von Pierre Burgelin. Ed. GarnierFlammarion. Paris 1992, 137f.). Rousseau nennt als Regel, da sich die Meinung, die sich durchsetzt, um so mehr der Einstimmigkeit nhern soll, je bedeutsamer und schwerwiegender die Entscheidungen sind (Ders.: Gesellschaftsvertrag, IV, 7, 117); im Original lautet der gesamte Passus: Deux maximes gnrales peuvent servir rgler ces rapports: lune, que plus les dlibrations sont importantes et graves, plus lavis qui lemporte doit approcher lunanimit: lautre, que plus laffaire agite exige de clrit, plus on doit resserrer la diffrence prescrite dans le partage des avis; dans les dlibrations quil faut terminer surle-champ, lexcdent dune seule voit doit suffire. La premire de ces maximes parat plus convenable aux lois, et la seconde aux affaires. Quoi quil en soit, cest sur leur combination que stablissent les meilleurs rapports quun peut donner la pluralit pour prononcer (Ders.: Contrat social, IV, 7, 138). Vgl. Rousseau: Gesellschaftsvertrag, II, 6, 40 f.; im Original: Alors la matire sur laquelle on statue est gnrale comme la volont qui statue (Ders.: Contrat social, II, 6, 62). Entsprechend heit es in der Urfassung des Contrat social: Da die Sache, ber welche etwas verordnet wird, sich notwendig auf das Gemeinwohl bezieht, so folgt daraus, da der Gegenstand des Gesetzes ebenso allgemein sein mu, wie der Wille welcher es beschliet. Diese doppelte Gesamtheit (universalit) macht den wahren Charakter des Gesetzes aus (Zit. in: Iring Fetscher: Rousseaus politische Philosophie. Zur Geschichte des demokratischen Freiheitsbegriffs. Frankfurt a. M. 1975, 135; vgl. Hauke Brunkhorst: Demokratie und Differenz. Frankfurt a. M. 1994, 267).

47

194

Ulrich Thiele

rien, fr die die Reprsentation entweder nur sehr eingeschrnkt oder berhaupt nicht zulssig sein soll. Diese Kompetenz ist nach Kant weder dem despotisch noch dem republikanisch regierenden Monarchen zuzugestehen; und selbst ein demokratisch legitimierter reprsentativer Gesetzgeber, der bei einem groen Volke zweckmig sein mag,48 wre in dieser existenziellen Frage bestimmten Einschrnkungen unterworfen. Die Entscheidung ber Krieg oder Frieden zhlt, so die Friedensschrift, zu den Abstimmungsmaterien, die die grten Risiken fr das Leben und die Freiheitsrechte der Individuen, die verfassungsmige Organisation der ffentlichen Gewalt(en) und die staatliche Souvernitt beinhalten.49 Weil demnach die Option fr Krieg oder Frieden in die normative Dimension des Gesellschaftsvertrages eingreift, kommen nach Kant von vornherein nur solche Entscheidungsverfahren in Frage, die gewhrleisten, da die Stimme jedes einzelnen Brgers gezhlt wird.50 Zwar sagt er nichts ber qualifizierte Mehrheiten, doch es wird klargestellt, da bei dieser speziellen Entscheidungsmaterie nur solche Verfahren legitime Ergebnisse erbringen knnen, die sicherstellen, da das Votum buchstblich jedes potenziell Betroffenen in das Entscheidungsresultat miteingeht.51 Htte die Friedensschrift (wie die sptere Rechtslehre) einen parlamentarischen Modus der Beistimmung der Staatsbrger gefordert oder auch nur empfohlen (was nicht der Fall ist), so wre doch bezglich dieser speziellen Abstimmungsmaterie das freie Mandat ausgeschlossen gewesen. Denn wie immer sich Kant ein optimale Entscheidungsverfahren gedacht haben mag, in der Frage des Krieges mte es seiner Wirkung nach als vollwertiges quivalent eines echten Plebiszites gelten knnen. Das in diesem Extremfall allein zuls48 49

50

51

TP, AA 08: 296; vgl. dazu Maus: Demokratietheorie, 197. Von den Lasten des Kriegs heit es in den Reflexionen zur Rechtslehre: So groe auf unabsehbare Zeit drckende (in der Folge vielleicht den ganzen Staat umstrzende) und selbst die Moralitt des Volks direct untergrabende, da an Fortschreiten des Menschengeschlechts zum Besseren in einem groen Theil desselben gar nicht zu denken ist und, obgleich der Flor (und Anwachs) der Knste den Verfall noch eine ziemliche Zeit hinhalten kann gleichwohl der (nur um desto gefhrlichere) Einsturz (frh oder spt) mit Gewiheit voraus zu sehen ist (Kant, Reflexion 8077, AA, 19: 606). In derselben Reflexion wertet Kant den Krieg als das grte bel, was dem Menschengeschlecht begegnen kann (ebd., 611); dazu Ingeborg Maus: Staatssouvernitt als Volkssouvernitt. berlegungen zum Friedensprojekt Immanuel Kants. In: Kulturwissenschaftliches Institut am Wissenschaftszentrum Nordrhein-Westfalen, Jahrbuch 1996. Hrsg von Wilfried Loth. Essen 1997, 169f. Vgl. Otfried Hffe: Knigliche Vlker. Zu Kants kosmopolitischer Rechts- und Friedenstheorie. Frankfurt a. M. 2001, 212, 211: So wesentliche Entscheidungen einer Regierung wie die zum Krieg bedrfen der tatschlichen Zustimmung der Staatsbrger, womit schon bei Kant die Demokratie einen partizipatorischen Charakter im emphatischen Sinn erhlt. [] Es kommt auf die Zustimmung jedes einzelnen Betroffenen und nicht nur die aller Betroffenen zusammen an. Allerdings erklrt Hffe nicht, was die geforderte Zustimmung jedes einzelnen Betroffenen in concreto impliziert. Vgl. dazu auch Reinhard Brandt: Freiheit, Gleichheit, Selbstndigkeit bei Kant. In: Die Ideen von 1789 in der deutschen Rezeption. Hrsg. von Siegfried Blasche, Wolfgang R. Khler, Wolfgang Kuhlmann und Peter Rohs. Frankfurt a. M. 1989, 90127, 116ff. Vgl. Maus: Staatssouvernitt, 181.

Demokratischer Pazifismus

195

sige Verfahren mu maximalen demokratischen Legitimittsansprchen gengen. Selbst 1796, als Kant aus pragmatischen Erwgungen fr eine reprsentative Lsung pldiert,52 will er sichergestellt wissen, da es der empirische Wille der Staatsbrger und nicht der ihrer Stellvertreter ist, der in der Entscheidung der Frage, ob Krieg sein solle, oder nicht, zur Geltung kommt.

Fazit Alle hier diskutierten Deutungen der Friedensschrift beziehen das DespotismusTheorem nicht, wie es Kants Systematik der staatsrechtlichen Grundbegriffe entsprochen htte, auf die Gesamtverfassung als eine je besondere Kombination einer Staatsform und einer Regierungsform (die nicht mit der Regierungsart verwechselt werden sollte).53 Dementsprechend wird verkannt, da die Gewaltenteilung das Kriterium ist, das die despotische von der republikanischen Verfassung scheidet.54 Weil man den zentralen Aspekt der Gewaltenteilung bersieht, wird auch die auf die Demokratie bezogene Spezifikation des Despotismus-Theorems staatsformbezogen gedeutet und als kategorisches Verbot von Volksgesetzgebungsverfahren miverstanden. Nur zum geringen Teil lt sich dieses Miverstndnis aus der schon von Schlegel monierten sprachlichen Unachtsamkeit Kants (Unter den drei Staatsformen55) erklren; denn schon im anschlieenden kausalen Nebensatz wird der mglichen Fehldeutung vorgebeugt (weil sie eine exekutive Gewalt grndet). Wer dagegen die Reprsentationsforderung auf die gesetzgebende Gewalt bezieht, kann die heutigen westlichen Demokratien und nicht zuletzt die extrem reprsentative bundesdeutsche Verfassung als Kantische Republiken einstufen, deren Institutionen den Rechtszweck der Freiheit mit dem des Frieden in sich vereinigten. Politische Forderungen nach einer plebiszitren Ergnzung der reprsentativen Demokratie lieen sich dann als definitiv kantwidrig und tendenziell auch totalitr diskreditieren. Trfe der Befund zu, da schon Kant die plebiszitre Demokratie, die Rousseau zum Ideal erklrte, als Despotie entlarvt htte, dann wre berdies Carl Schmitts These von der dualistischen Entwicklung der politischen Philosophie der Aufklrung56 rehabiliert: dem Kantianischen Verfassungsverstndnis, das den individuellen Freiheits(abwehr)rechten verpflichtet sei, kontrastiere ein Rousseauistisches Modell, das um einer fetischisierten Volkssouvernitt willen nicht nur die
52 53 54

55 56

Vgl. Thiele: Reprsentation, 95ff. Vgl. ebd., 55 ff. Vgl. Maus: Demokratietheorie, 194 ff. Entsprechendes gilt fr das bedingt erlaubte Surrogat der republikanischen Verfassung, die republikanische Regierungsform: der souverne Regent hat von seiner totalitren Machtvollkommenheit (ZeF, AA 06: 352) einen solchen Gebrauch zu machen, als wren die ffentlichen Gewalten nicht ungeteilt in seiner Hand vereinigt; vgl. dazu Thiele: Reprsentation, 79 ff. ZeF, AA 08: 352. Vgl. dazu Thiele: Advokative Volkssouvernitt, 32 ff.

196

Ulrich Thiele

jakobinische Grande Terreur ermglicht htte, sondern letztlich auch die ideologiegeschichtliche Basis fr die Totalitarismen des 20. Jahrhunderts gewesen sei.57 Zwar lt sich diese dualisierende Lektre, wie man schon bei Carl Schmitt lernen kann, nur als exegetischer Gewaltstreich realisieren, doch dies ndert nichts an der nachhaltigen Effektivitt dieser Konstruktion. Auch heute finden sich nur wenige Kant-Interpretationen, die einer fr gegenwrtige Institutionensysteme eher ungnstigen Intuition folgen: Unser Republikanismusverstndnis knnte deutlich weniger anspruchsvoll sein, als es das Kantische gewesen ist. So wre es beispielsweise mglich, da der dritte Prliminarartikel, der die allmhliche Auflsung stehender Heere verlangt, in engerer Beziehung zum ersten Definitivartikel stnde, als angenommen wird. Wenn es zutrifft, da die Definitivartikel organisatorisch-institutionelle Bedingungen eines dauerhaften Friedens behandeln, whrend die Prliminarartikel konkrete praktische Schritte auflisten, die jedem Friedensvertrag vorangehen mssen, so lt sich dies in Hinblick auf das genannte Sonderproblem folgendermaen spezifizieren: Der erste Definitivartikel zeichnet die Republik (d.h. die unmittelbare oder mittelbare Volksgesetzgebung kombiniert mit strenger Gewaltenteilung) als diejenige Verfassung aus, die aufgrund der fr sie charakteristischen reflexiven Entscheidungsstruktur in existenziellen Fragen eine pazifistische Auenpolitik wahrscheinlich macht. Gerade in der Ausnahmeentscheidung ber Krieg oder Frieden verbiete sich die personale Reprsentation, denn sonst wren die, die zu fechten htten, andere als die, die ber diesen gefahrvollen Dienst58 zu disponieren htten. Der dritte Prliminarartikel nennt die verteidigungspolitischen Schritte, die diesem staatsrechtlichen Autonomieprinzip auch in vordemokratischen Zustnden Geltung verschaffen knnen. Kategorisch verboten sind einer Regierungsart, die sich als Surrogat der republikanischen Verfassung verstehen darf, jedenfalls Sldner- oder Berufsheere. Aber auch auf allgemeiner Wehrpflicht beruhende stehende Heere sind nach Kant mit der Zeit aufzulsen,59 weil sie einer despotischen Regierungsart im Inneren Vorschub leisten60 wie sie im ueren zu militrischen
57

58 59 60

Zwar attestiert Michael W. Doyle in seiner Studie zur Friedensschrift nicht nur Kants demokratische[m] Verfassungsstaat, sondern auch Rousseaus direkte[r] Demokratie [] demokratische Umsicht, doch auch er deutet an, da Rousseau die Gewaltenteilung als berflssig betrachtet htte: Weiterhin erfordert die Gewaltenteilung in Exekutive, Legislative und Judikative ffentliche Errterung und mildert dadurch die Auswirkungen persnlicher Leidenschaften oder bereilten Urteilens. Rousseaus direkte Demokratie scheint den Wert republikanischer Verzgerung zu unterschtzen (Doyle: Die Stimme der Vlker, 238). Vgl. MS, RL 55, AA 06: 347. ZeF, AA 08: 344. Die Ansicht, da stehende Heere dem Despotismus frderlich sind, war unter den Aufklrern des 18. Jahrhunderts weitverbreitet. So war z.B. Alexander Hamilton berzeugt, da England den Absolutismus letztlich aufgrund seiner geographischen Lage htte vermeiden knnen. Denn die verteidigungstechnisch gnstige Insellage htte es erlaubt, sich auf eine unbedeutende Armee zu beschrnken. Hamilton warnte in der Debatte ber die zuknftige Verfassung der amerikanischen Konfderation ausdrcklich vor den innenpolitischen

Demokratischer Pazifismus

197

Lustpartien verleiten knnen. Derjenige Armeetyp, den eine republikanische Regierungsart anzustreben hat,61 weil nur er mit der republikanischen Verfassung und ihrem Endzweck, dem Rechtsfrieden, vollkommen vereinbar wre, mu drei Bedingungen erfllen: Erstens wrde dieser spezielle Heerestyp einen egalitren Rekrutierungsmodus verlangen, der im Ideal mit vlliger Freiwilligkeit zusammenfiele, zweitens bese er demokratische Entscheidungsstrukturen und drittens wre er ausschlielich fr Verteidigungszwecke (und fr diese vielleicht sogar besonders gut) geeignet. Kant scheute sich nicht, die Conclusio zu ziehen, die in denkbar schrfstem Gegensatz zum zeitgenssischen Status Quo stand: Das republikanische Heer par excellence kann nichts anderes sein als eine Milizarmee, denn nur dieser Typ ist mit dem Instrumentalisierungsverbot (bzw. dem Autonomiegebot) des ersten Definitivartikels vereinbar.
Ganz anders ist es ist mit der freiwilligen, periodisch vorgenommenen bung der Staatsbrger in Waffen bewandt, sich und ihr Vaterland dadurch gegen Angriffe von auen zu sichern.62

Wenn also nach Kant die Umwandlung von stehenden Heeren in Milizarmeen zu den unverzichtbaren Reformschritten einer Politik zhlt, die das Vernunftprdikat der republikanischen Regierungsart verdient, dann ist es wenig wahrscheinlich, da Kant fr republikanisch verfate Staaten eine Ausnahme von dieser Regel zugelassen htte. Wenn dies zutrifft, dann bleiben, bezogen auf die Liberaldemokratien der
Gefahren, die die Einrichtung stehender Heere mit sich brchten. Sie zhlten zu den Einrichtungen [], die tendenziell [die] brgerlichen und politischen Rechte gefhrdeten. Denn im Kriegsfall wrde zwangslufig die Exekutive auf Kosten der Legislative gestrkt und die Verfassung entwickelte sich zunehmend in Richtung Monarchie (Alexander Hamiton / James Madison / John Jay: Federalist Papers, No. 8. bersetzt und hrsg. von Barbara Zehnpfennig. Darmstadt 1993, 84f.); vgl. Hamiltons Pldoyer zugunsten einer Milizarmee in ebd., No. 29, 190ff. Die Forderung nach der Abschaffung stehender Heere zhlt unter den sechs leges prohibitivae offensichtlich zu den leges latae (vgl. Hans Saner: Die negativen Bedingungen des Friedens. In: Zum ewigen Frieden. Hrsg. von O. Hffe, 49): Vermge eines vermittelnden Erlaubnisgesetzes der Vernunft kann es als (ausnahmsweise) gestattet angesehen werden, das von der Vernunft Geforderte nicht ad hoc, sondern nach und nach zu realisieren. Der Aufschub, den dieses Erlaubnisgesetz fr zulssig erklrt, kann aber nur ein zeitlich begrenzter sein. Denn jeder Aufschub vertagt nicht nur den vielleicht unmglichen ewigen Frieden [], sondern auch seinen mglichen Vorfrieden (ebd., 66). ZeF, AA 08: 345. Es drfte kaum ein Zufall sein, da Kant an dieser Stelle von der Verteidigung des Vaterlandes spricht, das, wie es im revolutionren Frankreich blich war, mit der Verfassung zusammengedacht wird; vgl. etwa den Text der Jakobiner-Verfassung, die die einzige Garantie fr den Bestand der Verfassung in der Moralitt der Brger sieht: Die verfassunggebende Nationalversammlung vertraut [die Verfassung] der Treue der gesetzgebenden Krperschaft, des Knigs und der Richter, der Wachsamkeit der Familienvter, den Gattinnen und Mttern, der Liebe der jungen Brger und dem Mute aller Franzosen an (Constitution Franaise du 1791 Septembre 3, Titre VII, Art. 8. In: Les Constitutions de la France. Hrsg. von Charles Debbasch und Jean-Marie Pointier. Paris 1983, 38); vgl. auch eine Bemerkung Kants, die vor 1795 entstanden sein mu: Die Staatsverfassung sttzt sich am Ende auf die Moralitt des Volkes und diese wiederum kann ohne gute Staatsverfassung nicht gehrig Wurzel fassen (Kant: Vorarbeiten zu Zum ewigen Frieden, AA 23: 162).

61

62

198

Ulrich Thiele

Gegenwart, nur zwei Schlufolgerungen mglich: Entweder sie sind, organisatorisch gesehen, echte Republiken im Kantischen Sinn. Dann aber mu man allein schon aufgrund ihrer Militrorganisation den Friedenszweck ihrer (auenpolitischen) Regierungsart bezweifeln, womit das Kantische Theorem widerlegt wre. Oder das letztere soll in Kraft bleiben; dann jedoch existierte nur eine einzige echte Republik, die schweizerische Eidgenossenschaft,63 denn ihrer republikanischen Binnenverfassung entspricht ein Verteidigungskonzept, das auf dem Milizprinzip beruhend, die Option des Angriffskrieges von vornherein ausschliet.64 Bezeichnenderweise wird keine der beiden Mglichkeiten in den jngeren Interpretationen der Friedensschrift bedacht. Es scheint so, als werte man die im dritten Prliminarartikel aufgestellte Forderung nach einer Milizarmee, wo sie berhaupt zur Kenntnis genommen wird, nicht als praktische Implikation des im ersten Definitivartikel formulierten Theorems und mithin als substanzielles Moment des Republikanismusbegriffs verstanden, sondern blo noch als historisches Kuriosum.65 Das erstaunt wenig in einer auenpolitischen Situation, in der sich z.B. die deutsche Politik veranlat sieht, aufgrund einer angeblich gesteigerten internationalen Verantwortung, die einen erweiterten Begriff des Verteidigungsauftrags des Grundgesetzes einerseits und des Vlkerrechts andererseits verlange,66 ber die Zweckmigkeit
63

64

65

66

Kersting, Herb und Ludwig mten den Republikcharakter der Schweizer Verfassung wenigstens in Zweifel ziehen. Denn sowohl auf kantonaler als auch auf Bundesebene sind (insbesondere in Hinblick auf Verfassungsnderungen) Volksentscheide vorgesehen. Dies jedoch wird nur der Interpret als republikwidrig beanstanden knnen, der davon berzeugt ist, da Kant die athenische Demokratie nicht wegen fehlender Gewaltenteilung, sondern wegen ihrer plebiszitren Gesetzgebung als despotisch bezeichnete. Ein weiterer Vorzug des Milizsystems, der Kant vor Augen gestanden haben mag, besteht darin, da sich eine Brgerarmee nur schlecht als Unterdrckungsinstrument der Regierung im Fall des inneren Notstandes eignet. Das Verbot des Einsatz der Armee im Inneren, das sich z. B. bei amerikanischen Aufklrern aber auch bei Sieys findet, htte in der Kantischen Forderung nach einem Milizheer ihr organisatorisches Gegenstck gefunden. Die Bill of Rights (1776) sprach sich wie Kant gegen die stehenden Heere und fr eine Miliz aus (Art. 13), mit dem Unterschied allerdings, da erstere aus innenpolitischen Grnden abgelehnt werden: sie seien der Freiheit gefhrlich (Cavallar: Pax Kantiana, 121. Sieys setzte dagegen, was aus der Perspektive der bedrohten franzsischen Republik verstndlich ist, auf eine Kombination von Brgermilizen und stehendem Heer; vgl. dazu Thomas Hafen: Staat, Gesellschaft und Brger im Denken von Emmanuel Joseph Sieys. Bern/Stuttgart/Wien 1994, 293 ff. Nur die Milizien und keinesfalls die Armee sollen nach Sieys im Fall von Katastrophen oder inneren Unruhen eingesetzt werden drfen (ebd., 310). Als einer der wenigen Interpreten hat Georg Cavallar die Radikalitt der unmittelbar gegen den preuischen Militarismus gerichteten Kantischen Forderung gewrdigt (Cavallar: Pax Kantiana, 116 ff.). Im Strategiepapier der CDU/CSU zur Umgestaltung der Bundeswehr aus dem Jahr 2002 heit es, die Sicherheit Deutschlands msse knftig dort geschtzt werden, von wo sie gefhrdet ist. Ntigenfalls msse man das Vlkerrecht entsprechend anpassen (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 2. 5. 2003). Jedenfalls in militrstrategischer Hinsicht stnde einer groen Koalition nichts im Wege, denn Verteidigungsminister Struck hatte schon am 4. 12. 2002 erklrt, die Sicherheit Deutschlands werde auch am Hindukusch verteidigt (Neue Zricher Zeitung, 11. 12. 2002).

Demokratischer Pazifismus

199

einer Berufsarmee oder gar den Aufbau einer weltweit einsetzbaren europischen Streitmacht zu rsonieren. Es ist aber erstaunlich, da nur sehr wenige fachwissenschaftliche Interpreten bereit sind, den Schlu zu ziehen, da die Bundesrepublik und die meisten anderen westlichen Staaten weder republikanische Verfassungen im Sinne Kants besitzen67, noch sich (wenngleich mit erheblichen Unterschieden) durch eine konsequente republikanische, d.h. auch: pazifistische Regierungsart auszeichnen. Die Kant-Kompatibilitt des politischen Status Quo wird offenbar als ein unverzichtbarer Legitimationsausweis angesehen. Denn wie anders liee sich erklren, da man auch die verschlungensten Interpretationswege in Kauf nimmt, um vermeintliche Konvergenzen zwischen der politische Gegenwartspraxis und der Kantischen Theorie demonstrieren zu knnen. Konsequenter wre es jedenfalls, die KantInkompatibilitt der bundesdeutschen Politik festzustellen und diese zugleich als zeitgeme Antwort auf die moderne Komplexitt der internationalen Beziehungen zu verteidigen. Doch diese Option wird, soweit ich sehe, jedenfalls im philosophischen Diskurs derzeit noch abgewiesen.

67

Als Kantische Republik im strengen Sinn kann z.B. die bundesdeutsche schon deswegen nicht gelten, weil ihr Gewaltenteilungsmodell zugleich ein Souvernittsteilungsmodell la Montesquieu ist; so ist beispielsweise die ausfhrende Gewalt nicht nur an der Gesetzesberatung, sondern auch an ihrer Verabschiedung beteiligt. Und auch die richterliche Gewalt ist der gesetzgebenden nicht strikt unterstellt. So wird beispielsweise im Bereich der Normenkontrollverfahren de facto die gesetzgebende Gewalt zwischen dem demokratisch gewhlten Parlament und dem Bundesverfassungsgericht aufgeteilt, wobei sich letzteres mit der dogmatischen Auslegung der Grundrechte als eine je ad hoc abzuwgende Werteordnung in eine potenziell superiore Position versetzt hat; zur Auslegung der Grundrechte im Sinne einer objektiven Werteordnung, die auch den klassischen Freiheitsgrundrechten allererst ihren normativen Rang zuweise und damit in ihrer effektiven Geltung flexibilixiere, vgl. Ekkehart Stein: Staatsrecht. 11. Aufl. Tbingen 1988, 202ff.; Erhard Denninger: Freiheitsordnung Wertordnung Pflichtordnung. Zur Entwicklung der Grundrechtsjudikatur des Bundesverfassungsgerichts. In: Ders.: Der gebndigte Leviathan. Baden-Baden 1990, 143 ff.; Ernst-Wolfgang Bckenfrde: Grundrechte als Grundsatznormen. Zur gegenwrtigen Lage der Grundrechtsdogmatik. In: Ders.: Staat, Verfassung, Demokratie. Frankfurt a. M. 1991, 161 ff.; Maus: Demokratietheorie, 227 ff., bes. 237 ff., 315 ff.; Jrgen Habermas: Faktizitt und Geltung. Beitrge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M. 1992, 292ff., bes. 300ff; Ingeborg Maus: Vom Rechtsstaat zum Verfassungsstaat. In: Bltter fr deutsche und internationale Politik 7, 2004, 835850, bes. 846 ff.