Vous êtes sur la page 1sur 40

EL CLCULO DE PROPOSICIONES Y DE PREDICADOS

Contenido
1. CALCULO DE PROPOSICIONES ................................................................................... 4
1.1 Smbolos formales ........................................................................................................ 5
1.1.1 Negador ................................................................................................................. 5
1.1.2 Producto lgico ...................................................................................................... 6
1.1.3 Suma lgica ........................................................................................................... 7
1.1.4 Implicador .............................................................................................................. 8
1.1.5 Coimplicador ....................................................................................................... 10
1.2 Reglas bsicas del clculo de proposiciones .............................................................. 10
1.2.1 Reglas bsicas de implicacin ............................................................................. 11
1.2.2 Ley de identidad .................................................................................................. 14
1.2.3 Reglas bsicas de conjuncin .............................................................................. 15
1.2.4 Reglas bsicas de disyuncin .............................................................................. 17
1.2.5 Reglas bsicas de la negacin .............................................................................. 18
1.2.6 La regla TEOREMA ............................................................................................ 18
1.3 Reglas derivadas del clculo de proposiciones .......................................................... 19
1.3.1 Reglas derivadas de implicacin ......................................................................... 19
1.3.2 Reglas derivadas de conjuncin y disyuncin ..................................................... 20
1.3.3 Reglas derivadas de negacin .............................................................................. 21
1.3.4 Reglas adicionales de conjuncin y disyuncin .................................................. 22
1.3.5 Reglas de coimplicacin ...................................................................................... 23
1.3.6 Intercambio .......................................................................................................... 24
1.3.7 Leyes de interdefinicin ...................................................................................... 28
1.3.8 Leyes de De Morgan............................................................................................ 28
2. CALCULO DE PREDICADOS ....................................................................................... 29
2.1 Smbolos formales ...................................................................................................... 29
2.1.1 Generalizador....................................................................................................... 30
2.1.2 Particularizador .................................................................................................... 30
2.2 Reglas del clculo de predicados ................................................................................ 30
2.2.1 Regla de eliminacin de generalizador ................................................................ 30
2.2.2 Regla de introduccin de generalizador .............................................................. 31
2.2.3 Introduccin de particularizador .......................................................................... 32
2.2.4 Eliminacin de particularizador .......................................................................... 32
2.2.5 Intercambio cuantificacional ............................................................................... 33
2.2.6 Definicin del particularizador ............................................................................ 33
2.2.7 Definicin del generalizador ............................................................................... 33
2.2.8 Negacin del generalizador ................................................................................. 33
2.2.9 Negacin del particularizador .............................................................................. 33
3. La lgica de clases ............................................................................................................ 34
3.1 La nocin de "clase" ................................................................................................... 34
3. Mtodos de prueba ........................................................................................................... 35
3.1 Deduccin ................................................................................................................... 37
3.2 Deduccin formal ....................................................................................................... 38
3.3 Resolucin de argumentos .......................................................................................... 38
3.4 Mtodos automticos de prueba ................................................................................. 39
3.4.1 Mtodo de las tablas de verdad............................................................................ 39


Se llama "lgica simblica" o "lgica formal" a la lgica moderna que, mediante el
simbolismo lgico, o mediante un lenguaje formal, se ocupa de la forma lgica de los
enunciados y sus relaciones, es decir, los razonamientos. La lgica simblica recibe
tambin el nombre de lgica matemtica. Con este nombre se denomina a la lgica
moderna, que se basa en el desarrollo de lenguaje simblicos y lenguajes formales y un
grado elevado de matematizacin. Sus orgenes se remontan a G. W. Leibniz, a quien se
atribuye haber usado por primera vez la expresin "lgica matemtica", pero su
formulacin propiamente inicial se debe a G. Boole y G. Frege.
La lgica matemtica o simblica no es sustancialmente diferente de la lgica formal de
Aristteles. En efecto, ste, para resaltar las relaciones y prescindir de los contenidos
concretos, materiales, usaba variables. La lgica matemtica o formal pretende, sin
embargo, llevar ms adelante el mtodo simblico de Aristteles. As, no slo simboliza
sujetos y predicados, sino tambin las cpulas o conectivas. Adems, se dedica
primordialmente a la lgica proposicional, parte de la lgica prcticamente ausente en los
manuales de lgica tradicionales.
Hemos dicho que la formulacin inicial de la lgica matemtica se debe fundamentalmente
a Frege. La gran aportacin de Frege fue inventar un sistema de smbolos mediante el cual
los lgicos pudieron formular tanto los tipos de inferencia estudiados por la lgica
proposicional de Aristteles como aquellos a los que los mtodos aristotlicos no pueden
ser aplicados. El anlisis aristotlico tena su fundamento en la divisin de las
proposiciones contenidas en la inferencia en sujeto y predicado. As, una inferencia vlida
en el sistema aristotlico podra ser esta:
Todos los manchegos son europeos (todo S es P)
Todos los europeos son fascistas (todo P es G)
Por tanto, todos los manchegos son fascistas (todo S es G)
Sin embargo, hay muchas inferencias vlidas que no se adecuan a este esquema de
razonamiento, y que no pueden ser analizadas en el sistema aristotlico. Por ejemplo:
Si esta tarde hace sol, el R. Madrid ganar la Champions League
Esta tarde har Sol
Por tanto, el R. Madrid ganar la Champions League
La validez de esta ltima inferencia no depende de la constitucin interna de las
proposiciones contenidas en ella, sino que depende ms bien de las relaciones entre las
proposiciones tomando cada una de stas como un todo. Por tanto, para analizar esta
inferencia no debemos analizar la estructura de las proposiciones en ella contenidas, sino
ver cuales son las relaciones entre estas proposiciones. Esto se consigue formalizando
nuestra inferencia como:
Si p entonces q;
Y p.
Por tanto q.
El modo en que la proposicin que se sustituye por "p" se divida, por ejemplo, en sujeto y
predicado, o si se divide o no en absoluto, es irrelevante. En la lgica simblica de Frege se
da un lugar central a esta clase de inferencias, que son tratadas mediante el uso de dos clase
de smbolos: una clase designa lasproposiciones (a travs de las "letras proposicionales": p,
q, r, s, etc.), y la otra designa a las conectivas que unen dichas letras (si... entonces, etc.)
Si nuestra inferencia es vlida en funcin de las relaciones que mantienen entre s las
diversas proposiciones contenidas en ella, todas las inferencias cuyas proposiciones tengan
entre s las mismas relaciones que tienen las proposiciones de nuestro ejemplo sern,
tambin, vlidas. Se alude a esto diciendo que las inferencias que tengan esa forma
sonnecesariamente vlidas.
Frege desarroll su clculo lgico centrndose en las llamadas verdades lgicas de este
gnero, y exponindolas de forma parecida a la de un sistema aritmtico. Frege muestra un
nmero pequeo de tales verdades comoaxiomas, esto es, como un principio intuitivo y
evidente -y, por tanto, que no necesita ser demostrado y, adoptando la regla de inferencia
"dado A", y "si A entonces B", inferir B", muestra cmo se pueden derivar de ellas un
nmero ilimitado de otras verdades lgicas.
Sin embargo, la aportacin ms importante de Frege a la lgica es su tratamiento de los
tipos de inferencia que Aristteles haba formalizado. Para ello introdujo un artificio
matemtico denominadofuncin.
En lgebra, la expresin "x
2
+ 1" representa una funcin de la variable "x". Es una funcin
de x porque su valor depende de aquello por lo que sustituyamos la variable x. El nmero
por el que sustituimos la variablex recibe el nombre de "argumento".
Frege tom este artificio matemtico y lo aplic a las proposiciones. Por ejemplo, sea la
proposicin "Scrates es un filsofo griego". En lugar de hablar de "Scrates" como sujeto
y de "es un filsofo griego" como predicado, podemos hablar de "x es un filsofo griego"
como la funcin a la que Scrates proporciona el argumento. En otros trminos, tratamos al
predicado por analoga con "x
2
+ 1" y tratamos a "Scrates" por analoga con el nmero
(por ejemplo, el 2), por que sustituimos a x.
En matemticas, el valor resultante de sustituir en una funcin los argumentos de la misma
(las variables) por valores y realizar los clculos aritmticos indicados en la funcin. Cul
es, en lgica, el valor de una funcin? Frege dijo que el valor era o lo verdadero o lo falso.
Si se suministra un argumento para "x es un filsofo griego", se obtiene una proposicin
que es verdadera o falsa, un "valor de verdad". As, si la funcin "x es un filsofo griego"
tiene por argumento a "Scrates", es verdadera; si tiene por argumento a "el seor Felipe
Gonzlez" es, obviamente, falsa.
1. CALCULO DE PROPOSICIONES
Uno de los rasgos que distinguen al hombre de sus antepasados antropoides es el uso del
lenguaje. Y un rasgo tpico del lenguaje humano es el uso de argumentos.
Un argumento es un segmento lingstico de cierta complejidad en el cual, de la posicin
de trozos o subsegmentos iniciales, se sigue necesariamente la posicin de un trozo o
subsegmento final.
Las principales partes o unidades lingsticas que integran un argumento son los
enunciados. Unenunciado es un segmento lingstico que tiene un sentido completo y que
puede ser afirmado con verdad o falsedad. Los enunciados iniciales de un argumento
reciben el nombre de premisas, y el enunciado final el deconclusin.
El empleo de argumentos tiene lugar tanto en la vida cotidiana como en el ejercicio de las
tareas cientficas. La utilidad de este instrumento lingstico es la siguiente: su empleo
permite pasar, por la sola reflexin, de la aceptacin de unos enunciados a la aceptacin de
otros. Con ello queda rebasado el mbito del conocimiento inmediato y de algn modo
ampliada nuestra informacin sobre el mundo.
La lgica es la ciencia que se dedica al clculo de argumentos; es, como se afirma desde
Aristteles, la teora del razonamiento. El ideal del que parte es que, si partimos de
premisas que son verdaderas, y utilizamos reglas adecuadas para pasar de unos argumentos
a otros, la conclusin que extraigamos ser indudablemente verdadera. Una forma ms
sencilla de expresar esto es decir quede la verdad siempre se sigue la verdad. No ocurre lo
mismo con la falsedad; en efecto, si nosotros partimos de unas premisas falsas, puede
ocurrir que, independientemente de que el paso de unos argumentos a otros lo hagamos de
modo correcto o incorrecto, arribemos a conclusiones que pueden ser bien verdaderas, bien
falsas. Una manera ms corta de expresar esto es decir que de la falsedad se sigue
cualquier cosa.
1.1 Smbolos formales
Los smbolos de un lenguaje formal, realizado con vistas al clculo lgico, se dividen
enlgicos y no lgicos. Los primeros son las constantes lgicas. Los segundos son las letras
referentes a enunciados, a predicados, y a individuos, divididas estas en variables y
constantes.
Nuestro lenguaje lgico constar de los siguientes smbolos formales:
A. Smbolos lgicos.
1. Juntores: , ., v, ,
B. Smbolos no lgicos.
2. Letras enunciativas: p, q, r, ..., p
1
, q
1
, r
1
,...
3. Letras predicativas: P, Q, R, ..., P
1
, Q
1
, R
1
,...
4. Letras individuales:
a. Variables: x, y, z, ...
b. Constantes: a, b, c, ...
5. Letras functoriales: f, g, h,...
C. Smbolos auxiliares.
6. Parntesis: (,)
1.1.1 Negador
El smbolo "" recibe el nombre de negador, y puede ser considerado como la traduccin
al lenguaje formal de la partcula "no" del lenguaje ordinario. Al adosar el negador a una
expresin enunciativa cualquiera, el resultado es la negacin de esta: si un enunciado es
verdadero, su negacin es falsa; y si un enunciado es falso, su negacin es verdadera. Sus
condiciones de verdad se pueden resumir en una tabla del siguiente modo:

p
p


V
F


F
V

1.1.2 Producto lgico
El smbolo . recibe el nombre de conjuntor, y puede ser considerado como la versin
formal de la partcula del lenguaje ordinario "y".
La combinacin de dos expresiones mediante el conjuntor es la conjuncin de ellas, y se lee
"p y q". Una conjuncin afirma la verdad de sus componentes. Es verdadera, pues, cuando
sus dos componentes son verdaderos; cuando uno de ellos es falso, y por tanto, cuando los
dos son falsos, la conjuncin es falsa. Esto se representa, en una tabla, as:

p
q
p .q


V
V
V


V
F
F


F
V
F


F
F
F

1.1.3 Suma lgica
El smbolo v recibe el nombre de producto lgico, y se le puede considerar como la
traduccin al lenguaje formal, aunque slo parcial e incompleta, de la partcula del lenguaje
ordinario "o". Su significado es el siguiente: la disyuncin de dos proposiciones es
verdadera cuando al menos una de esas dos proposiciones es verdadera; es falsa, en
cambio, slo cuando ambas son falsas. Su tabla de verdad es la siguiente:

p
q
p v q


V
V
V


V
F
V


F
V
V


F
F
F

El significado del disyuntor coincide slo parcialmente con el significado de la partcula
"o" del lenguaje ordinario.
La partcula "o" en el lenguaje ordinario tiene dos sentidos: a) uno de ellos, llamado
exclusivo, segn el cual la disyuncin establece que unos de sus miembros es verdadero y el
otro falso, con lo que se excluye, por tanto, la posibilidad de una simultnea verdad de
ambos. b) Otras veces, "o" no excluye la verdad simultnea de los miembros de una
disyuncin. Es decir, al combinar dos proposiciones mediante la referida partcula, se
indica que una al menos de esas dos proposiciones es verdadera, pero no se dice nada con
respecto de la otra, con lo cual no se excluye la posibilidad de que esa otra sea tambin
verdadera. Este segundo uso se denomina inclusivo. Es este uso el que se utiliza en lgica.
1.1.4 Implicador
El smbolo recibe el nombre de implicador, y puede ser considerado como una
formalizacin, aunque slo parcial e incompleta, de la partcula del lenguaje ordinario "si...,
entonces...". La expresin que precede al implicador se denomina antecedente, y la que le
sucede, consecuente. Su sentido es el siguiente: una implicacin es verdadera siempre que
no se d el caso de que el antecedente es verdadero y el consecuente falso; y falsa cuando
ese sea el caso. Su tabla de verdad es la siguiente:

p
q
p q


V
V
V


V
F
F


F
V
V


F
F
V

Un condicional es una afirmacin tal que eso y eso -el consecuente- est condicionado a
esto y esto -el antecedente- o, dicho de un modo ms comn,
eso y eso, si esto y esto
si esto y esto, eso y eso
si esto y esto entonces eso y eso
eso y eso, dado que esto y esto
Etc.
Por ejemplo:
El suelo est mojado si llueve.
Si llueve, el suelo est mojado.
Si llueve entonces el suelo est mojado.
El suelo est mojado, dado que llueve.
Es importante reconocer de un modo correcto la diferencia radical entre la afirmacin
condicional misma y la afirmacin aislada del consecuente, la diferencia en nuestro
ejemplo entre decir que el suelo est mojado si llueve y afirmar directamente que el suelo
est mojado. Es fcil confundir estas dos afirmaciones, pero no reconocer la diferencia
entre ellas es un error que puede conducirnos a un mal razonamiento.
La diferencia entre el antecedente de un condicional y su consecuente es tambin
importante. Es cuestin de orden lgico - no es, como en las anteriores oraciones, una
cuestin de orden lingstico. La palabra "si" (o cualquier de sus sinnimos) introduce el
antecedente, independientemente de que est al principio o al final de la frase. El smbolo
de la implicacin, '', est colocado entre el antecedente, que va a la izquierda, y el
consecuente, que va a la derecha. Usando las abreviaturas 'r' para "est lloviendo" y 'w' para
"el suelo est mojado", las cuatro oraciones anteriores se escriben simblicamente como:
r w
Lo importante en una afirmacin condicional es el uso que queramos darle. Si tenemos
razones para creer que tal y tal (el antecedente, aqu "est lloviendo"), entonces tenemos
razones para creer que cual y cual (el consecuente, aqu: "el suelo est mojado"); si
suponemos que tal y tal, estamos autorizados a suponer que cual y cual. (Tngase en cuenta
que estas afirmaciones son condicionales.) Hemos justificado el paso de tal y tal a cual y
cual, del antecedente al consecuente.
Esta es la forma de hablar de la calle. Aunque el condicional de que estamos hablando no
diga:
tal y tal, condicional de cual y cual
o
si cual y cual entonces tal y tal (si el suelo est mojado, est lloviendo)
esto no justifica el razonamiento en la direccin contraria, de tal y tal a cual y cual.
Tomadas juntas, el par de afirmaciones:
Si tal y tal entonces cual y cual. (Si llueve el suelo est mojado)
Cual y cual. (El suelo est mojado)
no autoriza cualquier conclusin (distinta de la mera repeticin de las afirmaciones ya
hechas); no dice nada sobre si tal y tal (si est lloviendo). Esta asimetra del condicional es
algo que tendremos que tener presente a lo largo de nuestro trabajo.
1.1.5 Coimplicador
El smbolo recibe el nombre de coimplicador, y puede ser considerado como una
formalizacin de las partculas "si y slo si", "cuando y solamente cuando" o "equivale". Su
sentido es el siguiente: una coimplicacin es verdadera cuando sus dos componentes tienen
el mismo valor de verdad; y falsa en caso contrario. Su tabla de verdad es la siguiente:

p
q
p q


V
V
V


V
F
F


F
V
F


F
F
V

1.2 Reglas bsicas del clculo de proposiciones
1.2.1 Reglas bsicas de implicacin
1.2.1.1 Regla de eliminacin del implicador
MODUS PONENS: de una afirmacin condicional, tomada junto con su
antecedente, se sigue su consecuente como una conclusin.
Por tanto,
pq
q
-------------
q MP
donde p es cualquier afirmacin, verdadera o falsa, simple o compuesta; q, igualmente, es
cualquier afirmacin, no necesariamente distinta de p; p q es el condicional: si p
entonces q; significa 'por tanto'; y la barra separa las premisas de la conclusin. La regla de
Modus Ponens nos dice que, dada cualquier afirmacin condicional (por ejemplo, p q)
como una premisa y, como segunda premisa, el antecedente de tal condicional (p), es
legtimo extraer como conclusin el consecuente de tal condicional (i.e., q).
La regla Modus Ponens ha sido expuesta aqu en castellano. La representacin simblica no
es la regla o parte de ella; es un ejemplo, una ayuda que nos permite ver la estructura de la
regla. La regla misma es dada por la representacin en lengua castellana que precede a los
smbolos.
Usaremos smbolos de dos clases: smbolos lgicos (llamados a veces "constantes lgicas")
para las diferentes conectivas, necesarios para eliminar la ambigedad (la flecha en nuestro
caso), y "variables", letras que abrevian sentencias, o frases nominales o frases predicativas.
Cuando construyamos afirmaciones (condicionales, por ejemplo), esto es, afirmaciones
extradas de otras afirmaciones por medio de conectivas lgicas, expresadas en smbolos",
las afirmaciones resultantes sern denominadas "frmulas".
El uso de estos smbolos nos permite brevedad y claridad de pensamiento, ayudndonos a
dejar a un lado los detalles irrelevantes y a centrarnos en la estructura del razonamiento.
El uso de la regla Modus Ponens no tiene restricciones; es legtimo en cualquier caso, esto
es, cualquier afirmacin en cualquier contexto puede ponerse en lugar de 'p' y 'q'. El uso
correcto del Modus Ponens depende de la lectura correcta del condicional; 'p q' no debe
confundirse con 'q p'. La segunda premisa en este esquema de argumento debe ser
exactamente el antecedente del condicional que estamos usando, y la conclusin debe ser
exactamente el consecuente de tal condicional.
Veamos un ejemplo. Supongamos que estamos convencidos que si Jorge est en Madrid (h)
Jorge est en Barcelona (c). Sabemos que Jorge est en Madrid, visitando a su hermana.
Podemos concluir que Jorge est en Barcelona. El argumento que hemos usado es algo
parecido a esto:
h c
h
-------
c
que es vlido, de acuerdo con el principio de modus ponens.
Debe ser obvio, por otro lado, que es absurdo argir del siguiente modo:
h c
c
----------
h
Esto es, si estamos convencidos de que si Jorge est en Madrid entonces est en Barcelona
y sabemos que Jorge est en Barcelona, no tenemos razones para afirmar que Jorge est en
Madrid. El segundo "argumento" es una instancia de la falacia de la afirmacin del
consecuente, que es la "falacia correspondiente" al modus ponens. (En el modus ponens
afirmamos el antecedente como nuestra segunda premisa.) Hay ocasiones en que nos
sentimos tentados a usar el segundo patrn de argumentacin por el primero.
Otro aspecto sobre el significado del condicional. Tal y como usamos el condicional, 'p
q', o 'q, si p', o 'eso y eso, si esto y esto' no nos dice por qu esto es as, lo nico que nos
dice es que ocurre. En el "mundo real", cuando tenemos razones para creer un condicional,
(ordinariamente al menos) tenemos razones para creer que hay una conexin de alguna
clase entre el antecedente y el consecuente, como en los siguientes ejemplos:
Si Mara cruza la calle con el semforo en rojo, Mara est en peligro (c d)
Si Luis est en la habituacin, Luis est en la casa (k h)
Alicia se mojar si llueve (r h)
etc.
No obstante, el condicional no informa sobre estas conexiones; el condicional omite -en su
forma abstracta- las razones que nos llevan a l. De este modo tenemos ms seguridad en
nuestro razonamiento. Podemos hacer diferentes consideraciones que aumenten nuestra
confianza en que la conclusin se cumpla, pero esto no es necesario.
Al usar el modus ponens no estamos estableciendo una conexin causal entre el
antecedente y el consecuente; dependemos solo del hecho (o suposicin) de que, de un
modo u otro, el consecuente viene dado por el antecedente. Y todo esto a pesar de que,
tanto en filosofa como en la vida social, las razones que fundamentan una afirmacin son
ms importantes o ms interesantes que la afirmacin misma. En el razonamiento
deductivamente ordenado, los condicionales con los que trabajamos estn desprovistos de
un significado causal, o propositivo, o cualquier otro, limitndose simplemente a extraer
afirmaciones.
1.2.1.2 Regla de introduccin del implicador
Veamos ahora la segunda regla para el condicional, la regla de la prueba condicional. Al
usar esta regla no usamos condicionales; los establecemos. Los establecemos en el contexto
del trabajo cientfico, histrico, lgico o de cualquier otra disciplina.
Prueba condicional: el proceso de derivar una conclusin vlida, de un modo correcto, de
una premisa o conjunto de premisas justifica la afirmacin del correspondiente condicional:
si la(s) premisa(s), entonces la conclusin.
Esquemticamente,
donde p es una premisa y los puntos abrevian un conjunto de reglas de razonamiento.
Este patrn de argumento puede tener lugar aisladamente, o en el contexto de un argumento
ms complicado, donde tambin intervienen otras premisas. Lo que resulta de una correcta
derivacin de una conclusin (q) a partir de una premisa (p) es la conclusin resumen (p
q), esto es, la afirmacin condicional correspondiente a la derivacin.
El ejemplo anterior muestra que el rbol vertical es una forma de abreviar una regla no
especificada de razonamiento.
Adems, qu nos permite introducir la premisa (p)? Ante esta pregunta, podramos
argumentar qu lo prohibe? Muchos sistemas, libros de textos, programas de ordenador,
etc., usan algo denominado una "rule of premises" que nos dice que se puede introducir
cualquier premisa, de cualquier clase, en cualquier parte de cualquier argumento. Esto es
correcto, y es necesario afirmarlo explcitamente y usarlo a veces. Pero no es una regla.
Adems, podemos introducir, o suponer, cualesquiera premisas que deseemos; lo que es
importante es que, una vez que las hemos introducido, estemos pendientes de ellas y
veamos a dnde nos conducen.
El razonador ordenado es libre de hacer cualquier suposicin, o coger cualquier premisa, en
cualquier punto de su trabajo. No es cuestionable el "derecho" a coger una premisa,
cualquier premisa, por mor del argumento; lo que debemos preguntarnos es si merece la
pena. Y merecer la pena si pretendemos establecer un condicional mediante el principio de
prueba condicional. (Esto tambin tiene sentido para la prueba indirecta, o reductio ad
absurdum, y para su uso en un dilema). Si, sobre la suposicin de que tal y tal, hemos
logrado probar que cual y cual, hemos establecido que si tal y tal, entonces cual y cual. Si,
sobre la base de un conjunto de premisas, o alguna suposicin de que tal y tal, logramos
probar que cual y cual, hemos mostrado que, sobre la base de estas premisas, que
ordinariamente no incluyen tal y tal, si tal y tal entonces cual y cual.
En cualquier parte de un razonamiento sistemtico, un cierto nmero de premisas puede ser
puesto en juego: tenemos ciertas premisas; estamos trabajando con ellas, intentamos
descubrir adnde nos llevan. (Notacionalmente, debemos dejar claro qu premisas estn en
juego en cada paso de nuestras deducciones, indicando a la izquierda de cada paso su
nmero, denotando cada premisa con una marca.) La regla de la prueba condicional es una
regla de descarga de premisas.
Un trozo de razonamiento vlido se mueve de la premisa p a la conclusin q; CP nos dice
que este razonamiento garantiza la conclusin condicional p q. En consecuencia, p no es
necesario (como una premisa); hemos visto adnde conduce y hemos resumido la
informacin en el condicional 'p q'. La premisa p no es usada; es descargada. La
conclusin sigue siendo vlida sin ella.
Recapitulando, y marcando cada paso en los argumentos en los que la premisa p est siendo
usada:
No hay asterisco en la conclusin; la premisa p que fue introducida con la marca ha sido
descargada.
1.2.2 Ley de identidad
REGLA DE IDENTIDAD: a lo largo de una deduccin siempre es legtimo
repetir una premisa que se haya usado, o un paso en la prueba que ya se haya
usado.
Este uso de un paso en una prueba -con independencia de que sea una premisa o un paso
derivado de una premisa- est legitimado si y slo si el paso en cuestin est siendo usado
(no ha sido descargado).
Usamos este principio para derivar lo que los griegos denominaron "ley de identidad" -una
de sus tres "leyes del pensamiento": identidad, no-contradiccin, y tercero excluido-: el
teorema 'p p'.
Un teorema en lgica, como en geometra, es una afirmacin segura, vistos los hechos. Es
vlido en cualquier caso, y no hay ningn conjunto de circunstancias en donde podamos ver
que es falso. Su prueba no contiene premisas sin descargar. (Ocasionalmente, omos a los
lgicos decir que un teorema es una afirmacin "demostrable sin premisas" -pero esto es
una elipsis de "demostrable sin premisas que no hayan sido descargadas". Es imposible
encontrar una prueba sin un punto de partida para la misma).
La ausencia de asteriscos en la ltima lnea de esta derivacin marca a tal lnea como un
teorema: verdadero independientemente de cualquier premisa o suposicin, establecido
solamente sobre fundamentos lgicos. Ejemplos de la ley de identidad son:
Si llueve, llueve
que es verdadera tanto si llueve como si no.
Si a Mara le gustan las zanahorias, a Mara le gustan las zanahorias
que tambin es verdadera en cualquier circunstancia. Etc.
El principal punto de inters de la ley de identidad no es su utilidad, sino, la restriccin
explcita de su uso. Un paso en una prueba debe repetirse si y slo si su premisa est siendo
usada. La violacin de esta restriccin (la "falacia de la repeticin ilcita") puede llevarnos
a una horrible confusin. Supongamos, por ejemplo, que hemos aadido una lnea (paso 7 o
paso 7') a nuestra derivacin:
Esto es un sinsentido! La conclusin extrada en los pasos 7 o 7' a partir de nuestras
premisas (1 y 2) es equivalente a la que se sigue de 1, 2 y 3. Despus del paso 6, donde la
premisa 3 es descargada y el asterisco asociado con la premisa 3 eliminado, los pasos 3, 4 y
5 ya no estn disponibles, ni para volver a afirmarlos ni para ninguna otra cosa.
1.2.3 Reglas bsicas de conjuncin
1.2.3.1 Regla de introduccin del conjuntor
PRODucto: de cualesquiera dos afirmaciones usadas en cualquier parte en
una deduccin, su conjuncin se sigue como una conclusin.
Simblicamente,
La primera advertencia que hay que hacer es que las afirmaciones unidas en una disyuncin
deben estar "disponibles" cuando son conjuntadas; esto es, si son premisas, deben estar
siendo usadas, y, si no son premisas, sus premisas deben estar siendo usadas (vase ms
arriba la restriccin de la regla IDENTIDAD).
En segundo lugar, la conjuncin debe construirse correctamente. "O Mara y Luis estn
interesados en la msica o la soportan" no es la conjuncin de "Mara est interesada en la
msica o la soporta" y "Luis est interesado en la msica o la soporta", ni es la conjuncin
de "Mara est interesada en la msica" y "Luis est interesado en la msica o la soporta";
no es la conjuncin de ninguna de ellas. Hay muchas sentencias que contienen "y" que no
son conjunciones.
Una afirmacin est disponible, para su repeticin o para cualquier otro uso (en este caso,
producto) si el paso en que va y el paso citado, o no son suposiciones, o la suposicin no ha
sido cerrada. La siguiente deduccin es, segn esto, falaz:
1.2.3.2 Regla de eliminacin del conjuntor
SIMPlificacin: Un componente conyuntivo de una conjuncin se sigue de
la conjuncin.
Si yo se que a Mara le gustan las zanahorias y que a Luis le gustan los guisantes, puede
asegurar que a Luis le gustan los guisantes; del mismo modo, puedo asegurar que a Mara
le gustan las zanahorias.
Simblicamente,
Cualquier componente conyuntivo de una conjuncin se sigue de la conjuncin misma.
Esto es, creo, intuitivamente claro. Pero el lenguaje se desarrolla secuencialmente, bien en
el tiempo, o bien en una pgina escrita (de izquierda a derecha, de arriba abajo, etc.) y esto
no est de acuerdo con la radical simetra (o direccionalidad) de la conectiva "y", que
simbolizamos por '.'. Sabemos, por supuesto, que si pronuncio cualquiera de las siguientes
frases
A Mara le gustan las zanahorias, y a Luis los guisantes.
Emilio es pobre, pero honesto.
La nieve es blanca, y la hierba verde.
no importa cul de las sentencias de cada uno de los pares menciono primero. Pero debo
mencionar una primero; no puedo decirlas simultneamente o escribirlas unas encima de
otras y hacerme entender.
As, nosotros entenderemos que la ley de simplificacin nos permite derivar de una
conjuncin cualquiera de sus componentes conyuntivos, independientemente del orden en
que sean presentados, sobre la base de que el orden de presentacin no es importante.
Pero, se podra objetar, hay muchas sentencias en donde el orden de presentacin es
importante. "Mara ve a Luis y sale de casa" parece que dice algo bastante distinto a "Mara
sale de casa y ve a Luis". Ambas sentencias pueden, por supuesto, interpretarse a nuestra
conveniencia, en vez de como una simple conjuncin, y seguramente as seran
interpretadas si apareciesen en una novela. (Quizs Mara tiene miedo de Luis o, por otra
parte, est ansiosa de estar con l; quizs Luis est escondido detrs del granero, etc.) Para
nuestros propsitos, no obstante, tales diferencias no son importantes. La conectiva lgica
'y', o '.', igual que '', hace abstraccin de las conexiones, causales o de otro tipo, entre las
afirmaciones que une. De cualquiera de nuestras dos sentencias podemos derivas "Mara ve
a Luis" por simplificacin; tambin, "Mara sale de la casa". Y cualquiera de ellas ser
verdadera si Mara hace ambas cosas, independientemente del orden, por cualesquiera
razones.
1.2.4 Reglas bsicas de disyuncin
1.2.4.1 Regla de introduccin del disyuntor
Dada una frmula cualquiera, A, es lcito en el clculo pasar a una frmula nueva por el
procedimiento de adicionarle mediante disyuntor el miembro que nos plazca, B (el cual
puede ser cualquiera, incluso otra vez A, o tambin la negacin de A).
El fundamento intuitivo de esta regla es el siguiente: supngase que A es verdadera;
entonces nada se pierde con aadirle mediante disyuntor otra frmula B, cualquiera que
sta sea, porque la disyuncin obtenida ser tambin una frmula verdadera. Y si A fuera
falsa, entonces tampoco se perdera nada con la adicin de B, cualquiera que fuese su valor
de verdad. A esta regla la denominaremos Ad o adicin. Esquemticamente:
1.2.4.2 Regla de eliminacin del disyuntor
Su sentido es el siguiente: supuesta inicialmente una disyuncin, entonces no se est en
principio autorizado a pasar a la afirmacin de alguno de sus extremos en particular. Lo que
en principio se infiere de la noticia de la verdad de una disyuncin es, que uno al menos de
sus componentes, no se sabe cul, es verdadero. Para determinar cul sea el que
efectivamente cumple tal condicin o si ambos la cumplen se requiere nueva informacin.
Sin embargo, aun cuando no se pueda pasar lgicamente de la verdad de una disyuncin a
la verdad de ninguno de sus extremos en particular, cabe apelar a un recurso que consiste
en suponer cada uno de esos extremos con carcter provisional o subsidiario y por
separado. Si del anlisis de cada una de esas dos suposiciones se obtuviese un mismo
resultado, ello querra decir que tal resultado se sigue lgicamente de la disyuncin inicial,
aunque continuemos careciendo de informacin precisa acerca de cul sea el componente
de sta que cumpla la condicin de ser verdadero. Y como la conclusin as obtenida es
independiente de esa informacin, los supuestos subsidiarios al efecto pueden ser
cancelados.
Este razonamiento se apoya en un conocido mtodo de prueba informal: la prueba por
casos, cuya marcha puede resumirse as:
Dada una disyuncin: A v B
Supngase A: entonces se sigue C
Supngase B: entonces se sigue c.
Por consiguiente, se sigue C
El esquema de esta regla es el siguiente:
Los supuestos son subsidiarios y deben ser cancelados, por consiguiente, antes del
establecimiento de la conclusin. A esta prueba se la denominar Cas o prueba por casos.
1.2.5 Reglas bsicas de la negacin
1.2.5.1 Introduccin de negador
Se basa en la idea central del clculo de que una contradiccin es inadmisible; toda
proposicin que d lugar a ella debe ser negada. La denominaremos Abs o absurdo.
Esquemticamente:
1.2.5.2 Eliminacin de negador
Se basa en el dato de que negar doblemente algo es tanto como afirmarlo. La
denominaremos DN o doble negacin. Esquemticamente:
1.2.6 La regla TEOREMA
TEOREMA. Cualquier instancia de un teorema, una declaracin que ha sido
establecida sobre fundamentos lgicos, puede introducirse como un paso una
prueba en cualquier punto de una deduccin.
Ya hemos visto un cierto nmero de teoremas, entre ellos p q, p p, p (q p),
p (p q), (p . p) q. Ciertamente sera estpido intentar probar estos teoremas
una vez y otra cuando queramos usarlos, o intentar probar sus ejemplificaciones, como por
ejemplo, (r v s) (r v s) o (a . b) (a . b). Podemos ahorrarnos este trabajo
innecesario recordando los resultados del trabajo ya hecho; citamos un teorema como un
atajo en una deduccin.
La regla TEOREMA nos autoriza a usar cualquier teorema, una vez demostrado, y nos
indica como debe hacerse esto. Introducimos una instancia de un teorema como un paso en
una prueba, bien al principio de la deduccin o en cualquier momento que lo necesitemos.
Si lo introducimos al principio, no necesita asteriscos; en cualquier otro punto llevar los
asteriscos adecuados a la posicin que ocupa (no se aaden asteriscos).
Los teoremas de la lgica proposicional y sus instancias son ordinariamente denominados
"tautologas". Una afirmacin es "tautolgica", o una tautologa, si puede demostrarse que
es verdadera, independientemente de los hechos, mediante los mtodos de la lgica
proposicional.
Hagamos un inciso para discutir lo que entendemos por una "instancia" de un teorema.
Hemos usado la nocin de instanciacin, o derivacin de instancias, informalmente
principalmente en conexin con el uso de reglas. 'p q' es una instancia de una afirmacin
condicional. As 'Si llueve, uso mi paraguas' y 'Uso paraguas si llueve o nieva' y '(p v q)
(q v p)', etc.; son todas instancias de 'p q'. El Modus Ponens nos dice que de cualquier
afirmacin condicional, tomada junto con su antecedente, se sigue su consecuente, esto es,
que q puede derivarse de p q junto con p, en lugar de p y q podemos poner cualesquiera
afirmaciones, sin que importe de que tratan, cul es su complejidad, o si son diferentes o
similares. Todo principio de inferencia afirma que todos los argumentos que todos los
argumentos que son sus instancias son vlidos. Estos principios de inferencia, en otras
palabras, hacen afirmaciones generales.
Tambin los teoremas hacen afirmaciones generales. Puesto que previamente ya se ha
demostrado que todo teorema es vlido, puede suministrarse una prueba similar de validez
para cada instancia de l. Sustituimos por las variables de la formulacin original las
variables relevantes o afirmaciones que aparecen en la instancia actual y la prueba se
realiza del mismo modo que antes. Esto puede hacerse siempre que el ejemplo haya sido
construido correctamente, esto es, siempre que el teorema original, digamos p o q, sea un
ejemplo de sustitucin de p y q.
La sustitucin uniforme es una garanta de que los ejemplos se construyen correctamente.
Cuando una variable est repetida en el original su sustituto debe repetirse en la
ejemplificacin, de modo que todo lo que aparece en el original y en la ejemplificacin sea
lo mismo - en otro caso habremos "cambiado el tema" ilcitamente. Por ejemplo, es un error
pensar que 'p (p v q)' es una instancia de 'p p', aunque ambos sean teoremas, porque
en 'p (p v q)' el antecedente y el consecuente no son iguales. Cualquier prueba de 'p
(p v q)' debe ser bastante diferente de la prueba de 'p p'. En cambio, '(p v q) (p v q)'
s que es una instancia de 'p p'; 'p v q' ha sido uniformemente sustituido por 'p' tanto en
el antecedente como en el consecuente. Las pruebas para los dos teoremas deben ser
idnticas, como puede verificar el lector. En la argumentacin ordinaria, cuando usemos
una regla o afirmacin general, usamos ejemplificaciones intuitivamente y, la mayor parte
de las veces, correctamente. No obstante es importante realizar esto con cuidado. Como
hemos visto, 'p p' es una instancia de 'p q', pero 'p q' no es una instancia de 'p p'.
'(p . q) r' es una instancia de '(q . p) s', y viceversa. '(p . q) p' es una instancia de
'p q', pero no de 'p . q'. Etc. Mediante la prctica aprendemos a hacer este tipo de
sustituciones de un modo fiable.
1.3 Reglas derivadas del clculo de proposiciones
Las ocho reglas anteriores son por s solas suficientes para resolver todo problema de
deduccin formal que se presente dentro de la lgica de proposiciones. En la prctica, sin
embargo, la resolucin de argumentos con la exclusiva ayuda de estas reglas resulta
demasiado lenta. Es conveniente, por ello, utilizar reglas derivadas, las cuales no son otra
cosa que "combinaciones de aplicaciones de reglas bsicas"
1.3.1 Reglas derivadas de implicacin
Silogismo (Sil)
A B
B > C
A C
Mutacin (Mut)
A (B C)
B (A C)
Id
A
A
Cpr
A
B A
1.3.2 Reglas derivadas de conjuncin y disyuncin
1.3.2.1 Propiedad conmutativa
CC A . B
B . A
CD A v B
Bv A
1.3.2.2 Propiedad asociativa
AC (A. B). C
A.(B.C)
AD (AvB)vC
Av(BvC)
1.3.2.3 Propiedad distributiva
DC A.(BvC)
(A.B)v(A.C)
DD A v (B . C)
(AvB).(AvC)
1.3.2.4 Propiedad de idempotencia
IdC A.A
A
IdD A v A
A
1.3.2.5 Ley de absorcin
AbsC A .(AvB)
A
AbsD Av(A.B)
A
1.3.3 Reglas derivadas de negacin
1.3.3.1 Contraposicin y "modus tollens"
Cp A B
B A
MT A B
B
A
1.3.3.2 Introduccin de doble negador y "ex contradictione quodlibet"
IDN A
A
ECQ A.A
B
1.3.3.3 Principios de no contradiccin y de tercero excluido
PNC (A.A)
PTE AvA
1.3.4 Reglas adicionales de conjuncin y disyuncin
1.3.4.1 Leyes de importacin y exportacin
Imp A(BC)
A.BC
Exp A.BC
A(BC)
1.3.4.2 Silogismo disyuntivo
SD
1
AvB
B
A
SD
2
AvB
A
B
1.3.4.3 Dilemas
Dil
1
AvB
AC
BC
C
Dil
2
AvB
CA
CB
C
Dil
3
AvB
AC
BD
CvD
Dil
4
A vB
CA
DB
CvD
1.3.5 Reglas de coimplicacin
ICO AB
BA
AB
ECO
1
AB
AB
ECO
2
AB
BA
1.3.5.1 Consecuencias de la definicin de coimplicador
AB
A
B
AB
B
A
1.3.5.2 Propiedades del coimplicador
Reflexividad
AA
Simetra
AB
BA
Transitividad
AB
BC
AC
1.3.6 Intercambio
La regla de intercambio es una regla que permite operar directamente sobre subfrmulas sin
necesidad de sacarlas primero de ese contexto en el curso de la deduccin.
Sean A y B dos frmulas cualesquiera del clculo. Sea C otra frmula que contiene por lo
menos una ocurrencia de A como subfrmula; especificaremos esto escribiendo C
A
, es
decir: la frmula C, en la que se destaca provisionalmente una determinada ocurrencia de
una determinada subfrmula A. Sea C
B
el resultado de cambiar en C la referida ocurrencia
de A por b.
A esta operacin se le da el nombre de intercambio. A la frmula C la llamaremos frmula
inicial; a las frmulas A y B, subfrmulas intercambiadas, o ms especficamente,
subfrmula reemplazada a la primera y subfrmula reemplazante a la segunda; a la frmula
C
B
la llamaremos frmula final.
La regla de intercambio se puede formular as: dadas dos frmulas equivalente A y B, y
dada una tercera frmula C que contiene como subfrmula la ocurrencia de una de ellas,
puede cambiarse en C dicha ocurrencia de esa subfrmula por la ocurrencia de su
equivalente. En forma abreviada: AB, C
A
C
B.
Esta regla permite cambiar una frmula por
su equivalente dentro del contexto de cualquier premisa y sin necesidad de descomponer
primero a esa premisa. La validez de esta regla depende de la demostracin del teorema de
intercambio.
Teorema de intercambio. Lo demostraremos por induccin matemtica.
Este teorema consta de una hiptesis: A B y de una tesis: C
A
C
B
.
Base. G(C
A
) =0. Esto quiere decir que C
A
es atmica. Pero entonces C
A
es A y A es B, y
por tanto, C
A
C
B
.
Paso. Se supone que para cualquier grado n de C
A
, C
A
C
B
. Y se ha de probar que para
una frmula D de grado lgico n+1 y tal que englobase inmediatamente a C
A
, valiese el
intercambio: si C
A
se cambia por C
B
en el seno de D, el resultado D
+
ser tal que D D
+
.
La frmula D ha de tener forzosamente la estructura: (1) de una negacin, y entonces D
C
A
; (2) de una conjuncin, y entonces D
A
. E; (3) de una disyuncin, y entonces D C
A
v
E; o de (4) una implicacin, y entonces o bien (4.1) D C
A
E, o bien (4.2) D E C
A
.
Caso (1): D C
A
. Hay que demostrar C
A
C
B
.
1 C
A
C
B
hiptesis de la induccin
2 C
B
C
A
ECO
2
1
3 C
A
C
B
Cp2
4 C
A
C
B
ECO
1
1
5 C
B
C
A
Cp4
6 C
A
C
B
ICO4,5
Caso (2): D C
A
. E. Hay que demostrar C
A
. E C
B
. E.
- 1 C
A
. E
2 C
A
Simp
1
1
3 C
A
C
B
Hip. induc.
4 C
B
ECO
3
3
5 E Simp
2
1
6 C
B
. E Prod 4,5
- 7 C
B
. E
8 C
B
Simp
1
7
9 C
A
C
B
Hip. induc.
10 C
A
ECO
4
9
11 E Simp
2
7
12 C
A
. E Prod 10,11
Caso (3): D C
A
v E. Hay que demostrar C
A
v E C
B
v E.
1 C
A
v E
2 C
A
C
B
Hip. induc.
3 C
A
C
B
ECO
1
2
4 C
A

5 C
B
MP3,4
6 C
B
vE Ad
1
5
7 E
8 C
B
v E Ad
2
7
9 C
B
vE Cas,1,4-6,7-8
10 C
B
v
11 C
A
C
B
Hip. induc.
12 C
B
C
A
ECO
2
11
13 C
B

14 C
A
MP 12,13
15 C
A
vE Ad
1
14
16 E
17 C
A
vE Ad
2
16
18 C
A
vE Cas 10,13-15,
16-17
Caso (4.1) DX
A
E. Hay que demostrar (C
A
E)(C
B
E).
- 1 C
A
E
2 C
A
C
B
Hip. induc.
3 C
B
C
A
ECO
2
2
4 C
B
E Sil 3,1
- 5 C
B
E
6 C
A
C
B
Hip. induc.
7 C
A
C
B
ECO
1
6
8 C
A
E Sil 7,5
Caso (4.2): DEC
A
. Hay que demostrar (EC
A
)(EC
B
).
- 1 EC
A

2 C
A
C
B
Hip. induc.
3 C
A
C
B
ECO
1
2
4 EC
B
Sil 1,3
- 5 EC
B

6 C
A
C
B
Hip. induc.
7 C
B
C
A
ECO
2
6
8 EC
A
Sil 5,7
1.3.7 Leyes de interdefinicin
1.3.7.1 Definiciones de
DI
1
AB
(A.B)
DI
2
AB
AvB
1.3.7.2 Definiciones de ., v
DfC
1
A.B
(A.B)
DfC
2
A.B
(AvB)
DfD
1
AvB
AB
DfD
2
AvB
(A.B)
1.3.8 Leyes de De Morgan
DM
1
(A.B)
AvB
DM
2
(AvB)
A.B
2. CALCULO DE PREDICADOS
Los enunciados compuestos o moleculares hasta ahora definidos se han basado en la
combinacin de enunciados preexistentes mediante el empleo de juntores. As, el enunciado
compuesto "llover o no llover" es el resultado de combinar mediante la partcula "o" el
enunciado atmico "llover".
Un tipo distinto de enunciados compuestos son los que se basan en el empleo de las
partculas todo y alguno. Las proposiciones que se fundan en el empleo de la partcula
"todo" se denominan universales, y las que se fundan en la partcula "alguno" se denominan
particulares.
La introduccin de estos elementos es debido a que hay argumentos que no pueden ser
resueltos con la sola ayuda de la lgica de proposiciones. Un ejemplo de un argumento de
este tipo podra ser:
Todo griego es europeo. (p)
Todo ateniense es griego. (q)
Por tanto, todo ateniense es europeo. (r)
Este argumento es concluyente, porque la verdad de sus premisas es incompatible con la
falsedad de su conclusin. Sin embargo, no hay ninguna ley en lgica de juntores que
permita concluir r partiendo de p y q. Ello es debido a que en este argumento se utiliza la
palabra todo que, junto con la palabra alguno, rebasa el mbito de la lgica de
proposiciones.
La parte de la lgica que se ocupa del uso de la partcula "todo" o "alguno" es la lgica
cuantificacional o lgica de predicados.
Las operaciones del clculo de proposiciones se reducen a:
a. abrir las frmulas cerradas por cuantificadores, suprimiendo o desmontando
provisionalmente a stos;
b. aplicar las tcnicas de lgica de proposiciones a las frmulas resultantes, y
c. restituir o reponer al trmino de las operaciones los cuantificadores que se haban
suprimido.<
2.1 Smbolos formales
En el clculo de predicados utilizaremos los mismos smbolos que en el clculo de
proposiciones con la adicin de los dos smbolos siguientes:
Generalizador:
Particularizador: -
2.1.1 Generalizador
Considrese un conjunto cualquiera de objetos, por ejemplo, el integrado por los planetas
del sistema solar. Considrese asimismo una nota que pueda predicarse con verdad o
falsedad de los miembros de dicho conjunto, por ejemplo, la de "girar en torno al sol".
La expresin "x gira en torno al Sol" no es, propiamente hablando, una proposicin, sino
una funcin proposicional, es decir, una expresin "abierta" que contiene una variable
individual "x" cuyo rango o universo de discurso es el conjunto que se acaba de fijar.
Sustituyendo esa variable por el nombre de uno de los miembros del universo de discurso
de la misma, por ejemplo "Jpiter", la citada funcin proposicional queda "cerrada" y pasa
a convertirse en proposicin: "Jpiter gira en torno al Sol". Pero, por lo que se refiere a
nuestro ejemplo, cualquier otro individuo del mismo universo de discurso podra ocupar el
lugar de "x" con idntico resultado. Ello puede expresarse en lenguaje ordinario con la
proposicin: "Todos giran en torno al Sol". Esta proposicin podra expresarse de un modo
ms formal as: "para todo x(x gira en torno al Sol)", teniendo en cuenta que "x" es una
variable cuyo rango o universo de discurso es el conjunto fijado. Una formalizacin ms
completa de la misma proposicin se obtendra representado el predicado "girar en torno al
Sol" por la letra predicativa "P" y buscando un smbolo especial para la partcula "todo" ().
El resultado sera: x(Px).
El smbolo "" recibe el nombre de generalizador o cuantificador universal, e indica - sea
verdadera, sea falsamente - que la expresin que le sigue es vlida para todos los valores de
la variable "x".
2.1.2 Particularizador
La partcula "alguno" se simboliza por "-", y recibe el nombre de particularizador o
cuantificador existencial. "-xPx" indica, verdadera o falsamente, que al sustituir "x" en
"Px" por algn valor de x, resulta una proposicin que es vlida para, al menos, un caso.
2.2 Reglas del clculo de predicados
2.2.1 Regla de eliminacin de generalizador
Esta regla permite inferir de una generalizacin el resultado de suprimir el cuantificador
cerrando convenientemente la matriz mediante la oportuna introduccin de una constante
individual.
En el uso ordinario del discurso se considera legtimo pasar por inferencia de la ley general
al caso concreto, de todos en general, a ste en particular. La regla de la eliminacin de
generalizador se formula as:
EG
xPx
Pa
Esta regla viene a ser como una extensin o generalizacin de la regla de eliminacin de
conjuntor; y, en efecto, no podra ser de otro modo, pues el cuantificador universal es,
simplemente, una unin de conjunciones
2.2.2 Regla de introduccin de generalizador
Esta regla corresponde al uso ordinario de un principio intuitivo: "lo que vale para un caso
cualquiera, vale para todo caso". Dicho principio permite establecer una inferencia que va
de cualquiera a todo, es decir, del caso a la ley.
El paso inferencial de una nota respecto de un individuo cualquiera a la atribucin de la
misma a todo individuo en general, estar justificado siempre que el individuo que sirva de
base a la generalizacin sea un individuo absolutamente cualquiera, esto es, que se
encuentre libre de toda condicin o privilegio. Slo teniendo la seguridad de haber elegido
ese individuo, y despus de probar que posee la propiedad deseada, se puede concluir la
generalizacin.
As, ser lcito pasar de una predicacin Pa a la generalizacin de la misma, pero despus
de asegurarse de que el individuo elegido, el parmetro individual "a" del caso, no figura en
ningn supuesto o hiptesis sin cancelar de la que dependa la predicacin Pa. La regla es la
siguiente:
IG Pa
xPx
La condicin crtica a que se sujeta esta regla es la siguiente: que el parmetro propio de la
generalizacin no figure en ningn supuesto no cancelado del que dependa Pa.
Ilustremos esto con dos ejemplos. El primero de ellos constituye una aplicacin correcta de
la introduccin del generalizador, mientras que el segundo es una aplicacin incorrecta.
Ejemplo 1: o todos son negros o todos son amarillos; por tanto, todos son o negros o
amarillos.
Este argumento, puesto en lenguaje formal, queda de la siguiente manera:
xPx vxQx, por tanto, x(Px v Qx)
Demostracin:
La regla IG se aplica a la lnea 8 (resultado de una prueba por caos que es ya independiente
de supuestos subsidiarios) para construir la lnea 9, lo cual es correcto.
Ejemplo2: Todos son o negros o amarillos; por tanto, o todos son negros o todos son
amarillos.
Este argumento, en lenguaje formal, quedara:
x(Px v Qx), por tanto xPx v "xQx
Demostracin:
La posibilidad de aplicar la regla IG a la lnea 3 para construir la lnea 4 queda frustrada por
el hecho de que la lnea 3 no est exenta de supuestos, ya que ella misma es una suposicin.
La condicin crtica de la regla impide, pues, su aplicacin en tal caso.
2.2.3 Introduccin de particularizador
Esta regla tiene por base un modo de inferencia del discurso intuitivo que permite pasar de
la atribucin de una nota a un individuo a la afirmacin de que existen sujetos (cuando
menos uno) que poseen esa nota. La regla es como sigue:
IP Pa
-xPx
que se puede parafrasear diciendo: dada una frmula de estructura predicativa con un
parmetro a, se puede admitir en el clculo una nueva frmula que proceda de ella
cambiando el referido parmetro por una variable individual y anteponiendo al resultado de
este cambio el correspondiente prefijo de cuantificacin particular
2.2.4 Eliminacin de particularizador
Se basa en una inferencia del discurso intuitivo que consiste en pasar de la existencia de un
individuo en principio no identificado a las consecuencias que se siguen de imaginar su
identificacin. Si se sabe que hay algn individuo tal que posee una determinada
propiedad, entonces, aun sin saber exactamente cul sea ese individuo, se puede pasar al
establecimiento de las consecuencias que se siguen del supuesto de su identificacin.
Semejante inferencia slo puede ofrecer garanta de correccin bajo ciertas restricciones. El
individuo imaginariamente elegido no puede ser un individuo absolutamente cualquiera
(puesto que el dato inicial: alguno, no es extensible a todos), sino uno tal que posea la
propiedad en cuestin. Ahora bien, el requisito impuesto al individuo imaginado de que sea
tal que satisfaga esa propiedad, arrastra como consecuencia la restriccin de que ese
individuo no haya sido mencionado antes en ninguna hiptesis, es decir, que no haya
intervenido antes en la prueba soportando alguna otra condicin.
Estas restricciones se pueden formular as:
1. el smbolo individual o parmetro propio, elegido para la instanciacin, no debe
aparecer en la premisa existencial de que se parte
2. la lnea terminal o conclusin no debe contener tampoco ese smbolo individual, ni
depender de ningn supuesto sin descargar que lo contenga. Es decir, el supuesto
imaginario debe ser cancelado
El esquema de la regla es el siguiente:
Condicin de la regla: el parmetro propio a no debe ocurrir en -xPx, ni tampoco en A, ni
en ninguna hiptesis previa no descargada
2.2.5 Intercambio cuantificacional
Segn esta regla, toda frmula o subfrmula puede ser reemplazada, cualquiera que sea el
contexto que la envuelva, por su equivalente.
Siendo A, B y C frmulas cualesquiera, y siendo C
A
una frmula que contiene una o ms
veces a la primera, y C
B
el resultado de cambiar en esta ltima una o ms ocurrencias de A
por una o ms ocurrencias de B, la formulacin de la regla de intercambio sera:
Para probar el teorema de intercambio del clculo de predicados hay que aadir, a los casos
probados para el clculo de proposiciones otros dos casos.
2.2.6 Definicin del particularizador
DP -xPx
xPx
2.2.7 Definicin del generalizador
DG Px
-xPx
2.2.8 Negacin del generalizador
NG xPx
-xPx
2.2.9 Negacin del particularizador
NP -xPx
xPx
3. La lgica de clases
La lgica de clases es la lgica de predicados mondicos; fue la primera en alcanzar su
desarrollo, por obra de Boole y de Morgan. Estos autores pensaban que la lgica clsica
poda interpretarse en trminos de clases y de relaciones entre las clases. La lgica de
clases ofreca la posibilidad de formalizar en cierto grado la lgica aristotlica, que estaba
escasamente formalizadea.
Hoy la lgica de clases es posterior a la lgica de enunciados o lgica proposicional. La
razn es que decir que dos clases que se encuentran relacionadas en cierta manera es ya
enunciar una proposicin: en consecuencia, un clculo desarrollado de clases supone
nociones del clculo de proposiciones.
La lgica de clases supone una extensin de la lgica a campos que la lgica proposicional
no poda abarcar. La razn de esta limitacin de la lgica proposicional es clara: por
principio, la lgica proposicional considera no analizables las proposiciones simples o
mondicas. Se limita, en consecuencia, a estudiar la estructura lgica de las proposiciones
compuestas o molculares; es decir, a estudiar el como cmo las proposiciones simples son
encuadradas en proposiciones complejas por medio de las conectivas fundamentales, y las
consecuencias que este encuadramiento de las proposiciones puede traer consigo con vistas
a la argumentacin y a la deduccin. Esta limitacin de principio tiene como consecuencia
que argumentos que son evidentemente vlidos desde el punto de vista lgico formal sin,
sin embargo, inexplicables por los mtodos de la lgica proposicional. Entre estos
argumentos se encuentran los argumentos de la lgica tradicional como, por ejemplo:
"Todos los equipos de ftbol tienen once jugadores. El R. Madrid es un equipo de ftbol.
Luego, el R. Madrid tiene once jugadores". Este argumento es claramente vlido. Pero es
imposible dar razn de su validez desde la lgica proposicional. Desde el punto de vista de
esta lgica no tenemos aqu mas que tres proposiciones simples distintas, entre las que no
es posible establecer ninguna relacin. Y es que en este tipo de argumento desempea un
papel fundamental la estructura interna de la proposicin, estructura que la lgica
proposicional, por principio, renuncia a estudiar.
La lgica de clases evita esta limitacin entrando en el anlisis de la estructura interna de la
proposicin. Por ello supone una cierta ampliacin del campo de la lgica proposicional.
3.1 La nocin de "clase"
Se entiende por "clase" una agrupacin de individuos de cualquier tipo que tienen en
comn una propiedad, por la cual se les identifica como miembros de ella. La clase "letras
de esta pgina" es el conjunto de los signos escritos en este folio y que tienen la propiedad
de ser letras. As, los trminos "clase" y "propiedad" estn estrechamente relacionados: a
toda propiedad le corresponde una clase, y a toda clase le corresponde, al menos, una
propiedad; una propiedad delimita o define una clase.
Las propiedades, en s mismas, son una parte de la realidad. El ser azul es una caracterstica
fsica de la luz que ilumina esta mesa. Bajo esta perspectiva real, no es objeto de la lgica,
pues sta no investiga lo que es el color. Pero esa propiedad de la luz es simbolizada en
nuestro pensamiento en predicados de las cosas. Y en cuanto predicados las propiedades de
la luz s interesan a la lgica.
En cuanto a la relacin de la nocin de predicado con la de proposicin, aquel es una parte
de sta (desde el punto de vista lgico). Gramaticalmente suelo tomar la forma de un
nombre comn, o de un adjetivo. Pero tambin podemos tratar como predicados a los
verbos; as, en "todos los opositores estudian los temas de la oposicin" podemos
considerar a "estudian los temas de la oposicin" como un predicado. En todo caso, el
predicado no es una proposicin; carece de la caracterstica esencial de las proposiciones: la
de ser verdaderas o falsas. Segn esto, consideramos una clase como el conjunto de
aquellos objetos a los que se atribuye con verdad un predicado.
La nocin de clase se corresponde con la de denotacin de un trmino (o predicado). Lo
que interesa a la lgica no es lo que un predicado connota, es decir, su significado, sino lo
que un predicado denota, es decir, el conjunto de objetos de los que puede predicarse con
verdad. Ello equivale a decir que en la lgica de clases se emplean los predicados
extensionalmente ("extensin" de un trmino es lo mismo que "denotacin", mientras que
"intencin" es lo mismo que "connotacin").
3. Mtodos de prueba
Razonar es algo que todos hacemos. Tenemos una pieza de informacin, o varias, elegimos
esta u otra, y nos movemos de esta (premisas) a otra -usualmente ms concisa que aquella
de la que partimos, o ms clara, o que se ajusta mejor a nuestros propsitos- que pensamos
se sigue de ella. Nos movemos (en la mente) de premisas a conclusiones. Este
procedimiento, que es el modo principal en que se usa la lgica de primer orden, es vlido
para asegurarnos que las conclusiones a las que llegamos no son menos ciertas que las
premisas de las que partimos.
El razonamiento puede tener lugar en dos clases de contexto. Argimos hipotticamente
cuando no estamos seguros de nuestras premisas, pero queremos ver a dnde nos llevan:
para verificar una hiptesis en ciencia, para investigar el resultado de un posible curso de
accin, o, a veces, para practicar y para jugar. Por otra parte, el razonamiento ser vlido
para nosotros slo si las conexiones establecidas son fuertes, si las conclusiones extradas
se siguen de las premisas.
Razonamos indirectamente cuando queremos refutar algo que suponemos falso.
Consideramos, o "suponemos", algo cuestionable "por mor del argumento" e intentamos
mostrar que de ello se siguen conclusiones inaceptables. Estas conclusiones son
inferencialmente inaceptables, bien porque son autocontradictorias, bien porque crean
conflictos con afirmaciones generalmente aceptadas por nosotros o nuestros interlocutores -
aquellos con quienes estamos argumentando- y producen una contradiccin en el contexto.
Tal razonamiento sirve para desacreditar el punto de vista del que la contradiccin ha sido
derivada. Sin embargo, el argumento es vlido para nosotros -alcanza su objetivo- slo si la
conclusin alcanzada est de alguna manera ligada con las premisas de partida, si el
razonamiento es hermtico e intelectualmente conservador, esto es, si no es posible que las
premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
Cmo podemos garantizar esta clase de conservacin? No puede ser garantizada; puesto
que somos humanos, solo podemos alcanzar lo mejor relativamente a nosotros. Pero, ms
importante an, indiquemos que, despus de todo, tal conservacin no es siempre deseable.
En ciencia, en ingeniera, en la vida diaria, hacemos conjeturas que nos llevan de premisas
razonablemente seguras a conclusiones que pueden ser falsas, incluso aunque las premisas
sean verdaderas. Este proceso "inductivo" -razonamiento acorde con la lgica de la
probabilidad- debe ser tambin sometido a reglas -pero reglas distintas a las que aqu vamos
a estudiar. El punto que quiero resaltar es que, cuando nos movemos no deductivamente de
premisas a conclusiones que pueden ser falsas, incluso cuando las premisas son verdaderas,
debemos ser conscientes de lo que hacemos. Estamos asumiendo riesgos. Y los riesgos
debe acometerse slo para ciertos propsitos y con garantas.
La lgica deductiva de primer orden no es una lgica que admita riesgos. Es la lgica de la
seguridad, de la conservacin. Tambin puede ser usada en la lgica de la induccin y la
probabilidad, en parte porque ayuda al investigador a ver los riesgos que asume.
Concedido, entonces, que queremos restringir nuestro razonamiento a aquello que pretende
ser seguro, conservador - por qu centrarnos en las reglas?
Un argumento, el mecanismo por el que nos movemos de una proposicin a otra, se
reconoce por ser fiable en virtud de su estructura. Si un argumento es fiable -decimos de l
que es vlido- y otro argumento est "compuesto" exactamente como l, pero trata de cosas
distintas, el segundo argumento es exactamente tan fiable como el primero. Esto es
generalmente aceptado. Deseamos reforzar nuestros argumentos sealando otros
argumentos que tengan la misma estructura (y que quizs tratan sobre materias menos
controvertidas) y que nuestro interlocutor acepte. Pretendemos desacreditar los argumentos
de nuestros interlocutores sealando su similaridad con otros argumentos ya rechazados. En
tales discusiones estamos aceptando el punto de vista de que la estructura de los
argumentos es que los hace fiables.
La confianza del lgico en la estructura es una cuestin de fe - fe en la razn, en la
racionalidad. La historia de la ciencia y la tecnologa es una prueba de que esta confianza
en la razn ha dado sus frutos - pero no debemos usar esta fertilidad como una evidencia
del valor del razonamiento. Para nuestros propsitos, lo que necesitamos reconocer es que
la racionalidad es confianza en una especie de estructura. E intentaremos ser racionales.
Un argumento es un puente que nos permite movernos de una premisa o conjunto de
premisas a una conclusin. Cuando criticamos un argumento, no criticamos sus premisas -
el punto del que partimos. Estamos evaluando el puente que nos permite ir de un lado a
otro. Nuestro proyecto es discernir la estructura efectiva de tal puente, articularla y
evaluarla. Y esto se hace por medio de reglas de inferencia. Un argumento es aceptable -
vlido si opera por medio de reglas que no pueden llevarnos de la verdad a la falsedad. Un
argumento es invlido si es posible que sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa.
As, nuestras reglas de inferencia deben disearse de modo que sean conservativas en el
siguiente sentido: ningn argumento construido de acuerdo con ellas puede ir de premisas
verdaderas a una conclusin falsa.
Es deseable que el sistema de reglas que usemos no slo sea fiable, como ya hemos visto,
sino tambin suficiente para nuestros propsitos, debe ser completo en el sentido de que
cualquier regla nueva y razonable pueda derivarse de las reglas ya en uso.
3.1 Deduccin
Un argumento es un conjunto de enunciados tal que uno de ellos, llamado conclusin, se
sigue de los otros, a los que se llama premisas.
Se puede distinguir entre argumentos deductivos y argumentos inductivos. Un argumento
deductivo es aquel que, hablando grosso modo, va de lo general a lo particular, mientras
que en los inductivos se pasa de lo particular a lo general. Una mejor definicin consistira
en decir que en los argumentos deductivos el paso de las premisas a la conclusin es
analtico (necesario), mientras que en los argumentos inductivos ese paso es sinttico (no
necesario). El principal, si no el nico, objeto de la lgica formal es el argumento
deductivo.
Los argumentos, a diferencia de las proposiciones, no son ni verdaderos ni falsos, sino bien
construidos o mal construidos, correctos o incorrectos. Al argumento bien construido se le
llama vlido, y al mal construido invlido. Un argumento correcto o vlido es un conjunto
de enunciados tal que no es posible que los primeros (las premisas) sean verdaderos y el
ltimo (la conclusin) falso. En un argumento bien construido, la verdad de las premisas es
incompatible con la falsedad de la conclusin. Esta definicin no excluye la posibilidad de
argumentos que tengan una o ms premisas falsas y conclusin falsa, y sin embargo, sean
correctos, ni tampoco de argumentos cuyas premisas contengan alguna falsedad, pero cuya
conclusin sea verdadera
La deduccin puede ser de dos clases, directa e indirecta. En la deduccin directa, las
premisas llevan a la conclusin de un modo directo y positivo; por ejemplo:
Scrates es hombres
Todos los hombres son mortales
Por tanto, Scrates es mortal
En la deduccin indirecta, lo que se hace es dar una especie de rodeo para llegar a la
conclusin. Este rodeo consiste en lo siguiente:
1. Dar por supuesta la falsedad de la conclusin (es decir, la negacin de lo que se
desea probar);
2. obtener, a partir de ese supuesto, una contradiccin;
3. rechazar, en vista de semejante resultado, dicho supuesto; y
4. afirmar, como consecuencia de ello, la conclusin deseada
Este mtodo, denominado reductio ad absurdum, se inspira en la idea, crucial para la
lgica, de que una contradiccin es inadmisible: si una proposicin da lugar a una
contradiccin, entonces debe ser rechazada.
3.2 Deduccin formal
Una deduccin formal es una secuencia finita de frmulas tales que cada una de ellas sea:
a) un supuesto inicial, o b) un supuesto provisional, o c) una frmula que se derive
lgicamente de otra o de otras anteriores por inferencia inmediata. Cada frmula de la
secuencia constituye una lnea de derivacin. La ltima lnea de derivacin es la
conclusin. todas las lneas de derivacin anteriores a la conclusin podrn ser llamadas
premisas.
Las lneas en una derivacin pueden ser de tres tipos:
a. Supuestos iniciales o premisas iniciales. Son frmulas que se consideran
hipotticamente dadas desde el principio de la derivacin
b. Lneas que proceden de otra o de otras lneas anteriores por aplicacin de una regla
de inferencia. De estas lneas decimos que son consecuencias lgicas inmediatas de
otra o de otras anteriores.
c. Lneas que se introducen provisional o subsidiariamente en el curso de la prueba y
que debern ser canceladas antes del establecimiento de la conclusin. Estas lneas
se denominan supuestos provisionales.
d. La derivacin se efecta colocando en columna, una debajo de otra, las premisas
correspondientes a los supuestos iniciales y procediendo, en ese mismo orden, a
extraer mediante inferencia inmediatas o por introduccin de supuestos
provisionales nuevas lneas de derivacin con vistas al establecimiento de la
conclusin, que ser el ltimo paso.
3.3 Resolucin de argumentos
El uso de las reglas bsicas es, en principio, suficiente para resolver todo problema
deductivo que tenga solucin en lgica de proposiciones. El empleo concreto de dichas
reglas en la resolucin de un argumento puede atenerse al siguiente plan:
1. En primer lugar hay que asegurarse de que el argumento est debidamente
formulado. Si se encuentra expuesto en lenguaje informal, ser conveniente
traducirlo a lenguaje simblico.
2. Una vez dispuestas en columna y debidamente numeradas las premisas iniciales, se
intentar extraer de ellas por sucesivas inferencias inmediatas la conclusin o
frmulas que nos aproximen a ella.
3. Eventualmente cabe el recurso a suposiciones subsidiarias de tipo directo:
a. Si la conclusin o la frmula que de momento interese establecer
tiene la estructura de una implicacin, puede introducirse como
suposicin provisional el antecedente de la misma, con lo cual se
reduce el problema a obtener el consecuente de ella y luego
establecer, por el teorema de deduccin, la frmula deseada, al
tiempo que se descarga el supuesto.
b. Si en las premisas a utilizar figura una disyuncin, se darn
provisionalmente por supuestos cada uno de sus extremos y se tratar
de deducir de cada uno de ellos la conclusin o la frmula que de
momento interese establecer (prueba por casos)
4. Siempre que fallen otros intentos cabe recurrir a la deduccin indirecta: se supone
provisionalmente la negacin de la frmula que interese establecer y se intenta
extraer de esa negacin una contradiccin; el rechazo de esta contradiccin nos
proporcionar la frmula deseada.
3.4 Mtodos automticos de prueba
El mtodo general de demostracin se visto en la seccin anterior se basa nicamente en la
aplicacin de algunas reglas sencillas. Este mtodo es consistente, en el sentido que nos
asegura que toda frmula que demostremos, si hemos aplicado bien las reglas, es una
consecuencia lgica de la frmula o frmulas iniciales (tambin llamadas premisas) o bien
es una tautologa (si no partimos de premisas). Sin embargo, este mtodo no es decidible.
Es decir, nada nos asegura que logremos demostrar, en un nmero finito de pasos la
frmula que queremos demostrar. Por ello, los lgicos se han afanado en la bsqueda de
mtodos que sean no slo consistentes, sino tambin decidibles. Estos mtodos han de ser,
adems, automticos, en el sentido de que mediante la aplicacin mecnica de ciertas reglas
incluso un ordenador podra demostrar un teorema. Vamos a ver ahora algunos de esos
mtodos.
3.4.1 Mtodo de las tablas de verdad
Fue ideado por Wittgenstein y publicado por primera vez en su obra Tractatus Lgico-
Philosophicus. Wittgenstein pretenda determinar de forma mecnica la verdada o falsedad
de una sentencia o una frmula, una vez establecidos los valores de verdad de las frmulas
o las letras proposicionales unidas por las conectivas. Las tablas de verdad se basan en la
significacin precisa de cada uno de los elementos. La lgica clsica es una lgica
bivalente; en la lgica bivalente necesitamos una tabla de verdad para cada conectiva que
muestre el valor que adopta una frmula a partir del valor de verdad de sus partes. Las
tablas de verdad de las diferentes conectivas lgicas fueron vistas en la seccin 1.1.
Para construir una tabla de verdad de una frmula cualquiera del clculo de proposiciones
se siguen los siguientes pasos:
1. Calcular el nmero de filas de la tabla. Este nmero se calcula a partir del nmero
de variables enunciativas que intervienen en la frmula; para n variables ser 2
n
el
nmero de filas de que ha de constar la tabla.
2. Confeccin de las columnas iniciales. Una vez calculado el nmero de lneas, se
encabezarn con cada una de las variables sendas columnas que sern las iniciales
de la tabla. Estas columnas iniciales se dedicarn, lnea por lnea, a la distribucin
sistemtica de las combinaciones de los valores de verdad de las variables. Con esto
habremos completado todas las posibles asignaciones veritativas a la frmula, es
decir, habremos realizado todas las posibles asignaciones de verdad de la frmula.
3. Confeccin de columnas intermedias. Una vez distribuidos en las columnas iniciales
los posibles valores de verdad de las variables, se desglosa la frmula en sus
componentes principales, y stos en los suyos, hasta llegar a frmulas de grado uno,
cada una de las cuales encabezar, por orden de aparicin en la frmula total (si no
procede otro mejor), una nueva columna hacia la derecha. Cada una de estas
columnas se cubrir introduciendo en cada lnea el valor que corresponda a la
frmula que la encabece suponiendo que las variables tengan el asignado por la
atribucin veritativa de la lnea en cuestin. Luego se contina de la misma forma
con las frmulas de grado dos, y as sucesivamente.
4. Confeccin de la columna final. De este modo, la ltima columna a la derecha
queda encabezada por la frmula total. Las columnas encabezadas por frmulas
complejas se cubrirn siempre introduciendo en cada lnea los valores que
correspondan de acuerdo con los ya asignados en columnas precedentes a sus
componentes inmediatos.
gua, editor