Vous êtes sur la page 1sur 22

Sociologie

Paul Fauconnet et Marcel Mauss, Sociologie , in La grande encyclopdie : inventaire raisonn des sciences, des lettres et des arts / par une socit de savants et de gens de lettres ; sous la direction de MM. Berthelot et al. (dir), Paris, Socit anon !e de la "rande #nc clopdie, sd., pp. $%&'$(%. )$*re d. $+,$)source . http.//gallica./n0.0r/docu!ent1234,56%%& ; gale!ent Marcel Mauss, uvres. 3. Cohsion sociale et division de la sociologie, Paris, 7ditions de Minuit, coll. 8e sens co!!un , pp. $9+'$((.-

:. 2/;et de la sociologie..............................................................................................................$ <u phno!*ne social..............................................................................................................5 <e l=e>plication sociologi?ue..................................................................................................@ ::. Mthode de la sociologie .....................................................................................................$6 <0inition .............................................................................................................................$6 2/servation des 0aits.............................................................................................................$% S st!atisation des 0aits.......................................................................................................$( Aaract*re scienti0i?ue des h poth*ses sociologi?ues ...........................................................$+ :::. <ivisions de la sociologie...................................................................................................5, Bi/liographie.............................................................................................................................5$ Mot cr par Buguste Ao!te pour dsigner la science des socits. Cuoi?ue le !ot 0Dt 0or! d=un radical latin et d=une ter!inaison grec?ue et ?ue pour cette raison les puristes aient longte!ps re0us de le reconnaEtre, il a au;ourd=hui con?uis droit de cit dans toutes les langues europennes. 4ous allons essa er de dter!iner successive!ent l=o/;et de la sociologie et la !thode ?u=elle e!ploie. Puis nous indi?uerons les principales divisions de la science ?ui se constitue sous ce no!. 2n re!ar?uera sans peine ?ue nous nous inspirons directe!ent des ides ?u=a e>pri!es <urFhei! dans ses di00rents ouvrages. Si d=ailleurs nous les adoptons, ce n=est pas seule!ent parce ?u=elles nous paraissent ;usti0ies par des raisons thori?ues, c=est encore ?u=elles nous se!/lent e>pri!er les principes dont les diverses sciences sociales, au cours de leur dveloppe!ent, tendent G devenir de plus en plus conscientes.

I. Objet de la sociologie
Parce ?ue la sociologie est d=origine rcente et ?u=elle sort G peine de la priode philosophi?ue, il arrive encore ?u=on en conteste la possi/ilit. Houtes les traditions !taph si?ues ?ui 0ont de l=ho!!e un Itre G part, hors nature, et ?ui voient dans ses actes des 0aits a/solu!ent di00rents des 0aits naturels, rsistent au> progr*s de la pense sociologi?ue. Mais le sociologue n=a pas G ;usti0ier ses recherches par une argu!entation philosophi?ue. 8a science doit 0aire son Juvre d*s le !o!ent ?u=elle en entrevoit la possi/ilit, et des thories philosophi?ues, !I!e traditionnelles, ne sauraient constituer des o/;ections G la lgiti!it de ses d!arches. Si d=ailleurs, co!!e il est vraise!/la/le, l=tude scienti0i?ue des socits rend ncessaire une conception di00rente de la nature hu!aine, c=est G la philosophie ?u=il appartient de se !ettre en har!onie avec la science, G !esure ?ue celle'ci o/tient des rsultats. Mais la science n=a pas plus G prvoir ?u=G viter ces cons?uences lointaines de ses dcouvertes. Hout ce ?ue postule la sociologie, c=est si!ple!ent ?ue. les 0aits ?ue l=on appelle sociau> sont dans la nature, c.'G'd. sont sou!is au principe de l=ordre et du dter!inis!e universels, par suite intelligi/les. 2r cette h po' )p$%%- th*se n=est pas le 0ruit de la spculation !taph si?ue ; elle rsulte d=une gnralisation ?ui se!/le tout G 0ait lgiti!e.

Successive!ent cette h poth*se, principe de toute science, a t tendue G tous les r*gnes, !I!e G ceu> ?ui se!/laient le plus chapper G ses prises . il est donc rationnel de supposer ?ue le r*gne social K s=il est un r*gne ?ui !rite d=Itre appel ainsi K ne 0ait pas e>ception. Ae n=est pas au sociologue G d!ontrer ?ue les phno!*nes sociau> sont sou!is G la loi . c=est au> adversaires de la sociologie G 0ournir la preuve contraire. Aar, a priori, on doit ad!ettre ?ue ce ?ui s=est trouv Itre vrai des 0aits ph si?ues, /iologi?ues et ps chi?ues est vrai aussi des 0aits sociau>. Seul un chec d0initi0 pourrait ruiner cette prso!ption logi?ue. 2r, d*s au;ourd=hui, cet chec n=est plus G craindre. :l n=est plus possi/le de dire ?ue la science est tout enti*re G 0aire. 4ous ne songeons pas G e>agrer l=i!portance des rsultats ?u=elle a o/tenus ; !ais en0in, en dpit de tous les scepticis!es, elle e>iste et elle progresse . elle pose des pro/l*!es d0inis et tout au !oins elle entrevoit des solutions. Plus elle entre en contact avec les 0aits et plus elle voit se rvler des rgularits insoupLonnes, des concordances /eaucoup plus prcises ?u=on ne pouvait le supposer d=a/ord ; plus, par cons?uent, se 0orti0ie le senti!ent ?ue l=on se trouve en prsence d=un ordre naturel, dont l=e>istence ne peut plus Itre !ise en doute ?ue par des philosophes loigns de la ralit dont ils parlent. Mais si l=on doit ad!ettre sans e>a!en prala/le ?ue les 0aits appels sociaux sont naturels, intelligi/les et par suite o/;ets de science, encore 0aut'il ?u=il ait des 0aits ?ui puissent Itre propre!ent appels de ce no!. Pour ?u=une science nouvelle se constitue, il su00it, !ais il 0aut . d=une part, ?u=elle s=appli?ue G un ordre de 0aits nette!ent distincts de ceu> dont s=occupent les autres sciences ; d=autre part, ?ue ces 0aits soient suscepti/les d=Itre i!!diate!ent relis les uns au> autres, e>pli?us les uns par les autres, sans ?u=il soit ncessaire d=intercaler des 0aits d=une autre esp*ce. Aar une science ?ui ne pourrait e>pli?uer les 0aits constituant son o/;et ?u=en recourant G une autre science se con0ondrait avec cette derni*re. 8a sociologie satis0ait'elle G cette dou/le condition 1

Du phnomne social
#n pre!ier lieu a't'il des 0aits ?ui soient spci0i?ue!ent sociau> 1 2n le nie encore co!!un!ent, et par!i ceu> ?ui le nient 0igurent !I!e des penseurs ?ui prtendent 0aire Juvre sociologi?ue. 8=e>e!ple de Harde est caractristi?ue. Pour lui, les 0aits dits sociau> ne sont autre chose ?ue des ides ou des senti!ents individuels, ?ui se seraient propags par i!itation. :ls n=auraient donc aucun caract*re spci0i?ue ; car un 0ait ne change pas de nature parce ?u=il est plus ou !oins rpt. 4ous n=avons pas pour l=instant G discuter cette thorie ; !ais nous devons constater ?ue, si elle est 0onde, la sociologie ne se distingue pas de la ps chologie individuelle, c.'G'd. ?ue toute !ati*re !an?ue pour une sociologie propre!ent dite. 8a !I!e conclusion s=inspire, ?uelle ?ue soit la thorie, du !o!ent oM l=on nie la spci0icit des 0aits sociau>. 2n conLoit d*s lors toute l=i!portance de la ?uestion ?ue nous e>a!inons. Nn pre!ier 0ait est constant, c=est ?u=il e>iste des socits, c.'G'd. des agrgats d=Itres hu!ains. Par!i ces agrgats, les uns sont dura/les, co!!e les nations, d=antres ph!*res co!!e les 0oules, les uns sont tr*s volu!ineu> co!!e les grandes glises, les autres tr*s petits co!!e la 0a!ille ?uand elle est rduite au couple con;ugal. Mais, ?uelles ?ue soient la grandeur et la 0or!e de ces groupes et de ceu> ?u=on pourrait nu!rer K classe, tri/u, groupe pro0essionnel, caste, co!!une K ils prsentent tous ce caract*re ?u=ils sont 0or!s par une pluralit de consciences individuelles, agissant et ragissant les unes sur les autres. A=est G la prsence de ces actions et ractions, de ces interactions ?ue l=on reconnaEt les socits. 2r la ?uestion est de savoir si, par!i les 0aits ?ui se passent au sein de ces groupes, il en est ?ui !ani0estent la nature du groupe en tant ?ue groupe, et non pas seule!ent la nature des individus ?ui les co!posent, les attri/uts gnrau> de l=hu!anit. O en a't'il ?ui sont ce 5

?u=ils sont parce ?ue le groupe est ce ?u=il est 1 B cette condition, et G cette condition seule!ent, il aura une sociologie propre!ent dite ; car il aura alors une vie de la socit, distincte de celle ?ue !*nent les individus ou plutPt distincte de celle ?u=ils !*neraient s=ils vivaient isols. 2r il e>iste /ien relle!ent des phno!*nes ?ui prsentent ces caract*res, seule!ent il 0aut savoir les dcouvrir. #n e00et, tout ce ?ui se passe dans un groupe social n=est pas une !ani0estation de la vie du groupe co!!e tel, et par cons?uent n=est pas social, pas plus ?ue tout ce ?ui se passe dans un organis!e n=est propre!ent /iologi?ue. 4on seule!ent les pertur/ations accidentelles et locales dter!ines par des causes cos!i?ues, !ais encore des vne!ents nor!au>, rguli*re!ent rpts, ?ui intressent tous les !e!/res du groupe sans e>ception, peuvent n=avoir aucune!ent le caract*re de 0aits sociau>. Par e>e!ple tous les individus, G l=e>ception des !alades, re!plissent leurs 0onctions organi?ues dans des conditions sensi/le!ent identi?ues ; il en est de !I!e des 0onctions ps chologi?ues . les phno!*nes de sensation, de reprsentation, de raction ou d=inhi/ition sont les !I!es cheQ tous les !e!/res du groupe, ils sont sou!is cheQ tous au> !I!es lois ?ue la ps chologie recherche. Mais personne ne songe G les ranger dans la catgorie des 0aits sociau> !algr leur gnralit. A=est ?u=ils ne tiennent aucune!ent G la nature du groupe!ent, !ais drivent de la nature organi?ue et ps chi?ue de l=individu. Bussi sont'ils les !I!es, ?uel ?ue soit le groupe au?uel l=individu appartient. Si l=ho!!e isol tait conceva/le, on pourrait dire ?u=ils seraient ce ?u=ils sont !I!e en dehors de toute socit. Si donc les 0aits dont les socits sont le thRtre ne se distinguaient les uns des autres ?ue par leur degr de gnralit, il n= en aurait pas ?u=on pDt considrer co!!e des !ani0estations propres de la vie sociale, et dont on put, par suite, 0aire l=o/;et de la sociologie. #t pourtant l=e>istence de tels phno!*nes est d=une telle vidence ?u=elle a t signale par des o/servateurs ?ui ne songeaient pas G la constitution d=une sociologie. 2n a re!ar?u /ien souvent ?u=une 0oule, une asse!/le ne sentaient, ne pensaient et n=agissaient pas co!!e l=auraient 0ait les individus isols ; ?ue les groupe!ents les plus divers, une 0a!ille, une corporation, une nation avaient un esprit , un caract*re, des ha/itudes co!!e les individus ont les leurs. <ans tous les cas par cons?uent on sent par0aite!ent ?ue le groupe, 0oule ou socit, a vrai!ent une nature propre, ?u=il dter!ine cheQ les individus certaines !ani*res de sentir, de penser et d=agir, et ?ue ces individus n=auraient ni les !I!es tendances, ni les !I!es ha/itudes, ni les !I!es pr;ugs, s=ils avaient vcu dans d=autres groupes hu!ains. 2r cette conclusion peut Itre gnralise. #ntr les ides ?u=aurait, les actes ?u=acco!plirait un individu isol et les !ani0estations collectives, il a un tel a/E!e ?ue ces derni*res doivent Itre rapportes G une nature nouvelle, G des 0orces sui generis . sinon, elles resteraient inco!prhensi/les. Soient, par e>e!ple, les !ani0estations de la vie cono!i?ue des socits !odernes d=2ccident . production industrielle des !archandises, division e>trI!e du travail, change international, association de capitau>, !onnaie, crdit, rente, intrIt, salaire, etc. Cu=on songe au no!/re considra/le de notions, d=institutions, d=ha/itudes ?ue supposent les plus si!ples actes d=un co!!erLant ou d=un ouvrier ?ui cherche G gagner sa vie ; il est !ani0este ?ue ni l=un ni l=autre ne crent les 0or!es ?ue prend ncessaire!ent leur activit . ni l=un ni l=autre n=inventent le crdit, l=intrIt, le salaire, l=change ou la !onnaie. )p$%(- Hout ce ?u=on peut attri/uer G chacun d=eu> c=est une tendance gnrale G se procurer les ali!ents ncessaires G se protger contre les inte!pries, ou encore, si l=on veut, le goDt de l=entreprise, du gain, etc. MI!e des senti!ents ?ui se!/lent tout spontans, co!!e l=a!our du travail, de l=pargne, du lu>e, sont, en ralit, le produit de la culture sociale puis?u=ils 0ont d0aut cheQ certains peuples et varient in0ini!ent, G l=intrieur d=une !I!e socit, selon les couches de la population. 2r, G eu> seuls, ces /esoins dter!ineraient, pour se satis0aire, un petit no!/re d=actes tr*s si!ples ?ui contrastent de la !ani*re la plus accuse avec les 0or!es tr*s

co!ple>es dans les?uelles l=ho!!e cono!i?ue coule au;ourd=hui sa conduite, #t ce n=est pas seule!ent la co!ple>it de ces 0or!es ?ui t!oigne de leur origine e>tra'individuelle, !ais encore et surtout la !ani*re dont elles s=i!posent G l=individu. Aelui'ci est plus ou !oins o/lig de s= con0or!er. HantPt c=est la loi !I!e ?ui l= contraint, ou la coutu!e tout aussi i!prative ?ue la loi. A=est ainsi ?ue nagu*re l=industriel tait o/lig de 0a/ri?uer des produits de !esure et de ?ualit dter!ines, ?ue !aintenant encore il est sou!is G toutes sortes de r*gle!ents, ?ue nul ne peut re0user de recevoir en paie!ent la !onnaie lgale pour sa valeur lgale. HantPt c=est la 0orce des choses contre la?uelle l=individu vient se /riser s=il essa e de s=insurger contre elles . c=est ainsi ?ue le co!!erLant ?ui voudrait renoncer au crdit, le producteur ?ui voudrait conso!!er ses propres produits, en un !ot le travailleur ?ui voudrait recrer G lui seul les r*gles de son activit cono!i?ue, se verrait conda!n G une ruine invita/le. 8e langage est un autre 0ait dont le caract*re social apparaEt claire!ent ; l=en0ant apprend, par l=usage et par l=tude, une langue dont le voca/ulaire et la s nta>e sont vieu> de /ien des si*cles, dont les origines sont inconnues, ?u=il reLoit par cons?uent toute 0aite et ?u=il est tenu de recevoir et d=e!plo er ainsi, sans variations considra/les. #n vain essa erait'il de se crer une langue originale . non seule!ent il ne pourrait a/outir ?u=G i!iter !aladroite!ent ?uel?ue autre idio!e e>istant, !ais encore une telle langue ne saurait lui servir G e>pri!er sa pense ; elle le conda!nerait G l=isole!ent et G une sorte de !ort intellectuelle. 8e seul 0ait de droger au> r*gles et au> usages traditionnels se heurte le plus gnrale!ent G de tr*s vives rsistances de l=opinion. Aar une langue n=est pas seule!ent un s st*!e de !ots ; elle a un gnie particulier, elle i!pli?ue une certaine !ani*re de percevoir, d=anal ser et de coordonner. Par cons?uent, par la langue, ce sont les 0or!es principales de notre pense ?ue la collectivit nous i!pose. :l pourrait se!/ler ?ue les relations !atri!oniales et do!esti?ues sont ncessaire!ent ce ?u=elles sont en vertu de la nature hu!aine, et ?u=il su00it, pour les e>pli?uer, de rappeler ?uel?ues proprits tr*s gnrales, organi?ues et ps chologi?ues, de l=individu hu!ain. Mais, d=une part, l=o/servation histori?ue nous apprend ?ue les t pes de !ariages et de 0a!illes ont t et sont encore e>trI!e!ent no!/reu>, varis ; elle nous rv*le la co!plication ?uel?ue0ois e>traordinaire des 0or!es du !ariage et des relations do!esti?ues. #t, d=autre part, nous savons tous ?ue les relations do!esti?ues ne sont pas e>clusive!ent a00ectives, ?u=entre nous et des parents ?ue nous pouvons ne pas connaEtre il e>iste des liens ;uridi?ues ?ui se sont nous sans notre consente!ent, G notre insu ; nous savons ?ue le !ariage n=est pas seule!ent un accouple!ent, ?ue la loi et les usages i!posent G l=ho!!e ?ui pouse une 0e!!e des actes dter!ins, une procdure co!pli?ue. Mani0este!ent, ni les tendances organi?ues de l=ho!!e G s=accoupler ou G procrer, ni !I!e les senti!ents de ;alousie se>uelle ou de tendresse paternelle ?u=on lui prIterait d=ailleurs gratuite!ent, ne peuvent, G aucun degr, e>pli?uer ni la co!ple>it, ni surtout le caract*re o/ligatoire des !Jurs !atri!oniales et do!esti?ues. <e !I!e les senti!ents religieu> tr*s gnrau> ?u=on a coutu!e de prIter G l=ho!!e et !I!e au> ani!au> K respect et crainte des Itres suprieurs, tour!ent de l=in0ini K n pourraient engendrer ?ue des actes religieu> tr*s si!ples et tr*s indter!ins . cha?ue ho!!e, sous l=e!pire de ces !otions, se reprsenterait G sa 0aLon les Itres suprieurs et leur !ani0esterait ses senti!ents co!!e il lui se!/lerait convena/le de le 0aire. 2r une religion aussi si!ple, aussi indter!ine, aussi individuelle n=a ;a!ais e>ist. 8e 0id*le croit G des dog!es et agit selon des rites enti*re!ent co!pli?us, ?ui lui sont en outre inspirs par l=#glise, par le groupe religieu> au?uel il appartient ; en gnral, il connaEt tr*s !al ces dog!es et ces rites, et sa vie religieuse consiste essentielle!ent dans une participation lointaine au> cro ances et au> actes d=ho!!es spciale!ent chargs de connaEtre les choses sacres et d=entrer en rapport avec elles ; et ces ho!!es eu>'!I!es n=ont pas invent les

dog!es ni les rites, la tradition les leur a enseigns et ils veillent surtout G les prserver de toute altration. 8es senti!ents individuels d=aucun des 0id*les n=e>pli?uent donc, ni l s st*!e co!ple>e des reprsentations et des prati?ues ?ui constitue une religion, ni l=autorit par la?uelle ces !ani*res de penser et d=agir s=i!posent G tous les !e!/res de l=#glise. Binsi les 0or!es suivant les?uelles se dveloppe la vie a00ective, intellectuelle, active de l=individu, lui pre>istent co!!e elles lui survivront. A=est parce ?u=il est ho!!e ?u=il !ange, pense, s=a!use, etc., !ais s=il est dter!in G agir par des tendances ?ui lui sont co!!unes avec tous les ho!!es, les 0or!es prcises ?ue prend son activit G cha?ue !o!ent de l=histoire dpendent de toutes autres conditions ?ui varient d=une socit G une autre et changent avec le te!ps au sein d=une !I!e socit . c=est l=ense!/le des ha/itudes collectives. Par!i ces ha/itudes il en est de di00rentes sortes. 8es unes appellent la r0le>ion par suite de leur i!portance !I!e. 2n en prend conscience et on les consigne dans des 0or!ules crites ou orales ?ui e>pri!ent co!!ent le groupe G l=ha/itude d=agir, et co!!ent il e>ige ?ue ses !e!/res agissent ; ces 0or!ules i!pratives ce sont les r*gles du droit, les !a>i!es de la !orale, les prceptes du rituel, les articles du dog!e, etc. 8es autres restent ine>pri!es et di00uses, plus ou !oins inconscientes. Ae sont les coutu!es, les !oeurs, les superstitions populaires ?ue l=on o/serve sans savoir ?u=on est tnu, ni !I!e en ?uoi elles consistent e>acte!ent. Mais dans les deu> cas, le phno!*ne est de !I!e nature. :l s=agit tou;ours de !ani*res d=agir ou de penser, consacres par la tradition et ?ue la socit i!pose au> individus. Aes ha/itudes collectives et les trans0or!ations par les?uelles elles passent incessa!!ent, voilG l=o/;et propre de la sociologie. :l est d=ailleurs possi/le d*s G prsent de prouver directe!ent ?ue ces ha/itudes collectives sont les !ani0estations de la vie du groupe en tant ?ue groupe. 8=histoire co!pare du droit, des religions, a rendu co!!une l=ide ?ue certaines institutions 0or!ent avec certaines autres un s st*!e, ?ue les pre!i*res ne peuvent se trans0or!er sans ?ue les secondes se trans0or!ent gale!ent. Par e>e!ple, on sait ?u=il e>iste des liens entre le tot!is!e et l=e>oga!ie, entre l=une et l=autre prati?ue et l=organisation du clan ; on sait ?ue le s st*!e du pouvoir patriarcal est en relations avec le rgi!e de la cit, etc. <=une 0aLon gnrale, les historiens ont pris l=ha/itude de !ontrer les rapports ?ue soutiennent les di00rentes institutions d=une !I!e po?ue, de ne pas isoler une institution du milieu oM elle est apparue. #n0in on est de plus en plus port G chercher dans les proprits d=un !ilieu social (volu!e, densit, !ode de co!position, etc.) l=e>plication des phno!*nes gnrau> ?ui s= produisent . on !ontre par e>e!ple ?uelles !odi0ications pro0ondes l=agglo!ration ur/aine apporte G une civilisation agricole, co!!ent la 0or!e de l=ha/itat conditionne l=organisation do!esti?ue. 2r, si les institutions dpendent les unes des )p$%@- autres et dpendent toutes de la constitution du groupe social, c=est vide!!ent ?u=elles e>pri!ent ce dernier. Aette interdpendance des phno!*nes serait ine>plica/le s=ils taient les produits de volonts particuli*res et plus ou !oins capricieuses ; elle s=e>pli?ue au contraire s=ils sont les produits de 0orces i!personnelles ?ui do!inent les individus eu>'!I!es. Nne autre preuve peut Itre tire de l=o/servation des statisti?ues. 2n sait ?ue les chi00res ?ui e>pri!ent le no!/re des !ariages, des naissances, des suicides, des cri!es dans une socit, sont re!ar?ua/le!ent constants ou ?ue, s=ils varient, ce n=est pas par carts /rus?ues et irrguliers, !ais gnrale!ent avec lenteur et ordre. 8eur constance et leur rgularit sont au !oins gales G celle des phno!*nes ?ui, co!!e la !ortalit, dpendent surtout de causes ph si?ues. 2r il est !ani0este ?ue les causes ?ui poussent tel ou tel individu au !ariage ou au cri!e sont tout G 0ait particuli*res et accidentelles ; ce ne sont donc pas ces causes ?ui peuvent e>pli?uer le tau> du !ariage ou du cri!e dans une socit donne. :l 0aut ad!ettre l=e>istence de certains tats sociau>, tout G 0ait di00rents des tats pure!ent individuels, ?ui conditionnent la nuptialit et la cri!inalit. 2n ne co!prendrait pas, par e>e!ple, ?ue le tau> du suicide 0Dt uni0or!!ent plus lev dans les socits protestantes ?ue dans les socits

&

catholi?ues, dans le !onde co!!ercial ?ue dans le !onde agricole, si l=on n=ad!ettait pas ?u=une tendance collective au suicide se !ani0este dans les !ilieu> protestants, dans les !ilieu> co!!erciau>, en vertu de leur organisation !I!e. :l a donc des phno!*nes propre!ent sociau>, distincts de ceu> ?u=tudient les autres sciences ?ui traitent de l=ho!!e, co!!e la ps chologie . ce sont eu> ?ui constituent la !ati*re de la sociologie. Mais il ne su00it pas d=avoir ta/li leur e>istence par un certain no!/re d=e>e!ples et par des considrations gnrales. 2n voudrait encore connaEtre le signe au?uel on peut les distinguer, de !ani*re G ne pas ris?uer ni de les laisser chapper, ni de les con0ondre avec les phno!*nes ?ui assortissent G d=autres sciences. <=apr*s ce ?ui vient d=Itre dit, la nature sociale a prcis!ent pour caractristi?ue d=Itre co!!e sura;oute G la nature individuelle ; elle s=e>pri!e par des ides ou des actes ?ui, alors !I!e ?ue nous contri/uons G les produire, nous sont tout entiers i!poss du dehors. A=est ce signe d=e>triorit ?u=il s=agit de dcouvrir. <ans un grand no!/re de cas, le caract*re o/ligatoire dont sont !ar?ues les !ani*res sociales d=agir et de penser est le !eilleur des crit*res ?ue l=on puisse souhaiter. "raves au 0ond du cJur ou e>pri!es dans des 0or!ules lgales, spontan!ent o/ies ou inspires par voie de contrainte, une !ultitude de r*gles ;uridi?ues, religieuses et !orales sont rigoureuse!ent o/ligatoires. 8a plupart des individus o/issent ; !I!e ceu> ?ui les violent savent ?u=ils !an?uent G une o/ligation ; et, en tout cas, la socit leur rappelle le caract*re o/ligatoire de son ordre en leur in0ligeant une sanction. Cuelles ?ue soient la nature et l=intensit de la sanction, e>co!!unication ou !ort, do!!ages'intrIts ou prison, !pris pu/lic, /lR!e, si!ple notation d=e>centricit, G des degrs divers et sous des 0or!es diverses, le phno!*ne est tou;ours le !I!e . le groupe proteste contre la violation des r*gles collectives de la pense et de l=action. 2r cette protestation ne peut avoir ?u=un sens . c=est ?ue les !ani*res de penser et d=agir ?u=i!pose le groupe sont des !ani*res propres de penser et d=agir. S il ne tol*re pas ?u=on droge, c=est ?u=il voit en elles les !ani0estations de sa personnalit, et ?u=en drogeant on la di!inue, on la dtruit. #t d=ailleurs si les r*gles de la pense et de l=action n=avaient pas une origine sociale, d=oM pourraient'elles venir 1 Nne r*gle G la?uelle l=individu se consid*re co!!e sou!is, ne peut Itre l=Juvre de cet individu . car toute o/ligation i!pli?ue une autorit suprieure au su;et o/lig, et ?ui lui inspire le respect, l!ent essentiel du senti!ent d=o/ligation. Si donc on e>clut l=intervention d=Itres surnaturels, on ne saurait trouver, en dehors et au'dessus de l=individu, ?u=une seule source d=o/ligation, c=est la socit ou plutPt l=ense!/le des socits dont il est !e!/re. SoilG donc un ense!/le de phno!*nes sociau> 0acile!ent reconnaissa/les et ?ui sont de pre!i*re i!portance. Aar le droit, la !orale, la religion 0or!ent une partie nota/le de la vie sociale. MI!e, dans les socits in0rieures, il n=est gu*re de !ani0estations collectives ?ui ne rentrent dans une de ces catgories. 8=ho!!e n= a pour ainsi dire ni pense ni activit propres ; la parole, les oprations cono!i?ues, le vIte!ent !I!e prennent souvent un caract*re religieu>, par cons?uent o/ligatoire. Mais, dans les socits suprieures, il a un grand no!/re de cas oM la pression sociale ne se 0ait pas sentir sous la 0or!e e>presse de l=o/ligation . en !ati*re cono!i?ue, ;uridi?ue, voire !I!e religieuse, l=individu se!/le large!ent autono!e. Ae n=est pas ?ue toute coercition soit a/sente . nous avons !ontr plus haut sous ?uels aspects elle se !ani0estait dans l=ordre cono!i?ue et linguisti?ue, et de co!/ien il s=en 0allait ?ue l=individu 0Dt li/re en ces !ati*res d=agir G sa guise. Aependant il n= a pas d=o/ligation procla!e, pas de sanctions d0inies ; l=innovation, la drogation ne sont pas prescrites en principe. :l est donc ncessaire de chercher un autre crit*re ?ui per!ette de distinguer ces ha/itudes dont la nature spciale n=est pas !oins incontesta/le, ?uoi?ue !oins i!!diate!ent apparente. #lle est incontesta/le en e00et parce ?ue cha?ue individu les trouve d;G 0or!es et co!!e institues, puis?u=il n=en est pas l=auteur, puis?u=il les reLoit du dehors, c=est donc ?u=elles sont

prtablies. Cu=il soit ou non d0endu G l=individu de s=en carter, elles e>istent d;G au !o!ent oM il se consulte pour savoir co!!ent il doit agir ; ce sont des !od*les de conduite ?u=elles lui proposent. Bussi les voit'on pour ainsi dire, G un !o!ent donn, pntrer en lui du dehors. <ans la plupart des cas, c=est par la voie de l=ducation, soit gnrale, soit spciale, ?ue se 0ait cette pntration. A=est ainsi ?ue cha?ue gnration reLoit de son aEne les prceptes de la !orale, les r*gles de la politesse usuelle, sa langue, ses goDts 0onda!entau>, de !I!e ?ue cha?ue travailleur reLoit de ses prdcesseurs les r*gles de sa techni?ue pro0essionnelle. 8=ducation est prcis!ent l=opration par la?uelle l=Itre social est sura;out en chacun de nous G l=Itre individuel, l=Itre !oral G l=Itre ani!al ; c=est le procd grRce au?uel l=en0ant est rapide!ent socialis. Aes o/servations nous 0ournissent une caractristi?ue du 0ait social /eaucoup plus gnrale ?ue la prcdente . sont sociales toutes les !ani*res d=agir et de penser ?ue l=individu trouve prta/lies et dont la trans!ission se 0ait le plus gnrale!ent par la voie de l=ducation. :l serait /on ?u=un !ot spcial dsignRt ces 0aits spciau>, et il se!/le ?ue le !ot institutions serait le !ieu> appropri. Cu=est'ce en e00et ?u=une institution sinon un ense!/le d=actes ou d=ides tout institu ?ue les individus trouvent devant eu> et ?ui s=i!pose plus ou !oins G eu> 1 :l n= a aucune raison pour rserver e>clusive!ent, co!!e on le 0ait d=ordinaire, cette e>pression au> arrange!ents sociau> 0onda!entau>. 4ous entendons donc par ce !ot aussi /ien les usages et les !odes, les pr;ugs et les superstitions ?ue les constitutions politi?ues ou les organisations ;uridi?ues essentielles ; car tous ces phno!*nes sont de !I!e nature et ne di00*rent ?u=en degr. 8=institution est en so!!e dans l=ordre social ce ?u=est la 0onction dans l=ordre /iologi?ue . et de !I!e ?ue la science de la vie est la science des 0onctions vitales, la science de la socit est la science des institutions ainsi d0inies. Mais, dira't'on, l=institution est le pass ; c=est, par d0inition, la chose 0i>e, non la chose vivante. :l se produit )p$%+- G cha?ue instant dans les socits des nouveauts, depuis les variations ?uotidiennes de la !ode ;us?u=au> grandes rvolutions politi?ues et !orales. Mais tous ces change!ents sont tou;ours, G des degrs divers, des !odi0ications d=institutions e>istantes. 8es rvolutions n=ont ;a!ais consist dans la /rus?ue su/stitution intgrale d=un ordre nouveau G l=ordre ta/li ; elles ne sont ;a!ais et ne peuvent Itre ?ue des trans0or!ations plus ou !oins rapides, plus ou !oins co!pl*tes. Tien ne vient de rien . les institutions nouvelles ne peuvent Itre 0aites ?u=avec les anciennes, puis?ue celles'ci sont les seules ?ui e>istent. #t par cons?uent, pour ?ue notre d0inition e!/rasse tout le d0ini, il su00it ?ue nous nous en tenions pas G une 0or!ule troite!ent stati?ue, ?ue nous ne restreignions pas la sociologie G l=tude de l=institution suppose i!!o/ile. #n ralit l=institution ainsi conLue n=est ?u=une a/straction. 8es institutions vrita/les vivent, c.'G'd. changent sans cesse . les r*gles de l=action ne sont ni co!prises ni appli?ues de la !I!e 0aLon G des !o!ents successi0s, alors !I!e ?ue les 0or!ules ?ui les e>pri!ent restent littrale!ent les !I!es. Ae sont donc les institutions vivantes, telles ?u=elles se 0or!ent, 0onctionnent et se trans0or!ent au> di00rents !o!ents, ?ui constituent les phno!*nes propre!ent sociau>, o/;ets de la sociologie. 8es seuls 0aits ?ue l=on pourrait non sans raison regarder co!!e sociau> et ?ui, cependant, rentreraient di00icile!ent dans la d0inition des institutions, sont ceu> ?ui se produisent dans les socits sans institutions. Mais les seules socits sans institutions sont des agrgats sociau> ou /ien insta/les et ph!*res co!!e les 0oules, ou /ien en cours de 0or!ation. 2r des unes et des autres on peut dire ?u=elles ne sont pas encore des socits propre!ent dites, !ais seule!ent des socits en voie de devenir, avec cette di00rence ?ue les unes sont destines G aller ;us?u=au /out de leur dveloppe!ent, G raliser leur nature sociale, tandis ?ue les autres disparaissent avant d=Itre parvenues G se constituer d0initive!ent. 4ous so!!es donc ici sur les li!ites ?ui sparent le r*gne social des r*gnes in0rieurs. 8es phno!*nes

dont il s=agit sont en train de devenir sociau> plutPt ?u=ils ne sont sociau>. :l n=est donc pas surprenant ?u=ils ne puissent rentrer e>acte!ent dans les cadres d=aucune science. Aertes la sociologie ne doit pas s=en dsintresser, !ais ils ne constituent pas son o/;et propre. <=ailleurs, par l=anal se prcdente, nous n=avons nulle!ent cherch G dcouvrir une d0inition d0initive et co!pl*te de tous les phno!*nes sociau>. :l su00it d=avoir !ontr ?ue des 0aits e>istent ?ui !ritent d=Itre appels ainsi et d=avoir indi?u ?uel?ues signes au>?uels on peut reconnaEtre les plus i!portants d=entre eu>. B ces crit*res, l=avenir en su/stituera /ien certaine!ent d=autres !oins d0ectueu>.

De l'explication sociologique
Binsi la sociologie a un o/;et propre, puis?u=il a des 0aits propre!ent sociau> ; il nous reste G voir si elle satis0ait G la seconde des conditions ?ue nous avons indi?ues, c.'G'd. s=il a un !ode d=e>plication sociologi?ue ?ui ne se con0onde avec aucun autre. 8e pre!ier !ode d=e>plication ?ui ait t !thodi?ue!ent appli?u G ces 0aits est celui ?ui a t pendant longte!ps en usage dans ce ?u=il est convenu d=appeler la philosophie de l=histoire. 8a philosophie de l=histoire a t, en e00et, la 0or!e de spculation sociologi?ue i!!diate!ent antrieure G la sociologie propre!ent dite. A=est de la philosophie de l=histoire ?ue la sociologie est ne . Ao!te est le successeur i!!diat de Aondorcet, et lui'!I!e a construit une philosophie de l=histoire plutPt ?u=il n=a 0ait de dcouvertes sociologi?ues. Ae ?ui caractrise l=e>plication philosophi?ue, c=est ?u=elle suppose l=ho!!e, l=hu!anit en gnral prdispose par sa nature G un dveloppe!ent dter!in dont on s=e00orce de dcouvrir toute l=orientation par une investigation so!!aire des 0aits histori?ues. Par principe et par !thode on nglige donc le dtail pour s=en tenir au> lignes les plus gnrales. 2n ne cherche pas G e>pli?uer pour?uoi, dans telle esp*ce de socits, G telle po?ue de leur dveloppe!ent, on rencontre telle ou telle institution . on cherche seule!ent vers ?uel /ut se dirige l=hu!anit, on !ar?ue les tapes ?u=on ;uge lui avoir t ncessaires pour se rapprocher de ce /ut. :l est inutile de d!ontrer l=insu00isance d=une telle e>plication. 4on seule!ent elle laisse de cPt, ar/itraire!ent, la !a;eure partie de la ralit histori?ue, !ais co!!e il n=est plus possi/le au;ourd=hui de soutenir ?ue l=hu!anit suive une voie uni?ue et se dveloppe dans un seul sens, tous ces s st*!es se trouvent, par cela seul, privs de 0onde!ent. Mais les e>plications ?ue l=on trouve encore au;ourd=hui dans certaines doctrines sociologi?ues ne di00*rent pas /eaucoup des prcdentes, sau0 peut'Itre en apparence. Sous prte>te ?ue la socit n=est 0or!e ?ue d=individus, c=est dans la nature de l=individu ?u=on va chercher les causes dter!inantes par les?uelles on essaie d=e>pli?uer les 0aits sociau>. Par e>e!ple Spencer et Harde proc*dent de cette 0aLon. Spencer a consacr pres?ue tout le pre!ier volu!e de sa Sociologie G l=tude de l=ho!!e pri!iti0 ph si?ue, !otionnel et intellectuel ; c=est par les proprits de cette nature pri!itive ?u=il e>pli?ue les institutions sociales o/serves cheQ les peuples les plus anciens ou les plus sauvages, institutions ?ui se trans0or!ent ensuite au cours de l=histoire, suivant des lois d'volution tr*s gnrales. Harde voit dans les lois de l'imitation les principes suprI!es de la sociologie . les phno!*nes sociau> sont des !odes d=action le plus souvent utiles, invents par certains individus et i!its par tous les autres. 2n retrouve le !I!e procd d=e>plication dans certaines sciences spciales ?ui sont ou devraient Itre sociologi?ues. A=est ainsi ?ue les cono!istes classi?ues trouvent, dans la nature individuelle de l'homo conomicus, les principes d=une e>plication su00isante de tous les 0aits cono!i?ues . l=ho!!e cherchant tou;ours le plus grand avantage au pri> de la plus petite peine, les relations cono!i?ues devaient ncessaire!ent Itre telles et telles. <e !I!e les thoriciens du droit naturel recherchent les caract*res ;uridi?ues et !orau> de la nature @

hu!aine, et les institutions ;uridi?ues sont, G leurs eu>, des tentatives plus ou !oins heureuses pour satis0aire les rigueurs de cette nature ; l=ho!!e prend peu G peu conscience de soi, et les droits positi0s sont des ralisations appro>i!atives du droit ?u=il porte en soi. 8=insu00isance de ces solutions apparaEt claire!ent d*s ?u=on a reconnu ?u=il a des 0aits sociau>, des ralits sociales, c.'G'd. d*s ?u=on a distingu l=o/;et propre de la sociologie. Si, en e00et, les phno!*nes sociau> sont les !ani0estations de la vie des groupes en tant ?ue groupes, ils sont /eaucoup trop co!ple>es pour ?ue des considrations relatives G la nature hu!aine en gnral puissent en rendre co!pte. Prenons de nouveau pour e>e!ple les institutions du !ariage et de la 0a!ille. 8es rapports se>uels sont sou!is G des r*gles tr*s co!pli?ues . l=organisation 0a!iliale, tr*s sta/le dans une !I!e socit, varie /eaucoup d=une socit G une autre ; en outre, elle est lie troite!ent G l=organisation politi?ue, G l=organisation cono!i?ue ?ui, elles aussi, prsentent des di00rences caractristi?ues dans les diverses socits. Si ce sont lG les phno!*nes sociau> ?u=il s=agit d=e>pli?uer, des pro/l*!es prcis se posent . co!!ent se sont 0or!s les di00rents s st*!es !atri!oniau> et do!esti?ues 1 peut'on les rattacher les uns au> autres, distinguer des 0or!es postrieures et des 0or!es antrieures, les pre!i*res apparaissant co!!e le produit de la trans0or!ation des secondes1 Si cela est possi/le, co!!ent s=e>pli?uer ces trans0or!ations, ?uelles en sont les conditions1 Ao!!ent les 0or!ations de l=organisation 0a!iliale a00ectent'elles les organisations politi?ues et cono!i?ues 1 <=autre part, tel rgi!e do!esti?ue une 0ois constitu, co!!ent 0onctionne't'il 1 B ces ?uestions, les sociologues ?ui de!an' )p$(,- dent G la seule ps chologie individuelle le principe de leurs e>plications, ne peuvent pas 0ournir de rponses. :ls ne peuvent, en e00et, rendre co!pte de ces institutions si !ultiples, si varies, ?u=en les rattachant G ?uel?ues l!ents tr*s gnrau> de la constitution organico'ps chi?ue de l=individu . instinct se>uel, tendance G la possession e>clusive et ;alouse d=une seule 0e!elle, a!our !aternel et paternel, horreur du co!!erce se>uel entre consanguins, etc. Mais de pareilles e>plications sont d=a/ord suspectes an point de vue pure!ent philosophi?ue . elles consistent tout si!ple!ent G attri/uer G l=ho!!e les senti!ents ?ue !ani0este sa conduite, alors ?ue ce sont prcis!ent ces senti!ents ?u=il s=agirait d=e>pli?uer ; ce ?ui revient, en so!!e, G e>pli?uer le phno!*ne par les vertus occultes des su/stances, la 0la!!e par le phlogisti?ue et la chute des corps par leur gravit. #n outre, elles ne dter!inent entre les phno!*nes aucun rapport prcis de coe>istence ou de succession, !ais les isolent ar/itraire!ent et les prsentent en dehors du te!ps et de l=espace, dtachs de tout !ilieu d0ini. Cuand /ien !I!e on considrerait co!!e une e>plication de la !onoga!ie l=a00ir!ation ?ue ce rgi!e !atri!onial satis0ait !ieu> ?u=un autre les instincts hu!ains ou concilie !ieu> ?u=un autre la li/ert et la dignit des deu> pou>, il resterait G chercher pour?uoi ce rgi!e apparaEt dans telles socits plutPt ?ue dans telles autres, G tel !o!ent et non G tel autre du dveloppe!ent d=une socit. #n troisi*!e lieu, les proprits essentielles de la nature hu!aine sont les !I!es partout, G des nuances et G des degrs pr*s. Ao!!ent pourraient'elles rendre co!pte des 0or!es si varies ?u=a prises successive!ent cha?ue institution. 8=a!our paternel et !aternel, les senti!ents d=a00ection 0iliale sont sensi/le!ent identi?ues cheQ les pri!iti0s et cheQ les civiliss ; ?uel cart cependant il a entre l=organisation pri!itive de la 0a!ille et son tat actuel, et, entre ces e>trI!es, ?ue de change!ents se sont produits U #n0in les tendances indter!ines de l=ho!!e ne sauraient rendre co!pte des 0or!es si prcises et si co!ple>es sous les?uelles se prsentent tou;ours les ralits histori?ues. 8=goVs!e ?ui peut pousser l=ho!!e G s=approprier les choses utiles n=est pas la source de ces r*gles si co!pli?ues ?ui, G cha?ue po?ue de l=histoire, constituent le droit de proprit, r*gles relatives au 0ond et G la ;ouissance, au> !eu/les et au> i!!eu/les, au> servitudes, etc. #t pourtant le droit d proprit in abstracto n=e>iste pas. Ae ?ui e>iste, c=est le droit de proprit tel ?u=il est ou tait organis, dans la France conte!poraine ou dans la To!e anti?ue, avec la !ultitude des principes ?ui le dter!inent. 8a sociologie ainsi

entendue ne peut donc atteindre de cette !ani*re ?ue les lina!ents tout G 0ait gnrau>, pres?ue insaisissa/les G 0orce d=indter!ination des institutions. Si l=on adopte de tels principes, on doit con0esser ?ue la plus grande partie de la ralit sociale, tout le dtail des institutions, de!eure ine>pli?ue et ine>plica/le. Seuls les phno!*nes ?ue dter!ine la nature hu!aine en gnral, tou;ours identi?ue dans son 0onds, seraient naturels et intelligi/les ; tous les traits particuliers ?ui donnent au> institutions, suivant les te!ps et les lieu>, leurs caract*res propres, tout ce ?ui distingue les individualits sociales, est considr co!!e arti0iciel et accidentel ; on voit, soit les rsultats d=inventions 0ortuites, soit les produits de l=activit individuelle des lgislateurs, des ho!!es puissants dirigeant volontaire!ent les socits vers des 0ins entrevues par eu>. #t l=on est ainsi conduit G !ettre hors de la science, co!!e inintelligi/les, toutes les institutions tr*s dter!ines, c.'G'd. les 0aits sociau> eu>'!I!es, les o/;ets propres de la science sociologi?ue. Butant dire ?u=on anantit, avec l=o/;et d0ini d=une science sociale, la science sociale elle'!I!e et ?u=on se contente de de!ander G la philosophie et G la ps chologie ?uel?ues indications tr*s gnrales sur les destines de l=ho!!e vivant en socit. B ces e>plications ?ui se caractrisent par leur e>trI!e gnralit s=opposent celles ?u=on pourrait appeler les e>plications propre!ent histori?ues . ce n=est pas ?ue l=histoire n=en ait connu d=autres, !ais celles dont nous allons parler se retrouvent e>clusive!ent cheQ les historiens. 2/lig par les conditions !I!es de son travail G s=attacher e>clusive!ent G une socit et G une po?ue dter!ines, 0a!ilier avec l=esprit, la langue, les traits de caract*res particuliers de cette socit et de cette po?ue, l=historien a naturelle!ent une tendance G ne voir dans les 0aits ?ue ce ?ui les distingue les uns des autres, ce ?ui leur donne une ph siono!ie propre dans cha?ue cas isol, en un !ot ce ?ui les rend inco!para/les. Aherchant G retrouver la !entalit des peuples dont il tudie l=histoire, il est enclin G accuser d=inintelligence, d=inco!ptence tous ceu> ?ui n=ont pas, co!!e lui, vcu dans l=inti!it de ces peuples. Par suite, il est port G se d0ier de toute co!paraison, de toute gnralisation. Cuand il tudie une institution, ce sont ses caract*res les plus individuels ?ui attirent son attention, ceu> ?u=elle doit au> circonstances particuli*res dans les?uelles elle s=est constitue ou !odi0ie, et elle lui apparaEt co!!e inspara/le de ces circonstances. Par e>e!ple la 0a!ille patriarcale sera une chose essentielle!ent ro!aine, la 0odalit, une institution spciale G nos socits !divales, etc. <e ce point de vue les institutions ne peuvent Itre considres ?ue co!!e des co!/inaisons accidentelles et locales ?ui dpendent de conditions gale!ent accidentelles et locales. Handis ?ue les philosophes et les ps chologues nous proposaient des thories soi'disant vala/les pour toute l=hu!anit, les seules e>plications ?ue les historiens croient possi/les ne s=appli?ueraient ?u=G telle socit dter!ine, considre G tel !o!ent prcis de son volution. 2n n=ad!et pas ?u=il ait de causes gnrales partout agissantes dont la recherche peut Itre utile!ent entreprise ; on s=assigne pour tRche d=enchaEner des vne!ents particuliers G des vne!ents particuliers. #n ralit, on suppose dans les 0aits une in0inie diversit ainsi ?u=une in0inie contingence. B cette !thode troite!ent histori?ue d=e>plication des 0aits sociau>, il 0aut d=a/ord opposer les enseigne!ents dus G la !thode co!parative . d*s !aintenant l=histoire co!pare des religions, des droits et des !Jurs a rvl l=e>istence d=institutions incontesta/le!ent identi?ues cheQ les peuples les plus di00rents ; G ces concordances, il est inconceva/le ?u=on puisse assigner pour cause l=i!itation d=une socit par les autres, et il est cependant i!possi/le de les considrer co!!e 0ortuites . des institutions se!/la/les ne peuvent vide!!ent avoir dans telle peuplade sauvage des causes locales et accidentelles, et dans telle socit civilise d=autres causes gale!ent locales et accidentelles. <=autre part, les institutions dont il s=agit ne sont pas seule!ent des prati?ues tr*s gnrales ?u=on pourrait prtendre inventes naturelle!ent par des ho!!es dans des circonstances identi?ues ; ce ne sont pas seule!ent des ! thes i!portants co!!e celui du dluge, des rites co!!e celui du

sacri0ice, des organisations do!esti?ues co!!e la 0a!ille !aternelle, des prati?ues ;uridi?ues co!!e la vengeance du sang ; ce sont encore des lgendes tr*s co!ple>es, des superstitions, des usages tout G 0ait particuliers, des prati?ues aussi tranges ?ue celles de la couvade ou du lvirat. <*s ?u=on a constat ces si!ilitudes, il devient inad!issi/le d=e>pli?uer les phno!*nes co!para/les par des causes particuli*res G une socit et G une po?ue ; l=esprit se re0use G considrer co!!e 0ortuites la rgularit et la si!ilitude. :l est vrai ?ue l=histoire, si elle ne !ontre pas pour ?uelles raisons des institutions analogues e>istent dans ses civilisations apparentes, prtend ?uel?ue0ois e>pli?uer les 0aits en les enchaEnant chronologi?ue!ent les uns au> autres, en dcrivant par le dtail les circonstances dans les?uelles s=est produit un vne!ent histori?ue. Mais ces relations de pure succession n=ont rien de ncessaire ni )p$($- d=intelligi/le. Aar c=est d=une 0aLon tout G 0ait ar/itraire, nulle!ent !thodi?ue, et par cons?uent tout G 0ait irrationnelle ?ue les historiens assignent G un vne!ent un autre vne!ent ?u=ils appellent sa cause. #n e00et, les procds inducti0s ne sont applica/les ?ue lG oM une co!paraison est 0acile. <u !o!ent ?u=ils prtendent e>pli?uer un 0ait uni?ue par un autre 0ait uni?ue, ?u=ils n=ad!ettent pas ?u=il ait entre les 0aits des liens ncessaires et constants, les historiens ne peuvent apercevoir des causes ?ue par une intuition i!!diate, opration ?ui chappe G toute rgle!entation co!!e G tout contrPle. :l suit de lG ?ue l=e>plication histori?ue, i!puissante G 0aire co!prendre les si!ilitudes o/serves, l=est !I!e G rendre co!pte d=un vne!ent particulier ; elle n=o00re G l=intelligence ?ue des phno!*nes inintelligi/les parce ?u=ils sont conLus co!!e singuliers, accidentels et ar/itraire!ent enchaEns. Hout autre est l=e>plication propre!ent sociologi?ue, telle ?u=elle doit Itre conLue si l=on accepte la d0inition ?ue nous avons propose du phno!*ne social. <=a/ord elle ne se donne pas seule!ent pour tRche d=atteindre les aspects les plus gnrau> de la vie sociale. #ntre les 0aits sociau> il n= a pas lieu de 0aire des distinctions suivant ?u=ils sont plus ou !oins gnrau>. 8e plus gnral est tout aussi naturel ?ue le plus particulier, l=un et l=autre sont gale!ent e>plica/les. Bussi, tous les 0aits ?ui prsentent les caract*res indi?us co!!e ceu> du 0ait social, peuvent et doivent Itre o/;ets de recherches. :l en a ?ue le sociologue ne peut actuelle!ent intgrer dans un s st*!e, il n= en a pas ?u=il ait le droit de !ettre, a priori, en dehors de la science et de l=e>plication. 8a sociologie ainsi entendue n=est donc pas une vue gnrale et lointaine de la ralit collective, !ais elle en est une anal se aussi pro0onde, aussi co!pl*te ?ue possi/le. #lle s=o/lige G l=tude du dtail avec un souci d=e>actitude aussi grand ?ue celui de l=historien. :l n= a pas de 0ait, si !ince soit'il, ?u=elle puisse ngliger co!!e dnu d=intrIt scienti0i?ue. #t d*s G prsent on en peut citer ?ui se!/laient de /ien !ini!e i!portance et ?ui sont pourtant s !pto!ati?ues d=tats sociau> essentiels ?u=ils peuvent aider G co!prendre. Par e>e!ple l=ordre successoral est en inti!e relation avec la constitution !I!e de la 0a!ille ; et, non seule!ent ce n=est pas un 0ait accidentel ?ue le partage ait lieu par souches ou par tItes, !ais encore ces deu> 0or!es de partage correspondent G des t pes de 0a!ille tr*s di00rents. <e !I!e le rgi!e pnitentiaire d=une socit est e>trI!e!ent intressant pour ?ui veut tudier l=tat de l=opinion concernant la peine dans cette socit. <=autre part, tandis ?ue les historiens dcrivent les 0aits sans les e>pli?uer G propre!ent parler, la sociologie entreprend d=en donner une e>plication satis0aisante pour la raison. #lle cherche G trouver entre les 0aits, non des rapports de si!ple succession, !ais des relations intelligi/les. #lle veut !ontrer co!!ent les 0aits sociau> se sont produits, ?uelles sont les 0orces dont ils rsultent. #lle doit donc e>pli?uer des 0aits d0inis par leurs causes dter!inantes, prochaines et i!!diates, capa/les de les produire. Par suite elle ne se contente pas, co!!e 0ont certains sociologues, d=indi?uer des causes tr*s gnrales et tr*s lointaines, en tous cas insu00isantes et sans rapport direct avec les 0aits. Puis?ue les 0aits sociau> sont spci0i?ues, ils ne peuvent s=e>pli?uer ?ue par des causes de !I!e nature ?u=eu>'!I!es. 8=e>plication sociologi?ue proc*de donc en allant d=un phno!*ne social G un

autre. #lle n=ta/lit de rapport ?u=entre phno!*nes sociau>. Binsi elle nous !ontrera co!!ent les institutions s=engendrent les unes les autres ; par e>e!ple, co!!ent le culte des ancItres s=est dvelopp sur le 0ond des rites 0unraires. <=autres 0ois elle apercevra de vrita/les coalescences de phno!*nes sociau> . par e>e!ple la notion si rpandue du sacri0ice du <ieu est e>pli?ue par une sorte de 0usion ?ui s=est opre entre certains rEtes sacri0iciels et certaines notions ! thi?ues. Cuel?ue0ois ce sont des 0aits de structure sociale ?ui s=enchaEnent les uns les autres ; par e>e!ple, on peut rattacher la 0or!ation des villes au> !ouve!ents !igratoires plus ou !oins tendus de villages G villes, de districts rurau> G districts industriels, au> !ouve!ents de colonisation, G l=tat des co!!unications, etc. 2u /ien c=est par la structure des socits d=un t pe dter!in ?u=on rend co!pte de certaines institutions dter!ines, par e>e!ple l=arrange!ent en villes produit certaines 0or!es de la proprit, du culte, etc. Mais co!!ent les 0aits sociau> se produisent'ils ainsi les uns les autres 1 Cuand nous disons ?ue des institutions produisent des institutions par voie de dveloppe!ent, de coalescence, etc., ce n=est pas ?ue nous les concevons co!!e des sortes de ralits autono!es capa/les d=avoir par elle'!I!e une e00icacit ! strieuse d=un genre particulier. <e !I!e ?uand nous rattachons G la 0or!e des groupes telle ou telle prati?ue sociale, ce n=est pas ?ue nous considrons co!!e possi/le ?ue la rpartition gographi?ue des individus a00ecte la vie sociale directe!ent et sans inter!diaire. 8es institutions n=e>istent ?ue dans les reprsentations ?ue s=en 0ait la socit. Houte leur 0orce vive leur vient des senti!ents dont elles sont l=o/;et ; si elles sont 0ortes et respectes, c=est ?ue ces senti!ents sont vivaces ; si elles c*dent, c=est ?u=elles ont perdu toute autorit aupr*s des consciences. <e !I!e si les change!ents de la structure sociale agissent sur les institutions, c=est parce ?u=ils !odi0ient l=tat des ides et des tendances dont elles sont l=o/;et ; par e>e!ple si la 0or!ation de la cit accentue 0orte!ent le rgi!e de la 0a!ille patriarcale, c=est ?ue ce co!ple>us d=ides et de senti!ents ?ui constitue la vie de 0a!ille change ncessaire!ent G !esure ?ue la cit se resserre. Pour e!plo er le langage courant, on pourrait dire ?ue toute la 0orce des 0aits sociau> leur vient de l=opinion. A=est l=opinion ?ui dicte les r*gles !orales et ?ui, directe!ent ou indirecte!ent, les sanctionne, #t l=on peut !I!e dire ?ue tout change!ent dans les institutions est, au 0ond, un change!ent dans l=opinion . c=est parce ?ue les senti!ents collecti0s de piti pour le cri!inel entrent en lutte avec les senti!ents collecti0s rcla!ant la peine ?ue le rgi!e pnal s=adoucit progressive!ent. Hout se passe dans la sph*re de l=opinion pu/li?ue ; !ais celle'ci est propre!ent ce ?ue nous appelons le s st*!e des reprsentations collectives. 8es 0aits sociau> sont donc des causes parce ?u=ils sont des reprsentations ou agissent sur des reprsentations. 8e 0ond inti!e de la vie sociale est un ense!/le de reprsentations. #n ce sens, donc, on pourrait dire ?ue la sociologie est une ps chologie. 4ous accepterions cette 0or!ule, !ais G condition e>presse d=a;outer ?ue cette ps chologie est spci0i?ue!ent distincte de la ps chologie individuelle. 8es reprsentations dont traite la pre!i*re sont, en e00et, d=une tout autre nature ?ue celles dont s=occupe la seconde. A=est d;G ce ?ui ressort de ce ?ue nous avons dit G propos des caract*res du phno!*ne social, car il est vident ?ue des 0aits ?ui poss*dent des proprits aussi di00rentes ne peuvent pas Itre de !I!e esp*ce. :l a, dans les consciences, des reprsentations collectives ?ui sont distinctes des reprsentations individuelles. Sans doute les socits ne sont 0aites ?ue d=individus et, par cons?uent, les reprsentations collectives ne sont dues ?u=G la !ani*re dont les consciences individuelles peuvent agir et ragir les unes sur les autres au sein d=un groupe constitu. Mais ces actions et ces ractions dgagent des phno!*nes ps chi?ues d=un genre nouveau ?ui sont capa/les d=voluer par eu>'!I!es, de se !odi0ier !utuelle!ent et dont l=ense!/le 0or!e un s st*!e d0ini. 4on seule!ent les reprsentations collectives sont 0aites d=autres l!ents ?ue les reprsentations individuelles, !ais encore elles ont en ralit un autre o/;et. Ae ?u=elles

e>pri!ent, en e00et, c=est l=tat !I!e de la socit. Handis ?ue les 0aits de conscience de l=individu e>pri!ent tou' )p$(5- ;ours d=une 0aLon plus ou !oins lointaine un tat de l=organis!e, les reprsentations collectives e>pri!ent tou;ours G ?uel?ue degr un tat du groupe social . elles traduisent (ou, pour e!plo er la langue philosophi?ue, elles s !/olisent ) sa structure actuelle, la !ani*re dont il ragit en 0ace de tel ou tel vne!ent, le senti!ent ?u=il a de soi'!I!e ou de ses intrIts propres. 8a vie ps chi?ue de la socit est donc 0aite d=une tout autre !ati*re ?ue celle de l=individu. Ae n=est pas G dire toute0ois ?u=il ait entre elles une solution de continuit. Sans doute les consciences dont la socit est 0or!e sont co!/ines sous des 0or!es nouvelles d=oM rsultent les ralits nouvelles. :l n=en est pas !oins vrai ?ue l=on peut passer des 0aits de conscience individuelle au> reprsentations collectives par une srie continue de transitions. 2n aperLoit 0acile!ent ?uel?ues'uns des inter!diaires . de l=individuel on passe insensi/le!ent G la socit, par e>e!ple ?uand on srie les 0aits d=i!itation pid!i?ue, de !ouve!ents des 0oules, d=hallucination collective, etc. :nverse!ent le social redevient individuel. :l n=e>iste ?ue dans les consciences individuelles, !ais cha?ue conscience n=en a ?u=une parcelle. #t encore cette i!pression des choses sociales est'elle altre par l=tat particulier de la conscience ?ui les reLoit. Ahacun parle G sa 0aLon sa langue !aternelle, cha?ue auteur 0init par se constituer sa s nta>e, son le>i?ue pr0r. <e !I!e cha?ue individu se 0ait sa !orale, a sa !oralit individuelle. <e !I!e chacun prie et adore suivant ses penchants. Mais ces 0aits ne sont pas e>plica/les si l=on ne 0ait appel, pour les co!prendre, ?u=au> seuls phno!*nes individuels ; au contraire, ils sont e>plica/les si l=on part des 0aits sociau>. Prenons, pour notre d!onstration, un cas prcis de religion individuelle, celui du tot!is!e individuel. <=a/ord, d=un certain point de vue, ces 0aits restent encore sociau> et constituent des institutions . c=est un article de 0oi dans certaines tri/us ?ue cha?ue individu a son tote! propre ; de !I!e G To!e, cha?ue cito en a son genius, dans le catholicis!e cha?ue 0id*le a un saint co!!e patron. Mais il a plus . ces phno!*nes proviennent si!ple!ent de ce 0ait ?u=une institution socialiste s=est r0racte et d0igure dans les consciences particuli*res. Si, en outre de son tote! de clan, cha?ue guerrier a son tote! individuel, si l=un se croit parent des lQards, tandis ?ue l=autre se sent associ des cor/eau>, c=est ?ue cha?ue individu s=est constitu son tote! propre G l=i!age du tote! du clan. 2n voit !aintenant ce ?ue nous entendons par le !ot de reprsentations collectives et en ?uel sens nous pouvons dire ?ue les phno!*nes sociau> peuvent Itre des phno!*nes de conscience, sans Itre pour autant des phno!*nes de la conscience individuelle. 2n a vu aussi ?uels genres de relations e>istent entre les phno!*nes sociau>. K 4ous so!!es !aintenant en !esure de prciser davantage la 0or!ule ?ue nous avons donne plus haut de l=e>plication sociologi?ue, ?uand nous avons dit ?u=elle allait d=un phno!*ne social G un autre phno!*ne social. 2n a pu entrevoir, d=apr*s ce ?ui prc*de, ?u=il e>iste deu> grands ordres de phno!*nes sociau> . les 0aits de structure sociale, c.'G'd. les 0or!es du groupe, la !ani*re dont les l!ents sont disposs ; et les reprsentations collectives dans les?uelles sont donnes les institutions. Aela pos, on peut dire ?ue toute e>plication sociologi?ue rentre dans un des trois cadres suivants . $W ou /ien elle rattache une reprsentation collective G une reprsentation collective, par e>e!ple la co!position pnale G la vengeance prive ; 5W ou /ien elle rattache une reprsentation collective G un 0ait de structure sociale co!!e G sa cause ; ainsi l=on voit dans la 0or!ation de villes la cause de la 0or!ation d=un droit ur/ain, origine d=une /onne partie de notre s st*!e de la proprit ; 9W ou /ien elle rattache des 0aits de structure sociale G des reprsentations collectives ?ui les ont dter!ines . ainsi certaines notions ! thi?ues ont do!in les !ouve!ents !igratoires des X/reu>, des Bra/es de l=:sla! ; la 0ascination ?u=e>ercent les grandes villes est une cause de l=!igration des ca!pagnards. K :l peut se!/ler, il est vrai, ?ue de telles e>plications tournent dans un cercle, puis?ue les 0or!es du groupe sont prsentes, tantPt co!!e des e00ets et tantPt co!!e des

causes des reprsentations collectives. Mais ce cercle, ?ui est rel, n=i!pli?ue aucune ptition de principes . il est celui des choses elles'!I!es. Tien n=est vain co!!e de se de!ander si ce sont les ides ?ui ont suscit les socits ou si ce sont les socits ?ui, une 0ois 0or!es, ont donn naissance au> ides collectives. Ae sont des phno!*nes inspara/les, entre les?uels il n= a pas lieu d=ta/lir une pri!aut ni logi?ue ni chronologi?ue. 8=e>plication sociologi?ue ainsi entendue ne !rite donc G aucun degr le reproche de !atrialiste ?ui lui a t ?uel?ue0ois adress. <=a/ord elle est indpendante de toute !taph si?ue, !atrialiste ou autre. <e plus, en 0ait, elle assigne un rPle prpondrant G l=l!ent ps chi?ue de la vie sociale, cro ances et senti!ents collecti0s. Mais d=un autre cPt, elle chappe au> d0auts de l=idologie. Aar les reprsentations collectives ne doivent pas Itre conLues co!!e se dveloppant d=elles'!I!es, en vertu d=une sorte de dialecti?ue interne ?ui les ncessiterait G s=purer de plus en plus, G se rapprocher d=un idal de raison. Si la 0a!ille, le droit pnal ont chang, ce n=est pas par suite des progr*s rationnels d=une pense ?ui, peu G peu, recti0ierait spontan!ent ses erreurs pri!itives. 8es opinions, les senti!ents de la collectivit ne changent ?ue si les tats sociau> dont ils dpendent ont gale!ent chang. Binsi ce n=est pas e>pli?uer une trans0or!ation sociale ?uelcon?ue, par e>e!ple le passage du pol this!e au !onothis!e, ?ue de 0aire voir ?u=elle constitue un progr*s, ?u=elle est plus vraie ou plus !orale, car la ?uestion est prcis!ent de savoir ce ?ui a dter!in la religion G devenir ainsi plus vraie ou plus !orale, c.'G'd. en ralit G devenir ce ?u=elle est devenue. 8es phno!*nes sociau> ne sont pas plus auto!oteurs ?ue les autres phno!*nes de la nature. 8a cause d=un 0ait social doit tou;ours Itre cherche en dehors de ce 0ait. A=est dire ?ue le sociologue n=a pas pour o/;et de trouver nous ne savons ?uelle loi de progr*s, d=volution gnrale ?ui do!inerait le pass et prdter!inerait l=avenir. :l n= a pas une loi uni?ue, universelle des phno!*nes sociau>. :l a une !ultitude de lois d=ingale gnralit. #>pli?uer, en sociologie, co!!e en toute science, c=est donc dcouvrir des lois plus ou !oins 0rag!entaires, c.'G'd. lier des 0aits d0inis suivant des rapports d0inis.

II. Mthode de la sociologie


8es essais sur la !thode de la sociologie a/ondent dans la littrature sociologi?ue. #n gnral, ils sont !Ils de toutes sortes de considrations philosophi?ues sur la socit, l=#tat, etc. 8es pre!iers ouvrages oM la !thode de la sociologie ait t tudie d=une 0aLon approprie sont ceu> de Ao!te et de Stuart Mill. Mais ?uelle ?ue soit leur i!portance, les o/servations !thodologi?ues de ces deu> philosophes gardaient encore, co!!e la science ?u=ils entendaient 0onder, une e>trI!e gnralit. Tce!!ent, <urFhei! a essa de d0inir plus e>acte!ent la !ani*re dont la sociologie doit procder pour a/order l=tude des 0aits particuliers. Sans doute, il ne peut pas Itre ?uestion de 0or!uler co!pl*te!ent et d0initive!ent les r*gles de la !thode sociologi?ue. Aar une !thode ne se distingue ?u=a/straite!ent de la science elle'!I!e. #lle ne s=articule et ne s=organise ?u=au 0ur et G !esure des progr*s de cette science. 4ous nous proposons seule!ent d=anal ser un certain no!/re de procds scienti0i?ues d;G sanctionns par l=usage.

Dfinition
Ao!!e toute science, la sociologie doit co!!encer l=tude de cha?ue pro/l*!e par une d0inition. :l 0aut avant tout indi?uer et li!iter le cha!p de la recherche a0in de savoir de ?uoi l=on parle. Aes d0initions sont prala/les, et, par suite, provisoires. #lles ne peu' )p$(9- vent $

ni ne doivent e>pri!er l=essence des phno!*nes G tudier, !ais si!ple!ent les dsigner claire!ent et distincte!ent. Houte0ois, si e>trieures ?u=elles soient, elles n=en restent pas !oins indispensa/les. Faute de d0initions, toute science s=e>pose G des con0usions et G des erreurs. Sans elles, au cours d=un !I!e travail, un sociologue donnera di00rents sens G un !I!e !ot. :l co!!ettra, de la sorte, de graves !prises . ainsi, en ce ?ui concerne la thorie de la 0a!ille, /eaucoup d=auteurs e!ploient indi00re!!ent les no!s de tri/us, de village, de clan, pour dsigner une seule et !I!e chose. #n outre, sans d0initions, il est i!possi/le de s=entendre entre savants ?ui discutent sans parler tous du !I!e su;et. Nne /onne partie des d/ats ?u=a soulevs la thorie de la 0a!ille et du !ariage provient de l=a/sence de d0initions . ainsi les uns appellent !onoga!ie ce ?ue les autres ne dsignent pas de ce no! ; les uns con0ondent le rgi!e ;uridi?ue ?ui e>ige la !onoga!ie avec la si!ple !onoga!ie de 0ait ; les autres, au contraire, distinguent ces deu> ordres de 0aits, en ralit 0ort di00rents. 4aturelle!ent des d0initions de ce genre sont construites. 2n rasse!/le et dsigne un ense!/le de 0aits dont on prvoit la si!ilarit 0onda!entale. Mais elles ne sont pas construites G priori, elles sont le rsu! d=un pre!ier travail, d=une pre!i*re revue rapide des 0aits, dont on distingue les ?ualits co!!unes. #lles ont surtout pour o/;et de su/stituer au> notions du sens co!!un une pre!i*re notion scienti0i?ue. A=est ?u=en e00et il 0aut, avant tout, se dgager des pr;ugs courants, plus dangereu> en sociologie ?u=en aucune autre science. :l ne 0aut pas poser sans e>a!en, co!!e d0inition scienti0i?ue, une classi0ication usuelle. Beaucoup d=ides encore usites dans /ien des sciences sociales ne se!/lent pas plus 0ondes en raison ?u=en 0ait et doivent Itre /annies d=une ter!inologie rationnelle ; par e>e!ple la notion de paganis!e et !I!e celle de 0tichis!e ne correspondent G rien de rel. <=autres 0ois, une recherche srieuse conduit G runir ce ?ue le vulgaire spare, ou G distinguer ce ?ue le vulgaire con0ond. Par e>e!ple, la science des religions a runi dans un !I!e genre les ta/ous d=i!puret et ceu> de puret, parce ?u=ils sont tous des ta/ous ; au contraire, elle a soigneuse!ent distingu les rites 0unraires et le culte des ancItres. Aes d0initions seront d=autant plus e>actes et plus positives ?u=on s=e00orcera davantage de dsigner les choses par leurs caract*res o/;ecti0s. 2n appelle caract*res o/;ecti0s les caract*res ?ue tel ou tel phno!*ne social a en lui'!I!e, c.'G'd. ceu> ?ui ne dpendent pas de nos senti!ents et de nos opinions personnelles. Binsi ce n=est pas par notre ide plus ou !oins raisonne du sacri0ice ?ue nous devons d0inir ce rite, c=est par les caract*res e>trieurs ?u=il prsente, en tant ?ue 0ait social et religieu>, e>trieur G nous, indpendant de nous. AonLue de la sorte, la d0inition devient un !o!ent i!portant de la recherche. Aes caract*res par les?uels on d0init le phno!*ne social G tudier, /ien ?u=e>trieurs, n=en correspondent pas !oins au> caract*res essentiels ?ue l=anal se dc*lera. Bussi des d0initions heureuses peuvent'elles !ettre sur la voie de dcouvertes i!portantes. Cuand on d0init le cri!e un acte attentatoire au> droits des individus, les seuls cri!es sont les actes actuelle!ent rputs tels . l=ho!icide, le vol, etc. Cuand on le d0init un acte ?ui provo?ue une raction organise de la collectivit, on est conduit G co!prendre dans la d0inition toutes les 0or!es vrai!ent pri!itives du cri!e, en particulier la violation des r*gles religieuses, du ta/ou par e>e!ple. #n0in ces d0initions prala/les constituent une garantie scienti0i?ue de pre!ier ordre. Nne 0ois poses, elles o/ligent et lient le sociologue. #lles clairent toutes ses d!arches, elles per!ettent la criti?ue et la discussion e00icace. Aar, grRce G elles, tout un ense!/le de 0aits /ien dsigns s=i!pose G l=tude, et l=e>plication doit tenir co!pte de tous. 2n carte ainsi toutes ces argu!entations capricieuses oM l=auteur passe, G son gr, d=un su;et G un autre, e!prunte ses preuves au> catgories de 0aits les plus htrog*nes. <e plus, on vite une 0aute ?ue co!!ettent encore les !eilleurs travau> de sociologie, par e>e!ple celui de FraQer sur le tot!is!e. Aette 0aute, c=est de n=avoir rasse!/l ?ue les 0aits 0avora/les G la th*se et de n=avoir pas su00isa!!ent recherch les 0aits contraires. 2n ne se proccupe pas asseQ, en gnral, d=intgrer dans une thorie tous les 0aits ; on ne rasse!/le ?ue ceu> ?ui se

superposent e>acte!ent. 2r, avec de /onnes d0initions initiales, tous les 0aits sociau> d=un !I!e ordre se prsentent et s=i!posent G l=o/servateur, et on est tenu de rendre co!pte, non seule!ent des concordances, !ais encore des di00rences.

Observation des faits


Binsi ?ue nous l=avons vu, la d0inition suppose une pre!i*re revue gnrale des 0aits, une sorte d=o/servation provisoire. :l nous 0aut parler !aintenant de l=o/servation !thodi?ue, c.' G'd. de celle ?ui ta/lit chacun des 0aits noncs. 8=o/servation des phno!*nes sociau> n=est pas, co!!e on pourrait le croire G pre!i*re vue, un pur procd narrati0. 8a sociologie doit 0aire plus ?ue de dcrire les 0aits, elle doit, en ralit, les constituer. <=a/ord, pas plus en sociologie ?u=en aucune autre science, il n=e>iste de 0aits /ruts ?ue l=on pourrait, pour ainsi dire, photographier. Houte o/servation scienti0i?ue porte sur des phno!*nes !thodi?ue!ent choisis et isols des autres, c.'G'd. a/straits. 8es phno!*nes sociau>, plus ?ue tous autres, ne peuvent Itre tudis en une 0ois dans tous leurs dtails, tous leurs rapports. :ls sont trop co!ple>es pour ?u=on ne proc*de pas par a/stractions et par divisions successives des di00icults. Mais l=o/servation sociologi?ue, si elle a/strait les 0aits, n=en est pas !oins scrupuleuse, et soucieuse de les ta/lir e>acte!ent. 2r les 0aits sociau> sont 0ort di00iciles G atteindre, G d!Iler G travers les docu!ents. :l est encore plus dlicat de les anal ser, et, dans ?uel?ues cas, d=en donner d=appro>i!atives !ensurations. :l 0aut donc des procds spciau> et rigoureu> d=o/servation ; il 0aut, pour prendre le langage ha/ituel, des !thodes criti?ues. 8=e!ploi de ces !thodes varie naturelle!ent avec les 0aits varis ?ue la sociologie o/serve. A=est ainsi ?u=il e>iste des !o ens di00rents pour anal ser un rite religieu> et pour dcrire la 0or!ation d=une ville. Mais l=esprit, la !thode du travail restent identi?ues, et l=on ne peut classer les !thodes criti?ues ?ue suivant la nature des docu!ents au>?uels elles s=appli?uent . les uns sont les docu!ents statisti?ues, pres?ue tous !odernes, rcents, les autres sont les docu!ents histori?ues. 8es pro/l*!es no!/reu> ?ui soul*vent l=utilisation de ces docu!ents sont asseQ di00rents, en !I!e te!ps ?u=asseQ analogues. <ans tout travail ?ui s=appuie sur des l!ents statisti?ues, il est i!portant, indispensa/le d=e>poser soigneuse!ent la 0aLon dont on est arriv au> donnes dont on se sert. Aar, dans l=tat actuel des diverses statisti?ues ;udiciaires, cono!i?ues, d!ographi?ues, etc., cha?ue docu!ent appelle la plus sv*re criti?ue. Aonsidrons en e00et les docu!ents o00iciels, ?ui, en gnral, o00rent le plus de garanties. Aes docu!ents eu>'!I!es doivent Itre e>a!ins dans tous leurs dtails, et il 0aut /ien connaEtre les principes ?ui ont prsid G leur con0ection. Faute de prcautions !inutieuses, on ris?ue d=a/outir G des donnes 0ausses . ainsi il est i!possi/le d=utiliser les renseigne!ents statisti?ues sur le suicide en Bngleterre, car, dans ce pa s, pour viter les rigueurs de la loi, la plupart des suicides sont dclars sous le no! de !ort par suite de 0olie ; la statisti?ue est ainsi vicie dans son 0onde!ent. :l 0aut, de plus, avoir le soin de rduire G des 0aits co!para/les les donnes d=origines diverses dont on dispose. Faute d=avoir ainsi procd, /eaucoup de travau> de sociologie !orale, par e>e!ple, contiennent de graves erreurs. 2u a co!par des no!/res ?ui n=ont pas du tout la !I!e signi0ication dans les diverses statisti?ues europennes. )p$(6- #n e00et, les statisti?ues sont 0ondes sur les codes, et les divers codes n=ont ni la !I!e classi0ication, ni la !I!e no!enclature ; par e>e!ple, la loi anglaise ne distingue pas l=ho!icide par i!prudence de l=ho!icide volontaire. <e plus, co!!e toute o/servation scienti0i?ue, l=o/servation statisti?ue doit tendre G Itre la plus e>acte et la plus dtaille possi/le. Souvent, en e00et, le caract*re des 0aits change, lors?u=G une o/servation gnrale, on su/stitue une anal se de plus en plus prcise ; ainsi une carte, par arrondisse!ents, du suicide en France, conduit G re!ar?uer des phno!*nes di00rents de ceu> ?ue 0ait apparaEtre une carte par dparte!ents. $

#n ce ?ui concerne les docu!ents histori?ues ou ethnographi?ues, la sociologie doit adopter, en gros, les procds de la criti?ue histori?ue !, #lle ne peut se servir de 0aits controuvs et par cons?uent elle doit ta/lir la vrit des in0or!ations dont elle se sert. Aes procds de criti?ue sont d=un e!ploi d=autant plus ncessaire ?u=on a souvent, non sans raison, reproch au> sociologues de les avoir ngligs ; on a, par e>e!ple, utilis sans asseQ de discerne!ent les renseigne!ents des vo ageurs et des ethnographes. 8a connaissance des sources, une criti?ue sv*re eussent per!is au> sociologues de donner une /ase incontesta/le G leurs thories concernant les 0or!es l!entaires de la vie sociale. 2n peut d=ailleurs esprer ?ue les progr*s de l=histoire et de l=ethnographie 0aciliteront de plus en plus le travail, en 0ournissant des in0or!ations incontesta/les. 8a sociologie a tout G esprer des progr*s de ces deu> disciplines. Mais ?uoi?ue le sociologue ait les !I!es e>igences criti?ues ?ue l=historien, puis?u=il tudie les 0aits dans un autre esprit, en vue d=un autre /ut, il doit conduire sa criti?ue suivant des principes di00rents. <=a/ord, il n=o/serve, autant ?ue possi/le, ?ue les 0aits sociau>, les 0aits pro0onds ; et l=on sait co!/ien des proccupations de ce genre sont rcentes dans les sciences histori?ues, oM l=on !an?ue, par e>e!ple, de no!/reuses et /onnes histoires de l=organisation cono!i?ue !I!e de nos pa s. #nsuite la sociologie ne pose pas au> 0aits de ?uestions insolu/les et dont la solution n=a, d=ailleurs, ?u=une !ince valeur e>plicative. Binsi, en l=a/sence de !onu!ents certains, il n=est pas indispensa/le de dater avec e>actitude le Tig'Seda . la chose est i!possi/le, et au 0ond indi00rente. 2n n=a pas /esoin de connaEtre la date d=un 0ait social, d=un rituel de pri*res pour s=en servir en sociologie, pourvu ?ue l=on connaisse ses antcdents, ses conco!itants, ses cons?uents, en un !ot tout le cadre social ?ui l=entoure. #n0in le sociologue ne recherche pas e>clusive!ent le dtail singulier de cha?ue 0ait. Bpr*s avoir 0ait surtout de la /iographie de grands ho!!es et de t rans, les historiens tentent, !aintenant, surtout de la /iographie collective. :ls s=attachent au> nuances particuli*res des !Jurs, des cro ances de cha?ue groupe, petit ou grand. :ls recherchent ce ?ui spare, ce ?ui singularise, et tendent G retracer ce ?u=il a en ?uel?ue sorte d=ine00a/le dans cha?ue civilisation ; par e>e!ple, on croit gnrale!ent ?ue l=tude de la religion vdi?ue est rserve au> seuls sanscritisants. 8e sociologue, au contraire, s=attache G retrouver dans les 0aits sociau> ce ?ui est gnral en !I!e te!ps ?ue ce ?ui est caractristi?ue. Pour lui, une o/servation /ien conduite doit donner un rsidu d0ini, une e>pression su00isa!!ent ad?uate du 0ait o/serv. Pour se servir d=un 0ait social dter!in, la connaissance intgrale d=une histoire, d=une langue, d=une civilisation n=est pas ncessaire. 8a connaissance relative, !ais e>acte, de ce 0ait su00it pour ?u=il puisse et doive entrer dans le s st*!e ?ue la sociologie veut di0ier. Bussi /ien, si, dans de no!/reu> cas, il est encore indispensa/le pour le sociologue de re!onter au> sources derni*res, la 0aute n=en est'elle pas au> 0aits, !ais au> historiens ?ui n=ont pas su en 0aire la vrita/le anal se. 8a sociologie de!ande des o/servations sDres, i!personnelles, utilisa/les pour ?uicon?ue tudiera des 0aits du !I!e ordre. 8e dtail et l=alentour de tous les 0aits sont in0inis, ;a!ais personne ne pourra les puiser ; l=histoire pure ne cessera ;a!ais de dcrire, de nuancer, de circonstancier. Bu contraire, une o/servation sociologi?ue 0aite avec soin, un 0ait /ien tudi, anal s dans son intgrit, perd pres?ue toute date, tout co!!e une o/servation de !decin, une e>prience e>traordinaire de la/oratoire. 8e 0ait social, scienti0i?ue!ent dcrit, devient un l!ent de science, et cesse d=appartenir en propre G tel ou tel pa s, G telle ou telle po?ue. :l est pour ainsi dire plac, par la 0orce de l=o/servation scienti0i?ue, hors du te!ps et hors de l=espace.

Systmatisation des faits


Pas plus ?u=aucune science, la sociologie ne spcule sur de pures ides et ne se /orne G enregistrer les 0aits. #lle tend G en donner un s st*!e rationnel. #lle cherche G dter!iner $

leurs rapports de !ani*re G les rendre intelligi/les. :l nous reste a dire par ?uels procds ces rapports peuvent Itre dter!ins. Cuel?ue0ois, asseQ rare!ent d=ailleurs, on les trouve pour ainsi dire tout ta/lis. :l e>iste, en e00et, en sociologie co!!e en toute science, des 0aits telle!ent t pi?ues ?u=il su00it de les /ien anal ser pour dcouvrir i!!diate!ent certains rapports insoupLonns. A=est un 0ait de ce genre ?ue Fison et XoYitt ont rencontr, lors?u=ils ont ;et une clart nouvelle sur les 0or!es pri!itives de la 0a!ille en e>pli?uant le s st*!e de la parent et des classes e>oga!i?ues dans certaines tri/us australiennes, Mais, en gnral, nous n=atteignons pas directe!ent, par la si!ple o/servation, de ces 0aits cruciau>. :l 0aut donc e!plo er tout un ense!/le de procds !thodi?ues spciau> pour ta/lir les relations ?ui e>istent entre les 0aits. :ci la sociologie se trouve dans un tat d=in0riorit par rapport au> autres sciences. 8=e>pri!entation n= est pas possi/le ; on ne peut susciter, volontaire!ent, des 0aits sociau> t pi?ues ?ue l=on pourrait ensuite tudier. :l 0aut donc recourir G la co!paraison des divers 0aits sociau> d=une !I!e catgorie dans diverses socits, a0in de tRcher de dgager leur essence. Bu 0ond, une co!paraison /ien conduite peut donner, en sociologie, des rsultats ?uivalents G ceu> d=une e>pri!entation. 2n proc*de G peu pr*s co!!e les Qoologistes, co!!e a procd nota!!ent <arYin. Aelui'ci ne put pas, sau0 pour une seule e>ception, 0aire de vrita/les e>priences et crer des esp*ces varies ; il dut 0aire un ta/leau gnral des 0aits ?u=il connaissait concernant l=origine des esp*ces ; et c=est de la co!paraison !thodi?ue de ces 0aits ?u=il dgagea ses h poth*ses. <e !I!e en sociologie, Morgan a ant constat l=identit du s st*!e 0a!ilial iro?uois, haYaiien, 0i;ien, etc., put 0aire l=h poth*se du clan G descendance !aternelle. #n gnral d=ailleurs, ?uand la co!paraison a t !anie par de vrita/les savants, elle a tou;ours donn de /ons rsultats en !ati*re de 0aits sociau>. MI!e lors?u=elle n=a pas laiss de rsidu thori?ue, co!!e dans les travau> de l=cole anglaise anthropologi?ue, elle a, tout au !oins, a/outi G dresser un classe!ent gnral d=un grand no!/re de 0aits. Bu surplus, on s=e00orce et l=on doit s=e00orcer de rendre la co!paraison tou;ours plus e>acte. Aertains auteurs, H lor et Stein!etQ entre autres, ont !I!e propos et e!plo , l=un G propos de !ariage, l=autre G propos de la peine et de l=endocannihalis!e, une !thode statisti?ue. 8es concordances et les di00rences entre les 0aits constats s= e>pri!ent en chi00res. Mais les rsultats de cette !thode sont loin d=Itre satis0aisants, car on no!!e des 0aits e!prunts au> socits les plus diverses et les plus htrog*nes, et enregistrs dans des docu!ents de valeur tout G 0ait ingale. 2n attache ainsi une e>cessive i!portance au no!/re des e>priences, des 0aits accu!uls. 2n ne donne pas asseQ d=intrIt G la ?ualit de ces e>priences, G leur certitude, G la valeur d!onstrative et G la co!pati/ilit des 0aits. :l est pro/a/le!ent pr0ra/le de renoncer G de telles prtentions d=e>actitude, et il vaut !ieu> s=en tenir G d=l!entaires !ais sv*res co!parai' )p$(&- sons. #n pre!ier lieu, il est i!portant de ne rapprocher ?ue des 0aits de !I!e ordre, c.'G'd. ?ui rentrent dans la d0inition pose au d/ut du travail. Binsi on 0era /ien, dans une thorie de la 0a!ille, G propos du clan, de ne rasse!/ler ?ue des 0aits de clan et de ne pas runir avec eu> des renseigne!ents ethnographi?ues ?ui concernent en ralit la tri/u et le groupe local, souvent con0ondus avec le clan. #n second lieu, il 0aut arranger les 0aits ainsi rapprochs en sries soigneuse!ent constitues. Butre!ent dit, on dispose les di00rentes 0or!es ?u=ils prsentent suivant un ordre dter!in, soit un ordre de co!ple>it croissante ou dcroissante, soit un ordre ?uelcon?ue de variation. Par e>e!ple, dans une thorie de la 0a!ille patriarcale, on rangera la 0a!ille h/raV?ue au'dessous de la 0a!ille grec?ue, celle'ci au'dessous de la 0a!ille ro!aine. #n troisi*!e lieu, en regard de cette srie, on dispose d=autres sries, construites de la !I!e !ani*re, co!poses d=autres 0aits sociau>. #t c=est des rapports ?ue l=on saisit entre ces diverses sries ?ue l=on voit se dgager les h poth*ses. Par e>e!ple, il est possi/le de rattacher l=volution de la 0a!ille patriarcale G l=volution de la cit . des X/reu> au> "recs,

de ceu>'ci au> To!ains, dans le droit ro!ain lui'!I!e, on voit le pouvoir paternel s=accroEtre au 0ur et G !esure ?ue la cit se resserre.

Caractre scientifique des hypothses sociologiques


2n arrive ainsi G inventer des h poth*ses et G les vri0ier, G l=aide de 0aits /ien o/servs, pour un pro/l*!e /ien d0ini. 4aturelle!ent, ces h poth*ses ne sont pas 0orc!ent ;ustes ; un /on no!/re de celles ?ui nous apparaissent videntes au;ourd=hui seront a/andonnes un ;our. Mais si elles ne portent pas ce caract*re de vrit a/solue, elles portent tous les caract*res de l=h poth*se scienti0i?ue. #n pre!ier lieu, elles sont vrai!ent e>plicatives ; elles disent le pour?uoi et le co!!ent des choses. 2n n= e>pli?ue pas une r*gle ;uridi?ue co!!e celle de la responsa/ilit civile par la classi?ue volont du lgislateur , ou par des vertus gnrales de la nature hu!aine ?ui aurait rationnelle!ent cr cette institution. 2n l=e>pli?ue par toute l=volution du s st*!e de la responsa/ilit. #n second lieu, elles ont /ien ce caract*re de ncessit et, par suite, de gnralit ?ui est celui de l=induction !thodi?ue et ?ui !I!e per!et peut'Itre, dans ?uel?ues cas, la prvision. Par e>e!ple, on peut pres?ue poser en loi ?ue les prati?ues rituelles tendent G se rar0ier et G se spiritualiser au cours du dveloppe!ent des religions universalistes. #n troisi*!e lieu, et c=est lG le point le plus i!portant selon nous, de telles h poth*ses sont !ine!!ent criti?ua/les et vri0ia/les. 2n peut, dans un vrai travail de sociologie, criti?uer chacun des points traits. 2n est loin de cette poussi*re i!palpa/le des 0aits ou de ces 0antas!agories d=ides et de !ots ?ue le pu/lic prend souvent pour de la sociologie, !ais oM il n= a ni ides prcises, ni s st*!e rationnel, ni tude serre des 0aits. 8=h poth*se devient un l!ent de discussion prcise ; on peut contester, recti0ier la !thode, la d0inition initiale, les 0aits invo?us, les co!paraisons ta/lies ; de telle sorte ?u=il a, pour la science, des progr*s possi/les. :ci, il 0aut prvenir une o/;ection. 2n serait tent de dire ?ue la sociologie, avant de s=di0ier, doit 0aire un inventaire total de tous les 0aits sociau>. Binsi on de!anderait au thoricien de la 0a!ille d=avoir 0ait le dpouille!ent co!plet de tous les docu!ents ethnographi?ues, histori?ues, statisti?ues, relati0s G cette ?uestion. <es tendances de ce genre sont G craindre dans notre science. 8a ti!idit en 0ace des 0aits est tout aussi dangereuse ?ue la trop grande audace, les a/dications de l=e!piris!e aussi 0unestes ?ue les gnralisations hRtives. <=a/ord, si la science re?uiert des revues de 0aits de plus en plus co!pl*tes, elle n=e>ige nulle part un inventaire total, d=ailleurs i!possi/le. 8e /iologiste n=a pas attendu d=avoir o/serv tous les 0aits de digestion, dans toutes les sries ani!ales, pour tenter les thories de la digestion. 8e sociologue doit 0aire de !I!e ; lui non plus n=a pas /esoin de connaEtre G 0ond tous les 0aits sociau> d=une catgorie dter!ine pour en 0aire la thorie. :l doit se !ettre G l=Juvre de suite. B des connaissances provisoires, !ais soigneuse!ent nu!res et prcises, correspondent des h poth*ses provisoires. 8es gnralisations 0aites, les s st*!es proposs, valent !o!entan!ent pour tous les 0aits connus ou inconnus du !I!e ordre ?ue les 0aits e>pli?us. 2n en est ?uitte pour !odi0ier les thories G !esure ?ue de nouveau> 0aits arrivent G Itre connus ou G !esure ?ue la science, tous les ;ours plus e>acte, dcouvre de nouveau> aspects dans les 0aits connus. Xors de ces appro>i!ations de plus en plus serres des phno!*nes, il n= a de places ?ue pour des discussions dialecti?ues, ou des enc clopdies rudites, les uns et les autres sans vrita/le utilit, puis?u=ils ne proposent aucune e>plication. #t d=ailleurs, si le travail d=induction a t 0ait avec !thode, il n=est pas possi/le ?ue les rsultats au>?uels le sociologue arrive soient dnus de toute ralit. 8es h poth*ses e>pri!ent des 0aits, et par cons?uent elles ont tou;ours au !oins une parcelle de vrit . la science peut les co!plter, les recti0ier, les trans0or!er, !ais elle ne !an?ue ;a!ais de les utiliser. $

III. Divisions de la sociologie


8a sociologie prtend Itre une science et se rattacher G la tradition scienti0i?ue ta/lie. Mais elle n=en est pas !oins li/re vis'G'vis des classi0ications e>istantes. #lle peut rpartir le travail autre!ent ?u=il ne l=a t ;us?u=ici. #n pre!ier lieu, la sociologie consid*re co!!e siens un certain no!/re de pro/l*!es ?ui, ;us?u=ici, assortaient G des sciences ?ui ne sont pas des sciences sociales . #lle dco!pose ces sciences, leur a/andonne ce ?ui est leur o/;et propre et retient pour elles tous les 0aits d=ordre e>clusive!ent social. A=est ainsi ?ue la gographie traitait ;us?u=ici des ?uestions de 0ronti*re, de voies de co!!unication, de densit sociale, etc. 2r ce ne sont pas lG des ?uestions de gographie, !ais des ?uestions de sociologie, puis?u=il ne s=agit pas de phno!*nes cos!i?ues, !ais de phno!*nes ?ui tiennent G la nature des socits. <e !I!e, la sociologie s=approprie les rsultats d;G ac?uis par l=anthropologie cri!inelle touchant un certain no!/re de phno!*nes ?ui sont, non pas des phno!*nes so!ati?ues, !ais des 0aits sociau>. #n second lieu, par!i les sciences au>?uelles on donne ordinaire!ent le no! de sciences sociales !, il en a ?ui ne sont pas G propre!ent parler des sciences. #lles n=ont ?u=une unit 0actice, et la sociologie doit les dissocier. Helles sont la statisti?ue et l=ethnographie ?ui, toutes deu>, sont considres co!!e 0or!ant des sciences G part, alors ?u=elles ne 0ont ?u=tudier, suivant leurs procds respecti0s, les phno!*nes les plus divers, ressortissant en ralit G des parties di00rentes de la sociologie. 8a statisti?ue, nous l=avons vu, n=est ?u=une !thode pour o/server des phno!*nes varis de la vie sociale !oderne. Phno!*nes d!ographi?ues, phno!*nes !orau>, phno!*nes cono!i?ues, la statisti?ue, au;ourd=hui, tudie tout indi00re!!ent. Selon nous, il ne doit pas avoir des statisticiens, !ais des sociologues ?ui, pour tudier les phno!*nes !orau>, cono!i?ues, pour tudier les groupes, 0ont de la statisti?ue !orale, cono!i?ue, d!ographi?ue, etc. :l en est de !I!e pour l=ethnographie. Aelle'ci a pour seule raison d=Itre de se consacrer G l=tude des phno!*nes ?ui se passent dans les nations dites sauvages. #lle tudie indi00re!!ent les phno!*nes !orau>, ;uridi?ues, religieu>, les techni?ues, les arts, etc. 8a sociologie, au contraire, ne distingue naturelle!ent pas entre les institutions des peuplades sauvages et celle des nations /ar/ares ou civilises . #lle 0ait entrer dans ses d0initions les 0aits tes plus l!entaires et les 0aits les plus volus. #t, par e>e!ple, dans une tude de la 0a!ille ou de la peine, elle s=o/ligera G considrer aussi /ien les 0aits ethnographi?ues ?ue les 0aits )p$(%- histori?ues , ?ui sont tous au !I!e titre des 0aits sociau> et ?ui ne di00*rent ?ue par la 0aLon dont on les o/serve. Par contre, la sociologie adopte et 0ait siennes les grandes divisions, d;G aperLues par les diverses sciences co!pares des institutions dont elle prtend Itre l=hriti*re . sciences du droit, des religions, cono!ie politi?ue, etc. <e ce point de vue, elle se divise asseQ ais!ent en sociologies spciales. Mais en adoptant cette rpartition, elle ne suit pas servile!ent les classi0ications usuelles ?ui sont pour la plupart d=origine e!piri?ue ou prati?ue, co!!e par e>e!ple celles de la science du droit.. Surtout elle n=ta/lit pas entre les 0aits de ces cloisons tanches ?ui e>istent d=ordinaire entre les diverses sciences spciales. 8e sociologue ?ui tudie les 0aits ;uridi?ues et !orau> doit, souvent, pour les co!prendre, se rattacher au> phno!*nes religieu>. Aelui ?ui tudie la proprit doit considrer ce phno!*ne sous son dou/le aspect ;uridi?ue et cono!i?ue, alors ?ue ces deu> cPts d=un !I!e 0ait sont d=ordinaire tudis par des savants di00rents. Binsi, tout en se ralliant troite!ent au> sciences ?ui l=ont prcde, tout en s=appropriant leurs rsultats, la sociologie trans0or!e leurs classi0ications. :l est G re!ar?uer d=ailleurs ?ue 5

les diverses sciences sociales ont toutes tendu, dans les derni*res annes, G se rapprocher progressive!ent de la sociologie ; de plus en plus elles deviennent des parties spciales d=une science uni?ue. Seule!ent, co!!e celle'ci se constitue G l=tat de vrita/le science, avec une !thode consciente, elle change pro0ond!ent l=esprit !I!e de la recherche, et peut conduire G des rsultats nouveau>. Bussi, /ien ?ue de no!/reu> rsultats puissent Itre conservs, cha?ue partie de la sociologie ne peut pas coVncider e>acte!ent avec les diverses sciences sociales e>istantes. <=elles'!I!es, elles se trans0or!ent, et l=introduction de la !thode sociologi?ue a d;G chang et changera la !ani*re d=tudier les phno!*nes sociau>. 8es phno!*nes sociau> se divisent en deu> grands ordres. <=une part, il a les groupes et leurs structures. :l a donc une partie spciale de la sociologie ?ui peut tudier les groupes, le no!/re des individus ?ui les co!posent et les diverses 0aLons dont ils sont disposs dans l=espace . c=est la !orphologie sociale. <=autre part, il a les 0aits sociau> ?ui se passent dans ces groupes . les institutions ou les reprsentations collectives. Aelles'ci constituent, G vrita/le!ent parler, les grandes 0onctions de la vie sociale. Ahacune de ces 0onctions, religieuse, ;uridi?ue, cono!i?ue, esthti?ue, etc., doit Itre d=a/ord tudie G part et 0aire l=o/;et d=une srie de recherches relative!ent indpendantes. <e ce point de vue, il adonc une sociologie religieuse, une sociologie !orale et ;uridi?ue, une sociologie technologi?ue, etc. #nsuite, tant donnes toutes ces tudes spciales, il serait possi/le de constituer une derni*re partie de la sociologie, la sociologie gnrale, ?ui aurait pour o/;et de rechercher ce ?ui 0ait l=unit de tous les phno!*nes sociau>. Paul Fauconnet et Marcel Mauss

Bibliographie
$W Sur l'histoire de la sociologie : #spinas. Socits animales (pr0ace), $@%(. K 8v ' Bruhl, la "hilosophie d'#uguste Comte, $+,,. K Fouille, la Science sociale contemporaine, $@@&. K <urFhei!, les Sciences morales en #llemagne, dans $evue philosophi%ue, anne $@@( ; la Sociologie en &rance au '('e si)cle, dans $evue *leue, !ai $+,,. K Bougl, les Sciences sociales en #llemagne, $@+%. K "roppali, la Sociologie en #mri%ue, dans #nnales de l'inst. (nternat. de sociologie, $+,,. 5W Sur la sociologie en gnral : Ao!te, Cours de "hilosophie positive (vol. :S'S:). K Spencer, Social Statics + ,escriptive Sociology, $@(6 et suiv. ; "rinciples o- Sociology, $@(% et suiv., trad. 0ranc., $@@( ; .he Study o- Sociology, $@(9, trad. 0ranc., $@@,, etc. K SchZ00le, *au und Leben des so/ialen 01rpers , $@(&'@$. K #spinas, op. cit. K <e "/ee0, (ntroduction a la sociologie, $@@%'@+ ; .rans-ormisme social, $@+6. K "u!ploYicQ, 2rundriss der Sociologie, $@@&. K H[nnies. 2emeinscha-t und 2esellscha-t, $@@(. K Harde, les Lois de l'imitation, $@+,'+& ; Logi%ue sociale, $@+&, etc. K 8ester \ard, ,ynamic Sociology, $@+( ; 3utlines o- Sociology, $@+@. K S!all, #n introduction to the Study o- Society , $@+6. K. "iddings, "rinciples o- Sociology, $@+%.. K Par!i les principau> ouvrages de l=cole organiciste sont . 4ovicoY, la Lutte entre les socits humaines, $@+9 ; Conscience et 4olont sociales, $@+%, etc. K \or!s, 3rganisme et Socit, $@+%. K Massart et Sandervelde, "arasitisme organi%ue et "arasitisme social. .5 <e!oor, Massart et Sandervelde, 6volution rgressive en biologie et en sociologie, $@+(. 9W 8es principau> priodi?ues consacrs G la sociologie propre!ent dite sont les suivants . $evue internationale de sociologie + #nnales de l'(nstitut international de sociologie + #nne

sociologi%ue + 7eitschri-t -8r So/ial9issenscha-t + $ivisla (ta:iana di Sociologia + #merican ;ournal o- Sociology. 6W Sur la mthode de la Sociologie : Ao!te, op. cit. 5 Stuart Mill, Logi%ue, :. S:. K <urFhei!, $)gles de la mthode sociologi%ue, $@+&. K Sur ?uel?ues points, voir . Bosco, La Statistica civile e penale, $@+@. K 8anglois et Seigno/os, (ntroduction aux ludes histori%ues, $@+@. K H lor, 3n a <ethod o- investigating the ,evelopment o- (nstitutions, etc., dans ;ournal o- the #nthropological (nstitute , ]S:::, $@@+. K Stein!etQ, Studien /ur ersten Entwicklung der Stra-e, $@+9'+& (:ntroduction). K Classi-ication des types sociaux, dans #nne sociologi%ue, $+,,. ^