Vous êtes sur la page 1sur 54

I.

Thorie des actes de langage et analyse des conversations

La Thorie des actes de discours et l'analyse de la conversation Daniel Vanderveken


Universit de Trois-Rivires

Jusqu' prsent, la thorie des actes de discours, qui a t fonde au milieu du sicle par Ausun. s'est essentiellement limite l'analyse d'actes de discours isols accomplis lors de renonciation d'un seul nonc- Elle a nglig l'analyse de conversations entires et de discours complets o des locuteurs et allocutaires en tal d'interlocution contribuent successivement et parfois ensemble l'accomplissement de plusieurs actes de discours avec l'intention collective d'atteindre certains buts discursifs communs. L'objectif de cet essai est d'abord de faire une prsentation la fois historique et thmatique des principales recherches qui se sont poursuivies au cours des dernires dcades en thorie des actes de discours, et de montrer leur impact aussi bien en philosophie du langage et de l'esprit qu'en smantique et en pragmatique. Ensuite, je ferai quelques considrations sur la logique de la conversation et la faon dont on pourrait enrichir la thorie actuelle des actes illocutoires pour procder plus systmatiquement l'analyse du discours. Ce faisant, je ferai quelques remarques critiques sur le scepticisme rcemment exprim par Searle l'gard d'une telle logique. I. Historique Comme Wittgenstein l'a soulign dans ses Investigations philosophiques, la signification et l'emploi sont lis dans la structure du langage. On ne peut comprendre la signification d'expressions linguistiques sans savoir comment ces expressions peuvent tre employes l'intrieur de conversations et d'autres jeux de langage. Influenc par Wittgenstein, Ausrin a t le premier analyser mthodiquement les diffrents types d'actes de discours qui sont accomplis dans l'usage du langage. Selon Ausun, les locuteurs entendent d'abord et avant tout

10

Cahiers de Linguistique Franaise 13

accomplir par leurs nonciations des actes de discours du type illocutoire tels que des assertions, questions, promesses, excuses et offres. Cela fait partie de ce qu'ils signifient et entendent communiquer aux autres dans chaque contexte dnonciation. Qui plus est, parfois les nonciations ont aussi certains effets perlocutoires sur l'audience lorsque, par exemple, les locuteurs russissent convaincre, plaire, embarrasser ou influencer les allocutaires. Dans ce dernier cas l'usage du langage donne lieu l'accomplissement d'actes perlocutoires. Austin a dcouvert les actes illocutoircs en remarquant qu'il existe dans le langage ordinaire des noncs comme "Je te promets de venir" et "Je t'ordonne de partir" dont les nonciations littrales russies sont performatives, en ce sens qu'elles consument l'accomplissement par le locuteur de l'acte de discours nomm par leur verbe principal. De tels noncs furent pour cette raison appels par lui des noncs performatifs. A la diffrence des autres verbes d'action, les verbes principaux des noncs performatifs ont ceci de particulier qu'"en le disant, on le fait". Au dbut, les rflexions d'Austin sur les actes illocutoires furent faites dans le seul but d'analyser la forme logique des noncs performatifs qu'il opposait aux autres qualifis de constatifs. Cependant, Austin ralisa assez rapidement que les actes illocutoires sont importants pour l'tude du langage en gnral et pas seulement pour l'analyse des noncs performatifs. En effet, tout locuteur qui utilise un nonc (qu'il soit performatif ou non) avec une intention de communication a toujours l'intention d'accomplir un acte illocutoire dans le contexte de son nonciation. Et, qui plus est, son intention d'accomplir un tel acte de discours fait partie de ce qu'il signifie principalement et de ce qu'il entend faire comprendre l'audience dans ce contexte. Ainsi, les actes de discours du type illocutoire sont bien les units premires de signification et de communication du locuteur dans l'usage et la comprhension du langage. C'est lors de l'accomplissement de tels actes que les tres humains expriment et communiquent leurs penses. D'un point de vue logique, la plupart des actes illocutoires lmentaires accomplis en conversation sont de la forme F(P),

D. Vanderveken

11

ils sont pourvus d'une force illocutoire F et d'un contenu propositionnel P. Ainsi, deux nonciations littrales des noncs interrogatifs "Est-ce que vous tes malade ?" et "Aimez-vous le cognac ?" ont la mme force illocutoire de question, mais des contenus propositionnels diffrents. D'un autre ct, des nonciations littrales dans le mme contexte des noncs "Vous m'aiderez demain", "S'il-vousplat, aidez-moi demain!" et "Si seulement vous m'aidiez demain !" serviraient accomplir des actes illocutoires ayant le mme contenu propositionnel mais diffrentes forces illocutoires. Car la premire nonciation serait une assertion, la seconde une demande et la troisime exprimerait un souhait du locuteur. Pour que deux noncs lmentaires aient la mme signification dans la langue, il faut que leurs nonciations littrales possibles dans les mmes contextes d'emploi aient la fois la mme force illocutoire et le mme contenu propositionnel. II. La logique illocutoire La thorie des actes de discours est devenue aujourd'hui une branche importante de la philosophie contemporaine du langage, principalement sous l'influence de Searle et de Grice qui ont dvelopp par la suite les ides de Austin. Simultanment, la position anti-thorique du second Wittgenstein en philosophie du langage a t progressivement abandonne. Ainsi, la prtention de Wittgenstein qu'il n'est pas possible de dnombrer les espces diffrentes d'emplois linguistiques de ce que nous appelons des "symboles", "mots" et "noncs" a t fortement critique par Searle qui lui a reproch son analyse vague et peu claire de ce qu'est un jeu de langage. Searle a propos au contraire une classification lmentaire des espces d'usage du langage sur la base de la notion simple et claire de but illocutoire. Selon Searle, il y a un nombre trs restreint de faons fondamentales d'utiliser le langage pour lier des propositions au monde lors de l'accomplissement d'actes de discours. En effet les nonciations peuvent seulement avoir cinq buts illocutoires :

12

Cahiers de Linguistique Franaise 13 Le but Hlocutoire assertif Lors de l'accomplissement des acies de discours assertifs comme les conjectures, les assertions, les tmoignages et les prdictions, les locuteurs expriment des propositions dans le but de reprsenter comment les choses sont dans le monde. Le but illocutoire engageant Lors de l'accomplissement des actes de discours engageants comme les promesses, les acceptations, les voeux et les serments, les locuteurs expriment des propositions dans le but de s'engager eux-mmes accomplir des actions futures dans le monde. Le but illocutoire directif Lors de l'accomplissement des actes de discours directifs comme les demandes, les questions, les ordres et les conseils, les locuteurs expriment des propositions dans le but de faire une tentative linguistique pour que l'allocutaire accomplisse une action future dans le monde. Le but illocutoire dclaratif Lors de l'accomplissement de dclarations telles que les ratifications, les ajournements, les bndictions et les licenciements, les locuteurs expriment des propositions avec l'intention d'accomplir certaines actions dans le monde au moment de renonciation en vertu de leur acte de discours. Le but illocutoire expressif Finalement, lors de l'accomplissement des actes de discours expressifs tels que les excuses, les remerciements, les flicitations et les louanges, les locuteurs expriment des propositions dans le but de manifester leur tat mental propos d'tats de choses dont ils prsupposent en gnral l'existence dans le monde.

Cette typologie des buts illocutoires possibles dans l'usage du langage a permis Searle d'amliorer la classification d'Austin des verbes performatifs et de procder une classification raisonne des forces illocutoires possibles qui ne soit pas aussi dpendante du langage que celle d'Austin. Cette dcouverte a t importante en thorie des actes du discours pour diverses raisons. Premirement, il n'y a pas de correspondance b i u n l v o q u e entre, d'une part, les forces illocutoires possibles et, d'autre pan, les verbes performatifs et marqueurs de force dans les langues naturelles. Comme Searle et moi l'avons signal dans Foundations of illocutionary logic, "Les forces illocutoires sont, pour ainsi dire, des espces naturelles d'usage du langage, et nous ne pouvons pas plus esprer que les expressions vernaculaires correspondent exactement aux espces naturelles que nous ne pouvons esprer que les noms vernaculaires de plantes et d'animaux correspondent exactement aux espces naturelles."

D. Vanderveken

13

Ainsi, certaines forces illocutoires possibles ne sont pas actuelles en franais car il n'existe pas de formes de vie correspondantes dans l'tat actuel de notre socit. Par exemple, on ne peut rpudier sa femme et rompre son mariage aujourd'hui en parlant, comme on pouvait le faire dans certaines civilisations anciennes en invoquant la coutume, ou comme on peut encore le faire aujourd'hui en Arabie Soudite par un usage performatif du verbe divorcer. D'autres forces illocutoires possibles sont actuelles en franais mais ne sont pas lexicalises. 1 1 n'existe pas de verbe de parole simple en franais pour la force illocutoire qui consiste s'engager faire une action que l'on prsuppose mauvaise pour tous. Qui plus est. certaines forces illocutoires qui sont la fois actuelles et lexicalises comme la force de vantardise sont nommes par des verbes de parole qui n'ont pas d'usage performatif. En effet les actes de discours correspondants ont un mode implicite d'accomplissement. Conclusion : de nombreuses forces illocutoires ne sont pas nommes par des verbes performatifs en franais. Et rciproquement il existe des verbes performatifs comme rpliquer, annoncer et rpondre qui ne nomment pas de force illocutoire. En effet, de tels actes de discours peuvent avoir n'importe quel but illocutoire. En outre, certains verbes performatifs comme jurer et accepter sont ambigus et peuvent nommer diffrents buts illocutoires. On peut jurer assertivement qu'une proposition est vraie, de mme qu'on peut jurer en s'engageant de faire quelque chose. Enfin, des verbes performatifs qui ne sont pas synonymes comme dcrire et affirmer peuvent nommer la mme force illocutoire. Leur diffrence de signification provient du fait que les actes de discours qu'ils nomment sont accomplis dans diffrents types de conversations. Ainsi, une description d'un individu est une assertion faite son propos dans une conversation o l'on parle de cet individu. Une seconde raison pour bien distinguer, d'une part, les forces illocutoires et, d'autre part, les verbes performatifs et les marqueurs de force, en thorie des actes de discours, rside dans le fait que les langues naturelles ne sont pas logiquement parfaites ou idales. Ainsi beaucoup de verbes performatifs ont un comportement syntaxique de surface fort similaire, alors qu'ils n'ont pas la mme forme logique. Par exemple, les deux verbes performatifs conseiller et dconseiller peuvent tre substitus l'un l'autre dans les noncs franais sans violer de rgle de formation syntaxique. Cependant seul le verbe

14

Cahiers de Linguistique Franaise 13

conseiller nomme une force illocutoire. En effet dconseiller quelqu'un de faire quelque chose, c'est simplement lui conseiller de ne pas le faire. Un vocabulaire thorique contenant des termes tels que but illocutoire, condition de succs et d'accomplissement sans dfaut est ncessaire en thorie des actes de discours pour analyser la forme logique des actes illocutoires (1 vaut mieux ne pas trop se fier comme Austin aux ressources du langage ordinaire. Les progrs contemporains dans l'analyse des conditions de vrit des propositions donnrent lieu des dveloppements de formalismes nouveaux en logique philosophique. Malheureusement, les analyses d'actes de discours dans le courant de la philosophie du langage ordinaire restrent largement informelles et peu systmatiques jusqu' ce que Searle et moi-mme dans Foundations of illocutionary logic, utilisrent les ressources de la logique pour analyser la nature des forces illocutoires et formuler les lois fondamentales gouvernant le succs et la satisfaction des actes de discours lors de l'usage du langage. Pour formaliser les fondements de la thorie des actes de discours, Searle et moi adoptrent les quelques principes thoriques suivants. (A) Les actes illocutoires ont des conditions de succs et de satisfaction

Comme pour les autres actions humaines, les tentatives d'accomplissement des actes de discours peuvent russir ou chouer. Par exemple, une nonciation de l'nonc performatif "Je vous nomme par la prsente Premier ministre de la Rpublique franaise" est rate dans un contexte o le locuteur n'a pas l'autorit institutionnelle ncessaire pour faire une telle dclaration. Qui plus est, les actes illocutoires sont pourvus d'intentionalit. Ils sont dirigs vers des tats de chose que le locuteur reprsente en ayant gnralement l'intention de raliser un ajustement entre les mots et les choses. Par exemple, un locuteur qui donne un conseil manifeste un dsir que l'allocutaire fasse quelque chose dans le monde. Mme lorsqu'il est accompli avec succs, un acte illocutoire peut encore tre dpourvu de satisfaction si le monde ne correspond pas son contenu proportionnel. Un allocutaire peut, par exemple, ne pas suivre le conseil qui lui a t donn. De mme, une

D. Vanderveken

15

assertion russie peut tre fausse. Et une promesse donne peut tre viole. Les conditions de succs d'un acte illocutoire sont les conditions qui doivent tre remplies dans un contexte possible d'nonciation pour que le locuteur russisse accomplir cet acte dans ce contexte. Ainsi, une condilion de succs d'une promesse et d'un voeu est que le locuteur s'engage accomplir une action future. Si un locuteur ne s'engage rien dans un contexte, il n'a pas fait de promesse ou de voeu dans ce contexte. L'chec d'une tentative d'accomplissement d'un acte illocutoire est le cas particulier d'insuccs qui se produit dans les contextes d'nonciation o un locuteur tente sans succs d'accomplir l'acte en question. Les conditions de satisfaction d'un acte illocutoire sont les conditions qui doivent tre remplies dans un contexte d'nonciation pour que cet acte soit satisfait dans le monde de ce contexte. Par exemple, une condition de satisfaction d'une promesse est que le locuteur accomplisse dans le monde l'action future qui est reprsente par le contenu proposilionne) de cette promesse. La notion de condition de satisfaction est une gnralisation vidente de la notion de condition de vrit qui est ncessaire pour quantifier sur toutes les forces illocutoires. De mme qu'un assertion est satisfaite si et seulement si elle est vraie, un conseil est satisfait si et seulement s'il est suivi, une requte est satisfaite si et seulement si elle est accorde, une promesse est satisfaite si et seulement si elle est tenue, une question est satisfaite si et seulement si elle reoit une rponse, et semblablement pour les autres forces illocutoires. (B) Chaque force illocutoire peut tre divise en six types de composantes diffrentes.

Ces six types de composantes sont : un but illocutoire. un mode d'accomplissement de ce but illocutoire, des conditions sur le contenu propositionnel. des conditions prparatoires, des conditions de sincrit, et un degr de puissance. Deux forces illocutoires F et F avec les mmes composantes sont identiques. Car dans ce cas, tous les actes de discours de la forme F(P) et F(P) servent les mmes buts linguistiques dans l'usage du langage.

16

Cahiers de Linguistique Franaise 13


Le but illocutoire est la composante principale de toute force illocutoire car il dtermine la direction d'ajustement des nonciations avec cette force. D'un point de vue logique, il y a quatre directions possibles d'ajustement entre le langage et le monde : En cas de satisfaction de l'acte de discours, le contenu propositionnel correspond un tat de chose existant (en gnral indpendamment) dans le monde. Les actes illocutoire* avec le but assertif ont la direction d'ajustement des mots aux choses. Leur but est de reprsenter comment certaines choses sont dans le monde de renonciation. En cas de satisfaction de l'acte de discours, le monde est transform par l'action de l'un des deux protagonistes de renonciation pour qu'il s'ajuste au contenu propositionnel. Les actes illocutoires dont le but est engageant ou directif ont la direction d'ajustement des choses aux mots. Leur but est que le monde soit transform par l'action future du locuteur (dans le cas engageant) et de I'allocutaire (dans le cas directif) de faon correspondre au contenu propositionnel de renonciation. En cas de satisfaction de l'acte de discours, le monde est transform par une action du locuteur au moment de renonciation par le fait que celui-ci se reprsente comme accomplissant cette action. Les actes illocutoires dont le but est dclaratif ont la double direction d'ajustement. Leur but est de faire en sorte que le monde corresponde au contenu propositionnel en disant que ce contenu propositionnel est vrai dans le monde. Pour certains actes illocutoires, il n'est pas question de succs ou d'chec d'ajustement. Leur but est simplement d'exprimer un tat mental du locuteur propos de l'tat de chose reprsent par le contenu propositionnel. En les accomplissant, le locuteur prsuppose en gnral que leur contenu propositionnel est vrai. Tels sont les actes illocutoires dont le but est expressif; Us ont la direction vide d'ajustement. Les buts illocutoires, comme la plupart des buis de nos actions, peuvent tre accomplis de diffrentes faons et par diffrents moyens. Le mode d'accomplissement d'une force illocutoire dtermine comment son but doit tre accompli sur le contenu propositionnel en cas d'accomplissement russi d'un acte pourvu de cette force. Par exemple, lors d'une demande, le locuteur doit donner une option de refus a I'allocutaire. Lors d'un commandement, au contraire, il doit tre plus premptoire et invoquer une position d'autorit. De nombreuses forces illocutoires imposent des conditions sur l'ensemble des propositions qui peuvent tre prises comme contenu propositionnel d'un acte de discours pourvu de telles forces dans un contexte. Par exemple, le contenu propositionnel d'une prdiction doit reprsenter un tat de chose futur par rapport au moment de renonciation. Certaines conditions sur le contenu propositionnel sont dtermines par le but illocutoire. Par exemple, toutes les forces dont le but

(1) Le but illocutoire

La direction d'ajustement des mots aux choses

La direction d'ajustement des choses aux mots

La double direction d'ajustement

La direction vide d'ajustement

(2) Le mode d'accomplissement de but illocutoire

(3) Les conditions sur le contenu propositionel

D. Vanderveken

17

est directif ont la condition que leur contenu proportionnel reprsente une action future de l'allocutaire dans chaque contexte dnonciation. De telles conditions sur le contenu se manifestent grammaticalement dans les rgles de formation des danses des noncs impratifs et des noncs pcrformatifs directifs. Ainsi des phrases comme "Aie mang des haricots hier" et "Je te demande d'avoir mang de* haricots hier" sont mal formes pour cette raison. (4) Les conditions prparatoires En accomplissant un acte illocutoire, un locuteur prsuppose toujours que certaines propositions sont vraies dans le monde de renonciation. Par exemple. un locuteur qui promet de faire quelque chose prsuppose la fois qu'il est capable de le faire et que son action future est bonne pour l'allocutaire. Les conditions prparatoires d'une force illocutoire dterminent quelles propositions un locuteur prsupposerait s'il accomplissait des actes de discours pourvus de cette force dans un contexte possible dnonciation. De nombreuses (mais pas toutes les) conditions prparatoires sont dtermines par le but illocutoire. (5) Les conditions de sincrit En accomplissant un acte illocutoire, le locuteur exprime aussi des tais mentaux de certains modes psychologiques propos de l'tat de chose reprsent par le contenu propositionnel. Par exemple, un locuteur qui promet exprime une intention et un locuteur qui remercie exprime de la gratitude. Les conditions de sincrit de chaque force illocutoire dterminent les mode* des tats mentaux que le locuteur aurait s'il accomplissait sincrement un acte de discours pourvu de cette force. Ainsi, une condition de sincrit est simplement un ensemble de modes psychologiques d'attitudes. (6) Le degr de puissance Les tats mentaux qui font partie des conditions de sincrit peuvent tre exprims avec diffrents degrs de puissance selon la force illocutoire de renonciation. Par exemple, le degr de puissance des conditions de sincrit d'une supplication est suprieur celui des conditions de sincrit d'une demande. Car un locuteur qui supplie exprime un dsir plus fart qu'un locuteur qui fait seulement une demande. L'existence des conditions prparatoires et de sincrit se montre dans le fait qu'il est paradoxal de tenter d'accomplir un acte illocutoire ci de nier simultanment l'une de ces conditions. Des nonciations du genre "Je promets de t'aider et je n'ai pas l'intention de t'aider" sont paradoxales et vides.

(C)

L'ensemble des forces illocutoires possible est rcursif.

11 y a cinq forces illocutoires primitives. Ce sont les forces illocutoires les plus simples possibles : chacune a un but illocutoire, pas de mode particulier d'accomplissement de ce but, un degr neutre de puissance et seulement les conditions sur le contenu propositionne], les conditions prparatoires et les conditions de sincrit qui sont dtermines par son but.

18

Cahiers de Linguistique Franaise 13 Ces forces primitives sont :


(1) la force d'assertion qui est nomme par le verbe performatif affirmer et est ralise dons le type syntaxique des noncs dclaratifs dont le mode du verbe principal est l'indicatif; (2) la force illocutoire d'engagement qui est nomme par le performatif s'engager, (3) la force primitive directive qui est ralise dans le type syntaxique des noncs impratifs; (4) la force de dclaration qui est nomme par le verbe performatif dclarer et (5) la force primitive expressive qui est un cas limite de force iUocuioire ralise syntaxiquement dans le type des noncs exclamatifs.

Toutes les autres forces illocutoires sont plus complexes; elles sont obtenues partir des forces primitives par un nombre fini d'applications d'oprations logiques simples qui consistent enrichir les composantes des forces primitives ou changer leur degr de puissance. Etant donn la nature des forces illocutoires, il y a seulement six types d'oprations logiques sur forces dans la structure du langage. Ces six oprations consistent restreindre le mode d'accomplissement du but illocutoire en imposant un nouveau mode spcial, augmenter ou diminuer le degr de puissance, et ajouter de nouvelles conditions sur le contenu propositionnel ou des conditions prparatoires ou de sincrit nouvelles. Ainsi, la force de demande est obtenue partir de la force primitive directive en imposant le mode spcial d'accomplissement qui consiste donner option de refus l'allocutaire. La force illocutoire de question est obtenue partir de la force de demande en ajoutant la condition sur le contenu propositionnel que celui-ci reprsente un acte de discours futur de l'allocutaire dirig vers le locuteur original qui soit une rponse. La force illocutoire directive de suggestion est obtenue partir de la force directive primitive en diminuant le degr de puissance. La force illocutoire de recommandation est obtenue partir de la force directive de suggestion en ajoutant la condition prparatoire que l'action future reprsente par le contenu propositionnel est bonne. Finalement, la force illocutoire assertive de plainte est obtenue en ajoutant la force d'assertion la condition de sincrit que le locuteur est mcontent de l'existence de l'tat de choses reprsent par le contenu propositionnel.

D. Vanderveken

19

On peut faire un dictionnaire raisonn des nombreux verbes illocutoires des langues naturelles sur la base de cette dfinition rcursive de l'ensemble des forces possibles. (D) Les conditions de succs des actes illocutoires lmentaires sont entirement dtermines par des composantes de leur force et par leur contenu propositionnel.

Ainsi un acte illocutoire de la forme F(P) est accompli avec succs dans un contexte dnonciation si et seulement si
( 1 ) dans ce contexte, le locuteur accomplit le but illocutoire de la force F sur la [imposition P avec le mode d'accomplissement de F et cette proposition P satisfait les conditions sur le contenu propositionnel de F dans ce contexte. (2) le locuteur, en outre, prsuppose les propositions dtermines par les conditions prparatoires de FrelativementS i P dans ce contexte et, (3) il exprime galement avec le degr de puissance de F les tats mentaux des modes dtermins par les conditions de sincrit de F propos de l'tat de choses reprsent par le contenu propositionnel P.

Par exemple, un locuteur russit faire une promesse dans un contexte dnonciation si et seulement si (1) il fait son nonciaon avec le but de s'engager accomplir une action future (but illocutoire), (2) ce faisant, ce locuteur se met lui-mme dans l'obligation d'accomplir cette action (mode d'accomplissement), (3) le contenu propositionnel de son nonciation est qu'il accomplira celte action (condition sur le contenu propositionnel), (4) ce locuteur prsuppose ce moment qu'il est capable d'accomplir une telle acuon et qu'elle est dans l'intrt de l'allocutaire, et finalement, (5) il exprime avec un fort degr de puissance, son intention d'accomplir l'action en question (condition de sincrit et degr de puissance). Il arrive souvent qu'un locuteur dans un contexte dnonciation prsuppose des propositions qui sont fausses ou exprime des tats mentaux qu'il n'a pas. Consquemment, des accomplissements russis d'actes illocutoires peuvent nanmoins tre dfectueux. Par exemple, un locuteur qui tmoigne un procs peut mentir et ne pas avoir avoir t le tmoin de ce qu'il affirme. Cependant, dans ce cas, son tmoignage, mme s'il est russi et convaincant, n'est pas sans dfaut; il peut tre par

20

Cahiers de Linguistique Franaise 13

la suite accus de parjure. D'un point de vue logique, un acte illocutoire est accompli sans dfaut dans un contexte dnonciation si et seulement s'il est accompli avec succs dans ce contexte et si, en outre, toutes les conditions prparatoires et de sincrit de cet acte sont remplies dans ce contexte. Austin, avec sa notion de flicit, n'a pas fait la distinction entre les actes de discours qui sont accomplis et dfectueux, et ceux qui ne sont mme pas accomplis. C'est pourquoi Searle et moi avons utilis une autre terminologie. (E) Les conditions de satisfaction, les actes Ulocutoires lmentaires sont entirement dtermins par les conditions de vrit de leur contenu propositionnel et par la direction de l'ajustement de leur force illocutoire.

La notion de condition de satisfaction de la thorie des actes de discours est base sur la thorie smantique traditionnelle de la vrit par correspondance. Lorsqu'un acte illocutoire lmentaire est satisfait dans un contexte actuel dnonciation, il y a un succs d'ajustement ou une correspondance entre le langage et le monde, car au contenu propositionnel de l'acte illocutoire correspond un tat de choses existant dans le monde. Ainsi, un acte illocutoire de la forme F(P) est satisfait dans un contexte actuel dnonciation seulement si son contenu propositionnel P est vrai. Cependant, la notion de condition de satisfaction est plus riche que la notion de condition de vrit. En effet, pour dterminer si un acte de discours est satisfait, on doit galement prendre en considration la direction d'ajustement de sa force illocutoire. Quand un acte illocutoire a la direction d'ajustement des mots aux choses, il est satisfait dans un contexte dnonciation si et seulement si son contenu propositionnel est vrai dans le monde de ce contexte. Dans un tel cas, le succs d'ajustement entre le langage et le monde est ralis par le fait que le contenu propositionnel reprsente un tat de chose existant (en gnral indpendamment) dans le monde. Par contre, quand un acte illocutoire a la direction d'ajustement des choses aux mots (ou la double direction d'ajustement), pour que cet acte soit satisfait dans un contexte dnonciation il ne faut pas seulement que son contenu propositionnel soit vrai dans le monde de renonciation.

D. Vanderveken 21 Il faut en outre que ce contenu propositionnel soit vrai cause de son accomplissement. Contrairement aux nonciations assertives. les nonciations engageantes, directives et dclaratives ont des conditions de satisfaction sui-rfrentielles. Une assertion est vraie si et seulement si son contenu propositionnel correspond un tat de choses existant, peu importe comment cet tat de choses est advenu. Mais proprement parler, un engagement est tenu et un conseil est suivi seulement si le locuteur et l'allocutaire ont accompli dans le monde les actions futures reprsentes cause de cet engagement et de ce conseil. C'est pourquoi on ne peut utiliser les prdicats de vrit pour valuer la satisfaction des actes de discours ayant la direction d'ajustement des choses aux mots. 111. La thorie des actes de discours et la smantique Depuis l'apparition de la thorie des actes de discours sur la scne philosophique, il y a eu beaucoup de controverses sur son rle et sa place dans l'tude du langage. La smiotique (qui est la thorie gnrale des signes selon Peirce) est aujourd'hui communment divise depuis Morris en trois branches : la syntaxe, la smantique et la pragmatique qui sont en gnral caractrises de la faon suivante : la syntaxe traite des relations que l'on peut faire entre les expressions linguistiques en considrant seulement leur forme graphique ou phonique, la smantique des relations qui existent entre les expressions linguistiques et leur signification (par exemple leur sens ci leur dnotation), alors que la pragmatique traite des relations qui existent la fois entre les expressions linguistiques, leur signification et V usage qu'on peut en faire en parlant. Comme les actes illocutoires sont accomplis lors de l'utilisation d'noncs dans des contextes, la plupart des philosophes et linguistes ont eu tendance comme Carnap placer la thorie des actes de discours en pragmatique. Ainsi la smantique a souvent t rduite l'tude des sens et des dnotations en logique contemporaine. Qui plus est, la philosophie contemporaire du langage a t largement divise jusqu' prsent en deux camps diffrents, souvent en opposition. Le camp logique fond par Frege et Carnap, et par la suite dvelopp par Church et Montague, a principalement tudi la relation de correspondance entre le langage et le monde; il s'est concentr sur l'analyse des conditions de vrit des nonciations assertives d'noncs

22

Cahiers de linguistique Franaise 13

dclaratifs. Le camp de la philosophie du langage ordinaire fond par Wittgenstein et Austin et par la suite dvelopp par Searle et Grice, a plutt tudi l'utilisation du langage; il a surtout procd l'analyse des actes de discours que les locuteurs accomplissent en parlant, quel que soit le type syntaxique de leur nonciation. En utilisant les formalismes logiques, les philosophes du premier camp ont largement contribu l'laboration des fondements de la syntaxe et de la smantique logiques du langage. Cependant, comme ils ont seulement prt attention aux aspects vri-conditionnels de la signification des noncs dclaratifs, ils n'ont pas russi analyser les marqueurs de force et les verbes performatifs dont la signification contribue la dtermination des forces illocutoires des nonciatioas. La division de la smiotique par Morris en syntaxe, smantique et pragmatique, loin d'tre bien dfinie, tait plutt l'esquisse d'un programme de recherche sur le langage. La ncessit d'une autre dlimitation entre la smantique et la pragmatique est apparue rcemment avec l'apparition de nouvelles logiques philosophiques telles que la logique des dmonstratifs, la logique du temps et la logique illocutoire qui ont analys des expressions dont la signification linguistique est systmatiquement lie leur emploi. En premier lieu, en logique des dmonstratifs et en logique du temps, des contextes et des moments possibles dnonciation ont t introduits dans les interprtations smantiques pour caractriser la signification linguistique d'expressions indexicales comme les pronoms personnels je et lu. le temps verbal et des adverbes de temps et de lieu comme maintenant et ici. Il est clair que le sens et la dnotation de telles expressions indexicales dpendent systmatiquement de certains traits contextuels dsigns comme l'identit du locuteur et de l'allocutaire, et le moment de renonciation. Ainsi, l'tude des expressions indexicales, qui fut d'abord assigne par Bar-Hillel et Montague la pragmatique, est aujourd'hui communment assigne la smantique. De mme, l'analyse formelle que Searle et moi-mme avons faite des verbes performatifs et marqueurs de force de la langue anglaise a montr qu'il existe un grand nombre de mots et de traits syntaxiques dont la signification contribue systmatiquement la dtermination des forces illocutoires des nonciations contenant leur occurrence. Ainsi, l'ide que la signification des expressions linguistiques consiste seulement dterminer le contenu propositionnel (ou les conditions de vrit) des

D. Vartderveken 23 enonciations est maintenant fortement questionne en philosophie du langage et en logique. Remarquons que les linguistes et les grammairiens avaient depuis fort longtemps reconnu les aspects illocutoires de la signification dans leur classification des types d'noncs et leurs analyses du mode verbal, de l'ordre des mots, et des signes de ponctuation. Utilisant la thorie des actes de discours, on peut reformuler comme suit leurs analyses smantiques. Certains types syntaxiques d'noncs expriment un but illocutoire. Ainsi, les enonciations littrales d'noncs dclaratifs et impratifs servent respectivement reprsenter comment les choses sont et faire une tentative linguistique pour que l'allocutaire fasse quelque chose. Les forces de leurs enonciations sont respectivement assertives et directives. De mme, les enonciations littrales d'noncs exclamatifs servent exprimer des tats mentaux du locuteur. Les forces de leurs enonciations sont expressives. Ainsi quand le marqueur d'un nonc dclaratif ou impratif est identique son type syntaxique, la force illocutoire de ses enonciations littrales est bien la force primitive assertive ou directive. D'autres types d'noncs, comme les types interrogatifs et optatifs, expriment cependant des forces illocutoires drives comme la force de question et la force qui consiste exprimer des souhaits du locuteur. Parfois le marqueur de force d'un nonc est plus complexe que son type syntaxique. Ainsi certains marqueurs contiennent des adverbes et des traits syntaxiques oraux ou crits comme l'intonation ou des signes de ponctuation qui modifient le type syntaxique de l'nonc. La signification de ces modificateurs contribue dterminer les forces illocutoires compltes des enonciations en exprimant des composantes nouvelles ou en changeant le degr de puissance. Par exemple, l'adverbe s'il vous plat sert exprimer le mode spcial (assez poli) d'accomplissement du but direclif qui consiste donner option de refus l'allocuteur. Ainsi, les noncs impratifs qui contiennent cette locution servent faire des demandes. De mme, l'adverbe hlas exprime la condition de sincrit spciale que le locuteur est triste ou malheureux de l'existence de l'tat de choses reprsent par le contenu propositionnel. C'est pourquoi un nonc dclaratif commenant par hlas sert se plaindre et se lamenter.

24

Cahiers de Linguistique Franaise 13

Remarquez aussi que le degr de puissance des conditions de sincrit peut tre renforc oralement par l'intonation. En plus de cette vidence empirique, il existe des raisons thoriques lies la nature mme du langage et de l'intentionnalit qui justifient la ncessit d'tudier les actes de discours en smantique. Comme les philosophes de l'ge classique l'avaient soulign, les deux fonctions essentielles de toute langue sont les suivantes : donner aux tres humains qui parlent cette langue des moyens linguistiques appropris pour qu'ils puissent exprimer avec prcision et communiquer aux autres avec efficience leurs penses conceptuelles. Or, les penses conceptuelles humaines, qu'il s'agisse d'actes ou d'tats mentaux, sont toujours exprimes ou au moins en principe exprimables lors de l'accomplissement littral d'actes illocutoires. Consquemment, la signification, la communication et les actes de discours sont logiquement lis dans la structure logique profonde du langage. Dans cette nouvelle approche, des actes illocutoires complets (avec des conditions de succs et de satisfaction) et non pas des propositions isoles (avec des conditions de vrit) sont les units premires de signification dans l'usage littral du langage. Chaque nonc actuel dont la forme logique est compltement analyse contient des mots et traits syntaxiques dont la signification linguistique contribue dterminer dans chaque contexte possible d'emploi les actes illocutoires qu'il pourrait servir accomplir s'il tait utilis littralement par un locuteur dans ce contexte. Selon cette analyse, la comptence linguistique ne peut pas tre spare de la performance, contrairement aux ides de Chomsky. Au contraire, la comptence linguistique d'un locuteur est d'abord et avant tout sa capacit d'accomplir et de comprendre les actes illocutoires littraux. Et l'analyse de tels actes de discours exige le dveloppement d'une thorie du succs et de la satisfaction en plus de la thorie classique de la vrit. D'un point de vue linguistique, la thorie des actes de discours n'est pas seulement utile parce qu'elle rend la smantique formelle capable d'analyser les marqueurs de force et d'Interprter directement ou aprs traduction tous les types d'noncs et pas seulement des noncs dclaratifs. Elle est aussi utile parce qu'elle permet de faire un diction-

D. Vandervehm

25

traire raisonn des verbes de parole de chaque langue en dcomposant les forces illocutoires lexicalises en leurs composantes. Un tel travail de smantique lexicale a t fait rcemment pour l'anglais, le franais et le portugais. 11 est en cours prsentement pour d'autres langues de famille fort diffrente comme le polonais, le japonais et l'espagnol . En outre, la thorie des actes de discours rend aussi la smantique capable de dcrire et d'expliquer toutes les sortes d'implication et d'incompatibilit qui existent dans chaque langue entre les noncs qui expriment dans les mmes contextes des actes illocutoires dont les conditions de succs ou de satisfaction sont logiquement lies. De nombreux types d'implication et d'incompatibilit logiques ont t compltement ignors jusqu' prsent en smantique formelle contemporaine. Telles sont l'implication et l'incompatibilit illocutoires qui sont lies aux conditions de succs des (inondations. Par exemple, l'nonc performatif "Je vous demande de m'aider" i m p l i q u e illocutoirement l'nonc impratif "S'il vous plat, aidez-moi!" : il exprime dans chaque contexte d'emploi un acte illocutoire que le locuteur ne pourrait accomplir sans galement accomplir l'acte illocutoire exprim par le second nonc dans le mme contexte. De mme, les deux noncs "Comme c'est gentil vous d'tre l !" et "Je regrette beaucoup que vous soyiez l" sont illocutoirement incompatibles : ils expriment dans les mmes contextes des actes de discours qui ne sont pas simultanment performables avec succs. En assignant des actes illocutoires entiers comme valeurs smantiques aux noncs en contexte, la smantique peut dornavant analyser ces nouveaux types illocutoires d'implication et d'incompatibilit. Elle peut aussi gnraliser les notions vriconditionnelles traditionnelles d'implication et d'incompatibilit de faon les appliquer aux noncs non dclaratifs. Par exemple, l'nonc impratif "S'il vous plat, venez me voir demain !" implique vriconditionnellement l'nonc conditionnel "Vous pourriez venir me voir demain" ; le premier nonc exprime dans chaque contexte d'emploi une demande dont la satisfaction implique la vrit de la faible assertion exprime par le second nonc dans le mme contexte. De mme, les noncs "Si seulement il pleuvait demain !" et "Il ne pleuvra pas demain" sont vriconditionnellement incompatibles : ils expriment dans tous les contextes des actes illocutoires qui ne sont pas

26

Cahiers de Linguistique Franaise 13

simultanment satisfaisantes. Comme je l'ai montr ailleurs, ces diffrentes notions illocutoires et vriconditionnelles d'implication et d'incompatibilit ne concident pas en extension. Enfin, l'analyse de la forme des actes de discours est ncessaire en smantique pour formaliser les lois valides du raisonnement humain dans l'usage et la comprhension du langage. Il est clair que nous sommes capables de faire rapidement en vertu de notre comptence linguistique un grand nombre d'infrences valides aussi bien pratiques que thoriques lors de l'accomplissement et de la comprhension des actes illocutoires et ce quelle que soit leur direction d'ajustement. Premirement, nous sommes capables de faire en parlant certaines infcrences thoriques valides de la logique traditionnelle partir dnonciations assertives d'noncs dclaratifs. Si quelqu'un nous dit par exemple "Jean est belge" et "Les belges parlent franais ou flamand" et que nous comprenons les deux assertions qu'il entend faire, nous sommes capables immdiatement d'en infrer qu'il affirme galement que Jean parle franais ou flamand. Dans ce cas, la direction d'ajustement des prmisses et de la conclusion est celle des mots aux choses. Cependant, nous sommes en outre capables de faire en parlant d'autres types d'infrences valides comme des infrences pratiques avec des noncs non dclaratifs. Supposons que quelqu'un nous dise "S'il vous plat, venez me voir demain la maison ou au bureau !" et que nous comprenions sa demande. Nous sommes alors immdiatement capables d'infrer qu'il demande ipso facto "Venez me voir demain !". En effet nous savons a priori que la demande complte exprime par la prmisse contient la demande plus simple exprime par la conclusion. Quand la direction d'ajustement de la force de l'acte illocutoire exprim par la conclusion est celle des mots aux choses, l'infrence faite est une infrence pratique. Jusqu' prsent, la smantique formelle tait confine l'usage assertif du langage et l'interprtation des noncs dclaratifs. C'est pourquoi elle n'a tudi que le seul raisonnement thorique l'oeuvre dans la comptence linguistique. Aujourd'hui, grce la logique des actes de discours, la smantique formelle peut dornavant tudier en outre les raisonnements pratiques que nous sommes capables de faire en utilisant d'autres types syntaxiques d'noncs. Comme Aristote et d'autres philosophes grecs l'avaient

D. Vanderveken

27

remarqu depuis longtemps, les deux types thorique et pratique de raisonnement sont essentiels la pense humaine. [.'inclusion de la thorie des actes de discours en smantique requiert bien entendu des dcisions thoriques. Ainsi, l'analyse smantique des noncs performatifs est encore fortement discute dans la philosophie du langage et la linguistique contemporaines. Plusieurs analyses diffrentes ont t proposes. Premirement, selon les partisans de l'hypothse performative, le trait syntaxique principal du marqueur d'un nonc performatif est le verbe performatif principal de l'nonc qui fonctionne smantiquement comme l'ordre des mots et le mode verbal dans les noncs non performatifs. Dans cette optique, une nonciauon littrale russie d'un nonc performatif constitue principalement l'accomplissement par le locuteur de l'acte de discours nomm par le verbe performatif. Ainsi, un locuteur qui fait une nonciation littrale de l'nonc (1) "Je te demande de m'aider" entend principalement demander l'allocutaire qu'il l'aide, tout comme il le fait lorsqu'il utilise l'nonc impratif (2) "S'il vous plat, aidez-moi!". Ces deux noncs sont donc analyss comme tant synonymes selon cette premire analyse. Deuximement, selon Waroock (1973), Lewis (1972) et d'autres, les noncs performatifs sont des noncs dclaratifs comme les autres. Le trait principal de leur marqueur de force n'est pas le verbe performatif, mais plutt le mode indicatif du verbe qui exprime conventionnellement le but illocutoire assertif. Selon cette seconde analyse, une nonciation russie d'un nonc performatif constitue principalement une assertion par le locuteur qu'il accomplit l'acte illocutoire nomm par le verbe performatif. Quand cette assertion est vraie, dnonciation est performative. Ainsi, par une nonciation littrale de l'nonc (1), le locuteur entend principalement affirmer qu'il fait une demande. Dans Foundations of illocutionary logic, Searle et moi avons adopt une troisime analyse smantique des noncs performatifs selon laquelle leurs nonciations littrales servent faire une dclaration que le locuteur accomplit l'acte de discours nomm par le verbe performatif. Dans cet optique, toute nonciation littrale russie d'un

28

Cahiers de Linguistique Franaise 13

nonc performatif est performative; car une dclaration russie rend son contenu propositionnel vrai et le contenu propositionnel dans ce cas est que le locuteur accomplit un acte de discours. Ainsi, par une nonciation littrale russie de l'nonc (1). le locuteur fait la demande exprime par l'nonc non performatif correspondant (2) par le fait qu'il dclare faire cette demande. Cette nouvelle analyse smantique des noncs performatifs a plusieurs avantages. Premirement, elle rend compte du fait que les noncs performatifs sont bien des noncs dclaratifs dont le mode indicatif du verbe principal exprime comme d'habitude le but assertif. Ce qui est particulier aux noncs performatifs est plutt que leur marqueur assertif est modifi par certains traits syntaxiques qui servent exprimer le but dclaratif. Par exemple, dans la plupart des noncs performatifs explicites, le mode indicatif du verbe est modifi par la locution adverbiale par la prsente qui exprime le mode caractristique d'accomplissement propre aux dclarations qui ont la double direction d'ajustement. Deuximement, cette analyse smantique explique pourquoi un nonc performatif implique toujours illocutoirement l'nonc non performatif correspondant. En effet, une dclaration russie d'accomplissement d'un acte de discours engage fortement le locuteur accomplir cet acte. Comme le disait Austin, "en le disant on le fait". Finalement, cette analyse smantique explique galement pourquoi peu de verbes d'action ont un usage performatif. Il existe en effet un nombre trs restreint d'actions humaines que les tres humains peuvent accomplir dans le monde par dclaration. Ainsi la plupart des verbes performatifs comme promettre et conseiller nomment des actes de discours qui exigent la comptence linguistique du locuteur et des circonstances normales d'nonciation. Par contre, les autres verbes comme condamner et ratifier nomment des actes de discours dont l'accomplissement exige des conventions lies des institutions. Et l'on voit mal comment des institutions humaines pourraient adopter des conventions garantissant l'accomplissement en vertu d'une nonciation d'actions naturelles comme allumer ou teindre un feu qui exigent d'autres causes dans notre monde actuel. Rcemment, j'ai labor sur la base des considrations prcdentes en perfectionnant des formalismes logiques comme la thorie des modles et la thorie de la preuve une smantique formelle gnrale

D. Vanderveken

29

du succs et de la satisfaction capable d'interprter aprs traduction des noncs du langage ordinaire de tous les types syntaxiques et de formaliser des raisonnements pratiques et thoriques valides que nous sommes capables de faire en parlant. Ce faisant, j'ai poursuivi le programme de Montague dont l'hypothse est qu'il existe peu de diffrences thoriques importantes entre les langues naturelles et formelles. Cependant, pour rendre compte du fait que les langues naturelles sont bien des langues humaines dont l'usage donne lieu la performance d'actes illocutoires, j'ai enrichi la smantique logique en adoptant les principes thoriques suivants : A) Il y a deux types de signification Nombreux sont les noncs qui expriment diffrents actes illocutoires dans diffrents contextes. Tels sont, par exemple, les nonces qui contiennent des pronoms personnels nu des dmonstratifs. La signification linguistique d'un nonc n'est donc pas un ou plusieurs actes illocutoires. mais plutt une fonction de l'ensemble des contextes possibles dnonciation dans l'ensemble des actes illocutoires. Tout locuteur comptent est capable de dterminer l'acte illocutoire qui est la valeur de cette fonction dans un contexte quand il connat les traits contextuels pertinents. La signification d'un nonc dans un contexte est l'acte illocutoire particulier que cet nonc exprime dans ce contexte. C M la valeur particulire pour ce contexte de la fonction qui reprsente la signification linguistique de cet nonc. Ainsi, la signification linguistique s'applique 1 des types abstraits d'noncs au sens de Parce, alors que les actes illocutoires s'appliquent des noncs en contexte ou des instances graphiques ou phoniques (des "tokens") d'noncs. B) Des types et non pas des instances d'actes illocutoires sont les units premires de signification L'acte illocutoire qui est exprim par un nonc dans un contexte dnonciation peut tre dfini conditionnellement comme suit : c'est l'acte illocutoire principal que le locuteur aurait l'intention d'accomplir s'il utilisait ce seul nonc dans ce contexte en parlant littralement. Un tel acte illocutoire est un type (et non une instance particulire) d'acte illocutoire. Il existe mme si le locuteur n'utilise pas cet nonc dans ce contexte ou s'il l'utilise sans russir l'accomplir. C) Deux types d'actes illocutoires lmentaires sont identiques si et seulement si ils ont le mme contenu propositionnel et les mmes conditions de succs Les actes illocutoires sont des espces naturelles d'usage du langage: ils servent tes buts linguistiques des locuteurs qui relient des propositions au monde avec une direction d'ajustement. D'un point de vue philosophique, des actes illocutoires diffrents doivent remplir des buts linguistiques diffrents. Et des buts linguistiques diffrents sont des buts qui peuvent tre atteints dans des conditions diffrentes ou qui sont dirigs vers des tats de choses qui existent ou qui sont reprsents dans des conditions diffrentes. D'o la double exigence d'identit des conditions de succs et des contenus propositionnels dans la loi d'identit des actes illocutoires lmentaires.

30

Cahiers de Linguistique Franaise 13 D) Les propositions ont un contenu en plus d'avoir des conditions de vrit

En plus d'tre les sens d'noncs, les propositions sont galement les contenus de penses conceptuelles comme les actes illocutoires et les tats mentaux dans notre smantique logique. Il est clair que les propositions avec les mmes conditions de vrit ne sont pas substituables saiva flicitait l'intrieur des forces illocutoires et des modes psychologiques. Par consquent, l'identit des conditions de vrit (ou la stricte quivalence) n'est pas un critre suffisant d'identit propositionnclle en smantique. Il faut en effet tenir compte de certains aspects cognitifs de la signification relatifs la dtermination des conditions de vrit lors de l'apprhension des propositions.

D'un point de vue logique, il faut en particulier distinguer les aspects cognitifs suivants. Un locuteur qui apprhende une proposition dans un contexte dnonciation doit comprendre la fois (1) les constituants propositionnels de cette proposition, (2) la faon dont ces constituants propositionnels sont lis par les prdications qui sont faites dans les propositions atomiques dont cette proposition est forme. Il doit comprendre aussi (3) quelles possibilits de vrit de ces propositions atomiques rendent la proposition en question vraie. En logique des propositions, les constituants propositionnels sont les attributs (relations ou proprits) qui sont prdiqus et les concepts qui servent rfrer des objets. En gnral, ces attributs et concepts sont les valeurs smantiques dans le contexte dnonciation des expressions catgormariques (phrases nominales ou verbales) compltes de l'nonc utilis. Par contre, ce sont le plus souvent des expressions syncatgormatiques comme l'ordre des mots, les parenthses et des connecteurs de vrit qui servent dterminer quelles prdications sont faites dans les propositions atomiques et les conditions de vrit de la proposition complte. Dans cette optique, une proposition est une entit structurelle complexe qui n'est pas rductible comme Carnap le pensait ses conditions de vrit. Premirement, chaque proposition a un contenu; elle est compose d'un nombre fini de propositions atomiques (o des attributs sont prdiqus de certaines entits de rfrence subsumes sous des sens). Les prdications qui sont faites dans les propositions atomiques dterminent leurs conditions de vrit. Comme on ne peut apprhender une proposition sans identifier ses propositions atomiques, toute analyse de la forme logique d'une proposition doit d'abord dcrire les propositions atomiques qui font partie de son contenu. Ensuite, il faut identifier comment les conditions

D. Vanderveken

31

de vrit de cette proposition sont dtermines partir des possibilits de vrit de ces propositions atomiques. Il est clair que des propositions avec les mmes conditions de vrit (par exemple la proposition que Jean parle et ne parle pas franais et la proposition que Jules parle et ne parle pas portugais) peuvent avoir un contenu diffrent. En thorie des actes de discours, il faut distinguer les propositions dont l'expression exige diffrents actes de rfrence ou de prdication. Comme Wittgenstein l'avait anticip dans son Tractatus, les oprations vri-fonctionnelles sur les propositions sont les plus simples possibles. Elles ne transforment pas le contenu. Elles rarrangent seulement la liste des possibilits de vrit des propositions atomiques qui rendent vraie la proposition qu'elles composent- Par exemple, la ngation -iP d'une proposition P est compose des mmes propositions atomiques que P et est simplement fausse dans un monde si et seulement si P est vraie dans ce monde. De mme, la conjonction (P & Q) de deux propositions P et Q a un contenu qui est compos de toutes les propositions atomiques de P et de toutes celles de Q et cette conjonction est vraie dans un monde possible si et seulement si P et Q sont toutes deux vraies dans ce monde. E) Le langage est l'oeuvre de la raison Comme les philosophes grecs et de l'ge classique l'avaient dj soulign, le langage, la raison et la pense sont insparables. Premirement, les langues naturelles telles qu'elles ont t labores dans l'histoire par les socits humaines ont mis la disposition des sujets parlants des moyens linguistiques maximalement efficaces pour remplir leurs fonctions sociales d'expression et de communication des penses. Ainsi, par exemple, parmi toutes les forces illocutoires actuelles, seules les quelques forces qui sont vraiment essentielles pour les communauts humaines dans l'environnement social, historique et naturel qui leur est propre, sont ralises syntaxiquement dans un mode verbal ou un type d'nonc. Les autres forces actuelles importantes sont en gnral seulement lexicalises dans un verbe de parole. Ainsi, nos langues ne crent pas de moyens linguistiques superflus ou inefficaces du point de vue illocutoire. Une multiplication trop grande des modes verbaux et des

32

Cahiers de Linguistique Franaise 13

types d'noncs n'est pas ncessaire et rendrait nos langues beaucoup plus difficiles apprendre et parler. Par contre, la multiplication des verbes de parole dans le lexique enrichit les capacits expressives illocutoires sans compliquer l'usage du langage. C'est pourquoi nos langues prfrent mettre notre disposition beaucoup plus de verbes performatifs que de modes verbaux et de types d'noncs. Deuximement, l'accomplissement et la comprhension des actes de discours exigent des locuteurs et allocutaires certaines capacits mentales lies traditionnellement la facult de raison (et sans doute propres l'espce humaine). Ainsi, pour avoir pleinement la comptence linguistique, il faut avoir notamment :
I) la capacit d'apprhender une proposition ci donc de faire des actes de rfrence et de prdication et de pouvoir distinguer le vrai du faux, 2) la capacit d'apprhender les cinq buis illocutoires primitifs et donc de distinguer les diffrentes directions d'ajustement possibles entre les mots et les choses. 3) la capacit de distinguer le succs de l'chec et la satisfaction de l'insatisfaction au niveau des actes de discours, et aussi 4) la capacit de faire certains raisonnements pratiques et thoriques valides kirs de l'accomplissement ou de la comprhension des nonciaiions. Il semble clair que les ordinateurs avec lesquels nous avons parfois des interactions verbales n'ont pas de telles capacits mentales. C'est pourquoi Searle et d'autres affirment que de telles machines artificielles ne pensent pas vraiment et qu'elles ne font que simuler l'intelligence et la comprhension.

Troisimement, le langage est aussi l'oeuvre de la raison, en ce sens que la comptence linguistique requise pour son usage et sa comprhension exige une certaine rationalit minimale des locuteurs et des allocutaires. Bien sr. les locuteurs ne sont pas toujours parfaitement rationnels dans leurs paroles et leurs penses, contrairement ce que Hintikka et d'autres ont affirm en logique pistmique. Ainsi, nous sommes parfois incohrents et pouvons utiliser avec succs des noncs qui expriment des actes illocutoires non satisfaisables. Certains, par exemple, ont affirm et cru que toutes les lois vraies de l'arithmtique sont prouvables, alors que nous savons maintenant grce Goedel que cela est logiquement impossible. En outre, nous ne faisons pas toutes les infrences valides en parlant et en pensant. D'un point de vue logique, chaque proposition en implique strictement beaucoup d'autres : elle

D. Vanderveken

33

ne peut tre vraie dans un monde possible sans que ces autres le soient galement. Ainsi la proposition que "Paris est la capitale de la France" implique strictement toutes les propositions vraies de l'arithmtique. Cependant, ces implications strictes n'engendrent pas d'engagements illocutoires (ou psychologiques). Par exemple, l'on peut affirmer que "Paris est la capitale de la France" sans pour autant affirmer que "2+2 = 4". Cependant, en dpit de leurs imperfections logiques, les locuteurs ne sont pas pour autant totalement irrationnels. Comme certains philosophes de l'esprit et psychologues cognitifs l'ont soulign, les tres humains font en effet preuve d'une rationalit minimale dans leurs paroles et leurs penses. Premirement, il existe des propositions logiquement impossibles qu'ils ne peuvent affirmer. Ils font donc preuve d'une certaine cohrence illocutoire minimale. En outre, certaines implications logiques entre propositions donnent lieu des engagements illocutoires. Par consquent, il faut enrichir la logique des propositions et dcouvrir une nouvelle relation non classique d'implication propos i donne Ile qui permette de prdire et d'expliquer l'engagement illocutoire. Les deux lois les plus simples de rationalit minimale qui s'imposent en smantique formelle sont les suivantes : I) Les locuteurs sont minimalements cohrents dans l'accomplissement des actes de discours
Us ne peuvent accomplir et mme avoir l'intention d'accomplir simultanment deux actes illocutoires de la forme F(P) et F(-iP) avec l'intention de raliser un ajustement entre le langage et le monde en suivant une mme direction. En effet. des locuteurs et allocutaires comptents savent mutuellement a priori en vertu de leur comptence linguistique qu'une proposition et sa ngation ne peuvent tre simultanment vraies dans le monde. Par consquent, ils savent galement qu'aucun succs d'ajustement n'est possible pour de tels actes de discours qui ne sont pas simultanment satisfaisables. Ainsi, un locuteur ne peut i la fols conseiller et dconseiller un allocutaire d'accomplir la mme action. De mme, il ne peut pas la fois affirmer et nier la mme proposition. En ce sens, les locuteurs, qui peuvent parfois tre incohrents et affirmer des propositions impossibles, sont toutefois minimalement cohrents au sens de la psychologie cognitive. (Voir ce sujet Chemiak.1986) En particulier, ils ne peuvent jamais affirmer des propositions qu' ils savent a priori tre fausses en venu de leur comptence linguistique.

34

Cahiers de Linguistique Franaise 13 II) Il y ,i une compatibilit restreinte de l'implication forte avec l'accomplissement des buts illocutoires ayant une direction non vide d'ajustement
En logique, une proposition P implique fortement une autre proposition Q si et seulement si 1) tout les propositions atomiques de Q sont galement des propositions atomiques de Pet 2) toutes les assignations de valeurs de vrit des propositions atomiques qui rendent P vraie rendent galement vraie Q. n est facile de formaliser la logique de cette relation d'implicaon forte entre propositions comme je l'ai montr ailleurs.

D'un point de vue philosophique, une telle relation d'implication est importante pour la thorie des actes de discours cause du principe de la rationalit des locuteurs. En effet l'implication forte est cognitivement ralise par les locuteurs en vertu de leur comptence linguistique. Quand une proposition P en implique fortement une autre Q, on ne peut apprhender cette proposition sans comprendre que sa vrit implique celle de l'autre proposition. Supposons donc qu'un locuteur comptent exprime en parlant une proposition P avec l'intention de raliser un ajustement entre les mots et les choses en suivant une certaine direction. Supposons galement que cette proposition P implique fortement une autre proposition Q, laquelle satisfait les conditions sur le contenu propositionnel du but illocutoire de renonciation. Par hypothse, ce locuteur ainsi que les allocutaires, s'ils sont comptents, savent a priori que la vrit de cette proposition fortement implique Q est une condition ncessaire pour le succs d'ajustement de renonciation. Qui plus est, ces agents sont par hypothse rationnels. Consquemment, en parlant, le locuteur est tenu d'avoir aussi reli la proposition Q au monde en suivant la mme direction d'ajustement; et les allocutaires ont compris cet engagement illocutoire en comprenant renonciation. Ainsi se fait-il, par exemple, qu'une promesse de revenir demain matin ou demain soir contient la promesse de revenir demain. Et semblablement, on ne peut demander quelqu'un d'apporter une bouteille de vin et du fromage sans lui demander aussi d'apporter du fromage. Les deux lois d'limination de la disjonction et de la conjonction sont en effet des lois d'implication forte. Comme je l'ai montr ailleurs, une smantique gnrale du succs et de la satisfaction base sur les principes thoriques prcdents a le pouvoir d'expliquer et de prdire les lois valides fondamentales d'inf-

D. Vanderveken

35

rences pratiques et thoriques que nous sommes capables de faire en parlant. La conception de la smantique qui vient d'tre propose s'oppose aux doctrines philosophiques rcentes de Montague (1974), Davidson (1984) et d'autres qui rduisent la signification aux sens et parfois mme aux dnotations. Cependant, cette conception de la smantique est dans le prolongement d'une longue tradition philosophique qui remonte la philosophie grecque et la logique mdivale ainsi qu' la grammaire gnrale de l'ge classique. Elle est aussi confirme par les analyses informelles que les grammairiens et les philosophes ont fait depuis des sicles de la classification des diffrents types syntaxiques d'noncs sur la base de leur thorie du mode verbal et des modes de pense. Les grammairiens de Port-Royal, par exemple, ont labor une thorie de la signification base sur de pareilles considrations. Selon Arnauld et Lancelot (1966), les noncs servent, en vertu de leur signification littrale, accomplir des jugements et d'autres actes de pense ayant comme contenu des propositions. Et les diffrents types syntaxiques d'noncs que chaque langue distingue avec le mode verbal et d'autres traits syntaxiques expriment conventionncllement, selon les Messieurs de Port-Royal, les diffrents types d'actes mentaux que les tre humains peuvent accomplir pour les buts de la communication. Plus rcemment, le grand philosophe et logicien allemand Frege a aussi reconnu l'existence d'expressions linguistiques dont la signification sert dterminer le type des actes mentaux que servent accomplir les noncs dont elles font partie. Selon Frege, ces expressions ont un mode spcial de signification (diffrent de celui des noms et des variables) qui contribue dterminer ce que Frege appelait dj (avant Austin qui fut son traducteur) la force des nonciations. Frege n'a malheureusement pas formul une thorie smantique des marqueurs de force. Cependant, il a reconnu que ces expressions taient indispensables dans toute langue aussi bien scientifique qu'ordinaire. Ainsi, il a mme prouv le besoin d'introduire des marqueurs comme le signe d'assertion et le signe de dfinition dans la langue-objet idale de la logique fondamentale de son trait sur les lois de base de l'arithmtique. Ma conception de la smantique en revient aux ides de Frege et elle rintroduit son tour le signe d'assertion et d'autres marqueurs de

36

Cahiers de Ungustique Franaise 13

force dans les langues formelles idales de la logique. Qui plus est, elle soutient que le langage scientifique ne pourrait remplir sa fonction thorique sans disposer de nombreux marqueurs. Car enfin, lorsque les thories scientifiques sont quelque peu labores, on a besoin pour les formuler de faire non seulement des assertions, mais galement des conjectures, hypothses, et postulats. En outre, l'on doit poser des questions et parfois faire des demandes des collgues (actes de type directif)Enfn. il faut invitablement faire des dfinitions et des abrviations, qui sont des dclarations linguistiques sans lesquelles en mathmatique la longueur des formules deviendrait tellement grande qu'on pourrait difficilement les utiliser. IV. La pragmatique Une thorie smantique du langage traite seulement de la signification littrale. Elle identifie la signification du locuteur avec la signification de l'nonc utilis en adoptant la convention qu'un locuteur dans un contexte dnonciation signifie seulement ce que l'nonc qu'il utilise signifie dans ce contexte. Ainsi, la smantique tend rduire la comptence Ungustique la capacit des locuteurs d'accomplir et de comprendre des actes de discours littraux. Cependant, dans la plupart des conversations, la signification du locuteur diffre de la signification de l'nonc utilis. Premirement, l'acte illocutoire principal que le locuteur entend accomplir dans le contexte de son nonciation est souvent diffrent de l'acte littral, quand par exemple ce locuteur fait une mtaphore, de l'ironie ou un acte de discours indirect. Ainsi, quand un locuteur, les valises la main, pose la question "Savez-vous o se trouve l'Htel Mridien ?". il entend parfois demander l'allocutaire o se trouve cet htel. Dans son esprit, l'acte illocutoire principal est alors cette demande indirecte et non pas la question littrale propos de l'tat de savoir de l'allocutaire. Deuximement, souvent le locuteur entend accomplir, en plus d'un acte illocutoire principal, un acte illocutoire secondaire qui est une sorte d'implicature conversationnelle de son nonciation. Par exemple, un locuteur qui rpond la question "Est-ce que Paul a une petite amie ?" en disant "Paul est homosexuel" entend souvent rpondre implicitement de faon ngative la question en affirmant littralement et principalement que Paul est homosexuel. Dans un arrire-fond conversationnel normal o l'on suppose que les homosexuels ne

D. Vandeneken

37

s'intressent pas aux femmes, cette assertion littrale a en effet cette implicitation. La tche propre de la pragmatique dans la tripartition de la smiotique est de dvelopper une thorie de la signification du locuteur capable d'interprter systmatiquement les nonciations non littrales. La pragmatique ainsi conue doit dcrire et expliquer la capacit qu'ont les locuteurs d'accomplir et les allocutaires de comprendre les actes de discours non littraux. En un sens important, cette capacit fait galement partie de la comptence linguistique. La pragmatique ainsi conue doit rpondre aux deux questions fondamentales suivantes :
1. Comment un locuteur russit-il faire comprendre l'allocutaire que ce qu'il signifie est diffrent de ce qu'il dit dans le contexte de son inondation ? 2. Une fois que l'allocutaire a compris cela, comment russit-il identifier l'acte de discours non littral principal ainsi que les implication:;, conversationnelles ?

Malheureusement, peu de progrs a t fait dans l'laboration d'une pragmatique thorique capable de rpondre de telles questions. Grice (1975), suivi par Searle, Bach et Harnish et d'autres ont fait des avances intressantes dans l'analyse des actes de discours non-littraux en explorant l'ide que l'usage du langage est rgi par des maximes conversationnelles comme les maximes de qualit : "Dites le vrai !" et "Soyez sincre !". Mais leurs analyses de la signification non littrale sont restes informelles, partielles et dpourvues de contenu thorique prcis. Grce la logique illocutoire, il est cependant possible de formuler des principes gnraux pour expliquer en pragmatique la capacit qu'ont les locuteurs d'accomplir et de comprendre les actes de discours nonlittraux. Pour cela, il faut caractriser la nature des infrences qu'il faut faire pour comprendre les nonciations non littrales. Sur ce point, Searle a fait un premier pas en reformulant comme suit des ides de Grice : un locuteur qui entend accomplir non littralement des actes de discours dans un contexte dnonciation a l'intention de se faire comprendre par l'allocutaire en se fiant divers tats mentaux et capacits de ce dernier. En gros, le locuteur se fie (1) la connaissance qu'a l'allocutaire de la signification de l'nonc utilis et en particulier sa capacit de comprendre la nature de l'acte de discours littral; (2) leur connaissance mutuelle de certains faits de l'arrire-fond conversationnel sur

38

Cahiers de Linguistique Franaise 13

lesquels il entend attirer l'attention de l'allocutaire et (3) la capacit qu'a cet allocutaire de faire des infrences sur la base de l'hypothse que le locuteur respecte les maximes conversationnelles dans le contexte de renonciation. Selon cette analyse, il n'est pas possible de comprendre l'acte de discours principal non littral d'une nonciation sans avoir au pralable identifi l'acte de discours littral et sans avoir compris que cet acte littral ne peut pas tre l'acte principal dans le contexte de renonciation si le locuteur respecte les maximes conversationnelles. Ainsi, la pragmatique conue comme la thorie de la signification du locuteur inclut la smantique conue comme la thorie de la signification de l'nonc, tout comme la smantique inclut la syntaxe conue comme thorie des noncs bien forms. Cependant, ce dont la pragmatique a besoin en plus de la smantique pour analyser les nonciations non littrales, c'est d'une thorie des maximes conversationnelles et d'une analyse de la structure de l'arrlrefond conversationnel des nonciations. Les deux maximes conversationnelles principales que les locuteurs respectent dans le discours sont les maximes de qualit et de quantit que Grice a formules comme suit dans son fameux article sur la logique de la conversation : "Soyez aussi informatif qu'il le faut (pour les buts courants de l'change) ! Ne soyez pas plus informatif qu'il ne le faut !" (Telles sont les maximes de quantit), et "Dites le vrai!". "Ne dites rien que vous croyez tre faux !", "Ayez de l'vidence pour ce que vous dites !" (comme maximes de qualit). En utilisant la thorie des actes de discours, j'ai propos de gnraliser et d' expliquer comme suit ces deux maximes de faon traiter de tous les types dnonciations et pas seulement de celles qui sont as serti ves.
D'un point de vue logique, une nonciation est de qualit parfaite si et seulement si l'acte illocutoire qu'elle sert accomplir est la fois russi, sans dfaut et satisfait Ainsi, on peut gnraliser comme suit la maxime Gricenne de qualit en logique illocutoire : "Veillez a ce que l'acte illocutoire principal que vous tentez d'accomplir dans un contexte dnonciation soit russi, sans dfaut et satisfait dans ce contexte. Par exemple, si vous voulez commander, donnez un ordre que vous avez l'autorit et la volont de donner et que l'allocutaire de prfrence obira ! L'exigence de qualit est par nature une contrainte interne l'acte illocutoire qui tient sa forme logique. Elle correspond aux rgles constitutives a suivre pour l'accomplir avec succs d'ajustement Ainsi, on ne peut savoir ce que c'est que commander saas savoir ce que c'est qu'obir et sans comprendre que celui qui commande fait une tentative pour que l'inierloculeur lui obisse en faisant ce qu'il ordonne. La condition de satisfaction

La maxime de qualit

D. Vanderveken

39

propre un commandement est l'obissance du command: en cas de dsobissance, il y a un dfaut interne de correspondance. La maxime de quantit Chaque acte illocutoire est une espce naturelle d'asage du langage qui sert accomplir les buts linguistiques des locuteurs au cours de la conversation. D'un point de vue logique, une nonciaiion est de quantit satisfaisante dans un contexte dnonciation si et seulement si l'acte illocutoire qu'elle sert accomplir est aussi fort qu'il le faut pour raliser le but linguistique courant du locuteur dans ce contexte. En vertu de leur forme logique, certains actes de discours sont plus forts que d'autres, en ce sens qu'ils ont plus de conditions de succs, d'accomplissement sans dfaut ou de satisfaction que ces autres actes. Par exemple, une supplication d'aide est plus forte qu'une simple demande d'aide. De mme, une assertion qu'il est ncessaire que 2 + 2 = 4 est plus forte que l'assertion que 2 + 2 = 4. Des actes illocutoires plus forts sont des moyens qui servent raliser des buts linguistiques plus forts. tant un agent rationnel. chaque locuteur doit respecter un principe des moyens effectifs dans le choix de l'acte illocutoire qu'il entend accomplir dans un contexte dnonciation. Il faut qu'il accomplisse un acte de discours qui lui permette effectivement de parvenir son but linguistique. Ainsi, un locuteur qui voudrait supplier l'aide d'un aocutaire dans une situation prilleuse et qui ferait seulement une demande d'aide n'accomplirait pas un acte de discours qui soit assez fort pour raliser son but Sur la base de ces considrations, on peut gnraliser comme suit la maxime de quantit : "Faites en sorte que votre acte de discours principal soit aussi fort qu'il le faut (ni trop fort, ni trop faible) pour accomplir vos buts linguistiques courants dans le contexte de chaque nonciation !". Comme il y a une dfinition inductive des conditions d'accomplissement sans dfaut et de satisfaction des actes de discours en logique illocutoire. les deux gnralisations des maximes de qualit et de quantit que je viens de faire rendent leur contenu thorique prcis et rigoureux. Elles permettent la pragmatique de les appliquer toutes les espces dnonciations et pas seulement, comme c'est le cas chez Grice. aux nonciations assertives. Ainsi, il y a une sous-maxime de qualit pour chaque force illocutoire. Par exemple, la sous-maxime de qualit pour les assertions est : "Faites en sorte que votre assertion principale soit russie, supporte par de l'vidence, sincre et vraie !" et semblablement pour les autres forces. De mon point de vue, la formulation que fait Grice de la maxime de qualit est le simple cas particulier de cette maxime pour la force d'assertion. Comme elles concernent la forme logique mme des actes illocutoires, les maximes conversationnelles de qualit et de quantit ne sont pas relatives une culture humaine particulire. Elles sont au contraire des universaux pragmatiques dans l'usage de

40

Cahiers de Linguistique Franaise 13

langage. Selon Grice, elles sont mme des consquences du principe de la rationalit des locuteurs. Comme je l'ai dit plus haut, les actes illocutoires sont des moyens d'atteindre certains buts linguistiques dans le discours. Et il existe une certaine raison pratique dans la slection des moyens appropris une fin. Ainsi le respect de la maxime de qualit est raisonnable du point de vue pratique. En effet un locuteur qui ferait dessein une tentative manifestement rate ou dfectueuse d'accomplissement d'un acte de discours commettrait une erreur de slection en choisissant un moyen linguistique qui ne fonctionne pas du tout ou mal dans le contexte de son nonciation. De mme un locuteur qui dciderait d'accomplir un acte de discours dont les conditions de satisfaction sont manifestement violes ne serait pas raisonnable. Car il utiliserait alors un moyen dans le but de parvenir une fin qu'il sait par avance non ralisable dans le contexte de renonciation. Enfin le respect de la maxime de quantit est galement fond du point de vue de la raison pratique. Car un agent rationnel doit respecter un principe des moyens effectifs dans sa performance linguistique comme dans ses actions non verbales. Or chaque but linguistique correspond un acte illocutoire unique qui sert atteindre pleinement et le plus effectivement ce but selon la logique illocutoire. Par consquent, un locuteur qui tenterait d'accomplir un acte illocutoire plus faible ou plus fort n'agirait pas avec la plus grande efficience pour parvenir son but. Ceci tant dit, quelle est la nature propre aux infrenccs qu'un allocutaire doit faire pour comprendre les actes de discours non littraux ? Dans l'approche de Searle et la mienne, les prmisses sont principalement I) des faits relatifs la signification linguistique d'noncs. 2) des lois valides pour actes de discours, 3) certains faits de l'arricre-fond conversationnel sur lesquels le locuteur veut attirer l'attention de l'allocutaire, et finalement 4) l'hypothse du respect par le locuteur de maximes conversationnelles. D'autre part, la conclusion est toujours que le locuteur entend accomplir non littralement un acte illocutoire (ou du moins laisse entendre cela). D'un point de vue thorique, quand de telles infrenccs sont reconstruites adquatement en pragmatique, il faut bien entendu qu'elles soient la fois de longueur finie et logiquement valides.

D. Vanderveken

41

Il y a diffrentes faons dont un locuteur peut procder pour faire raisonner l'allocutaire sur la base de l'hypothse qu'il respecte les maximes conversationnelles dans le contexte de son nonciation. Selon moi, les deux faons les plus importantes sont les suivantes que j'appellerai respectivement l'exploitation et l'usage de ces maximes.
L'exploitation d'une maxime
Ma notion d'exploitation d'une maxime est plus gnrale que celle de Grioe. Selon mon approche, un locuteur exploite une maxime conversationnelle dans un contexte d'nonciation si et seulement si trois types de conditions sont remplies dans ce contexte. Premirement, certains faits de 1 arrire-fond conversationnel que le locuteur prsume tre mutuellement connas par lui et l'allocutaire sont tels qu'il a l'intention que l'allocutaire reconnaisse qu'il est incapable de respecter cette maxime conversationnelle dans le contexte de renonciation si son acte de discours irincipal est l'acte illocutoire littral et si ces faits existent. Deuximement, le ocuteur est capable de respecter cette maxime sans violer une autre maxime ( cause d'un conflit) et il veut poursuivre la conversation. Troisimement, le locuteur entend galement que l'allocutaire sache qu'ils sont tous deux au courant de ceci.

Ainsi, dans le cas d'une exploitation de la maxime de qualit, le locuteur a l'intention que l'allocutaire reconnaisse qu'il y a dans l'arrire-fond conversationnel de renonciation certains faits qui sont incompatibles avec des conditions d'accomplissement sans dfaut ou de satisfaction de l'acte de discours littral. Ces faits empchent le locuteur d'avoir l'intention d'accomplir l'acte littral dans le contexte de renonciation. Quand l'allocutaire comprend que l'intention du locuteur est qu'il reconnaisse tout ceci et que le locuteur veut en outre continuer la conversation, il comprend alors que te locuteur entend accomplir un acte illocutoire principal non littral avec des conditions d'accomplissement sans dfaut ou de satisfaction autres que celles littrales qui sont manifestement violes dans l'arrire-fond conversationnel. L'allocutaire identifie alors ces conditions non littrales en les tirant de sa connaissance des faits de l'arrire-fond conversationnel sur lesquels le locuteur entend attirer son attention. Par exemple, un instituteur qui dit imprativement un lve qui chahute "S'il te plat, quitte la classe immdiatement !" exploite la maxime de qualit dans le contexte de son nonciation. En effet, il est clair qu'il ne donne pas option de refus l'lve dans ce contexte. Consquemment, il n'accomplit pas le but direcuf avec le mode littral d'accomplissement d'une demande. Dans un tel contexte, l'allocutaire comprend tout de suite que le locuteur entend accomplir principalement un acte illocutoire direcuf avec le mode oppos

42

Cahiers de Linguistique Franaise 13

d'accomplissement (o aucune option de refus n'est donne) et il identifie ce mode non littral de l'arrire-fond comme tant celui d'un commandement. Car il est clair que l'instituteur a invoqu sa position d'autorit sur lui en parlant. De faon gnrale, lors d'une exploitation de la maxime de qualit, l'acte de discours principal diffre souvent aussi peu que possible de l'acte littral. En cas d'exploitation de la maxime de quantit, le locuteur entend en gnral faire reconnatre l'allocutaire que l'acte de discours littral n'est pas aussi fort qu'il devrait l'tre pour atteindre tous ses buts linguistiques actuels dans le contexte de renonciation. Dans ce cas, le locuteur veut attirer l'attention de l'allocutaire sur des faits de l'arrire-fond conversationnel dont l'existence implique qu'il a d'autres buts linguistiques premiers. Reconnatre de tels buts, c'est reconnatre qu'en plus des conditions littrales, certaines conditions non littrales de succs et d'accomplissement sans dfaut sont galement remplies dans le contexte de renonciation. Ainsi, le locuteur entend que l'allocutaire reconnaisse qu'il veut accomplir un autre acte de discours non littral. Par exemple, un locuteur qui dit "Cette peinture n'est pas mal" exploite la maxime de quantit pour faire une litote quand l'arrire-fond conversationnel de son nonciation est tel qu'il est fort impressionn par cette peinture et croit qu'elle est excellente. Dans un tel contexte, l'allocutaire conclut que le locuteur signifie non littralement accomplir indirectement une assertion plus forte que l'assertion littrale.
Un locuteur utilise une maxime conversationnelle dans un contexte d'nonciaon si et seulement si certains faits de l'arrire-fond conversationnel qu'il prsume tre mutuellement connus par lui et par l'audience sont tels 1) qu'il entend que l'audience reconnaisse que, dans ces conditions, il ne respecte cette maxime en accomplissant son acte de discours principal que si un autre acte illocutoire non littral secondaire est accompli, sans dfaut et satisfait dans le contexte de son nonciation et 2) s'il entend galement que chaque allocutaire sache qu'il veut qu'il comprenne cela.

L'usage d'une maxime

En cas d'usage de la maxime de qualit, le locuteur entend que l'allocutaire reconnaisse certains faits de l'arrire-fond conversationnel (qu'il prsume mutuellement connus) et qu'il fasse une infrence sur la base de l'existence de tels faits et de l'hypothse que son acte illocutoire principal est russi, sans dfaut et satisfait. Quand l'allocutaire reconnat cette intention du locuteur, il en vient la conclusion que ce dernier

D. Vanderveken

43

entend galement accomplir un acte illocutoire secondaire non littral qui est en gnral pertinent ce moment dans la conversation. Par exemple, un locuteur qui rpond la question "Est-ce que Paul a vot communiste ?" en disant "Il est membre du P.C." utilise la maxime de qualit pour rpondre positivement la question, dans un arrire-fond conversationnel o il assume que chacun suppose que les membres d'un parti votent pour celui-ci. D'autre part, en cas d'usage de la maxime de quantit, le locuteur entend que l'allocutaire fasse une infrence sur la base de l'hypothse que l'acte de discours principal qu'il accomplit dans le contexte de son nonciation est effectivement un acte illocutoire aussi fort qu'il le veut dans ce contexte. Parfois, l'arrire-fond conversationnel est tel que le locuteur a accompli cet acte de discours principal au lieu d'autres actes illocutoires plus forts qui taient galement pertinents, voire attendus ce moment conversationnel dans le discours. Alors, l'allocutaire en vient la conclusion que le locuteur entend impliciter conversationnellement qu'il n'accomplit pas ces autres actes de discours non-littraux plus forts, car ils seraient dfectueux ou insatisfaits dans le contexte de renonciation. Ainsi, par exemple, un locuteur qui rpond la question "Dans quel pays Paul se trouve-t-il ?" en disant "11 est au Japon ou en Chine" utilise en gnral la sous-maxime de quantit "Soyez aussi informatif que possible !" Il entend attirer l'attention de l'allocutaire sur le fait de l'arrire-fond conversationnel qu'il n'a pas rpondu "Il est au Japon" ou "Il est en Chine" en vue d'impliciter conversauonnellement qu'il n'est pas en mesure de faire l'une de ces deux assertions plus fortes. Comme Grice l'a observ, les actes de discours non littraux ont deux proprits distinctives. Premirement, ils sont en gnral contextuellement liminantes : supposer que renonciation d'un nonc soit non littrale dans un contexte, il existe en gnral d'autres contextes possibles dnonciation (avec des arrires-fonds diffrents) o un locuteur pourrait utiliser le mme nonc sans avoir l'intention d'accomplir d'acte de discours non littral. Par exemple, un locuteur qui vient d'inviter l'allocutaire venir le voir l'htel Mtropole o il demeure peut utiliser l'nonc interrogatif "Savez-vous o se trouve l'htel Mtropole ?" avec le seul but de poser la question littrale. Deuximement, les actes de discours non-littraux sont aussi en gnral

44

Cahiers de Linguistique Franaise 13

non dtachables : dans un contexte o renonciation d'un nonc n'est pas littrale, le locuteur ne pourrait utiliser un autre nonc exprimant le mme acte de discours littral sans avoir galement la mme signification non littrale. D'un point de vue pragmatique, ces deux proprits distinctives des actes de discours non littraux sont importantes. Premirement, si les actes de discours non littraux sont liminables. c'est donc que certaines conditions sont ncessaires pour qu'un locuteur puisse en parlant signifier autre chose que ce qu'il dit dans ce contexte. Quand de telles conditions ne sont pas remplies dans l'arrire-fond conversationnel, la signification du locuteur peut seulement tre littrale dans le contexte de renonciation. Deuximement, si les actes de discours non littraux ne sont pas dtachables, c'est bien que certaines conditions concernant la fois la forme logique de l'acte illocutoire littral et la nature de l'arrire-fond conversationnel sont par elles-mmes suffisantes pour que la signification du locuteur soit autre que la signification de l'nonc utilis dans le contexte de renonciation. Une des tches fondamentales de la pragmatique est videmment de formuler la nature des conditions qui sont la fois ncessaires et suffisantes pour qu'il y ait signification non littrale du locuteur. Sur la base des considrations prcdentes, on peut faire la gnralisation suivante en pragmatique : d'une part, un locuteur signifie accomplir un acte de discours principal non littral dans un contexte d'nonciation si et seulement s'il exploite une maxime conversationnelle dans ce contexte. D'autre part, un locuteur entend impliciter conversationnellemcnt qu'il accomplit un acte de discours non littral secondaire dans un contexte si et seulement si il utilise une maxime conversationnelle dans ce mme contexte. Comme je l'ai montr ailleurs, certaines figures importantes de style lies la signification non littrale comme, par exemple, l'ironie, les implicatures conversationnelles et les actes de discours indirects, peuvent tre dfinis avec prcision dans cette conception de la pragmatique. Ainsi, l'ironie est un cas limite d'exploitation de la maxime de qualit. En cas d'ironie, le locuteur se base sur le fait que certaines conditions d'accomplissement sans dfaut ou de satisfaction de l'acte littral sont manifestement violes dans l'arrire-fond conversationnel. Car des conditions non littrales incompatibles voire opposes d'accomplissement

D. Vanderveken

45

sans dfaut et de satisfaction sont manifestement remplies dans cet arrire-fond. Par nature, l'ironie du locuteur est dirige vers les composantes de la force ou du contenu propositionnel de l'acte littral qui dterminent les conditions violes d'accomplissement sans dfaut ou de satisfaction. Et l'acte de discours ironique diffre en gnral seulement de l'acte littral par le fait qu'il a les composantes non littrales opposes. D'autre part, les actes de discours indirects sont des cas d'exploitation de la maxime de quantit. L'acte de discours indirect d'une nonciation est toujours un acte de discours non littral plus fort que l'acte de discours littral ayant certaines conditions non littrales d'accomplissement sans dfaut et de satisfaction manifestement remplies dans l'arrire-fond tant donn les autres buts linguistiques du locuteur. En gnral, la force ou le contenu propositionnel de l'acte indirect a les composantes qui dterminent ces autres conditions non littrales manifestement remplies. Et parfois, cette force et ce contenu indirects peuvent tre obtenus en ajoutant ces nouvelles composantes non littrales la force ou au contenu de l'acte littral. Ainsi, par exemple, quelqu'un qui dit "S'il vous plat, pargnez-le !" en s'agenouillant avec humilit tout en demandant grce fait d'ordinaire une supplication indirecte dans le contexte de son nonciation. Et la force non littrale de son acte de discours indirect est celle qu'on obtient partir de la force littrale de demande en ajoutant le mode d'accomplissement spcial (d'insistance humble et soumise) et la condition prparatoire nouvelle (que ce qui est demand dpend du bon vouloir de l'allocutaire) qui sont propres la supplication et qui dterminent les faits pertinents de l'arrire-fond. Ceci explique pourquoi, en cas d'ironie, la signification du locuteur est toujours en opposition avec la signification de l'nonc utilis, alors qu'en cas d'indirection, la signification du locuteur est une extension de la signification de l'nonc dans le contexte de renonciation. Soit dit en passant, cette approche pragmatique permet de faire une classification raisonne des diffrents types possibles d'ironie et d'actes de discours indirects, et d'analyser aussi bien ceux qui concernent la force illocutoire que ceux qui concernent le contenu propositionnel. Comme je le montrerai ailleurs, en cas d'ironie et d'indirection, il y a une mthode effective de dcision pour construire, l'acte de discours principal partir de l'acte de discours littral et des faits pertinents de l'arrire-fond

46

Cahiers de Linguistique Franaise 13

conversationnel (qui doivent tre en nombre fini puisqu'ils sont les prmisses d'une drivation). Ainsi, notre capacit de comprendre de tels actes de discours non littraux est bien effective et fait partie de la comptence linguistique. Notons que l'laboration d'une pragmatique intgre des actes de discours non littraux est ncessaire pour tablir un lien thorique entre les smantiques synchronique et diachronique en smiotique. En effet des modles rcurrents de signification non littrale des locuteurs dans certaines formes de vie rcurrentes d'arrire-fonds ont tendance tre lexicaliss aprs un certain temps quand les exigences de l'arrire-fond sont oublies. Et ceci permet de concevoir une thorie du changement de signification expliquant l'introduction de nouvelles significations littrales (par exemple les mtaphores mortes) dans l'histoire de chaque langue. V. La logique du discours De mme que la linguistique traditionnelle tend caractriser la comptence linguistique des locuteurs comme tant leur capacit d'utiliser et de comprendre des noncs isols, la thorie des actes de discours traditionnelle tend considrer chaque acte illocutoire comme tant une unit de signification isole. Cependant, il est bien clair que les actes de discours sont rarement accomplis isolment dans l'usage du langage. Au contraire, les locuteurs accomplissent leurs actes illocutoires l'intrieur de conversations entires o ils sont le plus souvent en interaction verbale avec d'autres qui leur rpondent et accomplissent leur tour des actes de discours avec la mme intention collective de poursuivre avec succs un certain type de discours. Ainsi l'usage du langage donne lieu en gnral des conversations qui servent aux locuteurs en tat d'interlocution atteindre des buts discursifs communs tels que dbattre une question, argumenter en faveur ou rencontre d'une thse, dcider quel engagement prendre ensemble dans une certaine situation, ngocier une affaire ou plus simplement se faire des salutations et entrer en communion phatique. Comme Searle et moi l'avons soulign, la comptence linguistique, c'est d'abord et avant tout la capacit de contribuer des conversations entires en accomplissant avec d'autres des

D. Vanderveken

47

squences ordonnes d'actes de discours en vue de parvenir de tels buts discursifs. Malheureusement, il n'existe pas aujourd'hui de thorie du discours ou de la conversation, qui ait la rigueur et la puissance logique de la thorie des actes i Hoc moires, pas plus qu'il n'existe en linguistique de grammaire ou de smantique des textes ou des conversations qui ait la rigueur et la puissance gnrative de la grammaire et de la smantique des noncs. Pourrait-on enrichir et tendre la thorie prsente des actes illocutoires en laborant une thorie plus gnrale du discours capable d'analyser la structure logique et les conditions de succs des conversations et de faire une classification raisonne des diffrents types de discours? Rcemment. Scarle, sans rpondre ngativement cette question, a cependant exprim un certain scepticisme l'gard de la possibilit d'une thorie gnrale du discours en soulignant les difficults principales d'une telle investigation. Bien entendu. Scarle reconnat que les conversations ont une structure et que certaines rgles doivent tre suivies pour accomplir avec succs des conversations de certains types. Il admet mme le principe que chaque acte de discours accompli un moment dans un dialogue limite en gnral l'ensemble des actes illocutoires possibles qui sont des rpliques appropries cet acte dans ce dialogue. En reprenant l'ide de jeu de langage due Wittgenstein, il crit : "De mme que chaque coup dans un jeu cre un espace de contrecoups possibles et appropris, ainsi dans une conversation, chaque acte de discours cre un espace d'actes de discours qui lui sont des rponses possibles et appropries" ((On) Searle on conversation 1992,8). Parfois, la nature de la rponse ou rplique a un acte de discours est fortement dtermine par la nature de cet acte comme dans le cas des rponses des questions ou des rpliques une offre ou un pari. Parfois, la nature de cette rponse est beaucoup moins limite, comme dans le cas des conversations habituelles dont le thme peut varier fort librement. Le scepticisme de Searle l'gard d'une vritable thorie de la conversation est bas sur diffrentes constatations.

48

Cahiers de Linguistique Franaise 13

Premirement, mme quand il y a des relations systmatiques prcises entre un acte de discours et ses rpliques possibles, comme entre les questions et leurs rponses, les contraintes discursives sont beaucoup moins fortes qu'on pourrait le penser. Ainsi, la forme des rponses appropries possibles certaines questions peut ne pas correspondre la structure de leur contenu propositionnel. Qui plus est, souvent un locuteur peut changer de thme dans une conversation et mme accomplir un acte de discours inappropri qui n'a rien voir avec ce qui a t dit sans pour autant violer de rgle constitutive (ou de condition de succs) de la conversation qui se poursuit quand mme. Ainsi la non-pertinence (de mme d'ailleurs parfois que l'chec, le dfaut ou l'insatisfaction) de certains actes illocutoires particuliers certains moments peut ne pas empcher la conversation de se poursuivre avec succs. Deuximement, la diffrence des actes illocutoires, qui sont pourvus d'un but intrinsque essenel leur force, les conversations, selon Searle, ne sont pas, quant elles, pourvues d'un but qui leur est propre en leur qualit de conversation. Pour cette raison, l'analyse de la maxime de pertinence faite par Sperber & Wilson (1986) et d'autres la suite de Grice (1975) pourrait difficilement aboutir une articulation de la logique ou de la structure de la conversation. En effet la pertinence d'un acte illocutoire un moment dnonciation dpend essentiellement du but propre aux participants de la conversation ce moment. Or ce but est parfois nouveau et diffrent du but conversationnel antcdent existant jusqu'alors. Par consquent, l'exigence gricenne de pertinence n'impose gure de contraintes sur la structure propre la plupart des conversations. Il s'agit l d'une contrainte externe sur la nature de l'acte de discours rsultant de principes gnraux de la raison pratique et de la coopration appliqus des buts variables des locuteurs non dtermins par la conversation en cours. Troisimement, comme Wittgenstein l'avait dj remarqu, parler et converser, c'est s'engager dans des formes de vie sociale varies. Dans cette optique. Searle souligne qu'on ne peut sparer les significations et buts des locuteurs dans un discours de l'arrire-fond qui est propre leur conversation. L'arrire-fond commun aux participants d'une conversation, qui dpend de leur environ-

D. Vanderveken

49

nement naturel et de leur histoire, est en effet toujours indispensable pour les comprendre. D'un point de vue philosophique, un arrire-fond conversationnel est un ensemble indfiniment ouvert qui contient un certain rseau d'tats mentaux des locuteurs (souvent dirigs vers des faits du monde qu'ils supposent existants) ainsi qu'une srie de capacits et de pratiques parfois non reprsentationnelles et printentionnelles qui rendent possibles toute reprsentation. Certaines de ces capacits et pratiques sont lies la constitution biologique des tres humains (par exemple les capacits de percevoir, de reconnatre, de se dplacer et de saisir des objets). Or. selon Searle comme selon Wittgenstein, il est bien clair qu'on ne pourrait pas dcrire exhaustivement d'une faon thorique les arrire-fonds conversationnels. Car de pareilles tentatives de description ne peuvent jamais s'arrter et nous entranent une rgression l'infini. Enfin, il faut convenir que les conversations sont par nature des actions collectives de plusieurs sujets qui sont leur tour locuteurs et interlocuteurs. D'un point de vue philosophique, les conversations sont une des formes les plus importantes de comportement social. Or ce type de comportement exige une analyse philosophique trs fine et nouvelle de l'intentionalit et de l'action humaine. En effet, l'intentionalit commune aux protagonistes d'une conversation est une intentionalit collective qui n'est pas rductible une somme d'intentions individuelles ( la premire personne) des sujets parlants et leur connaissance mutuelle de I arrire-fond conversationnel. Bien entendu, les locuteurs et interlocuteurs d'une conversation ont tous une srie d'tats mentaux individuels qui leur sont propres tels que des croyances, dsirs et intentions parfois manifests par eux verbalement dans la conversation. Cependant, quand deux locuteurs se saluent et commencent une conversation, ils effectuent ensemble une activit langagire commune et non pas deux activits individuelles spares. Les intentions individuelles de chacun peuvent tre diffrentes. Ainsi, dans une discussion thorique propos d'une question, l'un peut vouloir argumenter en faveur et l'autre rencontre d'une certaine thse considre. Cependant, de telles intentions individuelles diffrentes font partie d'une mme intention collective partage d'ordre suprieur de tenir un discours commun dont le but est de dterminer conjointement comment sont les choses dans un certain domaine du monde.

50

Cahiers de Linguistique Franaise 13

Comme Searle l'avoue lui-mme, les considrations prcdentes ne constituent pas vritablement une dmonstration de l'impossibilit d'enrichir la thorie des actes de discours pour analyser la logique mme de la conversation. Ces considrations montrent seulement les difficults intrinsques une pareille investigation thorique. Par exemple, l'arrire-fond conversationnel et l'intenbonalit collective sont galement indispensables en smantique et en pragmatique des actes de discours isols. Et cependant, les thories correspondantes sont bien tablies et ne sont pas questionnes. Ainsi, l'on se trouve plutt face un dfi d'laborer une vritable thorie de la conversation qui soit aussi bonne que la thorie des actes de discours isols et la grammaire et la smantique des seuls noncs. Considrons avec critique les difficults souleves et faisons quelques remarques mthodologiques positives.
L'importance Je l'arrire-fond en thorie des actes de discours rsulte du fait suivant : Dans la plupart des cas, le contenu propositionnei d'une nonciatlon (qu'elle soit littrale ou non) ne dtermine des conditions de vrit que sur la 1 base d'une srie d'assomptions et de pratiques faisant partie de I arrire-rond conversationnel. Ainsi les conditions de satisfaction de la plupart des actes de discours varient en fonction de l'arrire-fond, mme quand le contenu smantique de renonciation est le mme et qu'il n'y a pas d'ambigut, de flou ou de non littraiit. Par exemple, les conditions de satisfaction de la demande "S'il vous plat, coupez le gazon !" peuvent varier d'un contexte un autre selon les formes de vie dans lesquelles sont engages le locuteur et l'allocutaiic. Si la proccupation est esthtique et qu'il s'agit de tondre la pelouse de la maison familiale, comme le font les voisins dans le quartier pour l'embellir, il vaut mieux couper en utilisant la tondeuse gazon. Mais si la forme de vie est diffrente et qu'il s'agit de vendre la mme pelouse d'autres qui ont perdu la leur cause de la scheresse, il faut alors se servir d'un autre instrument qui permette de transplanter la pelouse en question. Autrement, la mme demande ne serait pas satisfaite. Et pourtant la signification du verbe couper et la rfrence faite par l'emploi du terme pelouse sont les mmes dans les deux contextes considrs. Ainsi l'analyse des notions mmes de vrit et de satisfaction de la smantique des actes de discours implique-t-elle une rfrence invitable a l'arrire-fond.

L'arrire-fond

En pragmatique, l'arrire-fond est en outre indispensable une tape ultrieure. Car une fois identifi l'acte illocutoire littral, chacun doit encore faire une infrence sur la base de l'existence des faits de l'arrire-fond sur lesquels le locuteur veut attirer l'attention pour pouvoir vritablement comprendre ce qu'il signifie non littralement. Bien entendu, comme toute conversation est une squence d'actes de discours constitus par des nonciations successives dont les agents participent des formes de vie sociales plus ou moins complexes, une thorie proprement dite de la conversation exige une description plus

D. Vanderveken

51

riche de l'arrire-fond que la thorie des actes de discours isols. Il faut par exemple analyser certains jeux de langage et aussi traiter des changements contextuels que les nouveaux actes de discours peuvent produire chaque moment dnonciation dans les assomptions et prsuppositions qui sont faites par les participants dans l'arrire-fond conversationnel. Cependant, l'exigence d'une description plus riche de Tanire-fond en thorie de la conversation n'introduit pas une limitation thorique nouvelle qui soit incontournable.
L'intention alit collective est galement ncessaire en smantique et en pragmatique des actes de discours pour plusieurs raisons. Premirement, la plupart des actes illocutoires lmentaires peuvent galement tre accomplis simultanment par plusieurs locuteurs lors dnonciations collectives. Ainsi, il existe des noncs performatifs o le verbe de parole est utilis la premire personne du pluriel comme "Nous tmoignons l'avoir vu cette occasion" et "Nous jurons tous fidlit ta patrie". Deuximement, mme si certains actes de discours comme les assertions et les hypothses peuvent tre accomplis en pense par un seul locuteur dans le soliloque sans tre adresss quelqu'un en particulier, beaucoup d'autres actes ont des forces illocutoires qui sont ncessairement orientes vers un ou plusieurs aJlocutaires. Tels sont par exemple les ordres, les excuses et les supplications. Quand un acte de discours est essentiellement dirig vers un allocutairc et que ce dernier est diffrent du locuteur, le locuteur doit avoir l'intention de communiquer son intention d'accomplir cet acte l'allocutaire. Consquemment, l'acte illocutoire en question ne peut tre accompli que publiquement en $ adressant & quelqu'un et son succs et sa satisfaction exigent la comprhension de l'allocutaire. En outre, de nombreux actes illocutoires, comme les paris, les conventions et les contrats, ne peuvent tre accomplis par un seul locuteur, mais exigent une performance mutuelle conjointe d'un locuteur et d'un allocutairc. Ainsi, pour qu'un pari soit effectu, il ne suffit pas qu'un locuteur propose ce pari par une nonciation du genre "Je te parie autant que les Nordiques vont gagner". 1 1 faut, en outre, que l'allocutaire accepte ce pari. Des actes de discours comme parier et contracter sont irrductibles une simple conjonction de deux actes illocutoires individuels. Ils exigent une relation crative d'interlocution entre le locuteur et l'allocutaire qui devient galement par la suite locuteur en faisant sa propre contribution l'acte de discours conjoint. 0 s'agit d'actions collectives impliquant les engagements de deux parties qui s'engagent formcUcnt faire en retour quelque chose l'une pour l'autre. De par leur forme logique, de tels actes illocutoires sont aussi le rsultat d'une intcnuonalit collective de plusieurs locuteurs.

L'intentionalit collective

Comme Francis Jacques (1985) et d'autres, je pense que la relation d'interlocution entre sujets parlants est aussi importante que la relation traditionnelle de correspondance entre mots et choses en philosophie du langage en gnral et en thorie du discours en particulier. Qui plus est, l'intentionalit collective est constitutive de cette relation d'interlocution. Cependant, comme l'intentionalit collective est dj prsente dans les actes de discours euxmmes, je ne vois pas quelle limitation nouvelle elle introduit en thorie

52

Cahiers de Linguistique Franaise 13

de la conversation. A mon avis, cette intentionalit d'ordre suprieur qui est caractristique du comportement social des tres humains exige d'abord et avant tout l'laboration d'une nouvelle philosophie de l'esprit et de l'action avec une approche plus collective et moins individuelle que par le pass. Elle ne constitue pas un obstacle thorique spcifique la logique de la conversation. Il est fort difficile dans l'tat actuel de la philosophie et des sciences cognitives de contribuer aux fondements d'une thorie logique du discours qui soit capable la fois d'analyser la structure et les diffrents types de conversations possibles et de dfinir des conditions ncessaires et suffisantes de performance des conversations de chaque type. Nanmoins, je terminerai cet article par quelques rflexions mthodologiques constructives sur le discours. 1) Qu'est-ce qu'un vritable discours?

Premirement, il convient de dterminer avec plus de prcision l'objet d'investigation de la thorie. S'agit-il des conversations ordinaires que les tres humains font spontanment aprs s'tre rencontrs ou salus en parlant de choses et d'autres sans avoir souvent planifi leurs contributions ? Ces conversations ordinaires, qui constituent un usage de base du langage dans la socit, sont en gnral dpourvu d'un but discursif qui leur est propre et l'intentionalit collective des participants est simplement de se parler. Ce qui impose peu de contraintes sur leurs actes de discours. L'intentionalit des locuteurs peut varier librement selon le procs de la conversation. Elle n'est pas dtermine par une structure fixe d'avance. Pour cette raison, une thorie est difficile du ct de l'analyse de la conversation. Ainsi, les partisans de l'analyse de la conversation, Sacks, Schegloff, Jefferson et d'autres, se sont limits l'analyse empirique de modles rcurrents d'interaction verbale tels que la suite des tours de parole dans la conversation. En dpit de leur intrt, les descriptions proposes n'offrent aucune explication thorique du discours. En outre, les arguments des sceptiques l'gard d'une thorie du discours sont souvent illustrs par l'exemple de ce genre de conversations.

D. Vanderveken

53

Cependant, de nombreux gards, les conversations spontanes ordinaires ne sont pas du tout typiques de l'usage du langage. La plupart des discours entre locuteurs sont plus structurs et ont un but conversationnel antcdent qui est propre leur type. Il est plutt rare que Ton parle et converse juste pour parler et converser. En gnral, une certaine intentionalit collective est fixe d'avance. Et les locuteurs veulent tenir une conversation leur permettant de parvenir aprs un cenain temps un certain but discursif commun. D'un point de vue logique, il y a quatre directions possibles d'ajustement entre les mots et les choses dans l'usage du langage. Dans mon approche, ces diffrentes directions d'ajustement fixent aussi bien les buts conversationnels possibles aux discours que les buts illocutoires individuels possibles aux nonciations isoles.
Certain discours servent essentiellement dterminer quels tats de choses sont actuels dans le monde. Tels sont, par exemple, les rapports administratifs, les prsentations de nouvelles, les dbats thoriques en science, les descriptions d'vnements passs, et les leons l'cole. De tels discours tentent de reprsenter ce qui se passe dans le monde. Ils peuvent parfois tre accomplis par un seul locuteur lors d'une confrence magistrale sans questions ou lors de la rdaction solitaire d'un trait- Mais souvent, ils rsultent d'interactions verbales entre plusieurs qui sont en discussion. Pour poursuivre avec succs ce genre de discours, les locuteurs doivent accomplir en parlant un certain nombre d'actes illocutoires asserufs dont le rle est central dans cet usage du langage.

la direction d'ajustement des mots aux choses

D'autres discours servent par contre dterminer ce quoi l'on va s'engager ou exhorter d'autres faire quelque chose. Tels sont, par exemple, les conversations qui sont faites en vue de prendre une dcision sur l'action commune qu'il convient d'accomplir dans une situation difficile. Dans ce cas, tes locuteurs discutent de leur propre action ou raction dans le futur. Dans d'autres cas. il s'agit de tenter d'influencer une audience un cenain comportement Tels sont les discours de propagande lectorale et de publicit, les exhortations des gnraux incitant leur troupe tre brave au combat et les sermons des missionnaires qui prchent l'vanglisation. Comme plusieurs locuteurs peuvent contribuer un mme discours, il existe des conversations avec la direction d'ajustement des choses aux mots qui sont des consultations o l'un peut recommander l'autre une certaine action. D'autres conversations de ce type sont mme de vritables ngociations o les participants veulent fixer mutuellent leurs engagements et obligations rciproques. Ainsi les marchandages entre un acheteur et un vendeur potentiels propos d'un bien en vente et les discussions visant la signature d'un contrat ou ta ratification d'un trait concernent la dtermination collective d'actions futures diffrentes de plusieurs parties en tat d'interlocution. Pour poursuivre avec succs de tels discours, les locuteurs doivent accomplir un certain nombre d'actes illocutoires principaux engageants ou direc tifs dont le mie est videmment central dans cet usage du langage. (Parfois des accords ou des refus sont la clture de ces jeux de langage.)

la direction d'ajustement des choses aux mots

54

Cahiers de Linguistique Franaise 13


D existe aussi (mme s'ils sont plusrares)des discours dont le but principal est de transformer le monde en accomplissant par dclaration certaines actions. Pour poursuivre avec succs ce genre de discours, les locuteurs doivent avoir l'autorit de rendre vraies tout un ensemble de propositions en disant qu'elles sont vraies. Parfois, l'autorit ncessaire est confre institutionnelle ment. Ainsi dans notre socit seulement une assemble constituante lue a le pouvoir de promulguer par son discours une nouvelle constitution dcrtant les lois fondamentales d'un tat De mme, seuls les responsables autoriss d'une institution peuvent tenir un discours fixant les rgies suivre pour une crmonie dans cette institution. En science, on a aussi besoin de discours avec la double direction d'ajustement pour la thorisation. Ces discours servent aussi bien engendrer syntaxiquement les langues idales ncessaires qu' fixer smantiquement les postulats de signification gouvernant les constantes thoriques et dterminant les conditions de vrit de leurs formules. Contrairement aux langues formelles artificielles, la plupart des langues naturelles, qui sont galement conventionnelles, ne sont pas nes de cette faon. Cependant, elles changent et se modifient galement par des dclarations. Parfois une autorit tablie comme l'acadmie franaise a le pouvoir de tenir un discours de type dclaratif modifiant l'orthographe ou le dictionnaire d'une langue naturelle. Et il existe des langues humaines comme l'espranto que l'on voudrait universelles et qui ont t cres par dclarations. Soit dit en passant, l'usage du langage avec la double direction d'ajustement n'exige parfois que la seule comptence linguistique. Il peut parfois tre tenu par des enfants. Ainsi les enfants ou adultes qui inventent de nouveaux jeux tablissent en gnral par ce genre de discours les rgles constitutives suivre dans ces jeux.

la double direction d'ajustement

Enfin, certains discours servent essentiellement exprimer ou manifester des tau d'me ou attitudes des locuteurs propos de certains tais de choses. Tels sont par exemple les sances d'hommage, les prires et les expressions collectives de croyance en Dieu l'glise, les lamentations et les hues. Par nature les actes illocutoires principaux de tels discours sont videmment expressifs.

la direction vide d'ajustement

A mon avis, une thorie logique de la conversation doit d'abord et avant tout analyser la structure des discours dont le type est pourvu d'un but conversationnel comme dans les exemples prcdents. Plusieurs se sont engags dans la voie de l'analyse de tels discours en adoptant une perspective thorique oppose l'approche empirique informelle des analystes de la conversation. Ainsi des linguistes comme Ballmer, Petfi et Van Dijk ont utilis des mthodes formelles comme la grammaire ou la smantique des (extes. D'autres comme Labov, Jucker, Moeschler, Roulet et d'autres ont utilis une mthode impliquant des squences d'actes de discours. Des psychologues comme Trognon et Brassac ont mme utilis la logique illocutoire pour tudier selon des modles psychologiques la comprhension des textes. Certains comme Atkinson et Drew. ont tudi la nature de types particuliers de discours comme les argumentations, l'usage du langage lors de procs en cour, les entrevues et les leons. En outre, les philosophes des sciences ont

D. Vanderveken

55

fait des travaux importants sur la nature du discours scientifique. En logique mathmatique, les logiciens ont mme labor une thorie nouvelle importante, appele la thorie de la preuve, formalisant la nature du jeu de langage qui consiste prouver des thormes. Il faut selon moi renforcer cette approche thorique sur le langage en intgrant les rsultats obtenus en syntaxe, smantique et pragmatique des noncs et des actes illocutoires l'intrieur d'une thorie plus gnrale du discours. Une approche empirique trop lie la terminologie du langage ordinaire et sans formulation thorique approprie n'est pas conseiller. Comme je l'ai signal, certains verbes de parole qui sont performatifs dans le langage ordinaire (parmi lesquels le verbe parler) nomment des actes dpourvus de but illocutoire dont l'analyse n'est pas importante en logique illocutoire. Pareillement, il existe un certain nombre de verbes et d'expressions vernaculaires de conversation dans nos langues ( commencer par le verbe converser) qui ne nomment pas de discours avec un but conversationnel propre leur type. Leur analyse est pour cette raison moins importante en logique du discours, n vaut mieux se concentrer sur les types de conversation avec un but propre. Bien entendu, pour analyser systmatiquement la signification des nombreux verbes de conversation qui nomment de tels types de discours dans le langage ordinaire, il faudrait disposer d'un vocabulaire thorique permettant d'analyser leur forme logique comme dans le cas de l'application de la logique illocutoire l'analyse des verbes performatifs 2) Quelle est la forme discours? logique d'un type possible de

Pour formuler le vocabulaire thorique d'une logique du discours, il faut d'abord dterminer les diffrentes composantes des types possibles de discours. De mme qu'il existe des forces diffrentes avec le mme but illocutoire, il existe galement des types diffrents de discours avec le mme but conversationnel. Par exemple, un journal tlvis, un examen l'cole et un procs-verbal sont trois types diffrents de discours visant reprsenter ce qui est actuel dans le monde. Quelles autres composantes les types de discours ont-ils en plus du but conversationnel ?

56

Cahiers de Linguistique Franaise 13


Il me semble que certains types de discours ont un mode particulier d'accomplissement de leur but conversationnel qui exige l'usage de certains moyens et lerespectde certaines rgles constitutives. Ce qui confre ces discours une structure additionnelle- Par exemple, pour qu'une entrevue d'embauch ait lieu, il faut qu'un examinateur pose des questions un candidat pour valuer sa qualification et que ce candidat s'efforce de rpondre avec l'intention de montrer sa comptence. Une certaine squence de questions et rponses est donc ncessaire. De mme, pour crire un trait scientifique, il faut argumenter, raisonner thoriquement et faire certaines infrences dductives ou inductives propres au discours scientifique. Il ne suffit pas d'exprimer son opinion. Dans le cas des dmonstrations par la mthode axiomatique, les contraintes sur les squences des actes de discours appropris sont trs fortes. 0 faut que chaque assertion ou bien soit celle d'un axiome ou bien soit la consquence logique par l'application d'une rgle d'infrenec d'assertions dj faites dans la dmonstration.

un mode squentiel d'accomplissement

En outre, il est clair que certains discours ont un thme qui est propre leur type. Par exemple, une dlibration de jury dans un procs doit dcider si l'accus est ou non jug coupable par les membres du jury. Un journal pari doit divulguer des nouvelles rcentes. Un procs-verbal doit constater un dlit Ce qui impose des conditions sur la nature des contenus propositionnels des actes illocutoires dont le rle est important dans ces discours.

un thme

Comme dans le cas des actes illocutoires, de nombreux types de discours ne peuvent tre poursuivis sans dfaut que dans certains contextes o des conditions rparateurs sont remplies dans l'arrire-fond conversationnel. Par exemple, interrogation d'un tmoin en cour se fait dans un arrire-fond o l'on assume que les locuteurs sont dans certaines positions. De mme, le discours lgifrant d'une assemble constituante ne peut tre tenu sans dfaut que par des locuteurs ayant l'autorit de faire partie de cette assemble. Les conditions prparatoires d'un type de discours dterminent en gnral un ensemble structur de prsuppositions lies parfois des formes de vie sociale.

des conditions prparatoires

des conditions de sincrit


Finalement, comme dans le cas des actes illocutoires, certains types de discours ne peuvent tre tenus qu'en exprimant des tats mentaux de certains modes. Ainsi, pour rendre hommage quelqu'un, il faut le fliciter, le louer ou mme vanter ses mrites en exprimant des tats mentaux favorables comme de la joie, de l'approbation, et parfois mme de la fiert pour ses ralisations. Par contre, pour huer quelqu'un, il faut exprimer collectivement des sentiments dfavorables comme de la drision, de l'hostilit ou de la rprobation. Parfois, les modes psychologiques des attitudes exprimer sont dtermines par le but conversationnel et parfois elles en sont indpendantes.

Sur la base des considrations prcdentes, je conjecture que chaque type possible de discours se divise d'un point de vue logique en un nombre fini de composantes telles qu'un but conversationnel, un mode particulier d'accomplissement de ce but, un thme, et de conditions prparatoires et de sincrit du

D. Vanderveken 57 genre exemplif plus haut. Chacune de ces composantes dterminent des conditions ncessaires de performance des discours dont elle fait partie du typeCertaines de ces conditions de performance exigent l'accomplissement d'actes illocutoires de certaines formes. Ainsi, pour tenir un discours ayant un certain but conversationnel en vertu de son type, les locuteurs doivent accomplir certains moments des actes de parole dans ce discours avec un but illocutoire correspondant. Bien entendu, ils peuvent accomplir galement d'autres types d'actes de discours. Ainsi des locuteurs qui marchandent peuvent par exemple faire des assertions sur le prix et la qualit de la marchandise et exprimer des tats d'me. Mais ils doivent essentiellement accomplir des actes directifs et engageants comme des offres, des acceptations, des refus ou des contreoffres. Autrement, il n'y a pas de marchandage. De mme, des locuteurs qui font un rapport peuvent poser des questions, faire des appellations et exprimer leurs sentiments. Mais, ils doivent essentiellement faire des actes assertifs. Qui plus est, plusieurs actes avec le but illocutoire correspondant au but conversationnel doivent jouer un rle important voire central dans les discours en question qui parfois se terminent avec leur performance. Il est clair par exemple que la conclusion d'un accord est centrale dans une ngociation: elle peut en effet clore avec flicit cette ngociation. Reste videmment dfinir avec prcision la nature du rle central des nonciations qui sont des actes-matres dans un discours. D'autres conditions de succs de conversations dtermines par les composantes des types de discours imposent plutt des contraintes la forme des squences d'actes illocutoires pouvant constituer ces discours comme dans 'le cas des entrevues et des dmonstraons. Dans certains cas limites, comme lors des procs en justice intents contre quelqu'un, tous les participants ont mme des rles fixs d'avance avec des droits et des tours de parole bien dfinis. Ainsi le discours d'un procs doit commencer selon une certaine procdure par l'identification formelle du juge et de l'accus et la formulation de l'accusation qui est porte, n doit ensuite continuer avec l'interrogation des tmoins qui sont des suites de questions et de rponses pouvant tre interrompues par des objections obissant des modles stricts. Enfin le mme discours doit se terminer par une

58

Cahiers de Linguistique Franaise 13

dclaration du juge d'une certaine forme comme une condamnation ou un acquittement. 3) Quelles sont les vritables units d'un discours?

S'agtt-il d'actes Hlocutoires lmentaires ou de mouvements et d'interventions plus complexes comme le disent certains ? Si comme Saussure l'on compare l'usage du langage dans le discours l'accomplissement de jeux comme le jeu d'chec, il semble bien qu'un discours complet ne se divise pas immdiatement en la squence finie des actes illocutoires lmentaires accomplis par renonciation successive des diffrents noncs profrs par les locuteurs de ce discours. Il se divise plutt en interventions ou changes qui sont des units structures plus complexes correspondant des sous-squences d'actes illocutoires du discours complet. Une partie d'checs est plus que la squence des coups successifs des deux adversaires. Elle consiste plutt en une suite d'changes tels que le dveloppement du jeu de chaque joueur, leurs mouvements de pices pour disposer d'une concentration de force suprieure en certains lieux, des attaques et contre-attaques pour gagner l'avantage et des tentatives d'chec et mat. De mme un discours complet comme un journal parl consiste en diffrents changes linguistiques tels que la prsentation de certaines nouvelles, des entrevues avec certains acteurs ou spcialistes des vnements considrs, et la formulation de certains jugements sur le sujet. De faon gnrale il faut donc distinguer dans un discours des interventions complexes telles que des descriptions, des argumentations, des explications, des justifications et des questionnements. Comme Searle, je pense que de telles interventions sont galement des actes de discours mme si leur nature est plus complexe que celle des actes illocutoires lmentaires auxiliaires qui les composent. Autrement dit, il s'agit d'actes de discours complexes d'un niveau suprieur. Il convient donc de distinguer en logique du discours une hirarchie d'units structures de niveaux diffrents. Souvent les diffrents changes linguistiques dans un discours correspondent ce que Dascal appelle des demandes conversationnelles. Ainsi les actes illocutoires auxiliaires qui sont les units d'une conversation sont souvent accomplis avec d'autres intentions que celles lies leur forme logique intrinsque. Car ils sont destins avoir une

D. Vanderveken

59

certaine position et rle dans la conversation. Voil une autre raison pourquoi l'intcntionalit conversationnelle ne peut pas tre rduite l'intentionalit des actes illocutoires individuels. Terminons en disant que les actes de discours expositifs tels que les actes de commencer, d'ajouter, d'illustrer, de rpliquer, de conclure, de rpter, et de rsumer qui sont nomms par des verbes performatifs dont Austin a signal l'existence sont des interventions linguistiques importantes du point de vue de la logique du discours. De mme, les actes qui consistent tablir des lemmes et des corollaires. Comme Searle, je pense que de tels actes de discours ne sont pas illocutoires. car on peut les accomplir en faisant des nonciations de n'importe quel but illocutoire. En outre, ces actes sont en gnral des interventions complexes. C'est probablement pour cela qu'Austin a eu des difficults clarifier leur nature. En logique du discours, les actes expositifs sont importants. Car ils indiquent comment un acte de discours ou une intervention est lie au reste de la conversation et expriment ainsi des relations discursives entre les units d'une conversation. Bibliographie ATKINSON J.M. & DREW P. (1979), Order in Court : The organisation of verbal Interaction in judicial Settings, London, Macmillan. ARNAULD A. et LANCELOT C. (1966), Grammaire Gnrale et raisonne, d. Brekle, Fronman, Stuttgart. AUSTIN J.L. (1962), How to do things with Words, Oxford, Clarendon Press. AUSTtN J.L. (1962), "Performatif-Constatif", in Cahiers de Royaumont, Philosophie no IV. La Philosophie Analytique, Paris, Minuit. BACH E. & HARNISH R. (1979), Linguistk Communication and Speech Acts, Cambridge (Mass), M.I.T. Press. BALLMER T. (1975), Sprachrekonstruktionsysterne, Kronberg, Scriptor Verlag, . BAR-HILLEL Y (1954), "IndcxicaJ Expressions", Mind 63. 689-90. CARNAP R. (1956). Meaning and Necessity, Chicago, University of Chicago Press. CHERNIAK C. (1986), Minimal Rationality, MIT Press, Bradford Books. DASCAL M. (1992). "On the Pragmatic Structure of Conversation", in SEARLE ETAL.

60

Cahiers de Linguistique Franaise 13

D. (1984), Inquiries into truth and interprtation, Oxford. Clarendon Press. FREOE G. (1893), Grundgesetze der Arithmetik. begriffsschrifttich abgeieitet, Band 1, Jena, Pohle Verlag. FREGE G. (1918-19), "Verneinung", Beitrage zur Philosophie des Deutschen Idealismus, 143-57. GRICE HP. (1975), "Logic and Conversation", in COLE P. & MORGAN J.L. (eds.), Syntax and Semantics 3, Speech acts, New-York. Acadmie Press, 41-58. JACQUES F. (1985), L'Espace logique de l'Interlocution, Paris. PUF. JUCKER A. H. (1992). "Conversation: Structure or Process?", in SEARLE ET AL. KAPLAN D. (1979), "On the logic of Dmonstratives". Journal of Philosophical Logic 8/1. LEWIS D. (1972). "General Semantics", in DAVIDSON D. & HERMAN G. (eds.). Semantics ofnatural language, Dordrecht, Reidel, 169-218. MOESCHLER J. (1989), Modlisation du Dialogue, Paris, Herms. MONTAGUE. R. (1974), Formai Phihsophy, New-Haven. Yale University Press. MORRIS C. (1938), "Foundations of the theory of sigrts", in International Encyclopedia of Unified Science, vol. 1-1, Chicago, University of Chicago Press. ROULET E. (1992). "On the Structure of Conversation as Ngociation", in SEARLE ET AL. SCHEGLOFF E. (1992). "To Searle on conversation : a note in retum", in SEARLE ET AL. SEARLE J.R. (1969), Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press. SEARLE J.R. (1979), Expression and Meaning, Cambridge, Cambridge University Press. SEARLE J.R. (1983), Intentionality, Cambridge, Cambridge University Press. SEARLE J.R. (1984). Minds. Brains and Science, Harvard, Harvard University Press. SEARLE J.R. (1989). "How do performatives work", Linguistics and Philosophy 12. SEARLE J.R., KIEFER F. & BIERWISCH M. (eds.) (1980). Speech Act Theory and Pragmatics, Dordrecht, Reidel. SEARLE J.R. & VANDERVEKEN D. (1985). Foundations of lllocutionary Logic, Cambridge, Cambridge University Press.
DAVIDSON

D. Vanderveken

61

SEARLE ET AL. (1992). (On) Searle on Conversation, Amsterdam, Benjamins. TARSKI A. (1954-5), "Contributions to the theory of model", Indagationes Mathematicae 16 & 17. TARSKI A. (1956). Logic, Semantics et Meta-mathematics, Oxford, Clarendon Press. TARSKI A. (1944), "The scmantic conception of trulh and the foundations of semantics", Philosophy and Phenomenological Research 4. VANDERVEKEN D.. (1988), Les Actes de discours. Essai de Philosophie du Langage et de l'Esprit sur la Signification des Enonciations, Bruxelles, Mardaga . VANDERVEKEN D. (1990), "Non literal speech acts and conversational maxims", in LEPORE E. & VAN GULICK R. (eds.), John Searle and his Critics, Oxford. Blackwell. VANDERVEKEN D. (1990), "On the unification of speech act theory and formai semantics", in COHEN P., POLLACK M. & MORGAN J. (eds.). Intentions in Communication, Cambridge (Mass.), M.I.T. Press. VANDERVEKEN D. (1992), "Sur la forme logique de nos penses conceptuelles", in LAURIER D. & LEPAGE F. (ds.)), Essais sur le langage et l'intentionalit, Montral. Belarmin. VANDERVEKEN D. (1993). The logic of propositions ( paratre). W A R N O C K G.J. (1973), "Some types of performative utterances", in BERLIN I. (ed), Essavs ofJ.L Austin. Oxford, Clarendon Press, 6989. WITTGENSTEIN L.t Tractatus logico-philosophicus. London. Routledge & Kegan. WITTGENSTEIN L. (1968). Philosophical Investigations, Oxford. Blackwell.

Vous aimerez peut-être aussi