Vous êtes sur la page 1sur 11

Daniel Bensad

Marx et le vol de bois : du droit coutumier des pauvres au bien commun de lhumanit
Le texte ci-dessous constitue la prface ldition argentine des textes de Karl Marx sur le vol du bois. Larticle de Marx, Dbats sur la loi relative au vol de bois , est paru en plusieurs livraisons dans la Rheinische Zeitung, entre le 25 octobre et le 3 novembre 1842. La socit civile rhnane avait hrit, de la Rvolution et de la prsence franaises, dune rforme juridique centre sur la libre disposition de la proprit prive et lgalit abstraite des sujets de droits, en rupture avec les traditions fodales du droit germanique. Une socit civile moderne avait ainsi commenc merger en conit avec ltat prussien. Un mouvement revendicatif diffus, attach la dfense de ces liberts contre la restauration de lordre ancien, restait cependant sous lhgmonie dune bourgeoisie industrielle et commerciale tourne vers lAngleterre, alors que la petite bourgeoisie intellectuelle tait plutt attire par la vie politique franaise. Dans son ensemble, cette bourgeoisie librale rhnane dfendit certains acquis de la Rvolution franaise, dont le maintien des codes juridiques franais, la rforme communale, les liberts publiques. Ce systme rhnan dtonnait au sein de lempire prussien. Le gouvernement berlinois
1/ Rheinische Zeitung du 15 janvier 1842. 2/ Rheinische Zeitung du 18 janvier 1842.

semploya, trente-cinq ans durant, le refouler par des attaques frontales, mais aussi par une multitude dattaques obliques et de rformes, accompagnes dune expansion de la bureaucratie administrative prussienne charge de veiller leur application locale. Les mesures de censure de la presse, qui devaient conduire au printemps 1843 la fermeture de la Rheinische Zeitung et lexil volontaire de Marx en France, sinscrivaient dans cette logique de raction. Si le droit rhnan resta jusquen 1848 lenjeu dun bras de fer permanent entre le libralisme rhnan et la monarchie prussienne, il ne put chapper la normalisation bureaucratique. Ds le 6 mars 1821, le droit franais avait t ofciellement abrog et remplac par le droit en vigueur dans le reste du royaume. En 1824, un ordre du Cabinet ordonna lintroduction du droit prussien dans la procdure criminelle. La mme anne, les chtiments corporels furent rtablis dans le rgime pnitentiaire rhnan. En 1826, un nouvel ordre mit en cause le principe dgalit civile, donnant ainsi satisfaction la noblesse sur le rtablissement du droit danesse. Cest pour fuir cette raction que, ds 1831, Heinrich Heine prcda Marx sur les chemins de lexil parisien. Dans cette preuve de force prolonge entre le libralisme rhnan et lautocratie prussienne, la Rheinische Zeitung , dont Marx devint rdacteur en chef en 1842, jouait le rle dun proto-parti de la socit civile. Sa correspondance avec Bruno Bauer au cours de lanne 1841-1842 montre bien limportance alors accorde la presse en tant que ralisation pratique de la thorie porte par le mouvement philosophique. Dans son article du 12 mai 1842, Marx oppose la loi prventive sur la censure, qui na de loi que la forme , la loi sur la presse qui est une loi relle

parce quelle est lexistence positive de la libert . Dans ses articles de janvier 1843, il souligne les liens troits qui unissent la presse et le peuple, la presse dun peuple et lesprit dun peuple, dans la formation dun espace et dune opinion publics. Le 21 janvier, les ministres prussiens de la censure dcidrent que la Rheinische Zeitung cesserait de paratre dater du 1er avril. Dans ses articles de janvier en soutien ceux du correspondant de Moselle sur la situation des vignerons rhnans, Marx avait de nouveau soutenu quun correspondant de journal fait part en toute conscience de la voix du peuple telle quelle est parvenue ses oreilles , et quil ne peut que se considrer comme un membre mineur dun corps aux ramications multiples au sein desquelles il se choisit librement une fonction 1/. Suivant cette logique, il revendique lanonymat des articles (le sien nest dailleurs pas sign et Engels lui-mme se montrera longtemps hsitant sur lauthentication de lauteur), li la nature de la presse quotidienne . Le nom propre isolerait si rigidement chaque article comme le corps isole les personnes les unes des autres , que cela reviendrait nier totalement le fait quun article nest quun membre complmentaire et que le journal est le le lieu o se rassemblent de nombreux avis individuels pour former lorgane dun seul esprit . On ne saurait mieux dire la fonction partisane alors assigne la Gazette rhnane. Marx revient la charge sur ce thme quatre jours plus tard : Produite par lopinion publique, la presse libre produit aussi lopinion publique . Elle se comporte par rapport la situation du peuple comme intelligence, mais tout autant comme cur 2/. Cette insistance sur la fonction du dbat public sinscrit dvidence dans la tradition librale des Lu-

mires comme exercice public de la raison critique. Dans la Rhnanie du Vormrz, la tension entre la socit civile et ltat occupe donc la controverse publique. Linstruction de censure du 24 dcembre 1841, rendue publique le 14 janvier 1842, intervint dans ce contexte comme un vnement majeur. Marx ragit aussitt : Une loi qui sen prend aux convictions nest pas une loi de ltat faite pour les citoyens, mais une loi faite par un parti contre un autre parti. Ce nest plus, ds lors, une loi, mais un privilge : Une socit o un seul organe se croit dtenteur unique et exclusif de la raison dtat et de la morale concrte dtat, o un gouvernement soppose par principe au peuple est une socit o la mauvaise conscience invente des lois de vengeance . Revenant en 1859 sur la marche de ses propres tudes dconomie politique , Marx rappellera le contexte conictuel dans lequel il fut amen sintresser directement aux questions sociales : En 1842-1843, je dus, en ma qualit de rdacteur en chef de la Rheinische Zeitung, parler pour la premire fois, et avec le plus grand embarras, de ce quon appelle les intrts matriels. Les dbats de la Dite rhnane sur le vol de bois et le morcellement du sol, la polmique engage par M. von Schaper, alors prsident de la province rhnane, contre la Gazette propos de la si3/ K. Marx, Contribution la Critique de lconomie politique 4/ Cette prsentation du contexte des articles de 1842 sins-

tuation des paysans de Moselle, et enn les dbats sur le libre-change et le protectionnisme me donnrent pour la premire fois loccasion de moccuper de questions conomiques 3/. Cest alors, en pleine lutte pour la survie du journal, quil prit la fin 1842 la dcision, lourde de consquences pour lavenir, de rompre avec la fraction berlinoise du mouvement nohglien. Cette rupture, qui constitue un premier pas dans la transition du libralisme rhnan au socialisme, est donc exactement contemporaine de sa srie darticles sur le vol du bois. Elle est le prlude immdiat aux Manuscrits de Kreuznach, dans lesquels Marx rglera ses comptes, pendant lt 1843, avec lhritage de la philosophie hglienne de ltat, et aux deux articles majeurs, Introduction la critique de la philosophie du droit de Hegel et propos de la Question juive, qui paratront dbut 1844 Paris, dans lunique numro des Annales franco-allemandes. Dans ces textes (dont le premier marque lentre en scne fracassante du proltariat dans son uvre), Marx dnoncera lillusion politique , consistant prendre lmancipation civique pour le dernier mot de lmancipation humaine , et mettra lordre du jour une rvolution nouvelle, une rvolution sociale 4/.
lll

de 1859.

pire largement du livre de Pierre Lascoumes et Harwig Zander, Marx : du vol de bois la critique du droit, Paris, Puf, 1984, qui constitue un dossier irremplaable de la question. Sur le tournant philosophique de 1843-1844, voir notamment Stathis Kouvlakis, Philosophie et Rvolution, Paris, Puf, 2004, et Daniel Bensad, prsentation dtaille et commentaire critique de Sur la Question juive, Paris, La Fabrique ditions, 2006.

Le tournant de 1842-1843 amorce donc le dpas sement de ce que Louis Althusser a appel le moment rationaliste libral de Marx. La polmique sur le vol de bois occupe une place importante dans cette mue. Elle rpond aux dlibrations de la Dite rhnane de juin 1842 sur un rapport relatif au vol de bois et autres produits de la fort . Ce rapport sinscrit dans une srie mesures, dont

la loi forestire de juillet 1841, complte en 1843 par linstauration dun nouveau rgime de la chasse. Les Dites provinciales disposaient de prrogatives restreintes face au pouvoir central de Berlin, et leurs comptences lgislatives taient fort limites. La Dite rhnane tait compose de dputations par tats sociaux (dputs de la ville, de la campagne, et de la noblesse) qui disposaient dun nombre gal de voix (25 pour chacun des trois, ce qui revenait surreprsenter la noblesse). La rente foncire et la taxe scale taient les seuls critres dligibilit pris en considration, tant pour la dputation des villes que pour celle de la campagne. La proposition de loi relative au vol de bois soumise la Dite au nom de Frdric-Guillaume, roi de Prusse par la grce de Dieu , concernait les drobements suivants : 1. tout bois de fort ntant pas encore abattu ; 2. tout bois vert, hors des forts, destin lexploitation ; 3. Tout bois cass accidentellement ou renvers en troncs entiers dont lajustage na pas encore commenc ; 4. Les copeaux et bois duvre se trouvant dans la fort ou aux dpts de voies non encore amnags. Les diffrents articles tablissaient une rgle dvaluation du dlit et des peines correspondantes, selon que le vol est commis pendant la nuit ou un jour fri , que lauteur est emmitou ou sest noirci le visage pour ne pas tre reconnu, quil a donn de fausses informations sur son identit, etc. Larticle 14 stipulait : Toutes les amendes dues pour vol de bois, mme si elles doivent tre acquittes par plusieurs personnes en tant que complices ou bnciaires, reviennent toutes au propritaire de fort, ainsi que le travail forc de tous les condamns insolvables . Larticle 16 prcisait : Si, en raison de lindigence de lauteur ou des personnes responsables sa place,

lamende ne peut pas tre recouvre, celle-ci sera remplace par un travail ou une peine demprisonnement. Larticle 19 spciait enn : Le travail forc que le condamn doit effectuer consiste dabord dans le travail forestier pour le propritaire de la fort. Le dveloppement du vol de bois, auquel prtendait rpondre la proposition de loi, apparat lvidence comme une consquence du pauprisme rural alors en plein essor 5/. Il sagissait de sanctionner lappropriation illgale de bois et autres produits forestiers par des paysans massivement paupriss, dans la mesure notamment o cette appropriation ne visait plus seulement la consommation immdiate de bois, mais sa vente comme marchandise (le bois de chauffe tant alors une matire premire trs recherche). Pierre Lascoumes et Hartwig Zander citent pour exemple la liste tablie par un garde forestier des mfaits forestiers et de leurs causes conomiques : vol de myrtilles et autres fruits des bois : vol de produits forestiers ncessaires la production de brosses et balais, de nourriture pour le btail ; de ramilles pour la production de moulinets ; de bois pour la rparation dustensiles domestiques et agraires ; de bois pour les lattes de toiture ; de bois pour les perches houblon ; de bois pour escaliers, trteaux, chafaudages ; de racines traantes pour la vannerie ; de fagots pour bois de chauffe diant inventaire ! Il sagit donc de biens commercialisables sans lesquels lexistence ne pourrait plus tre assure, dautant que lusage de consommation est lui-mme de plus en plus soumis la circulation marchande.
5/ Hans Stein, Karl Marx un der rheinische Paurperismus

der Vormrz , dans le Jahrbuch des Klnischen Geschichtsverein, 1932. 6/ Lascoumes et Zander, op. cit., p. 104.

Lascoumes et Hartwig rsument bien le fond du litige : Ltat prussien tait tenu de rgler, une fois pour toutes, les problmes juridiques relevant de la contradiction entre le droit des ayants droit et le droit de proprit. Cette question devait dboucher sur le problme de la jouissance individuelle dun bien acquis par le moyen du droit dusage. Pouvaiton considrer le bois distribu aux ayants droit comme leur proprit, ou devait-on par contre le classer comme bien naturel ne pouvant tre utilis que pour la satisfaction immdiate de besoins lmentaires ? Nous comprenons limportance de lenjeu si nous nous rappelons que la politique du sc domanial ne pouvait, en aucun cas, admettre que de simples ayants droit agissent en propritaires et apparaissent comme concurrents sur un march monopolis que le sc domanial grait selon le principe de la vente au plus offrant 6/. Le dilemme vient prcisment du fait que lintgration du bois au circuit de mise en valeur marchande rend indissociables sa valeur dusage et sa valeur dchange. Lenjeu de la nouvelle lgislation tait donc bien de faire valoir le droit de proprit, en distinguant rigoureusement les titres de proprit des titres de ncessit, une conomie dchange, dune conomie de subsistance. Lvolution du dispositif de sanctions pnales institutionnalisait en consquence de nouvelles formes de dlinquance et de criminalit sociale. Larticle publi par Marx entre le 25 octobre et le 3 novembre sur les dbats relatifs au vol de bois faisait partie dun ensemble de quatre articles consacrs aux dbats de la Dite rhnane. Il est le seul, avec celui, ultrieur, sur la situation des paysans de Moselle, traiter directement de la question sociale. En 1851, le futur maire de Cologne, Hermann Becker, projeta une dition des articles de Marx pu-

blis entre 1842 et 1851. Lexemplaire de la Rheinische Zeitung comportant larticle sur le vol de bois corrig de la main de Marx en vue de cette dition, a t retrouv aux archives municipales de Cologne. Pour aborder la question terrestre de la parcellisation de la proprit foncire , lauteur reconnat demble ne pas disposer de la proposition de loi, mais seulement des bauches damendements de la Dite et dun compte rendu lacunaire de ses dlibrations. Lenjeu du dbat est bien la dnition de la proprit. Le projet de loi envisage de qualier comme vol aussi bien larrachage de branches sur larbre vert , que le ramassage de ramilles mortes. Il sagirait dans les deux cas dappropriation de bois tranger , par consquent dun dlit qualiable comme vol : Pour sapproprier du bois vert, ironise Marx, il faut larracher avec violence de son support organique. Cet attentat manifeste contre larbre, et, travers larbre, est aussi un attentat manifeste contre le propritaire de larbre. De plus, si du bois coup est drob un tiers, ce bois est un produit du propritaire. Le bois coup est dj du bois faonn. Le lien articiel remplace le lien naturel de proprit. Donc qui drobe du bois coup drobe de la proprit. Par contre, sil sagit de ramilles, rien nest soustrait la proprit. On spare de la proprit ce qui en est dj spar. Le voleur de bois porte de sa propre autorit un jugement contre la proprit. Le ramasseur de ramilles se contente dexcuter un jugement, celui que la nature mme de la proprit a rendu : vous ne possdez que larbre, mais larbre ne possde plus les branchages en question. Ramassage des ramilles et vol de bois sont donc deux choses essentiellement diffrentes. Lobjet est diffrent, laction se rapportant lobjet ne lest pas moins, lintention

doit donc ltre aussi. Car quel autre critre objectif devrions-nous appliquer lintention si ce nest le contenu et la forme de laction ? En faisant de cette diffrence essentielle, vous appelez les deux actions vol et les punissez toutes deux en tant que tel. Marx semble contester la logique de la loi en acceptant de se situer du point de vue du propritaire pour limiter son droit de proprit larbre qui pousse sur son domaine ou au bois faonn (transform par un travail) qui en est issu. Le ramasseur de ramilles serait alors en droit de lui opposer un argument relevant dune interprtation lgitime de ce droit suppos naturel : le bois mort nappartient plus larbre, ni par consquent au propritaire de larbre. Il en rsulte quon ne saurait runir les deux actes sous un mme dlit, sauf ignorer la diffrence entre les actes par lesquels seuls se manifeste lintention. Malicieusement, Marx suggre quune telle confusion pourrait bien se retourner contre le propritaire. Cette opinion brutale qui ne retient dactions diffrentes quune dsignation commune et fait abstraction de toute diffrenciation nirait par se nier elle-mme : En considrant indiffremment comme vol toute atteinte la proprit sans dsignation plus prcise, toute proprit prive ne seraitelle pas du vol ? . La controverse se dplace alors, de la question de la dlimitation dun droit lgitime de proprit celle de la lgitimit de la proprit prive en tant que telle, question souleve deux ans plus tt par Proudhon dans son mmoire Quest-ce que la proprit ?
7/ Dans ce texte, la notion de valeur na rien voir avec la

thorie de la valeur-travail labore bien plus tard travers les diffrentes tapes de la critique de lconomie politique . 8/ E.P. Thompson, Mode de domination et rvolution en Angleterre , Actes de la Recherche en sciences sociales, n 2-3, 1971.

Le second angle dattaque de Marx contre la proposition de loi porte sur le rapport problmatique du dlit la peine : Dans les attentats contre la proprit, limportance de la valeur dans la dtermination de la peine va de soi. De mme que le concept de crime exige la peine, la ralit du crime exige une mesure de la peine. Le crime rel est limit. Pour tre relle, la peine devra tre limite ; pour tre juste, elle devra ltre selon le principe du droit. Lobjectif tant de faire de la peine la consquence relle du crime, elle doit apparatre au dlinquant comme leffet ncessaire de son propre acte, donc comme son propre acte. La limite de la peine doit tre celle de son acte. Le contenu dtermin qui est viol est la limite du crime dtermin. La mesure de ce contenu est donc la mesure du crime. Cette mesure de la proprit est sa valeur. Si la personnalit constitue toujours une totalit, quelles quen soient les limites, la proprit nest pas seulement dterminable mais dtermine, pas mesurable mais mesure. La valeur est lexistence de la proprit dans la socit civile, le terme logique par lequel la proprit acquiert son intelligibilit et sa communicabilit sociale 7/. La justice quantiable se prsente comme un systme dquivalences et de proportions quantitatives entre les dlits et les peines. Dans un attentat contre la proprit, cest donc travers la mesure de la peine que se manifeste la mesure sociale intelligible et communicable de la proprit. Or, en conant au garde forestier, au service du propritaire de fort et pay par lui , lvaluation du dommage, en garantissant linamovibilit de garde dnonciateur , et en contraignant le justiciable une amende ou un travail forc d au propritaire, la proposition de loi se rvle incapable de slever au point de vue de ltat : elle sabaisse aux

moyens de la proprit prive contraires la raison et au droit . La logique qui fait de lemploy du propritaire de forts une autorit publique et transforme les autorits publiques en employs des propritaires de forts , cette confusion du public et du priv, du gendarme seigneurial et du juge civil, perptue la juridiction seigneuriale au dtriment de ltat de droit rationnel.
lll

Tel est bien pourtant lenjeu qui se prole derrire le dbat de la Dite sur le vol de bois : la distinction moderne du priv et du public, et son application au droit de proprit. Limportance quantitative du vol de bois, atteste par les statistiques judiciaires dpoque, illustre la fois la vigueur des pratiques coutumires du droit dusage et la pnalisation croissante de ces pratiques par la socit capitaliste en formation. Cette priode de transition reprsente donc un moment dcisif dans la rednition des rapports de proprit. Comme le constate lhistorien E.P. Thompson propos de lAngleterre du XVIIIe sicle, le droit devint alors un instrument privilgi pour imposer de nouvelles dnitions de la proprit lavantage des propritaires, en faisant disparatre les droits dusage agraires non dnis, ou en acclrant le mouvement des enclosures 8/. Il sagissait bien, par la suppression de lenchevtrement de droits personnels et collectifs sexerant sur un mme bien, dune opposition entre deux conceptions antagoniques de la proprit, qui devait tourner lavantage de lemprise absolue du propritaire priv : Limportance des contentieux en matire forestire atteste donc, dune part de la mise en place dun nouveau code de dnition de la proprit et, plus largement, de limpo-

sition dun systme juridique fond sur un individualisme (condition de lchange gnralis) en rupture avec les principes coutumiers 9/. Cest trs exactement ce que souligne larticle de Marx, en rappelant comment la fermeture des couvents et la suppression de leur secours aux pauvres avaient pouss sans indemnit ces derniers, ainsi privs dun droit ancien , sur le march du travail. Car tous les droits coutumiers des pauvres reposaient sur le fait quun certain type de proprit avait un caractre indcis qui ne dterminait pas si, en dernire instance, cette proprit tait prive ou commune. La suppression brutale des formations hybrides et incertaines de la proprit impliquait la suppression simultane des obligations envers les pauvres de cette proprit indcise et des privilges publics. Mais le droit nouveau, fond sur lentendement rationnel moderne, voulut ignorer que, du point de vue dun droit strictement priv , il se trouvait alors devant un double droit, celui du possdant et celui du non-possdant. Trop occup donner un caractre civil la proprit et garantir le droit des propritaires, il omit ainsi que certains objets de la proprit ne peuvent, par leur nature, prendre en aucun cas le caractre de proprit prive prdtermine et relvent travers leur nature lmentaire et leur existence fortuite, du droit doccupation ; ces objets relvent, par consquent du droit doccupation de la classe qui, exclue par ce droit de toute autre proprit, occupe dans la socit civile la mme position que ces objets dans la nature. Cette invocation dun statut naturel des objets semble se rfrer la tradition du droit
9/ Lascoumes et Zander, op. cit., p. 108. 10/ Lascoumes et Zander, op. cit., p. 242.

naturel, et linvocation du droit doccupation au jus nullius, accordant un droit au premier occupant sur un bien de personne, qui avait servi lgaliser lappropriation coloniale de terres dcrtes vierges. Marx pousse la logique de largument : lorsque la proprit nest pas lgitime, comme chez Locke, par une action transformatrice de lobjet (par un travail), le droit doccupation relve dun coup de force initial (une prise de terre dans le cas des conqutes coloniales). Un tel droit est universalisable et doit donc bncier aussi la classe qui, exclue de la socit civile, se trouve, linstar des objets en question, dans une sorte dtat de nature prcivil ou prjuridique. Ces formulations annoncent celles, bien plus labores, que lon trouvera un an plus tard dans lIntroduction la critique de la philosophie du droit de Hegel. La possibilit de lmancipation allemande rsidera alors dans la formation dune classe aux chanes radicales, dune classe de la socit civile bourgeoise qui nest pas une classe de la socit civile-bourgeoise, dun tat qui est la dissolution de tous les tats sociaux. Cest alors que cette classe trouvera enn la nomination qui lui convient : Cette dissolution de la socit en tant qutat particulier, cest le proltariat.
lll

Marx se contente-t-il dopposer le droit coutumier ancien au formalisme contractuel du droit juridique, ou bien sen sert-il simplement pour mettre nu les contradictions dans lesquelles semptre la nouvelle lgislation ? La seconde proccupation lemporte sans doute. Il sagit de montrer les incohrences qui rsultent de la tension entre une socit civile fonde sur la gnralisation des rapports contrac-

tuels et un tat cens reprsenter rationnellement un intrt gnral non contractuel. Ces contradictions marquent les limites de lmancipation seulement politique analyses ds lanne suivante dans Sur la Question juive. Mais la rfrence au droit coutumier ne relve pas pour autant dune simple tactique discursive. Sous leffet de la Rvolution franaise, les droits scaux avaient d cder du terrain la paysannerie, par le biais notamment de la reconnaissance des anciens usages dans les forts domaniales. Lindtermination dun certain type de proprit, hybride ou indcise, cheval entre proprit prive et proprit commune, correspondait aux formes fodales de socialisation de la terre. Les droits dusage communs concernaient principalement llevage (droit de passage, de pturage, de glanage) et lexploitation des forts (ramassage de bois mort). partir du XVIIe sicle, les nouveaux nobles semployrent rogner ces droits populaires. Ainsi en France, la Grande Ordonnance de Colbert sur les Eaux et Forts, daot 1669, limitait le droit de glanage quatre mois de lanne, interdisait le pacage des ovins et le ramassage du bois mort. Ces mesures suscitrent des mouvements de rsistance paysanne aujourdhui bien connus des historiens. Cest lorsque lHomme, en tant que sujet individuel et partenaire du contrat, devint la mesure des pratiques sociales, que la proprit se dnit par rapport lui comme proprit prive. Le statut de la proprit volue ainsi progressivement, lge classique, vers un absolutisme de la proprit . Elle passe dun tat de charge naturelle celui dun droit de base 10/, de ltat de bien, celui de droit subjectif : Labsolutisme de la proprit, cest avant tout labolition de la relativit de la pro-

prit fodale selon laquelle on pouvait tre la fois propritaire vis--vis dune personne et bnciaire dune charge relle vis--vis dune autre, relativement la mme terre 11/. Ce droit subjectif ne se contente pas de rgler les rapports interindividuels, il autorise des actions juridiques. La notion moderne de proprit devient alors porteuse dune dynamique active dexpansion de ses champs dapplication et elle entre en conit avec la conception ancienne de la proprit comme mode de possession passive. Ainsi, le mouvement des enclosures (dappropriation des terres communales par les grands propritaires fonciers) fut amorc en Angleterre ds la n du XVe sicle, mais cest au XVIIIe sicle seulement quil reut lonction lgale. Alors, la loi mme devint linstrument de la spoliation 12/. Cette volution nalla pas sans violents conits sociaux. Karl Polanyi a attir lattention sur un gros fait de solidarit sociale qui a retard de quarante ans en Angleterre linstauration dun march concurrentiel du travail. Ce fait porte dsormais le nom de Speenhamland, celui de la localit du Berkshire o les notables avaient dcid en 1795 dassurer aux pauvres de chaque paroisse, quils aient ou non du travail un minimum vital index sur le prix du pain et tenant compte des charges familiales. Ce nest quen 1834 que ce systme, qui stait tendu entre-temps, fut remplac par une nouvelle loi sur les pauvres. Reconnaissant un droit de vivre , la loi de Speenhamland, afrme Polanyi, interdit efcacement, jusqu son abrogation en 1834, la
11/ Zenati, Essai critique sur la nature juridique de la pro12/ Ernst Bloch, Droit naturel et dignit humaine, Paris,

prit, Lyon, polycopi

Payot, 1976. 13/ Karl Polanyi, La Grande Transformation, Paris, Gallimard, 1972, p. 115. 14/ Ibid. p. 120.

cration dun march concurrentiel du travail 13/. La loi sur les pauvres de 1834 signiait donc labolition du droit de vivre : La cruaut scientique de la loi choqua tant le sentiment public dans les annes 1830 et 1840 et les protestations des contemporains furent si vhmentes, que la postrit se t de la situation une ide dforme. Cest vrai : nombre des pauvres les plus ncessiteux furent abandonns leur sort quand les secours domicile furent supprims, et parmi ceux qui en souffrirent le plus amrement, se trouvrent les pauvres mritants, trop ers pour entrer lasile (les workhouses) qui tait devenu le sjour de la honte. Jamais peut-tre, dans toute lpoque moderne, un acte aussi impitoyable de rforme sociale na t perptr ; en prtendant simplement fournir un critre du dnuement authentique, avec lpreuve de la workhouse, il crasa des multitudes de vie []. Cependant, le gros des plaintes provenait en ralit de la brutalit avec laquelle on avait extirp une institution ancienne et appliqu prcipitamment une rforme radicale. Pourtant, si lon navait tenu compte que des revenus en argent, on naurait pas tard estimer que la condition populaire stait amliore []. Si, avec Speenhamland, on avait pris soin des gens comme de btes sans grande valeur, on attendait dsormais quils prissent soin deuxmmes ; et cela avec toutes les chances contre eux. Si Speenhamland reprsentait lavilissement dune misre protge, le travailleur tait dsormais sans abri dans la socit. Si Speenhamland avait abus des valeurs de la localit, de la famille et du cadre rural, dsormais lhomme tait coup de son foyer et de ses parents, arrach ses racines et tout milieu qui et un sens. Bref, Speenhamland, ctait le pourrissement de limmobilit, le ris-

que tait dsormais de mourir de froid 14/. Il est donc clair, pour Polanyi, que lvaluation de la situation sociale des pauvres est radicalement diffrente, selon quon la mesure en termes de solvabilit montaire ou de garanties des besoins lmentaires. On trouve chez Marx une remarque analogue lorsquil distingue, dans lIntroduction de 1844 la critique de la philosophie du droit, la pauvret rsultant de conditions naturelles (catastrophes naturelles, caprices climatiques), de la pauvret produite articiellement par les rapports sociaux dexploitation modernes. Les initiateurs de la loi de Speenhamland ntaient certainement pas de purs philanthropes. Sans doute sefforaient-ils de prserver un statu quo dans les rapports sociaux et familiaux, et damortir les effets dvastateurs de laccumulation primitive du capital. Mais entrait aussi probablement, dans leur vision du monde, un mlange de considrations religieuses et de traditions enracines dans ce que lhistorien E.P. Thompson a dni, propos des meutes de subsistance en Europe, comme une conomie morale ou populaire, autrement dit une conomie soumise au droit naturel lexistence . Ce droit naturel inspira, dans la Constitution franaise de lAn II (1793), la subordination du droit de proprit au droit dexistence. Dans presque tous les mouvements populaires du XVIII e sicle, se manifeste selon Thompson une certaine ide de la lgitimit fonde sur la certitude de dfendre des droits et des coutumes traditionnels. Cest au nom de cette conomie politique populaire que Robespierre rpondait dans un discours du 10 mai 1793 aux arguments des conomistes libraux. Cette conomie politique populaire est lexpression dun libralisme politique de droit naturel universel, centr sur la libert

laquelle le droit la vie et aux moyens dexistence est indissolublement li 15 / . Cest, concluent Florence Gauthier et Guy-Robert Ikni, la contradiction qui clata au sein du droit naturel entre la libert conomique et la libert politique, entre le droit naturel de proprit des biens matriels, droit particulier, et le droit naturel universel la vie et la libert, qui conduisit les propritaires renoncer lhumanisme des Lumires et rejeter le droit naturel universel 16/ .
lll

Marx sappuie sur le droit coutumier pour critiquer le durcissement du droit dappropriation prive et les exclusions (et restrictions des droits populaires) qui en sont le corollaire oblig. Il nest pas dupe pour autant des ambiguts de la coutume et de la tradition. Il sait en effet que la coutume est un vaste titre, apte couvrir des intrts opposs. Ainsi les soi-disant coutumes des privilgis sont seulement des coutumes contraires au droit , dont lorigine remonte des poques o lhistoire de lhumanit ntait quune partie de lhistoire naturelle. Le fodalisme, cest encore ce rgne animal de lesprit , et les privilges coutumiers sont lexpression dune ingalit
du bl au XVIIIe sicle, Paris ditions de la Passion, 1988. Dans ce mme recueil, on trouvera limportant article de E.P. Thompson sur Lconomie morale de la foule dans lAngleterre du XVIIIe sicle . 16/ Ibid. p. 19. 17/ K. Marx, article du 25 octobre 1842 propos des dbats relatifs la loi sur le vol du bois. Il crit un peu plus loin dans le mme article : Ces coutumes propres la classe pauvre sont rgies ainsi par un sens instinctif du droit ; leur racine est positive et lgitime et la forme du droit coutumier est ici dautant plus proche de la nature que lexistence mme de la classe pauvre nest jusqu prsent quune simple coutume de la socit civile qui na pas encore trouv une position adquate au sein de lorganisation consciente de ltat .
15/ Florence Gauthier, De Mably Robespierre , La Guerre

animale xe par des lois : Si les privilgis en appellent du droit lgal leurs droits coutumiers, ils rclament, au lieu du contenu humain, la forme animale du droit qui, prsent, sest dralise en un pur masque animal. Le propos de Marx nest donc pas une nostalgie des us et coutumes dantan. Dans un article du 12 aot 1842, il vient au contraire tout juste dreinter le manifeste philosophique de lcole du droit historique , quil caractrise comme la thorie allemande de lAncien rgime franais . Mais il sattache, propos du vol de bois, dgager la signication sociale que prend la dlgitimisation au nom des principes constitutionnels de la coutume en tant que source contradictoire du droit. Cest prcisment contre la monopolisation tatique de la production du droit que proteste aussi lcole historique de Hugo, Grimm, Savigny, Beseler, au nom dune continuit des rglementations coutumires ancres dans une histoire nationale spcique. La dmarche de Marx est tout autre. Il sagit pour lui de chercher derrire lcumnisme de la coutume, le conit entre deux droits antagoniques : Si les droits coutumiers nobles sont des coutumes contraires la notion de droit raisonnable, les droits coutumiers de la pauvret sont des droits contraires la coutume droit positif. Et cest bien ces droits coutumiers de la pauvret, et non aux privilges coutumiers, que sattaquent avec partialit les lgislations claires . travers les coutumes, la classe pauvre savait saisir, avec un instinct sr, la proprit par son ct indcis , pour satisfaire ses besoins naturels. Elle considrait les aumnes de la nature comme sa proprit lgitime : Par le ramassage, la classe lmentaire de la socit humaine se confronte aux produits de la puis-

sance lmentaire de la nature et les met en ordre. Cest aussi le cas pour les produits qui, poussant sauvagement, constituent un pur accident de la possession, et en raison mme de leur insigniance, ne sont pas objet de lactivit du vritable propritaire. Cest aussi le cas pour le glanage, la seconde rcolte, et autres droits coutumiers de ce genre. Souvent prsente tort comme une source naturelle du droit, la coutume est au contraire elle-mme une construction sociale contradictoire, de sorte que ce nest nullement un plonasme que de parler de coutume populaire , par opposition la coutume des privilges. Le droit rput coutumier est donc lui aussi la traduction de rapports de forces. En ce sens, le droit coutumier des pauvres est opposable lgalit formelle des partenaires dun contrat de dupes, sanctie au nom dun droit qui dissimule, derrire son universalit proclame, lintrt particulier dune classe dominante : Nous autres, gens qui ne sommes pas pratiques, nous revendiquons au nom de la foule pauvre, dmunie politique et socialement, ce que cette horde docile de domes tiques, ces soi-disant historiens ont invent comme la vritable pierre philosophique pour transformer toute prtention impure en pur or juridique. Nous rclamons pour la pauvret le droit coutumier, plus prcisment un droit coutumier qui ne soit pas local, mais qui soit celui de la pauvret dans tous les pays. Nous allons plus loin encore, et nous soutenons que le droit coutumier, par sa nature, ne peut tre que le droit de cette masse du bas de lchelle, de cette masse lmentaire qui ne possde rien 17/. ! Entre deux droits coutumiers contraires, cest la force qui tranche : Entre deux droits gaux, crira Marx plus tard dans Le Capital, cest la force qui dcide. On peut suivre, dans

lhistoire sociale, le l rouge qui relie lancien droit coutumier ou lconomie morale des pauvres, aux droits la vie, lexistence, lemploi, au revenu, au logement, opposables aux droits de la proprit prive. Pendant lhiver de lAn II, la lutte des classes avait conduit cette opposition un point de rupture 18/. Quelques dcennies plus tard, Hegel reconnaissait encore, dans ses Principes de la philosophie du droit, le primat du droit de dtresse sur le droit de proprit : Dans le danger suprme et dans le conit avec la proprit juridique dautrui, [la vie] a un droit de dtresse faire valoir (non comme concession gracieuse, mais comme droit), en tant que dun ct il y a une violation innie de ltre et donc une absence totale de droit, de lautre la violation seulement dune existence limite de la libert []. Du droit de dtresse dcoule le bnce de limmunit que le dbiteur reoit sur sa fortune ; on lui laisse ses outils datelier et ses instruments de culture pour autant que
18/ Voir Daniel Gurin, La Lutte des classes sous la Ire Rpublique, Paris, Gallimard. 19/ Hegel, Principes de la philosophie du droit, 127 et 128. On trouve une trace de ce droit de dtresse jusque dans le droit franais contemporain sous le nom de droit de ncessit . 20/ Hegel, Principes de la philosophie du droit, 100. Ce fait explicitement rfrence un passage antrieur des Principes ( 75) : La nature de ltat ne consiste pas dans les relations de contrat, quil sagisse dun contrat de tous avec tous, ou de tous avec le prince pour le gouvernement. Limmixtion de ces rapports et de ceux de la proprit prive dans les rapports politiques a produit les plus graves confusions dans le droit public et dans la ralit ; de mme que jadis les privilges publics et les fonctions de ltat ont t considrs comme la proprit immdiate de certains individus, au dtriment du droit du prince et de ltat, de mme dans la priode moderne, on a fond les droits du prince et de ltat comme sur des contrats dont ils seraient lobjet et on les a considrs comme une simple volont commune, rsultant du libre-arbitre de ceux qui sont unis dans ltat. Si diffrents que soient les deux points de vue, ils ont pourtant cela de commun davoir transport les caractres de la proprit prive dans une sphre qui est dune nature autre et plus leve.

cela est considr ncessaire pour servir son entretien, en tenant compte de sa situation sociale. La dtresse rvle la nitude et par suite la contingence du droit aussi bien que du bien-tre 19/. Le droit de dtresse nest pas, souligne Hegel, une concession gracieuse , une forme publique et compassionnelle de la charit, mais bel et bien un droit opposable au droit de proprit dans des situations durgence sociale. Prenant la dfense du correspondant de Moselle de la Rheinische Zeitung contre les attaques du prsident de la Dite, Von Schaper reprend son compte le terme de dtresse. Dans son article du 15 janvier 1843, il justie le style rugueux de celui qui peroit de faon immdiate et frquente la voix impitoyable de lindigence o se trouve le peuple . Cest alors un devoir politique que de tenir publiquement ce langage populaire de la dtresse.
lll

Dans les articles sur le vol du bois et sur la situation des vignerons mosellans, la question de la proprit sert surtout rvler les contradictions luvre dans le rapport entre la socit civile et ltat. Mais Marx les aborde encore dun point de vue rationaliste libral. Leur dpassement rsultera de la mue des annes 1843-1844, des manuscrits de Kreuznach sur la philosophie hglienne du droit, de la critique des droits de lhomme et de lmancipation politique dans Sur la Question juive, du passage la critique de lconomie politique dans les Manuscrits parisiens de 1844. travers la question du droit, et dans des termes encore hgliens, larticle de lautomne 1842 souligne les incohrences de ltat moderne qui ruinent ses prtentions une rationalit universelle : Sil devient clair ici que

lintrt priv abaisse ltat au niveau des moyens de lintrt priv, comment ne sensuivrait-il pas quune reprsentation des intrts privs, les tats sociaux (stnde), veuille et doive ravaler ltat aux ides de lintrt priv ? Chaque tat moderne, si peu conforme son concept soit-il sera contraint ds le premier essai pratique dun tel pouvoir lgislatif, de sexclamer : tes voies ne sont pas les miennes et tes ides ne sont pas miennes ! Ce dmenti pratique aux prtentions de ltat moderne se vrie dans linversion du rapport quil est cens entretenir avec la socit civile. travers une lgislation comme celle sur le vol du bois, les autorits publiques se mettent au service de lintrt priv au lieu dincarner face lui lintrt gnral. En se rduisant ainsi lui-mme la somme sans synthse des rapports contractuels tisss dans la socit civile, ltat contredit la rationalit suprieure que lui prtait Hegel : Ltat, dune manire gnrale, nest pas un contrat, et son essence substantielle nest pas si exclusivement la protection et la scurit de la vie et de la proprit des individus isols. Il est plutt la ralit suprieure et mme il revendique cette vie et cette proprit et rclame quon les sacrie 20/. Cette rduction de ltat une somme de rapports intercontractuels privs se manifeste, pour Marx, de manire criante, dans le systme des sanctions iniges par la loi aux coupables de forfaits forestiers. En imposant le paiement damende au propritaire ou, dfaut, leffectuation de travaux forcs son service, la peine publique se transforme en compensation prive : Le propritaire de forts pouvait-il prendre meilleure assurance pour son bois quil ne la fait ici o le crime a t converti en une rente. Gnral habile, il convertit lattaque porte contre lui en une oc-

casion infaillible de butin. Dans lexercice de sa fonction rgalienne, ltat se comporte alors en vulgaire assureur des propritaires : En effet, la peine en tant que telle, qui est le rtablissement du droit, bien distinguer du remboursement de la valeur et de lindemnit, cest-dire du rtablissement de la proprit prive, se transforme dune peine publique en une compensation prive ; les amendes ne tombent pas dans la caisse de ltat, mais dans la caisse prive du propritaire de forts []. Le bois a donc cette proprit particulire que, ds quil est vol, il confre son propritaire des qualits dtat quil navait pas auparavant []. Le voleur de bois a drob du bois au propritaire de forts, mais celui-ci a utilis le voleur de bois pour drober ltat lui-mme. Laffaire du vol de bois fournit donc Marx loccasion de tirer des conclusions gnrales quant la ralit de ltat et de ses fonctions vis--vis de la socit civile. La Dite rhnane na pas failli sa mission dintrt gnral. Elle a, au contraire, parfaitement rempli sa mission : Conformment sa vocation, elle a reprsent un intrt particulier dtermin et la trait comme son but nal. Quelle ait, en cela, pitin le droit est une simple consquence de son devoir, car lintrt, de par sa nature, est un instinct aveugle, sans limites, partial, en un mot hors la loi. Sil afrme avoir suivi avec rpugnance ces dbats insipides et ennuyeux , Marx ne regrette pas pour autant le temps quil leur a consacr. Lenjeu en valait la
21/ James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain , http://james-boule .com : Lorsquun nouveau droit de proprit est tabli sur un quelconque bien informationnel, la seule faon dassurer efcacement son allocation, cest daccorder au dtenteur de ce droit un contrle accru sur le consommateur ou lusager grce un systme de prix discriminatoires. Sur ces questions voir la revue Contretemps n 5 (septembre 2002), Proprits et Pouvoirs .

peine, puisquil sest agi de dcouvrir et de montrer par cet exemple ce que lon peut attendre dune assemble dtats sociaux (stnde), assemble des intrts particuliers, si jamais elle tait appele lgifrer srieusement . Cest pourquoi il se fera le dfenseur passionn, contre ce type dassemble corporative, du suffrage universel, au risque de sous-estimer le fait quun tel suffrage peut aussi aboutir, par des voies plus dtournes et moins visibles, une assemble dintrts particuliers . Dans ces textes de 1842-1843, face aux mystications dun Etat faussement universel et rationnel, Marx, en bon rationaliste libral, attribue la socit civile un rle majeur, par le biais notamment de la libert de la presse et de la constitution dun espace public permettant la confrontation dintrts sociaux opposs. Plus tard, ce thme reviendra transform, avec la perspective du dprissement de lEtat , non par dissolution de lEtat et du droit dans la socit civile bourgeoise , ou par disparition de la politique au prot de ladministration des choses, mais par le dpassement effectif de la grande scission moderne entre socit civile et Etat, conomie et politique, priv et public, droits de lhomme et droits du citoyen, rvolution politique et rvolution sociale.
lll

La lecture des articles de Marx dans la Rheinische Zeitung revt aujourdhui une trange actualit dans le contexte de la globalisation marchande et de la privatisation gnralise du monde : privatisation non seulement des entreprises dtat, mais aussi des services, de lducation, de linformation, du savoir, de la violence, bref de lespace public dans son ensemble. Ainsi, James Boyle a-t-il pu tablir

un parallle entre les enclosures de laccumulation primitive et les nouvelles enclosures des biens intellectuels 21/. De mme que laccaparement privatif des terres fut dfendu en son temps au nom de laugmentation de la productivit agraire cense venir bout des famines et disettes ft-ce au prix dune effroyable misre urbaine , nous assisterions aujourdhui une nouvelle vague denclosures justies leur tour par la course linnovation ou par les urgences de lalimentation mondiale. Il y a pourtant, entre les deux mouvements, des diffrences importantes : alors que lusage de la terre est mutuellement exclusif (ce que lun sapproprie, lautre ne peut plus en user), celui des connaissances et des savoirs par le biais dun brevetage frntique est sans rival : le bien ne steint pas dans lusage dune squence gnique, dun logiciel, ou dune image digitalise. Cest dailleurs pourquoi le cot de reproduction na cess de baisser, du moine copiste au courrier lectronique, en passant par limpression traditionnelle et la photocopie. Et cest aussi pourquoi lappropriation prive invoque davantage aujourdhui comme justication la stimulation de la recherche que lusage du produit. Les controverses sur les multiples formes de brevetage (dont le squenage du gnome) soulvent le problme de la distinction entre dcouverte et invention et de son interprtation juridique. Peut-on privatiser une ide, alors quun logiciel nest au fond quun lment de la logique applique, autrement dit une parcelle de travail intellectuel mort accumul ? Selon cette logique dappropriation privative, oserait-on aller jusqu breveter les mathmatiques pour les soumettre au droit de proprit ? La socialisation du travail intellectuel commence ds la pratique du langage, lequel constitue, indiscutablement et jusqu nouvel

ordre, un bien commun non privatisable de lhumanit. Il nen demeure pas moins que les conits en cours autour du droit de proprit intellectuelle tendent bousculer le droit libral classique et sa lgitimation de la proprit par le travail. Il en rsulte dobscures joutes juridiques sur lexploitation du gnome, sur le copyleft, ou sur le Digital Millenium Act de 1998, qui donne aux diteurs un pouvoir lgal absolu sur tout ce que pourrait faire un lecteur dun livre lectronique. Ces casse-tte philosophico-juridiques sont le fruit des contradictions de plus en plus explosives entre la socialisation du travail intellectuel et lappropriation prive des ides dune part ; entre le travail abstrait, qui sous-tend la mesure marchande, et le travail concret difcilement quantiable qui joue un rle croissant dans le procs de travail complexe, dautre part. De ces contradictions rsulte un drglement gnralis de la loi de la valeur en tant que mesure misrable de la richesse sociale. Dans ses derniers livres, David Harvey insiste plus gnralement sur la globalisation comme nouvelle phase daccumulation par dpossession. Il entend par l, la poursuite ou la reprise des pratiques qualies par Marx de primitives ou originaires laube du capitalisme. Elles incluent la marchandisation et la privatisation de la terre (comme cela se produit encore aujourdhui au Mexique ou en Inde) ; la suppression de diffrentes formes de droits coutumiers communaux au prot de droits exclusifs de proprit prive ; la marchandisation de la force de travail ; lappropriation impriale ou nocoloniale de ressources naturelles ; la montarisation des changes de biens dusage ; lutilisation de lendettement pour gnrer de nouvelles formes
22/ David Harvey, Spaces of Global Capitalism, Londres,

Verso, 2006, p. 45

de dpendance et de domination : La suppression de droits communs de proprit conquis au long dannes de luttes de classe acharnes (comme la protection sociale, la sant publique, les retraites) et leur retour au domaine priv a constitu une forme politique de dpossession la plus agressive mene au nom lorthodoxie nolibrale 22/. Cette accumulation par dpossession est pour Harvey une condition ncessaire de survie du capitalisme. Au-del de lappropriation des matires premires, des ressources nergtiques, de la main-duvre bon march, elle inclut lappropriation travers le tourisme de lhistoire culturelle sous une forme marchande, ou encore le pillage des patrimoines culturels. La dpossession sopre en effet par diffrents moyens, allant de la coercition externe la cannibalisation par la logique marchande des formes dactivit et de production qui lui chappaient encore (travail domestique, services aux personnes, production vivrire). Cette nouvelle offensive de laccumulation nolibrale passe bien videmment par la destruction de droits sociaux et par la criminalisation des rsistances populaires et des mouvements sociaux (sous prtexte dsormais de lgislations antiterroristes ). On voit ainsi se mettre en place toute une panoplie de dispositions qui constituent une sorte de nouvelle loi sur les pauvres, visant renforcer leur contrle social et imposer par le biais de la prcarit gnralise une nouvelle discipline du travail exible. Dans ces conditions, on assiste de nouvelles formes de rsistance des sans (sans papier, sans domicile, sans toit, sans emploi, sans droit, au nom de la dfense des services publics, de la souverainet nergtique et alimentaire des pays soumis au pillage imprialiste, des biens communs (eau, terre, air,

vivant) convoits par les entreprises cannibales ou les rmes pharmaceutiques lafft de nouvelles molcules brevetables, ou tout simplement au nom du droit davoir des droits. Les revendications de reconnaissance des langues et cultures indignes (au Mexique, au Venezuela, en quateur, en Bolivie, mais aussi en Afrique ou en Asie) contre une mondialisation uniformisante, sinscrivent pleinement dans ces rsistances la dpossession. Si ces luttes sont souvent engages au nom de la dfense des us et coutumes , ou des traditions, il importe de reprendre leur propos la dmarche de Marx, et de distinguer les antagonismes latents qui sommeillent derrire ces coutumes dapparence consensuelle.
lll

On peut considrer les articles de 1842 et 1843 sur le vol de bois et sur la situation des vignerons de Moselle comme le point de dpart chez Marx dune critique radicale de la proprit prive des moyens de production et dchange. Cinq ans plus tard, dans le Manifeste du Parti communiste, il fera de cette question la pierre de touche du mouvement communiste naissant : Les communistes peuvent rsumer leur thorie dans cette formule unique : suppression de la proprit prive . Cest pourquoi, dans tous les mouvements , ils mettent en avant la question de la proprit, quelque degr dvolution quelle ait pu arriver, comme la question fondamentale du mouvement . Sur les dix points programmatiques gnraux qui concluent le premier chapitre du Manifeste, sept concernent trs directement les formes de proprit : 1) lexpropriation de la proprit foncire et laffectation de la rente foncire aux dpenses de ltat ; 2) linstauration dune scalit fortement progressive ; 3)

10

la suppression de lhritage des moyens de production et dchange ; 4) la conscation des biens des migrs rebelles ; 6) la nationalisation des moyens de transport et la mise en place dune ducation publique gratuite pour tous ; 7) la cration de manufactures nationales et le dfrichage des terres incultes. Toutes ces mesures signieraient un primat de lconomie morale sur la concurrence de tous contre tous, de la solidarit sur le calcul goste, du droit coutumier des pauvres

sur les privilges des possdants, de lintrt public sur la convoitise prive. Il ne sagit pas pour autant dabolir toute forme de proprit, mais bien la proprit prive daujourdhui, la proprit bourgeoise , autrement dit le mode dappropriation fond sur lexploitation du travail dautrui. Dans une formule dapparence nigmatique, Le Capital opposera ainsi la proprit individuelle la proprit prive : Lappropriation capitaliste constitue la premire ngation de cette proprit prive qui

nest que le corollaire du travail indpendant individuel. Mais la production capitaliste engendre elle-mme sa propre ngation avec la fatalit qui prside aux mtamorphoses de la nature. Cest la ngation de la ngation. Elle rtablit non la proprit prive du travailleur, mais sa proprit individuelle fonde sur les acquts de lre capitaliste, sur la coopration et la possession commune de tous les moyens de production, y compris le sol. 1er janvier 2007

11