| ler em pdf | imprimir esta entrevista |

por Alexandre de Paiva Rio Camargo

A Filosofia da Cincia em Popper, Kuhn e Morin: um estudo comparativo

Resumo Introduo Karl Popper: refutabilidade, falseabilidade e seleo natural das teorias cientificas T omas !" Ku n: As Perman#ncias e as rupturas do con ecimento cient$fico %dgar &orin: c pensamento complexo e o retorno do su'eito Concluso (ibliografia )otas

Resumo Neste artigo, pretendemos estabelecer um estudo comparativo entre os filsofos da cincia Karl Popper, Thomas Kuhn e Edgar Morin. o analisar as principais linhas !ue definem o pensamento de cada um dos autores, podemos, ent"o,

caracteri#ar suas pro$imidades e descontinuidades !uanto %s suas concep&'es particulares acerca da nature#a do conhecimento, da verdade e do progresso cient(ficos. Nosso principal ob)etivo, portanto, * o de confrontar o racionalismo neopositivista de Popper, o estruturalismo cient(fico de Kuhn e o assistem+tico ,pensamento comple$o- de Morin, ora apontando algumas de suas insuficincias, ora corroborando algumas de suas conclus'es, baseando.nos em contribui&'es mais recentes % filosofia da cincia.
/voltar0 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

INTR !"#$

3 presente trabalho compara id*ias dos filsofos da cincia Karl Popper, Thomas 4. Kuhn e Edgar Morin. 3b)etivamos, contudo, identificar e desenvolver as problem+ticas relativas % verdade viabili#ada pela cincia, ao desenvolvimento cient(fico e ao estatuto da cincia frente %s demais formas de conhecimento, inclusive a filosofia. Para tal, ser"o feitas an+lises espec(ficas a respeito de seus postulados relativos aos problemas referidos, seguidos de uma conclus"o em !ue procuraremos confront+.los diretamente, a partir de suas interpreta&'es convergentes e divergentes.
/voltar0 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

KAR% P PP&R: R&F"TA'I%I!A!&, FA%(&A'I%I!A!& & (&%&#$

NAT"RA% !A( T& RIA( CI&NT)FICA(

3 filsofo neopositivista Karl Popper reformulou as principais bases do 5(rculo de 6iena, !ue integrava. 3 grande princ(pio do 5(rculo era o da ,verificabilidade emp(rica-, segundo o !ual a veracidade da proposi&"o ou da teoria est+ na ocorrncia dos dados emp(ricos aos !uais fa# referncia. Tal princ(pio possibilitava a distin&"o entre cincia e filosofia, pois, para os membros do 5(rculo, esta constitu(a.se em proposi&'es va#ias de significado, )+ !ue n"o seriam verific+veis. ssim,

muitos dos integrantes, na tentativa de fornecer um estatuto terico % filosofia, dedicaram.se a encontrar uma grande proposi&"o indut(vel da e$perincia, da !ual todas da ,incompressibilidade algor(tmica-. esses pensadores como uma esp*cie de subconhecimento, n"o.cient(fico, por defini&"o. ssim, a filosofia foi recha&ada por

Popper reviu o conceito da verificabilidade emp(rica. Para ele, o !ue concede veracidade a uma proposi&"o n"o * sua verificabilidade, mas sua refutabilidade emp(rica. 7essa forma, o car+ter cient(fico de uma teoria est+ em sua cr(tica. 7iante da impossibilidade de se testar a teoria em todas as e$perincias emp(ricas poss(veis, a veracidade proposicional seria obtida n"o pela busca de fatos particulares !ue a confirmem, mas de fatos !ue, se verificados, falseariam a hiptese.

ob)etividade cient(fica residiria nessa capacidade de cr(tica da teoria em !uest"o, ou se)a, no conhecimento democr+tico das regras da cincia !ue permite essa cr(tica, bem como no acesso % e$perincia como forma de validar ou contestar uma teoria. Tal * a ra#"o pela !ual o Mar$ismo e o 8reudismo seriam pseudo.cient(ficos, )+ !ue sua refuta&"o n"o se fundamenta no )ogo democr+tico da comunidade cient(fica, no conhecimento dos procedimentos relativos % e$perincia !ue visam validar ou contestar uma teoria. Por isso seriam conhecimentos dogm+ticos e doutrin+rios, capa#es de ser contestados somente a partir de seus prprios elementos, fechando.se ao mundo da e$perincia.

4eu conceito de falseabilidade consiste em aceitar como verdadeira a teoria mais propensa % falsifica&"o. 3u se)a, a!uela !ue apresentar um grau con)etural e hipot*tico superior, pois !ue estar+ mais e$posta % cr(tica. 3s elementos falseadores da teoria, a!ueles !ue ela e$clui e pro(be, aumentar"o, !u"o mais hipot*tica ela se torne. ssim, tanto maior a

realidade por ela abarcada, maior ser+ tamb*m sua e$posi&"o, seu grau de falseabilidade. 9+ os elementos permitidos pela teoria n"o podem negar o !ue ela postula e, portanto, n"o a falsificam.

Por isso * !ue Popper re)eita a filosofia convencionalista. Para esta, a cincia n"o * a nature#a em si, mas apenas sua constru&"o lgica. N"o considera !ue a cincia apreenda as propriedades da prpria nature#a para fa#er essa constru&"o lgica, mas, antes, !ue esta constri a!uelas propriedades. Trata.se de uma concep&"o idealista da epistemologia. ssim,

Popper considera !ue tal filosofia se baseia em ra#'es :ltimas, pois as descobertas !ue contestam e eliminam teorias antecedentes n"o abalam o sistema convencionalista, )+ !ue este sempre se ade!uar+ % realidade, em fun&"o de seus pressupostos essenciais !ue vem nas propriedades naturais uma constru&"o lgica. 7a( a defesa por Popper de incorporar % teoria sempre outras hipteses, )+ !ue isto aumentar+ seu grau de falseabilidade, por e$cluir e proibir mais do !ue anteriormente.

Em seu ensaio Tr#s concep*es acerca do con ecimento

umano, Popper analisa e critica as duas concep&'es cient(ficas

tradicionais; o essencialismo e o instrumentalismo. <evando em considera&"o algumas das cr(ticas instrumentalistas ao essencialismo, ele constri sua concep&"o de cincia com base no confronto entre ambas.

No !ue di# respeito ao essencialismo, o autor compartilha da no&"o de ob)etividade do mundo real e de sua inteligibilidade, construindo.se a verdade a partir das regularidades e leis percebidas a partir das observa&'es dos fatos. Trata.se de atribuir veracidade % constru&"o lgica determinada pelas propriedades da nature#a. 7uvida, por*m, da cren&a no conhecimento indubit+vel, prpria dessa concep&"o. =sto *, para ele n"o pode e$istir teoria !ue resista a todo e !ual!uer teste eternamente. erro. ssim, a atividade do cientista consistiria em testar as teorias e eliminar a!uelas !ue n"o resistirem ao

s teorias ser"o sempre hipot*ticas. Popper nega tamb*m a e$plica&"o :ltima das coisas pelas essncias, a id*ia de uma

e$plica&"o :ltima, uma esta&"o terminal do conhecimento. Para ele, a cren&a em tal e$plica&"o :ltima, a partir da id*ia de essncia, impede o prprio desenvolvimento cient(fico, )+ !ue a essncia e$iste de per si e perde completamente o conte:do relacional ao tornar.se independente da e$istncia de !ual!uer outra coisa.

Para a concep&"o instrumentalista, as teorias n"o s"o verdadeiras, mas, antes, um instrumento eficiente para a reali#a&"o de c+lculos !ue concordem com as observa&'es, possibilitando a previs"o dos fen>menos. 5ontudo, permanece como hiptese, pois n"o pode ser considerada como descri&"o verdadeira do real. 3ra, como nos di# Popper, para um pensamento ainda profundamente influenciado pela teologia, a referida essncia :ltima das coisas s poderia ser 7eus? e o desvelamento divino s poderia ser considerado imposs(vel. Portanto, n"o h+ oposi&"o entre o real e o aparente, na medida !ue, para os instrumentalistas, a teoria nada revela desse real, dessa essncia !ue se esconde. Para eles, verdade * utilidade, instrumento !ue possibilite a previs"o dos fen>menos e, por conseguinte, a orienta&"o da a&"o conforme a ela.

5ontrapondo.se a essa concep&"o utilit+ria, Popper considera.a t"o obscurantista !uanto o essencialismo em sua aspira&"o % e$plica&"o :ltima pelas essncias. =sto por!ue, para o instrumentalismo, o crit*rio de validade da teoria significa a sua aplicabilidade. 7essa forma, trata.se de uma postura !ue se satisfa# com o sucesso das aplica&'es. =sto significa !ue a teoria, en!uanto instrumento, n"o pode ser refutada. Na concep&"o de Popper, * o mesmo !ue di#er !ue a teoria n"o pode ser falseada pelos e$perimentos e testes, en!uanto tentativas de refuta&'es das teorias. Portanto n"o e$plica e n"o estimula o progresso cient(fico, mas, antes, contribui para sua estagna&"o.

Para Popper, * poss(vel apreender certas regularidades e leis !ue regem os fen>menos, a partir de uma e$plica&"o verdadeira de fatos emp(ricos. Mas n"o * poss(vel caminhar rumo ao conhecimento indubit+vel. N"o podemos saber se uma teoria * verdadeira, mas sim se ela * falsa. @ uma ra#"o positiva em sua negatividade, em seu ceticismo, pois !ue, para ele, a constru&"o da verdade * cont(nua, permanente e inesgot+vel. Trata.se, pois, de uma concep&"o linear do conhecimento, mas invertendo os pressupostos essenciais do iluminismo. 5omo nos di# Edgar Morin, ,)ulgava.se !ue a cincia progredia por acumula&"o de verdades, ele mostrou !ue a progress"o se fa# sobretudo por elimina&"o de erros na procura da verdade-A.

Tem.se, assim, uma concep&"o evolucionista da cincia, para a !ual Popper desenvolve o conceito de sele&"o natural darBiniano. 4"o as teorias mais resistentes ao erro, com maior grau de testabilidade e de falseabilidade, as !ue melhor e$plicam os fen>menos. e$pans"o e o alargamento do universo fenomnico promove a refuta&"o da teoria, pois !ue esta se

torna falseada pela e$perincia, bem como a emergncia de uma nova teoria !ue responda aos elementos falseadores potenciais respons+veis pela refuta&"o da teoria precedente. 8oi o !ue aconteceu com a teoria da relatividade de Einstein. mecCnica neBtoniana foi falseada por e$perimentos !ue, pelo contr+rio, falharam em falsear a teoria de Einstein. ssim, a

melhor teoria * sempre a !ue incorpora todos os elementos falseadores das demais teorias. Tal * a ra#"o pela !ual Popper n"o considera real apenas o !ue se tem certe#a de !ue * real, pois esta certe#a ine$iste. s descobertas s"o, portanto,

sempre con)eturais. Neste processo de cont(nua constru&"o da verdade pela elimina&"o dos erros, Popper salienta !ue a teoria nos informa muito sobre o real, pois sua testabilidade implica !ue determinados eventos n"o podem ocorrer. 3s eventos !ue constituem os elementos falseadores potenciais, e$clu(dos da teoria, informam.nos sobre a!uilo !ue o real n"o *. Tal ponto de vista constitui a originalidade de seu pensamento.
/voltar0 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

T* MA( (+ K"*N: A( P&RMAN,NCIA( & A( R"PT"RA( !

C N*&CIM&NT

CI&NT)FIC

Thomas Kuhn nos apresenta uma concep&"o inteiramente original acerca do conhecimento cient(fico e de seu progresso. 5ontra uma concep&"o evolucionista da cincia, ele contrap'e uma revolucion+ria. Nega, portanto, toda possibilidade a um conhecimento linear. pes!uisa cient(fica * sempre orientada por paradigmas. emergncia de um novo paradigma,

provocada por meio das revolu&'es cient(ficas, significa o abandono da!uele !ue o precedia, bem como o surgimento de uma nova tradi&"o cient(fica, chamada por Kuhn ,cincia normal-.

4egundo o autor, o per(odo da pr+tica cient(fica tradicional corresponde a um momento em !ue a :nica atividade do cientista consiste na articula&"o e amplia&"o do alcance do paradigma. Ele deve aperfei&oar e encontrar novas +reas nas !uais a concordCncia entre teoria e nature#a possa ser refor&ada. 3 paradigma, ao ser adotado pela comunidade cient(fica, formula o problema a ser resolvido e a institui&"o da teoria prpria do paradigma )+ implica a ideali#a&"o de uma aparelhagem para a resolu&"o do problema. =sso !uer di#er !ue a chamada cincia normal deve se encarregar do desenvolvimento deste aparato t*cnico, alargando o universo e$perimental e aumentando a precis"o das medi&'es e previs'es conformes % teoria paradigm+tica. @, pois, um e$erc(cio de en!uadramento dos fatos em tal teoria. 7essa maneira, o paradigma )+ fornece um certo tipo de uso poss(vel desta aparelhagem, visando aumentar a precis"o com !ue o paradigma cobre a realidade. @ poss(vel, ent"o, concluir !ue, no momento da formula&"o e posterior ado&"o do paradigma, n"o s"o muitas as possibilidades de sua aplica&"o. 4omente a partir do desenvolvimento de e!uipamentos especiali#ados torna.se poss(vel ade!uar o paradigma % observa&"o fenomnica. N"o obstante, as bases tericas dessa ade!ua&"o, o tipo de aparelhos re!uisitados e suas possibilidades de uso s"o )+ fornecidos pelo paradigma, conforme dito. Este uso dos e!uipamentos implica uma interpreta&"o das e$perincias !ue sempre ratifi!ue o paradigma.

Tal * o motivo pelo !ual, segundo Kuhn, a cincia normal n"o produ# teoria ou !ual!uer tipo de inova&"o dentro desta atividade cient(fica tradicional. resolu&"o de !uebra.cabe&as. o contr+rio, as novidades s"o repelidas. ssim, a cincia normal consistiria apenas em uma

motiva&"o do cientista n"o seria a de dar solu&"o aos problemas de utilidade p:blica e social,

mas, antes, sua problem+tica seria a!uela da cincia normal. 3u se)a, sua pr+tica seria determinada pelo con)unto de regras consensuais da comunidade cient(fica, !ue s"o, em :ltima instCncia, orientadas pelo paradigma vigente. 7essa forma, os !uebra.cabe&as seriam os res(duos de aplica&"o da teoria paradigm+tica. 4ua atividade seria, ent"o, a de e$pandir o seu alcance sobre a nature#a, atrav*s da articula&"o do paradigma.

6emos, portanto, !ue a e$perincia, o uso da aparelhagem t*cnica, a resolu&"o de !uebracabe&as e a atividade do cientista visam sempre confirmar e ampliar o dom(nio do paradigma. Ent"o, como seria poss(vel a renova&"oD Ela * resultado das anomalias, !ue s"o a n"ocorrespondncia entre o resultado efetivo da e$perincia e o seu resultado esperado. Por*m, apenas o reconhecimento da anomalia afeta o comportamento da comunidade cient(fica. o ocorrer, o fato an>malo * tomado

como erro ou frustra&"o pessoal do cientista, fruto da sua incapacidade de articular a teoria do paradigma. Entretanto, um certo contingente de fatos considerados an>malos * suficiente para provocar certa instabilidade na comunidade. pesar disso,

a confian&a no paradigma continua, pois este n"o * !uestionado at* !ue sur)a um candidato a paradigma, )+ !ue o paradigma corrente ao menos oferece uma resposta. Neg+.lo sem alternativa representaria a prpria nega&"o da cincia. regular desse tipo de fato * suficiente para !ue se reconhe&a a anomalia. repeti&"o

partir de sua conscincia, * necess+rio !ue o

an>malo converta.se em esperado. 4 ent"o o fato se torna cient(fico. @ o momento em !ue as categorias conceituais se adaptam para !ue o fato inesperado torne.se presum(vel. 3ra, estamos diante de uma grande ambigEidade, um parado$o. 4e por um lado a cincia normal visa aumentar o referido dom(nio do paradigma sobre a realidade, reiterando continuamente seus postulados, por outro seu instrumental especiali#ado, desenvolvido para alargar os hori#ontes da e$perincia atrav*s da articula&"o mesma do paradigma, * decisivo para as novidades resultantes da anomalia. @ o aumento de precis"o do paradigma, possibilitado por tal instrumental, !ue nos leva a essas novidades. condi&'es de sua substitui&"o. esse respeito, di# Thomas Kunh; ssim, o prprio paradigma engendra as

"A anomalia aparece somente como pano de fundo proporcionado pelo paradigma. Quanto maiores forem a preciso e o alcance do paradigma, tanto mais sensvel este ser como indicador de anomalias e, consequentemente de uma ocasio para a mudana de paradigma".3

@ ent"o !ue o pensamento de Kunh revela seu momento mais interessante. 3 reconhecimento dos sucessivos fatos an>malos e a correspondente reelabora&"o das categorias conceituais suscita o momento de crise da cincia normal, marcada pela reali#a&"o da chamada ,cincia e$traordin+ria-, ou se)a, o momento em !ue as regras consensuais orientadas pelo paradigma para resolu&"o dos !uebra.cabe&as s"o enfra!uecidas, de tal modo !ue se torna poss(vel a emergncia de um novo paradigma. 4egue.se um per(odo no !ual surgem v+rias tendncias, !uase sempre divergentes, !ue visam reali#ar articula&'es menores do paradigma. Neste momento cr(tico, * interessante perceber o resgate de antecipa&'es !ue posteriormente foram consideradas teorias !ue solucionavam o problema an>malo. 5omo tais solu&'es datavam de um per(odo anterior % crise, n"o haviam sido reconhecidas pela comunidade. Percebe.se ainda o recurso % filosofia e de elementos e$tra.cient(ficos, como forma de combater a resistncia ao candidato a paradigma.

@ o momento das revolu&'es cient(ficas. Nas palavras de Kunh, ,os episdios de desenvolvimento n"o.cumulativo, nos !uais o paradigma mais antigo * total ou parcialmente substitu(do por um novo incompat(vel com o anterior.-F 5ontrap'e.se, portanto, % cincia normal, em !ue o conhecimento * cumulativo. Trata.se de um per(odo de profunda instabilidade e discordCncia na comunidade cient(fica, em !ue a prevalncia de um paradigma sobre outro assentar.se.ia na persuas"o, na for&a do argumento, !ue busca o consentimento comunit+rio. E o dado mais interessante * !ue, premido pela anomia cient(fica, o debate assenta.se em bases acient(ficas.

3 autor entende !ue a principal via de conflito entre paradigmas rivais, a!uele !ue se d+ entre o per(odo pr*. paradigm+tico, de crise, e o da nova tradi&"o cient(fica, * a !ue responde pela cognoscibilidade da realidade, ou se)a, o problema da mudan&a de concep&"o de mundo, implicado pelas revolu&'es cient(ficas. Mais do !ue a implanta&"o ou substitui&"o de um paradigma !ue normati#e e oriente a pes!uisa cient(fica, instituindo teoria, m*todos e padr'es, estaria em )ogo uma ruptura epistemolgica. ssim, , o !ue um homem v depende tanto da!uilo !ue olha como o !ue sua e$perincia s

visual.conceitual pr*via lhe ensinou a ver-G. 7essa maneira, o cientista passa a viver em um mundo diferente.

interpreta&'es !ue se pode ter a partir dessas categorias perceptivas s"o condicionadas e delimitadas pelo prprio paradigma.

Para Kuhn, tal * a ra#"o pela !ual a mudan&a da forma visual, o corte epistemolgico, n"o se confunda com uma poss(vel interpreta&"o sobre um universo de fen>menos. ntes, ela determina as possibilidades de interpreta&"o. @ !uando a ristteles teria

autonomia individual do cientista, sublimada pelas descobertas, encontra estreitos limites. Por isso * !ue

visto uma mudan&a de estado e n"o um processo, ao contemplar a !ueda de uma pedra. Ele vira o mesmo ob)eto !ue Halileu. Por*m, sua vis"o !ualitativa da nature#a o levou a uma e$perincia completamente diferente da!uela de Halileu, orientado pelo paradigma !uantitativista. ristteles viu uma pedra caindo onde Halileu viu um pndulo. Kunh restringe, assim, as

possibilidades do gnio cient(fico individual, atrav*s do corte epistemolgico, bem como da re)ei&"o da anomalia pela cincia normal. 5omo dissemos, as antecipa&'es n"o s"o consideradas como tais pela tradi&"o cient(fica, sendo.o apenas no momento de crise. =sso leva.nos a concluir !ue as descobertas s"o feitas descobertas, o !ue contribui muito para uma concep&"o e!uivocada da fun&"o do cientista e da linearidade do desenvolvimento cient(fico.

Tendo em vista o car+ter epistemolgico da mudan&a paradigm+tica, entende.se melhor o problema da resistncia. Esta envolve uma cren&a inata na possibilidade de resolu&"o dos problemas pela estrutura paradigm+tica anterior % crise. 7i# respeito ainda % incomensurabilidade entre as diferentes pr+ticas cient(ficas em )ogo, o !ue leva a distintas concep&'es sobre o !ue se)a o problema em !uest"o. 3s defensores do paradigma tradicional apontam para problemas n"o resolvidos pelos concorrentes, mas, para esta nova atividade cient(fica n"o se trata absolutamente de um problema em sua concep&"o. Tal fato apenas reitera a importCncia das esferas n"ocient(ficas !ue s"o apropriadas pelas comunidades em !uest"o na discuss"o de !ual paradigma orientar+ a pes!uisa. E o convencimento envolve diversos n(veis. pressup'e em um gesto de f* em sua capacidade de resolu&"o de problemas. prpria escolha de um paradigma

I guisa de conclus"o desta se&"o, * importante destacar algumas considera&'es de Kunh contra a id*ia de verdade, no sentido de duvidar !ue o conhecimento cient(fico caminhe em sua dire&"o continuamente. Kunh prefere abandonar a no&"o de constru&"o permanente desta verdade, admitindo !ue se parte de um princ(pio primitivo. 3 progresso estaria numa compreens"o mais comple$a da nature#a, e n"o em seu desvelamento plat>nico.
/voltar0 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

&!-AR M RIN:

P&N(AM&NT

C MP%&.

&

R&T RN

("/&IT

Edgar Morin incorpora v+rias das contribui&'es dos autores acima analisados, mas vai bem al*m de ambos. 3ptamos por dividir nossa e$posi&"o em duas partes; primeira versa sobre as principais cr(ticas de Morin aos grandes postulados da

tradi&"o cient(fica e a segunda, sobre suas propostas para a constru&"o da scien#a nuova por ele defendida. 3 !ue mais particulari#a Morin, a nosso ver * !ue, embora n"o abra m"o da an+lise imanente da cincia, tamb*m, e principalmente, se utili#a de uma cr(tica e$terna. Nada mais coerente, frente ao corpus de seu pensamento.

3 grande ponto de partida do autor * o atual status conferido % cincia. Negando toda a antigamente proclamada prima#ia da cincia sobre as outras formas de conhecimento, bem como sua autonomia na produ&"o do saber, Morin denuncia a concentra&"o do saber cient(fico produ#ido nas m"os do Estado e das redes econ>micas e industriais !ue refor&am a domina&"o e seus instrumentos de controle. E os cientistas continuariam vivendo na idade da inocncia, como d"o e Eva

antes da !ueda do para(so; por um lado em fun&"o do controle das redes cient(ficas institucionais e dos rg"os de pes!uisa pelo Estado, atrav*s da forma&"o de uma tecnoburocracia especiali#ada, !ue possibilita a coopta&"o dos saberes cient(ficos para potenciali#ar os mecanismos de controle? por outro, atrav*s da hiperespeciali#a&"o do cientista, impossibilitando a comunica&"o entre diferentes campos, mutilando o prprio conhecimento e sua fun&"o libert+ria, bem como a percep&"o do cientista de sua inscri&"o em uma cultura.

Para Morin, o homem anterior % modernidade buscava no conhecimento uma maior integra&"o com a nature#a, o estabelecimento de uma rela&"o cada ve# mais harm>nica. =sto por!ue, em fun&"o do paradigma !ualitativo vigente, o homem se via como parte da nature#a. 3 surgimento da r(gida rela&"o su)eitoJob)eto representou a emergncia da nature#a como algo a ser dominado. 7essa forma, se antes a felicidade e liberta&"o do homem se viabili#avam na integra&"o com a nature#a, agora * a subordina&"o desta, seu controle, a grande promessa de liberdade do homem do =luminismo. Tal concep&"o significou o aparecimento da e$perincia e manipula&"o cient(ficas. Elas seriam reali#adas ob)etivando a verifica&"o como conhecimento verdadeiro da cincia. 5ontudo, como nos di# Morin, a inser&"o da manipula&"o no universo social implica a invers"o dos termos. 3u se)a, se verifica para manipular. @ ent"o !ue percebemos o papel desempenhado pela tecnologia, !ue vem criar formas cada ve# mais amplas e sutis de domina&"o. 7a( a ,epistemologia da tecnologia- infiltrar.se em nossa concep&"o de mundo, !uantitativi#ando todo o campo da intersub)etividade. @ a coloni#a&"o do mundo da vida, nos di#eres de Kabermas. trav*s da ideologia da idade da inocncia, a neutralidade a$iolgica do conhecimento cient(fico e da infiltra&"o da

t*cnica como concep&"o de mundo foi poss(vel construir o mito da felicidade e emancipa&"o do homem atrav*s do dom(nio da nature#a. @ essa dupla ideologia !ue impede o cientista de participar da pol(tica e de assumir seu compromisso *tico e social. Neste ponto, trata.se de construir uma nova *tica, !ue se oponha %!uela do conhecimento como 7eus absoluto.

5om efeito, se por um lado essa rela&"o estreita su)eitoJob)eto possibilitou a manipula&"o do prprio homem, por outro significou sua mutila&"o, sua fragmenta&"o. 3 cogito cartesiano representa uma potenciali#a&"o da rela&"o essnciaJaparncia plat>nica e a correspondente hegemonia do pensamento sobre as demais manifesta&'es humanas. l*m disso, tamb*m

significou o fracionamento do homem, pois tal como homem.su)eito domina a nature#a.ob)eto, tamb*m agora o intelecto. su)eito manipula o corpo.ob)eto. 3ra, n"o se admite mais o homem mais como totalidade. Em outras palavras, ele n"o pode mais se reconhecer, sen"o em partes. E a!ui entra a cr(tica % simplifica&"o do =luminismo. Para este, a realidade revela.se comple$a a nossos sentidos, mas a simplicidade seria sua nature#a. E o caminho rumo % e$plica&"o :ltima pelas essncias * o apogeu de tal simplifica&"o. Tal paradigma pressup'e a divis"o do todo em partes, o estudo das rela&'es entre as partes, para remontar % compreens"o do todo.

9+ * hora de abordarmos as linhas gerais de seu pensamento, visando fornecer ao menos uma refle$"o para se pensar a constru&"o de uma alternativa poss(vel. Leformar o pensamento para repensar a reforma.

Para Morin, a cincia * ideologia e est+ no mesmo n(vel de todas as demais formas de conhecimento, concep&'es de mundo e sistemas de e$plica&"o. 7e Popper, o autor utili#a o crit*rio de ob)etividade. 3 !ue distingue o discurso cient(fico dos demais * o consenso da comunidade sobre as regras estabelecidas e seu conhecimento democr+tico. 5ontudo, vai al*m. Para ele, a ob)etividade est+ na intersub)etividade cient(fica, no estabelecimento de regras consensuais. como a democracia. Nega a e$istncia da verdade. ssim, cr !ue a cincia *

:nica verdade * o conflito, a pluralidade ideolgica. 5oncordando com

Kunh a respeito da base acient(fica sobre a !ual emerge o discurso propriamente cient(fico, Morin radicali#a ainda mais, ao destacar a obsess"o individual de um cientista em rela&"o ao seu pro)eto, a partir de suas e$perincias pessoais. 6 a descoberta como o momento da cria&"o art(stica, !ue foge %s regularidades, n"o pode ser e$plicado cientificamente. Leal&a, ainda, a importCncia do antagonismo na comunidade cient(fica, das rela&'es de poder e$istentes, !ue se contrap'em % coopera&"o promovida pela intersub)etividade no desenvolvimento cient(fico. @ essa dial*tica, essa dualidade, !ue possibilita a constru&"o da cincia.

dualidade e$erce papel central no ,pensamento comple$o- proposto por Morin. compreender a realidade em sua multidimensionalidade.

trav*s da ,dialgica-, ele pretende

dialgica contrap'e.se % rela&"o causa.efeito da lgica aristot*lica,

constituindo.se de duas lgicas antag>nicas, cu)a complementa&"o permite.nos aceder % unidade do homem a partir de sua dualidade MunidualidadeN. Trata.se de superar o discurso da n"o.contradi&"o !ue remonta a Parmnides, refor&ado por 7escartes. @ considerar o intercru#amento de realidades !ue s"o tomadas por separado pelo iluminismo, dentro da!uela rela&"o todo.partes. 7a( !ue essa rela&"o se)a tornada comple$a por Morin; o Todo n"o se resume % soma das partes, por!ue como todo as partes podem manifestar a!uilo !ue individualmente s tm como potencial, no n(vel das virtualidades. =gualmente, as partes n"o s"o mero seccionamento do todo, pois a e$istncia da coer&"o do todo sobre as partes pode, da mesma forma, inibir certas caracter(sticas !ue individualmente s"o manifestadas pelas partes. E as partes diferem entre si, conforme varia o n(vel de auto.conscincia. Elas tamb*m retroagem sobre o todo, assim como este sobre a!uelas. @ o princ(pio hologram+tico de Morin, a partir do !ual as partes est"o no todo e o todo est+ nas partes. 6emos, portanto, !ue n"o * poss(vel redu#ir o campo e o ob)eto de observa&"o.

5om efeito, a partir do princ(pio dialgico, se d+ toda a organi#a&"o.

autonomia, por e$emplo, s pode e$istir a partir

da rela&"o de dependncia. @ o caso do meio ambiente humano, !ue * necess+rio para nossa emancipa&"o. Tal * a rela&"o partes.todo em Morin. organi#a&"o, por sua ve#, n"o se confunde com a id*ia de ordem, mas deve ser entendida a partir da

rela&"o antag>nicaJcomplementar entre ordem e desordem. En!uanto a ordem significa intera&"o harm>nica entre as partes, a desordem !uer di#er dispers"o, agita&"o, desintegra&"o, morte? no campo sub)etivo, a prpria indetermina&"o. Morin introdu# o acaso e a desordem como agentes na produ&"o da estabilidade e da organi#a&"o. 5omo nos di# o teorema da ,incompressibilidade algor(timica-, n"o podemos saber se o acaso * fruto de nossa ignorCncia. 3 acaso comporta, assim, incerte#a e *, por isso, irredut(vel. E deve ser integrado % an+lise em sua irredutibilidade. E, por n"o representar determina&"o e$gena, a e$istncia do acaso reintrodu# o observador na realidade. Em uma bela passagem, di# Morin;

"Um universo estritamente determinista, que fosse apenas ordem, seria um universo sem devir, sem criao, sem inovao; um universo que fosse apenas desordem, entretanto, no poderia constituir organi ao, sendo portanto, incapa de assegurar a novidade, e, por conseguinte, a evoluo e o desenvolvimento. Um mundo completamente

determinado, tanto quanto um completamente aleat!rio " po#re e mutilado. $ primeiro incapa de evoluir e o segundo de nascer".%

3 su)eito cartesiano fora completamente e$clu(do da observa&"o.

introdu&"o do acaso e do acontecimento histrico

em Morin visam constituir uma endo.e$ocausalidade, isto *, a produ&"o da realidade, a partir da determina&"o em uma rela&"o antag>nicaJcomplementar como o momento da decis"o na histria. 3 momento da decis"o pol(tica * incomensur+vel e igualmente agente histrico, sem !ue possa ser sobredeterminado pelo ,tempo estrutural- tanto mar$ista !uanto annaliste. 3 momento decisrio * estrat*gico por e$celncia, tal como entende Morin. Estrat*gia * a maneira como os seres vivos, tanto o homem como os animais, trabalham com a incerte#a e o aleatrio. 5alcula.se o risco de uma a&"o e, para tal, * preciso reprodu#ir mentalmente uma situa&"o ideal. estrat*gia implica a escolha de uma situa&"o ideali#ada !ue ofere&a menos

riscos. =sto implica conhecer a!uilo sobre o !ual incide a a&"o, como a presa, no caso do predador, ou a con)untura pol(tica e as rea&'es poss(veis frente a uma dada decis"o, no caso de um estadista. antag>nicaJcomplementar entre autonomia e dependncia, determina&"o e acaso. E, novamente, temos a rela&"o

Portanto, * atrav*s dessas categorias conceituais !ue Morin tenta reconciliar su)eito e ob)eto em sua unidualidade. 3u se)a, repensar a atual situa&"o, em !ue a filosofia monopoli#a o su)eito e a cincia o ob)eto do conhecimento. 4em o retorno do su)eito, n"o pode ser poss(vel reverter o !uadro da cincia analisado no come&o da e$posi&"o. N"o * poss(vel, ainda, superar a crise por !ue passam as cincias humanas, pois seu ob)eto, o homem, est+ sendo destru(do.

E como * o su)eito do pensamento comple$oD 4ua compreens"o s pode ser obtida atrav*s de uma perspectiva transdisciplinar, !ue bus!ue as determina&'es biolgicas na antropologia e a inser&"o cultural da biologia e da f(sico.!u(mica. Podemos di#er !ue o organismo humano e tamb*m seu cdigo gen*tico formam uma identidade, de maneira a definir com e$atid"o o si e o n"o.si. imunolog nos demonstra isso com clare#a. 3 corpo estranho * imediatamente reconhecido pelos esse respeito, di# Morin;

agentes de defesa, !ue atuam no sentido de elimin+.lo.

"A oposio do si e do no&si no " apenas cognitiva, " ontol!gica; cria a dualidade entre um reino, centrado, valori ado e finali ado, que " o do si&su'eito, e um universo e(terno, )til ou perigoso, que " o dos o#'etos. A dualidade su'eito*o#'eto nasce dessa dissociao".+

7a( a no&"o de su)eito criar um verdadeiro microcosmo biolgico e a no&"o de egocentrismo se encerrar nele mesmo. ,Eu s posso di#er eu para mim-, lembra.nos Morin. E ainda, ,@ esse o drama do su)eito; utotranscende.se

espontaneamente, embora n"o passe de um +caro microscpico, de uma migalha perif*rica, de um momento efmero do universo.-O ssim, n"o podemos e$istir sen"o como seres egocntricos. E * esta no&"o de su)eito !ue possibilita a reali#a&"o

da estrat*gia desenvolvida anteriormente.

Enfim, o pensamento de Morin * um apelo ao resgate do su)eito. Mas um outro su)eito. Pm su)eito !ue se reconhe&a na multiplicidade de sua unidade, !ue n"o pressuponha !ue o real possa se esgotar no mental, como a racionali#a&"o iluminista. Mas, antes, !ue assuma um compromisso *tico com a racionalidade, entendida como ade!ua&"o entre ra#"o e realidade, como di+logo com o irracionali#+vel. ssim * !ue deve.se entender a rela&"o ordemJdesordem, caos organi#ador, acaso,

acontecimento, estrat*gia, o retorno do su)eito.

/voltar0 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

C NC%"($ Pretendemos concluir nosso estudo optando por um confronta&"o dos autores supraanalisados, seus pontos em comum , suas continuidades e rupturas frente ao paradigma cl+ssico do iluminismo.

Popper se constitui em um caso muito curioso. Lompe com fundamentos essenciais do progresso cient(fico, da ob)etividade, da verdade na cincia. o mesmo tempo, reafirma antigos compromissos !ue di#em respeito % hegemonia do

discurso cient(fico como forma de conhecimento e % linearidade do seu progresso. Talve# se)a esta a ra#"o pela !ual alguns o acusavam de positivista e outros de irracionalista, por mais contraditrio !ue isto aparente ser. 8ornece.nos, portanto, os limites da possibilidade de se dialogar com o positivismo do 5(rculo de 6iena, tendo em vista o status alcan&ado pela cincia a partir das refle$'es de meados do s*culo QQ.

ssim, o filsofo nos apresenta uma concep&"o (mpar do progresso cient(fico. Este * resultado de uma evolu&"o linear em dire&"o % verdade, atrav*s da sele&"o natural das teorias !ue competem entre si. 5ontudo, este progresso n"o se d+ por cont(nua constru&"o da verdade, mas pela elimina&"o dos erros. 7esta forma, a verdade est+ em permanente devir e )amais poderemos nos apossar dela. Popper recha&a o m*todo indutivo como forma de a!uisi&"o da verdade, pois a verificabilidade emp(rica nada nos informa sobre ela. cincia nos informa sobre o !ue o real n"o *. 4omente assim podemos pensar em uma

apro$ima&"o % verdade. =ncorpora, ent"o, a incerte#a como condi&"o de evolu&"o da cincia.

5om efeito, ao promover a refutabilidade emp(rica como forma de a!uisi&"o da verdade, num eterno devir, atrav*s da elimina&"o dos erros, Popper funde a ob)etividade cient(fica na intersub)etividade da comunidade cient(fica. ob)etividade n"o

se encontra mais nos fatos ou na verificabilidade, mas no conhecimento democr+tico das regras consensuais estabelecidas. Note.se !ue, para Popper, a cincia preserva seus compromissos com a neutralidade, pois os embates e conflitos comunit+rios s"o premidos por interesses puramente cient(ficos, pelo autodespo)amento na constru&"o do conhecimento libert+rio da cincia.

Ruanto ao estatuto cient(fico frente %s demais formas de conhecimento, Popper novamente parece demonstrar a onipotncia do 7eus.ra#"o. Lenova a iniciativa fundadora do 5(rculo de 6iena, no sentido de fornecer r(gidos limites entre o cient(fico e o n"o.cient(fico. 4egue, portanto, a id*ia de !ue a religi"o, a arte, e mesmo a filosofia s"o formas inferiores de conhecimento, !uando comparadas % cincia, em fun&"o da ine$istncia nelas do )ogo democr+tico !ue fornece as regras comunit+rias.

Neste momento, seu pensamento diverge amplamente do de Thomas Kuhn. Para este, o n"o.cient(fico e$erce um papel crucial na constru&"o da cincia. Este iceberg, imerso no acient(fico, revela.se especialmente importante nos momentos da cincia e$traordin+ria, no decurso mesmo das revolu&'es cient(ficas. @ ent"o !ue, com o afrou$amento das regras fornecidas pelo paradigma, o enfra!uecimento do car+ter consensual vigente na comunidade provoca o recurso % filosofia e % persuas"o por parte dos advers+rios !ue competem pela ado&"o de um ou outro paradigma. Tem.se, pois, a incorpora&"o de elementos do campo pol(tico no debate cient(fico. 6emos, assim, !ue tal debate envolve mais do !ue a simples capacidade de resolu&"o de problemas e anomalias pelos paradigmas. =sto !uer di#er !ue cientificidade e acientificidade n"o podem mais ser separadas. penas no momento denominado cincia normal, em !ue visa.se articular o paradigma e aumentar sua precis"o

sobre a realidade, atrav*s da resolu&"o de !uebra.cabe&as, a cincia desenvolveria.se de forma aut>noma.

Embora Kuhn reconhe&a o papel da ideologia e da pol(tica na produ&"o do saber cient(fico, acreditamos !ue ele restrin)a muito tal participa&"o, na medida em !ue, para ele, o decurso da cincia normal parece ser neutro. 7urante este per(odo, a comunidade se fecharia em si mesma e a :nica preocupa&"o dos cientistas seria a de articular e ampliar o dom(nio do paradigma, mediante as resolu&'es de !uebra.cabe&as. 3s manuais produ#idos s"o voltados para os iniciados da comunidade e esta fecha.se para o di+logo com a sociedade, )+ !ue o desenvolvimento da cincia normal permanece indiferente %s !uest'es de utilidade social e p:blica, como o cCncer, por e$emplo. Kuhn considera !ue este distanciamento * essencial para o desenvolvimento cient(fico. E acredita !ue as cincias naturais, como a f(sica e a !u(mica, s"o mais bem sucedidas !ue as cincias humanas, por!ue podem permanecer alheias a este interesse permanente da sociedade. Tal alheamento possibilitaria um desenvolvimento prprio e aut>nomo da cincia, !ue se contraporia a um outro, orientado pelas necessidades con)unturais da sociedade. creditamos !ue este racioc(nio se)a e$cessivamente estruturalista, !ue estabele&a uma certa

hierar!uia entre as cincias naturais e humanas. E o !ue * pior; !ue esta hierar!uia se baseie em um certo grau de cientificidade, de neutralidade a$iolgica. 3u se)a, n"o apreende a cincia normal como parte de uma realidade multidimensional, mas sim, encerra.a num antigo discurso de desenvolvimento aut>nomo e neutro da cincia, e$ce&"o feita aos per(odos de cincia e$traordin+ria e revolucion+ria.

No entanto, colocando em debate as perspectivas evolucion+ria de Popper e a revolucion+ria de Kuhn, acreditamos !ue este tenha ra#"o, !uanto %s revolu&'es como mudan&as de concep&"o de mundo. 3ra, se elas representam cortes epistemolgicos, n"o podemos pensar no conhecimento de forma cumulativa, como o fa# Popper. 3s problemas suscitados por um paradigma n"o podem ser os mesmos de outro. Em fun&"o disto, os cientistas vivem em mundos diferentes e vm coisas diferentes, mesmo !uando olham para o mesmo ob)eto. @ o caso da !ueda da pedra em Halileu. ristteles e do pndulo em

l*m disso, Kuhn formula um argumento bastante convincente contra Popper. 4obre a falseabilidade como crit*rio de valida&"o ou refuta&"o das teorias cient(ficas, di# Kuhn;

",e todo e qualquer fracasso na tentativa de adequar teoria e dados fosse motivo para re'eio de teorias, todas as teorias deveriam ser sempre re'eitadas. -or outro lado, se somente um grave fracasso da tentativa de adequao 'ustifica o a#andono da teoria, ento os seguidores de -opper necessitam de um crit"rio de impro#a#ilidade ou de grau de falsificao"..

Pm dos primeiros a fa#er a cr(tica % unidade do su)eito e % identifica&"o cartesiana entre nature#a e conhecimento, de !ue se nutre Edgar Morin, * Michel 8oucault. Partindo de Niet#sche e sua concep&"o sobre o ideal asc*tico da cincia moderna, 8oucault * pioneiro na an+lise da interrela&"o entre os saberes cient(ficos modernos e na e$plica&"o de seu aparecimento a partir de condi&'es e$ternas a eles prprios. 5om efeito, seu olhar se voltar+ para os atos e rela&'es sociais cotidianas !ue, mesmo incoscientemente, deram substCncia aos discursos elaborados sobre o homem.2S

ssim procedendo, 8oucault tenta reelaborar a teoria do su)eito. Para tanto, negando toda a filosofia da conscincia e a pree$istncia de um su)eito universal de conhecimento, o autor buscar+ a constitui&"o histrica deste su)eito atrav*s de sua ob)etiva&"o por pr+ticas )udici+rias !ue definem tanto as formas de sub)etividade poss(veis, !uanto as rela&'es entre o homem e a verdade. @ assim !ue o Eu ideal freudiano * superado, em 8oucault, por uma diversidade de sub)etividades no n(vel mesmo do indiv(duo, na medida em !ue as pr+ticas o ob)etivam22. 3 su)eito * produ#ido com um efeito do discurso e no discurso, no interior de forma&'es discursivas espec(ficas. indiv(duos a ocupar posi&'es.de.su)eito. s pr+ticas conferem o conte:do aos discursos, !ue convocam os posi&"o

o mesmo tempo, as pr+ticas tamb*m definem uma ordem dos discursos.

assumida pelo discurso nesta hierar!uia determina seu grau de pro$imidade da verdade.

Podemos, ent"o, perceber !ue esta concep&"o !ue articula rela&'es de poder e produ&"o da verdade est+ inteiramente ausente em Popper e Khun. 5omo vimos, o primeiro ainda v linearmente o progresso cient(fico. 9+ o segundo, tra# importantes inova&'es, ao introdu#ir o conceito de ruptura epistemolgica na rela&"o entre homem e verdade. No entanto, ambos ainda partilham uma vis"o da cincia !ue pode ser tradu#ida por um sistema de normas e valores !ue a comunidade cient(fica, grupo diferenciado, imporia e inculcaria a todos os seus membros, a anomia revolucion+ria s podendo, assim, ser imputada aos !ue fracassaram na sociali#a&"o cient(fica2A. 3ra, conforme denunciam as contribui&'es foucaultianas, trata.se de uma representa&"o constru(da do universo cient(fico, !ue os detentores da ordem cient(fica tm interesse em impor, por se tratar de uma franca concorrncia entre o discurso cient(fico e os demais, !ue disputam o di#er a verdade sobre o mesmo ob)eto. Tal fic&"o da universalidade e neutralidade do saber cient(fico nada tem de fict(cia. e$istncia simblica de tal representa&"o no universo social, ao dar a este saber o car+ter de

autentifica&"o da verdade, enforma pr+ticas !ue ob)etivam os indiv(duos Ma t(tulo de e$emplo, as pr+ticas da higiene p:blica, da medicina social, ou ainda as campanhas de vacina&"o obrigatria no Trasil do in(cio do s*culo QQ, a gen*tica stalinista e a identifica&"o entre cincia e t*cnica no caso na#i.fascista, s"o paradigm+ticasN, funcionando como instCncias de controle e de repress"o psicolgica e cotidiana.

Ruanto a Edgar Morin, acreditamos !ue cumpra um papel importante. Primeiro por!ue reconhece o car+ter ideolgico da cincia em sua totalidade, o !ue n"o fa# Popper e fa# parcialmente Kuhn. 6isa perceber a cincia como uma das manifesta&'es do esp(rito humano e pensar a multiplicidade da !ual a cincia * produtora e produto, buscando dialogar com ela. 4egundo por!ue ob)etiva a reintegra&"o do homem fragmentado, atrav*s de uma perspectiva auto.recursiva da rela&"o su)eito.ob)eto e reconstruindo a rela&"o corpo.mente, a partir da substitui&"o do essencialismo plat>nico e do cogito cartesiano. Principalmente, e por todas essas ra#'es, tem uma profunda preocupa&"o com o resgate do su)eito, a partir de uma nova no&"o de sub)etividade, bio.antropolgica, !ue visa reconciliar a determina&"o e as regularidades causais da cincia cl+ssica com o acaso, o acontecimento histrico e as estrat*gias sub)etivas. a&"o sub)etiva. determina&"o com a imponderabilidade e a

Por*m, pensamos !ue seu apelo profundamente humanista deva servir de ampla e profunda refle$"o. 4eu ,pensamento comple$o-, dentre as v+rias tendncias ps.modernas, contudo, n"o pode e$plicar a reali#a&"o dessa transdisciplinaridade t"o defendida por ele. metacincia por ele proposta e$ige um alto n(vel de inicia&"o em v+rias +reas. 3s campos

epistemolgicos espec(ficos guardam particularidades !ue devem ser preservadas e muito ainda tm a nos di#er sobre a realidade. Este ,pensamento comple$o-, al*m de dif(cil digest"o, n"o se assenta em um sistema terico mais consistente. Morin pouco se pronuncia sobre sua viabilidade e instrumentali#a&"o. Tamb*m os rearran)os a serem sofridos pelas mais diversas comunidades cient(ficas para atenderem ao princ(pio da transdisciplinaridade n"o merecem sua aten&"o. E sua ob)etividade cient(fica, fundada na intersub)etividade da comunidade cient(fica, assim como Popper, remete a uma clara op&"o pol(tica. Pma certa naturali#a&"o da democracia. Mas !ue democracia * estaD No caso de Popper * uma resultante de um pro)eto pol(tico notadamente conservador, e$plicitado em sua teoria da ,engenharia social por partes-, na !ual o papel do cientista consistiria em fa#er pe!uenos a)ustes no corpo da sociedade para seu pleno funcionamento. 4egundo 5iro 5ardoso, trata.se de;

"Uma atitude de direita diante do social, em que a sociedade aparece como um dado, algo que no se pretende mudar radicalmente, mas sim reformar e corrigir quando e onde necessrio; ou se'a, onde /ouver 0disfun1es2 que pre'udiquem o funcionamento adequado e a conservao do todo social 3 no que for essencial 3 tal qual ". 4...5 a atitude de direita fica patente ao defender ele a 0engen/aria fragmentria do social2 contra a 0engen/aria ut!pica2, leia&se revolucionria"63.

Para Popper, a postura hol(stica * incompat(vel com a postura verdadeiramente cient(fica. No mesmo sentido de 5ardoso, assim se pronuncia EdBard Kallet 5arr contra o pro)eto pol(tico de Popper;

",e e(aminarmos sua receita de engen/aria social por partes, veremos como " limitado o papel que ele destina 7 ra o. A crtica dos fins est e(cluda; os e(emplos prudentes que ele d do que compete 7 sua engen/aria 3 reforma constitucional e uma tend8ncia para uma maior distri#uio de renda 3 mostram plenamente que se pretende operar segundo os pressupostos de nossa ordem vigente.4...5 9as esta su#ordinao da ra o aos pressupostos da ordem vigente parece&me, com o tempo, totalmente inaceitvel. $ progresso /umano, quer na ci8ncia, quer na /ist!ria ou na sociedade, ocorreu principalmente devido 7 disposio arro'ada dos seres /umanos de no se limitarem a procurar mel/orias isoladas na maneira como as coisas so feitas, mas em contestarem fundamentalmente, em nome da ra o, a maneira usual de fa er as coisas e os pressupostos confessados ou no em que o progresso se #aseia".6:

4e seguirmos Pierre Tourdieu e sua conceitua&"o sobre o campo intelectual, * o sistema de rela&"o entre posi&'es no campo !ue confere a particularidade a cada posi&"o e %s tomadas de posi&"o cient(ficas e ideolgicas a elas ob)etivamente vinculadas2G. 5om efeito, * a posi&"o de um campo cient(fico espec(fico na hierar!uia dos discursos em disputa no campo do poder, a forma de inser&"o dos intelectuais e cientistas na estrutura da classe dirigente, !ue estabelece restri&'es ou possibilidades ao discurso de um determinado campo cient(fico. Nesse sentido, tamb*m os discursos cient(ficos s"o ob)etivados por esta dimens"o pol(tica mais ampla. Portanto, !ual!uer tentativa de mudan&a !ue n"o se pretenda meramente ensa(sta, se)a ela a ,metacincia- de Morin ou a cincia da utopia mar$ista, ter+ suas possibilidades e limites determinados pelo campo do poder. @ tal realidade !ue se imp'e %s considera&'es de pro)etos pol(ticos conservadores, reformistas ou revolucion+rios para a cincia.
/voltar0 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

'I'%I -RAFIA T3PL7=EP Pierre. ,5ampo do poder, campo intelectual e habitus de classe-. =n T3PL7=EP, Pierre. economia das trocas simblicas. 4"o Paulo; Perspectiva, ASSS.

1111111111111111. ,3 campo cient(fico-. =n 3LT=U, Lenato Morg.N Tourdieu. 4ociologia.4"o Paulo; Vtica, 2WOX. 83P5 P<T, Michel. verdade e as formas )ur(dicas. Lio de 9aneiro; Nau Editora, 2WWW

5 L7343, 5iro 8lamarion. Ensaios Lacionalistas. Lio de 9aneiro; 5ampus, 2WOO. 5 LL, EdBard Kallet .Rue * histriaD Lio de 9aneiro; Pa# e Terra, 2WOA. KPKN, Thomas . estrutura das revolu&'es cient(ficas. 4"o Paulo; Editora perspectiva, ASSS.

M 5K 73, Loberto. ,Por uma genealogia do poder- =n 83P5 P<T, Michel. Microf(sica do poder. Lio de 9aneiro; Hraal, ASSS. M3L=N, Edgar Y 5incia com conscincia Lio de 9aneiro; Tertrand Trasil, ASSS. P3PPEL, Karl . lgica da investiga&"o cient(fica . 4"o Paulo; bril 5ultural, 2WOS. bril 5ultural,

P3PPEL, Karl .Trs concep&'es acerca do conhecimento humano. 4"o Paulo; 2WOS.

/voltar0 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

Notas
2 Y Hostaria de agradecer imensamente ao professor 5iro 8lamarion 5ardoso pela leitura t"o atenta !ue fe# deste trabalho, pelas pe!uenas retifica&'es e pelas valiosas sugest'es de leitura, algumas das !uais ora se fa#em presentes nesta vers"o. A Y M3L=N, Edgar Y 5incia com conscincia Lio de 9aneiro; Tertrand Trasil, ASSS, pp 2FO X Y KPKN, Thomas F Y =dem, pp.2AG G Y =dem, pp.2FO Z Y M3L=N, Edgar Y 5incia com conscincia Lio de 9aneiro; Tertrand Trasil, ASSS, pp. ASA [ Y =dem, pp. XAS O Y =dem, pp. XAF W Y KPKN, Thomas estrutura das revolu&'es cient(ficas. 4"o Paulo; Editora perspectiva, ASSS, pp 2OZ estrutura das revolu&'es cient(ficas. 4"o Paulo; Editora perspectiva, ASSS, pp.WA

2S Y 6er M 5K 73, Loberto. ,Por uma genealogia do poder- =n 83P5 P<T, Michel. Microf(sica do poder. Lio de 9aneiro; Hraal, ASSS. 22 Y 6er 83P5 P<T, Michel. verdade e as formas )ur(dicas. Lio de 9aneiro; Nau Editora, 2WWW.

2A Y T3PL7=EP, Pierre. ,3 campo cient(fico-. =n 3LT=U, Lenato Morg.N Tourdieu. 4ociologia.4"o Paulo; Vtica, 2WOX, pp. 2AO.2AW. 2X Y 5 L7343, 5iro 8lamarion. Ensaios Lacionalistas. Lio de 9aneiro; 5ampus, 2WOO, pp. 2SZ.2S[. 2F Y 5 LL, EdBard Kallet Rue * histriaD Lio de 9aneiro; Pa# e Terra, 2WOA, pp. 2AW.2XS 2G Y T3PL7=EP, Pierre. ,5ampo do poder, campo intelectual e habitus de classe-. =n T3PL7=EP, Pierre. economia das trocas simblicas. 4"o Paulo; Perspectiva, ASSS, p. 2WS. | d a sua opini"o | | ler em pdf | imprimir | fechar | /design por;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; sheilavasconcelos0