Vous êtes sur la page 1sur 11

Danile Bourcier

Argumentation et dfinition en droit


In: Langages, 10e anne, n42, 1976. pp. 115-124.

Citer ce document / Cite this document : Bourcier Danile. Argumentation et dfinition en droit. In: Langages, 10e anne, n42, 1976. pp. 115-124. doi : 10.3406/lgge.1976.2312 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1976_num_10_42_2312

D. BOURCIER ERA n 430 CNRS

ARGUMENTATION ET DFINITION EN DROIT ou Les grenouilles sont-elles des poissons? Les langages formaliss (scientifiques, juridiques) ont besoin pour construire leur smantique de classer leurs lments et de dfinir les objets qu'ils manipulent. L'univers du droit est organis autour de la notion de catgorie ou de classe 1. Il sera question dans cette note de la dfinition en tant qu'elle participe au systme de formes qui constitue la structure ncessaire du discours juridique. Son statut est spcifique, par rapport toute dfinition de type lexicographique, parce que les conditions de validit et les critres d'organisation du sens sont la fois formels et argumentatifs. Il s'agit non pas de proposer de nouvelles hypothses la thorie de l'argumentation 2, mais de dcrire les marques mtalinguistiques de l'arg umentation dans la dfinition juridique. 1 . Dfinition lexicale 3 et dfinition juridique 4 . Considrons la dfinition du bouilleur de cru , dans le dictionnaire8 et dans le texte de loi 6, et dcomposons les niveaux. La 3e colonne (voir ci-aprs) dfinit une classe assimile , non nomme. DICTIONNAIRE DFINITIONS 1 propritaire TEXTE DE LOI DFINITIONS propritaire fermier mtayer vigneron distille fait distiller ses rcoltes de : vins, cidres, poirs, marcs, lies, cerises, prunes, prunelles exclusivement n'exerce pas le commerce d'alcool dans le canton du lieu de distillation et dans les communes limitrophes de ce canton Assimilations producteur d autres fruits d d

2 3

distille sa rcolte de fruits

4 5

chez lui pour sa consommation personnelle

1. F. Geny, Science et technique en droit priv positif, Sirey, t. III, p. 167 : ... issue de la ralit, la catgorie juridique s'en dtache par une abstraction ncessaire et constitue, en vertu des dfinitions et des classifications qu'elle implique, comme le centre de la technique fondamentale du droit. 2. Voir C. Perelman, Trait de l'argu mentation, PUF, 1958, t. I et II. 3. Dfinition lexicale (DL). 4. Dfinition juri dique (DJ). 5. Petit Robert, 1 973 (voir Annexe). 6. Code gnral des impts, art. 315 (voir Annexe). 115

1.1. Le tableau permet deux observations gnrales sur la dfinition: La dfinition (D) est la mise en quivalence de deux fonctions propositionnelles dont l'une () contient le terme dfinir (de finie ndum) et l'autre (P2) une collection de termes servant dfinir (definiens).

P2 a une structure logique : compos d'un lment gnrique (niveau 1) et d'lments ou dterminatifs ou explicatifs runis (niveaux 2, 3, 4, 5). DP (Px = P2) P2 = Nj n N2 n Ns n N4 n N5 . 1.2. Comment intervient la spcificit de la dfinition juridique DJ, par rapport la dfinition lexicale DL ? 1.2.1. La prsentation tabulaire des deux dfinitions montre que P2 sature le dfini en collectant les lments discrets non ambigus chaque niveau de la dfinition. Alors que les lments de la DL ont des niveaux de spcificit variables, les lments de la DJ sont stables pour l'ensemble du systme. La logique des classes ( laquelle est soumise l'univers juri dique) distingue la classe de l'lment. Au niveau 1 de la DL, propri taire est considr comme une classe. La DJ ne peut y inclure vigneron , mtayer ou fermier qui sont non des lments, mais des classes dif frentes. 1.2.2. Les lments de P2 peuvent tre: termines, a) des classes dtermines par une enumeration, ex. : fruits ; ou ind ex. : autres fruits ; h) des classes dfinies dans P2, ex. : consommation familiale ; c) des classes se rfrant une dfinition, ex. : propritaire.

1.2.3. La D J est lie la fonction dontique du discours du droit. Bouilleur de cru n'est dfini qu'en tant qu'il devient sujet d'une proposition modale : qui peut bnficier d'une allocation en franchise ? (Code des impts, article 317). Pour la DL, le bouilleur de cru est celui qui bout. Pour la DJ, le bouilleur de cru est celui qui est tel qu'il a droit la franchise. D (Px = P2) peut tre sujet d'un prdicat dontique (N) dans les phrases du type * : Quiconque D (P1 == P2) -> N D = dlit punissable, Px = nom du dlit, P2 = lment du dlit. La DJ est une technique d'argumentation qui induit des raisonnements dialectiques. En ce sens, elle est un acte illocutionnaire car elle contient non seulement des lments quantifiables ou descriptifs mais aussi des lments valuatifs 2 et des oprateurs argumentative. Par exemple : la

1. V. Code pnal, article 407 : abus de blanc-seing (voir Annexe). 2. John E. Searle. les Actes du langage, p. 184. 116

tranquillit publique est une notion de type valuatif (lment de la dfi nition de l'attroupement interdit) et les oprateurs mme ou de nature sont des oprateurs argumentatifs. 1.3. Dfinition juridique et dfinition lexicale ont t influences par la rflexion philosophique issue d'AmsTOTE sur la structure logique du deflniens 1. Mais la DJ est une technique d'laboration de la notion qui s'inscrit dans l'ensemble du systme logique classique : analyse du concept, tude des liaisons logiques entre les concepts, construction de raisonnements. Il est donc impossible de situer la DL par rapport aux techniques du lexic ographe posant une apprciation sur une bonne ou mauvaise dfinition (adquation du modle la ralit ou compltude de l'ensemble ?). La notion-pivot de la dfinition du bouilleur de cru est celle de rcoltant et non celle de propritaire. A ce titre, la DL est incomplte et ambigu : le bouilleur de cru est propritaire de sa rcolte. 1.4. La DJ n'est pas une convention d'interprtation 2. Quand elle utilise les catgories existantes pour en introduire de nouvelles, les designata sont univoques pour l'univers juridique. Ex. : le dlit (continu) de vagabondage : Les vagabonds ou gens sans aveu sont ceux qui n'ont ni domicile certain, ni moyens de subsistance, ni mtier ou profession exercs habituellement 3. On peut utiliser la conversion logique et tenir pour universelle la proposition dontique : Vx doit avoir un domicile certain ou des moyens de subsistance, ou un mtier ou une profession. 2. Logique et argumentation. 2.1. L'utilisation de la logique fixe le statut scientifique du discours du droit. Elle ne permet pas d'expliquer le systme d'un langage mme for malis mais justifie en termes de vrai/faux sa rduction en un schma logique. La thorie de l'argumentation distingue les raisonnements logiques qui utilisent des symboles sans les interprter, des modles argumentatifs qui sont modifiables. Si la logique maintient les principes d'quivalence ou de non-contradiction, l'argumentation y ajoute des assimilations ou des incompatibilits. Dire que la dfinition est un argument quasi logique 4, c'est montrer que les schmas de la dmonstration logique servent de modle de construction, mais sont inaptes laborer les penses d'un raisonnement dialectique. Pour une exgse conduite logiquement, on induit les axiomes qui peuvent introduire une argumentation deductive. Mais qu'en est-il lorsque les notions sont ambigus, que les classes sont absentes, que les systmes sont lacunaires ? La dfinition utilise alors des foncteurs argumentatifs d'ordre mtalinguistique qui induisent le modle utilis. La DL ne pose plus les termes P\ et P2 en termes d'quivalence mais dcrit quelles condi tions ou pour quelles raisons D est utilisable. 1. F. Geny : La dfinition juridique sera d'autant plus parfaite qu'elle analysera plus compltement la comprhension de l'ide fixer, en la rattachant un genre prochain pour l'en sparer par la diffrence spcifique qui marque l'individualit propre de l'objet dfini (op. cit.). 2. Comparer avec les articles d'interprtation (textes de Common law). 3. Comparer avec la DL du Petit Robert : 1) Litter. Personne qui se dplace sans cesse, qui erre par le monde. 2) Cour. Personne sans domicile fixe et sans ressources avouables, qui erre, trane l'aventure. 4. C. Perelman, op. cit., t. I, p. 282. 117

2.2. Les foncteurs logiques de la DJ. Les foncteurs de la dfinition sont de plusieurs types : 2.2.1. Le premier est celui de l'quivalence ou de la double implication. C'est la locution si et seulement si qui permet de dtecter ce type de dfinition. Il y a vol, si et seulement si il y a soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. 2.2.2. Les autres foncteurs dterminent des relations d'inclusion ou d'appartenance. L'appartenance fait appartenir un lment une classe logique : Les prix des baux ferme sont rangs dans la classe des fruits civils. (Code civil, article 584.) Cette relation est intransitive, antisymtrique et irrflexive. 2.2.3. La relation d'inclusion ne s'applique qu'aux relations entre classes. Les servitudes conventionnelles sont ou continues ou discontinues. (Code civil, article 2043.) Cette relation est, au contraire, reflexive, antisymtrique et transitive. A A cz A = = > .

et

L'intrt de cette classification est qu'elle permet de distinguer une classe de ses lments. Des prdicats conviennent un lment mais non la classe tout entire. Ainsi certains prdicats dontiques s'appliquent la classe des servitudes continues non apparentes (Code civil, article 691), et d'autres la classe des servitudes continues et apparentes (Code civil, article 690). Il faudrait tirer d'autres consquences du fait que l'univers du droit prfre manipuler des classes plutt que des lments : les catgories dcri vent des objets (unit, pluralit, nombre) puis sont intgres dans des lois logiques qui tablissent des rapports entre elles (syllogisme). 2.2.4. Une classe complmentaire (A) peut tre obtenue par ngation de la premire : c'est la relation de complmentarit. Les menus ouvrages sont les lments du btiment autres que les gros ouvrages. (D. 1166 du 22 dcembre 1967.) Cette classe complmentaire ( A) runie la premire (A) recons tituela classe dont elles taient en sous-classe. A + ( A) = B. Gros ouvrages + menus ouvrages = ouvrages. 2.2.5. Cette relation essentielle de la logique formelle permet d'introduire la notion de modle argumentatif. Il suffit de comparer la relation de complmentarit la dfinition dissociative \ La dfinition dissociative 1. . Perelman, op. cit., t. II, p. 590. 118

est lie au fonctionnement non formel du discours : Prenons l'exemple du dlit de mendicit : Tous mendiants (A) mme invalides (B) . . . seront punis (N) VA(BcA) -> N . A une D de P qui excluait la classe des invalides de la proposition P2, est substitue une D' de P qui y inclut la classe. D P (Px = P2) d' p (p; = p2 + ) . Autrement dit, une dfinition D de P, o = P2, est substitue une dfinition D' de P, o le deflniendum (P'j) est dfini par dissociation du definiendum (P2) D P d' D' p (Pi (P, (p, = P2) p;) . La classe forme par (Pi 4- P2) est indtermine et ne peut tre justiciable du calcul de classes de la logique formelle. La dfinition D de P peut tre celle de la langue courante (non sp cialise) ou une DL, ou une DJ antrieure, ou une dfinition implicite : le mendiant (dans la DJ) doit tre valide x. Mais, dans l'article suivant du code, la classe des infirmes n'a plus de relation logique avec la classe des mendiants ; elle n'est pas un lment discriminant et informatif de la dfinition de la mendicit. Elle induit seulement qu'aucun raisonnement ne saurait tablir sur l'chelle argumentative du dlit de mendicit une prmisse suprieure la tautologie (dissociative). Un mendiant est d'abord un mendiant A donc A et appartiennent des classes argumentatives 2 diffrentes, en ce sens que ne peut plus tre un argument pour ou contre N, c'est--dire, en terme de mtalangage juridique, une circonstance aggravante ou att nuante en faveur du dlit. La dfinition du dlit de mendicit visait le mendiant valide et habituel. S'agit-il du mme dlit de mendicit ? 2.3. De quelques schmas argumentatifs de la DJ Donc, ct des relations logiques communes tout langage quelque peu formalis, coexistent des modles non logiques spcifiques de l'univers juridique. La dfinition juridique comme dfinition dialectique ne dcrit pas une ralit mais une prise de position par rapport la ralit 3. Parl mme, elle a une prsomption irrfragable de vrit. Comment le juge peut-il manipuler ces objets que sont les lments et les classes pour obvier au dni de justice ? On a repr provisoirement trois foncteurs argumentatifs. La cons truction syllogistique mettra en vidence les quivoques et ambiguts des relations entre termes et propositions. Ces relations ont t repres auto1. Code pnal, article 275. 2. O. Ducrot, la Preuve et le Dire, Marne, 1974, p. 227 : Nous dirons qu'un locuteur place deux noncs p et p' dans la classe argumentative dtermine par un nonc s'il considre p et p' comme des arguments en faveur de r. 3. A. Giulani, Nouvelle rhtorique et logique du langage normatif , in Etudes du langage juridique, Bruxelles, d. E. Bruyant, 1970. 119

matiquement partir des rgles de construction de la DJ 1 : dans certains articles dfinitoires, le lgislateur emploie les oprateurs d'assimilation, de prsomption, de fiction. S'agit-il d'une quivalence logique entre deux fonctions propositionnelles ? Fondeur 1 : l'assimilation (Ass) Le foncteur (Ass) cre une dfinition fictive. Le lgislateur dfinit une classe puis assimile des lments cette classe : le producteur qui rcolte d'autres fruits que le bouilleur de cru est assimil son rgime pour certaines consquences dontiques 2. Il s'agit l d'une assimilation de type modal ou dontique que le lgislateur n'a pas justifier. Mais cette assimilation prsuppose une argumentation qui permet l'intersection des classes. Le juge qui, lui, doit motiver, utilise cette technique pour construire son syllogisme. Ainsi, prenons l'exemple du voleur de grenouilles : comment X, qui avait vol des grenouilles, pouvait-il tre condamn en vertu de l'article 388 du Code pnal qui ne visait que le vol de poissons, ou comment assimiler les grenouilles aux poissons 3 ? M m 1er syllogisme Le vol de poissons est punissable. X a vol des grenouilles, ou X n'a pas vol de poissons. X n'est pas punissable.

Dcomposons la mineure : les grenouilles (g) ne sont pas des poissons (p) ; mais les g et les p appartiennent une classe fictive A dfinie par le juge : celle des animaux comestibles et susceptibles d'appropriation ; les g sont assimils aux p. 2e syllogisme M : Le vol des A (p, g) est punissable, m : X a vol des g. : X est punissable. Observations : 1. Une prmisse ngative donne une conclusion ngative ; pour que la conclusion soit positive, il faut rtablir une prmisse positive. 2. La prmisse devient positive par la runion des deux classes exclusives en une classe fictive. 3. Cette classe est une classe mtalinguistique. Les lments de la dfi nition ne sont pas rfrentiels (le poisson ne peut tre assimil scientifiqu ement la grenouille, disent les juges). Elle n'est ni une dfinition de classe (dfinition relle) ni une dfinition de nom (nominale) : elle implique une smantique (une organisation prsuppose du sens) dont les marques sont des classes ou des oprateurs mtalinguistiques. Foncteur 2 : la prsomption (Pr) Le foncteur prsomption (Pr) cre une dfinition conditionnelle. La prsomption tient pour certain ce qui est douteux, pour avr ce qui 1. En informatique juridique, on peut utiliser les rgles morpho-smantiques de la DJ pour laborer un algorithme de reconnaissance automatique. Voir L. Mehl, l'Ana lyse automatique du langage juridique , in Rapport ERA/CEDIJ, 1974. 2. La dissociation joue aussi au niveau dontique : en ce sens la DJ pourrait tre l'numration des propositions modales applique un concept. Ex. : Les grosses rparations sont celles qui sont la charge du propritaire. 3. Trib. corr. de Montbliard, 28 juin 1963, sieurs Tatu. 120

est tout au plus probable 1 . C'est bien la logique du vrai/faux qui est en jeu. Prenons la prsomption de paternit. Quelle est la dfinition lgale de la paternit 2 ? L'enfant conu pendant le mariage a pour pre le mari. Nanmoins, celui-ci pourra dsavouer l'enfant s'il prouve que A. (Code civil, article 312.) A numre les preuves de non-paternit. D J : Le pre le mari de la mre + celui qui a la charge de la preuve pour dsavouer sa paternit. D(P) (Pj = P2 + Pr) . La DJ de la paternit tablit une quivalence qui peut tre rfute au moyen des preuves fournies par le pre prsum. Certaines prsomptions lgales comme la dure de la gestation utrine sont renforces par une fiction (Fie) : d'aprs celle-ci, l'enfant est rput conu au moment le plus favorable pour lui (du point de vue de la filiation). Observations : 1. La relation de prsomption est une quivalence conditionnelle. 2. La prsomption conditionnelle est un lment de P2. C'est la classe mtalinguistique : charge de la preuve. 3. La dfinition conditionnelle est exclusive de toute comparaison avec la DL. Pour le Larousse (1970), Le pre est celui qui a un ou plusieurs enfants . Fondeur 3 : la fiction (Fie) Le foncteur (Fie) cre une dfinition dontique. La fiction est une technique argumentative qui permet de dpasser le champ de l'analogie. Elle est aussi l'enjeu du stade scientifique de l'laboration du droit. Comment s'opre cette altration du concept 3 ? La fiction est justifie par le principe qu'il existe en droit des notions naturelles, et des notions construites arbitrairement. La fiction consiste crer, en dissociant les concepts, une classe d'effets communs. Citons : nationalit/naturalisation ; personne physique/personne morale ; volont individuelle/reprsentation. Quelle est la dfinition lgale de la reprsentation ? La reprsentation est une fiction de la loi dont l'effet est de faire entrer les reprsentants dans la place, dans le degr et dans les droits du reprsent. (Code civil, article 733.) La reprsentation permet d'tablir que la volont du reprsentant est la volont fictive du reprsent. La fiction permet au lgislateur d'accueill ir les rsultats et de repousser le principe. Si l'on fait la paraphrase syllogistique : M : La volont individuelle est une notion naturelle . m : Mais il serait (utile, bon, ncessaire) d'largir la porte de l'action volont aire des personnes. : On cre une fiction (Fie) : la reprsentation. (Fie) transfert aux reprsents des effets des agissements du reprsentant. 1. F. Geny, op. cit., t. III, p. 265 2. Notion provenant du droit romain : Pater is est quem nuptiae demonstrant. 3. F. Geny, op. cit., t. III, p. 265. 121

Soit (le reprsent ou le sujet de volont), N (N1? N2) les normes et Pa (le reprsentant) Px = Nx + N2 P2 = Ni . Pour que Px et Pa soient soumis la mme norme, on cre une propos ition intermdiaire 3Fic (Px = P2) pour Nx (Pi ) pour N2 . Il existe une fiction, telle que Vx et P2 sont quivalents pour la mme norme, et V x et P2 ne le sont pas pour une autre norme. Observations : 1. La fiction est un foncteur qui rtablit l'quivalence logique de deux classes dissocies. 2. Le schma argumentatif de la fiction ne cre pas une classe supplment aire qui runirait les contraires (v. Ass) mais cre une sous-classe commune de type conditionnel ou dontique. 3. Le foncteur (Fie) se diffrencie du foncteur (Pr) : II ne pose pas de condi tion d'quivalence. L'affirmation de son existence permet d'largir un concept en amplifiant la classe ou la sous-classe de ses consquences dontiques. Conclusion provisoire. Ces trois catgories de dfinitions ont gard le schma d'quivalence logique grce un oprateur argumentatif de type mtal inguistique. 1. 9 * P D de A (g Ass 2. Px P2 ou D de P (Pi = 3. Px P2pour P (Fie) (P, p). Px = P2 P2 + Pr). Nj P2 pour N2).

Les mcanismes mtalinguistiques de drivations de chanes et de manipulations de classes sont marqus dans la dfinition, c'est--dire au niveau du modle logique de l'quivalence. Gomment changent les objets que sont les notions juridiques ? Ces proccupations rejoignent les discours actuels des mathmatiques sur la syntaxe des descriptions for melles \ Si la science est l'invention de modles, cette question se pose pour la science du droit : quelle est cette ralit que reprsente le discours juri dique ? La thorie linguistique de l'argumentation peut rendre compte de l'acte de parole, le peut-elle de l'acte de pouvoir ? Les grenouilles peuvent-elles toujours tre assimiles aux poissons ? 1. J. Roubaud, la Prsentation d'une thorie gnrale du changement, in Change de forme. Colloque de Cerisy, t. I, UGE, Paris, 1975.

122

ANNEXE (Texte intgral des dfinitions cites) Bouilleur de cru : Propritaire qui distille chez lui ses rcoltes de fruits pour sa consommation personnelle (Petit Robert, 1973). Sont considrs comme bouilleurs de cru les propritaires, fermiers, mtayers ou vignerons qui distillent ou font distiller des vins, cidres ou poirs, marcs, lies, cerises, prunes et prunelles provenant exclusivement de leur rcolte et qui ne se livrent pas au commerce des alcools dans le canton du lieu de distillation et les communes limitrophes de ce canton (Code gnral des impts, 1975, article 315). Sont soumis au mme rgime que les bouilleurs de cru, mais ne bnficient pas de l'allocation en franchise, les producteurs qui, n'exerant pas le commerce des alcools dans le lieu de distillation et les communes limitrophes de ce canton, mettent en uvre des fruits frais autres que ceux numrs l'article 315 et provenant exclusivement de leur rcolte (Code gnral des impts, 1975, article 316). Abus de blanc-seing : Quiconque, abusant d'un blanc-seing qui lui aura t confi, aura frauduleusement crit au-dessus une obligation ou une dcharge, ou tout autre acte pouvant compromettre la personne ou la fortune du signataire, sera puni des peines portes en l'article 405 (Code pnal, article 407). Mendicit : Dans les lieux o il n'existe point encore de tels ta blissements (tablissements publics organiss afin d'obvier la mendicit), les mendiants d'habitude valides seront punis d'un mois six mois d'empri sonnement (Code pnal, article 275).

123

BIBLIOGRAPHIE * Arnaud (A.-J.), Essai d'analyse structurale du Code civil franais, Paris, LGDJ, 1973. Culioli (A.), Fuchs (C), Pcheux (M.), Considrations thoriques propos du traitement formel du langage, Paris, Dunod, 1970. Ducrot (O.), la Preuve et le Dire, Paris, Marne, 1973. Edelman (.), le Droit saisi par la photographie, Paris, Maspro, 1973. Fuchs (C), Le Goffic (P.), Milner (J.), A propos des relatives, Paris, 1974 (dactylo graphi). Grsillon (A.), les Relatives dans l'analyse linguistique de la surface textuelle, Langages, n 37, Paris, Didier/Larousse, 1975. Kalinowski (G.), Etudes de logique dontique, Paris, LGDJ, 1972. la Logique des normes, Paris, PUF, 1972. Mehl (L.), Rapport scientifique de l'ERA 430, 1er sem., Paris, 1974. Pcheux (M.), les Vrits de La Palice, Paris, Maspro, 1975. Pcheux (M.), Fuchs (C), Grsillon (A.), Henri (P.), Analyse du discours, langue et idologies, Langages, n 37, Paris, Didier/Larousse, 1975. Perelman (G.), Olbrechts-Tyteca (L.), La nouvelle thorique. Trait de l'argument ation, Paris, PUF, 1968. Ray (J.), Essai sur la structure logique du Code civil franais, Paris, F. Alcan, 1926. Solet (M.), Droit de la nationalit franaise : tude sur la cohrence des donnes et prparation des tables de dcision automatisables , Rapport de synthse, 1974, Montpellier, CNRS. Von Norm Wright, A note and on Action, Deontic Deontic London, Logic logic and , Routledge inderived Mind 60, obligation & 1951. Kegan, 1963. , in Mind 65, 1956. Ouvrages collectifs la Thorie de l'argumentation, Louvain/Paris, Nauwelaerts, 1963. le Langage juridique, in Archives de philosophie du droit, Paris, Sirey, 1975.

1. Cette bibliographie est commune aux articles de L. Danon-Boileau et D. Bourc i er.

Directeur de la publication : Henri DIDIER. Imprimerie JOUVE 17, rue du Louvre 75001 PARIS Dpt lgal : 2e trimestre 1976 Printed in France

Vous aimerez peut-être aussi