Vous êtes sur la page 1sur 9

LOrientation lacanienne 2008-2009

Jacques-Alain Miller

Choses de finesse en psychanalyse


Cours du 12 novembre 2008

Eh bien, je commencerai par vous donner mon titre. Cest une expression qui me sert dappui et de guide, et qui est toute en douceur, alors que mon discours ne lest peut-tre pas, le voici ce titre : Choses de finesse finesse au singulier, choses au pluriel en psychanalyse. Javais rv lan dernier de rester au port cette anne. Et pourtant me voici embarqu, avec vous, pour une nouvelle de nos aventures sur la mer, toujours recommences, et moi vou ahaner la rame. Mais il y a ici un choix forc. Sil me faut souquer ferme cest que le mouvement du monde, si je puis dire, lexige en tant que ce mouvement entrane la psychanalyse dans son sillage. La question se pose de savoir sil faut y consentir, et la rponse est Oui, si la psychanalyse est un phnomne de civilisation et nest que cela, Non sil y a un droit-fil de la pratique analytique et qui mrite de subsister comme tel. Si je me nie consentir que la psychanalyse soit entrane dans le sillage du mouvement du monde, cest au nom de ce droit-fil, qui nest que suppos, qui est un objet de pari, mais qui est une affaire de dsir. Au moins Lacan crant son Ecole croyait quun tel droit-fil existait. Je devrai donc souquer dautant plus ferme que je fais aller mon bateau contre-courant, et cest au point que, pour la premire fois, il mapparat ncessaire de procder par un retour Lacan. Jamais jusqu prsent je nai employ cette expression et si je le fais aujourdhui cest bien dans la persuasion quon sen est loign. Par exemple, on sen loigne, quand on se toque, quand on senivre de leffet curatif de la psychanalyse. Alors que leffet curatif en psychanalyse nest jamais que subordonn, driv, obtenu de biais. Au moins en psychanalyse on ne se focalise pas sur leffet curatif et cest pourquoi on a abandonn le terme de cure pour celui dexprience analytique. Les choses pourtant en sont venues au point o rappeler la vieille maxime selon laquelle la gurison vient de surcrot, fait figure de nouveaut. Sans doute le monde jauge-t-il la psychanalyse en fonction de ses rsultats thrapeutiques. Ca nest pas une raison pour que la psychanalyse fasse sien ce critre. Nous voil bien forcs de formuler, si je puis dire, une doctrine de la double vrit, forcs de distinguer ce qui est vrit pour le monde et ce qui est vrit pour la psychanalyse : ce qui est vrit pour le monde, savoir que la psychanalyse vaut comme thrapeutique, nest pas vrit pour la psychanalyse, savoir quelle vaut comme dsir, comme moyen dmergence dun dsir indit et dont la structure est encore largement mconnue. Alors, on argue, et jy suis pour quelque chose, on argue dune nouvelle clinique psychanalytique, qui se dprendrait du tout dernier enseignement de Lacan, et qui surclasserait lancienne. Ce serait, dit-on parfois, la clinique borromenne dans son opposition la clinique structurale, celle qui met en avant la distinction nvrose et psychose, et, pour tre complet, nvrose, psychose et perversion. Je ne peux pas mconnatre que jy suis en effet pour quelque chose, et que a sest cuisin ici. Alors, a me donne la fois le devoir et peut-tre lautorit de dire, premirement, que, en cette matire, lopposition de lancien et du nouveau demande quelque dialectique, car la clinique dite ancienne est conserve dans la nouvelle. Et puis, que dit-elle, cette nouvelle, ou cette seconde, clinique ? Bien davantage encore que la premire, elle invalide, elle ridiculise lide de gurison, elle relativise leffet thrapeutique. Et je le dmontre. Premirement, cette seconde clinique ruine la base la rfrence la normalit, la sant mentale, en prenant pour principe cette formule, venue une fois sous la plume de Lacan et dans un texte accessoire, mais formule laquelle jai fait un sort lanne dernire, Tout le monde est fou, cest--dire dlirant. Il faudrait tre aveugle et sourd pour ne pas sapercevoir que cest ruiner toute chance de faire merger une notion de la normalit - cest fait pour quon ny revienne pas. De mme quon dfinissait jadis la vrit par ladaequatio rei et intellectus - ladquation de la chose et de lesprit, ou de lentendement -, ici, cette formule dont je fais un principe, que tout le monde est fou, et jen fais un principe aprs avoir travaill lan dernier le paradoxe quil comporte, ce principe pose comme radicale linadquation du rel et du mental, et il comporte que du rel on ne puisse que dire faux, on ne puisse que mentir. Deuximement, la seconde clinique largit le concept du symptme, hrit de Freud, ce symptme susceptible de se lever, selon lexpression consacre, elle largit le concept freudien du symptme jusqu y inclure, de faon

essentielle, ces restes symptomatiques, dont Freud fait tat la fin de lanalyse et qui le conduisent prcisment penser que lanalyse na pas de fin, en raison de ce qui subsiste du symptme. Eh bien, la seconde clinique psychanalytique est prcisment celle qui reconfigure le concept du symptme sur le modle de ces restes. Et cest ainsi que ce que Lacan a appel le sinthome, dans lorthographe ancienne quil a restitue s. i. n. t. h. o. m. e. -, le sinthome est, proprement, le nom de lincurable. Quand on parle de symptme on entend par l, en psychanalyse, un lment qui peut se dissoudre, ou, censment, disparatre, se lever, alors que sinthome dsigne cet lment en tant quil ne peut pas disparatre, quil est constant. Autrement dit, la dite nouvelle clinique psychanalytique cest une thorie de lincurable. Alors, quelle ironie ! que de faire supporter cette thorie de lincurable une pratique toute oriente vers la thrapie et de faire de cette thrapie un slogan. Alors que, dans le mme temps, Lacan pouvait poser cette borne : Impossible de thrapier le psychisme, et que, sil y a qualifier laction de lanalyste dans cette dimension de psychisme, ou de mental, sil y a qualifier son action, cest avec dautres coordonnes que celles de la thrapeutique. La notion de cette impossibilit dcoule logiquement de ce quil est impensable de rmunrer le dfaut foncier du psychisme, den rduire linadquation radicale - pour autant quon ladmette sans doute, mais je ne fais valoir ici quune liaison logique. Pourtant, une routine usagre, comme sexprimait Lacan, est aujourdhui en passe de senraciner dans la psychanalyse, faisant de leffet thrapeutique lalpha et lomga de la discipline, et mme sa justification. Cest a qui ma empch de rester au port, cest a qui moblige relancer notre bateau, parce que donner cette centralit laction thrapeutique ce nest rien dautre que de cder ce que le monde rclame dsormais de la psychanalyse, ses fins propres, ses fins dutilit, ses fins de gouvernance. Cest cder, cest ouvrir les portes de la citadelle psychanalytique, et laisser ce prjug se rpandre parmi elle. Le prjug thrapeutique cest le cheval de Troie, par lequel pntre, dans ce que jappelais la citadelle analytique, lEcole analytique, le Champ freudien, le discours qui prvaut dans le monde. On croit sortir de lentre-soi, comme on dit, quand en vrit on fait entrer le dehors - on ne sort pas, on fait entrer. Et le cheval de Troie cest la figure mythique du cadeau empoisonn. Le renversement que Lacan a apport dans la psychanalyse a consist au contraire constituer la psychanalyse pure, celle que lon appelait jadis la psychanalyse didactique, celle qui de lanalysant fait un analyste, mme en puissance, constituer la psychanalyse pure comme la forme parfaite de la psychanalyse, sa forme acheve. En revanche, forme restreinte, forme rduite, que la psychanalyse tout court, celle o interfre le souci thrapeutique, avec ce que Lacan appelle, page 231 des Ecrits, les courts-circuits et les tempraments que le souci thrapeutique motive. Le souci thrapeutique conduit retenir la puissance que dgage le procd analytique lui-mme, conduit sinterroger sur, si je puis dire, la dose de vrit quun sujet peut supporter un moment donn, la dose de vrit quil peut assimiler - a, a vaut toujours - mais aussi la dose de vrit qui reste pour lui supportable sans un inconfort excessif ou sans que ce qui lui tient lieu de monde ne seffondre, ne menace de seffondrer. Donc, quand le souci thrapeutique domine, on ajourne ce qua de radical lopration analytique et a conduit faire des impasses, ne pas donner linterprtation qui ce moment-l serait trop dure entendre ou conduirait le sujet fuir ce qui lui serait ainsi rvl, ou encore amadouer le tranchant des choses pour quil reste cadr dans le procd. Donc, pas trop vite, pas trop fort, une affaire, je le disais, de dosage. Et ce sont ces freins, ces limites, qui sont supposs tre levs quand on sengage dans la dimension quon appelait jadis didactique, o le souci thrapeutique est cart et o la dynamique propre de lanalyse peut alors donner plein. Donc, le renversement de Lacan a consist faire de la psychanalyse pure non pas un rajout, un supplment de la psychanalyse tout court dans son souci thrapeutique, mais au contraire considrer que lessence de la psychanalyse, sa vrit, ctait la psychanalyse pure, et que sa forme applique tait une rduction. Dans son Acte de fondation de lEcole freudienne de Paris en 1964, si Lacan fait sa place la psychanalyse applique, cest au titre de la mdecine : dans la Section quil intitule de psychanalyse applique il admet des non analyss sils sont mdecins, et sils peuvent nanmoins contribuer lavancement de la rflexion psychanalytique. Alors, renverser le renversement lacanien, donner la primaut la psychanalyse applique la thrapeutique, cest tout simplement rgresser en-de de Lacan, et rien que cela justifierait lexpression que jai employe, pour la premire fois, dun retour Lacan. Je parlais tout lheure de cadeau empoisonn. Eh bien, je voudrais, cette anne, avec ce Cours, vous faire cadeau dun contre-poison (rires). Cest un cadeau. Selon Freud un vrai cadeau cest un objet dont on ne se spare quavec peine, parce quon voudrait le garder pour soi. Le vrai cadeau cest ce qui va vous manquer quand vous laurez donn. Et a se reconnat, cest

vrai, quand on vous fait un cadeau dont le donateur ne voudrait pas pour lui-mme (rires) et quand vraiment on vous fait un cadeau dont on sent quil se le garderait bien, dailleurs loccasion on vous dit : Jai pris le mme pour moi (rires). Mais enfin le contre-poison dont je parlais on peut le partager. Oui. Il nempche que jai senti a aussi, quaprs tout, tous tant atteints, a pourrait quand mme me faire plaisir de garder le contre-poison pour moi tout seul (rires). Lacan voque a au dbut de son Propos sur la causalit psychique dans les Ecrits page 151. Il confesse ceci : Je me suis abandonn aprs Fontenelle bon, laissons Fontenelle qui a vcu plus dun sicle, qui a t le prsident de lAcadmie des sciences au XVIIIme sicle, lauteur de LEntretien sur la pluralit des mondes , Je me suis abandonn aprs Fontenelle, dit Lacan, ce fantasme davoir la main pleine de vrits pour mieux la refermer sur elles. Je peux aussi confesser que ce fantasme, je lai entretenu. Je lai entretenu, mais parce que ma question tait : seraisje entendu ? puis-je ltre encore ? quand mes yeux dcills ont vu toute une Ecole et ses alentours, plusieurs Ecoles, peut-tre toutes les Ecoles du Champ freudien, possdes, depuis maintenant trois ans, me semble-t-il aprscoup, possdes dune frnsie de psychanalyse applique, et renversant qui mieux-mieux les prcepts de Lacan, que javais pourtant serins toute une gnration, et toute cette gnration les avait serines aussi son tour. Extraordinaire phnomne de psychologie des foules ! des foules psychanalytiques. Dans toute ltendue du Champ freudien, pluri-continental, plus une ville qui ne veuille avoir aussi son tablissement de psychanalyse applique (rires), cest une question de standing. Et donc, avant de me lancer, je me suis dit : quoi bon ? a nest pas rversible une fois quon est entran dans le sillage du mouvement du monde, je narriverai pas faire quon en revienne. Et quoi bon enseigner ? Sil y a quelque chose qui est bien fait pour dmontrer combien vaine est la pdagogie, cest cette histoire-l. Je nai pas pu ne pas me souvenir de la prophtie de Lacan, formule par lui dans un moment de pessimisme amer, au moment o son Ecole rechignait adopter ce quil lui proposait, la procdure dite de la passe pour vrifier la fin de lanalyse. Dans ce moment-l, Lacan, comment dire ? un peu dprim, avait prophtis que la psychanalyse rendra les armes devant la civilisation et ses impasses. Moi je ne voyais pas a. Je ne voyais pas a comme a. En tout cas, l o jai eu faire quelque chose, je lai fait dans lide que, les armes, on se les garderait, quon ne les rendrait pas. Mme avec les baisers du vainqueur, comme dans La Reddition de Breda de Vlasquez. Jamais ! Eh bien, par une voie que je nimaginais pas, jai vu a en train de se faire. Au prsent. Jai vu cette reddition en train de se faire, par ce renversement que je disais tout lheure, par le prjug thrapeutique, par la rduction de la psychanalyse lexercice professionnel de psychanalystes confondus avec les psys et les travailleurs sociaux, prsents comme orients, tous, par lenseignement de Lacan et, en mme temps, tous, anims du souci du bien-tre de leurs contemporains, de la sant mentale de leurs concitoyens. Car tout cela, bien sr, nest-ce pas ? se passe au nom de la Cit. La Cit, quil ny a plus - la Cit, a nexiste plus depuis bien longtemps, la vie sociale ne sorganise plus en Cits comme au temps des Grecs, comme au Moyen-ge ou comme la Renaissance. On peut dire la socit. Cest au nom de la socit, de sa puissance, des devoirs quon a envers elle, que, merveilleusement, lorientation de lenseignement de Lacan se trouverait concider, converger, et nous servirait, nous, de tremplin pour recevoir reconnaissance et, comme on dit, sub-ven-tions. Applaudis, nous sommes. Reus bras ouverts, aprs quelques moments de mfiance, par les autorits qui prsident ce que Lacan appelle, dans son rude langage, le discours du matre. Il faut avoir vu a. Alors, dpchez-vous (rires), parce que cest tout autour de vous, et vous tes dedans. Je nai pas lide quil suffit que je dise pour que a disparaisse. Pas du tout. Mais enfin jai lide quau moins, si je ne peux pas empcher a, je peux quand mme empcher que a se recommande de Lacan (JAM en colre). Lacan ne disait pas : partenaire du discours du matre (dun ton cassant), il disait : cest lenvers de la psychanalyse. Mais a narrte personne (dun ton dpit). Il faut que je constate que a narrte personne, avant que je ne gueule, sauf le respect que je me porte. Lacan le dit trs bien page 721 des Ecrits : Nulle pudeur ne prvaut contre un effet du niveau de la profession. Cest une phrase qui pourrait paratre opaque, si a ne se jouait pas au prsent. Aucune pudeur, tout le monde est a, sans aucune dissimulation, personne na honte de tirer les sonnettes, de suivre les programmes gouvernementaux de sant mentale et de mettre au travail les gens qui se forment lanalyse en fonction des rquisits formuls par le ministre de la sant. Nulle pudeur, cest un phnomne au niveau de la profession. Cet effet, dit Lacan, cest celui de - il dit a en 1971 je crois, enfin il y a bien longtemps -, cest celui de lenrlement du praticien dans les services o la psychologisation cest ce quil pouvait dire lpoque pour le phnomne , o la psychologisation est une voie fort propice cette sorte dexigence bien spcifie dans le social : comment ce dont on est le support, refuser de parler son langage ? Alors, a se dit joliment ces temps-ci dans une formule - je crois - quon memprunte : parler la langue de lAutre. Il faut parler la langue de lAutre. Eh bien ! a fait plutt voir pourquoi Lacan avait forg, pour les psychanalystes, une langue spciale, une langue chiffre, pas la langue de lAutre mais la langue de lUn, et qui isolait les psychanalystes. Oui ! parfaitement (JAM lve la voix), les psychanalystes ont besoin dtre isols, ont besoin dtre isols du discours du matre qui prvaut

lextrieur de leur Ecole. Ils ont besoin dtre forms dans une langue spciale. Et part. Ils ont besoin dune enclave. Ce que Lacan a appel une Ecole, cest une enclave (dun ton guerrier), a a ses lois propres, distinctes du reste de la socit - videmment, pour subsister, on saccommode dune loi des associations (dun ton plus calme), qui au demeurant est suffisamment librale pour nous permettre de continuer nos petites affaires lintrieur. Lacan dailleurs rfre le nom dEcole aux coles antiques, ces communauts philosophiques de lAntiquit rassembles autour dun savoir et en gnral dun fondateur, o les premiers membres staient frotts ce fondateur, forms autour de lui. Cest ce quon dit dEpicure. Il avait dabord enthousiasm sa propre famille avant dagglomrer quelques uns autour de lui. On a distingu finalement quatre grands hommes comme fondateurs de la secte picurienne. On disait de faon consacre : Epicure et les autres. Ca dsignait les quatre. Une secte ! Parfaitement. Une secte. Et ces coles antiques taient conues, Lacan le rappelait, comme des refuges et des bases dopration contre le malaise dans la civilisation, cest--dire comme des enclaves. Une enclave, a nest pas extraterritorial pour autant. Parce que cest une enclave faite pour faire des sorties lextrieur. Mais la condition pour pouvoir faire des sorties lextrieur, cest quon ne laisse pas entrer le cheval de Troie. Evidemment entre sortir et faire entrer, la diffrence est radicale, mais en mme temps elle est infime. Et si on laisse entrer, eh bien on a une dissolution interne du langage et des idaux de lEcole, cest ce quon observe tous les jours au prsent : une dissolution progressive du langage lacanien au bnfice de la suppose langue de lAutre. Avec cette cl lisez maintenant les publications qui sont produites et vous verrez a staler plaisir. Je parlais du plus saillant, qui tait le prjug thrapeutique, je pourrais aussi parler du culte de la croissance, un toujours-plus, qui parat comme aller de soi, quil faut grandir, et que le petit, le limit, cest l parfaitement dsuet. Alors, la consquence je dirais la plus manifeste et pour moi la plus regrettable de linfiltration du discours du matre dans la citadelle du discours analytique, cest lappel, lappel implicite, laspiration, lau moins un. Cest--dire quen dfinitive le fait que le discours du matre sinfiltre dans le discours analytique a pour rsultat, non pas immdiat, un peu diffr, de faire surgir Un qui dit non (JAM martle du poing), le fameux : il existe x tel que non phi de x, celui qui ne marche pas dans la combine. Et voil que je me suis trouv, moi, aspir, faire ce guignol-l, alors que je peux dire et prouver que cest un rle que prcisment jai tout fait pour abandonner. Jai plutt jou le moins-un, lau moins moins-un, me vouer des travaux dcriture et surtout abandonner toute charge administrative et de direction. Je dois constater que jai t conduit, il y a peu, de r-endosser cette vieille dfroquel. Je peux encore me demander pourquoi : pourquoi ne pas laisser a aller o a va ? pourquoi interfrer ? Cest Pascal qui dit a : Quand tous vont vers le dbordement, nul ne semble y aller. Celui qui sarrte fait remarquer lemportement des autres, comme un point fixe. Il y a eu quelque chose de cet effet-l, parce que ce que je dis l je lai dit plus gentiment un congrs rcent, et a a un tout petit peu dplac les choses. Un tout petit peu. Ca na rien arrt du tout, a continue de dborder de tous les cts et partout. Mais enfin jai senti quand mme comme une petite hsitation. Et au fond je me suis dit : Allons-y, essayons, dans ce petit espace qui mest laiss ce Cours, au moins que a serve a, essayons de creuser un peu ce sillon. Mais ce ntait pas mon ide. Parce que a ntait pas lide de Lacan. Lide de Lacan, elle est manifeste dans le fait que lanalysant de la psychanalyse parfaite, lanalysant consacr par lpreuve de la passe comme ayant authentiquement achev son parcours analytique ou au moins layant pouss suffisamment loin pour le poursuivre tout seul cest--dire par lauto-analyse, cet analysant, il la appel Analyste de lEcole, et il entendait, au fond, en lappelant par ce nom, que lAnalyste de lEcole, produit de la pratique analytique en vigueur dans cette Ecole, serait responsable de lEcole, co-responsable de lEcole. Ca na pas trs bien march lEcole freudienne de Paris qui tait lEcole de Lacan, a a t entrav de mille faons, et les quelques uns qui avaient t nomms Analystes de lEcole se sont, la plupart, peut-tre tous, dconsidrs au moment de la dissolution de lEcole freudienne en 1980-81. Mais lexprience a t reprise dans lEcole de la Cause freudienne : le phnomne prsent, mon sens, oblige dresser un constat de faillite. Pas un ne sest lev contre le renversement du renversement. Enfin pas un, il y a eu quelques inquitudes, quelques alertes, donnes par trs peu. Donc je corrige volontiers mon diagnostic. Et je le corrige dautant plus que les Analystes de lEcole, en fait, lEcole de la Cause freudienne, il faut dire, trs largement, sen passe. Cest--dire, elle les utilise, dans leur fracheur, pour parler de leur propre analyse et de leur propre passe, dans llan de leur passe, et on considre quau bout de trois ans ils sont dfrachis (rires). Le titre est temporaire. Je ne le reproche personne puisque il est trs possible et il est mme fort probable et il est mme presque certain et cest comme a dailleurs (rires) que jai d en avoir lide. Jai d en avoir lide jadis en constatant la faillite des prcdents. Tant qu faire jai donc propos que, les nouveaux, on ne les prenne que dans leur fleur. Mais, au vu du phnomne prsent, il me semble que le fait quon appelle le plus grand nombre ex-AE, en dfinitive les ddouane de leur responsabilit, alors quon en aurait besoin, pas simplement pour narrer leur passe, mais bien pour contrer les impasses de la civilisation, o la civilisation, le mouvement du monde, entrane la psychanalyse. Et donc peut-tre faudrait-il rtablir, dans les Ecoles du Champ freudien, une communaut des AE, o les ex-AE retrouveraient leur titre dAE, il y aurait les AE en vigueur, et il y aurait, comme prvu par Lacan, les analystes dAE aussi. Le rtablissement dune telle

communaut, ou forger une telle communaut, serait peut-tre la dernire chance donner lide de Lacan. On peut rver quune telle communaut pourrait jouer le rle de boussole, sans quon ait besoin de recourir au thtre de lau moins un. Je trouverais a soulageant et aussi a laisserait un avenir. Ca servira peut-tre de rien, mais enfin a laisserait une chance, si leur mission est bien de veiller ce que la psychanalyse applique la thrapeutique cde le pas la psychanalyse pure. Bon, je me laisse emporter - pas trop, mais un petit peu -, a maide faire ce Cours. Pure et applique, cest tout de mme une distinction qui est problmatique, et jentends, cette anne, la mettre en question. Je commencerai par minspirer dun texte que jai trouv et qui ma appris des choses sur la distinction pures et appliques dans les mathmatiques. Cest une problmatique, semble-t-il, qui na merg que tardivement, lopposition des mathmatiques pures et des mathmatiques appliques. Elle a merg, semble-t-il, dans la seconde partie du XIXme sicle, au moment o le centre mondial, le foyer de la pense mathmatique sest dplac de Paris Berlin, et, dans la foule, Gttingen avec lcole dHilbert. Tandis que, en effet - a met en ordre des choses que je savais par ailleurs -, au XVIme sicle, au XVIIme ou au XVIIIme, les mathmaticiens ne faisaient pas cette distinction et donc soccupaient, sans faire de hirarchie, aussi bien de questions quon considrerait aujourdhui comme fondamentales que de questions dartillerie, de fortification, darpentage, dastronomie, de cartographie, de navigation, au XIXme de probabilits, des reprsentations. Et au fond a nest quavec Hilbert, culminant dans son fameux programme de 1902, qua pris le pas la conception axiomatique et structurale des mathmatiques. Alors, a ne peut pas nous tre indiffrent puisque cette cole dHilbert, qui a dgag le concept axiomatique et structural des mathmatiques, a inspir et a t radicalise par lcole bourbakiste, par Bourbaki, aprs la seconde guerre mondiale, ici, Paris, en France, et il y a videmment une consonance entre le structuralisme mathmatique de Bourbaki et linspiration lvistraussienne que Lacan a reue et quil a transpose en psychanalyse. Un historien amricain parle, propos de Bourbaki, dune vague de puret qui a recouvert lexercice professionnel des mathmaticiens. Et Jean Dieudonn, un des grands bourbakistes, qualifiait ce quil appelait le choix bourbachique c. h. i. q. u. e. -, cest comme a quil sexprime, en disant : Plus une thorie est abstraite, plus elle limine le concret et le contingent, et plus elle peut alimenter lintuition. Au fond, plus elle est abstraite, et plus, en dfinitive, on pourra lutiliser dans le concret, on pourra la remplir de contenus empiriques. Alors, je vais vous citer un passage dun article qui est rest clbre du point de vue bourbakiste, un article qui sappelle LArchitecture des mathmatiques et qui figure dans un volume paru juste aprs la guerre. Cest un article que jai lu cest une donne biographique -, cest un article que jai lu dans le volume que possdait Lacan. Il la lu, cet article. Voil ce quon y trouve, vraiment on voit bien que Lvi-Strauss est l tout proche : Dans la conception axiomatique, dit cet article, la mathmatique apparat en somme comme un rservoir de formes abstraites les structures mathmatiques ; et il se trouve sans quon sache bien pourquoi que certains aspects de la ralit exprimentale viennent se mouler en certaines de ces formes, comme par une sorte de pradaptation. Au fond, voil ce qui est le noyau de linspiration structuraliste, et cest l-dessus que les bourbakistes se sont appuys pour dgager la notion de mathmatique pure, cest--dire structurale. Or, on observe, dans le mouvement propre des mathmatiques, une bascule, qui a amen et qui amne de nos jours, les applications de la mathmatique prendre plus dimportance que ses formes pures en tout cas plus dimportance quavant. Je vous cite le texte dune pistmologue, que je ne connais que par ce texte-l, Dahan Dalmedico : En France - elle prend comme rfrence 1987 -, en France, le colloque tenu en 1987 sur les Mathmatiques venir est significatif de ce tournant : les mathmaticiens de tous horizons, runis, dfendent la fois une ambition historique de leur discipline comprendre le monde et ses innombrables possibilits dapplications que les moyens nouveaux de calcul ont dmultiplies. Ils prsentent une semi-autocritique sur le caractre trop formaliste et abstrait, coup des autres sciences et de la pratique, qua pu avoir son enseignement, en particulier aprs la rforme des mathmatiques modernes . Et la conclusion est celle-ci, qui, pour nous aux prises avec ce que jappelais le phnomne prsent, est bien faite pour rsonner, et nous montre que la psychanalyse est emporte aujourdhui dans un mouvement auquel les mathmatiques nchappent pas, cest--dire que a nest pas une anecdote : cest un mouvement de fond. Jai trouv a saisissant. Les reprsentations idologiques de la discipline par ses acteurs font place dit-elle - dautres reprsentations qui elles-mmes privilgient dautres valeurs : les liens avec le pouvoir pour les mathmatiques nest-ce pas ? , les liens avec le pouvoir, la capacit obtenir des contrats (rires) ou susciter des interactions, le dynamisme entrepreneurial, le caractre pragmatique et oprationnel des rsultats. Il nest pas encore sr que tous ces gens considreront longtemps quils font le mme mtier. Voil donc le phnomne qui habite le mouvement des mathmatiques, le mouvement interne des mathmatiques, qui est de sloigner de la prvalence des mathmatiques pures pour valoriser les applications des

mathmatiques et, avec ces applications, les rapports avec le pouvoir, les contrats, les entreprises, le caractre pragmatique et oprationnel des rsultats. On croirait dcrit ce qui se produit aujourdhui dans le Champ freudien. Et donc, une fois passs les cris dindignation auxquels jai sacrifi - a va avec le rle de lau moins un -, nous pouvons constater que nous sommes aux prises avec le mouvement du monde et que la psychanalyse aussi en subit lincidence. Et au fond comment en serait-il autrement ? Alors, les psychanalystes, comme les mathmaticiens, nentendent pas sacrifier le primum vivere : dabord survivre, et le dabord survivre implique une adaptation au contexte. Mais cest lautre branche qui constitue lalternative , disons, pour rester en latin, lavertissement de Juvenal : et propter vitam vivendi perdere causas et pour sauver la vie perdre les raisons de vivre. Et donc nous sommes entre conserver le primum vivere, qui est la condition de tout, et en mme temps, pour cette survie, ne pas sacrifier la raison dtre de la psychanalyse.

Or, il ne me parat pas excessif de dire que la psychanalyse peut mourir de sa complaisance lendroit du discours du matre. Le discours du matre suppose une identification du sujet par un signifiant-matre : Ce signifiant-matre peut prendre la valeur dtre le chiffre, condition de lvaluation, cest aussi bien lexplicitation, et cest aussi bien la catgorisation. On ne connatra de sujet quen tant quil sera affect une catgorie, lenfant, ladulte, le vieux, par exemple, catgories qui rpartissent la population, et donc a nest pas le sujet quon connatra, on connatra un exemplaire de la catgorie. Ainsi, le discours du matre produit un certain nombre de catgories et de catgories cliniques. Quand on formule Lobsit est le mal du sicle aprs avoir formul La dpression est le mal du sicle cest mis laffiche successivement -, nous avons une clinique du matre sur laquelle videmment nous sommes pousss nous aligner. Nous sommes pousss valider ces catgories au renfort de ce que nous, nous avons accumul de rserves ou de savoir par ailleurs. Il faut bien dire, ce fonctionnement est en train de donner plein. Le discours du matre, spcialement en Europe mais enfin aussi aux Etats Unis, est actuellement prodigue dune nouvelle clinique, dune clinique de signifiants-matres, que nos collgues italiens appellent gentiment monosymptomatique. Pour dire quil sagit dune clinique organise par des signifiants-matres. Sur la base de ces signifiants-matres on met au travail le savoir, S2 : En particulier on met au travail le savoir de la psychanalyse, qui est l en position desclave, inscrit dans la structure du discours du matre. Pour le coup, ce ne sont pas des abstractions, ce sont vraiment des structures signifiantes, en effet, o nous navons pas de mal de retrouver le contenu empirique qui nous est prsent tous les jours et qui

stale. Le problme, cest quil y a un lment en tout cas qui l reste inassimilable, cest le facteur qui a virtuellement la possibilit de drgler lensemble, mais il se trouve ici au fond rejet de ce discours :

Alors que cest prcisment cet lment-l : a, inassimilable, qui tient le haut du pav dans le discours de lanalyste, qui fonctionne lui avec un savoir inexplicitable : S2, cest--dire un savoir qui ne peut pas trouver sa place dans le fonctionnement du discours du matre qui exige au contraire lexplicitation et la transparence. Et le sujet en fonction dans le discours de lanalyste : $, cest un sujet qui ny est pas captur en tant quil porterait des traits, en tant quil

porterait des signifiants-matres. Ces signifiants-matres : S1, au contraire, sont rejets, et, du seul fait de sengager dans lexprience analytique, on peut dire que le sujet en est virtuellement dpouill : Donc, a nest pas en tant quexemplaire dune catgorie de la population quon fait une analyse. Et quand on se rend dans des tablissements qui sont firement baptiss avec ces signifiants-matres : Je viens en tant que SDF, je viens en tant que prcaire, je viens en tant quenfant, je viens en tant quobse, je viens en tant que etc., dj admettre a, on est sur le ct du discours analytique. Alors, certes on peut introduire une dialectique, et dire : il faut dabord que le sujet admette ses signifiants-matres pour pouvoir sen dbarrasser - le langage permet ici tous les tours de passe-passe. Il nen demeure pas moins que ces structures sont linverse lune de lautre :

Et que ce que Lacan a appel lenvers de la psychanalyse cest le discours du matre. On ne peut pas servir deux matres la fois. On ne peut pas servir le discours analytique et le discours du matre en mme temps. On peut servir le discours analytique et, dans une approche de double vrit, faire valoir, dans le discours du matre, quon nen serait pas la complte subversion. Le problme cest que le masque quon porte sur le visage, il finit par sincruster, et quand il sincruste, la diffrence sestompe. Alors, il est certain que le danger des effets thrapeutiques rapides cest quon fait fonctionner - comment faire autrement ? -, on fait fonctionner un signifiant comme signifiant-matre pour le sujet (JAM souligne S1 dans le discours du matre), pour lui permettre de se reprer, donc on lidentifie ce quon fait aussi dans le discours analytique mais avec le temps que a se dfasse -, on obtient un effet thrapeutique rapide par le choix rapide dun signifiant-matre susceptible de fixer le sujet. Et on obtient une certaine mise en ordre de ces chanes signifiantes partir de ce signifiant-matre. Et on fait bien attention de ne pas traiter le facteur supplmentaire, le facteur petit a (JAM pointe le (a) du discours du matre). Donc, on ne peut pas obtenir deffet thrapeutique rapide sans faire rfrence au discours du matre, ne serait-ce que par le fait que l on se focalise sur le symptme ce qui est exactement linverse de ce quon a latitude de faire dans une psychanalyse proprement dite. Jy reviendrai. Je donne ici ce qui sera la problmatique que je voudrais suivre cette anne. Je dirai un mot maintenant du titre que jai choisi et que jai annonc en commenant, qui nest pas du tout tonitruant comme ce que je professe jusqu prsent, puisque jai dit il y avait un certain nombre de retardataires qui sans doute pensaient tre lheure de mon retard (rires) -, jai annonc des Choses de finesse en psychanalyse. Voil, je nentends pas du tout faire a la grosse. Finesse, cest le mot quemploie Freud dans un texte que je voulais commenter un peu, je nen aurai pas le temps aujourdhui, Die Feinheit , La Finesse dun acte manqu , cest un tout petit texte o il dfait, dconstruit un acte manqu consistant en un lapsus calami, et il dit la finesse. Mais je nai pas dit die Feinheit, jai dit des choses de finesse, en pensant Pascal et son opposition de lesprit de gomtrie et lesprit de finesse. Je le cite, cest la premire pense de Pascal dans ldition Brunschvicg et la 512me dans ldition Lafuma : Ce qui fait que des gomtres ne sont pas fins je le dis tout de suite : je cite ce passage parce que a met en valeur ce quil faut bien appeler la dfaillance du mathme, cest Pascal mathmaticien qui comme on sait a mis le doigt dessus, cest ce qui nest pas satisfait par la structure , Ce qui fait que des gomtres donc nous prenons l gomtres comme mathmaticiens Ce qui fait que des gomtres ne sont pas fins, cest quils ne voient pas ce qui est devant eux, et qutant accoutums aux principes nets et grossiers de gomtrie, et ne raisonner quaprs avoir bien vu et mani leurs principes, ils se perdent dans les choses de finesse, o les principes ne se laissent pas ainsi manier. On les voit peine les choses de finesse On les voit peine, on les sent plutt quon ne les voit, on a des peines infinies les faire sentir ceux qui ne les sentent pas deux-mmes. Ce sont choses tellement dlicates, et si nombreuses, quil faut un sens bien dlicat et bien net pour les sentir et juger droit et juste, selon ce sentiment, sans pouvoir le plus souvent le dmontrer par ordre comme en gomtrie, parce quon nen possde pas ainsi les principes, et que ce serait une chose infinie de lentreprendre. Il faut tout dun coup voir la chose, dun seul regard, et non pas par progrs de raisonnement, au moins jusqu un certain degr. Et ainsi il est rare que les gomtres

soient fins, et que les fins soient gomtres, cause que les gomtres veulent traiter gomtriquement ces choses fines et se rendent ridicules, voulant commencer par les dfinitions et ensuite par les principes, ce qui nest pas la manire dagir en cette sorte de raisonnement. Eh bien, cest une faon pour nous dvoquer l o dfaille le mathme. Lacan, au fond, a t un bourbakiste, comme tous les structuralistes, et son enseignement a commenc, vous le savez, par la primaut du symbolique. Cest--dire, premirement, par un rejet du rel, au sens o la question du rel ne sera pas pose. Tandis que, deuximement, limaginaire apparaissait comme relev par le symbolique, au sens de lAufhebung hegelienne, relev, dpass par le symbolique, et cest ce que Lacan a appel, dun terme que jai

soulign, signifiantisation. Ce qui suppose que la reprsentation disons imaginaire, le terme imaginaire, soit barr, annul, voire mortifi, pour tre lev au rang de signifiant. Et jai montr que tous les dbuts de lenseignement de Lacan consistent signifiantiser les termes encore imaginaires dans lesquels on organisait lexprience analytique.

Prcisment, si le rel est venu au premier plan du dernier enseignement de Lacan, cest en tant quil est ce qui ne peut pas tre relev par le symbolique, ce qui ne peut pas connatre cette Aufhebung, cette signifiantisation, et qui reste inassimilable. Do une rupture entre symbolique et rel, qui a conduit Lacan rintroduire limaginaire en troisime comme le terme qui les noue :

Cest, disons, ce qui la conduit, sinon rencontrer, du moins utiliser, de faon prvalente, le nud borromen. En tout cas cest ce que je soutiens cette anne, que le point de dpart du nud borromen, cest la rupture, la fracture, entre symbolique et rel, et que cest limaginaire qui a pour fonction de les nouer. Do lappel au nud borromen o bien entendu alors les trois lments sont objectivement dans la mme position les uns lgard des autres. Que le rel soit inassimilable fait quil est toujours introduit par un non n. o. n. -, cest une positivit qui ne peut tre aborde que par le ngatif, en tout cas en tant quil dpend du symbolique, cest--dire sur sa face dimpossible. Il faut quil y ait une articulation symbolique pour quon puisse dire : Quelque chose est impossible. Dans un monde o larticulation signifiante fait dfaut, tout est possible. On peut le faire valoir en comparant limage du monde magique de la Renaissance la transformation que cette image subit lorsque le discours de la science vient imposer sa grille. Avec la science commence limpossible, et avant on a un monde au contraire o tout est possible, spcialement la Renaissance o le cosmos moyengeux sest dj fendill. Donc nous avons, sur un versant, le rel dpend du symbolique. Mais, sur un autre - et cest ce que Lacan laisse apercevoir -, cest lautonomie du rel. Et son tout dernier enseignement est dchir entre deux positions : celle dune autonomie du rel quil essaye danimer et, de lautre ct, le coinage du rel entre symbolique et imaginaire. Cette question abstraite sincarne dans le problme que pose ds lors le statut du psychanalyste : lanalyste a-t-il un statut au niveau du rel ? Quil lait dans limaginaire, cest trop clair, quil lait dans le symbolique, sa fonction de rcepteur et de ponctuateur suffit le situer, mais y a-t-il un statut de lanalyste dans le rel ? Lacan, dans son dernier enseignement, nhsitait pas procder un ravalement sociologique de lanalyste et dessiner en mme temps son salut en posant la question, je le cite - je cite un crit de Lacan, le dernier des Autres crits, la formulation brutale nen a que plus de prix de savoir quelle est calibre exactement la plume la main : Y a-t-il des cas o une autre raison vous pousse tre analyste que de sinstaller, cest--dire de recevoir ce quon appelle couramment du fric ? (rires). Cest regarder en face que la psychanalyse, en effet, cest une profession. Il y a un niveau, dans la psychanalyse, qui est le niveau de la profession. Et cest ce titre que Lacan a voulu mettre la profession lpreuve de la vrit. Cest ce quil a appel la passe. Ca consiste mettre la profession lpreuve de

la vrit en sachant que la vrit est un mirage, cest--dire quon ne peut que mentir sur le rel, quil ny a pas dadquation du mot et du rel. Alors, est-ce quil y en a des cas o il y a une autre raison qui vous pousse tre analyste que de recevoir du fric ? Ben, y en a. Moi par exemple, je reois du fric cest vrai, mais enfin jen ai t le premier surpris, parce quau fond ce qui ma pouss tre analyste cest strictement ce que je fais maintenant, ce qui ma pouss tre analyste cest de tenir tte. Je suis devenu analyste strictement dtermin par ladversit, ceux qui ont connu avec moi lpoque de la dissolution de lEcole freudienne savent ce que je veux dire. Je nai pas pens embrasser cette carrire et madonner cette profession avant de rencontrer ceux qui ne voulaient absolument pas, hein ! que jy entre (rires). Et donc cest par un dire que non que jy suis entr. Et donc ce nest pas surprenant que finalement quelque part je dois jubiler dtre encore aujourdhui celui qui dit non. Alors, bon, cest un exemple. En tout cas il y a eu une autre raison que de recevoir du fric et qui ma pouss tre analyste. Et je ne suis pas le seul, il y en a dautres qui ont eu leur faon de se glisser l. Et donc il sagit de savoir ce que a doit au symbolique, limaginaire et au rel. Donc, ce que je voudrais cette anne, sous le titre des Choses de finesse en psychanalyse, cest examiner, pour le dire de faon kantienne, la psychanalyse du point de vue pragmatique, cest--dire ce que la psychanalyse fait dellemme, ou peut et doit faire delle-mme - je paraphrase ici Kant dans cette formule. Et jentends examiner cela en prenant faveur du trou quil y a entre structure et contingence. Il y a un trou entre les concepts fondamentaux de la psychanalyse organiss en structure, et dont ces mathmes au tableau donnent une ide - jai constat avec regret quon continuait parmi nous parler de setting alors que Lacan dit discours, le setting cest un concept baroque qui mle la fois des donnes de structure et puis des donnes secondaires comme lemplacement, le nombre de rendez-vous, etc., il ne sagit pas du setting il sagit du discours analytique -, donc voil la notion dune structure, et il y a un trou avec ce qui est contingent. Ce qui est contingent est disjoint du concept - a fait partie du concept de la contingence. Un cas particulier, a nest pas le cas dune rgle, a nest pas lexemplaire dun universel, a nest pas lexemplification du gnral. Et la pragmatique est prcisment la discipline qui tente de trouver la rgle partir dun cas particulier, cest--dire qui prend au fond le cas particulier toujours comme une exception la rgle. Ds lors, le cas particulier cest une chose de finesse, quon doit aborder avec ce que Pascal appelait lesprit de finesse et que Kant appelait, dans son langage moins lgant, le jugement rflchissant. Cest l, cest dans ce hiatus que se glisse cette pratique mal loge quon appelle le contrle. Le contrle cest ce qui est cens colmater la bance entre structure et contingence. Et jaimerais quon puisse dire sur le contrle - mot dont on fait parfois un usage abusif -, jaimerais quon puisse dire sur le contrle des choses mieux structures si je puis dire. Et puis, dans le mme fil, se pose la question de lducation du psychanalyste. Je prfre encore dire ducation plutt que formation. Ca fait mieux voir lexorbitant du terme, parce que sil y a bien un domaine o la pdagogie ne peut pas grand-chose, ne peut rien comme je le disais tout lheure, cest bien celui-ci. Et donc il y a ici savoir ce que lanalyste doit son analyse, ce que lanalyste doit son exprience des patients et sous quelle forme, et ce quil pourrait devoir dautres disciplines. Il y a aussi que ce qui invalide la pdagogie en psychanalyse, cest que le savoir se paye, cest--dire sacquiert aux dpens du sujet. La transmission selon limage des vases communicants ne rend pas compte de ce paiement. Mais a se paye. Et le savoir quon peut acqurir dans lanalyse elle-mme se paye. Jai jou sans doute moi-mme avec trop de lgret - mais pensais-je, a devait tre dans une toute petite surface, titre exprimental -, jai jou avec une donne pourtant constante et radicale de lexprience analytique, savoir la gratuit, jai jou soustraire la donne de largent. Et ce que jai dcrit comme le phnomne prsent est sans doute d pour une trs large part la soustraction de cet lment. Or largent, ce nest pas seulement le fric, comme disait Lacan, destin subvenir aux besoins de lintress et de sa famille, cest encore un lment qui a la proprit de tuer toutes les significations et qui opre par lui-mme une action de limite. Le toujours-plus, que jai not tout lheure, est videmment articul , cette fois-ci, non pas lacquisition de largent, mais labme que sa disparition entrane, cet appel sans limite dune demande laquelle on ne sait pas se soustraire. Enfin, pragmatique. Je dis aussi pragmatique parce que le savoir-faire tend, dans la psychanalyse, supplanter le savoir, le pragmatique tend supplanter lpistmique. Il faut la fois reconnatre ce mouvement dans ce qui le fonde et en mme temps lajuster. Cest ce que je voudrais essayer cette anne dans ce qui est au fond un exercice danticipation : O va la psychanalyse ? Si nous suivons les indications du temps prsent, o va-t-elle ? et, selon nous, o doit-elle aller ? supposer quelle le puisse. A la semaine prochaine (Applaudissements).