Vous êtes sur la page 1sur 6

R.I.D.C.

1-2004

LE DROIT PNAL DU MINEUR DLINQUANT EN DROIT ANGLAIS : RESPONSABILIT ET SANCTIONS


Nicky PADFIELD*

M. le Prsident, je vous remercie de linvitation participer cette table ronde si intressante. Avant de commencer, permettez-moi de vous faire passer un papier qui explique les sources principales du droit pnal de lenfant en droit anglais. Vous remarquerez dans ce document (v. Annexe) que nous possdons plusieurs, mme trop, de lois qui touchent ce sujet. Lge de la responsabilit est de dix ans. Moins de 10 ans, lenfant est doli incapax. Le tribunal pour enfants, qui a t install en 1908 comme une cour spare, pour le droit civil et pnal des enfants, tait, cette poque, pour ceux gs entre 7 et 16 ans. Plusieurs des rgles de ce tribunal cette poque sont toujours en vigueur : par exemple, le public est exclu, il y a moins de crmonie que dans les tribunaux pour adultes ; les mdias ne peuvent pas rapporter les dtails ; le banc des magistrats est compos spcialement ; il n'y pas de dock , mais lenfant sassoit avec son avocat et ses parents. L'ge de la responsabilit a t augment 8 ans en 1933 et en 1963 10 ans. Les changements de lois qui sont vidents dans mon document refltent la tension entre le principe du bien-tre de l'enfant, le welfare principle, et le dsir de punir. Il semble probable qu'un quart de tous les crimes soit commis par des jeunes de moins de 18 ans. Les crimes commis par des enfants sont paradoxalement plus comprhensibles que ceux commis par des adultes, et en mme temps, plus inquitants. Cest peut-tre ce paradoxe qui a men ce que professeur Bottoms a identifi comme bifurcation : un systme qui traite svrement ceux qui sont perus en tant que dlinquants srieux ou persistants, et de faon plus clmente ceux qui sont perus comme, tout simplement, un peu embtants. Cette bifurcation illustre galement la

Lecturer in Criminal justice, Institute of Criminal justice, University of Cambridge.

176

REVUE INTERNATIONALE DE DROIT COMPAR

1-2004

tension qui continue ce jour : une incertitude au cur du systme entre le dsir de punir les mauvais et en mme temps d'aider les malheureux. The Children and Young Persons Act 1933, s 44(1) demeure en vigueur aujourd'hui : Chaque tribunal doit respecter le bien-tre de l'enfant : le welfare pinciple. Mais si vous regardez mon document vous voyez que le Crime and Disorder Act 1998 propose que le but principal de systme pnal des enfants soit to prevent offending by children , d empcher la dlinquance de lenfant . Le principe du bien-tre et des droits de lenfant ne sont pas incompatibles avec un dsir de rduire la criminalit, mais essayer de raliser lun ou lautre dans notre systme pnal peut tre inadquat. Malheureusement les rformes rcentes tendent aggraver les sanctions ce qui naide pas la rhabilitation. Les enfants de moins de 10 ans ne sont pas coupables. Jusqu'en 1998, il y avait galement une prsomption rfutable du droit pnal qu'un enfant entre 10 et 14 ans tait incapable de commettre un crime. Le procureur, si vous voulez (nous navons pas de procureur !), devait dmontrer que l'enfant avait non seulement eu le mens rea pour le crime, mais galement quil avait compris que lacte tait un acte criminel et pas simplement un acte de sottise. Cependant, le gouvernement a dcid que cette prsomption devait tre supprime : je cite le White Paper de 1997 : pour rpondre efficacement au crime de la jeunesse, nous devons cesser de faire trouver des excuses aux enfants qui commettent des offenses . Mme si les enfants de moins de 10 ans ne sont pas coupables, il existe un order civil, un child safety order (ordre de scurit de lenfant, selon lequel lenfant peut tre mis sous la surveillance de lassistance sociale pendant un an) et les local child curfew schemes (qui interdit aux enfants non-surveills des endroits spcifiques). Je vous donne quelques exemples sur mon document de la jurisprudence rcente. Le premier est un des cas qui ont suivi le meurtre dun garon de deux ans par deux garons de dix ans, en 1993, laffaire Thompson et Venables. La House of Lords, notre cour dappel final, et la Cour Europenne des Droits de lHomme ont oblig des changements dans le droit pnal des enfants qui assassinent, la peine perptuit qui sappelle dtention pendant le plaisir de Sa Majest . Jenkins Rowe explique les rgles pour la dtention des enfants. Normalement, cest un DTO (detention and training order), pour un terme de mois fixe, pour les enfants entre 10 et 17 ans. Avant quun DTO puisse tre impos, le principe de proportionnalit doit tre satisfait : le crime doit tre assez grave. Si lenfant a moins de 15 ans, il doit tre un dlinquant persistant. La population des jeunes de moins de 18 ans, en prison en 2001 tait de 2 440 dont 310 tait des filles. Les plus jeunes sont gards dans des btiments ferms, mais mme 15 ans quelques-uns se trouvent dans les

LE STATUT PNAL DE LENFANT MINEUR : ANGLETERRE

177

Young offender institutions, administres par le Prison Service, le systme pnitentiaire. Clingham est le plus important au sujet de anti-social behaviour orders. Trs controverse, la loi autorise la police ou les autorits locales a demander limposition dun ordre qui interdise lenfant de faire ce qui est inclus dans lordre. Cest un ordre civil, mais dsobir lordre est un dlit. Jinsiste dans ce papier sur lintrt contemporain dans la justice restorative , surtout pour les jeunes qui sont reconnus coupables pour la premire fois et ceux qui sont prvenus par la police. Depuis toujours, je crois, la police a seulement prvenu beaucoup denfants qui ont commis des dlits. Ce systme informel mais trs courant a t remplac en 2000 par un systme plus formel de reprimands and warnings . Ceux qui sont prvenus sont dfrs au YOP qui arrange un programme de rhabilitation et de rparation. Le Youth Offender Panel conclut un contrat avec le jeune, contrat qui dure entre 3 et 12 mois. Le contrat comprend obligatoirement une rparation la victime, et plusieurs autres conditions facultatives. Suivant lintrt gouvernemental rcent au sujet du droit pnal des mineurs, il existe depuis lanne 2000 une nouvelle structure organisationnelle au centre, le Youth Justice Board (YJB) qui surveille le fonctionnement du systme pnal pour les enfants. Chaque autorit locale doit accepter un plan de justice juvnile, un Youth Justice Plan, et crer un Youth Offending Team (YOT). Cest une initiative multi-agency le YOT doit comprendre un contrleur judiciaire (probation officer), des reprsentants de lassistance sociale, de la police et des autorits ducatives et de la sant. Nous avons tout un arsenal de peines non-privatives de libert : - par exemple, action plan order, drug treatment and testing order, curfew order (qui demande la prsence du condamn sur les lieux, normalement son domicile, pendant des priodes fixes), attendance centre order, supervision order, community rehabilitation order, community punishment order etc etc. Il y a lamende si lenfant a moins de 16 ans, ses parents doivent normalement payer lamende. Plus contests sont les ordres non pnaux : anti-social behaviour orders, child safty orders, local child curfew orders et parenting orders. Mais jai dj dpass mes quinze minutes. Je vous laisse avec mon livre favori sur ce sujet : Juliet Lyons : Tell Them so they listen (Ditesleur pour quils coutent) : messages de jeunes en prison. Ces jeunes sont trs clairs : ce nest pas la faute des leurs mamans, ils prennent la responsabilit sur eux-mmes. Mais ils expliquent les problmes de lenvironnement o ils habitent, le problme de la drogue, des coles, des services dassistance sociale peu efficaces o les responsables changent tous les mois..

178

REVUE INTERNATIONALE DE DROIT COMPAR

1-2004

Annexe Sources of law : (i) Statute Children Act 1908 : Juvenile court for those aged 8-17; borstals Children and Young Persons Act 1933, s 44(1), remains in force today : Every court in dealing with a child or young person who is brought before it, either as an offender or otherwise, shall have regard to the welfare of the child or young person and shall in a proper case take steps .. for securing that proper provision is made for his education and training. Children and Young Persons Act 1963 and 1969 Children Act 1989 : abolished care order in criminal proceedings Criminal Justice Act 1991 : created the Youth Court; parental responsibility powers Criminal Justice and Public Order Act 1994 : secure training order; extension of long-term detention; binding over of parents Crime and Disorder Act 1998 : s 37 the principal aim of the youth justice system is to prevent offending by children and young persons. By s 37(2). In addition to any other duty to which they are subject, it shall be the duty of all persons and bodies carrying out functions in relation to the youth justice system to have regard to that aim. Abolition of doli incapax; Reprimands and warnings (replaces cautioning system) : Youth Offending teams (YOTs) ; Child safety orders ; ASBOs (Anti-social behaviour orders) ; curfew orders/electronic monitoring of curfew orders ; DTTOs (Drug Treatment and Testing orders) ; reparation orders for young offenders ; action plan orders Detention and training orders: General conditions + if under 15, persistent offender + if under 12, necessary for protection of public. Fixed terms 4,6,8,10, 12, 18 or 24 months. Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 : referral orders: mandatory for first timers in Youth Court who plead guilty. Youth Offender Panels (YOT member + Community Panel Members who agree youth offender contracts) Powers of the Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 : an attempt at codification Criminal Justice Bill 2002 Cf UN Convention on the Rights of the Child (ii) Examples of relevant case law R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Thompson and Venables [1998] AC 407 (and T and V v UK [2000] 30 EHRR 121)

LE STATUT PNAL DE LENFANT MINEUR : ANGLETERRE

179

Jenkins-Rowe and Glover [2000] Crim LR 1022 Clingham v Royal Borough of Kensington and Chelsea; R v Crown Court at Manchester, ex p McCann [2002] UKHL 39 : Clingham (16); McCann brothers (3,15, 16). Applications to magistrates courts based on hearsay evidence contained in records of complaints. Were proceedings leading to the making of an ASBO criminal (see Art 6 of the ECHR )? HL : Hearsay evidence admissible. However, given the seriousness of the matters involved, the heightened civil standard of proof would usually be necessary. Lord Hope : since an ASBO imposes restrictions for preventive reasons and not as punishment, the proceedings were civil. Lord Hutton : 'the striking of a fair balance between the demands of the general interest of the community.. and the requirements of the protection of the defendant's rights requires the scales to come down in favour of the protection of the community and of permitting the use of hearsay evidence in applications for ASBOs' (para 113). Other Developments: An increasing interest in restorative justice : see Morris and Maxwell (2002) High levels of custody, including life sentences Practice Direction (Crown Court: Trial of Children & Young Persons) [2000]1Cr App R 483 : Some young defendants accused of committing serious crimes may be very young and very immature when standing trial in the Crown Court. The purpose of such a trial is to determine guilt (if that is in issue) and decide the appropriate sentence if the defendant is guilty or is convicted. The trial process should not itself expose the young defendant to avoidable intimidation, humiliation or distress. All possible steps should be taken to assist the young defendant to understand and participate in the proceedings.. Regard should be had to the welfare of the young defendant as required by s. 44 of the Children and Young Persons Act 1933. Children as victims : amended rules of evidence for vulnerable witnesses; current debate on prosecuting parents who kill. Scottish system of childrens hearings : Social Work (Scotland) Act 1968 Conclusion : From welfare to crime control? But putting the welfare and human rights of the child first is not incompatible with a desire to reduce offending, but attempting to achieve either within the criminal justice system may be inappropriate..

180

REVUE INTERNATIONALE DE DROIT COMPAR

1-2004

Further Reading Bottoms, AE, Haines, K and OMahony, Youth Justice in England and Wales in J. Mehlbye and Walgrave (ed.) Confronting Youth in Europe (1998) Campbell, S, A review of anti-social behaviour orders (HORS No 236, 2002) Flood-Page et al, Findings from the Youth Lifestyles Survey (HORS No 209, 2000) Lyon, J et al, Tell them so they listen: Messages from Young People in Custody (HORS No 201, 2000) Morris, A and Maxwell, G (eds), Restoring Justice for Juveniles: Conferences, Mediation and Circles (Hart Publishing, 2002) NACRO, A Failure of Justice: reducing child imprisonment (2003) Newburn, T et al, The Introduction of Referral Orders into the Youth Justice System: Final Report (HORS No 242, 2002) Padfield, N, 'Juvenile Justice', in M. McConville, and G. Wilson, G, (ed.), The Handbook of the Criminal Justice Process (OUP, 2002) Youth Justice: The Journal of the National Association for Youth Justice.