1

CUADERNOS DE ETICA, N39 VOL.26 2011

Es sostenible el Humanismo?
Graciela Fernandez
*
1. Introduccin
El paciIismo o irenismo -- el odio por todo tipo de guerra -- ha sido, desde su nacimiento,
un rasgo caracteristico del humanismo. Otras notas esenciales de su politica son el
universalismo y la orientacion cosmopolita. Me reIiero especiIicamente al humanismo
politico, porque si atendieramos solo al origen Iilologico del movimiento, tendriamos, por
ejemplo, a Maquiavelo incluido en sus Iilas, y el Ilorentino esta muy lejos de ese
cosmopolitismo y pacifismo caracteristicos del humanismo politico que pretendo deIender
en esta comunicacion.
Ese humanismo no pertenece a un partido politico determinado: en sus raices, el ideario
socialista le es inseparable; aunque, quizas, tambien el liberalismo en su Iorma primigenia.
Hay y hubo ilustres humanistas ateos y cristianos. Aunque es un movimiento de la cultura
occidental por deIinicion, seguramente deben existir y haber existido humanistas politicos
en todo el mundo, aunque nunca hayan escuchado esa expresion. El humanismo excluye al
realismo politico, porque reconozcamoslo-- quizas idealice la condicion humana; pero
tambien excluye a muchas Iormas de nacionalismo, aunque no necesariamente a todas. No
me extendere en este punto mucho mas, pues ya hace muchos aos el pensador italiano
Norberto Bobbio puso de relieve la diIicultad en la delimitacion de izquierdas y derechas,
aunque grosso modo y con las salvedades necesarias, creo que todavia se puede considerar
al humanismo politico como una posicion de 'i:quierdas en un sentido vago e impreciso
del termino, acorde con el estado actual del pensamiento politico contemporaneo.
No toda la izquierda hablo a Iavor del humanismo. En Francia, en los aos sesenta, el
estructuralismo se declaro expresamente antihumanista. Intelectuales provenientes de la
critica literaria (R. Barthes), del psicoanalisis (J. Lacan), la IilosoIia (M. Foucault),
teoricos del marxismo, como L. Althusser criticaron al humanismo y en algunos casos se
consideraron antihumanistas. Para la misma epoca, el existencialismo sartreano se
maniIesto especiIicamente 'humanista`; lo hizo el propio Sartre en su Iamosa conIerencia
El existencialismo es un Humanismo. Sin embargo, en sus opiniones a Iavor y en contra del
*
Universidad Nacional de Mar del Plata, Iernandezmaliandigmail.com
2
humanismo, esa generacion de intelectuales Iranceses de posguerra, no se reIirieron tanto
a ese movimiento que se remonta al renacimiento italiano como a sus propios
acercamientos y toma de distancia con respecto al ortodoxo Partido Comunista Frances.
Hace algunos aos surgio tambien una posicion denominada Post-Humanismo. Ese nombre
pareciera dejar sentado el Iin del Humanismo, y eIectivamente, la diIicultad de maniIestarse
humanista en nuestro presente historico cae bajo el repetido interrogante Como pensar a
Dios despues de Auschwit:? En este caso Como declararse humanista despues de
Auschwit:? A esa pregunta, yo contesto: precisamente por eso, por Auschwitz, y ahora por
Palestina, por Irak, por Kosovo, por AIganistan, por Bagdad y, lamentablemente, por una
serie de temibles etceteras que se avecinan. La conIusion se alienta al pensar que el
humanismo politico tiene un proyecto que involucra uniIormidad de respuestas, mas alla de
la caracteristica apertura del paciIismo y el cosmopolitismo, la negacion de una teoria
pesimista de la naturaleza humana, el rechazo explicito a cualquier elogio de la guerra y la
deIenestracion de los supuestos 'valores del guerrero que tanto excitan la literatura
romantica, como el cine de aventura, etc. Por supuesto no se trata de negar la belleza ni de
la literatura romantica, ni el interes de entretenimiento de cualquier Iiccion Iilmica o
graIica. Se trata de no volcar esos contenidos como ideologia de la educacion o ideal de la
politica.
En cuanto al Post Humanismo, este tiene poco que ver con la clasica denominacion y es
mas bien un pensamiento ligado a la tecnologia, que pone en jaque a la diIerencia 'natural
artificial y que ha sido elogiado por el IilosoIo aleman Peter Sloterdijk. El Trans-
Humanismo, por su parte, es un movimiento originado en los Estados Unidos, que tiene
distintas raices y deposita tambien su conIianza en la tecnologia como la variante
anteriormente mencionada, pero enIatizando su programa de mejoramiento de la especie
humana desde el punto de vista biologico. Mas que una posicion en torno a lo politico, este
movimiento se parece mas a un proyecto de investigacion cientiIica que combina
Iuturologia, ciencia Iiccion, etc. y que poco tiene que ver con los postulados de aquel viejo
humanismo de los studia humanitatis del Renacimiento y sus reverencias politicas a los
principios del irenismo y el cosmopolitismo.
Aquel viejo Humanismo que quizas idealizaba la realidad, tenia el optimismo por pathos y
la tendencia utopica como compromiso politico. Con distintos estilos, ese movimiento que
comenzo en el Renacimiento irradio su conIianza en el genero humano para alcanzar la
Ielicidad en la tierra. A pesar de que los primeros humanistas Iueron principalmente
estudiosos de las lenguas clasicas, un humanismo perdurable se dio en el campo de lo
politico. Asi, quien se declare 'humanista en el terreno politico, de una u otra Iorma,
aunque no proIese enteramente una antropologia rousseauniana, vera a la 'humanidad
asi, tal como esta-- con buenos ojos; su 'meforamiento habra de venir por el estudio de las
ciencias y las artes, y no por cualquier especie de eugenesia; en lo personal, se sentira a si
mismo como un ciudadano del mundo, aunque los limites y la lengua de su patria le sean
entraables. El humanismo cosmopolita no se contradice con una politica cultural que avale
y proteja las expresiones Iolkloricas por medio de las cuales se expresa lo particular de una
cultura. Acepta el viejo adagio 'pinta tu aldea v seras universal. Es Ialso que una
tendencia liberal consumista que rechaza lo propio para abrir las Ironteras del consumo
cultural masivo de procedencia Ioranea (especiIicamente en nuestras epocas) se pueda
asimilar a una postura humanista. La Ialta de promocion de la cultura autoctona obedece a
intereses comerciales y no, primariamente, a una posicion sostenible en el campo
ideologico.
3
2. La guerra humanitaria o el ~Humanismo Militar
Contemporaneamente, los simpatizantes del humanismo hemos visto con particular
desagrado utilizar el termino 'humanitario/a asociados a la guerra. Esta asociacion genera
expresiones conIusas y contradictorias: incluso, temibles. Asi, los periodicos se han hecho
eco de supuestas 'intervenciones humanitarias, tambien de 'guerras humanitarias`
utilizando un conjunto deIinido de euIemismos y metaIoras orientadas a insensibilizar a la
opinion publica, tales como 'guerra preventiva, 'bombardeos quirurgicos`, etc. (lenguaje
medico-sanitarista aplicado, no al arte de la cura, sino al de la muerte). Los objetivos
militares son primordialmente las ciudades y la poblacion civil. La excusa 'humanistica es
casi siempre la deIensa de los 'derechos humanos. Sin embargo, aunque esta retorica
militar que se viene aplicando desde la Guerra del GolIo nos haya sorprendido, ella no es
nueva. En otro escrito he mostrado esta retorica emparentada al viejo argumento de la
'guerra fusta.
A continuacion me detendre en el comentario que hace, en el ao 1932, el IilosoIo y jurista
aleman Carl Schmitt. A mas de setenta aos, la argumentacion de Schmitt parece inspirarse
en el panorama belico actual.
3. Carl Schmitt contra el "humanismo militar"
En su escrito El concepto de lo politico, Carl Schmitt deja el testimonio de un uso similar
en un contexto relativamente lejano al de nuestras circunstancias propias. En 1932,
argumentando contra la retorica 'paciIista de la guerra, que hace la guerra para evitar las
guerras y promete que esta guerra 'sera la ultima` dice Schmitt:
En la actualidad esta parece haberse constituido en una Iorma especialmente extendida de
justiIicar las guerras. La guerra se desarrolla asi bajo la consigna de ser siempre la
"ultima y deIinitiva guerra de la humanidad". Guerras de esta indole son, por necesidad,
guerras especialmente violentas y crueles porque, transponiendo lo politico, rebajan al
enemigo simultaneamente tanto en lo moral como en las demas categorias, y se ven
Iorzadas a hacer de el un monstruo inhumano que no solo debe ser repelido sino
exterminado, por lo que ya no es tan solo un enemigo que debe ser rechazado hacia
dentro de sus propias Ironteras. Sin embargo, en la posibilidad de tales guerras puede
demostrarse con especial claridad que la guerra, como posibilidad real, todavia existe en
la actualidad y ello es lo unico relevante en cuanto a la diIerenciacion entre amigos y
enemigos y en cuanto a la comprension de lo politico.
Y con respecto a la retorica 'humanitarista de la guerra, citando a Proudhon, agrega:
El que un Estado combata a su enemigo en nombre de la Humanidad no convierte a esa
guerra en una guerra de la Humanidad sino en una guerra en la cual un determinado
Estado, Irente a su contrincante belico, busca apropiarse de un concepto universal para
identiIicarse con el (a costa del contrincante) de un modo similar a la Iorma en que se
puede abusar de la paz, la justicia, el progreso o la civilizacion, reivindicando estos
conceptos para uno mismo a Iin de negarle esa posibilidad al enemigo. "La Humanidad"
es un instrumento ideologico especialmente util para expansiones imperialistas y, en su
Iorma etico-humanitaria, un vehiculo especiIico del imperialismo economico. Para esto
4
vale, con una sencilla modiIicacion, la Irase acuada por Proudhon: quien dice
Humanidad, desea embaucar. La adopcion del nombre de 'Humanidad, la invocacion de
la Humanidad, el secuestro de esta palabra, todo ello puesto que no se puede adoptar
un nombre tan noble sin determinadas consecuencias solamente puede maniIestar la
horrible pretension de negarle al enemigo su cualidad humana declarandolo hors-la-loi y
hors lhumanite con lo que se pretende llevar la guerra hasta los ultimos extremos de la
inhumanidad.
Acuerdo con Schmitt en lo aIirmado en estas dos citas.
Sin embargo, a pesar de la admiracion que me causa la agudeza de su pensamiento, debo
reconocer que siento a la vez cierto temor Irente a ese sentimiento admirativo que me
suscita. Siempre que me acerco a sus escritos, experimento la misma sensacion de atraccion
y rechazo que tan bien ha descripto Pablo Lucas Verdu.
1
Con respecto a la 'vuelta a
Schmitt` que se ha producido en muchos paises, incluido en los Estados Unidos. Verdu
reconoce en intelectuales la doble impresion psicologica de rechazo-aceptacion que
producen las inteligencias excepcionales. En su opinion Schmitt Iue un interprete
agudisimo y Iascinante del ordenamiento constitucional weimariano y a la vez el maximo
debelador de la cultura politica en que se apoyaba.
2
Sin embargo, Verdu es muy duro con
respecto a la persona de Schmitt cuando aIirma:
Politicamente, Schmitt Iue un oportunista, siempre con hambre de protagonismo politico
operando en la sombra, de modo que, como veremos, a veces su pensamiento se anticipo
a los acontecimientos politicos para inIluir en ellos e instalarse como consejero aulico en
las nuevas situaciones.
En este punto, salvando ahora a Schmitt, considero el argumento de Verdu como un
argumento ad-hominem, meramente 'historico en el sentido que otorga Nicolai Hartmann
para denominar a lo epocal, a lo pasajero: nadie se acordara de ese pretendido
'oportunismo si es que lo hubo--, dentro de muy poco tiempo, cuando los nexos vitales
con aquellas epocas se hayan apagado. Por mi parte, en la argumentacion de Schmitt, y no
en su persona, la que apenas alcanzo a imaginar, veo volar la poderosa y temible aguila
germana. Schmitt es quien ha llevado mas lejos a Hobbes en el terreno politico. Sin
embargo, no hay nada de hobbesiano en su orgullo. El timor mortis, la conIesada cobardia
que llevo a Hobbes a construir su Leviatan, no aparece por mas que la busque. Si, aparecen
de continuo la dignidad y la Iiereza de los viejos guerreros germanos, escondidos bajo el
sayo del jurista. En este elemento, que a la vez Iascina y espanta, es donde reside la
Iascinacion que causa, y el sentimiento de atraccion y rechazo. Como admitir, siendo
pacifista v cosmopolita, los ra:onamientos de un aguila? Esto me lleva a pensar que la
principal debilidad de Schmitt, disimulada bajo una retorica brillante, es su concepcion
romantica de la guerra.
En eIecto, a pesar de haber hecho una critica proIunda a los romanticos en su libro
Romanticismo Politico,
3
Schmitt no puede admitir el aspecto utilitario de la guerra, el
1
Carl ScIniii, inicrrcic singular y naino dcvclador dc la culiura oliicoconsiiiucional
dcnolilcral" cn Hcustu dc Estudos Potcos (Nucuu Eocu), Nun. 64. Alril-Junio,1989.
2
ilid
3
Carl ScIniii, Honuntcsno Potco, Ducnos Aircs, Univcrsidad Nacional dc Quilncs, 2001.
3
hecho de que la guerra actual es una institucion y uno de los principales negocios
existentes, que implica en su inmenso aparato no solo la industria de las armas, sino la de la
construccion, la Iarmacopea, y muchas otras industrias subsidiarias, y no puede despacharse
solo con una explicacion IilosoIico-antropologica de base. En esto ultimo, Schmitt es un
realista que niega los hechos: el caracter eminentemente instrumental economico de las
guerras modernas incluidas todas las guerras que presencio o protagonizo el propio
Schmitt, donde el 'honor es solo un instrumento para el uso de la propaganda, aquellas
que Iabrican sus poderosos conceptos basicos de 'amigo y 'enemigo, como se hizo (y se
sigue haciendo) en los Ministerio de la Propaganda, y se diseminan con soIisticadas
tecnicas capaces de encender a la muchedumbre en pocos dias y mediante artiIiciosos
estimulos.
Veamos la posicion existencial romantica con la que Schmitt aborda el Ienomeno de la
guerra, olvidandose de todo realismo cuando aIirma:
Los conceptos de amigo y enemigo deben tomarse en su sentido concreto y existencial;
no como metaIoras o simbolos; no entremezclados y debilitados mediante concepciones
economicas, morales o de otra indole; menos todavia psicologicamente y en un sentido
privado-individualista como expresion de sentimientos y tendencias privadas. No son
contraposiciones normativas ni "puramente espirituales". El liberalismo, con su tipico
dilema entre espiritu y economia (a ser tratado mas adelante), ha intentado diluir al
enemigo convirtiendolo en un competidor por el lado de los negocios y en un oponente
polemizador por el lado espiritual. Dentro del ambito de lo economico ciertamente no
existen enemigos sino tan solo competidores y en un mundo absolutamente moralizado y
etico quizas solo existan adversarios que polemizan. Sin embargo, que se lo considere
o no detestable; y, quizas, que hasta se quiera ver un remanente atavico de epocas
barbaras en el hecho de que los pueblos todavia siguen agrupandose realmente en amigos
y enemigos; o bien que se anhele que la diIerenciacion desaparecera algun dia de la Iaz
de la tierra; o que quizas sea bueno y correcto Iingir por razones pedagogicas que ya no
existen enemigos en absoluto; todo eso esta aqui Iuera de consideracion. Aqui no se trata
de Iicciones y normatividades sino de la realidad existencial y de la posibilidad real de
esta diIerenciacion. Se podran compartir o no las esperanzas o las intenciones
pedagogicas mencionadas; pero que los pueblos se agrupan de acuerdo a la
contraposicion de amigos y enemigos, que esta contraposicion aun hoy todavia existe y
que esta dada como posibilidad real para todo pueblo politicamente existente, eso es algo
que de modo racional no puede ser negado.
Contra Schmitt, pienso que los pueblos no se agrupan como 'amigos o 'enemigos en
Iorma permanente y se pueden dan numerosas pruebas empiricas a mi aserto; estos
acercamientos v recha:os mudan con el tiempo v la politica. Es cierto que en los pequeos
pueblos vecinos existen, muchas veces, rivalidades historicas, y se repiten las historias de
Montescos y Capuletos. Pero los gobernantes pueden amistar o enemistar a pueblos,
ayudados por los recursos de ministros eIicaces. De modo que los odios entre amigos y
enemigos podran originar alguna gresca de menor importancia, un crimen, una tragedia
pasional: pero una cuestion como la guerra es demasiado grande como para ser defada
solo en manos de la pasion, que es breve v se extingue facilmente. Hay que buscar, pues,
razones instrumentales que, a largo plazo, la sostengan. La guerra v los conflictos belicos
actuales, el negocio de la guerra, pertenecen va a los modos de la reproduccion v
movimiento del capital, v es el capital el que reproduce por si mismo las condiciones de
posibilidad de la proxima guerra.
6
4. Guerra y negocio
Si hemos otorgado validez y derecho de uso a la Iiccion contractualista, basica para
reIerirnos al 'contrato social sobre el que se Iunda todo el Estado moderno, tambien
podemos imaginar que en algun momento impreciso de la historia universal comenzo a
Iortalecerse de modo 'natural la alianza entre la casta militar y el mundo de los negocios.
De esa alianza, que se origino en algun momento impreciso, surgio la industria de la
guerra, la que Iue creciendo exponencialmente y se convirtio en uno de los negocios mas
activos, productivos y rentables del mundo contemporaneo. En la actualidad, casi todos los
paises del mundo destinan una considerable porcion de su presupuesto para sostener esa
industria; el de los Estados Unidos comprende el 43 del gasto mundial belico y ese
presupuesto es seis veces mayor que el de China. Robert Hinde escribe al respecto:
4
La agresion no es la causa de la guerra. La guerra es una institucion. Cada institucion
tiene sus derechos y deberes. Soldados, industria, personal medico y muchos otros estan
involucrados en la institucion de la guerra. Quien mantiene a esta institucion? El
lenguaje que usamos es una Iuente; las peliculas y las historias que gloriIican la guerra
son otras, y un sin numero de otros Iactores tambien hace su contribucion: la religion, la
beligerancia nacional, el sacriIicio, el nacionalismo y el complejo militar-industrial-
cientiIico.
5
Los cinco miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (EE UU, Rusia,
Reino Unido, Francia y China) son grandes exportadores de armas, pero el negocio de la
guerra esta mucho mas diversiIicado, involucra grandes consorcios de construccion de
ciudades (gran actividad post bombardeo), laboratorios Iarmaceuticos, transportes, toda las
cadenas de proveedores de servicios que se ponen en marcha, incluso cuando todavia no se
ha producido el cese del Iuego. Los que Iallecen en la reconstruccion o son abatidos como
espectadores del combate, pertenecen a multiples naciones: periodistas, constructores,
choIeres, traductores. Ademas, no debe dejarse sin mencionar el motivo principal, por lo
menos el que da una razon (aunque sea una mera razon instrumental) al movimiento de la
guerra: su botin, por ahora, desde hace varias guerras: el combustible Donde esta aqui la
Iigura del Estado? Que papel desempea? Cual es el rol del soldado que en muchos casos
opta por la milicia como trabajo porque no puede ocupar otro lugar en la sociedad? Donde
esta en todo esto 'el pueblo`? Haciendo estas preguntas me parece ver diluirse los dos
pares de conceptos Iundamentales de lo politico segun Schmitt.
La despreocupacion del pueblo norteamericano por los asuntos de politica exterior es
conocida y notoria. La mayoria de los habitantes de sus extensos y a veces exiguos
poblados ignoran casi todo lo que sucede Iuera de los limites de su condado. Sin embargo,
su gobierno, hace mas de sesenta aos que ha entrado en guerra, y parece no poder salirse
de su estado beligerante. Podemos preguntarnos: Es pensable un mundo sin guerra? Un
mundo tal significa, necesariamente, el fin de la politica como afirma Schmitt?
5. Humanismo cosmopolita
4
Minando la insiiiucion dc la gucrra (Undcrnining iIc insiiiuiion of war" cn Inicrnaiional crisis
and war", Pcacc FcscarcI Alsiracis Journal, fclrcro dc 1999}
5
Cf. Iii.//iicso.n/-fnuncz/cgindusiriagucrra.Iin
7
Schmitt niega la existencia real de un mundo uniIicado y rechaza su deseabilidad. Este
mundo no existe en los hechos (1932) y si alguna vez existiese, entonces ese seria el Iin o la
clausura de la politica. Paradojicamente, Kant imagino la Sociedad Cosmopolita como Iin
Iinal (telos) de la cultura. Todos los esIuerzos de la cultura estan, en su opinion,
encaminados a lograrlo. Schmitt no menciona a Kant en Iorma especiIica, pero
indudablemente tiene en el a su contrincante o 'enemigo A este se suman otros, los
humanistas paciIistas que, a su juicio, ocultan intereses espurios o desconocen la esencia
de lo humano.
Verdaderamente, cuando despues de la segunda guerra mundial se constituyeron las
Naciones Unidas, muchos creyeron que se habia dado un paso importante hacia la sociedad
cosmopolita. Desde el principio, sin embargo, la Ialta de equidad en la constitucion del
organismo Iue moderando las expectativas de logro. Actualmente, existe un Iuerte debate
en torno al papel de las Naciones Unidas como elemento paciIicador, y hay teoricos (J.
Habermas) que quieren unas Naciones Unidas con Iuerza propia para actuar en nombre de
la Humanidad. Caemos aqui, nuevamente, en la situacion paradojal que pinta el viejo dicho:
si quieres la pa:, preparate para la guerra.
Estamos mas cerca de un estado mundial de lo que el planeta estaba en 1932. La
globalizacion Iue celebrada por algunos como el advenimiento del estado mundial
cosmopolita. Nada mas equivocado. Desde el punto de vista politico, el Estado subsiste.
Estamos lejos de la kantiana Federacion de pueblos. Schmitt aIirma al respecto:
Una Federacion de pueblos como organizacion universal de la humanidad, con existencia
concreta deberia lograr el diIicil objetivo de, en primer lugar, quitarle eIectivamente el ius
belli a todos los grupos humanos existentes y, en segundo lugar, a pesar de ello, no asumir
ningun ius belli propio, puesto que, de hacerlo, se invalidaria la universalidad, la
humanidad, la sociedad despolitizada; en suma: se invalidarian otra vez todas sus
caracteristicas esenciales.
En opinion de Schmitt, si el Estado mundial abarcase el planeta y la humanidad toda, ya no
seria Estado y solo conservaria ese nombre como una expresion idiomatica. Si se
consiguiese la uniIicacion del planeta, sobre la base de una unidad economica o tecnico
comunicacional, el resultado no seria una unidad social y habria perdido todo caracter
politico. . Visto ese terrible poder a escala planetaria, el interrogante sobre la libertad solo
podria pensarse sobre la base de un dogma de Ie antropologico, optimista o pesimista, pero
en todo caso no politico, mas alla de lo politico. Se puede responder a esta pregunta con
suposiciones optimistas o pesimistas, pero todas ellas desembocan en un dogma de Ie
antropologico.
En la vision negativa de la sociedad cosmopolita de Schmitt, antes que una critica a Kant
(que nunca penso la sociedad cosmopolita en los terminos que Schmitt supone, y que
otorga el caracter de persona inviolable a los pueblos en si mismos) se ve la orientacion
contra el paciIismo juridico de Hans Kelsen, el que me he reIerido en otro articulo.
6
Dicho
paciIismo, tal como lo propone Kelsen, es eIectivamente oprimente e imperial: se halla
muy lejos del original sentido kantiano de La Pa: Perpetua. Es el estado mundial que se
visualiza en las presentes condiciones de globalizacion. El desaIio consiste en pensar
nuevamente el programa de una sociedad que pueda mantener la pluralidad de identidades
politicas, juridicas, culturales, dentro un todo mas armonico que el actual, bajo la
6
CI. mi articulo en Agora Philosophica. Revista Marplatense de Filosofia, No 24, enero 2012
8
proteccion de un derecho que sostenga por igual a todas las partes. Una idea, eIectivamente
diIicil y seguramente la ultima que haya de conseguirse, si es que alguna vez nos acercamos
a ella. Esta sea quizas una idea utopica, limite, inalcanzable, pero pero, segun Kant
constituye el motivo de todos los esIuerzos de la cultura. Una sociedad de derecho
expandido, donde se pueda asegurar la paz, no como un mero armisticio, ni por el ejercicio
de la violencia. En La Pa: Perpetua Kant penso, como antes Hobbes, un artiIicio para
asegurar la paz. En ese sentido ambos actuaron, salvando las distancias, como humanistas.
El artiIicio kantiano no deberia ser otro Gran Leviatan, sino la Iuente de un derecho y a la
vez un principio de organizacion que proviniese de una Constitucion Mundial capaz de
asegurar la paz entre los estados. Al hacerse eIectiva esa constitucion se habria dado el paso
mas alto de la politica, que ya Platon en el Protagoras nos pone como la mas diIicil tarea
para el ser humano. Ese paso no se ha logrado aun, y alcanzarlo sigue siendo un desaIio
valido para las generaciones. En tanto tarea inconclusa, admitiendo las marchas y
contramarchas, la Ie en aquel viejo humanismo politico ireneico y cosmopolita todavia es
sostenible.
La progresiva internacionalizacion del derecho, la creciente inclusion de la mujer en la vida
politica, la ampliacion del campo del otro 'como un otro`, principalmente en el campo del
derecho; los nuevos espacios de comunicacion no totalmente regidos por el control de las
agencias de comunicacion, etc. conIiguran una complicada y a la vez interesante escena
contemporanea que nos permite pensar nuevas posibilidades y aperturas para seguir
sosteniendo aquellos ideales del humanismo politico, aunque al mismo tiempo-- hayamos
aprendido a aguzar el oido cada vez que escuchamos las expresiones 'Humanidad`
'humanitario/a` especialmente en contextos violentos.
Recibido 3-3-2011
Aceptado 14-4-2011
Resumen
Este articulo hace Irente a cierta critica negativa contemporanea al humanismo. Distingue
entre diIerentes tipos de 'humanismo y reIiere principalmente al 'politico. Este
humanismo resulta inseparable del 'cosmopolitismo y el 'paciIismo. Su mayor
'programa es el kantiano; el de la 'sociedad cosmopolita anunciado en los ultimos
capitulos de la Critica del Juicio y tambien en el tratado La Pa: Perpetua.
Contemporaneamente hemos visto ligados los terminos 'humanitario/a y 'humanismo a
la guerra, con argumentaciones basadas en la deIensa de los Derechos Humanos. A
proposito de este Ienomeno expongo la critica de Carl Schmitt al 'paciIismo juridico de
Hans Kelsen. Finalmente, argumento que, aunque hemos aprendido a diIerenciar entre una
retorica humanista vacia tapando intereses guerreros --, en nuestros dias podernos
reconocer algunos logros del viejo programa humanista, especialmente en el crecimiento
del campo del derecho internacional. Sobre esta base, pienso que todavia podemos
9
permitirnos considerarnos 'intelectuales humanistas, a pesar de la dura y lucida critica que
el humanismo ha recibido contemporaneamente.
Palabras clave: Humanismo Humanitario/a Guerra PaciIismo- Carl Schmitt Kant -
Kelsen
Abstract
This paper Iaced some contemporary criticism towards humanism. I distinguish between
types oI "humanism" and reIer mainly to the 'political". This humanism is inseparable Irom
"cosmopolitanism" and "paciIism". Kantian is its main program; that oI "cosmopolitan
society announced in the last chapters oI the Critique of Judgment and the Treatise of
Perpetual Peace. Contemporary, we have seen the terms "humanitarian" and "humanism"
linked to war, based on the deIense oI Human Rights. I expose Carl Schmitt's critique oI
legal paciIism oI Hans Kelsen. Finally, I argue, that although we have learned to
diIIerentiate between empty "humanist rhetoric" --concealing warriors interests-- in our
days we also can recognize some achievements oI the old humanistic program, especially in
the growth oI internationally legal Iields. On this base, I think than we can allow to us to
be considered as "a humanistic intellectual" despite oI the hard and lucid criticism that
politic humanism has received contemporary.
Key words: Humanism - Humanitarian/a - War - PaciIism-Carl Schmitt - Kant - Kelsen