TEMA 5 LA FILOSOFIA MEDIEVAL

1. 2. 3. 4. !. '. Filosofa y religin Apologistas y Padres de la Iglesia El pensamiento medieval Las relaciones entre ra n y fe La e"istencia de #ios en Anselmo de $anter%&ry La e"istencia de #ios en (om)s de A*&ino

CUESTIONES
1.

INTRODUCTORIAS

+,&- es la religin. +$&)l es s& sentido. +,&- es el conocimiento /filosofa0 ciencia1. +$&)l es 2& sentido. 2. +P&eden ser compati%les la filosofa y la ciencia con la religin. 3. +,&- significa el t-rmino 3#ios4. 4. +2e p&eden 3entender4 los dogmas de fe como se 3entienden4 las demostraciones racionales /matem)ticas0 fsica0 filosofa...1. +,&- diferencia 5ay. !. +#e%e el creyente intentar 3entender4 los dogmas de la religin o de%e sencillamente limitarse a 3creer4. '. +,&- significa 3demostrar4. +$rees *&e se p&ede demostrar la e"istencia de #ios. 6. +,&- es el mal. +Por *&- e"iste el mal en el m&ndo. +Es compati%le la e"istencia del mal y la e"istencia de #ios.

1. Filosofa y religin La religin cristiana es &n sistema de creencias %asado en la revelacin de &na entidad trascendente al m&ndo y al ser 5&mano7 el cristiano acepta y se ad5iere al dogma revelado en virt&d de la creencia o de la fe en el testimonio de &n ser s&perior. Por ello0 la religin es contraria a la filosofa7 La filosofa es &na indagacin a&tnoma0 personal0 y li%re *&e *&iere conocer mediante el slo &so de la ra n los principios inmanentes de la realidad. La religin e"cl&ye de por s toda investigacin y %8s*&eda de la verdad0 no es ning&na actividad indagatoria o investigadora0 sino *&e consiste en la aceptacin y asimilacin sin f&ndamento racional0 por la fe0 de &na verdad ya dada *&e proviene del 9m)s all):. La religin0 por consig&iente0 no %&sca la verdad0 no necesita %&scarla p&esto *&e ya la posee7 est) dada y lo 8nico *&e el cristiano de%e 5acer es creerla. Pero el progresivo afian amiento de la religin cristiana en el m&ndo romano y s& predo minio d&rante la Edad ;edia en el m&ndo occidental 5i o *&e los telogos y filsofos cristianos se dedicaran a la tarea de constr&ir &na interpretacin cristiana del m&ndo0 tratando de defender racionalmente los contenidos del dogma. Los filsofos medievales trataron de 5acer compati%les las creencias en los dogmas revelados con el e<ercicio de la racionalidad. A la 5ora de llevar a ca%o esta pretensin0 los pensadores cristianos se encontraron con &n grave pro%lema7 al no ser &na filosofa0 la religin cristiana carece de conceptos racionales claros con los *&e constr&ir e"plicaciones co5erentes acerca de la realidad. Estos conceptos s&elen ser el res&ltado final de &n la%orioso tra%a<o de investigacin racional0 de %8s*&eda de la verdad0 pero como los li%ros sagrados presentan ya directamente la verdad sin necesidad de ir constr&y-ndola o con*&ist)ndola0 los filsofos cristianos slo conta%an con &na serie de dogmas de fe *&e tenan *&e revestir concept&almente pero0 al mismo tiempo0 sin conceptos propios. La sol&cin *&e encontraron f&e tomar el aparato concept&al proporcionado por la filosofa griega0 en &n principio el platonismo y el estoicismo0 l&ego el aristotelismo0 transformando el sentido de estas filosofas para *&e p&dieran adaptarse y dar ca%ida racional a los dogmas de fe. 2. Apologistas y Padr s d la Igl sia Los primeros filsofos cristianos f&eron los llamados = apologistas= /2an >&stino0 2an ?iplito0 (ert&liano0 etc.1 de%ido a *&e en los comien os de la e"pansin del cristianismo /siglo II1 ofrecieron arg&mentaciones racionales en defensa de las verdades de fe frente a los ata*&es *&e provenan de las esc&elas filosficas presentes en el momento /gnosticismo0 neoplatonismo y estoicismo0 f&ndamentalmente1. 2& pretensin era mostrar *&e si %ien los dogmas del cristianismo no son verdades racionales0 s es defendi%le racionalmente la actit&d del cristiano al aceptar esos dogmas o verdades. ;)s tarde0 &na ve *&e tras $onstantino el cristianismo se convierte en la religin oficial del Imperio @omano0 los pensadores cristianos se dedicar)n a e"poner la doctrina cristiana y a confeccionar &na cosmovisin cristiana a partir de los conceptos filosficos griegos. Estos son los =Padr s d la Igl sia= /$lemente de Ale<andra0 2an Am%rosio0 2an Ag&stn0 2an Isidoro de 2evilla0 etc.10 c&ya la%or se desarroll d&rante los siglos III y IA de n&estra era.

!. El p "sa#i "to # di $al #&rante el perodo intermedio entre la cada de @oma y el final de la Edad ;edia0 el c&ltivo de la filosofa y de las letras f&e &na actividad reservada casi e"cl&sivamente a los miem%ros de la Iglesia. Lo *&e so%revivi de las tradiciones del pasado f&e conservado por la Iglesia y la filosofa se entendi como &na rama del sa%er destinada a <&stificar el dominio del cristianismo. $on esto0 la filosofa de<a de ser &n conocimiento *&e los seres 5&manos p&edan plenamente alcan ar por s mismos. La filosofa0 seg8n &na sentencia famosa del $ardenal Pedro #amiano /siglo BI1 es =esclava de la teologa=7 5ay *&e filosofar al servicio de #ios y de lo *&e #ios 5a revelado. A la filosofa c&ltivada d&rante este perodo se denomina 3 Filoso%&a Es'ol(sti'a4. 2& finalidad es la de tratar de e"plicar y <&stificar racionalmente los pro%lemas teolgicos *&e s&rgen de la e"-gesis de los li%ros sagrados. $&estiones tales como la e"istencia de #ios y los atri%&tos *&e de s&yo le corresponden0 la creacin del m&ndo0 la inmortalidad del alma0 las relaciones de #ios con los seres creados y0 en especial0 con los seres 5&manos0 etc. son tratados con &na me cla de dogmatismo y fe0 por &na parte0 y de conceptos filosficos griegos0 por otra. En &n principio f&e la filosofa de Platn la *&e aport las claves 5ermen-&ticas en la constr&ccin de la cosmovisin cristiana /2an Ag&stn10 pero a medida *&e la filosofa de Aristteles f&e siendo conocida0 se comien a a reconocer s& a&toridad en el )m%ito del intelecto7 la sntesis entre aristotelismo y cristianismo se considera lograda con 2to. (om)s0 a *&ien se considera como la c8spide de la filosofa escol)stica /el (omismo1. El t-rmino =escol)stica= procede del latn = sc5ola= *&e significa =esc&ela=. En este sentido0 =escol)stica= p&ede entenderse como a*&el sa%er c&ltivado en las esc&elas medievales y enseCado %a<o la direccin de &n maestro. Pero el &so del t-rmino se aplica m)s estrictamente a la enseCan a *&e en la Edad ;edia se practica%a en las esc&elas monacales o episcopales. A5ora %ien0 5ay *&e tener en c&enta *&e en estas diversas esc&elas 5ay sim&lt)neamente y s&cesivamente pensadores de las m)s variadas tendenD cias7 platnicos0 neoplatnicos0 ag&stinianos. msticos0 aristot-licos0 etc. (ampoco 5ay *&e olvidar *&e tam%i-n 5&%o &na =escol)stica m&s&lmana= o &na =escol)stica 5e%rea=. Pero0 con todo0 com8nmente se &tili a el t-rmino para designar a la filosofa cristiana medieval. La filosofa escol)stica se caracteri por ser &na espec&lacin f&ndamentalmente teolgica llevada a ca%o por a&tores cristianos *&e se c&ltiv y desarroll en las esc&elas y &niversidades medievales. A estos a&tores les &ne &na preoc&pacin com8n0 la de conciliar la refle"in racional con la teologa0 disting&i-ndose0 en general0 por s&s meditaciones metafsicas y lgicas. El o%<etivo f&ndamental de la refle"in escol)stica cristiana f&e0 en s&ma0 el intento de llevar al 5om%re a la comprensin racional de la verdad revelada.

D li#ita'i)" 'ro"ol)gi'a y tapas La Edad ;edia comprende el perodo *&e va desde la cada del Imperio @omano de Eccidente 5asta el comien o del @enacimiento. #esde el p&nto de vista de la 5istoria de la filosofa0 el comien o del movimiento filosfico medieval s&ele vinc&larse al llamado =@enacimiento $arolingio=0 en el *&e $arlomagno0 *&eriendo elevar el nivel c&lt&ral de los p&e%los de s& dominio0 enva cartas a los a%ades y o%ispos de s& reino para *&e f&nden esc&elas destinadas a la formacin de los cl-rigos /aCo 66F1G como final de la filosofa medieval0 s&ele seCalarse la seg&nda mitad del siglo BIA0 con la m&erte de H&illermo de EcI5am /aCo 13!J1 o0 m)s
3

tardamente0 con la m&erte de Kicol)s de $&sa /aCo 14'410 fec5as y a&tores *&e0 a8n dentro de la escol)stica0 an&ncian ya el n&evo esprit& *&e caracteri ar) al @enacimiento. La escol)stica se divide en tres etapas claramente diferenciadas7 formacin0 apogeo y decadencia7

A. Etapa de formacin /5asta el siglo BII1 En &na primera fase de esta etapa0 la f&ncin principal de los est&diosos de esta -poca consistir) en la tarea de recopilar te"tos antig&os0 la%or *&e reali a%an especialmente los copistas de los monasterios. Pero los te"tos trad&cidos y est&diados no son m)s *&e &n primer p&nto de partida. A partir de los comentarios a los diversos te"tos van s&rgiendo las primeras sistemati aciones de esta filosofa0 de%idas f&ndamentalmente a Escoto Eri8gena /siglo IB1 y a 2an Anselmo /siglo BI10 a *&ien se considera como el primer gran filsofo de la Edad ;edia. En el siglo BII se es%o an ya las grandes sntesis doctrinales caractersticas del siglo BIII. Las esc&elas0 especialmente la de Pars0 alcan an gran cele%ridad y a ellas ac&den gentes de todas partes. En esta -poca comien a a conocerse la o%ra de Aristteles0 *&e se constit&ir) en f&ente decisiva de inspiracin y estm&lo para la escol)stica posterior. L. Etapa de apogeo7 corrientes y esc&elas en el siglo BIII #&rante el siglo BIII se prod&cen las grandes sntesis doctrinales teolgicoMfilosficas. El pensador m)s importante es 2anto (om)s /dominico10 pero tam%i-n 5ay otros de gran talla intelect&al como @oger Lacon y #&ns 2coto /franciscanos1. La o%ra de Aristteles es en este momento conocida ya en s& totalidad0 convirti-ndose a5ora definitivamente en el gran maestro0 en la gran a&toridad filosfica7 en =El Filsofo=. Entre los escol)sticos del siglo BIII se prod&ce &na nota%le confl&encia7 tratan ya todos los temas de la filosofa y est)n de ac&erdo en los pro%lemas m)s f&ndamentales. 2e fi<a as el c&erpo doctrinal escol)stico *&e ser) la %ase de la enseCan a filosfica 5asta al menos el siglo BAIII en la mayor parte de las &niversidades de E&ropa. Pero en el pensamiento medieval 5ay diversidad de tendencias0 especialmente las *&e se desarrollan a partir de Aristteles0 el aristotelismo0 y a partir de la filosofa de Platn0 especialmente 2an Ag&stn. $. Etapa de decadencia /siglos BIAMBA1 Alg&nos a&tores caracteri an esta etapa como =la crisis de &na empresa imposi%le=0 la de reconciliar fe y ra n0 filosofa y teologa0 e"plicacin racional y @evelacin. Es &na -poca crtica0 de revisin. 2e piensa ya *&e la teologa no de%e %&scar s& apoyo en la filosofa0 *&e no necesita ser <&stificada0 sino *&e tiene en s misma s&s propios f&ndamentos. $on ello el camino 5acia &na filosofa independi ada de la teologa comien a de n&evo a a%rirse0 constit&y-ndose los primeros es%o os de &n pensar filosfico *&e toma0 de n&evo0 como o%<eto de indagacin a la nat&rale a y *&e se mantiene pr"imo a la e"periencia. El filsofo m)s importante de esta etapa es H&illermo de EcI5am /franciscano10 *&e es considerado como el 8ltimo pensador de relieve de la escol)stica. EcI5am y s& esc&ela nominalista defender)n la pec&liaridad de los contenidos religiosos prop&gnado la a&tonoma de la ra n. *. Las r la'io" s "tr ra+)" y %

El o%<etivo *&e define la filosofa escol)stica es f&ndamentalmente s& intencin de enseCan a7 se trata%a so%re todo de acercar al 5om%re a la Aerdad0 conocida por la @evelacin. Esta verdad f&nciona como norma reg&ladora del conocimiento. 2e reconocen dos tipos de conocimiento7 el *&e proporciona la fe y el *&e se o%tiene mediante el e<ercicio de la ra n y de los sentidos. El pro%lema y la disc&sin entre los mismos a&tores cristianos s&rge a la 5ora de seCalar el alcance y las relaciones de estas dos f&entes de conocimiento y la f&er a de las afirmaciones *&e cada &na de ellas form&la. #e a*& *&e las relaciones entre la fe y la ra n se plantearan de modo conflictivo &na y otra ve 0 p&esto *&e en el intento de 5acer comprensi%le la fe s&rgan momentos de gran conf&sin. +#e *&- modo p&ede la ra n intervenir para 5acer inteligi%les creencias0 *&e por serlo0 entran ya en el campo de lo irracional. +5a de ser s&ficiente la fe para el cristiano. +son los contenidos de la @evelacin trad&ci%les a &n leng&a<e racional. Estas son las c&estiones *&e se tratar)n en torno a esta pro%lem)tica y para ellas 5&%o resp&estas de diversa ndole.

Eposicin Nna resp&esta radical f&e la mantenida por (ert&liano /1!!D22J10 seg8n el c&al la ra n no tiene nada *&e 5acer respecto de la @evelacin7 la fe 5a de ser s&ficiente para el cristiano. =$redo *&ia a%s&rd&m= /=creo por*&e es a%s&rdo=1 era s& lemaG con -l pretenda dar a entender *&e filosofa y teologa0 ra n y fe son incompati%les7 la @evelacin es a&tos&ficienD te y no necesita de ning&na <&stificacin ni comprensin filosfica. $onf&sin 2eg8n esta teora0 la verdad es 8nica y a ella llega el 5om%re mediante la @evelacin pero tam%i-n mediante el ra onamiento. Fe y ra n cola%oran en el logro de la verdad7 la fe es necesaria para la ra n y -sta contri%&ye a 5acer comprensi%le la verdad cristiana. As0 se p&ede conocer la verdad mediante la ra n0 pero se necesita de la ay&da de la 3Il&minacin4 *&e #ios y la misma fe le prestan. Ko ca%e esta%lecer0 p&es0 &na verdadera distincin entre filosofa y teologa7 el 5om%re0 con la ay&da de la fe0 s&pera los propios lmites y alcan a conocimientos *&e no le seran accesi%les de otro modo. A partir del @enacimiento $arolingio0 es esta concepcin es la sol&cin dominante al menos 5asta el siglo BIII0 a&n*&e no faltan disc&siones con alg&nos partidarios de la independencia entre am%os dominios7 Los *&e acepta%an la cola%oracin entre fe y ra n se llamaron 9dial-cticos:0 y mant&vieron f&ertes disp&tas con los 9antidial-cticos:0 *&e pretendan mantener intacta la fe sin contaminacin con el ra onamiento. 2eparacin Los *&e s&stentan esta post&ra consideran la fe y la ra n como f&entes distintas y a&tnomas0 por lo *&e 5a%la%an de &na posi%le do%le verdad7 &na en filosofa y otra0 distinta y a&n contradictoria0 en teologa. Al no reconocer &na s&perioridad0 sin m)s0 de la teologa so%re la filosofa0 la conciliacin entre posi%les afirmaciones encontradas se presenta%a m)s pro%lem)tica y difcil y e"iga sol&ciones distintas a las 5asta entonces ap&ntadas. 2e lleg a esta concepcin0 especialmente a partir del siglo BIA0 con la esc&ela nominalista0 c&yo m)"imo representante f&e H&illermo de EcI5am. $on -l0 comien a a diferenciarse a%iertamente entre dos verdades0 la filosfica y la teolgica0 sin posi%ilidad de tr)nsito o cola%oracin entre ellas. A5ora empie a a verse claro *&e la ra n y la fe pertenecen a dos !

dominios distintos0 cada &no de los c&ales tiene s& propio )m%ito de act&acin7 la teologa de%e oc&parse de los pro%lemas relacionados con la interpretacin de las 2agradas Escrit&ras y con el )m%ito de la fe0 mientras *&e la filosofa de%er) oc&parse de indagar en la nat&rale a para desc&%rir s&s leyes internas de &n modo e"cl&sivamente racional. Esta post&ra f&e afian ando la idea de *&e la nat&rale a 5a de ser est&diada independientemente de los dogmas religiosos0 ya *&e representa &n campo a&tnomo propio del est&dio racional. $on ello se f&eron poniendo las %ases para *&e apro"imadamente dos siglos desp&-s p&diera darse el 3renacimiento de la filosofa40 en tanto *&e actividad racional a&tnoma0 y0 como consec&encia de ello0 el s&rgimiento de la ciencia moderna.

5. La ,ist "'ia d Dios " Sa" A"s l#o d Ca"t r-.ry Fe y ra n7 O 2an Anselmo defendi la lnea de cola%oracin entre fe y ra n7 se parte de la fe y desde ella se trata de entender. 2eg8n -l0 los seres 5&manos disponemos de dos f&entes de conocimiento7 la fe y la ra n7 a1 2e parte de la fe7 en contra de los dial-cticos0 sostiene *&e primero es necesario afirmarse en la seg&ridad de la fe y0 por eso0 las 2agradas Escrit&ras no de%en someterse al <&icio de la ra n. La fe es el dato del *&e partimos y0 por tanto0 no 5ay *&e esperar a comprender para creer0 sino a la inversa0 se cree para comprender. As0 el 5ec5o *&e de%e comprender y la realidad *&e s& ra n p&ede interpretar le son s&ministrados por la @evelacin. La inteligencia0 por tanto0 pres&pone la fe. %1 Pero0 contra los antidial-cticos0 defiende *&e0 &na ve instalados en la fe0 de%emos intentar comprender racionalmente a*&ello *&e creemos por*&e esta comprensin racional nos acerca a la misma visin de #ios. En s&ma0 5ay *&e esfor arse por comprender lo *&e se cree. O Pero +5asta dnde p&ede llegar la ra n y el entendimiento en la inteligencia de la fe. +2e p&ede llegar a comprender todo a*&ello *&e se cree. 2an Anselmo ap&esta por &n amplio margen para la act&acin de la ra n. 2eg8n -l0 a&n*&e 5aya verdades0 como la (rinidad o la Encarnacin0 *&e el entendimiento no p&ede llegar a entender0 si *&e p&ede intentar indagar acerca de s& necesidad y sentido0 es decir0 *&e a&n*&e no se p&eda llegar a comprender todo lo *&e se cree0 si se p&ede comprender la necesidad de creerlo. O #esde esta perspectiva0 2an Anselmo se prop&so demostrar por ra ones lgicas necesarias *&e #ios e"iste0 *&e es &n solo #ios en tres personas y *&e de%a encarnarse para salvar a los 5om%res. La e"istencia de #ios7 O Las partes m)s relevantes de s& o%ra son las relativas a las demostraciones de la e"istencia de #ios. Las e"pone en el ;onologi&m y en el Proslogi&m. Kos interesa slo de la de -ste 8ltimo0 el llamado 9arg&mento ontolgico:7 P Esta pr&e%a es a priori0 esto es0 no parte de realidades constatadas por los sentidos0 sino de la idea de #ios *&e es s&ministrada por la fe y termina en la comprensin de ese dato de fe. P Form&lacin7 D Intenta demostrar *&e la e"istencia de #ios se ded&ce de la definicin de la divinidad como ser s&premo7 #ios se define como el ser m)s perfecto imagina%le0 siendo &no de los elementos de esa perfeccin la e"istencia. As0 &n ser prefecto no podra serlo si no e"istiera7 por tanto0 de la propia definicin de #ios se ded&ce s& e"istencia. '

2i &no se imagina el m)s grande y perfecto de todos los seres y -ste posee todos los atri%&tos posi%les e"cepto el de la e"istencia0 entonces ya no sera el m)s perfecto de todos los seres ya *&e c&al*&ier ser *&e e"ista siempre ser) m)s perfecto *&e el *&e no e"iste. O Este arg&mento no f&e m&y tenido en c&enta d&rante el resto de la Edad ;edia0 pero f&e rescatado y re&tili ado en la Edad ;oderna por los racionalistas0 #escartes y Lei%ni . O Posteriormente Qant p&so de manifiesto s& p&nto d-%il7 la e"istencia no es &na propiedad o atri%&to *&e p&eda e*&ivaler a la omnipotencia o la omnisciencia o la s&ma %ondad7 estas son propiedades slo posi%les si #ios e"iste7 el error est) por tanto en *&e trata la e"istencia de #ios como si f&era &na propiedad m)s0 pero estas no podran darse si #ios no e"istiera0 por lo *&e al dar &na definicin de #ios estamos dando por s&p&esto s& e"istencia7 esta es la condicin previa de algo *&e tiene propiedades. As0 no se dem&estra nada0 ya *&e lo correcto sera decir lo sig&iente7 si #ios e"istiera tendra los atri%&tos de %ondad0 omnipotencia0 etc.0 pero no se afirma *&e e"ista0 es slo &na proposicin 5ipot-tica.

TE/TO 0. 1UE DIOS

ES DE MANERA VERDADERA

As p&es0 2eCor0 t8 *&e das entendimiento a la fe0 conc-deme a m0 en la medida en *&e t8 sa%es *&e es 8til0 entender *&e t8 eres0 como creemos0 y *&e eres eso *&e creemos. R0 sin d&da0 creemos *&e t8 eres algo mayor *&e lo c&al nada p&ede pensarse. Pero +y si no 5ay &na tal nat&rale a0 p&esto *&e 9di<o el insensato en s& cora n7 no 5ay #ios:. S2al. 130 1 y !20 1T. Pero0 ciertamente0 ese mismo insensato0 c&ando oye esto mismo *&e digo7 9algo mayor *&e lo c&al nada p&ede pensarse:0 entiende lo *&e oyeG y lo *&e entiende est) en s& entendimiento0 a&n c&ando no entienda *&e a*&ello es. En efecto0 *&e &na cosa sea en el entendimiento es algo diferente de entender *&e la cosa es. P&es c&ando &n pintor piensa de antemano lo *&e va a 5acer0 lo tiene0 ciertamente0 en el entendimiento0 pero a8n no entiende *&e sea lo *&e a8n no 5a 5ec5o. Pero c&ando -l ya 5a pintado0 entonces0 a la ve 0 lo tiene en el entendimiento y entiende *&e es lo *&e ya 5a 5ec5o. Por tanto0 tam%i-n el insensato est) o%ligado a reconocer *&e0 al menos en el entendimiento0 es algo mayor *&e lo c&al nada p&ede pensarse0 por*&e c&ando oye esto0 lo entiendeG y todo lo *&e se entiende es en el entendimiento. R0 ciertamente0 a*&ello mayor *&e lo c&al nada p&ede pensarse no p&ede ser slo en el entendimiento. P&es si es slo en el entendimiento0 p&ede pensarse *&e es tam%i-n en la realidad0 lo c&al es mayor. Por tanto0 si a*&ello mayor *&e lo c&al nada p&ede pensarse es slo en el entendimiento0 entonces eso mismo0 a*&ello mayor *&e lo c&al nada p&ede pensarse0 es a*&ello mayor *&e lo c&al p&ede pensarse algo. Pero0 ciertamente0 esto no p&ede ser. L&ego e"iste0 sin d&da0 algo mayor *&e lo c&al nada p&ede pensarse0 tanto en el entendimiento como en la realidad. 2. La ,ist "'ia d Dios " Sto. To#(s d A3.i"o Para 2to. (om)s0 la e"istencia de #ios no es slo &n 3artc&lo de fe40 sino &na verdad demostra%le mediante el &so lgico de la ra n7 es &n 3pre)m%&lo de la fe4. Para mostrarlo0 idea &na serie de arg&mentos filosficos c&ya concl&sin ser) siempre la misma7 la necesidad terica de post&lar la e"istencia efectiva de #ios. Estos arg&mentos son cinco y todos ellos presentan &na misma estr&ct&ra7 11 El p&nto de partida es siempre &n 5ec5o de e"periencia0 &n dato inc&estiona%le presente en la int&icin emprica. 6

21 El sig&iente paso consiste en aplicar a este 5ec5o el 3principio de ca&salidad40 es decir0 se preg&nta por el 3principio4 *&e 5a ca&sado este dato inc&estiona%le *&e aparece en la e"periencia. 31 La %8s*&eda de la ca&sa se lleva a ca%o en el )m%ito de lo inmanente0 en el m&ndo nat&ral0 pero se dem&estra *&e tal ca&sa0 a&n*&e patentemente tiene *&e e"istir0 no p&ede 5acerlo en este m&ndo y0 por tanto0 5a%r) *&e post&lar s& e"istencia como entidad trascendente al m&ndo. En las tres primeras vas el salto de lo inmanente a lo trascendente se prod&ce como consec&encia de la imposi%ilidad de &n regreso al infiD nito en la serie de las ca&sas. 41 2e concl&ye con la necesidad de aceptar la e"istencia de &na ca&sa 8ltima y trascendente *&e e"pli*&e la posi%ilidad de a*&ellos 5ec5os. !1 Por 8ltimo0 se identifica esta ca&sa con el #ios cristiano. Los datos de e"periencia de las vas son7 11 5ay movimientoG 21 5ay series de ca&sas eficientesG 31 5ay cosas *&e no e"isten siempre0 sino *&e tienen &n comien o y &n final /entes contingentes1G 41 5ay distintos niveles de perfeccin en los seresG !1 5ay orden en la nat&rale a. La aplicacin del principio de ca&salidad a estos datos de e"periencia se reali a del modo sig&iente7 11 como mover es pasar de la potencia al acto0 lo *&e es movido /potencia1 es movido por otra cosa /acto10 pero para *&e esta sea act&al 5a tenido *&e ser movida por otra cosa en actoG 21 no es posi%le *&e &na cosa sea s& propia ca&sa eficiente y0 por tanto0 5a de ser ca&sada por otra0 y esta a s& ve por otraG 31 los entes contingentes enc&entran la ra n de s& ser en otro ente0 *&e ser) necesario0 pero -ste a s& ve es tam%i-n contingente0 por lo *&e reclama la e"istencia de otro ser. En estas tres primeras pr&e%as0 2to. (om)s nos 5ace o%servar *&e la ca&sa f&ndaD mental no p&ede encontrarse en &na serie infinita de ca&sas seg&ndas0 por lo *&e se e"ige el salto 5acia &na ca&sa 8ltima *&e 5a de e"istir necesariamente0 pero no en el m&ndo creadoG 41 lo m)s y lo menos se refieren siempre a &n m)"imo0 y el m)"imo en &n g-nero es la ca&sa de todo lo *&e contiene el g-neroG !1 los entes no dotados de conocimiento se orientan a &n fin %a<o la direccin de &n ser inteligente0 *&e es ca&sa del orden teleolgico de la nat&rale a. Las concl&siones de las vas son7 11 e"iste &n primer motor inmvil /acto p&ro1 *&e es la ca&sa 8ltima *&e inicia todo movimiento prod&ciendo el paso de la potencia al acto en todos los entesG 21 e"iste &na primera ca&sa eficiente *&e es la creadora del m&ndoG 31 e"iste &n ser necesario en s *&e es la ca&sa de la necesidad en los otrosG 41 e"iste &n ser perfecto *&e es la ca&sa del ser0 de la %ondad y de la perfeccin *&e todo ente presentaG !1 e"iste &n ser inteligente *&e orienta a todas las cosas de la nat&rale a 5acia &n fin7 es ca&sa del orden nat&ral. F

El 8ltimo paso consiste ya en identificar al motor inmvil0 a la primera ca&sa eficiente0 al ser necesario0 al ser perfecto y al ordenador del cosmos con el #ios cristiano.

TE/TO. 2to. (om)s0 2&ma teolgica ART4CULO II Si s p. d d #ostrar la ,ist "'ia d Dios #IFI$NL(A#E2. Parece *&e la e"istencia de #ios no es demostra%le. 1. La e"istencia de #ios es &n artic&lo de fe. Pero lo *&e es de fe no se p&ede demostrar0 por*&e la demostracin 5ace ver0 y la fe es de lo *&e no vemos0 como enseCa el Apstol. L&ego la e"istencia de #ios no es demostra%le. 2. La %ase de la demostracin es la nat&rale a del s&<eto0 o lo *&e el s&<eto es. Pero de #ios no podemos sa%er lo *&e es0 sino m)s %ien lo *&e no es0 como dice el #amasceno. L&ego no podemos demostrar la e"istencia de #ios. 3. 2i se demostrase *&e #ios e"iste0 slo ca%ra 5acerlo por s&s efectos. Pero s&s efectos no g&ardan proporcin con El0 ya *&e El es infinito y los efectos son finitos0 y entre lo finito y lo infinito no 5ay proporcin. 2i0 p&es0 no se p&ede demostrar &na ca&sa por &n efecto desproporcionado a ella0 parece *&e tampoco se p&ede demostrar la E"istencia de #ios. PE@ E(@A PA@(E0 dice el Apstol *&e lo inevita%le de #ios se alcan a a conocer por lo *&e 5a sido 5ec5o. Pero esto no sera posi%le si por las cosas 5ec5as no se p&diese demostrar *&e #ios e"iste0 p&es lo primero *&e 5ay *&e averig&ar acerca de &na cosa es si e"iste. @E2PNE2(A. ?ay dos clases de demostraciones. Nna0 llamada propter *&id o por lo *&e0 *&e se %asa en la ca&sa y disc&rre partiendo de lo *&e en a%sol&to es anterior 5acia lo *&e es posterior. La otra0 llamada demostracin *&ia0 parte del efecto0 y se apoya en lo *&e es anterior 8nicamente con respecto a nosotros0 *&e0 c&ando vemos &n efecto con m)s claridad *&e s& ca&sa0 por el efecto venimos en conocimiento de la ca&sa. As0 p&es0 partiendo de &n efecto c&al*&iera0 p&ede demostrarse la e"istencia de s& ca&sa propia /con tal *&e cono camos me<or el efecto10 por*&e0 como el efecto depende de la ca&sa0 si el efecto e"iste0 es for oso *&e s& ca&sa le preceda. Por consig&iente0 a&n*&e a e"istencia de #ios no sea verdad evidente respecto a nosotros0 es0 sin em%argo0 demostra%le por los efectos *&e conocemos. 2ELN$IEKE2. 1. La e"istencia de #ios y otras verdades an)logas *&e acerca de El podemos conocer por disc&rso nat&ral0 como dice el Apstol0 no son artc&los de fe0 sino pre)m%&los a los artc&los0 y de esta manera la fe pres&pone el conocimiento nat&ral0 como la gracia pres&pone la nat&rale a0 y la perfeccin0 lo perfecti%le. $a%e0 sin em%argo0 *&e alg&ien acepte por fe lo *&e de s&yo es demostra%le y cognosci%le0 por*&e no sepa o no entienda la demostracin. 2. $&ando se dem&estra la ca&sa por el efecto0 es imprescindi%le emplear el efecto como definicin de la ca&sa y esto s&cede partic&larmente c&ando se trato de #ios. La ra n es por*&e en este caso0 para pro%ar la e"istencia de alg&na cosa0 es preciso tomar como medio lo *&e s& nom%re significa y no lo *&e es0 ya *&e antes de preg&ntar *&- es &na cosa0 primero 5ay *&e averig&ar si e"iste. P&es %ien0 los nom%res *&e damos a #ios los tomamos de s&s efectos0 y0 por tanto0 para demostrar la e"istencia de #ios por s&s efectos0 podemos tomar como medio el significado de la pala%ra #ios. U

3. A&n*&e0 por los efectos desproporcionados a &na ca&sa no p&eda tenerse &n conocimiento perfecto de ella0 sin em%argo0 por &n efecto c&al*&iera p&ede demostrarse0 sin l&gar a d&das0 la e"istencia de s& ca&sa0 y de este modo es posi%le demostrar la e"istencia de #ios por s&s efectos0 a&n*&e -stos no p&edan d)rnoslo a conocer tal como es en s& esencia.

ART4CULO III Si Dios ,ist

#IFI$NL(A#E2. Parece *&e #ios no e"iste. 1. 2i de dos contrarios s&ponemos *&e &no sea infinito0 -ste an&la totalmente s& op&esto. A5ora %ien0 el nom%re o t-rmino #ios significa0 precisamente0 &n %ien infinito. 2i0 p&es0 5&%iese #ios0 no0 5a%ra mal alg&no. Pero 5allamos *&e en el m&ndo 5ay mal. L&ego #ios no e"iste. 2. Lo *&e p&eden reali ar pocos principios0 no lo 5acen m&c5os. P&es en el s&p&esto de *&e #ios no e"ista0 p&eden otros principios reali ar c&anto vemos en -l m&ndo0 p&es las cosas nat&rales se red&cen a s& principio0 *&e es la nat&rale a0 y las li%res0 al s&yo0 *&e es el entendimiento y la vol&ntad 5&mana. Por consig&iente0 no 5ay necesidad de rec&rrir a *&e 5aya #ios. PE@ E(@A PA@(E0 en el li%ro del E"odo dice #ios de s mismo7 Ro soy el *&e soy. @E2PNE2(A. La e"istencia de #ios se p&ede demostrar por cinco vas. La primera y m)sG clara se f&nda en el movimiento. Es innega%le0 y consta por el testimonio de los sentidos0 *&e en el m&ndo 5ay cosas *&e se m&even. P&es %ien0 todo lo *&e se m&eve es movido por otro0 ya *&e nada se m&eve mas *&e en c&anto est) en potencia respecto a a*&ello para lo *&e se m&eve. En cam%io0 mover re*&iere estar en acto0 ya *&e mover no es otra cosa *&e 5acer pasar algo de la potencia al acto0 y esto no p&ede 5acerlo m)s *&e lo *&e est) en acto0 a la manera cmo lo caliente en acto0 v. gr.0 el f&ego 5ace *&e &n leCo0 *&e est) caliente en potencia0 pase a estar caliente en acto. A5ora %ien0 no es posi%le *&e &na misma cosa est-0 a la ve 0 en acto y en potencia respecto a lo mismo0 sino respecto a cosas diversas7 lo *&e0 v. gr.0 es caliente en acto0 no p&ede ser caliente en potencia0 sino *&e en potencia es0 a la ve 0 fro. Es0 p&es0 imposi%le *&e &na cosa sea por lo mismo y de la misma manera motor y mvil0 como tam%i-n lo es *&e se m&eva a s misma. Por consig&iente0 todo lo *&e se m&eve es movido por otro. Pero0 si lo *&e m&eve a otro es0 a s& ve 0 movido0 es necesario *&e lo m&eva &n tercero0 y a -ste otro. ;)s no se p&ede seg&ir indefinidamente0 por*&e as no 5a%ra &n primer motor y0 por consig&iente0 no 5a%ra motor alg&no0 p&es los motores intermedios no m&even m)s *&e en virt&d del movimiento *&e reci%en del primero0 lo mismo *&e &n %astn nada m&eve si no lo imp&lsa la mano. Por consig&iente0 es necesario llegar a &n primer motor *&e no sea movido por nadie0 y -ste es el *&e todos entienden por #ios. La seg&nda va se %asa en la ca&salidad eficiente. ?allamos *&e en este m&ndo de lo sensi%le 5ay &n orden determinado entre las ca&sas eficientesG pero no 5allamos *&e cosa alg&na sea s& propia ca&sa0 p&es en tal caso 5a%ra de ser anterior a s misma0 y esto es imposi%le. A5ora %ien0 tampoco se p&ede prolongar indefinidamente la serie de las ca&sas eficientes0 por*&e siempre *&e 5ay ca&sas eficientes s&%ordinadas0 la primera es ca&sa de la intermedia0 sea &na o m&c5as0 y -sta ca&sa de la 8ltimaG y p&esto *&e0 s&primida &na ca&sa0 se s&prime s& efecto0 si no e"istiese &na *&e sea la primera0 tampoco e"istira la intermedia ni la 8ltima. 2i0 p&es0 se prolongase indefinidamente la serie de ca&sas eficientes0 no 5a%ra ca&sa eficiente primera0 y0 por tanto0 ni efecto 8ltimo ni ca&sa eficiente intermedia0 cosa falsa a todas l&ces. 1J

Por consig&iente0 es necesario *&e e"ista &na ca&sa eficiente primera0 a la *&e todos llaman #ios. La tercera va considera el ser posi%le o contingente y el necesario0 y p&ede form&larse as. ?allamos en la nat&rale a cosas *&e p&eden e"istir o no e"istir0 p&es vemos0 seres *&e se prod&cen y seres *&e se destr&yen0 y0 por tanto0 5ay posi%ilidad de *&e e"istan y de *&e no e"istan. A5ora %ien0 es imposi%le *&e los seres de tal condicin 5ayan e"istido siempre0 ya *&e lo *&e tiene posi%ilidad de no ser 5&%o &n tiempo en *&e no f&-. 2i p&es0 todas las cosas tienen la posi%ilidad de no ser0 5&%o &n tiempo en *&e ning&na e"ista. Pero0 si esto es verdad0 tampoco de%iera e"istir a5ora cosa alg&na0 por*&e lo *&e no e"iste no empie a a e"istir m)s *&e en virt&d de lo *&e ya e"iste0 y0 por tanto0 si nada e"ista0 f&- imposi%le *&e empe ase a e"istir cosa alg&na0 y0 en consec&encia0 a5ora no 5a%ra0 nada0 cosa evidentemente falsa. Por consig&iente0 no todos los seres son posi%les o contingentes0 sino *&e entre ellos0 for osamente0 5a de 5a%er alg&no *&e sea necesario. Pero el ser necesario o tiene la ra n de s& necesidad en s mismo o no la tiene. 2i s& necesidad depende de otro0 como no es posi%le0 seg8n 5emos visto al tratar de las ca&sas eficientes0 aceptar &na serie indefinida de cosas necesarias0 es for oso *&e e"ista algo *&e sea necesario por s mismo y *&e no tenga f&era de s la ca&sa de s& necesidad0 sino *&e sea ca&sa de la necesidad de los dem)s0 a lo c&al todos llaman #ios. La c&arta va considera los grados de perfeccin *&e 5ay en los seres. Aemos en los seres *&e &nos son m)s o menos %&enos0 verdaderos y no%les *&e otros0 y lo mismo s&cede con las diversas c&alidades. Pero el m)s y el menos se atri%&ye a las cosas seg8n s& diversa pro"imidad a lo m)"imo0 y por esto se dice la m)s caliente de lo *&e m)s se apro"ima al m)"imo calor. Por tanto0 5a de e"istir algo *&e sea versimo0 no%ilsimo y ptimo0 y por ello ente o ser s&premoG p&es0 como dice el Filsofo0 lo *&e es verdad m)"ima es m)"ima entidad. A5ora %ien0 lo m)"imo en c&al*&ier g-nero es ca&sa de todo lo *&e en a*&el g-nero e"iste0 y as el f&ego0 *&e tiene el m)"imo calor0 es ca&sa del calor de todo lo caliente0 seg8n dice Aristteles. E"iste0 por consig&iente0 algo *&e es para todas las cosas ca&sa de s& ser0 de s& %ondad y de todas s&s perfecciones0 y a esto llamamos #ios. La *&inta va se toma del go%ierno del m&ndo. Aemos0 en efecto0 *&e cosas *&e carecen de conocimiento0 como los c&erpos nat&rales0 o%ran por &n fin0 como se compr&e%a o%servando *&e siempre0 o casi siempre0 o%ran de la misma manera para conseg&ir lo *&e m)s les convieneG por donde se comprende *&e no van a s& fin o%rando al acaso0 sino intencionadamente. A5ora %ien0 lo *&e carece de conocimiento no tiende a &n fin si no lo dirige alg&ien *&- entienda y cono ca0 a la manera como el ar*&ero dirige la flec5a. L&ego e"iste &n ser inteligente *&e dirige todas las cosas nat&rales a s& fin0 y a -ste llamamos #ios. 2ELN$IEKE2 1. #ice 2an Ag&stn *&e0 siendo #ios el %ien s&premo0 de ning8n modo permitira *&e 5&%iese en s&s o%ras mal alg&no si no f&ese tan omnipotente y %&eno *&e del mal sacase %ien. L&ego pertenece a la infinita %ondad de #ios permitir los males para de ellos o%tener los %ienes. 2. $omo la nat&rale a o%ra para conseg&ir &n fin en virt&d de la direccin de alg8n agente s&perior0 en lo mismo *&e 5ace la nat&rale a interviene #ios como ca&sa primera. Asimismo0 lo *&e se 5ace deli%eradamente0 es preciso red&cirlo a &na ca&sa s&perior al entendimiento y vol&ntad 5&manos0 por*&e estos son m&da%les y contingentes0 y lo m&da%le y contingente tiene s& ra n de ser en lo *&e de s&yo es inmvil y necesario0 seg8n 5emos dic5o:.

11