CAPITULO VII LAS OBJECIONES

En forma preliminar podemos decir que la objecin es un mecanismo de proteccin y defensa de la integridad de la informacin que ingresa al juicio, en relacin al contenido, para preservar la pureza de la realidad y certeza de lo trasmitido, es decir, es un incidente de control del principio de validez de la prueba1, ya que ese elemento supone una verdad de los hechos, constituyndose as la objecin en el mecanismo para lograr la mayor identidad entre hecho y supuestos ideolgicos que se dan ante el tribunal2.

As mismo la objecin viabiliza la expresin contradictoria del debate que ocurre ante el tribunal, como reflejo de una autentica bilateralidad, pues los intereses contrapuestos son la fuente que legitima la existencia de las objeciones, no por una emocin o inters, sino por el orden sistemtico que debe observarse en la introduccin de la prueba, ya que ese orden se expresa al depurar la informacin y hacerla ms exacta al hecho concreto, para reflejar de mejor manera la realidad de lo que ocurri y hoy se debate.

El fundamento de las objeciones tiene base constitucional, en el Art. 11 de la Constitucin de la Repblica que establece la vigencia de la garanta de audiencia, y el Principio de Contradiccin como garantas bsicas dentro del proceso penal el cual, como ya se dijo anteriormente, no se satisface con cualquier forma procesal, sino solo con la forma debida, para verificar la exigencia del debido proceso constitucional, del que las objeciones son una expresin 3, y
BERGMAN. P.: La Defensa en juicio, La Defensa Penal y la Oralidad, 2da. Ed., Abeledo Perrot, Buenos Aires 1995, Pg. 247. En tal sentido las objeciones aparecen como un filtro para preservar la pureza constitucional y legal de la prueba, evitando con ello que se utilice prueba que adolece de la falta de requisitos de validez exigidos por el ordenamiento jurdico. 3 Vid. GOZANI. O. A.: La Justicia Constitucional. Garantas, Proceso y Tribunal Constitucional, Depalma, Buenos Aires, 1994, Pg. 181. En igual sentido En igual sentido RODRIGUEZ HUERTAS. O. y HERNANDEZ MARQUEZ. H.: Teora General de las Garantas Procesales en las Constituciones, en AA.VV., Constitucin y Garantas Procesales, PARME,
2 1

preservar as la incolumidad de los derechos fundamentales de las personas sometidas al proceso4. De ah que el debate se torna en dos modalidades la primera de carcter jurdico y que propugna, por respetar las formas procesales, potenciando la buena fe, lealtad, efectividad, eficacia, eficiencia y respeto de la presuncin de inocencia; generando as una defensa de la integralidad del juicio. La segunda de carcter tico, que remite a la veracidad de la informacin que el abogado introduce en el juicio lo que implica manejar los contenidos reales y veraces de dicha informacin probatoria.

De todas las tcnicas de litigacin oral la doctrina dominante considera que las objeciones tienen el mayor grado de complejidad, por ello inclusive en las objeciones es posible la previsin. Y es que el hecho de plantear una objecin fundamentada requiere

conocer las reglas probatorias, ya que pueden existir varias razones que habiliten la exclusin de la prueba ya que sta puede adolecer de uno o varios vicios; de
Santo Domingo, 2003, passim, y COLOMBO CAMPBELL. J.: El Debido Proceso Constitucional, en AA.VV., Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, T. I, Fundacin Konrad Adenauer, Uruguay, 2004, passim. No podemos simplemente darle validez a un instituto, categora o norma jurdica, sin antes enjuiciar su validez y fundamentacin constitucional, por muy mnimo que sea el asunto a resolver dentro del mbito normativo jurdico, debe pasar el crisol de la Constitucin, esto debido al efecto irradiante de la misma, como se percibe en la realidad en una necesidad tcnica, vid. MAGAA. A.: Valor de la Constitucin como norma jurdica y la Figura del Profesor Garca de Enterra, en AA.VV., R.J.P., nm. 9, ao nm. 4, vol. II, Mayo -Agosto, C.S.J., San Salvador, 2001, p. 5. La fuerza normativa de vinculacin inmediata que reside en la Constitucin, hace que el principio de igualdad, de proporcionalidad, viabilicen la igualdad de armas por medio de las objeciones, que son un recurso despliega a las partes procesales en un plano de igualdad. Sobre la eficacia de la Cn. sobre el resto del orden normativo vid. RODRIGUEZ MELNDEZ. R. E. y SANDOVAL ROSALES. R. I.: Constitucin y Sistema de Fuentes en el Ordenamiento Jurdico Salvadoreo, en AA.VV., R.J.P., nm. 9, ao nm. 4, vol. II, Mayo-Agosto, San Salvador, 2001, passim; CEA EGAA. J. L.: Estado Constitucional de Derecho. Nuevo Paradigma Jurdico, en AA.VV., Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, ao nm. II, Fundacin Honrad Adenauer, Uruguay, 2005, passim; NAVAS GOMAR. S. O.: El Estado Constitucional: sinonimia positivizada entre Constitucin y Democracia, en AA.VV., Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, 9 ed., Fundacin Konrad Adenauer, Montevideo, 2003, passim; PEREZ TREMPS. P. y SANCHEZ BARRILAO. J: F.: Los Derechos Fundamentales en la Constitucin Salvadorea, en Revista Justicia de Paz, ao II, vol. 3, Corte Suprema de Justicia, San Salvador, 1999, passim; LOPEZ GUERRA. L. y otros. : Derecho Constitucional. El Ordenamiento Constitucional. Derechos y Deberes de los Ciudadano, vol. I, Tirant lo Blanch, Valencia, 1991, passim; PEREZ TREMPS. P.: Teora General de los Derechos Fundamentales, en AA.VV., R. J. P., ao II, vol. II, C.S.J., San Salvador, 1999, passim.
4

igual manera puede suceder que la objecin sea resuelta definitivamente mediante la imposicin de un recurso de revocatoria cuya fundamentacin exige del impetrante un adecuado conocimiento en materia de reglas de prueba, lo que no constituye un trabajo de fcil realizacin, pues se requiere dominio del conocimiento evidenciarlo.

1. DEFINICIN

Dentro de las tcnicas de litigacin penal que se utilizan durante el desarrollo de la vista pblica, la objecin se define como un mecanismo de oposicin por medio del cual se trata de dificultar el ingreso de informacin al juicio cuando sta tiene posibilidad de ser introducida por la parte contraria violentando normas legales o principios doctrinarios que rigen en el uso de las tcnicas de oralidad.

Sobre esta base, resulta comprensible que durante el desarrollo de la vista pblica cada abogado debe permanecer atento en todo momento para ejercer el debido control sobre la informacin que esta fluyendo en la vista pblica con la finalidad de dotarla de un alto porcentaje de idoneidad probatoria lo cual solo puede lograrse filtrando dicha informacin mediante el uso de las objeciones como consecuencia de que es unnime la afirmacin de queLas objeciones son el procedimiento utilizado para oponerse a la presentacin de la evidencia inadmisible, como tambin para objetar un comportamiento indebido durante el juicio5.

2. OBJETIVOS

Los objetivos que se buscan cuando se interpone una objecin so tres:

FONTANET MALDONADO,JULIO E.: Op. Cit., Pg. 67.

a) Oponerse al ingreso de informacin probatoria inadmisible al juicio ya sea por su ilegalidad, importancia, repetitividad, superficialidad o sobreabundancia, durante el curso del interrogatorio que se formula a un testigo.

b) Objetar el comportamiento indebido de la parte contraria durante sus intervenciones en el desarrollo de la vista pblica.

c) Ejercer el derecho de Defensa de la propia pretensin de la parte que utiliza la objecin.

3. REQUISITOS DE LAS OBJESIONES

La objecin es un mecanismo de proteccin y defensa de la propia pretensin, pero aun como derivacin del derecho de pretensin dentro del derecho procesal penal dicho mecanismo no puede ser utilizado antojadizamente por cualquiera de los sujetos procesales que interviene en la vista pblica, pues su uso esta limitado por la observancia de ciertos requisitos de validez, pues hay que tener presente que interponer una objecin implica interrumpir el ingreso de prueba o poner en tela de juicio la conducta de un sujeto del proceso, por ello debe ejecutarse con cortesa, con la profesionalidad debida de un abogado6.

Sobre esta base, los requisitos que debe cumplir una objecin para ser considerada procedente son los siguientes: a) Debe ser oportuna b) Debe ser especifica c) Debe ser necesaria d) Debe ser fundamentada

FONTANET MALDONADO, JULIO E. se refiere a este asunto como el segundo mandamiento, para llevar a cabo la ejecucin de una objecin, aduciendo adems que en ninguna manera debe parecer que se trata de una confrontacin personal entre los abogados, antes bien es un rol de filtro que requiere de mucha seriedad y responsabilidad.

a) LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER OPORTUNA

El anlisis de este requisito nos lleva necesariamente a determinar cual es el momento ms idneo para interponer una objecin. La prctica forense de nuestros tribunales determina que la oportunidad para objeta se da a partir del momento en que se materializa el presupuesto material objetable, si no hay

materializacin de dicho presupuesto, no puede interrumpirse el desarrollo de un interrogatorio o exposicin. (Arts. 336, 348, 353 penltimo inciso Pr. Pn.).

El presupuesto material objetable se da por Ejemplo cuando en el curso de un interrogatorio directo se formulen preguntas, sugestivas, capciosas, impertinentes, se presione al testigo o se ofenda su dignidad, o se le formulen preguntas sobre hechos o circunstancias no abordadas por el testigo. De igual manera el supuesto tpico objetable surge en el desarrollo de una argumentacin se est afirmando o negando hechos que no constan en el registro de la vista pblica.

En esta lnea de estudio, el momento idneo para objetar es inmediatamente despus de formular la pregunta o iniciada la mencin de la temtica que carece de registro, porque si se deja transcurrir demasiado tiempo, la pregunta ser por respondida por el testigo o el argumento se expresa, con lo cual la informacin ingresa al juicio, indistintamente que despus se ordene su exclusin pero el dao esta hecho.

Es preciso hacer notar que es potestativo del abogado objetar o no, indistintamente que el presupuesto material para objetar se haya cumplido. Generalmente la manifestacin de esta potestad responde a un manejo tctico de la situacin y en el peor de los casos a una reaccin motivada por la inseguridad e improvisacin, el descuido o el desconocimiento.

b) LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER ESPECIFICA

La exigencia de que la interposicin de una objecin deba ser especfica viene determinada por la necesidad de concretar, detallar sealar los pormenores de algo. En este sentido, especificar la interposicin de la objecin consiste en detallarle al tribunal, cual es presupuesto material por el cual se objeta, descartando toda idea de generalidad amplitud, sobre tal presupuesto.

c) LA INTERPOSICION DE LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER NECESARIA

La necesidad que determina la interposicin de una objecin viene determinada por el dao potencial o efectivo que puede causar el ingreso de informacin al juicio de forma inapropiada y por la exigencia que se le formula al abogado litigante de ejercer un adecuado control de esa informacin dentro del juicio, para minimizar sus efectos adversos.

En este sentido, no siempre hay que objetar aunque legal y tcnicamente sea procedente hacerla.

Bajo este punto de vista, la necesidad de objetar no hay que buscarla entre razones legales, sino entre las razones tcnicas que orientan la lnea de trabajo del abogado durante el desarrollo de la vista pblica.

Esto se explica en el hecho de que si la parte contraria introdujo al juicio informacin daina para nuestros intereses recurriendo al uso de preguntas sugestivas durante el interrogatorio directo que le formulo al testigo ofertado por l, tendremos que formular las objeciones correspondientes porque cada objecin admitida ser un argumento para contradecir esa prueba.

Por el contrario, si la informacin que est ingresando inapropiadamente al juicio carece de daosidad, no es necesario estar discutiendo con el tribunal por

ello, pues cada objecin rechazada se convierte en un argumento con respaldo probatorio susceptible de ser esgrimido mas adelante en contra del objetante.

Ejemplo:

La seora Marta Soriano es amiga del gerente del banco Agrcola?

Como puede verse, esta pregunta resulta innecesaria y sin ningn impacto positivo, de ah que no debe objetarse, a menos que sea parte de nuestra estrategia daar lo ms posible la profesionalidad de nuestro oponente.

Cabe aclarar aqu que cada pregunta se vuelve irrelevante o daina, segn el caso concreto y como se encause al interrogatorio, por eso debe estarse atento a las preguntas que realiza la contraparte.

Podramos segn nuestra estrategia exponer una objecin sin ningn fundamento a un si esta objecin fuere inexistente, ello por el impacto emocional que genera una objecin en la psique del abogado que est interrogando, pues con ello podramos hacer dudar, enfadar, descontrolar, etc. a nuestra contraparte debiendo hacer la salvedad que al hacer esto estamos en riesgo de que se objete por la parte contraria nuestra conducta. Para el caso el interrogador podra objetar diciendo Objecin su seora, el defensor esta objetando por objetar!7.

La objecin por el uso de preguntas sugestivas durante el desarrollo del interrogatorio directo puede evitarse agregando a la pregunta la muletilla Si es que as ocurri, ello por que le devuelve el grado de incerteza a la pregunta que ha sido construida sugestivamente.

Ejemplo:
Ese tipo de conductas constituye un objeto extrao a las reglas probatorias y de las conductas conforme a derecho que se deben observar por los sujetos procesales en el juicio, por ello es que deben ser descarriadas por medio de la objecin misma.
7

El interrogador pregunta Le quitaron el bolso a la seora Alicia Ramos? Si es que as ocurri

En este punto no podemos objetar pues la especulacin y sugestividad, se elimina por un contenido de varias probabilidades.

La redaccin de la muletilla no es fija y puede adaptarse a la construccin de la pregunta, incluso refleja un cierto nivel de elegancia, al usarla de manera eventual y controlada, aunque su verdadera naturaleza es de auxilio para evitar una objecin.

d) LA INTERPOSICION DE LA OBJECION DEBE SER FUNDAMENTADA

En el derecho procesal penal, fundamentar la interposicin de una objecin implica, expresarle el tribunal las razones legales, doctrinales y tcnicas que respaldan el uso de dicho mecanismo para proteger y defender nuestro derecho de pretensin dentro del juicio.

No hacerlo implica correr el riesgo de que la objecin interpuesta sea rechazada por carecer de fundamento.

La fundamentacin de la interposicin de la objecin debe realizarse inmediatamente despus que la interrupcin se ha materializado, previo requerimiento del tribunal.

4. COMO OBJETAR

La forma de hacerlo no es uniforme y depender de la situacin material en que el abogado litigante se encuentre; adems de lo que el tribunal considere

como adecuado. Para objetar solo basta manifestar la palabra objecin!, luego a solicitud del tribunal brindar el argumento procedente8.

La forma tradicional es que el abogado se ponga de pie y plantee la objecin inmediatamente despus del presupuesto objetivo- subjetivo que la habilita, manifestando el asunto materia de la objecin de manera inmediata 9, pero sin argumentar o fundamentar sobre el contraste con la realidad 10, esta constituye la manera ms recomendada y segura de objetar11, o bien, esperar que el tribunal solicite la respectiva cimentacin desplayando verbalmente los argumentos1213. Se aconseja que al argumentar las bases de la objecin se pida al juez que el asunto se ventile fuera del alcance cognoscitivo del testigo y del jurado, para evitar su posible contaminacin que afecta la eficacia de nuestra defensa14.

Para un manejo adecuado de la formulacin de las objeciones se recomienda la elaboracin de una gua en la que se incorporen las posibles objeciones a realizar15.

8 9

En este sentido BERGMAN, op. cit., Pg. 249. RAMOS GONZALEZ y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg. 88.

No se manifiesta pormenorizada mente, como es que lo objetado ha dado lugar a la interrupcin por objecin.
11

10

Ibidem., Pg.. 87 RAMOS GONZALEZ y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg.. 88.

12

Siguiendo el sptimo mandamiento de FONTANET, no es recomendable discutir las objeciones en presencia del testigo o del jurado, ya que aunque el juez declare a lugar la misma, la informacin filtrada en la mente del jurado o del testigo (que podra superar en sus respuestas su declaracin y anular nuestra objecin), puede influir decisivamente en contra de nuestra tesis en el proceso, lo que seria contra producente a nuestros inters y de nuestro representado. Ibidem., Pg. 87.
14

13

Ibidem., Pg.. 87 y ss. Lo que constituye el noveno mandamiento de las objeciones segn FONTANET, op. cit.,

15

Pg. 95.

Por Ejemplo., supongamos que interrogamos directamente a un testigo en un caso de homicidio:

ABOGADO: Seor Jos, Dnde se encontraba usted el da diez de mayo de 2006 a Las 7:30 p.m.? TESTIGO: Estaba recogiendo a Manuel Rivera, en su casa, residencial Altos de Santa Mnica block 4, senda 2 casa numero 137 Santa Tecla. La Libertad. ABOGADO: Cules fueron sus actividades? TESTIGO: Posterior a ello. Llam a Marta Soriano ABOGADO: Cual fue el motivo de dicha llamada? TESTIGO: Era para decirle que bamos a salir con unos amigos en el carro que estaba estrenando y que en 10 minutos, llegaba a su casa a recogerla y que

me estuviera esperando. ABOGADO: Dice Amigos A que personas se refiere? TESTIGO: A Manuel Rivera y Pablo Martnez ABOGADO: Cul es su relacin con estas personas? TESTIGO: Compaeros de trabajo y amigos de nosotros desde hace 7 aos

En este punto el abogado que interroga en directo pregunta:

ABOGADO: Logr ver a la persona que dispar en contra de la seora Marta Soriano?.

En este momento se puede objetar porque la pregunta es sugestiva. las formas de hacerlo se ejemplifican a continuacin:

1. Objecin su seora la pregunta es sugestiva 2. Objecin su seora el testigo nunca menciono a alguien que estuviere disparando, de ah que la pregunta es sugestiva.

3. Objecin su seora, y cuando el tribuna pida que aclaremos el fundamento, dejamos en claro que la pregunta es sugestiva y por qu. 4. La pregunta anterior podra objetarse tambin argumentando que el abogado no ha sentado las bases para formular la interrogante.

5. CUANDO OBJETAR

Tengamos a bien que pueden haber muchos fundamentos para la misma objecin, ello por es que no podemos reducir la identidad de esta falta probatoria a una sola salida y si se cumplen varias salidas jurdicas bien podemos exponerlas16. Aspectos importantes a tener en consideracin son: por un lado si el juez apoya o da a lugar nuestra objecin, no se recomienda dar las gracias al mismo, pues lo que est haciendo el juez es cumplir con su trabajo no favoreciendo a manera personal nuestra causa17.

Si por el contrario el

Juzgador no admite

la objecin planteada, porque

considera que usted no tiene la razn, pida al juez que analice su postura, y que le deje acercarse l, para discutir los trminos de la discordancia, puede que logre convencerlo y apoye su objecin18.

Hemos establecido que la objecin se presentara cuando hay una contradiccin entre las formas procesales y la prueba, esta contradiccin deviene de la intervencin de los abogados, los testigos o del juez.

Es importante identificar todos los posibles fundamentos de las objeciones la razn: Es que puede pasar que el juez no de a lugar la objecin por el fundamento que le manifestamos, entonces podemos acercarnos al juez y articular otro de los (o los otros) cimentos para desechar el objeto que pretendemos. Debemos esperar que el juez viabilice el paso a la siguiente argumentacin.
17

16

BERGMAN, Op. Cit., Pg. 250. Ibidem. Pg. 23

18

Como se dijo anteriormente la objecin debe formularse si es necesaria y oportuna, por ello no es recomendable objetar cuando no hay fundamento, cuando la informacin que se filtra es irrelevante y no tiene efecto negativo sobre nuestra posicin, o simplemente carece de importancia. FONTANET, objetar solo cuando es necesario .
19

La regla general es siguiendo a

De ah que la objecin se vuelve necesaria cuando la informacin que pretende filtrar influye directamente en nuestra versin, es decir, ataca directamente la posicin que sostenemos y hemos planteado al tribunal20.

Concretamente

se

recomienda

objetar

cuando

se

den

entre

otras

circunstancias, las siguientes:

a) Cuando nuestro testigo est siendo atacado por la contraparte y lo est poniendo en una situacin incmoda, el caso ideal es que exista un motivo de derecho para su procedencia, pero con un fin estratgico; bien puede plantearse. Cabe recordar que el testigo no debe dar ninguna respuesta hasta que el juez resuelva sobre si la objecin es o no a lugar.

Por Ejemplo. El interrogador ataca con preguntas al testigo y luego le dice Testigo: Verdad que usted no conoce a quien disparo el arma?, por la situacin el testigo puede responder algo inconveniente, planteamos nuestra objecin por la Conducta inadecuada del interrogador si es agresivo con el testigo Objecin su seora el Interrogador esta intimidando al testigo aun

sino hubiere base para tal objecin podra plantearse para dejar pensar al testigo.

19

Op, Cit., Pg. 78.

FONTANET determina la necesariedad cuando: 1. Si la evidencia en controversia es contraria a nuestra teora, alegaciones del caso o la credibilidad de nuestros testigos. 2. Si la evidencia en controversia reafirma o fortalece la teora, alegaciones de la parte contraria o la credibilidad de los testigos de la parte, Pg. 78.

20

a) Cuando la evidencia es inadmisible o resulta inconveniente su admisin. Ello puede ser as porque ataca directamente nuestro caso, ya sea directa o indirectamente, o porque la informacin no es de conocimiento directo del testigo.

Ejemplo: El interrogador pregunta Cmo se llama la persona que le robo el telfono celular a Jos Ramos? Y el testigo responde Me contaron que fue en este punto debemos presentar nuestra objecin porque el testigo se apresta a dar informacin de referencia.

b) Cuando

pretendemos

establecer

un

record

claro

de

nuestras.

objeciones, que en general es ms necesario para los abogados que ejercen la defensa en juicio, para poder mostrar en casacin cuales fueron los puntos de desacuerdo, que se tuvieron en el transcurso de los interrogatorios o contra interrogatorios.

Ejemplo:

El interrogador busca un reconocimiento en sala, pues no lo hizo en la etapa procesal oportuna. Testigo Usted nos dijo que vio al sujeto que dispar. Cundo fue la ltima vez que lo vio?. Aqu debe objetarse porque lo que busca el interrogador es un reconocimiento en sala y la vista pblica no es la etapa procesal oportuna para hacerlo.

6. CUNDO NO OBJETAR

Como ya dijimos, no siempre es recomendable objetar, pues hay que ponderar previamente los efectos positivos y negativos de la objecin que se formulen sobre nuestra lnea de trabajo en el juicio sobre todo hay que evitar parecer un

diccionario de tecnicismos, pues al final el, tribunal puede creer que se le esta tratando de impresionar con el conocimiento sobre tcnicas de litigacin o que anticipadamente esta formulando parte de sus argumentaciones finales.

A va de ejemplo citamos tres casos en los cuales es recomendable no objetar:

a) No procede la objecin cuando no se configura ningn motivo de derecho. Este es el caso cuando no hay motivo que sostenga la objecin, por tica no es preciso objetar solo por interrumpir al adversario21.

c) Cuando la informacin que se introduce nos resulta beneficiosa, aunque tcnicamente sean inadmisible.

c) Cuando la informacin filtrada nos es daina, pero si no la objetamos puede pasar y desplayar su eficacia, en especial si del caso conoce un tribunal jurado.

Recordemos que incluso podemos objetar al mismo juez, pero no es conveniente, pues es l quien resuelve, sobre nuestro caso, y podramos causar un grave perjuicio en contra de nuestro caso.

7. COMO ASIMILAR LA INTERPOSICION DE UNA OBJECION

Aspecto importante dentro de la litigacin penal lo constituye la capacidad de asimilar la presin que puede ejercer la interposicin de una objecin sobre nuestro trabajo durante la produccin de una prueba en el desarrollo del juicio. El primer aspecto a tener en cuenta es desarrollar una capacidad de anticipacin de los ataques de la contra parte, por medio de de una efectiva planificacin de
En relacin a situaciones de forma, no es muy recomendable objetar por un lado si es un juicio por jurado o bien se traspasa la sensibilidad de este, o bien se pensar que se lo esta instruyendo en determinado sentido, por otro lado, hay que evitar parecer un diccionario o una maquina de tecnicismo del litigio. Para evitar en definitiva que se perciba al abogado como una mera maquina. RAMOS GONZALEZ Y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit., Pg. 92.
21

nuestro caso, incrementando as nuestra capacidad de respuesta, lo que conlleva el conocer bien a nuestro adversario22. Si hemos sabido detectar previamente en que momento podemos ser interrumpidos con la interposicin de una objecin o en el peor de los casos hemos sido sorprendidos con una objecin no prevista, lo recomendable es retirar de inmediato la pregunta objetada o retirar lo que ha sido objetado, sin dar lugar a que la parte fundamente su objecin.

Si por alguna razn no se tiene capacidad de reaccin inmediata, hay que calmarse y escuchar la fundamentacin de la objecin planteada, luego hay que pedir la palabra para refutar los argumentos de la parte contraria o simplemente se retira la pregunta o el comentario.

Para el caso si nos objetan en el momento de estar interrogando a un testigo, se recomienda anotar la ltima pregunta formulada para reanudar nuestro interrogatorio en la parte que lo dejamos, o si realizamos una defensa en equipo, encomendarle a otro la tarea de controlar en donde debemos retomar el interrogatorio, para lo que debe estar atento de anotar el estadio del examen en que se genera la interrupcin23.

8. LOS CRITERIOS DE CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES

Como anteriormente se ha dicho el uso de la objecin se concibe como un instrumento idneo para reforzar nuestra posicin o como un instrumento de ataque a la contraparte, ello depende de lo que queremos lograr.

Sobre esta base, las objeciones se pueden clasificar atendiendo a diversos criterios segn se expresar a continuacin.

22

FONTANET, Op. Cit., Pg. 93 y ss.

He aqu la virtud de tener compaeros en la defensa, para lograr una mayor capacidad de reaccin en virtud del reparto de papales, papel que cada quien debe cuidar celosamente para lograr una defensa ms exitosa.

23

8.1. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE CMO SE FORMULAN LAS PREGUNTAS A LOS TESTIGOS

Este criterio de clasificacin permite agrupar todas aquellas objeciones que se pueden formular en aquellos casos en los cuales el presupuesto material objetable este constituido por la clase de preguntas que se formulan a un testigo en el curso del interrogatorio al cual esta siendo sometido.

El detalle de la composicin de esta clasificacin es el siguiente: b) LA PREGUNTA ES IMPERTINENTE O IRRELEVANTE

Este supuesto tiene razn de ser cuando la pregunta formulada no tiene relacin alguna con lo discutido en el proceso24, esto es, cuando se refiere a circunstancias que no tienen relacin con el hecho que ocupa a la justicia 25, es decir no hay una relacin lgica entre hecho discutido e informacin solicitada26.

De conformidad al articulo 162 Inc. 1 del cdigo procesal pena, la pertinencia de la prueba se constituye, cuando lo discutido ante el tribunal, se

BAYTELMAN. A. y DUCE. M.: Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo Justicia y Sociedad Fundacin Esquel USAID, Quito, 2004, Pg. 108. Estas preguntas son aquellas que intentan obtener del testigo informacin que no tiene una relacin substancial con los hechos que son objeto de prueba, es decir, que no resultan relevantes para decidir el asunto que se encuentra bajo la decisin del tribunal. Un estndar ms fino para describirlas es hacerlo en relacin con las teoras del caso de las partes. BAYTELMAN: A y DUCE: M, Litigacin Penal y Juicio Oral, Fondo Justicia y Sociedad Fundacin Esquel USAID, Ecuador. Pg. 108 QUIONES VARGAS. H.: Las Tcnicas de Litigacin Oral en el Proceso Penal Salvadoreo, C.N.J., 1ra. ed., San Salvador, 2003, Pg. 189.
26

24

25

remite, directa o indirectamente al objeto de la averiguacin y sea til para el descubrimiento de la verdad27 28. De ah que, debe haber correspondencia entre la pregunta y lo discutido 29, pese a que algo sea relevante, puede ser impertinente a nuestro caso, ello porque no podamos establecer directamente esa relacin, BAYTELMAN y DUCE, consideran que una forma ms refinada de definirlas es relacionndolas con la Teora de Caso de las partes: Una pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida en que no avanza desde un punto de vista lgico la teora del caso de alguna de las partes30.

Esta circunstancia puede presentarse en situaciones como cuando el interrogador en un caso de homicidio preguntara al testigo cuales son sus gustos personales sobre lugares para salir a departir, pese a que el fallecido fue muerto en un lugar inseguro de la ciudad, el testigo esta para declarar lo que sabe del hecho, no sobre sus gustos personales. b) LA PREGUNTA ES SUGESTIVA

Esto se da cuando la pregunta misma es la que incita una respuesta, es decir, la pregunta es la respuesta misma31
27

32

, ello por que las preguntas deben de ser

MONTES CALDERON. A. y otros. : Tcnicas de Juicio Oral en el Sistema Penal Colombiano, Comit Interinstitucional para el Impulso de la Oralidad en el Proceso Penal, Bogota, 2003, Pg. 190 . 28 () el juicio oral es una institucin compleja de organizar y muy costosa, el sistema no puede desgastar sus escasos recursos en la produccin de informacin que no es relevante para resolver los conflictos que son llevados a este mecanismo de decisin de controversias. Ibidem. Pg. 109 Una pregunta impertinente o irrelevante lo ser en la medida que no avanza desde un punto de vista lgico la teora del caso de alguna de las partes. No se trata aqu de juzgar si las teoras del caso son buenas o malas: si la pregunta avanza la teora del caso aunque sea mnimamente, por absurda que sea, es relevante y debe ser admitida en el juicio. Ibidem Pg. 108
30 29

BAYTELMAN. A. y DUCE. M., op. cit., Pg. 108. MONTES CALDERON y otros, op. cit., Pg. 190.

31

respondidas de manera espontnea y libre, y no guiada como ocurre con las preguntas sugestivas, que no son ms que preguntas disfrazadas de respuestas33. El mbito de aplicacin de esta objecin se circunscribe al interrogatorio directo, ya que en el contra interrogatorio la regla general es la sugestividad de las preguntas.

Ejemplo: Se pregunta a un perito, que realizo un anlisis fsico qumico, Las pinturas que comparo son de la misma fuente verdad?, evidentemente estamos ante una pregunta tpicamente sugestiva, pues en respuesta est imbbita en el cuestionamiento, la pregunta ms adecuada seria De la comparacin de pinturas Cul fue el resultado?

La pregunta sugestiva evidentemente capta la voluntad del que declara y lo gua por una lnea de informacin determinada, de ah que la respuesta de los hechos puede ser manipulada, con lo que surge la importancia de objetar y evitar la concurrencia de esta prctica34
35

, ello porque evita que el declarante refleje lo

Una pregunta es sugestiva cuando la misma sugiere o fuerza el contenido de la respuesta., , Ibidem Pg. 103
33

32

Ibidem., Pg. 190.

A este respecto hay que agregar que cuando se trata de cuestiones preliminares, de escasa importancia para el objeto del debate, la economa del proceso posibilita este tipo de preguntas, igual en el caso que la persona que se interroga por su condicin personal no tiene el nivel de responsividad querido, como el caso de los menores de edad, o testigos con mal carcter (testigo hostil); o cuando se pregunta sobre algo que solo puede ser respondido de una sola forma o de un nico sentido, para mayor celeridad; tambin se destacan aquellos casos en que la pregunta con apariencia de sugestiva inclinan hacia una respuesta negativa, y al ser respondida con una rotunda negacin se pierde la subjetividad, por ejemplo: Interrogador : Usted en el momento del conmocin le manifest a Enrrico que lo lesionara? Interrogado: No!, nunca lo dije. La partcula No, anula toda posibilidad de sugestividad toda vez que lo manifestado en la pregunta queda sin efecto; y seria posible verificar casos en los cuales no es posible obtener una informacin sustancial en el examen directo, sino por medio de una pregunta sugestiva. En estos casos el tribunal bien puede permitir que se formulen preguntas sugestivas. Sin reiterar lo que ya hemos sealado a propsito de estas preguntas en captulos anteriores, nos parece que tambin resulta claro el porqu este tipo de preguntas debe ser prohibido en el examen directo, pues ellas implican que quien declara en definitiva es el abogado,
35

34

que realmente quiere expresar, la sugestividad es como una forma de parcelar la verdad de los hechos, es el interrogador el que vierte la informacin por la pregunta36, y no el testigo como debe ser, ya que es el la fuente personal de la evidencia37. c) LA PREGUNTA ES REPETITIVA. (PREGUNTADA Y RESPONDIDA)

Se debe objetar cuando ya se ha dado respuesta sobre un punto determinado de los hechos38, y se vuelve sobre esa versin sin ningn objetivo ms que la mera repeticin, en esa lnea una pregunta puede repetirse si sirve de enlace para cubrir un tema que ha quedado incompleto o no ha sido tocado, en ese punto no debemos objetar, pero cuando no tiene ese fin, esta a bien que objetemos39. No es lo mismo que le preguntemos al testigo Quin fue el que dispar? y nos de una respuesta diciendo Carlos, pasamos eso y describimos los hechos pero se necesita aclarar por que la certeza de la identidad del atacante, y repetimos Testigo Quin dijo fue el que dispar?, y seguimos preguntando Como lo conoce?, etc., aqu pese a ser repetitiva es un pregunta de enlace y es impropio objetar. Diferente es que realicemos la pregunta con el puro fin de hacerlo, sin en el propsito de obtener ms informacin, en este ultimo caso podemos objetar, pues es una pregunta repetitiva.
poniendo las palabras en la boca de su propio testigo; un testigo por lo general amigable con su caso, que ser proclive, en consecuencia, a aceptar la formulacin de la realidad que el abogado sugiere, aun cuando tal vez l mismo no la habra formulado de esa manera de no deberse a la sugerencia del abogado. Ibidem, Pg. 103
36

MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., Pg. 190.

Segn estos autores una pregunta es sugestiva cuando la misma sugiere a da fuerza al contenido de la respuesta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 103. 38 QUIONES, Op. Cit., Pg. 191. Tcnicamente debe asimilarse a una forma de pregunta cap ciosa y, en consecuencia, es objetable sobre la base de que ha sido ya una pregunta hecha y contestada en juicio. La capciosidad surge debido a que, en el fondo, lo que se pretende obtener con estas preguntas es que el testigo, en algn momento, y frente a la diversidad de preguntas orientadas a obtener la misma informacin, cometa un error y se contradiga con su declaracin anterior. MONTES Op. Cit., pg 113
39

37

La pregunta repetitiva es impropia40 por que recalca un determinado sector de la informacin41, y puede llegar a sectorizar la informacin que desfila ante el tribunal, por hacer un nfasis impropio e innecesario sobre un punto determinado42. d) LA PREGUNTA ES COMPUESTA

Esto ocurre cuando la pregunta asume dos o ms ideas que a la vez cada una es en si una interrogante en la misma interrogante 43, en este caso, con la prohibicin de este tipo de preguntas se trata de garantizar la claridad de lo que se esta conociendo44, es objetable por lo imprudente de mezclar una misma

respuesta para dos ideas que si bien tienen relacin, deben de tener su explicacin propia, para evitar que se manipule la informacin o se genere confusin sobre los discutido, por que como consecuencia de una pregunta compuesta, se debe ofrecer tambin una respuesta compuesta, y de no ser as de contestar una ya sea negativa o positivamente, se entender que todas los aspectos estn englobados en la respuesta45.

40

MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., p. 191.

Precisamente el aspecto ms perjudicial es el que se trata de preguntar otra vez para lograr mayor impacto en el juzgador. Por otra parte pueden buscar que el testigo irritado por la misma pregunta, cometa un error y vaci una respuesta contradictoria, con las ofrecidas anteriormente, por ello lleva una gran descarga de capciosidad, por el efecto confusivo que busca en el testimonio. En semejante sentido se pronuncian BAYTELMAN. A. y DUCE. M. Ibidem., Pg. 112 y 113. 42 Para que la pregunta repetitiva pueda ser objeto de una objecin legtima debe tratarse de una pregunta repetitiva ya contestada. Si la pregunta ha sido formulada en varias ocasiones sin que el abogado haya obtenido respuesta del testigo, est en su legtimo derecho de formularla cuantas veces sea necesario para que el testigo responda la pregunta precisa que se le hizo. Ibidem Pg 113
43

41

Ibidem., Pg. 191.

Suele ocurrir que muchas veces una pregunta en realidad contiene ms de una pregunta. En estos casos se habla de preguntas compuestas, es decir, preguntas que incorporan en su contenido varias afirmaciones, cada una de las cuales debe ser objeto de una pregunta independiente. Ibidem Pg 116 45 Vid. con mayor detalle BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 116.

44

Si un abogado pregunta al testigo que est interrogando si la seora Rosa Alvarenga, sufra de un padecimiento cardiaco, por lo que estaba en tratamiento y necesitaba medicamentos especiales, tal vez en una conversacin comn seria valido el abordaje en comn de esos temas, pero en el marco del interrogatorio de un testigo es objetable, los Por qu? deben estar claros por lo que se debera de preguntar, de manera individual los tres temas, primero el padecimiento cardiaco, segundo los tratamientos que tenia y tercero los medicamentos que ingera, siempre cuidando de no caer en otro vicio al elaborar las preguntas, en este caso por una infundada saturacin de informacin en el testigo46.

La pregunta compuesta genera el riesgo de dejar vacos en los temas que se tratan y dejar sin identidad todos los puntos que se estn conociendo, por lo que objetar es una forma de dar certeza de lo que se discute47. Adems estas preguntas tienden a confundir y materia procesal y de evidencia la claridad es bsica, por lo que la pegunta compuesta debe evitarse.

e) LA PREGUNTA ES ESPECULATIVA

Recordemos que cada hecho es nico e irrepetible y que lo podemos reconstruir de manera aproximada, especular es suponer un posible resultado 48, sin tener ideas claras de cmo se desarrolla un evento, pues los hechos no se concluyeron de la forma en que se esta presumiendo que deberan de haber ocurrido49.

46

MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la confirme o la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el testigo no estara declarando sobre los hechos. op. cit., Pg 191 Es motivo de objecin porque crea una hiptesis para que el testigo la confirme o la niegue distrayndolo de lo que l percibi y recuerda. En este caso el testigo no estara declarando sobre los hechos. Ibidem pg 191
49 48

47

QUIONES, op. cit., p. 193.

Supongamos que preguntamos a un medico que declara sobre la causa de la muerte de un paciente, Entonces si la seora Estela Flores hubiera tomado sus medicamentos no hubiera muerto?, evidentemente es una mera especulacin y deforma el debate de los hechos, por esa razn es que debe ser objetada.

La pregunta especulativa es la que supone hacer ver una posibilidad como una verdad completa e inamovible, es decir, pretende sustituir una verdad por una probabilidad de ah que deba de objetarse, la objecin tiene la funcin de mantener la integridad de lo que se discute y no distraer la atencin del hecho material, para sustituirlo con meros juegos mentales, por decirlo as, podramos realizar infinidad de preguntas sobre el mismo hecho, sin que ninguna respuesta nos ayude en verdad50. f) LA PREGUNTA ES CAPCIOSA

La pregunta capciosa es la que implica: una mezcla entre un contenido real con: una falsa idea, una falsa interpretacin o una falsa relacin en si misma, de ah que se constituye en una mala apreciacin o una apreciacin desviada de los hechos51
52

. Lo caracterstico de este tipo de interrogante es que todas las

opciones de respuestas brindan beneficios al que la formula, y consiguiente perjuicio al que la responda, para BAYTELMAN y DUCE pueden ser entendidas como aquellas preguntas que debido a su elaboracin inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula 53.

En un caso de lesiones, en la que Jos atac a Carlos N. con la intencin de cortarle un dedo, se pregunta capciosamente de la manera siguiente:
50

MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191. Ibidem. Pag. 123

51

() en trminos generales, las preguntas capciosas pueden ser entendidas como aquellas preguntas que debido a su elaboracin inducen a error al sujeto que responde, favoreciendo de este modo a la parte que las formula. Ibidem, Pg. 106 53 BAYTELMAN. A. y DUCE. M, Op. Cit. Pg. 106.

52

Entonces ellos practicaban un acto de teatro?. Si analizamos la forma en se pregunta encierra una intencin de que pueda entenderse que el hecho se

cometi bajo una forma culposa y no como una forma dolosa, la pregunta en si misma es simple, pero la idea que contiene es engaosa.

La razn de la objecin es mantener la Buena Fe del Proceso y al Integridad del proceso, para tratar de llegar a esa verdad real o verdad forense, segn se le prefiera llamar54.

La pregunta capciosa no implica un cambio total de la idea, si no un engao en la construccin de las ideas55. La pregunta capciosa trata de desvirtuar un hecho con un engao, aun desvirtuada la pregunta, queda en la mente del juzgador ese dato engaoso56, podemos en ese caso solicitar a la parte que realizo la pregunta oferte la prueba sobre lo que ha agregado al caso, y si no puede ofertar prueba debe solicitarse al tribunal que no permita la pregunta, de lo contrario se estara permitiendo que ingresen datos sobre los que no ha desfilado prueba durante el juicio. g) LA PREGUNTA ASUME HECHOS NO ACREDITADOS

Debe objetarse cuando al realizar las preguntas, no se han establecido los elementos suficientes, para realizar una pregunta determinada, supone entonces agregar datos no previstos en la entrevista57, en este caso el verdadero sujeto que

La prohibicin de realizar preguntas capciosas es absoluta para cualquier actuacin en el desarrollo del juicio oral. Ibidem, Pg. 106 Como veremos en algunos momentos ms, uno de los asuntos ms complejos en la objecin de preguntas capciosas es que la capciosidad de una pregunta representa un gnero dentro de un conjunto muy abierto de modalidades o formatos en los que se puede manifestar. Esta caracterstica dificultar que identifiquemos una determinada pregunta como capciosa y, en consecuencia, nuestra funcin de objetarla oportunamente en juicio. Ibidem, Pg. 107
56 57 55

54

MONTES CALDERON y otros, op. cit., p. 189. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

declara es el que esta entrevistando, ya que parte de situaciones no manifestadas por el testigo, en base a las que formula las preguntas58.

Por Ejemplo. Se dice que Juan lleg a la casa de Marcos con un acompaante, y el abogado pregunta: El da que llegaron a la casa de Marcos Cmo era la mujer que acompaaba a Juan?, el testigo en ningn momento a dicho que quien le acompaaba era mujer, en ese momento se habilita la objecin, caso contrario quedara en la mente del juzgador ese dato, que el testigo nunca mencion, pero que el abogado introdujo.

El abogado solo est facultado para ampliar o profundizar sobre los contenidos que los testigos han expuesto con anterioridad, ello implica una certeza sobre los puntos que se discuten, de no objetar tenemos que corregir lo dicho por el testigo y lo dicho por el interrogador59. h) LA PREGUNTA ES DE CARCTER REFERENCIAL

Cuando el que esta declarando no tuvo una relacin directa con el acontecimiento controvertido, en el momento que ocurrieron los hechos, la objecin es un elemento esencial para confrontar al testigo, pues solo aquel testigo que tuvo una relacin directa con la ocurrencia de los hechos, puede generar una verdadera confrontacin, pero alguien que solo tiene una referencia como sustento, no tiene informacin digna de ser ofrecida en el proceso probatorio60, al no haber presenciado los hechos, no puede explicar como segn su construccin mental, la respuesta que dio es la ms adecuada.

Por ejemplo, Carlos mata a Juan, Marta es la que presenci los hechos y se le coment a Maria, y en el juicio nicamente aparece Maria declarando que
58

QUIONES, Op. Cit. Pg. 192. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg. 114 y 115. QUIONES, Op. Cit. Pg. 195.

59 60

Carlos mato a Juan, dejamos al abogado de Carlos , sin posibilidad de confrontar a Maria, pues ella solo sabe lo que le dijeron, no como ocurrieron los hechos.

La objecin a la pregunta sobre el asunto en cuestin se ve sustentada en la falta de exactitud y de certeza que padecer la declaracin, y la falta de poder corroborar esos contenidos, es la que da razn de ser a la objecin. i) LA PREGUNTA ES ARGUMENTATIVA

Argumentar es dar una justificacin a un algo; el sistema general el formato requerido es pregunta y respuesta, estructura que se debe observar

continuamente a lo largo del interrogatorio, sin embargo hay casos en los que un abogado no recibe del testigo la respuesta que deseaba, y en ese punto puede argumentar o discutir con el testigo, sobre lo declarado, en esa lnea la pregunta es una declaracin en si misma61 62.

Por ejemplo. El interrogador le pregunta a el testigo que ha dicho que Jos robo un bolso a Maria, Era posible que el sujeto que vio no fuera Jos?; a lo que el testigo responde que esta seguro que era Jos, el abogado, le comenta que por ser de noche y habiendo estado nublado, la visibilidad fue difcil y por ello es posible que haya incurrido en un error de apreciacin, en este punto debemos objetar pues est argumentando una respuesta que no ha dicho el testigo y esta comprometiendo la integridad de la declaracin. j) LA PREGUNTA ES AMBIGUA, CONFUSA O VAGA

Lo ambiguo es aquello que genera una dificultad en la interpretacin, vale exponer, como se podr acreditar una respuesta clara y concisa si la misma pregunta carece de esas cualidades, precisamente por que la misma se ha
61

MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 191.

Debe objetarse porque su contenido lleva una inferencia o una deduccin lgica, un argumento para que el testigo simplemente lo confirme o lo rechace. Ibidem pg. 191

62

construido sobre la base de contornos imprecisos y difusos63 64. La ambigedad se manifiesta en que la pregunta, puede tener mltiples interpretaciones, por lo vago o poco claro del enunciado que conforma la pregunta en si misma, o es confusa por no tener claro el tema sobre el que versa la pregunta 65, Por Ejemplo., en un caso de Lesiones, el interrogador pregunta al testigo, Con que frecuencia consume bebidas alcohlicas?, lo ambiguo es que el termino frecuencia alude infinitivamente a las conductas humanas y el tema de la misma no es concreto, no se sabe si es abierta o esta aseverando algo, o es solo un mero epgrafe66 67. k) LA PREGUNTA SE REFIERE A MATERIA PRIVILEGIADA

Cuando el testigo sometido a interrogatorio posee informacin que ha llegado a su conocimiento por razn de su propio estado o profesin, no le est permitido declarar sobre tales hechos amparndose en los trminos del secreto profesional. Como sabemos esta obligacin genera en el individuo que la debe cumplir, imposibilidad de discurrir sobre algn tema en particular, implica en si mismo un limite a aquello que puede declarar el sujeto en si mismo 68, Por

63

QUIONES, Op. Cit. Pg. 195.

Las preguntas formuladas en trminos poco claros pueden ser divididas en tres categoras especficas: preguntas confusas, preguntas ambiguas y preguntas vagas. En conjunto pueden ser entendidas como aqullas preguntas que debido a su defectuosa formulacin no permiten comprender al testigo con claridad cul es el tema que efectivamente indagan. La confusin se da por lo complejo o poco claro de la formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir distintas cuestiones que se intentan indagar. Finalmente, la vaguedad se puede dar por la amplitud o falta de claridad en la pregunta. Ibidem. Pg. 108 Estos autores explican que: La confusin se da por lo complejo o poco claro de la formulacin. La ambigedad se da por el hecho de que la pregunta puede sugerir distintas cuestiones que se intentan indaga. Finalmente, la vaguedad se puede dar por la amplitud o falta de claridad en la pregunta. BAYTELMAN. A. y DUCE. M, Op. Cit. Pg. 108. Estos autores aducen que la pregunta con tal formato es objetable porque no precisan el contenido de la informacin que se requiere, es incomprensible y distrae o confunde al testigo o al juzgador. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190 y 191. La lgica detrs de su prohibicin es evidentemente la de evitar introducir informacin de baja calidad al juicio, no porque el testigo necesariamente posea informacin de ese tipo, sino que por quien intenta obtenerla no lo hace en forma correcta. Ibidem. Pg. 108
68 66 65

64

67

Ibidem., Pg. 201.

Ejemplo., supongamos que en un caso de lesiones, el testigo es un abogado que ya haba representado al imputado, y el interrogador le pregunta, usted ha dicho que ha representado al imputado en esas entrevistas Qu fue lo que le expreso?, podemos objetar por ser materia privilegiada, pues ataca la intangibilidad de las expresiones que puede realizar el especialista.

La materia privilegiada se construye como un limite de las declaraciones de los profesionales, ello porque la informacin que se toca en particular es parte de la individualidad de la persona, que se vera afectada, al revelarse los contenidos de dicha informacin, de ah la idea del privilegio a la informacin.

l) PREGUNTAS QUE INDUCEN A LA NARRACIN

Cuando el interrogador le pregunta al testigo Qu hizo usted el da quince de mayo de dos mil siete?, Planteamos aqu nuestra objecin por el carcter narrativo de la pregunta, Objecin su seora, la pregunta induce a la narracin. 8.2. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE LA ACTUACION DE LOS SUJETOS PROCESALES a) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR SU CONDUCTA EN SALA CON EL TESTIGO

La conducta del abogado durante el desarrollo de la vista pblica puede ser objetada cuando se aparte de los lineamientos ticos de la profesin o cuando infrinja normas legales que prohban determinado comportamiento.

Como ejemplo citamos el caso de un abogado que en el curso del interrogatorio directo se acerca al testigo y empieza a palparle la espalda y despus coloca su mano en el hombro del testigo. En ese momento podemos objetar la conducta del interrogador argumentando que ste muestra una conducta impropia con el testigo que revela una estrecha relacin entre ambos lo cual nos

coloca ante la eventualidad que tales tocamientos puedan constituir un sistema de seas conocido por ambos y que puede estar siendo utilizado para orientar la declaracin del testigo. Con esta objecin estamos poniendo en entredicho la veracidad del testigo ante los ojos del tribunal. (Art. 191 inc. 2 parte final Pr. Pn.).

Ejemplo. Objecin su seora, el abogado muestra una conducta impropia con el testigo.

b) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR EJERCER PRESIN SOBRE EL TESTIGO DE LA CONTRAPARTE.

En el Articulo 348 inc. 2 del cdigo procesal penal se establece la facultad del funcionario judicial que preside la vista pblica para moderar el examen de los testigos y dentro de dicha facultad se le incluye la funcin de evitar que el interrogador ejerza presiones indebidas sobre un testigo durante el interrogatorio a que este siendo sometido.

Generalmente

son

aceptadas

como

presiones

indebidas

aquellos

recordatorios de manera reiterada que hace el interrogador al testigo, sobre el hecho de que el testigo esta declarando bajo juramento, que el testigo que miente es procesado por falso testimonio, que puede ir a la crcel, etc..

Otro ejemplo de presiones indebidas es interrogar al testigo a un ritmo trepidante llevndolo de un tema a otro en el cual se pone a prueba su agilidad mental y conocimiento real sobre lo que esta declarando, o si no est respondiendo en la forma requerida se le pida al tribunal que instruya al testigo como debe responder a las preguntas que se le formulan.

c) CONDUCTA IMPROPIA DEL ABOGADO POR OFENDER LA DIGNIDAD DE LOS DECLARANTES.

En la misma lnea de la conducta anterior, el articulo 348 inc. 2 Pr. Pn. Establece que el presidente del tribunal que conoce del caso debe procurar que los sujetos procesales que intervienen en la vista pblica no ofendan la dignidad de los declarantes.

Cuando en la ley se hace referencia a la dignidad humana de los declarantes, en un sentido genrico se habla de la dignidad de la persona, entendiendo por tal la concepcin espiritual de una persona que deriva de su inteligencia y voluntad. (Art. 1 Cn.).

Cualquier pregunta o comentario que constituya una forma ostensible o encubierta de atacar la espiritualidad, inteligencia o voluntad del declarante, constituye una ofensa a su dignidad.

La trascendencia de que esta clase de objeciones sean admitidas radican en el hecho de que con ello se pondr de manifiesto ante el tribunal que ha falta de elementos de prueba o mejores argumentos para destruir la credibilidad del testigo y su declaracin, el interrogador recurre a la ofensa de su dignidad para quebrantar la disposicin del testigo a decir la verdad. d) ES IRRESPETUOSO CON EL TESTIGO

Esta objecin descansa en la finalidad de que el interrogador mantenga en todo momento una conducta profesional adecuada garantizando que el testigo declare de manera libre y espontnea, sobre la base de que un ataque moral al testigo puede alterarlo de manera tal que se sienta intimidado al momento de declarar, de ah la imperiosidad de corregir estas conducta69, al final se trata de evitar coacciones ilegitimas al testigo, para evitar que se lesione en su dignidad dentro del proceso70.
69 70

Ibidem., Pg.203. Los derechos fundamentales poseen un efecto irradiante a todas las ramas del ordenamiento jurdico, y en materia procesal penal el efecto debe ser mayor por la facilidad de

Por Ejemplo., el abogado que al estar interrogando a una testigo, de la cual sabe que pese a estar casada no guarda fidelidad a su esposo, y pregunta usted nos dice que Juan le pego a Marta por celos, Lo cierto es que usted no es del todo honesta con su esposo verdad?

La objecin tiene por objeto defender la moralidad que debe de mantenerse en la entrevista y controlar la correcta extraccin de informacin de los testigos.

9. EN RELACIN A LA CONDUCTA DE LAS PARTES

Se refiere a las objeciones que se sustentan en la conducta que muestra el interrogador, al momento de interactuar con el testigo o perito. Esta objecin se

formula para generar una correcta prctica del interrogatorio, por el encargado de realizarla. A) NO CITA CORRECTAMENTE LO DECLARADO POR EL TESTIGO

Esto es cuando la pregunta que esta realizando el interrogador, no esta en lnea con lo que ha expresado el testigo, en este caso la falta de correspondencia, entre la pregunta y las manifestaciones previas de la entrevista, generan una especie de engao en la apreciacin de los hechos debido a la tergiversacin 71 de la cita, por ello lo ms adecuado es realizar la objecin72. Por Ejemplo., el testigo ha dicho que la seora Rosa N. esperaba en la parada de buses al seor Jos N., y el interrogador pregunta, Donde se encontraba usted cuando Jos entra a la

instrumentalizar una persona a los tramites del proceso, como podra pasar en el caso de los testigos, la dignidad de la persona que es uno de los pilares de todo el orden normativo jurdico, tal como lo declara el Art. 1 Cn. debe ser la regla de tratamiento de todos los intervinientes en el proceso. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190 y 191. 107. 71 BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit., Pg. 114 y 115.
72

QUIONES, op. cit., p. 206.

casa a buscar a Rosa?, en sentido natural decimos que es una mala cita de lo que el testigo a dicho ante el tribunal.

La objecin obedece a que el contenido de lo declarado se mantenga integro para cualquiera que este en la entrevista o revise el record de la misma, con la idea de que se pueda generar una idea clara y sin dudas representativas 73.

b) NO PERMITE QUE EL TESTIGO RESPONDA

En este momento estamos ante una prctica en la que el interrogador, pregunta pero no permite que el entrevistado ejercite la respuesta, y el abogado formula una nueva pregunta74. En este caso la entrevista no tiene sentido y no queda un record certero de lo que el testigo expone ante el tribunal.

Por Ejemplo., cuando se interroga al testigo de la siguiente forma: ABOGADO: Cual es su nombre? TESTIGO: Ral Nolas. ABOGADO: Cual es su edad? TESTIGO: Tengo cuarenta y cinco a ABOGADO: Donde vive? TESTIGO: Vivo en Colonias las Palmas, pasaje las flores, casa nm. ABOGADO: A que se dedica? TESTIGO: Trabajo como gerente en el horario de oficina, y por las noches ABOGADO: En donde desempea dicho cargo?

Ntese que en ningn momento el abogado que interroga permite que el testigo complete la respuesta, por muy bsica que sea la informacin. Frente a

73

MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193. QUIONES, op. cit., Pg. 202.

74

esta situacin debe objetarse, pues no se ha formado un registro de lo declarado, por el sencillo motivo de que no hay declaracin completa.

Como se ha venido recalcando la objecin tiene por base permitir que se forme un registro completo de lo declarado, lo cual seria imposible de lograr si no se objetan ese tipo de prcticas. c) HACE COMENTARIOS LUEGO DE CADA RESPUESTA DEL TESTIGO

En este aspecto lo fundamental es que el sujeto sigue el sistema de pregunta y respuesta de manera completa, pero entre la respuesta y la nueva pregunta agrega elementos de su criterio personal sobre lo que el entrevistado a dicho75.

El agregar un comentario sobre lo dicho por el testigo puede llegar a generar en el juzgador una falsa apreciacin de los hechos, surgiendo la necesidad de realizar la objecin, pues, esta prctica puede afectar de manera grave o superficial nuestra estrategia. Por Ejemplo., el interrogador le pregunta al testigo, usted dice que al imputado se le dispar el arma Cuntos disparos realiz?, el testigo responde solo fue uno y el abogado continua, seguro que eso fue un accidente, lastima que usted es el nico que lo ve as, en ese momento objetamos, pues el abogado esta para preguntar, no para realizar una declaracin76.

Esta objecin tiende a garantizar que el criterio recogido es el del testigo y no el de otro sujeto, lo que implica que la objecin evita que se capte la voluntad de los concurrentes a la entrevista77.
75 76

QUIONES, Op. Cit. Pg. 202. Es lgico que lo que se quiere lograr es tergiversar la informacin dada por el testigo.

Con esto que no resulta apropiada dicha conducta desde un punto desde el punto de vista tico jurdico, al constituir una especie de induccin en los sujetos que escuchan las argumentaciones del abogado, el que tambin rompe con el esquema regla de pregunta respuesta.

77

d) OBJETA POR OBJETAR Y SIN FUNDAMENTO

Esto se cuando se objeta sin que en ningn momento se haya presentado una circunstancia que habilite de manera suficiente su interposicin, ello implica que la objecin se est usando como un medio para distraer la atencin de la entrevista, lo que contradice el objetivo de celeridad del proceso y ataca el postulado de verdad formal del mismo78.

Por Ejemplo., el abogado realiza las preguntas: ABOGADO: Dnde se encontraba usted? TESTIGO: Estaba recogiendo a Manuel Rivera, en su casa, residencial Altos de Santa Mnica block nm. 4, senda 2 casa nm. 137 Santa Tecla. La Libertad. ABOGADO: Cules fueron sus actividades? TESTIGO: Llam a Marta Soriano. ABOGADO: Cual fue el motivo de dicha llamada? TESTIGO: Era para decirle que bamos a salir con unos amigos en el carro que estaba estrenando y que en 10 minutos. Llegaba a su casa a recogerla y que me estuviera esperando.

Y sin motivo alguno el abogado de la contraparte objeta, en este caso la falta de sustentabilidad de la objecin planteada habilita a que nosotros formulemos una objecin, circunstancia que en doctrina se conoce como
79

la

objecin objetable , pues la objecin es como se dijo una forma de control y defensa que se ejerce para garantizar la certeza de lo que ocurre en la sala, de ah que sirva para controlar a las mismas objeciones realizadas por otros, pues, su funcin entre varias es generar una exactitud de lo que se discute y de ah puede atacar una objecin a otra.
78

QUIONES, Op. Cit. Pg. 204. Vid. con mayor precisin FONTANET MALDONADO, Op. Cit. Pg. 109.

79

Se puede objetar sin fundamento por razones tcticas como cuando el interrogador contrario esta llevando a cabo un examen de pregunta respuesta muy fluido, entonces se objeta para interrumpir ese momentum80, o bien podra ser que la contra parte este derribando al testigo en el contra interrogatorio, y el abogado que lo presenta sale a su defensa por medio de la objecin. Tambin para instruir al testigo sobre algn punto se puede objetar, filtrando la instruccin mediante la argumentacin de la objecin, o se objeta con la nica finalidad de molestar a la parte contraria, en cualquiera de estos supuestos se habilita la objecin que se fundamenta en una objecin sin basamento81.

9.1 CLASIFICACIN DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE CMO SE FORMULAN POR PARTE DE QUIEN LAS INTERPONE

9.1.1. OBJECIN SIMPLE O TRADICIONAL

En este sentido la objecin, tiene la particularidad de que solo se presenta el acuse de objecin, porque se parte de la base que el tribunal conoce el sentido y forma de la objecin. En esa lnea de accin se generara una sintona entre el tribunal y el abogado interrogador u otro abogado adjunto encargado de verificar y presentar las objeciones.

De acuerdo con sta prctica se presenta la objecin al tribunal y se posterga la fundamentacin de la misma.

80

Ibidem., Pg. 110. Ibidem., p. 110 y 111.

81

Ejemplo: Se realiza por la contraparte una pregunta sugestiva, en este sentido solo debe manifestarse objecin su seora, y no se expresar el fundamento de la objecin hasta que el tribunal lo autorice.

9.1.2. ARGUMENTADA

Este es el caso cuado planteamos una objecin y establecemos de una sola vez cual es el motivo en el cual se sostiene la procedencia de la misma 82. Ello implica tener claro el motivo o motivos de la objecin83.

Frente al caso en particular se debe ser especfico y detallar como es que una particular conducta contradice la forma procesal o el carcter de lo que se pregunta est viciado.

Ese es el caso ms sencillo pero que ocurrira si el tribunal pide que expliquemos el Por qu? es decir, que expliquemos por que creemos que lo que el interrogador hizo es inadecuado.

Retomando el ejemplo anterior, el tribunal acepta el motivo de lo narrativo y sostiene la objecin, pero pide que expliquemos, Por qu consideramos que la conducta del abogado es impropia?, tenemos que estar en posici n de sostener terica y jurdicamente ese argumento, explicar el por que la ley procesal no acepta esas conductas como propias en estrado.

9.1.3. CONTINUA

82

RAMOS GONZALEZ Y VELEZ RODRIGUEZ, Op. Cit. Pg. 88.

Esta forma de objetar no es la adecuada, pensemos en que puede suceder que lo que vamos a objetar, puede ser atacado por varios fundamentos, pero le manifestamos al juez aquel que ste no considera adecuado, declarndonos no a lugar la objecin. Por ello es prudente esperar a que el juez nos pida que formulemos el fundamento correcto, o que puede pasar que a criterio del juez sea tan evidente el motivo de la misma que no demande su cimentacin.

83

Con la formulacin de sta objecin se trata de evitar la repeticin de conductas o prcticas muy frecuentes que daan el contenido probatorio en la audiencia, esto es, cuando la conducta viciosa del interrogador o testigo se vuelven relativamente permanente de su actuar ante el tribunal84. En definitiva se adopta una lnea de comportamiento inadecuado desde el punto de vista jurdico 85. Entonces para que la contraparte no este objetando, cada vez que se siga la secuencia viciada del examen o de la conducta, evitando as el ser visto como un depresor debido a la sensibilidad judicial, debe dar trmite oportunamente a una objecin continua86. El efecto de la objecin continua es que no se tiene por renunciada la misma respecto de la materia viciada, y se genera una preservacin de del asunto controvertido para la revisin por los recursos correspondientes87. Por Ejemplo: El interrogador pregunta Verdad que usted conoce a la seora Estela?, objetamos la primera vez porque la pregunta es sugestiva, vuelve a preguntar y dice Verdad que usted conoca al Jefe de Estela?, volvemos a objetar por sugestividad, y as sucesivamente, para evitar esto decimos al tribunal objecin su seora, el interrogador realiza un prctica de elaborar una lnea de peguntas sugestivas, por lo que pido me tenga a bien plantear una objecin continua a esas preguntas sugestivas.

Cuando la objecin se vuelve continua, el mismo tribunal es quien controla al interrogador, y lo previene de las preguntas sugestivas. Igual procede la objecin continua para cualquier motivo, o para varios motivos en el curso del mismo interrogatorio.

9.1.4. EN ESTRADO

84 85 86

Ibidem., Pg. 89. Ibidem. FONTANET, Op. Cit. Pg. 70 y 71. BERGMAN, Op. Cit. Pg. 251.

87

Este tipo de objeciones ocurren cuando es inadecuando que el jurado o testigo aprecie el contenido de la objecin, por el contenido tcnico jurdico de la mismo, la naturaleza de la materia impugnada o porque compromete

directamente a alguno de los miembros del jurado o al testigo, por ello se debe solicitar permiso al juez que preside los debates para que las partes se acerquen al estrado, a efecto de exponerle al tribunal el contenido de nuestra objecin.

9.2. CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO A LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA QUE S EPRETENDE INTRODUCIR AL JUICIO

Como es comnmente sabido para que una prueba tenga la trascendencia que merece en un proceso penal, debe reunir ciertos requisitos que validen su incorporacin al mismo, el incumplimiento de esos requisitos genera un defecto de tal calidad que produce la nulidad del contenido de esa prueba en particular, las condiciones infringidas pueden versar sobre aspectos externos o formales 88, y sobre aspectos de contenido del asunto. Bajo ste criterio de clasificacin las objeciones se clasifican en:

A) OBJECIONES SOBRE ASPECTOS DE FORMA

Entre las tpicas objeciones que atacan aspectos de forma estn: a) La pregunta sugestiva; b) La pregunta argumentativa; c) La pregunta repetitiva; d) La pregunta es compuesta; e) La pregunta asume hechos que no han sido probados; f) La pregunta es capciosa; g) La pregunta es especulativa; h) El testigo no es responsivo;
88

BERGMAN, Op. Cit. Pg 247 y 248.

i) La pregunta es ambigua; j) Cita errneamente lo manifestado por el testigo; k) Es argumentativo, entre otras.

i. OBJECIONES SOBRE ASPECTOS DE FONDOO

Estas objeciones atacan un determinado cause sobre el que se presenta la prueba, el que precisamente no es el adecuado, as el juez bien puede valorar la prueba pero realizando el tramite correcto para ello, lo que se desecha entonces solo es la forma de verter la prueba.

Algunas objeciones en relacin a los aspectos sustantivos son: a) La pregunta o respuesta es de carcter referencial; b) Falta de pertinencia; d) No se sentaron las bases; e) La informacin es materia privilegiada; f) Emite opiniones valorativas, entre otras.

9.3. CLASIFICACION DE LAS OBJESIONES ATENDIENDO A LAS RESUESTAS QUE DAN LOS TESTIGOS Y PERITOS 9.3.1. EN RELACIN A LAS RESPUESTAS DEL TESTIGO

Estas objeciones operan en relacin al conjunto de conductas accidentales o maliciosas que puede exponer un testigo al momento de estar siendo interrogado por el interrogador ante el tribunal.

Si bien es cierto el testigo ha presenciado un hecho y est ante el tribunal en un acto de buena fe, el hecho de colaborar no lo exime de guardar cierta conducta para cuando sea interrogado, porque la necesidad se su comparecencia representa de manera real un inters colectivo, que lo obliga a ser claro y guardar la compostura.

Entre los casos ms comunes se abordan los siguientes: a) EL TESTIGO NO RESPONDE LO QUE SE LE PREGUNTA

Esto ocurre cuando el interrogador discurre sobre un tema en particular y el testigo no responde sobre ese tpico, si no que ms bien hace referencia a algo anexo, parecido o simplemente no da la respuesta89, Por Ejemplo., el interrogador le pide al testigo que Describa al sujeto que le ha quitado la cartera a la seora Maria N. y el testigo por no describirlo responde Si le tomo la cartera, y al quitrsela salio corriendo. En este punto se habilita la objecin amparndose en el hecho de que el testigo no es responsibo, pues nos interesa un record claro de las circunstancias que rodearon el hecho90.

En este caso mediante la objecin que se formula al testigo, es necesario pedirle al tribunal que reconvenga al testigo para que responda lo que se le pregunta.

Evidentemente la objecin podra distraer, la atencin del interrogador, por lo que bebe estar concentrado en marcar la parte del interrogatorio en que fue interrumpido y anotar la pregunta que formul pues el interrogador deber repetir la pregunta que ha quedado sin responder por el testigo.

89

QUIONES, Op. Cit. Pg. 198. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

90

B) EL TESTIGO RESPONDE MS DE LO QUE SE LE PREGUNTA

Esta circunstancia se d cuando el testigo a respondido plenamente la pregunta, pero se excede en la respuesta que da al interrogador91, esta respuesta excesiva puede dejar poco claros algunos hechos, incluso puede quebrar la lnea del interrogatorio planeada, diluyendo con ello los objetivos trazados, por eso es recomendable controlar al testigo, dicindole Gracias testigo, la pregunta ya ha sido respondida, o bien se puede objetar directamente, esto depender de la clase de testigo ante el cual nos encontremos, Por Ejemplo., supongamos que se interroga a alguien sobre un caso de Homicidio, y se le pregunta la persona que usted dice que disparo Cmo se llama?, el testigo dice el nombre, pero agrega la descripcin, direccin y otros datos. Con el fin de llevar un record claro se le debe de reconvenir a responder solo lo que preguntamos y volver sobre los datos de la descripcin, la direccin, etc..

c) EL TESTIGO EMITE OPININ Y NO ES PERITO

Esto ocurre cuando se interroga a un testigo que emite opiniones sobre temas respecto de los cuales no tiene el conocimiento tcnico necesario o la capacidad evidente apara opinar sobre el tema en particular92
93

, Por Ejemplo,

estando en un caso penal en el que se acusa de mala practica a un mdico, se le pregunta al testigo Cul era el diagnostico que le dieron al ahora occiso?, y este responde cncer metasttico, y trata de explicar en que consiste el padecimiento, en este momento debe objetarse por la falta de capacidad del testigo para opinar

91

Ibidem., Pg. 199. QUIONES, Op. Cit. Pg. 200.

92

Las preguntas que persiguen del testigo una conclusin o una opinin son, en principio, inadmisibles, pues, en la medida en que los testigos son legos, dichas opiniones o conclusiones son irrelevantes. Sealamos que esta limitacin es de principio, ya que, como siempre, hay excepciones. Ibidem Pg. 109 110

93

sobre el tema94 de la siguiente manera: objecin su seora el testigo esta emitiendo una opinin y no es perito. En este caso la objecin tiene por fin controlar la exactitud del conocimiento que ingresa al foco probatorio 95, pues, al ser algo especializado lo que tratamos, no podemos dar lugar a dudas sobre los contenidos que estamos abordando96. d) EL TESTIGO EMITE CONCLUSIN VALORATIVA

Esto se da cuando el interrogado al momento de responder una pregunta, no lo hace de manera objetiva y clara, si no ms bien adapta la respuesta a su propia manera de ver las cosa, es decir, su respuesta versa sobre lo que el testigo tiene a si como bueno o malo, la informacin aparece como producto del mbito subjetivo, en que se basan en las creencias y valoraciones propias de la psiquis del interrogado97, Por Ejemplo., supongamos que estamos ante un caso en el que se trata de establecer una legtima defensa. Se le pregunta al testigo A que distancia se encontraba Juan Prez de Marcos Valencia? y el testigo responde: A tres metros, pero yo creo que cualquiera puede evitar matar a una persona a esa distancia, en ese momento debe formularse la objecin, pues el testigo esta para declarar sobre los hechos investigados, no par decir que cree de tal o cual evento

Una de las excepciones siguiendo la lnea de razn de estos autores, es que el testigo sea un perito especializado y acreditado en el rea concreta en la que deber emitir opinin y juicios de valoracin, fuera de ese mbito de conocimiento se aplica la regla del testigo lego. BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg 110 y 111. Si objetable es la respuesta, cuanto ms lo es la pregunta que incita es tipo de informacin. Vid. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 190. De all que se erige como excepcin aquellas valoraciones o conclusiones que no requieren especializacin de conocimiento, para lo que se deben observar los siguientes requisitos: a) Que la valoracin o conclusin del testigo no requiera expertizaje alguno, esto es, que sea de estricto sentido comn; b) Que se base en hechos y circunstancias percibidas de forma directa por el testigo; c) Que la conclusin o valoracin sirva para entender todo el relato del testigo, se necesita verificar el contexto del testimonio. Vid en ms detalle: BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg. 110 y 111.
97 96 95

94

Ibidem., Pg. 200.

y al no preguntarle sobre su propia valoracin, est respondiendo ms de lo que se le pregunta. e) LA RESPUESTA ES DE CARCTER REFERENCIAL

Esto ocurre cuando el testigo no tiene conocimiento personal que dar al tribunal y las partes sobre el hecho en particular, y solo da a conocer la

perspectiva que otro tiene de la situacin, Por Ejemplo., en un caso de homicidio se pregunta al testigo: Luego de que disparara Haca donde corri el sujeto?, y el testigo responde, No me fije, pero Maria dice que corri en direccin a la alcalda, en ese momento debe objetarse, pues el admitir este dato, deja sin oportunidad al imputado de controvertir los hechos.

Controvertir la prueba que se trata de introducir en el juicio es algo muy importante en especial los testimonios que versan sobre apreciaciones, la apreciacin solo beneficia al que la elabora, pero el que repite la suposicin de otro no puede ser controvertido, a lo sumo esta persona solo podr especular, cosa que es impropia si de probar se trata98. 9.3.2. EN RELACIN A LAS RESPUESTAS DEL PERITO

En relacin a las respuestas que da el perito puede habilitarse la formulacin de varias objeciones, segn se detallan en los apartados siguientes.

a) LA RESPUESTA DEL PERITO ES DE OPINION Y NO TIENE RELACION CON SU ACTIVIDAD PROFESIONAL

Debemos establecer en principio que el perito es invitado a la cede judicial para que dictamine sobre el caso que ocupa a la justicia, amparada para tal

Los peritos estn eximidos de esta causal de objecin ya que ellos suelen ser convocados a declarar precisamente para ofrecer opiniones y conclusiones ms que hechos. Ibidem Pg. 110

98

participacin en el conocimiento especial que el perito tiene en alguna ciencia arte o tcnica (Art.195 inc.1 Pr.Pn.).

Lo anterior no implica que el perito sea libre de dictaminar dentro del proceso sobre lo que le venga en gana, pues su mbito de peritacin est referido solo a los puntos de pericia fijados por el tribunal (Art. 200 Pr.Pn.) y en caso de que el perito se salga de ese mbito se vuelve un testigo comn y pueden objetarse sus opiniones sobre la base de los fundamentos ya expuestos y en especial por la opinin que emite o las especulaciones que expone.

Ejemplo: Se le pregunta al perito si es posible que con la asistencia medica oportuna la victima hubiera sobrevivido, y este responde que considera lo hecho por el imputado como algo malo, en ese momento objetamos como objetaramos a un testigo comn bajo el fundamento adecuado, pues no esta emitiendo opinin segn su profesin, si no como un testigo cualquiera. b) EL PERITO NO ES RESPONSIVO

Este aspecto est referido a los casos en que el perito tiene la obligacin de responder segn su profesin, y en la lnea de las preguntas que se le formulen. En el curso de un interrogatorio el perito esta obligado a responder en la misma forma que se le obliga a un testigo comn bajo la idea de que el testigo est obligado a declarar sobre lo se le pregunta (Art.185 Pr.Pn.), con la intencin de no entorpecer el desarrollo del interrogatorio o contra interrogatorio, salvo que se le solicite al perito que se explique.

Ejemplo: Se le pregunta al testigo Cul fue la causa de las lesiones en la victima? Y el perito responde cual podra haber sido el tiempo de curacin de las lesiones y las consecuencias que hubiesen dejado si la victima no hubiese fallecido, en ese momento hay que objetar, porque el perito no responde lo que se le pregunta, a pesar de que lo expuesto por el perito pueda ser importante.

9.4. CLASIFICACION DE LAS OBJECIONES ATENDIENDO AL CRITERIO DE LOS ACTOS PROCESALES QUE EL ABOGADO LITIGANTE REALIZA DURANTE EL DESARROLLO DEL JUICIO

La objecin se utiliza en general durante le interrogatorio de testigos, del cual ya se habl ampliamente, pero como es un mecanismo para generar certeza de lo que se discute durante el desarrollo de la vista pblica, es permitido objetar durante la realizacin de otros actos procesales segn se detallan a continuacin.

a) AL MOMENTO DE REALIZAR LA SELECCIN DE JURADOS

La seleccin de jurados es un acto procesal en el que se debe garantizar que la actuacin de los sujetos procesales que seleccionan a las personas que integraran el tribunal del jurado se desarrolle en un mbito de correcta exploracin y valoracin de los aspectos que sirvan al abogado litigante para apreciar si una persona al ser seleccionada como jurado podr actuar de manera imparcial.

La objecin tiende a encausar la finalidad de ese tipo de interrogatorio y contribuye a dejar en claro la verdadera funcin del interrogador en ese tipo de audiencia: la de valorar su imparcialidad. (Art. 3 Pr. Pn.).

Sobre sta base no est permitido al abogado litigante definir lneas de trabajo sobre las cuales se construir su caso, porque en el momento de tratar con personas citada para integrar un Tribunal de Jurados en el marco de la realizacin de una audiencia de seleccin de jurados deben observarse reglas similares a las de la vista pblica, de manera que la prueba se presenta de una manera oportuna

segn el tipo de proceso99,Un caso muy comn suele ocurrir cuando el abogado que interroga a potenciales jurados en una audiencia de seleccin de jurados adelanta comentarios sobre la prueba que a producir durante el juicio para acreditar su Teora de Caso,lo cual no es permitido adelantar el contenido o conformacin de la prueba constituye una captacin de voluntad, por as decirlo, y a ello debe responderse con una objecin para que se reconvenga al ponente de que retome el punto de trato al jurado y nada ms; dejndole en claro que tendr un momento oportuno para discernir sobre la prueba100,101.

b) AL MOMENTO DE LA EXPOSICIN DE LAS EXPLICACIONES INICIALES

Como ya se dijo anteriormente, durante la exposicin de las explicaciones o Alegatos iniciales, a quien expone la explicacin no le est permitido hacer ningn tipo de argumentacin. Muy particularmente a la defensa no le est permitido atacar en ese momento a la acusacin formulada en contra del imputado.

Cuando ocurra cualquiera de stas situaciones hay que objetar para que la parte que expone retome la forma correcta de exponer sus explicaciones. c) AL MOMENTO DE LA EXPOSICIN DEL ALEGATO FINAL a) EXPONE EXPLICACIONES SOBRE EL DERECHO APLICABLE

Como sabemos el que tiene la potestad de determinar y establecer cual es el derecho aplicable es el juez, de suerte que ningn otro de los que participan en

99 100

MONTES CALDERON y otros, Op. Cit., Pg. 193. QUIONES, Op. Cit. Pg. 188.

El abogado debe recordar que la prueba es solo aquella ejecutada en el juicio publico y oral, camcon todas las formalidades que la Constitucin y la ley determinan.

101

el proceso puede definir tal situacin, pues estara invadiendo una funcin que corresponde nicamente al juez102.

Lo ms adecuado, en caso de que un abogado litigante est argumentando sobre el derecho aplicable, es formular una objecin para evitar que contine hacindolo, pues esa valoracin podra influenciar la resolucin que el tribunal emita posteriormente, lgicamente si se permitir lo anterior se estara afectando gravemente nuestra Teora de Caso pues nos coloca un obstculo ms que vencer durante el desarrollo de la vista pblica.

En esta lnea de ideas la objecin pretende mantener la pureza de la discusin durante el debate, adems permite que la desicin del tribunal se forme de manera libre exenta de toda induccin ilcita. b) ARGUMENTA PROCESO SOBRE PRUEBA NO ADMITIDA EN EL

En este punto se hace referencia en aquellos casos cuando uno de los abogados, se refiere a elementos de prueba que no fueron avalados para formar parte de la evidencia que incurre dentro del proceso103, lo ms adecuado es que mostremos nuestra inconformidad con esta practica y realicemos la objecin pertinente104, ello por que la prueba que la contraparte refiere no es idnea, es impertinente, etc.; lo que implica que no rene los requisitos necesarios para constituirse en una verdadera prueba, ello por los defectos que contiene105

102

QUIONES, Op. Cit. Pg 204. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193. Ibidem. Pg. 145 Ibidem., p. 204.

103

104

105

c) CITA

INCORRECTAMENTE

LO

DECLARADO

POR

LOS

TESTIGOS

En este punto retomamos lo ya dicho sobre las consecuencias que acarrea que se cite incorrectamente lo declarado por un testigo. Los mismos efectos nocivos tiene para el abogado litigante cuando en la exposicin del Alegato Final, realiza una cita incorrecta de lo declarado por un testigo, pues en este del juicio la parte contraria ya no tiene oportunidad de rehabilitar al testigo, y este ya no esta en posibilidad de aclarar lo que ha dicho anteriormente ante el tribunal, por ello nos interesa que lo que expresado con anterioridad este claro, y por eso hay que atacar la tergiversacin
106

de

la

informacin

por

medio

de

la

objecin

correspondiente

As esta objecin tiene por fundamento mantener la versin clara y especifica de la concurrencia de los hechos, el manejo de la informacin fiel tal y como se verti en su oportunidad, es esencial para la formulacin de la sentencia final107..

106

BAYTELMAN. A. y DUCE. M., Op. Cit. Pg. 114 y115. MONTES CALDERON y otros, Op. Cit. Pg. 193.

107