EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA PRIVATIVA DO TRIBUNAL DO JRI DA COMARCA DE CAMPINA GRANDE/PB. Proc !!o "#.

$$%.2$%2.$2&.2'()&

TIAGO SOUZA CRUZ, j qualificado nos autos do processo em epgrafe, vem nos termos do art. 581, Inciso IV, do Cdigo de rocesso enal, mui respeitosamente, por seu advogado e procurador infra!assinado, no processo crime que l"e # movido pela $usti%a &'lica por infra%(o do art. 1)1, do Cdigo enal, tramitando perante esse $u*o, interpor tempestivamente, este RECURSO EM SENTIDO ESTRITO +arts. 5,, e 5,8, do C - que deve su'ir nos autos originais +art. 58., II, do C -, com suspens(o do julgamento +art. 58/ 0 )1, do C -, conforme a'ai2o passa a fundamentar e ao final requer3 4 recorrente # 5#u e, portanto, parte legtima e tem interesse processual no acol"imento do recurso para mel"orar sua situa%(o processual +art. 5,,, 0 &nico do C - e adquirir a sua li'erdade, o recurso # tempestivo, uma ve* que * +",+-*./o 0 !!o*1 2o r34 ! 2 4 - %5 2 -*+o 2 2$%2, +art. 586, do C - e # o indicado para reformar a r. decis(o +art. 581, IV, do C -. Isso posto, pede!se e espera!se que este $u*o, tomando ci7ncia das ra*8es a'ai2o e2postas, 2+6" )! 7 rc r o 849:o 2 r ,r*,*./o r ;or-*r * r. 2 c+!/o *,*c*2* +art. 589, do C -: se mantida, digne!se ordenar a remessa dos autos para a S40 r+or I"!,<"c+*, que dever rece'er, processar, con"ecer e acol"er este recurso, como medida de inteira justi%a. ;ermos em que, cumpridas as necessrias formalidades legais, aguarda!se deferimento. Campina <rande= >, )? de jun"o de )?1). GILDSIO ALCNTARA MORAIS ADVOGADO OAB/PB 6571

RAZ=ES DO RECURSO @<5A<I4 ;5I>BCDE,

C4E@CFD CGHD5D C5IHICDE,

OBJETOS DO PRESENTE

RECURSO.

Cumpre ressaltar que este recurso possui apenas um o'jetivo, a impron&ncia do recorrente por aus7ncia de indcios suficientes de autoria, pois, como 'em e2pIs o douto magistrado monocrtico em sua senten%a de pron&ncia o que e2iste no caso concreto # apenas o testemun"o indireto, alicer%ado no Jouvir di*erK, ilcito, portanto, outrossim, se est a utili*ar uma fonte de prova como esta &ltima, ou seja, aquilo que deveria servir como fonte de informa%(o na verdade est a ser utili*ada como a prpria evid7ncia dos autos. C(o o'stante, o magistrado monocrtico rec"a%ou as duas preliminares suscitadas pela defesa por ocasi(o das alega%8es finais sem, contudo, fundamentar!se concretamente e a lu* da legisla%(o vigente, motivo 'astante para que as preliminares de nulidade outrora suscitadas sejam reprodu*idas neste documento com o o'jetivo de que esta no're CLmara Criminal as acol"a em sua totalidade. PRELIMINAR NULIDADE ABSOLUTA EM VIRTUDE DA INTERVENO DE MAGISTRADOS CNJUGES NO MESMO EITO. PRELIMINARMENTE, nos termos do art. 56/, inc. IV do C , por ino'servLncia M regra contida no art. )5), inc. I do mesmo diploma, a defesa argui a NULIDADE ABSOLUTA do feito, a partir da decis(o que rece'era a den&ncia, uma ve* constatado que MAGISTRADOS C>NJUGES atuaram no mesmo feito, que'rando assim a rela%(o jurdico!processual, fator impretervel e indispensvel em qualquer processo de nature*a judicial. A preceituado pelo legislador instrumental que estar impedido de atuar o magistrado o qual possua cInjuge que atuara em um feito, onde a ino'servLncia desta regra normativa gera, sem som'ra de d&vidas, NULIDADE ABSOLUTA por tornar ine2istente o ato que o magistrado impedido praticar. Negudo Oerclito Dntonio Hossin, ao discorrer acerca da mat#ria, em sua o'ra Culidades no Fireito rocessual enal, J As causas de impedimento, dos rgos monocrticos de primeiro grau esto aglutinadas no art. 252 do Cdigo de Processo Penal. J os motivos de impedimento dos rgos colegiados de instncia superior esto consubstanciados no art. 253 do Cdigo de Processo Penal.K1 @ continua o doutrinador3
1

MOSSIN, 2005, p. 105.

correndo impedimento, o magistrado de primeiro ou de segundo grau poder recon!ec"#lo de o$%cio, abstendo#se de praticar &ual&uer ato processual. Caso no o $a'a, as parter podero arguir o impedimento por meio de e(ce'o processual, nos termos do art. )* c+c art. ,,2 do Cdigo de Processo Penal ou em con$ormidade com preceito encartado no -egimento .nterno do /ribunal pertinente, &uando o 0ui1 pertencer a rgo seu. Por se cuidar de nulidade absoluta, insanvel, pode a argiu'o ser $eita em &ual&uer momento procedimental2 postulatria, probatria ou decisria. 3esmo ocorrendo a res iudicata $ormal, o processo poder ser invalidado mediante a'o penal de !abeas corpus, 0 &ue este 4 mani$estamente nulo. 2 A de se ponderar ainda que n(o "ouve tempo oportuno para se procedimentar e2ce%(o processual nos termos da legisla%(o vigente uma ve* que o magistrado impedido atuou de modo rpido no feito, por#m fora ele quem rece'eu a den&ncia, tomando decis(o importantssima no deslinde da causa, ademais, segundo a mel"or doutrina, o ato praticado, ante as circunstLncias, # ine2istente, portanto, o que e2iste # um n(o processo, em virtude da que'ra da rela%(o juridico! processual. A de constata%(o solar a interven%(o da magistrada cInjuge varoa em fls. )65, @nquanto que o magistrado impedido atuou Ms fls. 51.=51/. 4utrossim, a mat#ria aqui encartada trata de NULIDADE ABSOLUTA, portanto o preju*o na "iptese # presumido prescindindo assim de demonstra%(o, ra*(o pela qual pode ser arguida a qualquer tempo e em qualquer instLncia, onde deve o feito ser novamente reali*ado, desde a primeira atua%(o do magistrado impedido. Isto posto, serve a preliminar suscitada, nos termos do art. 56/, inc. IV do Cdigo de rocesso enal, por ofensa ao prelecionado no art. )5), inc. I do do C , para que esta @gr#gia CLmara Criminal acol"a a preliminar arguida com a DECLARA?@O DA NULIDADE ABSOLUTA a partir da primeira interven%(o do magistrado impedido, outrossim, em face do e2cesso de pra*o, nos termos do art. 6/8, inc. II do C , que seja rela2ada a pris(o preventiva de TIAGO SOUZA CRUZ, determinando a e2pedi%(o do competente Dlvar de Noltura em seu favor, ante o inequvoco e2cesso de pra*o, n(o proporcionado so' nen"um prisma pela defesa. NULIDADE DO EITO EM RA!O DA UTILI!AO DE PROVA IL"CITA 4 legislador constitucional ao editar as garantias constitucionais, adotou a teoria das provas do direito alem(o e americano, n(o admitindo no processo as provas o'tidas por meio ilcito, e( vi art. 51, inc. EVI da CP=88.
2

MOSSIN, HERCLITO ANTONIO, 2005, op.cit. p. 106.

4 caso dos autos n(o # diferente, eis se est a utili*ar uma prova IEQCI;D, onde ela encontra!se enrai*ada em todo o processo, tonando!o a'solutamente nulo, incurvel, gerando como consequ7ncia a impresta'ilidade do processo. Conv#m ressaltar que # inadmissvel aqui a prova emprestada, uma ve* que nem sequer o inculpado sub 0udice estava sendo investigado originalmente, assim, segundo a mel"or doutrina n(o # vlida a intercepta%(o telefInica como meio evidencial3 a- seja em rela%(o ao encontro de fato n(o cone2o: '- seja quanto a fatos cometidos por terceiras pessoas, sem nen"uma rela%(o de contin7ncia com o investigado. D terceira pessoa pode ser tanto quem se comunicou com o investigado quanto quem utili*ou a lin"a telefInica, -Aor* "/o ;o!! o +"B !,+6*2o. @sse encontro fortuito vale como notitia criminis. # $%&'($))*+,- ./(/ (,$/ 01/2&341$/5 0/1 ), 31&3&1 ', 01/+& $-*.$3&K +in JIntercepta%(o ;elefInicaK, @ditora 5evista dos ;ri'unais, 199,, p. 19/Co conte2to dessa mesma sorte de pensamento, Eui* Prancisco ;orquato Dvolio se manifesta assinalando que J5uesto interessante 4 a do encontro $ortuito de outros $atos. 6ui1 7lvio 8omes es&uadrin!a bem a mat4ria, enunciando a diverg"ncia na doutrina nacional9 :amsio de Jesus entende &ue o encontro $ortuito no 4 vlido como prova em nen!uma !iptese, en&uanto &ue ;icente 8recco 7il!o adota o crit4rio da cone(o, contin"ncia ou concurso de crimes. 3ani$esta sua posi'o pessoal, de &ue o encontro $ortuito vale como uma leg%tima notitia criminis, uma ve1 &ue a origem da descoberta est dentro de uma intercepta'o l%cita, entendendo ainda &ue somente nas !ipteses de cone(o e contin"ncia a prova encontrada seria vlida. K . Cumpre ressaltar que o caso dos autos n(o possui nen"uma cone2(o com os fatos originalmente estudados +trfico ilcito de entorpecentes-, outrossim, em nen"um momento nas degrava%8es aparece o acusado, mencionam o nome ;iaguin"o sem nem sequer se sa'er se se trata verdadeiramente do mesmo. Dnte a decone2(o, ilcita se torna a prova. Fe se anotar ainda que o Nupremo ;ri'unal Pederal assinala que a infra%(o penal fortuitamente desco'erta deve estar relacionada com aquela que deu origem M intercepta%(o. / Cessa ordem de considera%(o, o Nupremo ;ri'unal Pederal ainda assevera3 J < # = l%cita a prova de crime diverso, obtida por meio de intercepta'o de liga'>es tele$?nicas de terceiro no mencionado na autori1a'o 0udicial de escuta, ',)', 67, 1,-&.$/%&'& ./( / 8&3/ .1$($%/)/ /29,3/ '& $%+,)3$:&;</. Precedentes do @/7 ABC nC 33553 # CDE.K or assim di*er, n(o se pode utili*ar como prova as degrava%8es encartadas nos autos, em ra*(o da nulidade da JprovaK emprestada, devendo estas ser F@N@C;5DCODFDN dos autos, e de igual sorte, todas as provas que dela derivem.

in Pro !" I#$cit!" % Int&rc&pt!'(&" t&#&)*nic!", !+,i&nt!i" & -r! !'(&" c#!n.&"tin!"/, E.itor! R& i"t! .o" Tri,0n!i", 31 &.., 2003, p. 123 4 ST5, HC n6 27.037838SC, R&#. Mor&ir! A# &", RT9 121:576 & RT 223:512

D( positis, serve a preliminar suscitada, para requerer a esta Colenda Corte que a acol"a no sentido de DECLARAR NULAS AS DEGRAVA?=ES CONTIDAS NOS AUTOS , e toda e qualquer prova que delas derive, determinando seu desentran"amento, nos termos do art. 56/, inc. IV do C , art. 51, inc. EIV e EV da Constitui%(o Pederal, ante a descone2(o entre o fato originalmente investigado com o caso dos autos. Feterminando ainda o trancamento da presente D%(o, por falta de justa causa, nos termos do art. 6/8, inc. I do C , sem preju*o de que uma nova den&ncia seja oferecida, caso provas idIneas sejam desco'ertas, determinando ainda a e2pedi%(o sem mais tardan%a do necessrio ALVARC DE SOLTURA. M#RITO IMPERIOSIDADE DA IMPRON=NCIA DO RECORRENTE/ NECESSIDADE DE DESPRON=NCIA. Foutos Fesem'argadores, a senten%a de pron&ncia se mostrou desamparada por convic%(o concreta, onde o recorrente est a ser pronunciado para su'meter!se a julgamento perante o j&ri popular de Campina <rande, ara'a, apenas por que duas testemun"as OUVIRAM di*er que ele estaria envolvido no crime. D senten%a de pron&ncia se D @<D RBDN@ RB@ @SCEBNIVDH@C;@ em indiciar n(o TIAGO SOUZA CRUZ, mas outro denunciado, con"ecido como J assin"oK, a fundamenta%(o meritria nem sequer menciona o nome do inculpado a n(o ser quando transcreve trec"os de depoimentos testemun"ais 'aseados no Jouvir falarK, o c"amado testemun"o ICFI5@;4, rec"a%ado por nossa Carta Haior. C(o se pode su'meter o denunciado a julgamento popular tendo como pilastra unicamente F@ 4IH@C;4N de Jouvir di*erK ou Jouvir comentriosK so' pena de se estar ferindo de modo inequvoco a Constitui%(o Pederal que garante aos litigantes o direito de e2erccio da ampla defesa e do contraditrio, tais testemun"os, n(o proporcionam a precitada oportunidade constitucional. 4 entendimento jurisprudencial assevera3 @CDE @ 54C@NNBDE @CDE. O4HICQFI4 RBDEIPICDF4. 5@CB5N4 @H N@C;IF4 @N;5I;4. C4C$BC;4 54>D;T5I4 ICNBPICI@C;@ D5D DEIC@5UD5 D N@C;@CUD F@ 54CVCCID F4 5@C455@C;@. DBNWCCID F@ RBDERB@5 ICFQCI4 F@ DB;45ID. F@CINX4 RB@ CX4 4F@ N@5 >DN@DFD @H H@5D 5@NBCUX4 4B NB 4NIUX4 FD DB;45ID, >DN@DFD @H ;@N;@HBCO4N F@ Y4BVI5 FIZ@5Y. IH 54CVCCID RB@ IH [@. 5@CB5N4 54VIF4 \ BCDCIHIFDF@ F@ V4;4N. I ! D senten%a de pron&ncia deve demonstrar, no conjunto pro'atrio emanado dos autos, indcio suficiente da autoria imputada ao acusado, n(o podendo valer!se de mera presun%(o ou suposi%(o da autoria, 'aseada, t(o somente, em testemun"os de familiares da vtima por Youvir

di*erY. II ! Ine2istindo qualquer indcio de autoria relativamente ao recorrente, o mesmo deve ser impronunciado. III ! 5ecurso a que se d provimento. Fecis(o unLnime. ;$ @ ! 5ecurso em Nentido @strito3 5@CN@CN@N 56/95.8)??881,???1 @ ??)19/.!,9.)?1?.8.1,.???? ! 5elator+a-3 Dle2andre <uedes Dlcoforado Dssuncao $ulgamento3 1)=?,=)?11 u'lica%(o3 1./=)?11Dpela%(o Criminal. Nuposta prtica de participa%(o em "omicdio. Nenten%a de impron&ncia. ] arquet] 'usca pron&ncia nos termos da den&ncia. Impossi'ilidade. Nuposta e2ist7ncia de indcios decorrentes de relatos testemun"ais. Fepoimentos de mero ]ouvi di*er]. @lenco pro'atrio por demais frgil, inapto a via'ili*ar a pretens(o de pron&ncia. Huito pouco para a su'miss(o do feito ao $&ri. Dpelo Hinisterial desprovido. +;$N ! Dpela%(o3 D E 1.19)8199)8)6??5) N ???1.19!)8.199).8.)6.??5) ! 5elator+a-3 #ricles i*a $ulgamento3 16=?1=)?1) ! Trg(o $ulgador3 1^ CLmara de Fireito Criminal ! u'lica%(o3 1,=?1=)?1)5@CB5N4 @H N@C;IF4 @N;5I;4. O4HICQFI4 RBDEIPICDF4. 54CVCCID. ;@N;@HBCOD F@ 4BVI5 FIZ@5. IC@SIN;WCCID F@ ICFQCI4N NBPICI@C;@N F@ DB;45ID. F@N 54CVCCID. 5@CB5N4 54VIF4. ! Ino'stante ser a pron&ncia mero ju*o de preli'a%(o, n(o " nos autos indcios suficientes da autoria.! 5ecurso provido. +;$HD ! rocesso3 5N@ )?966)??, HD ! 5elator+a-3 HD5ID HDFDE@CD DEV@N N@5@$4 ! $ulgamento3 )8=?/=)??8D a'soluta falta de condi%(o de admissi'ilidade da acusa%(o consu'stanciada em meras conjecturas acerca do crime contidas nos depoimentos das testemun"as revela que a despron&ncia # a medida mais adequada para o presente caso, posto que de todo inadmissvel, como 'em sustentado pela douta rocuradoria <eral de $usti%a, que sirvam como sustentculo da pron&ncia as locu%8es Youvir falarY, Youvir di*erY, Ypor comentrios do povoY, Yteria sidoY, Ycomentrios levam a crerY, etc. +;$ 5 ! rocesso3 5N@ .5.1,?? 5 ?.5.1,?!? 5elator+a-3 4to Eui* Npon"ol* $ulgamento3 ?,=1)=)??6 u'lica%(o3 F$3 ,)96@CDE @ 54C@NNBDE. 54CVCCID 45 O4HQCQFI4 NIH E@N. DE@<DUX4 F@ CBEIFDF@ FD CI;DUX4 PIC;D. IH 54C@FWCCID. 5@;@CNX4 \ IH 54CVCCID. DBNWCCID ICFQCI4N F@ DB;45ID. N@C;@CUD 5@P45HDFD. 1 5AB 54CBCCIDF4 45 ICP5IC<I5 4 D5;I<4 1)1 F4 CTFI<4 @CDE, @IN RB@ ;@5ID @NPDRB@DF4 @ HD;DF4 F@NDP@;4 FB5DC;@ BH PBZBW DC4C;@CIF4 CBHD P@N;D O_ RBDN@ VIC;@ @ RBD;54 DC4N. ) C4H 54VDF4 4 @SDB5IH@C;4 FDN ;@C;D;IVDN F@ CI;DUX4 @NN4DE F4 5AB CX4 CBEIFDF@ CD CI;DUX4 45 @FI;DE. . ;@N;@HBCO4N VD<4N @ ICFI5@;4N, 45 Y4BVI5 FIZ@5Y, NT $BN;IPICDH D 54CVCCID F4

5AB RBDCF4 C4554>45DF4N 45 4B;54N @E@H@C;4N F@ C4CVICUX4, 54 ICIDCF4 BH C4C$BC;4 F@ ICFQCI4N C4@5@C;@. IC@SIN;ICF4 ICFQCI4N NBPICI@C;@N FD DB;45ID, 4 5AB F@V@ N@5 IH 54CBCCIDF4. / 5@CB5N4 54VIF4. +;$FP ! rocesso3 5N@ ,9.?19888?,???1 FP ?????,9!.?.1988.8?,.???1 ! 5elator+a-3 <@45<@ E4 @N E@I;@ ! u'lica%(o3 ).=?/=)?1), F$!e g. 1,,54C@NNBDE @CDE. 5@CB5N4 @N @CIDE. $V5I. ;@C;D;IVD F@ O4HICQFI4 RBDEIPICDF4. 54CVCCID. 54VDN. 5ICCQ I4 IC FB>I4 54 N4CI@;D;@. C4CN;5DC<IH@C;4 IE@<DE @VIF@CCIDF4. I ! @m se tratando de crime afeto M compet7ncia do ;ri'unal do $&ri, o julgamento pelo ;ri'unal opular s pode dei2ar de ocorrer, provada a materialidade do delito, caso se verifique ser despropositada a acusa%(o, porquanto aqui vigora o princpio in du'io pro societate. II ! C(o o'stante esse entendimento sedimentado nos ;ri'unais Nuperiores, ca'e M primeira fase do procedimento relativo aos crimes da compet7ncia do ;ri'unal do $&ri denominada iudicium accusationis, afastar da aprecia%(o do Consel"o de Nenten%a acusa%8es manifestamente infundadas, destitudas, portanto, de qualquer lastro pro'atrio mnimo. III ! Ca esp#cie, consta em desfavor do recorrido t(o somente refer7ncias a , !, -4"Do!E F4 E co- !40 2<" o "o Go4B+ 2+: rGE l"e atri'uem a prtica do crime, na medida em que teria fornecido a arma do crime ao e2ecutor. ;ais elementos revelam!se precrios e, dessa forma, n(o autori*am a sua su'miss(o ao iudicium causae. IV ` @ste o quadro, tem!se que a manifesta aus7ncia de indcios imp8e a manuten%(o da decis(o tomada em segundo grau que despronunciou o recorrido. 5ecurso especial desprovido. +N;$ ! 5@CB5N4 @N @CIDE C1 9.../.6 ! N +)??,=??5/,?/!.- ` 5elator3 HICIN;54 P@EIS PINCO@5 ` $ulgamento3 ?8 de setem'ro de )??9A di*er, NOBRE CORTEE HUE NEM SEHUER PODE SER CONSIDERADO INDCIO UM DEPOIMENTO LASTREADO NO OUVIR DIZER , destarte, n(o pode prosperar a decis(o de primeiro grau que remete o inculpado a julgamento popular apenas declinando como motiva%(o esses falsos indcios, que n(o podem nem ser c"amados de provas, porquanto na magistratura popular esses fatores n(o ser(o distinguidos uma ve* o'servado que os mem'ros do povo n(o possuem con"ecimento t#cnico da mat#ria. @stamos falando de um processo de ;ri'unal de $&ri, que para que "aja pron&ncia na dic%(o instrumental penal DEVE HAVER INDCIOS SUIICIENTES DE HUE O AGENTE TENHA CONCORRIDO DE HUALHUER IORMA PARA O CRIME , o magistrado a quo nem sequer trou2e ao corpo da decis(o de pron&ncia tal elemento. A IMPRONNCIAE PORTANTOE SERIA IMPERIOSA NO DOCUMENTO AHUI HOSTILIZADO.

RE>UERIMENTO or todo o e2posto, vem com o devido respeito e acatamento M presen%a de Vossa @2cel7ncia e desta Colenda CLmara Criminal para requerer, que digne!se a rece'er, processar, con"ecer e acol"er este recurso, no sentido de *co1D r *! "41+2*2 ! *r64+2*! "o! , r-o! 2o! 0 2+2o! o0or,4"*- ", ;or-41*2o!, e no m#rito cassando a decis(o com'atida, DESPRONUNCIAR o recorrente TIAGO SOUZA CRUZ, por falta de indcios suficientes de autoria, porquanto a decis(o aqui com'atida n(o conseguiu assimilar sua verdadeira ess7ncia, que # tra*er mencionar os indcios suficientes de autoria, onde apenas o J ouvir $alarK n(o pode se mostrar suficiente para se su'meter quem quer que seja a julgamento popular. Feterminando ainda a e2pedi%(o de ALVARC DE SOLTURA. ;ermos em que Dguarda Feferimento Campina <rande= >, )? de jun"o de )?1) GILDSIO ALCNTARA MORAIS A'+/:&'/ OAB/PB 6571