CAS. N 1393-2007 LA LIBERTAD. Lima, veintiuno de junio de dos mil siete.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, vista la causa nmero mil trescientos noventa y tres guin dos mil siete en audiencia pblica de la ec!a y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia" 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandante Cecilia #ntonieta #nticona de #yala contra el auto de vista contenido en la resolucin nmero siete, obrante a oja noventa y nueve, su ec!a diecioc!o de diciembre de dos mil seis, e$pedido por la %ercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, &ue con irma el auto apelado contenido en la resolucin nmero uno, de ojas veintinueve, su ec!a veintitr's de agosto del mismo a(o, &ue declara improcedente la demanda interpuesta por la citada Cecilia #ntonieta #nticona de #yala contra la Sociedad Cervecera de %rujillo Sociedad #nnima y otros, sobre tercer)a de propiedad. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: *sta Corte de Casacin, por resolucin del veintisiete de abril ltimo, !a estimado procedente el recurso de casacin por la causal prevista en el inciso +, del art)culo +-. del Cdigo Procesal Civil, re erida a la contravencin de las normas &ue garanti/an el derec!o a un debido proceso, al !aberse denunciado la vulneracin de los art)culos 0+1 inciso +, de la Constitucin Pol)tica del *stado y 0 del %)tulo Preliminar, 234 inciso ., y .35 de Cdigo Procesal Civil, y 666 del %)tulo Preliminar del Cdigo Civil7 !aci'ndose consistir el agravio en la incorrecta aplicacin del art)culo 234 inciso ., del Cdigo Procesal Civil y la inobservancia del art)culo .35 del mismo Cdigo, por parte del a-&uo, &ue liminarmente declar improcedente su demanda por la causal de petitorio jur)dicamente imposible7 lo cual !a sido con irmado por el #d &uem. #grega la recurrente, &ue e$iste una de ectuosa cali icacin de la demanda, cuyo estadio no es oportuno para emitir un pronunciamiento de ondo, !abi'ndose incurrido en inobservancia de la norma precedente, la &ue correctamente aplicada !abr)a permitido la admisin a tr8mite de su demanda7 toda ve/ &ue el embarg del inmueble !ab)a caducado. 3. CONSIDERANDOS: Prim r!.- 9ue, la principal garant)a establecida por el derec!o al debido proceso legal y el acceso de tutela jurisdiccional e ectiva o e ica/, se gr8 ica en el acceso pleno e irrestricto, con las obligaciones &ue la ley se(ala ta$ativamente, a los Jueces y %ribunales para la determinacin del derec!o de las personas o de las incertidumbres jur)dicas con relevancia jur)dica, pues de lo contrario, la negacin del acceso a la justicia implicar)a !acer caer al ciudadano en inde ensin, y alejarle de las soluciones pac) icas de controversias &ue la Constitucin Pol)tica del *stado prev' e$pl)citamente en bene icio de 'ste y de la comunidad. *ntonces, el derec!o a la tutela jurisdiccional e ectiva es un deber del *stado, por lo &ue 'ste no puede e$cusarse de conceder la tutela jur)dica a todo a&uel &ue la solicite.

S "#$%!.- *n ese sentido, la causal denunciada se con igura cuando, en el desarrollo del proceso judicial, no se !an respetado los derec!os procesales de las partes justiciables, se !an obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no !a sido e ectiva y:o el rgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo !ace en orma inco!erente, en clara trasgresin de la normatividad vigente y de los principios procesales. T r& r!.- 9ue, la actora Cecilia #ntonieta #nticona de #yala pretende, mediante su demanda de tercer)a de propiedad de ojas veintids a veintioc!o, la suspensin del remate del inmueble de su propiedad ubicado en la #venida La ;arina sin nmero, <istrito de ;oc!e, Provincia de %rujillo, <epartamento de La Libertad, denominado Ramal =Los ;uertos=7 a ectado por medida cautelar de embargo7 sosteniendo principalmente &ue con ec!a veinte de enero de mil novecientos noventa y oc!o ad&uiere de sus leg)timos propietarios el inmueble sub-litis, y con ec!a treinta de julio de mil novecientos noventa y oc!o se otorga la escritura pblica aclaratoria y rati icacin de compraventa7 inscribiendo su propiedad en los Registros Pblicos respectivos7 no obstante, con ec!a diecinueve de agosto de dos mil seis toma conocimiento del remate de su inmueble, ordenado en el e$pediente nmero tres mil trescientos dos > noventa y cuatro, por resolucin nmero cincuenta y dos, su ec!a veintiuno de junio de dos mil seis. #grega, &ue la re erida medida cautelar de embargo !a sido reactuali/ada mediante resolucin nmero seis, su ec!a seis de noviembre del dos mil7 siendo ilegal por cuanto el inmueble estaba registrado a su nombre desde el a(o mil novecientos noventa y oc!o7 por lo &ue, no proced)a reactuali/acin de medida cautelar alguna. C#'r(!.- 9ue, las instancias respectivas !an coincidido en declarar improcedente la demanda, aplicando el art)culo 234 inciso ., del Cdigo Procesal Civil, por considerar &ue el petitorio es jur)dica y )sicamente imposible7 por cuanto la medida cautelar de embargo reca)da sobre el bien materia de litis !a sido concedida con ec!a veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y siete e inscrita con ec!a veintioc!o de noviembre del mismo a(o7 no obstante las escrituras pblicas de compraventa y aclaracin y rati icacin de compraventa, de ec!as veinte de enero de mil novecientos noventa y oc!o y treinta de julio de mil novecientos noventa y oc!o, respectivamente, ueron inscritas con ec!a , cinco de agosto de mil novecientos noventa y oc!o, segn la ic!a registral nmero cero cero cinco nueve nueve cinco cinco, obrante a ojas diecinueve7 consecuentemente, se colige &u' dic!os actos jur)dicos !an sido reali/ados con ec!a posterior a la inscripcin de la medida cautelar de embargo. )#i$(!.- 9ue, la tercer)a de propiedad es la accin &ue corresponde al propietario de un bien &ue resulta a ectado por una medida cautelar o de ejecucin dictada para !acer e ectiva una obligacin ajena, y tiene como inalidad la desa ectacin del bien7 e$igiendo para ello el art)culo 5+5 del Cdigo Procesal Civil, &ue la demanda de tercer)a no ser8 admitida si no rene los re&uisitos del art)culo 232 y adem8s, si el demandante no prueba su derec!o con documento pblico o privado de ec!a cierta, en su de ecto, si no da garant)a su iciente a criterio del Jue/ para responder por los da(os y perjuicios &ue la tercer)a pudiera irrogar.

S *(!.- 9ue, atendiendo a lo resuelto por las instancias respectivas, cabe precisar &ue la cali icacin de la demanda es la acultad del jue/ para anali/ar nicamente los re&uisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda7 por ende, dic!os re&uisitos est8n vinculados estrictamente a cuestiones de orma y capacidad procesal en el modo de interponer la demanda7 consecuentemente, no corresponde ser rec!a/ada basada en la presentacin y an8lisis de las pruebas recaudadas, &ue implica un pronunciamiento sobre el ondo, lo &ue no es propio de una resolucin &ue liminarmente declara la improcedencia de la demanda7 pues, de lo contrario se contraviene lo dispuesto en el art)culo 0+1 inciso +, de la Constitucin Pol)tica del *stado, con orme al cual, toda persona tiene derec!o a la tutela jurisdiccional e ectiva para el ejercicio de sus derec!os con sujecin a un debido proceso7 con igur8ndose la causal denunciada7 m8$ime si al cali icar la demanda no se !ab)a considerado e$presamente lo alegado por la actora, respecto a la improcedencia de la reactuali/acin del embargo, por caducidad del mismo, en virtud de la temporalidad de la norma respectiva. Por tanto carece de objeto emitir pronunciamiento alguno sobre la caducidad de la medida cautelar de embargo alegada por la recurrente en su recurso7 lo &ue corresponde ser anali/ado en un pronunciamiento sobre el ondo de la cuestin controvertida por las respectivas instancias de m'rito, en su oportunidad.

+. DECISION: *stando a las conclusiones a las &ue se arriba7 y en aplicacin de lo dispuesto en el art)culo +1. inciso 3? numeral 3.2 del Cdigo Procesal Civil" a@ <eclararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto de ojas ciento trece por do(a Cecilia #ntonieta #nticona de #yala7 en consecuencia, NULA la resolucin de vista de ojas noventa y nueve, su ec!a diecioc!o de diciembre de dos mil seis, e INSUBSISTENTE el auto apelado de ojas veintinueve, su ec!a veintitr's de agosto del mismo a(o. b@ ORDENARON el reenv)o de los autos a Ju/gado de origen a e ecto &ue el Jue/ *speciali/ado renueve el acto de cali icacin de la demanda, teniendo en cuenta lo e$puesto en la parte considerativa de la presente resolucin y en particular el se$to considerando7 en los seguidos por la citada Cecilia #ntonieta #nticona de #yala, con la Sociedad Cervecera de %rujillo Sociedad #nnima y otros, sobre tercer)a de propiedad. c@ DISPUSIERON su publicacin en el <iario A icial *l Peruano, bajo responsabilidad7 actuando como Bocal Ponente el se(or Caroajulca Custamante7 y los devolvieron.SS. B#S9D*E B*J#R#FA, C#RR6AF LDGA, C#RA#JDLC# ;#FS6LL# FAB*LL#, ;6R#F<# C#F#L*S C-0H+2.5-5 Publicada" H0-0H-H4 pag. 3H210 CDS%#;#F%*,

(...) En la calificacin de la demanda es facultad del juez analizar nicamente los requisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda; (...) dichos requisitos estn vinculados estrictamente a cuestiones de forma y capacidad procesal en el modo de interponer la demanda; no corresponde ser rechazada basada en la presentacin y anlisis de las pruebas recaudadas que implica un pronunciamiento sobre el fondo lo que no es propio de un resolucin que liminarmente declara la improcedencia de la demanda (!as. "# $%&$'&&'!allao ()*$+*$&&&).