Vous êtes sur la page 1sur 17

[

1
Captulo 5
MS ALL DEL PARTIDO CATCH-ALL:
ENFOQUES PARA EL ESTUDIO DE LOS PARTIDOS
EN LAS DEMOCRACIAS CONTEMPORNEAS
Steven B. Wolinetz
Imagine dos tipos distintos de partidos polticos. El primero es unJ orga-
nizacin esqueltica, activa slo intermitentemente. Tiene comits en las
circunscripciones a lo largo y ancho del pas, pero, fuera del mbito par-
lamentario, el partido es escasamente visible durante la mayor parte del
tiempo. No obstante, esta situacin cambia de forma espectacular poco
antes de unas elecciones legislativas. Entonces, el partido se convierte en
una mquina bien engrasada, que distribuye panfletos, organiza actos p-
blicos y arrastra a los votantes a las urnas el da de los comicios. De todos
modos, esta actividad frentica cesa tan pronto como se ha contabi li zado la
ltima urna. El nico momento en el que la organizacin de partido resul -
ta perceptible es cuando estn en juego sus nombramientos o su liderazgo.
Las organizaciones de los candidatos reclutan a los miembros para elegir
a los delegados que les representarn en los congresos, y durante unas se-
manas el partido se convierte ms en un escenario de competicin que en
una mquina cohesiva. Aun as, los nuevos miembros desaparecen casi al
mismo tiempo en que son reclutados y, excepto una pequea plantilla ad-
ministrativa, el partido fuera del Parlamento regresa a su estado inacrivo.
El segundo partido opera a muchos y diferentes niveles y posee no slo
una sede nacional sino tambin organizaciones locales y regionales. Las
secciones locales mantienen encuentros peridicos. Existe un detallado
programa, que es redactado por el personal de la sede central y por los par-
lamentarios, debatido enfervorizadamente por los miembros del partido y
adoptado en el correspondiente congreso. El partido fuera del Parlamento
se mantiene activo no slo durante las campaas electorales sino tambin
entre ellas; Sin embargo, el partido organiza slo a un pequeo porcentaje
de sus votantes como miembros, y muchos de ellos rara vez asisten a las
reuniones. Las campaas electorales son coordinadas por un reducido
equipo, que tiene como centros decisorios al lder y la sede central, y la
mayora de los afiliados raramente hace otra cosa que asistir ocasionalmen-
te a un mitin o colocar la propaganda del partido en sus propios hogares.
127
, !r
STEVEN B. WOLINETZ
El primer partido se corresponde con uno de los dos grandes parri -
dos nacionales canadienses (los Liberales y los antiguos Conservadorc<.,
Progresistas) y sera normalmente etiquetado como un partido de elite<;
o de cuadros (o cadre party), o, quizs, como un partido centrado en la
elite (o un elite-centred party). El segundo se inspira en el partido social -
demcrata holands (el Laborista PvdA), pero tambin se asemeja a lo,
democristianos (CDA) o a los liberales (VVD). Su forma organizativa L'>
la propia de un partido de masas, aunque, como ha puntualizado Ruud
Koole (1992 y 1994 ), su nivel de actividad es una reminiscencia del par-
tido de cuadros.
La existencia de estos dos tipos de partido diferentes, as como unJ
pltora de otros, plantea un problema habitual en la literatura sobre p.lr-
tidos: son muy heterogneos en su configuracin y disponemos de poca-,
maneras efectivas de clasificarlos. Algunos de los esquemas que utilizamo,
para clasificar a los partidos polticos fueron propuestos hace casi un siglo.
El tiempo transcurrido no es necesariamente una desventaja (debera L1ci -
litar la comparacin), pero la evidencia de que se han producido cambio,
importantes en las maneras en que los partidos se organizan o se relacio-
nan con los votantes ha sido un terna persistente en la literatura. Adem<1'>,
nuevos partidos se han establecido en algunos sistemas de partidos quL
hasta entones eran extraordinariamente estables. Algunos, como Forza
Italia, de Silvio Berlusconi, construidos sobre la propiedad de un holding
meditico, con armas publicitarias e incluso un equipo de ftbol exitoso,
son muy diferentes de los partidos a los que tratan de reemplazar. L1'
categoras creadas para caracterizar a los partidos en un punto espacial !'
temporal concreto pueden no ser adecuadas para diferenciarlos en
contextos.
Por supuesto, estos esquemas no son nuestras nicas herramienta'>.
Los politlogos han inventado nuevos tipos de partidos. El catch-a/1 party
de Kirchheimer ( 1966) se incorpor a nuestro vocabulario en los aos
sesenta. Ms recientes son las propuestas de Panebianco sobre el partido
que denomina electoral-profesional, una variante definida de modo ms
preciso en trminos organizativos; de Poguntke (1987 y 1983) sobre los
partidos de nueva poltica (o new politics party); de Katz y Mair (1995)
sobre el partido cartel y, ms recientemente, de Hopkin y Paolucci (1999)
sobre el partido empresarial (o business firm party). Sin embargo, esta
prctica tiene sus ventajas e inconvenientes. La profusin de
puede confundir tanto como clarificar. Incluso si los proponentes especifi-
can sus categoras con esmero, a menudo las definiciones se van ampliando
a medida que otros autores las van utilizando. El partido catch-all se ha
convertido en una descripcin genrica de los partidos en el momento
presente, bien que sus caractersticas no estn siempre bien delimitadas.
Incluso si lo estuvieran, habra otro problema: estos tipos se centran prin-
cipalmente en Europa occidental. Las transiciones democrticas han au-
mentado de forma progresiva el nmero de partidos que pueden incluir-
128
MAS ALLA DEL PARTIDO CATCH - All
se en los estudios comparados. Las categoras ideadas inicialmente para
comparar los partidos europeos occidentales -la mayora de los cuales se
desarrollaron y continan operando en sistemas parlamentarios -pueden
no ser las ms indicadas para compararlos con los de los sistemas presi-
dencialistas o los sistemas mixtos parlamentarios-presidencialistas.
Hay buenas razones para reexaminar las clasificaciones existentes y
explorar si pueden desarrollarse otras. Pero la reelaboracin de categoras
es un proceso complejo que requiere una investigacin ulterior, as como
la interaccin entre los datos y la teora. En este captulo realizo un esfuer-
zo preliminar, centrado bsicamente en los partidos de las democracias
liberales establecidas. Lo har a lo largo de las siguientes dos secciones.
La primera examinar la adecuacin de las categoras actuales a la luz de
la literatura, y la segunda evaluar los distintos modos en que pueden
compararse los partidos contemporneos.
CATEGORAS Y CONCEPTOS EN LA LITERATURA COMPARADA
Puede parecer sorprendente que los estudiosos de los partidos polticos
tengan problemas a la hora de clasificarlos. El estudio comparado de los
partidos tiene casi cien aos de antigedad. Sabemos mucho sobre una
amplia gama de partidos polticos, y no tenemos especiales problemas para
ubicarlos en el espectro izquierda-derecha. Hay, adems, clasificaciones
muy bien conocidas, como la distincin de Duverger (1954) entre partidos
polticos de cuadros y de masas, o la de Neumann (195 6) entre partidos
de representacin individual y de integracin democrtica (de masas). No
obstante, los estudiosos de los partidos polticos han solido trabajar tanto
en torno a como con los esquemas clasificatorios, emplendolos donde
resultaban tiles e ignorndolos cuando no lo eran. Esto ha sido posible
debido, a partes iguales, a los desarrollos de la literatura coi11parada y a
las formas en que se ha efectuado la investigacin. Vale la pena explorar
las distintas facetas de este fenmeno.
En primer lugar, el estudio comparado de los partidos polticos ha
sido prioritariamente una iniciativa europea occidental. El resto de par-
tidos sobre los que los investigadores disponan de mayores referencias
-los estadounidenses- era Id suficientemente distinto como para estar
situados en un cuerpo independiente de literatura. Slo se han realizado
esfuerzos ocasionales para incluir en la discusin a los partidos canadien-
ses, australianos o neozelandeses (Epstein 1967) o para implicarlos en
una comparacin ms extensa (Gunther y Diarnond 2001). Los intentos
como los de Janda (1980) de registrar o analizar datos sobre partidos en
contextos muy dispares son inusuales. El nfasis europeo occidental ha
deparado una serie de consecuencias. Una es que los politlogos han podi-
do trabajar dentro de un subconjunto bien definido de casos comparables.
La otra es que los especialistas no se han preocupado por clasificaciones
129
-:,;
STEVEN B. WOLINETZ
alternativas o por las dimensiones en las que podran emplazarse los par-
tidos: la mayora de los partidos europeos occidentales puede
en el espectro izquierda-derecha o est vinculada a familias ideolgicas
bien conocidas.
En segundo lugar, hasta hace poco se ha prestado ms atencin a los
sistemas de partidos que a los partidos, a su organizacin o a las maneras
en las que podran clasificarse. Ciertamente, los estudios de los partidos
individuales han considerado con frecuencia su vida y su organizacin
interna, pero el estudio sistemtico de la organizacin de partido es un
fenmeno relativamente reciente. Los partidos son tratados a menudo
como actores nicos en los que las complejidades de sus estructuras ele
partido y sus actividades internas no parecen desempear papel alguno
(Daalder 1983 ). Slo recientemente los polirlogos han comenzado a
atender a los partidos como organizaciones. Ahora sabemos ms acerca
de cmo se organizan los partidos (Katz y Mair 1992a y 1994) y de la;
formas en que pueden distinguirse las distintas facetas de la organizacin
de los partidos (Katz y Mair 1993). Sin embargo, estos conocimientos no
han producido todava una clasificacin nueva de los partidos.
En tercer lugar, los estudiosos de los partidos han demostrado una
fascinacin persistente hacia el cambio. As se refleja en los debates ya
clsicos sobre el fin de las ideologas, los elementos del partido catch-<71/
segn Kircheimer, los argumentos sobre el declive de los partidos polticos
(Daalder J 992, as como su captulo en este libro), la preocupacin sobre
el posible deshielo de los muy estables alineamientos partidistas y los hi-
tos sobre la evolucin de la organizacin de los partidos. El debate entre
Epstein (1967) y Duverger (1954) sobre este ltimo aspecto -si el p:lrti-
do de masas (mediante el contagio desde la izquierda>> ) era la tendencia
futura, como afirm Duvcrger, o si lo seran los enfoques ms centrados
en el capital (mediante el contagio desde la derecha> ) -constituye un
ejemplo notable. La fascinacin por el cambio ha superado las capacidades
analticas: estamos mejor equipados para caracterizar las maneras en las
que ciertos partidos han cambiado o evolucionado que para comparar bs
diferencias y similitudes entre los partidos coetneos. Tampoco han sido
estudiados de forma sistemtica los partidos a lo largo del espectro ideol-
gico. Normalmente hemos prestado una mayor atencin a los partidos de
la izquierda que a los de la derecha. De todos modos, los problemas que
puedan causar esta situacin se subsanan con la asuncin de que los par-
tidos estn convergiendo: se presume con frecuencia que los partidos que
compiten en los mismos sistemas, que responden a los mismos sistemas
electorales o regmenes de financiacin y tienen los mismos imperativos
tecnolgicos son cada vez ms parecidos.
Veamos las clasificaciones empleadas a la luz de estos comentarios.
Aparte de los tipos vertidos para caracterizar subconjuntos particulares de
partidos, como los partidos de la nueva poltica de Pogunrke (1993 ), hay
dos conglomerados diferentes en la literatura. Uno es el del conjunto de
130
MS ALL DEL PARTIDO CATCH-ALL
distinciones deudoras de Les partis politiques de Duverger; el otro, una
,:;- tipologa construida sobre la base de Neumann (1956) en su conclusin
al volumen Modern Political Parties. El primero se apoya en la distincin
de Duverger entre partidos de masas y de elites (Ware 1987a). El segundo
ampla la diferenciacin original de Neumann entre partidos de represen-
tacin individual y partidos de integracin democrtica hasta desarrollar
una tipologa longitudinal de mayor alcance: en este sentido, la primera
adicin fue el argumento de Kircheimer (1966) de que los partidos de
integracin de masas se estaban transformando ellos mismos en partidos
catch-all. La renovacin ms reciente ha sido la de Katz y Mair (1995).
Reconstruyendo la tipologa basada en la relacin de los partidos con el
Estado, estos autores sitan la transicin de los partidos de elites (o el par-
tido de cuadros de Duverger, o el partido de representacin individual de
Neumann) a partidos de masas, luego a partidos catch-all y, finalmente, a
un nuevo tipo, el partido cartel, tan dependiente de los subsidios estatales
que ha llegado a ser una parte del propio Estado.
Duverger y Neumann trataron a los mismos partidos de manera des-
igual. Duverger (1954) esperaba preparar el terreno para una eventual
teora general de los partidos polticos examinando y sintetizando lo que
ya se conoca sobre ellos en su poca; as, diferenci entre partidos de
cuadros, de masas, comunistas (basados en clulas) y fascistas (basados
en milicias), cada uno con su correspondiente estructura organizativa,
apoyo social y necesidades. Por el contrario, Neumann (195 6) diferen-
ci entre partidos de representacin individual, partidos de integracin
democrtica y partidos de integracin rotal. Como ambos tuvieron en
cuenta los mismos partidos liberal-democrticos y anridemocrricos, los
esquemas son similares. La principal diferencia es que Ncumann subraya
las funciones de los partidos, mientras que Duverger se concentra en
las caractersticas organizativas y trata de relacionar las diferencias en la
organizacin del partido con sus orgenes, base social y necesidades or-
ganizativas. Ahora bien, los dos esquemas han sufrido suertes dispares. El
esquema de Duverger se ha reducido a dos categoras (puesto que los tipos
de clula y milicia ya no son relevantes), se ha alejado de sus fundamentos
tericos originales, se ha comprimido en una o dos dimensiones (las relati-
vas a afiliacin, articulacin organizariva y complejidad) y sobrevive sobre
todo como una categorizacin descriptiva. Por el contrario, la distincin
de Neumann, desposeda de su categora totalitaria, ha proporcionado la
hase para la tipologa longitudinal descrita anteriormente.
PARTIDOS DE CUADROS VS. PARTIDOS DE MASAS
La distincin entre partidos de elites y de masas deriva de los comentarios
de Max Weber sobre la creciente profesionalizacin de la clase poltica,
Y fue impulsada luego por el libro de Duverger (1954). Los partidos de
131

j
1
1
STEVEN B. WOLINETZ
cuadros estn dbilmente estructurados, se centran en distintos tipos
elites y se caracterizan por disponer de una organizacin mnima fuera
de la arena legislativa, mientras que el partido de masas cuenta con or-
ganizaciones altamente desarrolladas que aspiran a enrolar a un elevado
porcentaje de sus votantes como miembros del partido. Con un gran
arraigo en la literatura, esta distincin se comprende a la perfeccin y
es fcilmente medible mediante la observacin de la ratio de
votantes y la comparacin del alcance y la actividad de la organizacin
extra parlamentaria.
La distincin de Duverger formaba parte de una teora de mayor
alcance sobre la genealoga de los partidos, sus formas organizativas, su-,
apoyos sociales y sus necesidades organizativas. La dbil organizacin
informal del partido de cuadros, basada en grupos cerrados de indivi-
duos prominentes, era suficiente para recaudar fondos, movilizar recur-
sos y garantizar la representacin de las clases media y alta. En camhio,
los miembros de la clase trabajadora, fuera del sistema poltico, tenan
que organizarse intensamente a fin de recaudar fondos y movilizar
principales activos, los nmeros. Duverger se refiri al partido de masas
(basado en secciones y sedes) como una forma de organizacin moderna
o superior en comparacin con los mucho menos organizados partido,
de cuadros (basados en grupos cerrados de notables locales) y argumem
que los partidos de masas ll egaran a predominar sobre aquellos arcaico-,
partidos. Estos supuestos, sin embargo, tienen ahora ms aceptacin en
cuanto teora de cmo los partidos europeos occidentales se han desarro-
llado que como una afirmacin sobre su situacin presente.
La distincin de Duverger sobrevive, bien que privada de sus cimien-
tos tericos originarios. Empleamos regularmente el trmino partido de
cuadros para describir tanto a los que tienen una dbil organizacin como
a los que carecen de militancia. El que esta conceptuacin proporcione
una medida suficientemente refinada para distinguir entre partidos pol-
ticos contemporneos es, cuando menos, cuestionable. Los partidos de
cuadros que estudi Duverger diferan mucho de los partidos de masas
de izquierda. Estos ltimos constituan estructuras bien organizadas y
articuladas, mientras que los primeros rara vez eran visibles fuera de '>LIS
agrupaciones locales. Hoy en da es difcil encontrarse con partidos un
desestructurados o tan poco articulados como los de la Tercera y la Cuarta
Repblica francesas, que sirvieron a Duverger para establecer el prototipo
de partido de cuadros. Los partidos de centro y de derecha en Francia,
por ejemplo, han sido sustituidos hasta hace poco por la Agrupacin para
la Repblica (Rassemblement pour la Rpublique [RPR]) y ahora por IJ
Unin por un Movimiento Popular (Union pour un Mouvement Populaire
[UMP]) y la Unin de Demcratas por Francia (Union des Dmocrates
de la France [UDF)), una organizacin paraguas de muchas pequetas
asociaciones. Los partidos que componen esta ltima, como el Part R-
publicain, se ajustan al tipo de cuadros, pero la UMP plantea mayores
132
MS ALL DEL PARTIDO CATCH-All
dificultades: tiene una amplia afi li acin, aunque sin la participacin que
se espera por lo general en un partido de masas (Criddle 1987). Como
tal, no es ni un partido de cuadros ni de masas. Tampoco el Part Socialiste
(PS) es un partido de masas tpico. Cuando se constituy en 1971, el PS
utiliz una estructura de facciones para incorporar a muchos clubs de di-
ferentes naturalezas y a grupos de la izquierda no comunista. Las facciones
han persistido, aunque con un menor grado de activismo que el que las
caracteriz en los aos setenta (Sferza 2002). Adems, la proporcin de
votantes afi li ados nunca ha sido alta.
Los partidos franceses no son la nica fuente de dificultades. La in-
vestigacin ms reciente ha demostrado que la mayora de los partidos
polticos, por razones legales o de otra ndole, cuentan con algn tipo de
organizacin formal y una base de militantes, pequea o grande
1
Si mu-
chos de los antiguos partidos de cuadros tienen estructuras organizativas
definidas, y los antiguos partidos de masas son incapaces para afiliar a una
proporcin considerable de sus simpatizantes como lo hacan antao (Katz
y Mair 1992), entonces la distincin entre partidos de cuadros y de masas
se difumina. Koole (1992 y 1994) ha argumentado que los partidos ho-
landeses deberan ser considerados partidos de cuadros modernos porque
el porcentaje de sus simpatizantes que se al istan es pequeo y porque los
partidos son en esencia vehculos de los miembros activos. Koole (1994:
299) enumera las siguientes caractersticas del partido de cuadros:
l. Predominio de grupos de lderes profesionales (sobre todo del par-
tido en el Parlamento), pero con un airo grado de rendicin de cuentas
frente a los estratos inferiores del partido.
2. Una ratio afiliado/votante baja, a pesar de que los miembros siguen
siendo importantes como fuentes de financiacin, como medios de reclu-
tamiento de los candidatos a cargos pblicos y como cuerpos necesarios
para al menos mantener operativo el funcionamiento del partido.
3. Una orientacin fuerte y amplia hacia los votantes, pero con una
estrategia que ni es catch-all ni se centra en la classe garde.
4. El mantenimiento de la estructura de un partido de masas (con "lazos
organizativos verticales), no slo para preservar una imagen especfica,
sino tambin para garantizar un cierto grado de democracia interna.
5. La dependencia en lo que se refiere a recursos financieros de una
combinacin de subsidios pblicos, cuotas y donaciones de los miem-
bros.
Esta li sta resulta til para diferenciar a los partidos holandeses con-
temporneos de los partidos de cuadros o de masas previos, pero plan-
tea asimismo dudas razonables sobre cmo deberamos clasificar a otros
partidos que tambin difieren de los partidos de cuadros del siglo XIX
Y principios del xx. Los partidos canadienses de hoy da, por ejemplo,
l. Pueden verse, por ejemplo, von Beyme (1985); Ware (1987a); Katz y Mair (1994) y
Scarrow (1994 y 1996a).
133
STEVEN B. WOLINETZ
varan considerablemente de sus coetneos holandeses: tanto los partidos
nacionales como los provinciales disponen de grupos internos muy di sci -
plinados e invariablemente cohesionados, dominados por sus lderes en
el gobierno y (la mayor parte del tiempo) en la oposicin. Sin embargo,
la organizacin extraparlamentaria es mnima y prcticamente invisible,
excepto cuando se convocan elecciones o cuando se avecina una conven-
cin para designar a los lderes del partido. Los principales partidos no
cuentan con una militancia fija y cualquiera puede unirse a la seleccin de
delegados o candidatos. Hasta hace poco, los lderes se seleccionaban en
una convencin extraordinaria del partido, en lugar de acudir al grupo
parlamentario, como sucede en el modelo de Westminster. No obstante,
muchos partidos provinciales han adoptado sistemas de voto que permiten
a cualquiera que se declare simpatizante del partido votar por telfono o
en diversos lugares destinados al efecto.
La falta de una organizacin de masas permanente tampoco es pro-
blemtica. Cuando se convocan elecciones, los partidos -sobre todo si
es probable que ganen la mayora- pueden contar con un puado de
trabajadores que sondeen a los votantes potenciales, distribuyan pan-
fletos y lleven a los electores a las urnas. Una vez que las elecciones han
acabado, esta organizacin se desintegra tan rpidamente como se puso
en marcha, dejando a los empleados reclutados para la ocasin y al esque-
ltico personal que recojan, que informen del estado de las finanzas, que
hagan cumplir la normativa interna y, de ser posible, que mantengan una
sede operativa. Por el contrario, los grupos parlamentarios y su
siguen activos tanto si se encuentran en el gobierno como en la oposicin.
Por norma general, el lder y esos grupos son las nicas manifestacione<.
visibles del partido entre comicios.
A pesar de su act ividad intermitente, los partidos canadienses tam-
bin podran entenderse como partidos modernos de cuadros, aunque
diferentes en muchos aspectos de los partidos holandeses descritos arri-
ba. Irnicamente, los miembros y potenciales miembros de los partidos
canadienses se involucran ms en los procesos de nominacin y seleccin
de lderes que sus anlogos holandeses. No obstante, las lneas de ren-
dicin de cuentas son ms confusas que lo que sugieren estos elementos
populistas. Las convenciones polticas son poco frecuentes e irrelevantes.
Los lderes declaran las directrices polticas del partido durante las cam-
pai1as electorales, pero no se sienten necesariamente obligados por los
programas si logran ser elegidos. Lo normal es que el lder que accede a
un cargo gubernamental sea inaccesible. Las promesas electorales pueden
archivarse o ignorarse. Aunque los miembros del partido pueden super-
visar a los lderes a intervalos especficos, los lderes, una vez elegidos,
se mantienen en sus cargos. Sin embargo, la supervivencia de los lderes
depende del apoyo de los sectores parlamentarios que no les eligieron en
primera instancia. Como es lgico, los desafos son ms probables cuando
los partidos se encuentran en la oposicin; si los lderes no se resignan
134
MS ALL DEL PARTIDO CA TCH ALL
motu proprio, es tambin ms probable que sean desalojados por los pro-
pios parlamentarios o por las facciones del partido que por las decisiones
de los afiliados
2

Las dificultades para distinguir entre los partidos de cuadros y los par-
tidos modernos de cuadros y otros tipos no se limitan al caso canadiense.
Los partidos estadounidenses son igualmente complicados. La importan-
cia de las organizaciones locales y estatales vara de forma considerable
(Mayhew 1986), y los partidos nacionales son poco ms que escenarios
de competicin interna. Los comits nacionales, descritos como comits
sin poder (Cotter y Hennessy 1964), han llegado a implicarse ms en las
elecciones a la Cmara de Representantes y al Senado, pero no son los
nicos actores en juego: los candidatos, sobre todo los que estn en el
poder, dependen fuertemente de sus propias organizaciones, y los Comits
de Accin Poltica (CAP, o Poltica! Action Committees [PAC]) rivalizan
con los comits nacionales como recaudadores de fondos. Incluso as, el
Comit Nacional Republicano, que encabez inicialmente la mayor im-
plicacin del partido en el mbito nacional, es denominado en ocasiones
como un super-CAP. Para complicar ms las cosas, las primarias restringen
el control de los lderes de los partidos sobre las nominaciones. Los parti-
dos proporcionan candidatos con las etiquetas y estandartes bajo los que
la competicin tiene lugar, pero no monopolizan, ni siquiera realizan, mu-
chas de las funciones que les son atribuidas en la literatura. Los partidos
estadounidenses son plataformas para la competicin faccional centrada
en los candidatos, y la mejor manera de describirlos es acudiendo al tr-
mino de partido moderno de cuadros, es decir, de elites. Sin embargo, son
diferentes no slo de los partidos de cuadros clsicos de Duverger, sino
tambi n de las variantes actualizadas (modernas) canadienses y holande-
sas, que hemos tratado con anterioridad.
Los partidos franceses contemporneos presentan dificultades aadi-
das. A pesar de que el Partido Socialista francs comparte muchas de las
caractersticas de partido moderno de cuadros (Sferza 2002), su facciena-
lismo interno no est recogido en los criterios de Koole (1994). Aun cuan-
do consideremos este caso como especial, o traslademos el faccionalismo
a un esquema distinto, necesitamos todava saber si otros partidos con-
temporneos deberan ser clasificados bajo la misma rbrica. Los partidos
franceses de la derecha y del centro se ajustan a algunos de los criterios
de Koole, pero se encuentran mucho ms supeditados a sus lderes. El
RPR y el UMP de Jacques Chirac, por ejemplo, tienen el aspecto de una
organizacin de masas, pero no cuentan con los elementos de rendicin
de cuentas o de democracia interna que sealaba Koole. Aglutinando tres
pequeos partidos en una estructura de paraguas, la Unin de los De-
mcratas de Francia (UDF) desafa cualquier criterio de clasificacin. Lo
2. Cf. Perlin {1988); Carty (1988); Carty, Erickson y Blake (1992: 10-16) y Courtney
(1995) .
135
STEVEN B. WOLINETZ
mismo ocurre con los partidos creados ad hoc como vehculos personales,
como Forza Italia, de Berlusconi. A pesar de nuestro deseo de clasificar
a muchos de ellos como partidos de cuadros, si se trata de corroborar
hiptesis, o de clasificarlos segn su grado de semejanza, necesitamos ser
capaces de especificar las distintas variantes de este tipo.
Ware (1987a) ha tratado este problema refinando la distincin de
Duverger y distinguiendo entre partidos centrados en la elite (o elite-
centred party) y partidos de afiliacin de masas. Los primeros, como los
conservadores britnicos o los gaullistas franceses, pueden disponer de
una gran afi liacin, pero su caracterstica esencial es el dominio que ejerce
un grupo relativamente pequeo situado en el eje central del partido. Por
el contrario, los partidos polticos basados en los afiliados son aquellos
cuyos miembros son ms que una fuerza de trabajo y cuentan con cieno
derecho a voz en el partido. De ese modo, lo que marca las diferencia>
no es tanto el tamao de la afiliacin como el grado en que se espera que
participen. Tanto los partidos grandes como los pequeos -por ejemplo
los Verdes y otros partidos de izquierda- pueden ser partidos basado,
en la afiliacin. Podemos tomar la distincin de Ware bien como una
reafirmacin de Duverger -que es como l mismo la caracteriza (Ware
1987a: 5-12)-, o como la adicin de una segunda dimensin, el grado de
implicacin de los afiliados, a la dimensin primigenia relativa al nmero
de miembros activos. Esto proporciona la base para una tabla de cuatro
celdas, al distinguir enrre formas clsicas o antiguas de partidos de cua-
dros o de masas y sus equivalentes ms recientes, el partido moderno de
cuadros de Koole y los partidos centrados en la elite con cifras elevadas de
afiliacin (cuadro 5.1). Cabra tambin hacer una clasificacin poster ior,
pero necesitamos saber dnde se encuentran los puntos de corte, cmo
clasificar a los partidos y qu nos aporta esta diferenciacin
3

Esta clasificacin bidimensional mejora la distincin entre partidos
de cuadros y de masas. Al emplazar a los partidos en dos dimensiones se
consigue distinguir entre partidos de cuadros clsicos (como 1a UDF
francesa, los partidos canadienses, los Republicanos y los Demcratas
americanos), partidos modernos de cuadros, partidos de elites centrados
en el lder y los partidos de masas tradicionales. Pese a ello, los problemas
persisten: la afiliacin ha retrocedido a lo largo y ancho de Europa, tanto
en nmeros absolutos como en porcentaje de los electorados de los parti-
dos (Mair y van Biezen 2001). Aunque hay variaciones en la proporcin
de votantes que son miembros del partido, el declive de la dcada de los
noventa, evidente en la mayora de los pases europeos, sugiere que habr
muy pocos partidos con grandes cifras de afiliados y que en la mayor parte
de los casos se agruparn en las celdas ms altas de la tabla. De manera
3. Desafortunadamente, Ware no ha detallado ninguno de estos puntos en sus libros de
198 7 y de 1996. Este ltimo, concebido ante todo como un libro de texto, presta ms atencin a la
discusin entre Duverger y Epstein que a los des mritos de la clasificacin de Duverger.
\;:
MS ALL DEL PARTIDO CATCH- All
Cuadro 5.1. DIFERENCIAS ENTRE PARTIDO DE CUADROS Y PARTIDO DE MASAS:
UNA VERSIN REVISADA
Grado de implicacin de los miembros
Baja Alta
Partido "clsico de Partido moderno de
eli tes elites
Ejemplos: Ejemplos:
UDF (Francia) PvdA, CDA, VVD
Liberales (Canad) (Holanda)
Bajo
Conservadores Laboristas (Reino
Progresistas (Canad) Unido)
Republicanos (Estados SPD, CDU (Alemania)
Unidos) PS (Francia)
Demcratas (Estados
Nmero
de miembros
Unidos)
Partido centrado Partido
en el lder: de masas:
Ejemplos: Ejemplos:
RPR (Francia) SAP (Suecia)
Alto
Conservadores (Reino PDS/PCI (Italia)
Unido)
Fuente: Adaptado de Ware ( 1 ':187a: 'i - 12).
alternativa, es posible que debamos reconsiderar lo que entendemos por
afiliacin. Tal y como parece, los partidos en la celda superior izquierda,
denominados partidos clsicos de cuadros, son sumamente dispares: los
partidos canadienses y estadounidenses, cuyos segmentos de pblico ac-
tivo aparecen en las elecciones primarias o en las convenciones, son muy
distintos de los partidos franceses, como los republicanos de Valry Gis-
carel d'Estaing. Dificultades como stas podran resolverse aadiendo una
categora de intermitentemente activos, o semi-activos, a la dimensin
horizontal (la de los niveles de actividad poltica), pero el esquema clasifi-
catorio sera, incluso as, demasiado descriptivo. Tampoco disponemos de
una teora que explique por qu los diferentes partidos pueden emerger
como partidos clsicos de cuadros, modernos o centrados en el lder.
Resulta til considerar qu mide y qu no mide la distincin entre
partidos de cuadros y de masas, de un lado, y la reformulacin de Ware,
de otro. La distincin se origin como una recopilacin descriptiva de lo
que en su momento fueron diferencias importantes desde el punto de vista
organizativo en las formas, los estilos y las maneras de acercarse al electo-
rado. Lo que ha sobrevivido es principalmente una medida del nmero de
1'2'7
-.
,
tt;


STEVEN B. WOLINETZ
afiliados y un clculo aproximado del alcance de la organizacin. Ambos
son importantes, pero ninguno abarca todo lo que querramos saber
bre la estructura de partido o su organizacin. Tampoco estn incluidas
la complejidad de la organizacin de partido (por ejemplo, la existencia
de niveles organizativos), la presencia o ausencia de centros mltiples de
poder, la estructura de c0aliciones o de facciones, las relaciones con otras
organizaciones o la forma con la que los partidos concentran di-
sean las campaas electorales o se presentan a s mismos ante el pblico.
Cualquiera de estos elementos podra suministrar la base para diferenciar
a los partidos polticos.
PARTIDOS DE INTEGRACIN DE MASAS,
PARTIDOS CATC/-1-ALL Y 1\IS ALL
En contraste con la distincin de Duverger (1954), la tipologa de Neu-
mann ha suministrado la base para una tipologa histrica ms amplia.
Ya hemos visto cmo Kirchheimer ( 1966) y, ms recientemente, Kat z v
Mair (1995) se han apoyado en Neumann (1956) y, hasta cierto punro,
en Duverger. Como mnimo, la diferenciacin entre partidos de
de masas, catch-al/ y cartel ofrece un dispositivo heurstico adecuado para
examinar los cambios experimentados por algunos tipos de La
cuestin sera, entonces, si esta distincin es vlida para diferenciar entre
los partidos contemporneos. Para evaluar esta posibilidad es preciso
considerar el argumento de Kirchheimer, la reelaboracin de Pancbianco
y la ltima incorporacin, el partido cartel.
El argumento de Kirchheinzer
Kirchheimer (1966) arguy que estbamos siendo testigos de una trans-
formacin crucial de los partidos europeos occidentales: los partidos de
integracin de masas estaban transformndose por s solos en partidos
catch-all, mucho ms comedidos ideolgicamente. Sujetos a los impe-
rativos del mercado electoral, los partidos comenzaban a abandonar los
esfuerzos previos por encuadrar moral e intelectualmente a las masas>' ,
cercenando o renunciando a su ideologa, apostando por el patrocinio de
los grupos de inters, enfatizando las cualidades de sus lderes y buscando
apoyos all donde pudieran encontrarse. A pesar de que no todos los par-
tidos seguiran este rumbo, Kirchheimer sostuvo que el xito de un partido
catch-a/1 forzara a otros partidos a imitarlo, resultando en una transforma-
cin de los sistemas de partidos europeos occidentales.
Aunque existen dudas sobre el alcance de la transformacin y su im-
pacto en los sistemas de partidos (Wolinetz 1979 y 1991), la tesis del
partido catch-all se convirti en una metfora til para describir los cam-
bios en los partidos polticos y los nuevos modos de su relacin con el
138
MS ALL DEL PARTIDO CATCH - ALL
. Utilizado para diferenciar a los partidos contemporneos de
anteriores partidos de integracin de masas, el partido catch-a/1 es un
efectivo. Utilizado para distinguir entre partidos polticos
el partido catch-all es un instrumento tan romo como
'II(irchheimer se tema iba a ser como vehculo de representacin. El autor
.muri antes de que pudiera completar su trabajo, en el que no trataba de
- ,construir una tipologa, sino ms bien caracterizar los cambios de que era
testigo en slo algunos partidos. El partido catch-a/1 se encuentra ope-
racionalizado de forma imperfecta (Dittrich 1983 ), y su caracterizacin
es exagerada e incompleta (Smith 1989); en cierto modo, tenemos una
mejor idea de lo que 110 es -un partido de integracin de masas- que de
lo que es. Dependiendo de cmo lo interpretara Kirchheimer, el partido
catch-all puede traducirse como un oportunista partido buscador de votos
(o vote-seeking party), un partido centrado en el lder, un partido unido
a los grupos de inters o la suma de todo lo anterior. El que conserve o
no una afiliacin de masas, o en qu puede diferir semejante partido de
los de Estados Unidos o Canad<1, resulta incierto. No estamos seguros
de que el trmino describa una estrategia o una orientacin (Wolinetz
1979), o de que sea una forma organizativa en la que los miembros hayan
sido marginados y los expertos en mrketing poltico hayan asumido un
papel preponderante
1
o una combinacin de rodas estas caractersticas.
Kirchheimer mantuvo que no todos los partidos se veran obligados a
afrontar esta transformacin; algunos podran seguir siendo partidos de
masas, defendiendo los intereses de un grupo o de una clase social en
particular. Sin embargo, no todos los partidos fueron en sus orgenes
partidos de masas o partidos de integracin de masas. Aunque algunos pue-
dan ser etiquetados como partidos de cuadros, necesitamos, adems de
un esquema para clasificarlos, un criterio que permita apreciar el resto de
cambios que han podido suceder.
La reformulacin de Panebianco
Panebianco (1988) trata de resolver las ambigedades en la especificacin
del partido catch-all interpretando la caracterizacin de Kirchheimer en
trminos organizativos. La transformacin crucial se convierte en un cam-
bio del partido burocrtico de masas a un partido electoral profesional.
Ambos se definen como tipos ideales (cuadro 5 .2). El partido burocrtico
de masas, equivalente al partido de masas de Duverger o al partido de
integracin de masas de Neumann, est caracterizado por el papel central
que ocupa una burocracia representativa o electa, la importancia de la
afiliacin, el liderazgo interno colegiado, la financiacin a travs de grupos
de inters y el acento en la ideologa. Por el contrario, el partido electoral
profesional est caracterizado por el papel dominante de los profesiona-
4. Panebianco (1988), Mair (1997: cap. 2) y Katz y Mair (1994 y 1995).
139
STEVEN B. WOLINETZ
Cuadro 5.2. LA DISTINCIN DE ANGELO PANElliANCO ENTRE PARTIDO llUROCRTICO
DE MASAS Y PARTIDOS PROFESIONALES ELECTORALES
Partidos burocrticos de masas
Papel central de la burocracia (rareas polrico-
adminisrrarivas).
Partido de militantes, fuerres lazos organizarivo>
verticales, apelacin al "electorado de pertenen-
Cia".
Preeminencia de los lderes internos, liderazgo
colegiado.
Financiacin mediante afiliacin y actividades
colaterales (cooperativa> de partido, sindicaros,
ercrera.).
nfasis en la ideologa, papel central de los cre-
yentes denrro de la organizacin.
Fue11te: Pancbi :1nco ( 19SH: 264 ).
Partidos profesionales electorales
Papel central de los profesionales (rareas e>pe-
cializadas) .
Parrido electoral, lazos organizarivos verricab
dbiles, apelarin al electorado de opinin".
Preeminencia de los representantes pblico>.
liderazgo per>onalizado.
Financiacin medianre grupos de inrers y fon-
dos pblicos.
nfasis en los remas y el liderazgo, papel cenrr,ll
de los pragm:rtco> y de los representantes den-
tro de 1.1 organizacin.
les, su orientacin electoral y la debilidad de sus vnculos verticales con
los afiliados, la relevancia de sus representantes electos, la financiacin
mediante los intereses organizados o los subsidios gubernamentales y el
nfasis en temas especficos ms que en la ideologa.
Al definir los tipos ideales y perfilar sus dimensiones especficas, Pa-
nebianco proporciona una base para ubicar a cada partido y para con-
siderar la medida en la que pueda ajustarse cada tipo. Esto supone un
paso importante, pero est insuficientemente desarrollado para permitir
una comparacin completa de los partidos contemporneos. A lo largo
de su libro, Panebianco subraya la importancia del origen del partido y
desarrolla un nmero de tipos genticos diferentes que, en su opinin,
seguirn diferentes rutas de desarrollo. No obstante, sus conjeturas sobre
el cambio, insertadas en el captulo final, no prestan la suficiente atencin
a los tipos genticos (partidos de gobierno, partidos de oposicin, partidos
carismticos, como los gaullistas franceses), desarrollados en captulos
precedentes de su libro. Esto es sorprendente. A pesar de que Panebianco
sostiene que las tasas de cambio y el alcance de la transformacin variarn,
en su captulo final no considera la posibilidad de que los partidos puedan
cambiar hasta el punto de producir tipos significativamente distintos o,
en su defecto, modalidades distintas del partido electoral profesional. En
vez de ello, como Kirchheimer y muchos otros, asume que las tendencias
homogeneizadoras son un hecho. Esto es particularmente llamativo a la
luz de la vehemencia con que sostiene su argumento sobre la posibilidad
de efectuar distinciones entre tipos de partidos. No est claro, por ejem-
140
MS ALL DEL PARTIDO CATCH- All
___ plo, por qu los partidos que comenzaron siendo partidos carismticos,
-- como sucedi en Francia, deberan acabar siendo partidos profesionales
electorales en lugar de asemejarse, por ejemplo, a los partidos centrados
en sus lderes. Lo mismo podra decirse de los partidos de la extrema
derecha, como el Frente Nacional en Francia o el Partido del Progreso
en Dinamarca y en Noruega: aunque sea factible que puedan evolucionar
hasta convertirse en partidos gobernados por profesionales electorales,
es igualmente probable que pudieran seguir siendo partidos centrados
en el lder. Tampoco est claro cmo tratara Panebianco a los Liberales
Nacionales (FPO) de Austria, que, gracias a Jorg Haider, se han trans-
formado en vehculos carismticos de cierta entidad arrancando de un
pequeo partido de cuadros. Como apunta Ware (1996: 104), Panebianco
no tiene en cuenta las muchas y diferentes maneras en las que los partidos
podran adaptarse a las presiones de la competicin electoraJS. En lugar de
ello, presume que los partidos, sin importar sus orgenes genticos y sus
diferencias iniciales, sucumbirn a la tentacin de convertirse en partidos
profesionales electorales.
El partido cartel
La ltima prolongacin de la tipologa de Neumann es la aportacin de
Katz y Mair (1995). El partido cartel es un nuevo tipo, definido por su
relacin con el Estado. Al competir por los votos en base a sus lderes y
a la efectividad de sus polticas, los partidos catch-a/1 delatan progresi-
vamente su vulnerabilidad ante los vaivenes de electorados que se han
librado de anclajes polticos anteriores (Mair l997: cap. 2). Incapaces de
conservar la lealtad de sus miembros, que se han vuelto ms distantes, los
partidos se destinan a s mismos subvenciones cada vez mayores y se hacen
dependientes de los subsidios estatales para garantizar su supervivencia.
A diferencia de los ms emprendedores partidos catch-all, los partidos
cartel apelan a un electorado todava ms amplio y difuso, se involucran
principalmente en campaas costosas, subrayan sus habilidades para la
gestin y la eficacia, sus lazos organizativos son ms dbiles y se alejan
de sus afiliados, que en poco o nada se distinguen de los no afiliados. Y,
sobre todo, ms que competir para ganar o conservar apoyos a toda cos-
ta, los partidos cartel se conforman con garantizarse el acceso al Estado
compartiendo el poder con otros partidos. Segn Katz y Mair, los partidos
cartel han dejado de operar como intermediarios entre la sociedad civil
y el Estado (el modus operandi de los partidos catch-a/1), y en su lugar se
han convertido en agentes del Estado.
5. Ware (1996: 102-104) sostiene umbin que las clasificaciones de Panebiancu estn
sobreteorizadas y basadas en una gama de casos demasiado reducida. Aunque Panehianco es
ampliamente citado, son raras bs monografas o los artculos basados en su trabajo, un reflejo de
la dificultad que enrrc1i1a la aplicacin de sus clasificaciones.
141
STEVEN B. WOLINETZ
Los argumentos de Katz y Mair son interesantes, pero problemticos.
El enunciado central es que la ayuda estatal ha cambiado la orientacin
general y la direccin de los partidos polticos. Sin embargo, al margen
de sealar que la mayor parte de los partidos ha gobernado o formado
coaliciones en un momento u otro, aportan escasas evidencias sobre cmo
los partidos pueden haber cambiado a consecuencia del incremento de la
financiacin pblica. Es fcil reconocer que ciertos partidos se han mos-
trado ms preocupados por gobernar que por ganar elecciones. Y, lo que
es ms importante para nuestros propsitos, el partido catch-all ha sido
redefinido de forma menos exagerada o estereotipada que en la versin de
Kirchheimer (Katz y Mair 1995: tabla 1), y se han concretado una serie de
dimensiones de clasificacin de los partidos. Aun cuando algunas de estas
ltimas sean caractersticas de un periodo de tiempo especfico (como la
de la proporcin del electorado con derecho a voto o la de la dispersi n
de los recursos polticamente relevantes), otras (como la naturaleza del
trabajo de partido, las fuentes de ingreso, la relacin entre los miembros
y los lderes y el papel de los afiliados) pueden utilizarse para diferenciar
entre los partidos.
Aunque Katz y Mair han sido bastante explcitos en la especificacin
de cada tipo de partido, existen dificultades al emplear bien el tipo cartel
de manera aislada o la tipologa en su conjunto como mecanismo clife-
renciaclor de los partidos polticos contemporneos. La tipologa presenta
una amplia transformacin desde los partidos de cuadros y de masas ,1
los partidos catch-all y ahora los partidos cartel. Como tal, resulta eficaz
para distinguir a los partidos contemporneos de sus predecesores. Menos
claro parece el hecho de que todos o casi todos los partidos se hayan con-
vertido en catch-al! o cartel, existen coetneamente o hayan evolucionado
hacia partidos cartel. Katz y M a ir argumentan que el partido cartel no es el
punto final del desarrollo de los partidos, sino ms bien que su estilo tien-
de a generar su propia respuesta en la forma de sentimiento antiparridista
y de partidos capaces de fomentarlo. Esto abre las puertas a los partidos
antisistema, como el ya citado partido de la nueva poltica de Poguntke
(1993), as como a los partidos populistas de extrema derecha. Pero plan-
tea tambin la posibilidad de que, si todos los partidos son tan parecidos,
puede que no merezca la pena efectuar distinciones entre ellos.
Hasta aqu, nuestro anlisis ha hecho ms por demostrar las limita-
ciones del esquema existente que por desarrollar nuevas pautas de cla-
sificacin. ste es el problema que vamos a considerar en la siguiente
seccin.
MAS ALLA DEL PARTIDO CATCH - All
iNUEYAS BASES PARA LA CLASIFI CACIN?
PARTIDOS ORIENTADOS A LOS VOTOS, LOS CARGOS Y LAS POLTICAS
Criticar los esquemas existentes es ms fcil que desarrollar otros nuevos.
En esta seccin abordaremos las instrucciones que podran seguir los es-
tudiosos de los partidos polticos si lo que desean es desarrollar esquemas
clasificatorios ms significativos. Se trata de promover una discusin ms
heurstica que determinista. En ltima instancia, los esquemas clasificato-
rios derivan de la investigacin y de la aplicacin. Para que sean tiles, esos
esquemas deben no slo distinguir entre los diferentes tipos de partidos
polticos, sino tambin hacerlo de modo que reflejen las cuestiones en
las que estamos interesados. Esto ltimo implica que no hay un esquema
universalmente vlido, sino ms bien que su utilidad depende en parte de
lo que queremos saber y que una clasificacin eficaz para un propsito
puede no serlo para otro. El esquema esbozado ms adelante distingue
entre partidos polticos orientados a los votos (o vote-seeking), las polticas
(o policy-seeking) y los cargos (u office-seeking)". Creo que esta distincin
es doblemente til: adems de reflejar las distintas facetas de los partidos
o las preferencias y comportamientos de las facciones, puede relacionarse
con la estructura de los partidos y con su organizacin.
En la literatura sobre coaliciones se han avanzado distinciones como
la anterior para dar cuenta de la formacin de coaliciones que no haban
sido explicadas por los modelos previos (Stwm 1990a). Un partido policy-
seeking es aquel que concede la mxima importancia a la consecucin de
polticas pblicas; un partido vote-seeking es el que tiene como objetivo
principal maximizar el nmero de votos y ganar las elecciones; y un parti-
do office-seeking est primordialmente interesado por asegurarse el acceso
a cargos pblicos -colocando a sus lderes en el gobierno, disfrutando
del acceso a las subvenciones, etc.-, aun cuando ello suponga compartir
el poder con otros o seguir estrategias opuestas a la maximizacin de sus
votos. Aunque en la prctica ningn partido se encuentra exclusivame-11te
orientado a la bsqueda de polticas, votos o cargos, el esquema recoge
unas orientaciones que pueden relacionarse con otras caractersticas de
los partidos y con los entornos sociales, econmicos, geogrficos e institu-
cionales en los que operan. Este esquema ofrece tambin unas categoras
de aplicacin que no se encuentran ligadas a un rea geogrfica o a un
subconjunto de partidos especficos.
La distincin entre partidos orientados a las polticas, los votos o los
cargos se debe al anlisis de Str0m (1990b) de las circunstancias bajo las
cuales los partidos entran en el gobierno o apoyan a gobiernos en minora.
A pesar de su utilizacin por Harmel y ]anda (1994) para examinar el
6. Aunque la traduccin literal del ingls como partidos buscadores de votos, polticas
pblicas o cargos tiene desde luego ms fuerza, se ha preferido recurrir a los trminos de partidos
fundamenralmenre orientados a la consecucin de votos, polticas o cargos.
1 Ll."l
.
:\
~
STEVEN B. WOLINETZ
nar candidatos y conseguir su eleccin. En el pasado, esto podra haber
requerido una intensa labor organizativa. Hoy en da, ese partido puede
depender de los fondos privados o gubernamentales para financiar cam-
paiias muy costosas diseadas por especialistas y agencias de mrketing
poltico. Una afi liacin organi zada, en el caso de que la haya, estara
preparada para ent rar en accin: a pesar de que los miembros pueden
tener voz en la seleccin de los candidatos, tendran poco que decir sobre
la poltica de partido. Con todo, podramos esperar una organizacin
ligeramente estructurada, compuesta principalmente de profesionales del
partido, candidatos y aspirantes a candidato, pero capaz de incorpor<Jr
voluntarios cuando fuesen necesarios para realizar las tareas propias de b
campa1ia electoral. Los niveles de actividad variarn considerablemente,
aumentando cuando tengan lugar las nominaciones o se celebren las elec-
ciones y descendiendo de manera acusada cuando no ocurran.
Los ejemplos de partidos orientados fundamentalmente a los votos
incluyen los intermitentemente activos partidos canadienses, cuyos com-
promisos polticos pueden oscilar de eleccin en eleccin, dependiendo
de las preferencias del lder; los partidos estadounidenses, dadas su es-
queltica organizacin y su falta de contenidos programticos (los par-
tidos son en mayor medida vehculos electorales sobre los que se vierten
contenidos especficos en funcin de los resultados de las nominaciones);
los partidos centrados en el lder como los gaullistas franceses, que no se
ajustan a una orientacin ideolgica (la U r ~ y antes la RPR, han adop-
tado posiciones muy diversas en las sucesivas elecciones presidenciales);
y los partidos catch-all clsicos como la Unin Oemocristiana Alemana
(CDU). Adicionalmente, los partidos de los sistemas presidencialistas,
dado que se benefician de ensamblar grandes coaliciones para competir
por un cargo nico e indivisible, pueden sentirse tentados de adoptar
esta forma.
El partido orientado a los cargos pblicos
El partido buscador de cargos es el tercer tipo. Aqu, la prioridad es ase-
gurarse un cargo gubernamental, incluso a costa de los objetivos polticos
o la maximizacin de votos. Los partidos orientados fundamenta lmente a
los cargos pblicos aspiran a llegar al poder en solitario o, de manera ms
realista (en el contexto de los sistemas en los que operan), compartir el
poder con otros, bien para sobrevivir (una implicacin del modelo de par-
tido cartel), para actuar como un estabili zador o proveedor de equilibrio
dentro del sistema o, lo que es ms probable, para lograr el acceso a las
subvenciones. Un partido buscador de cargos debera evitar los compro-
misos polticos que puedan llevarle a formar parte de una coalicin inde-
seable, convirtindose as en un lastre para sus estrategias electorales: por
ejemplo, si atacara demasiado formalmente a los potenciales compaeros
de coalicin, lo que hara esta ltima imposible. El objetivo -definido en
146
MAS ALLA DEL PARTIDO CATCH ALL
el contexto de un sistema de partidos bien asentado- sera obtener los
suficientes votos para asegurar su inclusin en alguna coali cin.
Los partidos orientados a los cargos pueden tomar distintas formas.
Una sera la de un partido, grande o pequeo, creado sobre la base de re-
des cliente lares, cuyo funcionamiento requiera mantener un flujo constan-
te de beneficios. Otra podra ser la de un partido pequeo en un sistema
multipartidi sta deseoso de ser incluido en las coaliciones por el prestigio
que pudiera resultar de ello. Como sus homlogos, es ms probable que
un partido buscador de cargos se organice para competir electoralmente
a diferentes niveles de gobierno. Sin embargo, es poco probable que este
partido arraiga o conserve activistas polticos cuya mxima preocupacin
radique en las polticas pblicas. En su lugar, es probable que sus actores
principales ocupen cargos o busquen ocuparlos. Cuanto mayor es el par-
tido, ms probable es que se encuentre dividido en facciones que pugnan
por los recursos que aqul pueda administrar. Los ejemplos de partidos
que buscan cargos incluyen a los que participan con regularidad en coali-
ciones en los sistemas consociacionales o a las coaliciones de gobierno en
los sistemas de partidos predominantes. Ejemplos de los primeros seran
la Unin Histrica Cristiana (CHU) en Holanda -uno de los partidos
que se fusion para constituir la democristiana COA- y la mayora de los
partidos belgas, todos ellos ms preocupados generalmente por preser-
var los cargos polticos que por el seguimiento de una particular agenda
poltica. Y ejemplos de los segundos seran los peque1os partidos en el
sistema italiano anterior a 1993, como los liberales (PU), los republicanos
(PRI) o, en mayor grado, los antiguos democristianos (OC) o los socialis-
tas (PSI). El mantenimiento de un flujo constante de beneficios, grande o
pequeo, se convierte en la raison d'etre de estos partidos; para muchos
de sus dirigentes, la victoria electoral o el control de la Administracin
era un medio de mantener su posicin. Irnicamente, los demcratas
cristianos lo lograron compartiendo el poder con los partidos de centro-
izquierda, o creando una coalicin de cinco partidos (pentapartito), pero
al final perdieron el poder cuando el sistema del que eran arquitectos .se
hizo insostenible.
La utilidad de un esquema como el que hemos discutido depende de
nuestra habilidad para encontrar indicadores de sus distintos elementos
y para utilizar dichos indicadores en la formulacin y comprobacin de
hiptesis que resalten su superioridad sobre esquemas anteriores. Con-
sideraremos en seguida las dificultades de operacionalizacin, y demos-
traremos despus cmo estas distinciones podran usarse para verificar
hiptesis sobre el grado en el que las tendencias a la homogeneizacin,
ampliamente recogidas en la literatura, han tenido o no lugar.
147
STEVEN B. WOL/NETZ
Los problemas de operacionalizacin
Las tres categoras discutidas previamente son tipos polares a los que es
improbable se ajusten completamente los partidos reales. Aunque cabe
imaginar a un partido buscador de polticas compitiendo con el nico fin
de lograr sus objetivos, la mayor parte de Jos partidos centrados en polti -
cas est interesado en ganar los votos necesarios para lograr escaos en
Parlamentos. De manera similar, los partidos orientados fundamentalmen-
te a los votos se involucran activamente a menudo en la materializacin
de polticas con el fin de conseguir cargos pblicos, y los partidos orien-
tados a los cargos deben obtener Jos votos necesarios para ganar acceso
al Estado. Adems, los partidos pueden estar divididos internamente, con
diferentes facciones o tendencias persiguiendo sus propios objetivos. En
la prctica, la mayor parte de los partidos exhibe elementos de
dos de estas tres orientaciones. Sin embargo, una vez que un partido se ha
asentado y se institucionalizan sus prcticas y sus rutinas operativas,
diferencias en sus objetivos y en sus prioridades deberan hacerse visibles.
En los partidos orientados a las polticas, las preocupaciones programti -
cas deberan ser evidentes en las estrategias mediante las que el partido fija
sus posiciones, disputa las elecciones y acta cuando accede al poder. Los
indicadores podran incluir la proporcin de tiempo dedicado a la discu-
sin de las polticas pblicas en los congresos del partido, la importancia
concedida a las polticas durante las campaas electorales y la atencin
prestada a dichas polticas por los representantes electos (cuadro 5.3 ).
Otros indicadores podran ser los de la presencia o ausencia de
de investigacin del partido para el desarrollo e implementacin de las
polticas pblicas, o las opiniones de los afiliados sobre lo que su partido
debera estar haciendo. Deberbmos esperar que un partido buscador de
polticas exhibiera una preocupacin considerable por las polticas en la
mayora ele estos indicadores mencionados.
Los partidos orientados a los votos deberhm puntuar de manera di-
ferente. Su preocupacin central es la maximizacin ele votos. Aunque
estos partidos defiendan polticas pblicas, stas podran cambiar con
frecuencia, manteniendo el mnimo de consistencia downsiana necesaria
para evitar la alienacin de sus simpatizantes o de sus seguidores. En las
campaas electorales, su prioridad estara en la utilizacin de las tcnicas
disefadas para ganar votos ms que en la defensa de polticas especficas,
que cambiarn de eleccin a eleccin. Para ello, el partido, como sugiere
Kirchheimer, pujara por obtener el apoyo de intereses concretos, realza-
ra a sus lderes o utilizara cualquier otro medio que le permita obtener el
mayor nmero posible de votos. Los dispositivos utilizables por los parti -
dos se han ampliado considerablemente desde que Kirchheimer escribiera
lo anterior en 1966: ahora abarcan la propaganda televisiva, la publicidad
negativa, el telemrketing y los sondeos constantes para supervisar los
efectos de las di fe rentes estrategias.
14R
MS ALL DEL PARTIDO CATCH - ALL
Cuadro 5.3. PARTIDOS ORIENTADOS A LOS VOTOS. LAS POLTICAS Y LOS CARGOS, ALGUNOS POSIBLES

PARTIDOS
INDICADORES
Orientados a las Orientados a los
polticas votos
Orientados a los
cargos
Debate poltico
interno
Porcentaje de tiempo
empleado en bs reu-
niones de partido
Carcter del debate
Alcance y gr Jdo de im-
plicacin
Co11sistencia de las
posiciones polticas
asumidas

electorales
Alto
Intenso, prolongado,
centrado en el remJ
Extensivo; la mayor
p.trte de los niveles del
partido involucrados
Alta
Importancia de 1." po- 1 Alt .1
lricas
Determinaci n de bs 1 Seg(m l.1s polticas
estrategias
Utilizacin de nuevas 1 \1edia-baja
tcnicas les
Infraestructuras 1 Presentes
de apoyo de las
polticas pblicas
Bajo
Pro forma, difuso, des-
centrado
Conlinado al lideraz-
go o comit poltico;
companimenraJo
Media-baja, tendente a
cambiar en funcin de
las instruccione' del
lder; estni CIIIr.l de
oportunidad electoral
Bajo
Pro forma , difuso, des-
centrado
Con tinado al liderazgo
o comit poltico;
compartimentado
Media-bajJ
Vari.1ble 1 Baja
Polticas Variable preferencia
das para aj ustarse a la por las emaregi.l' de
esrraregi,l, maximizar bao

Alta 1 l\1edia-baj.l
Mnima; o a di>posi- Mnima' o .1
cin de los lderes o cin de los lderes o
cargos cargos
Puesto que los partidos orientados a los votos pueden tambin conce-
der mayor importancia a las polticas de cuando en cuando, la medicin
de esta orientacin resulta complicada, si no imposible. De todos modos,
la preocupacin por las polticas pblicas debera ser mnima o, si acaso,
quedar confinada al mbito de los lderes del partido y de sus dirigentes
149
STEYEN B. WOLINETZ
en el gobierno; es decir, debera compartimentalizarse. En el primer caso,
las discusiones polticas seran pro forma o superficiales, quizs reservJdas
3
discursos de exaltacin, mientras que en el ltimo caso las polticas seran
manipuladas para maximizar los apoyos. En el supuesto de un partido
buscador de votos, esperaramos que concediera prioridad absoluta a la
maximizacin del apoyo electoral, incluso a costa de la consistencia. En
los casos extremos, los indicadores podran consistir en frecuentes y acusa-
dos cambios en sus posiciones polticas, en la difuminacin o abandono de
sus objetivos polticos y en la persecucin agresiva de votos. Sin embargo,
la bsqueda de votos no debera medirse solamente a travs de las tcticas
de campaa. las cuestiones de cmo se determina una estrategia y qu
toma en consideracin son tambin importantes.
la bsqueda de cargos es la orientacin ms difcil de operacional izar.
Todos los partidos enfrentados en unas elecciones podran
orientados a los cargos, si bien sabemos que los objetivos y propsitos de
la bsqueda de un cargo electivo pueden variar: algunos partidos quieren
obtener los escaos o cargos disputados, mientras otros esperan airear
un punto de vista o preparar el terreno para una victoria futura. Un par-
tido buscador de cargos debera preocuparse ms por llegar al poder -:1
travs de los escmos o de las carteras ministeriales- que por maximizar
los votos o hacer realidad las polticas pblicas. los indicadores de ello
podran consistir en el recurso a estrategias minimizadoras del riesgo o
la utilizacin del patronazgo por el partido. La participacin regular o
continuada en el gobierno no debera ser un indicador adecuado para un
partido que busca cargos, dado que los partidos que persiguen votos o
polticas pueden estar participando con cierta frecuencia en el gobierno.
La operacionalizacin de cada una de estas orientaciones es difcil.
Cualquier evaluacin de las orientaciones de los partidos debe basa rse
en actitudes o conductas reiteradas que puedan ser medidas y rcplic1das
utilizando herramientas empricas similares. Este planteamiento supone
que las orientaciones y la conducta son (a) relativamente estables y (b)
radican en estructuras y prcticas del partido. Sin embargo, la orientacin
y la direccin de algunos partidos pueden muy bien ser motivo de di scre-
pancia, cambiando cada vez que los nuevos lderes asumen el poder o las
diferentes facciones van hacindose con el control. En ltima instancia,
el grado de cambio a lo largo del tiempo en la orientacin de los partidos
debera ser objeto de anlisis emprico. Pero no deberamos esperar cam-
bios sbitos o frecuentes en la orientacin o la direccin del partido, a no
ser que las estructuras formales e informales del partido estn dbilmente
institucionalizadas; por ejemplo, si el partido es poco ms que un vehculo
de lderes (como el Partido de la Reforma, de Ross Perot, o Forza Italia, de
Berlusconi) o un escenario de conflicto entre facciones (como, en cierro
modo, los partidos estadounidenses). Por el contrario, lo normal es que
las tentativas de cambio encuentren resistencia y prevalezcan los hbitos
y prcticas ya existentes.
150
MS ALL DEL PARTIDO CATCH ALL
Numerosos ejemplos ilustran la lentitud con la que cambian los par-
tidos. Los casos de los laboristas y conservadores britnicos son elocuen-
tes. Antes de la dcada de los setenta, ambos combinaban la bsqueda de
votos y de polticas. No es slo que en los aos setenta y principios de los
ochenta los dos partidos se fueran alejando del consenso heredado de la
posguerra sobre la pertinencia del Estado de bienestar y del intervencio-
nismo econmico, sino que adems estaban abiertamente orientados a las
polticas pblicas. Bajo la presin de las facciones militantes a su izquier-
da, los laboristas defendieron posiciones clsicas de izquierda, lo que les
rest apoyos electorales en los aos ochenta. No obstante, ni el giro a la
izquierda ni el eventual regreso al centro poltico tuvieron lugar sin las
correspondientes luchas internas. A lo largo del periodo de posguerra,
los laboristas se haban dividido en sendas alas de derecha e izquierda;
pero, a pesar de esta fractura, la derecha o ala socialdemcrata mantuvo
el liderazgo y control los rganos claves del partido, como la Conferen-
cia Anual, el Comit Ejecutivo Nacional y el Grupo Parlamentario. En
los se.rema, la crisis econmica y las disputas sobre la participacin en la
Comunidad Econmica Europea inclinaron la balanza hacia la izquierda,
cuyos representantes supieron concertar esfuerzos para lograr el control
en los distritos electorales. Los desacuerdos internos se intensificaron a lo
largo de la dcada, aunque los cambios en las posiciones y orientaciones
del partido no ocurrieron hasta 1980. Los laboristas fueron derrotados
por los conservadores de Margaret Tharcher en 1979. James Callaghan
dimiti como lder del partido y fue reemplazado por Michael Foot, un
reconocido partidario de la izquierda. En 1980, en un congreso especial,
la izquierda consigui la reeleccin obligatoria de los parlamentarios y
la eleccin del lder del partido por un colegio electoral compuesto por
diputados, sindicatos y representantes de comits locales, en lugar de por
el grupo parlamentario. Esto provoc la salida de parte de la derecha y la
formacin del Partido Social Demcrata. Los laboristas emergieron del
proceso en una posicin mucho ms radicalizada y ms orientada a las
polticas de lo que nunca antes haba estado.
El camino de vuelta al centro no fue fcil. Los cambios comenzaron
con Neil Kinnock en 1983, continuaron bajo John Smith y slo se com-
pletaron cuando Tony Blair asumi el liderazgo en 1994, despus de la
muerte de Smith. Tras cuatro derrotas electorales consecutivas, los laboris-
tas se mostraban ansiosos por volver al poder. Bajo el mandato de Blair, el
partido abandon el punto cuarto de sus estatutos (el antiguo compromiso
con la titularidad pblica de los medios de produccin) y se promocion
a s mismo como <<e l nuevo Partido Laborista>> (the New Labour Party).
El nuevo laborismo es un partido buscador de votos. Permanecan en l
representantes tradicionales de la izquierda radical, como Tony Benn;
pero sus impulsos revolucionarios quedaron bajo control.
El giro a la derecha de los conservadores fue menos tortuoso. los
cambios iniciados tentativamente por Edward Heath se asentaron cuan-
151

l'
11
j
STEVEN B. WOLINETZ
do Thatcher le arrebat el poder en 1975. Pero, pese a las profundas
convicciones de Thatcher, el giro del partido tampoco fue inmediato.
Los primeros gobiernos de Thatcher incluan a centristas como Willi am
Whitelaw. Thatcher hubo de esperar a la consolidacin definitiva de su
dominio sobre el partido para marginar a los wets". Como los laboristas
en los al1os ochenta, los conservadores llegaron a estar manifiestamen-
te orientados a las polticas. Pero el compromiso con la agenda de la
nueva derecha de Thatcher no impidi que los conservadores siguieran
gobernando. A pesar de que nunca llegaron a superar el 43 por cienro
de los votos, los conservadores obtuvieron mayoras parlamentarias en
las sucesivas elecciones. Slo en 1997 las divisiones internas y la com-
peticin frente a un reformado Partido Laborista reciclado les envi a
la oposicin. Tanto en el Partido Conservador como en el Laborista, la
necesidad de mantenerse cohesionado y el peso de sus prcticas y de
organizacin impidieron los cambios bruscos de orientacin o de estilo.
Y algo parecido ocurri con los procesos de renovacin programtica del
Partido Socialista Holands (PvdA) en los aos ochenta y de
los noventa (Wolinetz 1993).
El estancamiento>> del cambio programtico en los partidos
dos a las polticas contrasta con la experiencia de los partidos estadouni-
denses y canadienses, en los que la seleccin de un nuevo lder o candidato
puede acarrear cambios sustantivos en las polticas pblicas. Sin embargo,
la orientacin subyacente en los partidos orientados a los votos no es tan
maleable como las posiciones que dichos partidos asumen. En Estados
Unidos, las nominaciones ocasionales de candidatos en mayor o menor
medida extremistas --como Barry Goldwater o George McGovern- a..:a-
ban por lo general en fracasos electorales y en el retorno a las
moderadas. En Canad, los derroteros del Partido Conservador Progrl'-
sista (PCP) en la dcada de los noventa son igualmente reveladores. Ante>
de 1993, el PCP tena mayora parlamentaria. Pero las reacciones contra
el antiguo primer ministro, Brian Mulroney, y la competicin con el Blo-
que Quebequs y el Partido de la Reforma redujeron los escaos de lo"
conservadores progresistas a slo dos en las elecciones generales de 1993.
La derrota oblig al PCP a reagruparse y reorganizarse. Los esfuerzos se
centraron en orientar al partido ms hacia las polticas. Pese a ello, sus
simpatizantes se mostraron ms entusiasmados con la posibilidad de tener
polticas que con la de especificar en qu podran consistir. Al final, las
posiciones del partido en las elecciones parlamentarias ele 1997 fueron
concretadas por su lder, Jean Charest. Olvidando sus propias inclinaci o-
nes, Charest lanz al partido a la derecha en temas econmicos para com-
9. En los .lt'los ochcnra, el trmino wet se aplicaba a los miembros del Partido Conservador
en los gobiernos de Tharcher que se oponan a las polticas monetaristas y apoyaban el crccimienro
del gasro pblico. Tambin se aplicaba, por extensin, a Edward Heath, predecesor de Thatcher
en el gobierno. y a sus seguidores.
152
MS ALL DEL PARTIDO CATCH - ALL
petir con el Partido de la Reforma. Charest obtuvo 20 escaos y restaur
el estatus oficial del partido en la Cmara de los Comunes canadiense.
Es paradjico que la mayora de los parlamentarios se situara muy a la
izquierda de las posiciones oficiales del partido en la mayora de los temas
polticos. Tras las elecciones, Charest afirm que, a pesar de que la plata-
forma era obligatoria, las posiciones del partido podran evolucionar en el
tiempo. En esa tesitura, la orientacin de bsqueda de votos fue retomada
relativamente a pesar de la velocidad a la que deban llevarse a cabo los
cambios polticos. De todos modos, parecan existir ciertos lmites para
la bsqueda de votos prescindiendo de las polticas. Aun resultando muy
daados por la competicin frente al Partido de la Reforma, los conserva-
dores progresistas han venido rechazando desde entonces los intentos del
Partido de la Reforma y de su sucesor, la Alianza Canadiense, para unir a
todos los partidos de la derecha
10
Una de las razones de esta negativa es
que pocos conservadores progresistas se consideraban a s mismos parte
de la derecha. La orientacin del partido era centrista, si no red tory, el
equivalente canadiense de los wets britnicos. Incluso as, al final triunfa-
ron las razones electorales. En 2003, los conservadores progresistas y la
Alianza se fusionaron en el Partido Conservador de Canad.
Estos ejemplos sugieren que los cambios en las orientaciones funda-
mentales de los partidos son infrecuentes. En la mayora de los casos, los
modos y las mores -es decir, los principales elementos de la cultura po-
ltica interna- de un partido inhiben cambios bruscos en su orientacin.
Pero esto no significa que cambios decisivos no puedan ocurrir si un lder o
una faccin insisten en ellos o si resultan de determinados acontecimientos
o crisis. En la prctica, tanto los lderes como las circunstancias cumplen
una funcin. Las derrotas sucesivas hicieron que el Partido Laborista Bri-
tnico estuviera ya preparado para la reconstruccin de Tony Blair. En
Holanda, los aos en la oposicin hicieron que el Partido Socialista (PvdA)
estuviera predispuesto al cambio. Tunpoco los procesos de preparacin
al cambio en el partido se limitan necesariamente a la arena electoral.
En Espaa, la democratizacin y la coyuntura electoral facilitaron la -re-
construccin del Partido Socialista Obrero Espaol (PSOE) a finales de
los aos setenta.
El anlisis anterior sugiere que las orientaciones de los partidos -el
que un partido sea buscador de polticas, votos o cargos, o que ms pro-
bablemente combine dos o ms de estas caractersticas- son aspectos
perdurables y que son difciles de transformar. Como ya hemos sealado,
la operacionalizacin sistemtica de estas orientaciones resulta difcil, aun-
1 O. La Alianza Canadiense (formalmente, la Alianza Conservadora de la Reforma Cana
diense) fue el resultado de tales esfuerzos. Frustrado por la incapacidad de b Reforma para ganar
escaos fuera del Oeste canadiense (es decir, en Onrario y en las provincias del Este) , el lder del
Partido de la Reforma, Preston Manning, presion para lograr la unificacin de la derecha. Aunque
fueron rechazados por la mayora de los conservadores progresistas, los esfuerzos de la Reforma
dieron lugar a la reconstitucin del partido como la Alianza Canadiense (o la Alianza).
153

i
1

i.
J
1:
STEVEN B. WOLINETZ
que no imposible. No obstante, clasificar a los partidos como orientados a
las polticas, los votos o los cargos no es un fin en s mismo. Aunque por
razones taxonmicas pueda ser til disponer de una clasificacin adicio-
nal, el valor real de cualquier esquema clasificatorio depende de lo que
pueda conseguirse con l o, de manera alternativa, de su ventaja a la hor
3
de desarrollar y verificar las proposiciones tericas sobre cualquiera de las
circunstancias bajo las cuales ciertos fenmenos (en este caso, los tipos de
partidos polticos) pueden existir. Con anterioridad he precisado tambi n
que clasificaciones como la de Duverger entre partidos de cuadros y de
masas han perdido gran parte de su valor: no slo porque han fracasad o
en su intento de clasificar con exhaustividad, sino tambin porque se han
alejado de sus orgenes tericos. Para que estos u otros esquemas clasi fi-
catorios sean tiles, resulta esencial conectarlos a teoras y proposiciones
sobre los partidos. Aunque el desarrollo de una nueva teora escapa a los
objetivos de este captulo, cabe sin embargo sugerir los modos en que tales
clasificaciones podran utilizarse. En la siguiente seccin examinaremos
cmo la distincin entre partidos orientados a los votos, los cargos y las
polticas podra emplearse para refinar nuestras suposiciones sobre los
modos en los que los sistemas europeos occidentales han cambiado y para
comparar los partidos en diferentes contextos histricos y geogrficos.
PAUTAS DE CAMBIO EN LOS PARTI DOS EUROPEOS OCCIDENTALE)
Retomemos nuestra discusin anterior. Decamos que las categoras uti-
lizadas para caracterizar el cambio en los partidos europeos occidentales
son imprecisas y que reflejan un nico patrn unidireccional de cambio:
todos o la mayora de los partidos importantes, de acuerdo con Kirch-
heimer o Panebianco, iban camino de convertirse en partidos catch-a/1 o
partidos de profesionales; todos o la mayora de ellos son ahora partidos
cartel, de acuerdo con Katz y Mair. Una limitacin de esta
de anlisis es que restringe considerablemente la posibilidad de modelos
alternativos sobre los partidos polticos contemporneos. Los partidos,
argumentbamos, son incapaces de sostener modos de operacin anti-
cuados, como los de los partidos de integracin de masas o los partidos
centrados en la elite. Sin embargo, las nicas variaciones relativas a las
maneras en las que stos pueden cambiar tienen que ver con diferencias
en la velocidad de transformacin.
Si utilizamos las dimensiones generales de bsqueda de polticas,
votos y cargos, es posible ofrecer .distintas pautas de transformacin. El
partido buscador de votos se corresponde con el partido catch-all o con
el profesional electoral, mientras que el partido cartel es una variante del
partido buscador de cargos. Supongamos que el partido programtico es
una variante del partido buscador de polticas y consideremos la posibili-
dad de que algunos partidos puedan surgir como partidos programticos,
154
M S ALL DEL PARTIDO CATCH All
bien porque nunca han efectuado su transformacin a partidos cartel o
catch-all o, alternativamente, porque la prioridad concedida a los progra-
mas constitua una respuesta plausible al entorno competitivo en el que se
encontraban. Para ello es conveniente retomar los argumentos sobre los
partidos catch-all y los problemas a los que se enfrentan.
El punto inicial de nuestro anlisis es que los partidos contempor-
neos son organizaciones sujetas a estrs. Las causas de este estrs han sido
abordadas en la literatura; los captulos de Hans-Jrgen Puhle y de Juan
J. Linz en este libro abordan muchas de esas causas. Acostumbrados an-
tao al apoyo constante de los electorados de pertenencia>> , los partidos
comprueban que tanto el tamao relativo como la lealtad de esos electo-
rados ha disminuido y que los medios electrnicos impiden el control de
los partidos sobre las agendas polticas. Adems, los partidos encuentran
cada vez mayores dificultades para ofrecer incentivos selectivos que les
permitan atraer y conservar afiliados: los grupos de inters y los nuevos
movimientos sociales son capaces de ofrecer canales de influencia y accin
ms directos (Panebianco 1988; Pizzorno 1981). Los partidos pueden en-
frentarse a estos problemas de varias maneras. La suposicin dominante,
sobre todo para los antiguos partidos de integracin de masas, es la trans-
formacin hacia un tipo nuevo de partido, el partido catch-all, o, en los
trminos de Panebianco, el partido profesional electoral. Los cambios ya
se han mencionado, pero es til resumirlos de nuevo: la orientacin hacia
electorados de opinin ms que hacia electorados de pertenencia; la
importancia concedida ms a remas especficos o a personalidades que a
cuestiones ideolgicas; la superioridad de los tcnicos de campaa sobre
los afiliados y los burcratas electos; la mayor dependencia de los grupos
de inters o del gobierno para financiarse. Y, en trminos generales, la
transformacin de partidos centrados previamente en las funciones repre-
sentativas o expresivas, y con polti cas bien definidas en sus programas,
en partidos oportunistas, orientados a los votos y distantes de sus adeptos
(Kirchheimer 1966; Panebianco 1988). ..
Kirchheimer vio al partido catch-all como una maquinaria electoral
muy eficaz, y tan exitosa en la obtencin de votos como para forzar a
sus competidores a adoptar frmulas similares. Desde entonces hemos
comenzado a verlo de otro modo. Panebianco (1988), Smith (1989) y
Mair (1997: cap. 2) caracterizan al partido catch-all como una entidad
muy vulnerable: sin un gran electorado de pertenencia, el partido catch-al!
carece de una base segura de apoyo. Los votantes que le apoyan en una
eleccin pueden abandonarle en la siguiente. Sin embargo, esto es slo
una parte del problema. Los partidos catch-all han abandonado en gran
medida las funciones expresivas o representativas de los partidos por las
polticas de rentabilidad electoral y de acceso al gobierno. Al hacerlo, han
dejado abiertas las opciones a otros -los partidos de protesta o alterna-
tivos, los nuevos movimientos sociales-, que se hallan ms capacitados
para movilizar al electorado descontento o para proporcionar los incenti-
155
1
d

STEVEN B. WOLINETZ
vos solidarios que los partidos profesionales electorales son de
suministrar. Como reflejo de esto, Katz y Mair (1995) narran una trans-
formacin ulterior a partidos cartel, que emplean su control del Estado
para protegerse de los vaivenes electorales.
Los partidos cartel son asimismo vulnerables. Prximos al Estado, si
no una parte de l, son responsables no slo del xito de las Je
Estado, sino tambin de sus carencias y fracasos, numerosos en periodos
de escasez de recursos. Aunque aislados ostensiblemente de la ira de los
votantes gracias a los subsidios estatales y a su habilidad para formar
coaliciones, los partidos cartel se encuentran expuestos a la competicin
con otros partidos que tienen mayores mrgenes para adoptar posturas
puramente de oposicin. Dentro de ellos se destacan los partidos de la
nueva poltica, los de protesta de la nueva derecha y, ocasionalmen-
te, los partidos de centro, como los Demcratas 66 en Holanda, menos
implicados en la poltica de gobierno. Aun cuando las victorias de tales
partidos pueden ser temporales, la amenaza de las derrotas puede generar
presiones internas que fuercen a los partidos a modificar sus estrategias.
La vulnerabilidad de los partidos catch-a/1 y de los partidos cartel tie-
ne una importancia singular en nuestro anlisis. Los partidos pueden verse
empujados en direcciones contradictorias, ya que las derrotas electorales
pueden provenir tanto del mantenimiento de las funciones represenrativas
y expresivas como de la apuesta por el electorado ms amplio posible o
la asuncin de responsabilidades en materia de polticas pblicas. Ante
los desafos del nuevo escenario de competicin, los partidos podran
responder concediendo un mayor nfasis a las polticas y los programas
para ratificar el apoyo de grupos claves, o realzando la figura de su lder
y adoptando unas tcnicas de campaa ms sofisticadas, o asegurndose
el acceso posterior al patronazgo y a los subsidios del Estado. Depen-
diendo del punto de :1rranque del partido, presenciaremos un giro ha-
cia alguna de las tres orientaciones discutidas previamente: bsqueda de
polticas, de votos o de cargos.
Cada una de ellas puede verse reflejada en el tringulo del grfico 5. 1,
de acuerdo con los modos en los que se desvan, resuelven o fracasan ante
esas presiones (grfico 5 .2). En torno al vrtice inferior izquierdo se sitan
los partidos programticos y otros partidos orientados a las polticas. En el
vrtice superior se encuentran los partidos cuyo inters prioritario es ga-
nar las elecciones y mantenerse en el poder. Seran los casos de los partidos
catch-all o los partidos profesionales electorales, as como los partidos en
sistemas bipartidistas. En el vrtice inferior derecho encontraramos a los
clsicos partidos orientados al patronazgo, cuya principal raison d'etre es
conseguir cargos para lograr beneficios personales, as como los partidos
cartel, que tratan de rehuir cualquier competicin.
Qu determina la posicin de un partido? Sealbamos antes que los
partidos sufran presiones y eran empujados hacia direcciones contradic-
torias. Pero algunos partidos sufren ms tensiones que otros. Los partidos
156
MA S ALLA DEL PARTIDO CATCH- All
PARTIDOS 1'01 TI COS ORIENTADOS A LOS VOTOS, LOS CARGo> Y LAS
Buscador"' de
polti ca.
Buscadores de vorus
partido catch-a/1 o
profesional elect001l
partido
programtico
partido orientado al
jl3tt0Da:lgt>.
partklo de la
polltica
partido de integracin de masas
partido cartel
Hu.;;Gtdores de
que operan en sistemas en los que hay pocas expectativas de cumplir con
la funcin expresiva o de articular programas -por ejemplo, los parti -
dos canadienses hasta hace poco- pueden sentir una escasa atraccin
para desplazarse hacia el vrtice inferior izquierdo. Algo parecido puede
ocurrirles a los partidos sin una gran base de afiliados o a aquellos cuyos
lderes se han aislado de las presiones de sus miembros. Sin embar.go,
muchos partidos tratan de reclutar nuevos miembros. Incluso si no son
alistados como tropas en las modernas campaas electorales, los partidos
pueden utilizar a sus miembros para demostrar que disponen de apoyo,
para mantener su presencia social o para estabilizar una plataforma so-
bre la que los candidatos futuros puedan ser reclutados (Scarrow 1994
y 1996a). Pero el alistamiento tiene costes. Como ya he mencionado,
los electorados de pertenencia han menguado y los partidos pueden en-
contrar dificultades para alistar afiliados nicamente sobre la base de la
solidaridad. Los incentivos selectivos, como las posibilidades de acceso a
cargos pblicos, pueden ser suficientes para atraer a algunos individuos,
pero para reclutar grandes masas de afiliados los partidos pueden verse
obligados a dar voz a sus miembros sobre sus programas y sus polticas. Y
cuanto ms recurran los partidos a esto ltimo, ms difcil es su evolucin
157
; \
~
STEVEN B. WOLINETZ
hacia partidos claramente orientados a los votos (por ejemplo, el partido
catch-all o el profesional electoral) o hacia partidos orientados a los car-
gos (por ejemplo el partido cartel) . En tales circunstancias, los programas
pueden actuar como un pegamento -o quizs, dicho de una manera
ms precisa, como un conjunto de vendas de resistencia variabl e- que
preserve la unidad del partido. El desinters o rechazo de los programas
o las polticas para as cosechar ms votos puede ocasionar la ruptura de
algunas de estas vendas. Pero tambin podra ocurrir algo similar si se
sacrifican las polticas para unirse o mantenerse en una coalicin. Ms que
arriesgarse a perder afiliados o a sufrir una escisin, los partidos pueden
elegir dar una mayor importancia a los programas en lugar de maximizar
los votos o las probabilidades de formar parte del gobierno.
Por supuesto, la priorizacin de los programas no es la nica manera
por la que los dirigentes polticos pueden conci liar presiones conflictivas.
Las soluciones alternativas pasan por apartar a los militantes, reduciendo
sus mbitos de actuacin hasta convertirlos en los simples animadores de
masas dibujados por Katz y Mair (1992c) en cuanto una caracterbtica
ms del partido catch-all, o hasta convertir al partido en unJ simple
organizacin de cargos polticos. Se dice que esto ltimo es caracters-
tico de muchos de los partidos socialistas del sur de Europa tras haber
abandonado en buena medida sus compromisos ideolgicos. De forma
alternativa, la orientacin de un partido puede ser una fuente de con-
tencin interna, como sucedi en los casos del Partido Social DemcrJta
holands (PvdA) y de los laboristas britnicos durante los aos setentJ y
ochenta. El hecho de que muchos partidos socialdemcratas estuvieran
implicados en los aos ochenta en procesos de revisin y renovaci n
programticas (Paterson y Gi ll espie 1993) sugiere que, como mnimo,
los programas son imporrantes para los lderes de los partidos y para
los activistas. Sin embargo, estos procesos pueden resultar sumamente
conflictivos.
Utilizando la distincin entre partidos orientados a las polticas,
los votos y los cargos hemos enriquecido las discusiones sobre la trans-
formacin y el cambio en los partidos europeos occidentales. En lugar
de asumir la tendencia homogeneizadora que deben seguir todos o la
mayora ele los partidos, hemos sostenido que los partidos pueden res-
ponder de manera diferente a las presiones que supuestamente conducen
a la emergencia de los partidos catch-all y cartel. Cmo respondan los
partidos depender en gran medida ele sus caractersticas internas, del
entorno competitivo en el que operan y de las decisiones que tomen los
lderes y los seguidores.
158
MS ALL DEL PARTIDO CATCH- All
OBSERVACIONES FINALES
este captulo he argumentado que las clasificaciones existentes de los
tidos polticos son inadecuadas y he sugerido diversas vas alternativas
clasificacin. Entre otras, he avanzado la posibilidad de clasificar a los
partidos de acuerdo al tamao de su afiliacin y a su grado de actividad,
o de distinguirl os segn su estrategia dominante de bsqueda de polticas,
de votos o de cargos. Por otro lado, he considerado errneo asumir que
los partidos experimentan pautas de cambio uniformes o unidireccionales,
y he afirmado que algunos (pero no todos) los partidos europeos occiden-
tales pueden haberse transformado en partidos programticos ms que en
partidos catch-all o en partidos cartel.
Nuestro anlisis ha sido tentativo y preliminar, diseado para superar
dos diferentes tipos ele bloqueos. Uno de ellos estriba en escapar de la
idea de unidireccionalidad y homogeneidad de los modelos de cambio
prevalecientes en \a literatura sobre los partidos europeos occidentales. La
otra hace referencia a \as maneras en las que puede realizarse un estudio
comparado de los partidos polticos. A lo \argo de nuestra discusin, he-
mos mencionado muchas dimensiones de anlisis (por ejemplo, las facetas
de la estructura de partido) que podran ser asimismo consideradas. No
obstante, ninguna de estas variedades o categoras es sacrosanta. Al final,
las variabl es y las dimensiones perseguidas, as como las tipologas y los
marcos que usamos, dependen de las cuestiones planteadas. El punto
central es que necesitamos repensar nuestras categoras y clasificaciones a
la luz de un mbito de investigacin ms extenso y que ahora es un buen
momento para hacerlo (Gunther y Diamond 200 1).
Los esquemas como el que he sugerido (al clasificar a los partidos
como orientados a las polticas, los votos o los cargos) facilitan las com-
paraciones entre partidos en distintos lugares del mundo. Las transiciones
democrticas en otras partes del planeta significan que ya no podemos
confinar nuestro anlisis al occidente europeo con incursiones espordicas
a Amrica del Norte. Un ambicioso estudio comparado sobre los parti -
dos polticos, las circunstancias en las que operan y la importancia que
tienen requiere que los consideremos en un rango mucho ms ampli o de
sistemas y contextos. Sin embargo, las categoras existentes tienen poco
que ofrecer a ese respecto. Un simple vistazo a Amrica Latina confirma
este punto. Su historial de golpes de Estado y de gobiernos autoritarios ha
llevado a los expertos en Amrica Latina a prestar una escasa atencin a
los partidos polticos (Mainwaring y Scully 1995). Y cuando lo han hecho,
su principal argumento ha consistido por lo general en que los partidos de
masas son infrecuentes y que el personalismo es la regla. Si nos viramos
forzados a ello, probablemente clasificaramos a la mayora de los partidos
latinoamericanos como partidos de cuadros. Pero, desafortunadamente,
ese resultado nos dira bien poco del tipo de partidos de cuadros que
159
1
!
1
1
I r
li
I
STEVEN B. WOLINETZ
predominan, de cmo han cambiado y de por qu los partidos de cuadros
son las principales formas organizativas.
En la situacin actual no slo carecemos de datos, sino tambi n de
categoras en torno a las cuales podran recogerse. Esto hace que la vali-
dacin de hiptesis y la construccin de teoras resulten imposibles. Los
especialistas en Amrica Latina podran argumentar que el personalismo
refleja las normas culturales prevalecientes. Aunque fuera cierto, sera til
de todos modos conocer si determinados tipos de partidos -los ori enta-
dos a los votos dbilmente organizados, con estructuras que son en mayor
medida redes sociales que entidades fuertemente organizadas- resultan
ms comunes en los sistemas presidencialistas, en los que el deseo de ha-
cerse con un nico e indivisible cargo pblico une a grupos sumamente
divergentes. En otras situaciones, sabemos que en determinados lugares
del mundo las relaciones entre patrones y clientes han sustituido a los
partidos polticos o han crecido dentro de ellos. Por desgracia, a pesar
de que tenemos algunas certezas sobre las circunstancias bajo las que es
probable que ocurra el clientelismo, sabemos muy poco acerca de las cir-
cunstancias que convierten al patronazgo en la actividad predqminanre
de los partidos polticos.
Algunos politlogos pueden mostrarse escpticos sobre la conveni en-
cia de desplazarse ms all del nexo confortable de los partidos europeos
occidentales, temiendo que todo lo que se descubra es que los partidos
son diferentes en otros lugares. A menudo ste ha sido tambin el resul -
tado inmediato de las comparaciones entre Europa y Estados Unidos o de
aquellos pocos estudios que se han aventurado en otras partes del mundo
(por ejemplo Lawson [1980]). Sin embargo, los casos europeos no son tan
homogneos como muchas veces les hacemos parecer; existen di
importantes entre los sistemas europeos septentrionales y meridional es,
y entre los partidos britnicos y los del continente europeo. Y las transi -
ciones democrticas, as como la expansin de la competitividad poltica
a pases en otras partes del mundo, nos ofrecen una oportunidad sin
precedentes para estudiar la emergencia de los partidos y de los sistemas
de partidos en contextos muy diferentes a los de la Europa de finales del
siglo XIX y de comienzos del xx.
Aunque la comparacin de partidos especficos que se han desarrolla-
do en contextos radicalmente distintos puede no ser til, cabe aprender
mucho de las circunstancias bajo las cuales diferentes tipos de partido
han florecido y sobrevivido a lo largo del tiempo. Por ejemplo, podemos
encontrar que ciertos sistemas de partido mantienen una serie de tipos u
orientaciones diferentes, mientras que en otros)a bsqueda de los votos o
de los cargos ha sido la tendencia dominante. Este, tambin por ejemplo,
ha sido el caso del sistema de partidos canadiense, con independencta
de la presencia constante de un partido buscador de polticas, el Nuevo
Partido Democrtico, a la izquierda de los restantes principales partidos.
La superioridad de un tipo podra reflejar factores tan diversos como las
1h0
MS ALL DEL PARTIDO CATCH- All
de competicin, los elementos culturales, las instituciones, el
$'. S1Sit:tu" electoral o, simplemente, las clases de partidos que han logrado
;titucionalizarse con anterioridad. Otras facetas que podran considerar-
Se seran la estructura del partido, la edad de las organizaciones partidis-
. .;: taS, la disponibilidad y los usos del patronazgo y las caractersticas de la
o la economa. En cualquier caso, estaramos mejor situados para
"; elaborar y poner a prueba las hiptesis de lo que lo estamos ahora
11

11. Un ejempl o de esto se encuentra en Harmel y Janda (1 994). Los autores utilizan el
esquema de Srrmn (1990b), aiiadiendo una cuarta categora, el partido buscaJor de democracia
(o democracy-seeking party) , para desarrollar las proposiciones bajo las cuales los partiJos, persi-
guiendo diversos objetivos, prevean adoptar o evitar cambios importantes.
161