Vous êtes sur la page 1sur 5

L ANALYSE DES LOGIQUES SUBJECTIVES

Une logique de la draison, une micro-smantique du fantasme ...

L' antiphilosophie de Lacan, lments pour une rflexion


1) Citations de Lacan sur ce sujet : Lacan, "crits", 1966 :
(in "DU SUJET ENFIN EN QUESTION") "Sans doute le praticien non endurci n'est-il pas insensible une ralit rendue plus nostalgique de se soulever sa rencontre, et rpond-il en ce cas au rapport essentiel du voile son exprience par des bauc es de !"t e# $n %ait contredit cette quali%ication, c'est qu'on " reconnaisse non pas des !"t es aut entiques &entendons si!ple!ent de ceux qui ont t relevs sur le terrain', lesquels ne !anquent (a!ais de laisser lisible la dco!pltion du su(et, !ais des %rag!ents %ol)loriques de ces !"t es, et prcis!ent ceux qu'en ont retenu les religions de propagande dans leurs t *!es de salut# Le discuteront ceux pour qui ces t *!es abritent leur vrit, trop eureux d'" trouver la con%orter de ce qu'ils appellent hermneutique# &+xploitation quoi une saine r%or!e de l'ort ograp e per!ettrait de donner la porte d'une pratique %a!illionnaire : celle du faufilosophe par exe!ple, ou de la flousophie, sans !ettre plus de points ni d'i#'" Lacan, Sminaire XX "Encore", 19,- : ".ar le discours anal"tique, le su(et se !ani%este dans sa bance, savoir dans ce qui cause son dsir# S'il n'" avait pas /a, (e ne pourrais %aire le point avec une topologie qui pourtant ne rel*ve pas du !0!e ressort, du !0!e discours, !ais d'un autre, co!bien plus pur, et qui rend co!bien plus !ani%este le %ait qu'il n'est gen*se que de discours# 1ue cette topologie converge avec notre exprience au point de nous per!ettre de l'articuler, n'est-ce pas l quelque c ose qui puisse (usti%ier ce qui, dans ce que ('avance, se supporte, se s'oupire, de ne (a!ais recourir aucune substance, de ne (a!ais se r%rer aucun tre, et d'0tre en rupture avec quoi que ce soit qui s'nonce co!!e philosophie 2 3out ce qui s'est articul de l'tre suppose qu'on puisse se re%user au prdicat et dire l'homme est par exe!ple sans dire quoi# 4e qu'il en est de l'0tre est troite!ent reli cette section du prdicat#" &-1 567+89:+ 19,-' ";(, rien qu' nous avancer dans le courant du discours anal"tique, nous avons %ait ce saut qui s'appelle conception du monde, et qui doit pourtant 0tre pour nous ce qu'il " a de plus co!ique# Le ter!e de conception du monde suppose un tout autre discours que le n<tre, celui de la p ilosop ie# :ien n'est !oins assur, si l'on sort du discours p ilosop ique, que l'existence d'un monde# =l n'" a qu'occasion de sourire quand on entend avancer du discours anal"tique qu'il co!porte quelque c ose de l'ordre d'une telle conception#" &###' ";'une %a/on gnrale, le langage s'av*re un c a!p beaucoup plus ric e de ressources que d'0tre si!ple!ent celui o> s'est inscrit, au cours des te!ps, le discours p ilosop ique# 8ais, de ce discours, certains points de rep*re sont noncs qui sont di%%iciles li!iner co!pl*te!ent de tout usage du langage# .ar l, il n'" a rien de plus %acile que de reto!ber dans ce que ('ai appel ironique!ent conception du monde, !ais qui a un no! plus !odr et plus prcis, l'ontologie# L'ontologie est ce qui a !is en valeur dans le langage l'usage de la copule, l'isolant co!!e signi%iant# S'arr0ter au verbe 0tre - ce verbe qui n'est !0!e pas, dans le c a!p co!plet de la diversit des langues, d'un usage qu'on puisse quali%ier d'universel - le produire co!!e tel, c'est l une accentuation pleine de risques#" &###' "3oute di!ension de l'0tre se produit dans le courant du discours du !a?tre, de celui qui, pro%rant le signi%iant, en attend ce qui est un de ses e%%ets de lien ne pas ngliger, qui tient ceci que le signi%iant co!!ande# Le signi%iant

est d'abord i!prati%#" &###' "La derni*re %ois, (e vous ai %ait entrevoir le discours p ilosop ique co!!e ce qu'il est, une variante du discours du !a?tre#" "4'est l que de tou(ours s'est !arque l'i!passe, la vacillation rsultant de cette cos!ologie qui consiste dans l'ad!ission d'un !onde# @u contraire est-ce qu'il n'" a pas dans le discours anal"tique de quoi nous introduire ceci que toute subsistance, toute persistance du !onde co!!e tel doit 0tre abandonne 2 Le langage - la langue %orge du discours p ilosop ique - est tel qu' tout instant, vous le vo"eA, (e ne peux %aire que (e ne rgisse dans ce !onde, dans ce suppos d'une substance qui se trouve i!prgne de la %onction de l'0tre#" "Be !e distingue du langage de l'0tre &###' cet 0tre, on ne %ait que le supposer certains !ots, individu par exe!ple, ou substance# .our !oi, ce n'est qu'un %ait de dit &###'# 4'est l que ('arrive au sens du !ot sujet dans le discours anal"tique# 4e qui parle sans le savoir !e %ait je, su(et du verbe &###'# Le je n'est pas un 0tre, c'est un suppos ce qui p !le"" Lacan, l'tourdit : C #ou! $t!e le l n% %e le plus p!op!e u discou!s scienti&ique' l m th(m tique est l science s ns conscience dont & it p!omesse not!e )on * )el is' celle + l quelle un philosophe ne peut que !este! )ouch( # D Lacan, Intervention au Congrs de Rome (31.10.1 !" # 3.11.!"$ , "4o!!ent vous sortir de la t0te l'e!ploi p ilosop ique de !es ter!es, c'est--dire l'e!ploi ordurier, quand d'autre part il %aut bien que /a entre, !ais /a vaudrait !ieux que /a entre ailleurs# 7ous vous i!agineA que la pense, /a se tient dans la cervelle#"

) !n passa"e de mon rsum de #ilner sur mon site$ % lire &'S(L!#E)* tant il est L+#,+-E et CL&+.&)* / Rsum du livre de J.-C. Milner : Luvre claire, chapitre IV
Rfrence : Jean-Claude Milner : Luvre claire (Paris : Seuil. 1995)

C !P"#R$ "%. Le sec&nd classicis'e lacanien


5. L antiphil!s!phie La ps"chanal"se est disc!urs du su#et, mais n a plus $es!in de la phil!s!phie p!ur %aire entendre ce &u est un su#et. La phil!s!phie lui est inutile, et m'me n!cive. C est le m!ment de l antiphil!s!phie. Le m!t a surpris. L( !) *reud tait plus disp!s ( s appu"er des lettres et des arts, Lacan %aisait c!nstamment r%rence au+ phil!s!phes. ,vait-il dcid de se dmentir lui-m'me Le th.me na/t avec la r!r0anisati!n, en 1235, du dpartement de ps"chanal"se de 4aris-VIII. Il resur0it en 1256 dans une p!lmi&ue en0a0e par L. ,lthusser. Mais rien des circ!nstances d anecd!te ne l0itime un m!t aussi vi!lent. Les causes s!nt ( rechercher dans le sec!nd classicisme, dans le math.me. L!n0temps Lacan hsita ( s inscrire dans l 7niversit. ,pr.s 1236, il accepta &u un dpartement se rclam8t directement de lui. Chan0ement de causes multiples. Lacan sem$lait interprter le $!uleversement de l instituti!n universitaire %ran9aise en 12:5 c!mme une dcadence, et en c!nclut &u il ne c!;terait plus 0rand-ch!se d utiliser les m!"ens enc!re disp!ni$les au sein d une instituti!n !$s!lescente. <e plus, l instituti!n universitaire rep!se sur un acte de transmissi!n = la l0itimit d un dpartement universitaire se s!utient d!nc d une d!ctrine assure de la transmissi$ilit de la ps"chanal"se. L 7niversit a pu devenir un lieu appr!pri ( l ensei0nement de Lacan parce &ue la d!ctrine du math.me tait ds!rmais c!mpl.te. L activati!n de la v!ie universitaire re&uiert le sec!nd classicisme c!mme sa c!nditi!n ncessaire. >r, la r!r0anisati!n du dpartement se rsume s!us le che% de l antiphil!s!phie, &ui est d!nc seulement un autre n!m du math.me. La th.se est : ?il " a mutuelle e+clusi!n entre la phil!s!phie et le math.me de la ps"chanal"se . L ar0ument prend ( la lettre ce &ue tant de phil!s!phes disent : &u ils dpendent de la phil!s!phie 0rec&ue. >r celle-ci est n!ue au m!nde de l e(is)*'*+ &ui n est enti.rement aut!rise &ue par la phil!s!phie. @n ret!ur, le phil!s!phe ne peut 'tre indi%%rent ( l e(is)*'* A&u il nie !u a%%irme sa p!ssi$ilitB, ( ce sav!ir &ui

re&uiert l 8me et la c!nv!&ue. Le m!t ,(-il&s&(-ie, t!uche au+ %!ndements d un tel m!nde. Le ncessaire, la ressem$lance, l 8me, v!il( ce &ue la phil!s!phie et l e(is)*'* dpl!ient = le n!m &ui les rsume est Cs&(-iaC, cette sa0esse &u il %aut aimer c!mme s!i-m'me A(-ileinB. La science m!derne ren!nce ( cel(. La ps"chanal"se dpl!ie cette ren!nciati!n. @lle est d!nc l inverse de la phil!s!phie. C!nclusi!n : il n " a pas de phil!s!phie &ui s!it int0ralement s"nchr!ne de la science m!derne, en serait-elle c!ntemp!raine . La phil!s!phie c!ntemp!raine de la science m!derne tm!i0ne de disp!siti%s &ui lui s!nt tran0ers = d !) s!n apparentement ( la mathmati&ue, p!ur peu &u elle ne s!it pas d%inie en termes lan0a0iers. Mais la ps"chanal"se est s"nchr!ne de la science m!derne, d!nc d un autre temps &ue la phil!s!phie. 4!ur dire sa pr!pre s"nchr!nie, elle ne disp!sait plus, apr.s *reud, &ue du lan0a0e adultr de la science idale. <ans le premier classicisme, Lacan use de la phil!s!phie p!ur insrer un c!in entre la ps"chanal"se et la science idale de *reud. @n tm!i0nent l a+i!me du su#et et s!n h!m!n"mie mtaph"si&ue. Le rec!urs de *reud ( la culture humaniste D littrature, hist!ire, arch!l!0ie D n avait pas su%%i, surt!ut apr.s l e%%!ndrement des c!ntres !) l humanisme classi&ue avait l!n0temps survcu. La science idale avait 0a0n en puissance depuis E5. La vict!ire de la dm!cratie li$rale des in0nieurs et des marchands tait aussi celle de la plus !$tuse des sciences. 4!ur le ret!ur ( *reud et c!ntre le scientisme dv!" de l Internati!nale, les armes de la phil!s!phie taient ds!rmais plus %!rtes &ue celles de la culture. 4!ur m!ntrer s!n appartenance ( l univers de la science, Lacan diss!ut la %ausse appartenance c!nstruite par la ps"chanal"se an0l!ph!ne. F cette %in, la phil!s!phie seule se prsente, dans l !rdre de la s"stmaticit et de la dm!nstrati!n, c!mme ,utre &ue la science. L usa0e al!rs rpt de la phil!s!phie par Lacan ne c!ntredit pas la mutuelle e+clusi!n avec la ps"chanal"se, mais la supp!se. L usa0e de la phil!s!phie est le revers e+act de l antiphil!s!phie, &ui en est l avers. 7n ret!urnement s est pr!duit, avec la crati!n du m!t, de la pile ( la %ace. Lacan a sans d!ute #u0 0a0ne sa premi.re $ataille c!ntre la science idale des G,H4. Ir8ce peut-'tre ( des causes e+ternes : :5, &ui aurait mis un p!int d arr't ( s!n e+pansi!n. 4eut-'tre aussi le L@M alunissant, irrupti!n du rel russie par la science, &ui la dlivre de ses lesta0es ima0inaires p!ur la c!nv!&uer ( sa seule mathmatisati!n. Il s " s ad#!int une cause interne : l mer0ence du math.me, c!ns!lid par l appariti!n du nJud. ,u temps du premier classicisme, le n!m d antiphil!s!phie, &ui c!ncerne spci%i&uement la transmissi!n, n a pas ( 'tre pr!%r parce &ue la transmissi$ilit int0rale de la ps"chanal"se n a pas t a$!rde de %r!nt. <urant cette pri!de, Lacan maintient haut la relati!n de la ps"chanal"se ( la science m!derne et use incessamment d !$#ets mathmati&ues, mais ne dit pas &ue la seule transmissi!n p!ssi$le s !p.re par la lettre mathmati&ue, parce &u il n a pas enti.rement aut!n!mis la d!ctrine de la lettre et &u il ne d%init pas la mathmati&ue par la lettre. <.s &ue s!nt pr!%res les th.ses t!uchant la lettre, la mathmati&ue et la transmissi!n, le ret!urnement peut s acc!mplir : K 4!ur 'tre le lan0a0e le plus pr!pice au disc!urs scienti%i&ue, la mathmati&ue est la science sans c!nscience d!nt %ait pr!messe n!tre $!n Ra$elais, celle ( la&uelle un phil!s!phe ne peut &ue rester $!uch L = K L av.nement du rel, l alunissa0e s est pr!duit M ... N sans &ue le phil!s!phe &u il " a en chacun par la v!ie du #!urnal s en meuve... L = K Je m insur0e, si #e puis dire, c!ntre la phil!s!phie. Ce &ui est s;r, c est &ue c est une ch!se %inie. L ,l!rs, apr.s av!ir %r&uent les te+tes phil!s!phi&ues, lu Oe0el, traduit Oeide00er, c!mment 4lat!n et <escartes, cit ,rist!te et saint Ph!mas d ,&uin, Lacan invente un m!t &ue les phil!s!phes !nt pris p!ur une in#ure. Il en va de la phil!s!phie c!mme de la p!liti&ue : K La mtaph"si&ue n a #amais rien t et ne saurait se pr!l!n0er &u ( s !ccuper de $!ucher le tr!u de la p!liti&ue. L. Car la p!liti&ue aussi se rv.le ds"nchr!nise de l univers m!derne. 4arlant d Qtat, de dm!cratie, de d!minati!n, de li$ert, elle parle 0rec et latin. 4ar cette %!ndamentale d"schr!nie, elle appelle de la part de la ps"chanal"se une indi%%rence de principe. @lles n appartiennent ni au m'me m!nde ni au m'me univers.

<e m'me &ue la science et la p!liti&ue n !nt rien ( %aire ensem$le D sin!n c!mmettre des crimes, de m'me la ps"chanal"se n a rien ( %aire avec la p!liti&ue D sin!n dire des $'tises. Pelle tait la p!siti!n de *reud : K a0n!sticisme p!liti&ue L, K indi%%rence L. ,ntip!liti&ue parall.le ( l antiphil!s!phie. L indi%%rence ne c!nduit pas ncessairement ( se taire sur ce d!nt la p!liti&ue parle. Lacan n est pas demeur t!u#!urs muet ( cet 0ard : la th!rie des &uatre disc!urs est une interventi!n dans le champ empiri&ue des !$#ets d!nt la p!liti&ue s !ccupe. @lle ne c!rri0e en rien la radicale indi%%rence de *reud, puis&ue les pr!p!s p!liti&ues les plus !pp!ss peuvent " appara/tre c!mme les valeurs di%%rentes d une m'me varia$le. Il " a de m'me une radicale indi%%rence phil!s!phi&ue de la ps"chanal"se. Pel est le ress!rt des sura$!ndantes r%rences au c!rpus phil!s!phi&ue. Il %aut 'tre pr!%!ndment indi%%rent en phil!s!phie p!ur user avec autant de li$ert, d autant de c!ncepts et d allusi!ns, et c!nsidrer &ue la phil!s!phie %!rme une c!nstellati!n de te+tes tincelants, mais pas une pense. >n retr!uve l antiphil!s!phie, s!us la %!rme de la culture phil!s!phi&ue la plus tendue. C!mme p!ur l indi%%rence p!liti&ue, l antiphil!s!phie ne d!it pas emp'cher de parler de ce d!nt parle la phil!s!phie. La ps"chanal"se a n!n seulement le dr!it, mais le dev!ir de parler de ce d!nt parle la phil!s!phie, parce &u elle a e+actement les m'mes !$#ets. H!n p!int d interventi!n est le passa0e de l instant antrieur !) l 'tre parlant p!urrait 'tre autre &u il n est, ( l instant ultrieur !) du %ait de sa c!ntin0ence m'me, il est devenu pareil ( une ncessit ternelle. La ps"chanal"se ne parle &ue de la c!nversi!n de cha&ue sin0ularit su$#ective en une l!i aussi ncessaire &ue les l!is de la nature, aussi c!ntin0ente &u elles et aussi a$s!lue. >r, la phil!s!phie n a cess de traiter cet instant, elle l a pr!prement invent= mais le dcrit par les v!ies du h!rs-univers. >r, la ps"chanal"se maintient &u il n " a pas de h!rs-univers. L( seulement rside ce &u il " a de structural et de n!n chr!n!l!0i&ue dans sa relati!n ( la science m!derne. <!nc la phil!s!phie et la ps"chanal"se parlent de la m'me ch!se en termes d autant plus identi&ues &u ils visent un e%%et !pp!s. Le m!t Cantiphil!s!phieC est c!nstruit c!mme le n!m d ,ntchrist D tel &u avant RietSsche le prsentait saint Jean : K Ils s!nt s!rtis du milieu de n!us, mais ils n taient pas des nTtres L. ,insi p!urraient parler des lacaniens les phil!s!phes : l ,ntchrist d!it parler e+actement c!mme le Christ. H!n disc!urs re&uiert le disc!urs d!nt il n a &ue %aire, il lui ressem$le a$s!lument, il parle des m'mes ch!ses, en usant des m'mes termes, et cela parce &u il n a aucun rapp!rt avec lui. La di%%rence avec saint Jean, c est &ue les m!dernes ne cr!ient pas ( la %initude, d!nc au Ju0ement dernier. Hi l ,ntchrist et le Christ p!ursuivent la dispariti!n l un de l autre, c est parce &ue les Pemps s!nt pr!ches. 4!ur l antiphil!s!phie et la phil!s!phie, en revanche, les temps s!nt !uverts, in%iniment. <ans cette in%init, leur mutuelle e+clusi!n se c!nvertit en un envel!ppement rcipr!&ue.

.) Ci)a)i&n indirec)e de /reud :


- Dans l'article La (s0c-anal0se nes) (as une c&le de sa1esse , Patrice Fabrizi crit, non sans humour (je souligne) :
"

%isions du monde et bonnets de nuit

4e dsir p ilosop ique, on sait que Ereud, lFore de ses dcouvertes, sFen !%iait, au point de se priver de la lecture de certaines Guvres, dont celle de 5ietAsc e# =l sFen (usti%iait par la crainte que la d!arc e spculative du p ilosop e et la rencontre soudaine dFintuitions co!!unes eussent pu le rendre aveugle lFob(ection des %aits et du !atriau clinique# .rudence positiviste, de lFavis de Ereud# .lus prcis!ent, !on sens, une position asseA )antienne, non %or!ule co!!e telle, !ais qui est un des picentres constants de lFpist!ologie %reudienne en tant que celle-ci a rsoudre le probl*!e suivant : il " a du transcendantal &origine p "logntique de lFHdipe pour Ereud, logique du signi%iant depuis Lacan', ce nFest pas une raison pour donner dans le dlire t orique, lFexprience doit rester la pierre de touc e# 6n ne sFtonnera donc pas &trop' de voir Ereud, dans la IJe des Nou,elles con&(!ences critiquer la p ilosop ie au !0!e titre que la religion, rduire leurs productions des s"st*!es dog!atiques et co!plets, des Keltansc auung&en', des C construction&s' intellectuelle&s' qui rso&lvent', de %a/on o!og*ne, tous les probl*!es de notre existence partir dFune "pot *se qui co!!ande le tout, o>, par consquent, aucun probl*!e ne reste ouvert, et o> tout ce quoi nous nous intressons trouve sa place dter!ine D# L cet gard, un passage de cette !0!e IJe con%rence pourrait 0tre clairant# =l sFagit dF un petit distique de Meine, cit donc par Ereud, et qui raille le p ilosop e :

& 'vec ses bonnets de nuit et les lo(ues de sa robe de chambre) il bouche les trous de l*di+ice du monde , :etenons-en dFabord quelques traits : N lFpoque : un !o!ent de lF istoire du !onde o>, (uste!ent, /a ne %ait plus !onde, cos!os# .lus de !acrocos!e, !icrocos!e, correspondance entre lFun et lFautre O partant : plus de rglage du second sur le pre!ier, ce qui %aisait d%inition de la sagesse# &###' "

- Et dans l'article La ')a(-0si2ue+ ces) l-0s)rie, Marc Morali com are Freud et !acan (je souligne) : "Ereud sFest e!p0tr dans la notion de reprsentation : C 4et inconscient auquel Ereud ne co!prenait rien, ce sont des reprsentations inconscientes# Un)e-uste .o!stellun%en' (Fai essa" de %o!enter cela pour lFinstituer au niveau du s"!bolique, qui nFa rien nFa %aire avec des reprsentations P###Q lFinconscient nFa de corps que de !ots# P###Q LFide de reprsentation inconsciente est une ide totale!ent vide, %olle# 4Fest une abstraction qui <te au :el tout son poids concret D &B# Lacan, .ropos sur lF "strie, 19,,'# Sur le concept dFinconscient, Lacan sFtait d( spar de Ereud d*s 19,6# =l tire ici une des conditions de ce %ranc isse!ent# 4ela le conduit alors souligner la propension de lF "strique se retranc er derri*re des reprsentations de circonstances, concluant par une %or!ule pre!ptoire : la !tap "sique, cFest lF "strie# 4o!!e il nFa (a!ais cess de le rpter, Lacan est lecteur de Ereud, prcis!ent parce quFil sait que Ereud anticipe scienti%ique!ent la dconstruction de la !tap "sique : C Be pense que pour une bonne part, la conception !"t ologique du !onde P###Q nFest pas autre quFune ps"c ologie pro(ete dans le !onde# LFobscure connaissance des %acteurs et %aits ps"c iques de lFinconscient &autre!ent dit la perception endops"c ique' se re%l*te &###' dans la construction dFune ralit suprasensible que la science trans%or!e en une ps"c ologie de lFinconscient# 6n pourrait se donner pour tac e de dco!poser les !"t es relati%s ;ieu, au bien et au !al, et de traduire la !tap "sique en !taps"c ologie D# -uand la mtaph.si(ue bouche le trou du politi(ue La !tap "sique, cFest lF "strie R Le poids de cette %or!ule sFapprcie lorsquFon se souvient de la critique de Lacan Meidegger : la !tap "sique bouc e le trou du politique# 5ous pourrions ais!ent ra(outer : co!!e lF "strie co!ble la %aille ouverte par le sexuel# @ussi surprenant que cela puisse para?tre, Ereud, dans une p rase e!prunte Meinric Meine, c assait d( sur ces !0!es terres : & 'vec ses bonnets de nuit et les lo(ues de sa robe de chambre) (le philosophe$ bouche les trous de l*di+ice du monde ,.