Vous êtes sur la page 1sur 3

08/02/14 A.L.I.

: Champs spcialiss / Association Lacanienne Internationale / En quoi la topologie des noeuds borromens dplace-t-elle la question du sujet ? (I)

www.freud-lacan.com

A.L.I.
L'Association lacanienne internationale
Reconnue d'utilit publique

Thorie psychanalytique
En quoi la topologie des noeuds borromens dplace-t-elle la question du sujet ? (I) Auteur : Claude Landman 19/07/2011

En quoi lcriture du nud borromen, ou la topologie du nud borromen, dplace-t-elle la question du sujet ? Cest une question difficile, dautant plus que je vais me limiter au sminaire que nous avons mis ltude cette anne, le sminaire Les Non-dupes errent. Avant denvisager avec vous en quoi, dans le sminaire que nous tudions cette anne, lcriture du nud borromen dplace la question du sujet, je vous propose que nous nous arrtions sur la tentative qui fut celle de Lacan, dtablir de manire rigoureuse le statut du sujet sur lequel la psychanalyse opre. Tentative qui rpond mon sens la question que Freud se posait dans les termes suivants : comment situer linconscient sans le transformer en une seconde conscience ? Comment rendre compte du sujet de linconscient, en tant quil fait entendre la dimension du dsir articul dans lAutre, sans lidentifier au sujet de la connaissance ? Cest--dire un sujet qui serait en mesure darticuler le dsir inconscient dans un nonc au titre dun je (j-e, pronom personnel) ? Ou encore, comment situer le sujet De linconscient sans lui supposer une substance, sans en faire un sujet dans linconscient ? Ce que je vous dis l a t lenjeu - vous pourrez vous y reporter partir de la correspondance quils ont chang - du dbat entre Freud et Jung. Jung a identifi un sujet dans linconscient, ce quoi Freud sest toujours refus. Autrement dit, comment distinguer le sujet auquel nous nous rfrons dans notre pratique de psychanalyste, du sujet qui est celui de la tradition philosophique ou religieuse ? Je vous renvoie sur ce point au texte des crits, Subversion du sujet et dialectique du dsir dans linconscient freudien. Afin de marquer cette distinction radicale du sujet de linconscient davec le sujet philosophique (sujet philosophique qui est le sujet de lAutre de la connaissance), Lacan opre dans La science et la vrit, autre texte des crits, une mise au point dcisive. Je vais citer Lacan un peu longuement : Dire que le sujet sur quoi nous oprons en psychanalyse ne peut tre que le sujet de la science, peut passer pour un paradoxe. Cest pourtant l que doit tre prise une dmarcation, faute de quoi tout se mle et commence une malhonntet que lon appelle ailleurs objective ; mais cest manque daudace et manque davoir repr lobjet qui foire. De notre position de sujet, nous sommes toujours responsables. Si vous en tes arrivs la troisime leon (leon du 11 dcembre 1973) - je fais l une incidente - vous savez que Lacan voque ceci propos dun nonc assez remarquable et un peu nigmatique sur lequel je pourrais revenir - il voque ceci : cest que la rponse de linconscient implique le sans pardon et mme sans circonstance attnuante puisque, nous dit-il : ce que vous faites sait (s-a-i-t), mais on peut lentendre dans lquivoque aussi bien cest (c e-s-t), puisque ce que vous faites sait, ce que vous tes, sait vous. Autrement dit, quoi que vous fassiez, cest strictement dtermin et a correspond une rponse de linconscient dont vous tes responsables. Mme si ce que vous faites sait ce que vous tes, vous-mme ne le savez pas, moins dtre all au terme dune psychanalyse. Je ferme la parenthse. Quoi quil en soit, - je reprends la citation de La Science et la vrit - je pose que toute tentative, voire tentation o la thorie courante ne cesse dtre relapse, dincarner plus avant le sujet - cest--dire plus avant que dans le sujet de la science - , est errance, toujours fconde en erreur. Vous entendez bien l ce que je vous disais prcdemment, que Lacan poursuit son questionnement, puisque ds la premire leon des Nondupes errent , cette question de lerreur et de lerrance, il la repose en distinguant liter (voyage) de literare, de la rptition, et le titre mme du sminaire renvoie cette problmatique de lerreur et de lerrance : les non-dupes errent, cest--dire ceux qui ne sont pas dupes de linconscient, dupes de la structure, errent. Dupe de linconscient, a veut dire aussi bien - comme il lvoque ici - accepter dtre responsable dun savoir qui nous anime et qui est insu de nous-mmes. Cest une position thique forte : accepter dtre responsable dun savoir qui sait ce que nous sommes et que nous ignorons. Et il poursuit aprs ce passage donc que je rpte : Incarner plus avant le sujet - que dans le sujet de la science - est errance, toujours fconde en erreur, et comme telle fautive. Cest une faute, une faute thique, surtout quil fait rfrence ici aux psychanalystes qui ont incarn le sujet plus avant que le sujet de la science, et il va le dire tout de suite : Ainsi de lincarner dans lhomme, lequel y revient lenfant.
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/En_quoi_la_topologie_des_noeuds_borromeens_deplace_t_elle_la_question_du_sujet_I 1/3

08/02/14 A.L.I. : Champs spcialiss / Association Lacanienne Internationale / En quoi la topologie des noeuds borromens dplace-t-elle la question du sujet ? (I)

Comme Lacan lavance un peu plus loin, le principe est maintenu quen psychanalyse, un seul sujet y est reu comme tel, celui nous dit-il, qui peut la faire scientifique. Alors peut-on dire pour autant que la psychanalyse soit une science ? Et sinon, si elle nest pas une science, en quoi se distingue-t-elle de la science ds lors quelle opre sur le mme sujet ? Cest une question qui mrite dtre pose. la suite de Lacan, je crois quon peut dire que la psychanalyse nest pas une science. Pourquoi ? En ceci - cest la rponse que je vous propose - que ce que la science forclt, rejette, cest prcisment que le sujet de la science, qui se rduit comme vous le savez une pure criture littrale, cest--dire des formules, des algorithmes faits de variables, les lettres susceptibles de prendre un certain nombre de valeurs dans les fonctions auxquelles elles se rfrent (Cest a les petites lettres des formules scientifiques, ce sont des variables, jespre que je ne dis pas de btises ? Bon, je vois que quelquun qui est ici et qui a une formation scientifique me le confirme. Non mais cest important, parce quaprs tout, on nest pas labri de sengager sur la voie de lerreur - comme nous le rappelle Lacan - ou de lerrance.) Donc, ce que le sujet de la science, cest--dire que ce que la science forclt, cest que le sujet de la science est un effet dans le Rel de larticulation signifiante. a je crois que cest forclos par le discours scientifique, cest rejet, cest oubli pour tre plus prcis, mais cest un oubli qui a t jusquau rejet, la forclusion de cet effet dans le Rel de larticulation signifiante, au sens o le sujet est reprsent par un signifiant pour un autre signifiant. Ce que la science forclt, cest cette rfrence au sujet qui parle et qui ce titre introduit, introduit quoi ? Au titre que cest un sujet qui parle, il introduit la dimension de la vrit. Vrit qui se fait entendre prcisment travers les diffrences manifestations du sujet de linconscient sous la forme du retour du refoul, et vous savez que Lacan donnera du retour du refoul la dfinition suivante : le retour du refoul cest la lettre, la petite lettre qui est du mme ordre que la lettre des formules littrales de la science, sauf que la lettre en question, quand elle fait retour sous diffrentes manifestations du sujet de linconscient : le rve, le lapsus, lacte manqu, le mot desprit et le symptme, eh bien la lettre qui fait ainsi retour, nest pas moins une variable que dans le sujet de la science, sauf quici la lettre, les lettres, renvoient au dsir du sujet. Jessaie davancer, cest difficile de tenter de situer dune manire juste, dune manire correcte, pourquoi Lacan dit que le sujet de la science est le sujet de linconscient ? Ce sont les mmes sujets et en mme temps, on voit en quoi la psychanalyse se distingue de la science. Je vous propose cette articulation et cette distinction. videmment on pourra en discuter. Pour Lacan, le sujet qui parle et sur lequel sprouvent les effets de la parole tout aussi bien, qui est celui auquel nous avons affaire dans la psychanalyse - je veux dire que concrtement une psychanalyse renvoie ce sujet qui parle et sur lequel sprouvent les effets de la parole - eh bien pour Lacan, ce sujet qui parle est un sujet divis - contrairement au sujet de la science qui ne lest pas (il est forclos, mais il nest pas divis) ; cest dailleurs pourquoi il simpose sur ce mode vis--vis duquel nous navons pas de recours - divis entre lnonc et lnonciation, le dit et le dire, la pense et ltre. Je marrterai un instant sur cette division entre la pense et ltre, puisque comme vous le savez, cette division entre la pense et ltre fait rfrence chez Lacan au cogito de Descartes, au fameux je pense donc je suis , dont je vous fais remarquer quil est une pure articulation signifiante. Et cest cette pure articulation signifiante, ds lors qu la suite de Descartes, la question de la vrit sera remise la charge de lAutre, qui permettra que scrive le sujet de la science. Dans le sminaire La logique du fantasme, Lacan reprendra cette articulation du cogito cartsien, en tant quil est forclusion de la division du sujet, sous la forme dun : ou je ne pense pas ou je ne suis pas , ou encore l o je suis je ne pense pas et l o je pense je ne suis pas . Sur le plan topologique, cette division du sujet renvoie la coupure dans la topologie des surfaces, le sujet y tant figur sous la forme de la bande de Moebius. Je vais vous proposer une citation de Lacan dans Lobjet de la psychanalyse (cest la leon du 15 dcembre 65) : La bande de Moebius, cest une surface telle que la coupure qui est trace en son milieu soit elle-mme une bande de Moebius. Vous voyez ce redoublement de la coupure dans la bande de Moebius ! Pour ma part, je ne lavais pas vritablement identifi comme tel. Voil la bande de Moebius dans son essence, cest la coupure mme. Voil en quoi la bande de Moebius peut tre pour nous le support structural de la constitution du sujet comme divisible. Vous voyez ? Dans le sminaire Lidentification, Lacan nous propose un mythe qui vise rendre compte du passage du signe qui reprsente quelque chose pour quelquun (le sujet de la connaissance le plus souvent, par exemple le signe de la maladie pour le mdecin), au signifiant qui, lui, reprsente le sujet pour un autre signifiant. Cest--dire que ce quoi nous invite Lacan avec ce mythe, cest aussi bien saisir la naissance du sujet comme effacement, comme absence, comme disparition, comme pur effet logique de larticulation signifiante. Cest un point trs important, cest--dire que le sujet tel quil est reprsent par un signifiant pour un autre signifiant, est un pur effet logique. Alors, cest quoi ce mythe ? Vous le connaissez, ce qui me permet de le reprendre en le rsumant rapidement, vous le connaissez en tout cas pour ceux qui ont lu le sminaire sur lidentification. Nous sommes, comme vous vous en souvenez sur lle dserte en apparence o Robinson Cruso a chou, et ce cher Robinson aperoit des traces de pas. Il ne sy trompe pas, cest le cas de le dire ! Ces traces de pas sont le signe de lexistence du personnage qui deviendra son compagnon, Vendredi. Nous sommes l dans le registre du signe, les traces de pas reprsentent quelque chose (ici un homme) pour quelquun (ici Robinson). Le signe dont il sagit ici pourtant, la trace de pas, ne renvoie pas la prsence de lobjet, mais son absence. Cette trace de pas est le signe dune absence de lobjet. La trace de pas, mme si elle nest pas proprement parler une marque, si elle reste dans le registre du signe, est dj nanmoins distinguer du signe que les animaux sont en mesure de reconnatre, dans la mesure o elle matrialise un signe spar
www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/En_quoi_la_topologie_des_noeuds_borromeens_deplace_t_elle_la_question_du_sujet_I 2/3

08/02/14 A.L.I. : Champs spcialiss / Association Lacanienne Internationale / En quoi la topologie des noeuds borromens dplace-t-elle la question du sujet ? (I)

de son objet et comporte ainsi, cette trace de pas, une dimension ngative. Dans lordre et le champ du signe naturel, nous sommes la limite o il est proprement parler le plus vanescent. Cest--dire que nous sommes la limite de ce champ du signe naturel avec cette trace de pas, nous ne sommes pas encore dans le signifiant, nous sommes encore dans le registre du signe, mais son point limite. Si le signifiant au mme titre que la trace de pas est le signe dune absence - on verra tout lheure en quoi le signifiant est le signe dune absence ; on pourrait dire que dune certaine faon le signifiant est le signe de labsence du sujet quil reprsente nanmoins pour un autre signifiant - donc si le signifiant au mme titre que la trace de pas, est le signe dune absence, il convient de reposer la question qui est celle de savoir comment nous passons de ce registre du signe celui du signifiant proprement dit, de la trace la marque qui permettra de reconnatre avec certitude que nous avons affaire un sujet. Il suffira pour cela, pour que nous passions du registre du signe au registre du signifiant et donc du sujet, que les traces de pas soient effaces, autrement bien entendu que par le vent, la mer, la pluie ou tout autre processus naturel, mais par celui qui en les effaant (ces traces) deviendra sujet, effet du signifiant. Cest ce passage de la trace de pas au pas de trace, cest cet effacement qui va signer lexistence dun sujet, marque invisible sur le sable que lon peut identifier leffet du passage du signifiant pas, de la trace de pas au signifiant pas de la ngation du pas de trace. Vous voyez comment peut-tre nous pouvons entendre cet effacement du sujet qui permet le passage du pas de la trace de pas au pas du pas de trace. En tous les cas le signifiant pas, mais qui nest plus le mme selon quil est le pas de la trace de pas ou le pas du pas de trace. A.L.I. 2010 : Association Lacanienne Internationale - 25 rue de Lille 75007 Paris (France) - Contact : secretariat@freud-lacan.com Adresse de la page : www.freudlacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/En_quoi_la_topologie_des_noeuds_borromeens_deplace_t_elle_la_question_du_sujet_I

www.freud-lacan.com/Champs_specialises/Theorie_psychanalytique/En_quoi_la_topologie_des_noeuds_borromeens_deplace_t_elle_la_question_du_sujet_I

3/3