Las razones del abolicionismo (fragmentos) Norberto Bobbio

No matars. Pennsula, 2001. Argumentos de ocho intelectuales contra la pena de muerte. Avance (publicado en La anguardia, 2!"#"01) del artculo del pensador italiano $orberto %obbio, fundador de la &omunidad de 'an (gidio.

'i contemplamos el largo recorrido de la historia humana m)s *ue milenaria, hemos de reconocer, nos guste o no, *ue puede decirse *ue el debate sobre la abolici+n de la pena de muerte acaba apenas de empe,ar. -urante siglos, el problema de si era o no lcito (o .usto) condenar a muerte a un culpable ni si*uiera se ha planteado. $unca se haba puesto en duda *ue entre las penas *ue aplicar a *uien haba *uebrantado las le/es de la tribu, o de la ciudad, o del pueblo, o del (stado, se contaba tambi0n la pena de muerte, / *ue, m)s a1n, la pena de muerte era la reina de las penas, la *ue satisfaca al mismo tiempo la necesidad de vengan,a, de .usticia / de seguridad del cuerpo colectivo sobre uno de sus miembros infectado. (...) 2a/ *ue llegar al 3luminismo, en el cora,+n del siglo 4 333, para encontrarse por 5primera ve,5 ante un amplio / serio debate sobre si es lcita u oportuna la pena capital, lo *ue no significa *ue el problema nunca se hubiese planteado antes de entonces. La importancia hist+rica, *ue .am)s se subra/ar) lo bastante, del famoso libro de %eccaria (5-e los delitos / de las penas5, 16!7) reside .ustamente en esto8 es la primera obra *ue se enfrenta seriamente con el problema / ofrece algunos argumentos racionales para darle una soluci+n *ue est) en contraste con una tradici+n secular. 2a/ *ue decir inmediatamente *ue el punto de partida del *ue arranca %eccaria para su argumentaci+n es la funci+n e9clusivamente intimidatoria de la pena. 5La finalidad (de la pena) no es otra *ue la de impedir al reo causar m)s da:os a sus conciudadanos / aparte a otros de obrar igualmente5. (...) 'i es 0ste el punto de partida, de lo *ue se trata es de saber cu)l es la fuer,a intimidatoria de la pena de muerte frente a otras penas. ; es el asunto *ue se plantea todava en la actualidad / *ue la misma Amnista 3nternacional ha planteado muchas veces. La respuesta de %eccaria deriva del principio *ue introduce en el apartado *ue se titula 5%landura de las penas5. (l principio es el siguiente8 5<no de los ma/ores frenos de los delitos no es la crueldad de las penas, sino su infalibilidad /, por consiguiente, la vigilancia de los magistrados, as como esa severidad de un .ue, ine9orable *ue, para ser una 1til virtud, ha de estar acompa:ada por una blanda legislaci+n5.

Lenidad de las penas. $o es necesario *ue las penas sean crueles para ser disuasorias. (s suficiente con *ue sean seguras. Lo *ue constitu/e una ra,+n para no cometer el delito, m)s a1n, la principal ra,+n, no es tanto la severidad de la pena como la certe,a de ser castigados de alguna manera. &on car)cter secundario, %eccaria introduce tambi0n un segundo principio, adem)s de la certe,a de la pena8 la intimidaci+n no nace de la intensidad de la pena, sino de su e9tensi+n, como, por e.emplo, la prisi+n perpetua. La pena de muerte es mu/ intensa, en tanto *ue la prisi+n perpetua es mu/ e9tensa. Por lo tanto, la p0rdida total / perpetua de la libertad tiene ma/or fuer,a de intimidaci+n *ue la pena de muerte. (...) (s sabido *ue el libro de %eccaria tuvo un clamoroso 09ito. (s suficiente pensar en c+mo lo acogi+ oltaire8 gran parte de la fama del libro de %eccaria se debe sobre todo al hecho de haber sido recibido con gran favor por oltaire. (...) 2a/ *ue a:adir, empero, *ue, pese al 09ito literario del libro entre el p1blico culto, no solamente la pena de muerte no fue abolida en los pases civili,ados, o *ue se consideraban civili,ados frente a los tiempos / a los pases considerados como b)rbaros, cuando no directamente salva.es, pero la causa de la abolici+n no estaba destinada a prevalecer en la filosofa penal de la 0poca. (...) Los dos ma/ores fil+sofos de la 0poca, uno de ellos antes / el otro despu0s de la =evoluci+n >rancesa, ?ant / 2egel, sostienen una rigurosa teora retributiva de la pena / llegan a la conclusi+n de *ue la pena de muerte es incluso un deber. ?ant, partiendo del concepto retributivo de la pena, seg1n el cual la funci+n de la pena no es la de prevenir los delitos, sino, puramente, hacer .usticia, es decir hacer *ue ha/a una perfecta correspondencia entre el delito / el castigo (se trata de la .usticia como igualdad, *ue los antiguos llamaban 5igualdad correctiva5), sostiene *ue el deber de la pena de muerte corresponde al (stado / es un imperativo categ+rico, no un imperativo hipot0tico, basado en la relaci+n medio"finalidad. (...) 2egel va a1n m)s all). @ras haber refutado el argumento contractualista de %eccaria negando *ue el (stado pueda nacer de un contrato, sostiene *ue el delincuente no s+lo ha de ser castigado con una pena *ue corresponda al delito *ue ha cometido, sino *ue tiene derecho a ser castigado con la muerte por*ue s+lo el castigo lo rescata / s+lo castig)ndolo se lo reconoce como un ser racional (es m)s, 2egel dice *ue 5se le honra5). (n un p)rrafo a:adido tiene sin embargo la lealtad de reconocer *ue la obra de %eccaria tuvo por lo menos el efecto de reducir el n1mero de las condenas a muerte.

La mala suerte *uiso *ue mientras los ma/ores fil+sofos de la 0poca siguieron sosteniendo la legitimidad de la pena de muerte, uno de los principales defensores de su abolici+n fue, como es sabido, en un famoso discurso ante la Asamblea constitu/ente en ma/o de 16A1, =obespierre, el mismo *ue pasara a la historia, en la 0poca de la =estauraci+n (la 0poca en *ue 2egel escribi+ su obra), como el ma/or responsable del terror revolucionario, del asesinato indiscriminado. (...) A pesar de persistir / prevalecer las teoras antiabolicionistas, no se puede decir *ue ha/a carecido de efecto el debate provocado por %eccaria. La contraposici+n entre abolicionistas / antiabolicionistas es demasiado simplista / no representa con e9actitud la realidad. (l debate alrededor de la pena de muerte no tuvo s+lo como meta su abolici+n, sino, ante todo, su limitaci+n a algunos delitos graves, especficamente determinados, / luego la eliminaci+n de los suplicios (o in1tiles crueldades) *ue habitualmente la acompa:aban, /, en tercer lugar, su ostentado car)cter p1blico. &uando se deplora *ue la pena de muerte todava e9ista en la ma/or parte de los estados se olvida *ue el gran paso adelante reali,ado por las legislaciones de casi todos los pases durante los 1ltimos dos siglos ha consistido en la disminuci+n de los delitos *ue se pueden castigar con la pena de muerte. (...) Por lo *ue he dicho hasta a*u se deduce /a bastante claramente *ue los argumentos a favor / en contra dependen casi siempre del concepto *ue los dos contendientes tengan sobre la funci+n de la pena. Los conceptos tradicionales son sobre todo dos8 el retributivo, *ue se apo/a en la regla de la .usticia como igualdad (/a lo hemos visto en ?ant / 2egel) o correspondencia entre iguales, seg1n la m)9ima de *ue es .usto *ue *uien ha cometido una acci+n malvada sea ob.eto del mismo mal *ue ha ocasionado a otros /, por lo tanto, es .usto *ue *uien mata sea muertoB / el concepto preventivo, seg1n el cual la funci+n de la pena es desalentar, con la amena,a de un mal, las acciones *ue determinado ordenamiento considera per.udiciales. >und)ndose en este concepto de la pena es obvio *ue la pena de muerte s+lo est) .ustificada si se pude demostrar *ue su fuer,a intimidadora es grande / superior a la de cual*uier otra pena (incluida la de prisi+n perpetua). Los dos conceptos de la pena se contraponen tambi0n como concepto 50tico5 / concepto 5utilitarista5, / se basan en dos teoras distintas de la 0tica8 la primera, sobre una 0tica de los principios o de la .usticia, la segunda sobre una 0tica utilitarista *ue ha prevalecido en los 1ltimos siglos, / *ue a1n prevalece en la actualidad en el mundo anglosa.+n. Puede decirse, en general, *ue los antiabolicionistas invocan la primera (como, por e.emplo, ?ant / 2egel), / los abolicionistas la segunda (como, por e.emplo, %eccaria). (...)

(n realidad, el debate es un poco m)s complicado por el hecho de *ue los conceptos de la pena no son solamente estos dos (aun cuando estos dos son, con mucho, los *ue prevalecen). =ecuerdo por lo menos otros tres8 la pena como e9piaci+n, como enmienda / como defensa social. (ntre 0stos, el primero parece m)s favorable a la abolici+n *ue a la conservaci+n de la pena de muerte8 para e9piar es necesario seguir viviendo. (...) (l segundo es el 1nico *ue e9clu/e totalmente la pena de muerte. 2asta el criminal m)s perverso puede redimirse. (...) (l tercer concepto, el de la defensa social, tambi0n es ambiguo8 generalmente, los partidarios de la pena como defensa social han sido / son abolicionistas, pero lo son por ra,ones humanitarias. (...) Dos morales opuestas Por muchas *ue sean las teoras sobre la pena, las dos *ue prevalecen son las *ue he llamado 0tica / utilitarista. Por otra parte, se trata de una contraposici+n *ue va m)s all) de la contraposici+n entre dos maneras diferentes de concebir la pena, por*ue nos remite a una contraposici+n m)s profunda entre dos 0ticas (o morales), entre dos criterios distintos de .u,gar sobre el bien / el mal8 sobre la base de los principios buenos admitidos como absolutamente v)lidos, o sobre la base de los resultados buenos, entendi0ndose por resultados buenos a*uellos *ue llevan a la ma/or utilidad para el ma/or n1mero de personas, como sostenan los utilitaristas. <na cosa es decir *ue no se debe hacer el mal por*ue e9iste una norma *ue lo prohbe, / otra cosa es decir *ue no se debe hacer el mal por*ue tiene consecuencias funestas para la convivencia humana. -os criterios distintos *ue no coinciden, por*ue mu/ bien puede ocurrir *ue una acci+n considerada mala seg1n los principios tenga unas consecuencias buenas desde un punto de vista utilitarista / viceversa. A .u,gar por la disputa a favor / en contra la pena de muerte, tal como hemos visto, se dira *ue los partidarios de la pena de muerte siguen un concepto 0tico de la .usticia, en tanto *ue los abolicionistas son secuaces de una teora utilitarista. =educidos a lo indispensable, los dos ra,onamientos contrapuestos se podran reducir a estas dos afirmaciones8 para unos, 5la pena de muerte es .usta5B para los otros, 5la pena de muerte no es 1til5. (...) (s indudable *ue desde %eccaria en adelante el argumento fundamental de los abolicionistas ha sido el de la fuer,a de intimidaci+n. Pero *ue la pena de muerte fuese menos intimidadora *ue los traba.os for,ados era una afirmaci+n *ue se fundaba, en a*uel entonces, sobre opiniones personales *ue, a su ve,, derivaban de una evaluaci+n psicol+gica del estado de )nimo del criminal, no sostenida por ninguna prueba de hecho.

-esde la aplicaci+n del m0todo de la investigaci+n positiva al estudio de la criminalidad se reali,aron indagaciones empricas sobre la ma/or o menor capacidad disuasoria de las penas, cote.ando los datos de la criminalidad en perodos / en sitios con o sin pena de muerte. (...) <n e9amen mu/ cuidadoso de estos estudios muestra, en realidad, *ue ninguna de estas investigaciones ha dado resultados totalmente persuasivos. (s suficiente con pensar en todas las variables concomitantes *ue han de tenerse en cuenta, aparte de la simple relaci+n entre disminuci+n de las penas / aumento o disminuci+n de los delitos. (...) >rente a los resultados hasta ahora asegurados, no siempre probatorios, de este an)lisis, a menudo nos refugiamos en los sondeos de opini+n (las opiniones de los .ueces, de los condenados a muerte o del p1blico). Pero, en primer lugar, en materia de bien / de mal no vale el principio de ma/ora. (...) (n segundo lugar, los sondeos de opini+n prueban poco por*ue est)n su.etos a la mudan,a de los humores de la gente, *ue reacciona de manera emotiva frente a los hechos de los *ue es espectadora. (...) (n un librito de 1A#0 sobre la pena de muerte *ue public+ la popular colecci+n 5Cue sais".eD5, su autor, Earcel $ormand, sostiene a ultran,a la pena de muerte e insiste sobre el argumento de la reincidencia8 menciona algunos casos "he de decir *ue son impresionantes" de asesinos condenados a muerte, posteriormente perdonados, *ue una ve, recobrada la libertad cometieron otros homicidios, a pesar de los muchos a:os pasados en la c)rcel. -e ah la in*uietante pregunta8 si la condena a muerte se hubiese e.ecutado, Fse habran salvado una o m)s vidas humanasD ; la conclusi+n8 por perdonar la vida a un delincuente, la sociedad ha sacrificado la vida de un inocente. (l motivo central del autor es el siguiente8 los abolicionistas se ponen en el punto de vista del criminal, los antiabolicionistas en el de la vctima. FCui0n de ellos tiene m)s ra,+nD Pero a1n m)s embara,osa es la pregunta *ue me he planteado poco antes acerca de la tesis utilitarista8 el lmite de las tesis est) en la presunci+n lisa / llana de *ue la pena de muerte no sirve para disminuir los delitos de sangre. Pero, F/ si se logra demostrar *ue los previeneD 2e a*u *ue entonces el abolicionista tiene *ue recurrir a otra instancia, a un argumento de car)cter moral, a un principio planteado como absolutamente indiscutible (un postulado 0tico propiamente dicho). ; este argumento no puede deducirse sino del imperativo moral8 5$o matar)s5, *ue ha de admitirse como un principio provisto de valor absoluto. F&+mo es esoD 'e podra ob.etar8 el individuo tiene derecho a matar en legtima defensa, F/ la colectividad no tiene ese derechoD 'e contesta8 la colectividad no tiene ese derecho por*ue la legtima defensa nace / se .ustifica s+lo como

respuesta inmediata en estado de imposibilidad de obrar de otra maneraB la respuesta de la colectividad est) mediati,ada a trav0s de un procedimiento, a veces incluso prolongado, en el *ue se debaten argumentos en favor / en contra. -icho de otra manera, la condena a muerte tras un procedimiento /a no es un homicidio en legtima defensa, sino un homicidio legal, legali,ado, perpetrado a sangre fra, premeditado. <n homicidio *ue e9ige e.ecutores, es decir personas autori,adas para matar. $o por casualidad el e.ecutor de la pena de muerte, aun*ue autori,ado a matar, est) siempre considerado como un persona.e infame. (...) (l (stado no puede ponerse al mismo nivel *ue el individuo aislado. (l individuo aislado act1a por rabia, por pasi+n, por inter0s, por defensa. (l (stado contesta de manera meditada, refle9ivamente. Gl tambi0n tiene el deber de defenderse. Pero es demasiado m)s fuerte *ue el individuo aislado como para necesitar eliminar su vida en defensa propia. (l (stado tiene el privilegio / el beneficio del monopolio de la fuer,a. 2a de sentir toda la responsabilidad de ese privilegio / de ese beneficio. &omprendo perfectamente *ue se trata de un ra,onamiento abstracto, *ue se pude tachar de moralismo ingenuo, de serm+n in1til. Pero intentamos dar una ra,+n a nuestra repugnancia ante la pena de muerte. ; la ra,+n es s+lo una8 el mandamiento de no matar)s. ;o no veo otra. >uera de esta ra,+n 1ltima, todos los dem)s argumentos valen poco o nada, pueden ser refutados con otros argumentos *ue tienen, m)s o menos, la misma fuer,a de persuasi+n. (...) &reemos firmemente *ue la total desaparici+n de la pena de muerte del teatro de la historia est) destinada a representar una se:al indiscutible del progreso civil. (9pres+ mu/ bien este concepto Hohn 'tuart Eill8 5La historia ntegra del progreso humano ha sido una serie de transiciones a trav0s de las cuales una costumbre o una instituci+n han pasado, una tras otra, de ser supuestamente necesarias para la e9istencia social al rango der in.usticias universalmente condenadas5. (sto/ convencido *ue es tambi0n 0ste el destino de la pena de muerte. 'i me pregunt)is cu)ndo se cumplir) ese destino, os contesto *ue no lo s0. @an s+lo s0 *ue el cumplimiento de dicho destino ser) una se:al indiscutible de progreso moral.