TEXTO PARA DISCUSSO N 450

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO*

Paulo Tafner**

Rio de Janeiro, dezembro de 1996

**

Da Diretoria de Pesquisa do IPEA e da Faculdade Cndido Mendes.

O IPEA uma fundao pblica vinculada ao Ministrio do Planejamento e Oramento, cujas finalidades so: auxiliar o ministro na elaborao e no acompanhamento da poltica econmica e prover atividades de pesquisa econmica aplicada nas reas fiscal, financeira, externa e de desenvolvimento setorial.
Presidente Fernando Rezende

Diretoria Claudio Monteiro Considera Lus Fernando Tironi Gustavo Maia Gomes Mariano de Matos Macedo Luiz Antonio de Souza Cordeiro Murilo Lbo TEXTO PARA DISCUSSO tem o objetivo de divulgar resultados de estudos desenvolvidos direta ou indiretamente pelo IPEA, bem como trabalhos considerados de relevncia para disseminao pelo Instituto, para informar profissionais especializados e colher sugestes. ISSN 1415-4765

SERVIO EDITORIAL
Rio de Janeiro RJ Av. Presidente Antnio Carlos, 51 14 andar CEP 20020-010 Telefax: (021) 220-5533 E-mail: editrj@ipea.gov.br Braslia DF SBS Q. 1 Bl. J, Ed. BNDES 10 andar CEP 70076-900 Telefax: (061) 315-5314 E-mail: editbsb@ipea.gov.br
IPEA, 1998 permitida a reproduo deste texto, desde que obrigatoriamente citada a fonte. Reprodues para fins comerciais so rigorosamente proibidas.

SUMRIO

RESUMO ABSTRACT 1 - INTRODUO .................................................................................... 1 2 - URNAS 1994 E ATUAL COMPOSIO PARTIDRIA ...................... 2 2.1 - Classificao de Porte dos Partidos e Nmero de Partidos Efetivos ............................................................................................ 4 3 - DESPROPORCIONALIDADES E DESEMPENHO DOS PARTIDOS NAS ELEIES DE 1994 ................................................................... 6 4 - EFICCIA E EFICINCIA ELEITORAL ..............................................10 4.1 - Eficcia ............................................................................................12 4.2 - Eficincia..........................................................................................14 5 - DESPROPORCIONALIDADES E SIMULAO DE UMA NOVA CMARA.............................................................................................16 5.1 - Desproporcionalidades e Esterilizao de Votos.............................16 5.2 - Simulando uma Nova Cmara e Estimando a Excluso .................18 6 - COMENTRIOS FINAIS.....................................................................19 ANEXO ESTATSTICO ............................................................................20 BIBLIOGRAFIA ........................................................................................22

RESUMO

Este texto analisa e discute particularidades do sistema poltico-eleitoral brasileiro que distorcem a vontade do eleitor expressa nas urnas, examina algumas modalidades de desproporcionalidade eleitoral diferena entre a proporo de votos recebidos e de representao parlamentar e estima o nmero de eleitores que tm seu voto desconsiderado no sistema eleitoral. Destaca serem mais de oito milhes de eleitores excludos em nosso pas, colocando o Brasil entre os mais excludentes sistemas democrticos do mundo. O texto simula uma nova Cmara, caso fossem modificadas duas das atuais regras eleitorais: desproporo de representao entre as unidades federativas e participao partidria proporcional aos votos de cada partido, quando esses disputassem coligados. Obtm, com isso, expressiva reduo na desproporcionalidade eleitoral, colocando o pas no grupo de pases que apresentam menor desproporcionalidade e reduzindo, a menos da metade, o total de excludos eleitorais.

ABSTRACT

This paper discusses and analyses some aspects of the Brazilian political and electoral system aspects that bias the electors vote. The electoral disproportinality that is, the difference between the proportion vote achieved by a party and its effective seats is also analyzed. The number of voters that are excluded by electoral system is estimated as more than eight millions. This result place Brazil among the most politically excludent countries in the world. The paper simulates a new Congress excluding two of most significant kinds of disproportionality: among federatives unities and proportion of seats based on votes when some parties act jointly. The result is an expressive reduction in the electoral system disproportionality.

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

1 - INTRODUO Modernas democracias so democracias representativas. Uma de suas conseqncias que partidos devem desempenhar papel fundamental de ligao entre o cidado e o Estado. So eles que, respaldados na vontade expressa nas urnas, produziriam polticas pblicas compatveis com os temas vitoriosos nas eleies. 1 A transformao de temas vitoriosos em prioridades governamentais mediatizada por diversos fatores: o sistema eleitoral, a competio entre partidos, a dinmica partidria premida entre vencer eleies e manter princpios , a existncia de burocracia governamental relativamente independente, o papel complementar de organizaes no-partidrias, entre outros. Klingemann, Hofferbert e Budge em estudo de mais de uma dezena de pases, apresentaram evidncias de que os partidos, apesar da existncia de inmeros fatores limitativos, tm obtido sucesso na produo de polticas pblicas desejadas pelo cidado. No caso brasileiro no h estudos sobre isso, mas h evidncias de descompasso entre temas vitoriosos nas urnas e gerao de polticas pblicas [Nunes, Nogueira e Tafner (1994)]. Uma das razes desse descompasso reside no prprio sistema poltico-eleitoral, que desincentiva a produo de polticas pblicas e distorce a vontade expressa nas urnas. No presente trabalho, busca-se analisar e discutir algumas das particularidades do sistema eleitoral brasileiro que produzem esses efeitos. A nfase do trabalho situase nas desproporcionalidades existentes no sistema eleitoral e suas repercusses em termos de alteraes da vontade do eleitorado expressa nas urnas e da excluso de parcela significativa do eleitorado. Para tanto, o trabalho est assim estruturado: na primeira seo, feita uma breve apresentao da composio partidria da Cmara que emergiu das urnas em 1994 e sua atual composio, tendo em vista as diversas alteraes ocorridas at o presente momento; na segunda, situa-se a questo de desproporcionalidades e analisam-se a eficincia e a eficcia de cada partido naquela disputa eleitoral; na terceira, quantificam-se as duas variantes nas regras eleitorais e simula-se a composio da Cmara dos Deputados, caso estas fossem implementadas; e, na quarta e ltima seo, retoma-se a questo das desproporcionalidades e da excluso e sugere-se a investigao do desempenho parlamentar sob a tica da produo de polticas.

1 Klingemann, Hofferbert e Budge reconhecem em seus estudos que as polticas implementadas por governos combinam temas de programas vitoriosos e derrotados nas eleies Loosers as well winners programs can contribute to such an agenda effect.

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

2 - URNAS 1994 E ATUAL COMPOSIO PARTIDRIA Em 1994 foram eleitos o Presidente da Repblica, 27 governadores de estado, 54 senadores, 513 deputados federais e 1.100 deputados estaduais. Pouco mais de 94,7 milhes de eleitores, que estavam aptos a votar, puderam escolher entre 3.015 candidatos a deputado federal. Mais de 10 milhes no compareceram s urnas e dos que o fizeram (77,5 milhes) 19,3 milhes votaram nulo e 12,6 milhes no preencheram o voto, no pleito proporcional. As eleies confirmaram o PMDB como maior fora poltica do pas. Refletiram o peso da eleio casada, ao conferir ao PSDB, dentre os partidos de mdio e grande portes, a maior taxa de crescimento entre 1990 e 1994. Com um governador em 1990 Cear , o PSDB saiu das eleies de 1994 com seis governadores, dos quais trs nas maiores unidades da Federao (SP, RJ e MG). Com o acrscimo de 10 deputados bancada de So Paulo, a Cmara dos Deputados passou a contar com um total de 513 parlamentares. A regio Sudeste possui a maior parcela, 179 parlamentares (35% do total), vindo em seqncia o Nordeste, com 151 (29%), a regio Sul, com 77 (15%), a regio Norte, com 65 (13%), e, por fim, a regio Centro-Oeste, com 41 (8%). Reunidas as duas regies mais industrializadas do pas Sudeste e Sul a Cmara divide-se ao meio: 256 deputados para ambas e 257 para as regies Norte, Nordeste e Centro-Oeste, tomadas em conjunto. Terminada a apurao, 18 partidos polticos conseguiram representao (Tabela 1), nmero ligeiramente inferior ao das eleies de 1990, quando 20 partidos polticos obtiveram representao. Em relao quele ano, dois partidos deixaram de existir na atual legislatura: PRS e PRT; um mudou de nome: o PCB passou a se chamar PPS; outro foi recriado: o PV; houve tambm fuses: o PDS e o PDC uniram-se para formar o PPR; e o PTR e o PST formaram o PP (posteriormente PP e PPR uniram-se formando o atual PPB). Na Cmara dos Deputados, a taxa de reeleio entre os que postularam novo mandato foi de 47%, mas somente 65 deputados aproximadamente 13% do total podem ser considerados, de fato, estreantes no exerccio parlamentar, pois, entre os novos, h oito ex-governadores, 16 ex-ministros, 40 ex-prefeitos, 58 ex-deputados estaduais, 11 ex-secretrios estaduais, trs ex-vice-prefeitos e 13 ex-vereadores.2 Esse conjunto, os eleitos receberam 25.649.410 votos, correspondentes a 27% do total de eleitores ou a 34% dos que votaram. Os partidos, considerados os votos nominais e na legenda, receberam 45 milhes de votos, nmero 40% superior ao

2 No grupo dos reeleitos 240 deputados incluem-se no apenas os eleitos em 1990, mas tambm qualquer suplente que tenha exercido mandato na 49a legislatura. Deve-se ressaltar o fato de que vrios ex-parlamentares no se reapresentaram para a disputa. Dentre aqueles considerados estreantes desconsiderou-se o fato de que j tenham tentado mandatos eletivos, ou mesmo que j tenham vida pblica consolidada lideranas sindicais, estudantis, religiosas, de associaes civis etc. Este grupo conta com 65 deputados federais (fonte: Diap).

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

obtido por Fernando Henrique Cardoso e equivalente a 48% do total de eleitores ou a 63% dos votantes. Dos 18 partidos que obtiveram representao na Cmara, os trs maiores, em conjunto, detm 50% do total de cadeiras. A varincia dos votos pelos partidos foi grande. Enquanto o PMDB obteve quase 9,3 milhes de votos, o PV conseguiu to-somente 76 mil. Excludos o Prona, o PTRB, o PCB e o PT do B, partidos que no obtiveram representao parlamentar, a mdia de votos por partido de 2.517.046 votos, valor superado por sete dos 15 partidos que obtiveram representao.3 Confirmando uma caracterstica do sistema partidrio brasileiro mudana da composio partidria ao longo da legislatura , 18 parlamentares (3,51%) mudaram de partido, somente nos primeiros trs meses de mandato na presente legislatura, e mais 16 mudaram, at abril de 1996, perfazendo um total de 34 (6,63% do total).4A Tabela 1 apresenta as configuraes partidrias que emergiram das urnas em 1990 e 1994, bem como a composio das bancadas ao trmino da legislatura anterior e em trs momentos da atual legislatura.

TABELA 1 Bancadas na Cmara dos Deputados 1990/96

Partido Posse Cmara Urnas Posse Cmara (1990) (Dez/1994) (Nov/1994) (Mar/1995) (Mai/1995) Cmara (Abr/1996)

PMDB 109 94 107 106 104 97 PFL 82 89 89 88 95 99 PSDB 38 48 62 64 71 85 PPB (PPR/PP) 87 PPR (PDS/PDC) 66 66 52 52 47 PT 35 36 49 49 49 50 PP 46 37 37 35 PDT 45 34 34 34 27 25 PTB 38 30 31 31 30 28 Outros 90 60 52 52 55 42 Total 503 503 513 513 513 513 Fontes: Dias et alii (1994) e Secretaria-Geral da Mesa da Cmara, para os demais momentos mencionados.

3 Considerados todos os partidos que disputaram as eleies de 1994, as estatsticas bsicas so: mdia, 1.986.660; desvio padro, 2.589.403; coeficiente de variao, 1.303.395. Quando so considerados apenas os partidos que obtiveram representao, a disperso melhora ligeiramente. Obtm-se: mdia, 2.517.046; desvio padro, 2.696.210; e coeficiente de variao igual a 1.071.181. Em ambos os casos, porm, a disperso relativa, medida pelo coeficiente de variao, elevada. 4 O PPB foi criado em 1995 da fuso do PPR com o PP. O nmero mencionado de parlamentares desconsidera essa fuso. Caso fosse considerada, seriam adicionados 87 aos 34 mencionados, totalizando 121 parlamentares (23,6% da Cmara).

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

2.1 - Classificao de Porte dos Partidos e Nmero de Partidos Efetivos Apesar de 18 partidos terem obtido representao na atual legislatura (20 na anterior), o nmero de partidos relevantes bem menor. Uma medida do nmero de partidos relevantes de um dado sistema o nmero de partidos efetivos, calculado atravs de uma expresso aritmtica que pondera cada partido pelo seu peso relativo no parlamento. certo que o nmero de partidos de um sistema mantm direta relao com a fracionalizao desse sistema [Rae e Taylor (1970)]. Assim, quanto maior for o nmero de partidos de um dado sistema poltico, maior ser a fracionalizao desse sistema.5 TABELA 2 Nmero de Partidos com Representao na Cmara, Nmero de Partidos Efetivos e Fracionalizao
Perodo Nmero de Partidos com Representao Nmero de Partidos Efetivos ndice de Fracionalizao

Jan./1990 20 8,68 0,8848 Dez./1994 19 8,53 0,8828 Nov./1994 (Urnas) 18 8,14 0,8772 Mai./1995 18 8,09 0,8764 Abr./1996 16 6,98 0,8567 NOTA: Parlamentares sem filiao partidria foram considerados, em conjunto, como um bloco.

Calculado o nmero de partidos efetivos para a atual legislatura, obteve-se um resultado elevado de partidos: 8,14 (8,83, na legislatura anterior). Como conseqncia, o ndice de fracionalizao partidria bastante elevado: 0,8772 (0,8868, na anterior). Mas a mudana de partido por parte dos parlamentares, permitida pela legislao brasileira, tem produzido um efeito no antecipado de reduzir o nmero de partidos efetivos. Tanto na legislatura anterior quanto especialmente na atual, h reduo do nmero de partidos efetivos e, conseqentemente, da fragmentao partidria, como bem demonstram os dados da Tabela 2. Em complementao ao estudo do nmero de partidos efetivos, arbitrou-se um critrio de classificao do porte dos partidos, conforme o seu tamanho relativo na Cmara e sua representatividade pelas unidades da Federao. Conjugando-se ambos os fatores, obtm-se a fora partidria individual discernindo, de um lado, a fora relativa dos partidos, atravs do nmero de parlamentares, e, de outro, a insero do partido no pas, vale dizer, seu carter representativo nacional, conforme sua composio nas unidades federativas.

5 O nmero de partidos efetivos calculado pelo inverso do somatrio do quadrado da proporo de votos (ou cadeiras) que cada partido obteve na disputa eleitoral. Nesse estudo foi utilizado o clculo do nmero de partidos efetivos baseado no nmero de cadeiras. Para efeito de comparao, ver Taagepera e Shugart (1989). O coeficiente de fracionalizao expresso pela diferena entre a unidade (um) e o somatrio do quadrado da proporo de votos (ou cadeiras) de cada partido.

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

Baseado nesse critrio, os partidos foram divididos em quatro grupos.6 O primeiro, denominado partidos fortes, composto pelos partidos que obtiveram pelo menos 10% das cadeiras e representao em, no mnimo, 2/3 dos estados (pelo menos 18). O segundo, denominado partidos de fora intermediria, rene aqueles que conseguiram ao menos 5% dos deputados e representao em mais de 1/3 (9) e menos de 2/3 dos estados. O terceiro, denominado pequenos partidos, composto pelos partidos com mais de 1% do total da Cmara, com representao em, no mnimo, 20% das unidades da Federao. O ltimo grupo, os partidos nanicos, congrega todos os partidos que no atingiram os limites dos grupos anteriores mas possuem pelo menos um deputado federal. O quadro a seguir apresenta uma sntese da composio do critrio adotado.

CRITRIO DE CLASSIFICAO DE PORTE DE PARTIDOS

Participao no Total da Cmara dos Deputados
Representao Partidria em Proporo do Total das Unidades Federativas

At 20% 10% ou Mais De 5 a 10%

Mais de 20%

De 1/3 a 2/3

Mais de 2/3 Partidos Fortes (N = 4)

Partidos Intermedirios (N = 4) Pequenos Partidos (N = 3) Partidos Nanicos (N = 7)

De 1 a 5%

At 1%

O grupo dos partidos fortes e eleitoralmente nacionais composto por PMDB, PFL, PSDB e PPR. No grupo de fora eleitoral intermediria quase - nacionais esto PT, PP, PDT e PTB. O grupo dos pequenos partidos e diludos regionalmente rene PSB, PL e PC do B. Por fim, o grupo de partidos minsculos, aqui denominados nanicos, rene PMN, PSC, PSD, PPS, PRN PV e PRP. Seja, portanto, pelo uso do indicador do nmero de partidos efetivos, seja por um critrio de classificao que conjuga tamanho relativo na Cmara e representatividade pelas unidades da Federao, obtm-se, aproximadamente, o mesmo nmero de partidos significativos na Cmara: oito partidos (PMDB, PFL, PSDB e PPR, classificados como fortes, e PT, PP, PDT e PTB, considerados
6 Posse de suplentes e mudana de partido foram desprezadas. J as mudanas de legenda tornariam datada a anlise. Julgamos mais adequado trabalhar com as preferncias manifestadas pelo eleitorado. Os dados so, portanto, do TSE.

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

partidos de fora intermediria). Tomados em conjunto, esses partidos detm 89,46% dos votos (40.530.418) e 89,86% das cadeiras (461).7 So esses, em resumo, os resultados da eleio de 1994. Na seo seguinte far-se- outra leitura desses nmeros buscando-se identificar a forma como cada partido se organizou para a disputa da eleio e o esforo relativo de cada um na busca de uma vaga na Cmara, assim como sero quantificadas a eficincia e a eficcia de cada agremiao na disputa eleitoral.

3 - DESPROPORCIONALIDADES E DESEMPENHO DOS PARTIDOS NAS ELEIES DE 1994 Em sistemas de representao proporcional, a proporo de votos recebidos por partido deve, em princpio, converte-se em proporo equivalente sua participao no Parlamento. Em outras palavras, nesses sistemas, ao mesmo tempo que se garante representao de minorias, elimina-se em tese a esterilizao de votos. No entanto, a despeito do princpio desejado, no se verifica, empiricamente, a ocorrncia de desproporcionalidade zero. Como conseqncia, ganham relevncia estudos comparativos e o esforo no sentido de minimizar a desproporcionalidade permanente do sistema, reduzindo-se, dessa forma, o nmero de eleitores nulos. Na Espanha, Finlndia e Sua, por exemplo (pases proporcionalistas com elevadas taxas de desproporcionalidade), encontram-se desproporcionalidades de, respectivamente, 13, 11 e 9%. Em outros, como Sucia, Alemanha e ustria, a desproporcionalidade existente marginal.8 Tomemos inicialmente os dados da Tabela 3 referentes ao caso brasileiro. So apresentados, para cada partido, o total de votos obtidos e o nmero de suas vagas na Cmara.

H de se destacar que na atual composio partidria, que inclui expressiva mudana de parlamentares e fuso partidria (caso do PPB), o nmero de partidos efetivos retrata adequadamente a real estrutura. Basta, para tanto, ver a ltima coluna da Tabela 1. 8 Dados mais completos encontram-se na Tabela A.6 do Anexo. Para uma apresentao detalhada, ver Nicolau (1995).

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

TABELA 3 Votos Obtidos em 1994 e Bancada na Cmara

Partido Poltico PMDB PFL PSDB PPR PT PP PDT PTB PSB PL PC do B Demais Total Total de Votos 9.287.049 5.873.370 6.348.941 4.308.878 5.859.347 3.169.626 3.303.434 2.379.773 995.298 1.603.330 567.186 1.610.587 45.306.819 (%) 20,50 12,96 14,01 9,51 12,93 7,00 7,29 5,25 2,20 3,54 1,25 3,55 100,00 Bancada 107 89 62 52 49 37 34 31 14 13 10 15 513 (%) 20,86 17,35 12,09 10,14 9,55 7,21 6,63 6,04 2,73 2,53 1,95 2,92 100,00

De imediato, constatam-se os seguinte fatos: o PFL, segunda maior bancada federal do pas, com 89 deputados, obteve 5,87 milhes de votos; o PSDB, que ficou com 62 cadeiras, obteve 6,35 milhes de votos; e o PT, com somente 49 parlamentares, conseguiu 5,86 milhes. Essa desproporo entre votos obtidos e o nmero de cadeiras conseqncia de um complexo e no determinstico sistema de regras que atuam ex-ante e ex-post eleio propriamente dita. So elas, em resumo: desproporcionalidade de representao entre distritos eleitorais o nmero de cadeiras para cada uma das unidades federativas no segue a proporo real de habitantes ou cidados; regra de acesso, quando h coligao partidria nesse caso, o ordenamento realizado segundo o nmero de votos nominais consignados a cada candidato, desprezando-se a contribuio de cada um dos partidos que compuseram a coligao; contagem de votos em branco para determinao do quociente legal evidente que a incorporao dos votos em branco favorece os maiores partidos, pois, ao elevar artificialmente o quociente mnimo, provoca a eliminao de partidos menores; o comportamento do eleitor por desconhecer os meandros do sistema eleitoral, o eleitor, por vezes, atua no sentido exatamente oposto ao desejado. Um caso flagrante o voto na legenda, quando o partido est coligado. Apesar de valer para determinar o nmero de vagas da coligao, nada vale para converter candidato em parlamentar, dado que o ordenamento realizado

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

segundo o nmero de votos nominais nos candidatos desconsiderando, dessa forma, o total de votos obtido pelo partido.9 Esse conjunto de regras determina o resultado total (parcialmente aleatrio) da desproporcionalidade observada. Aqui sero discutidas as duas primeiras: desproporcionalidade de representao entre distritos eleitorais e a regra de acesso, quando h coligao partidria. Na Tabela 4 so apresentadas as distribuies da populao, do eleitorado e da representao na Cmara, por unidade da Federao. A desproporcionalidade de cada unidade federativa indicada nas duas ltimas colunas. O total de desproporcionalidade calculado em relao populao e ao eleitorado expresso na ltima linha da tabela. A desproporcionalidade entre unidades federativas do sistema brasileiro de 9,11%, quando se toma a populao de 1991, e de 10,81%, quando se considera o eleitorado de 1994 (47 e 55 cadeiras em um total de 513 disponveis, respectivamente). O reduzido ndice tem ensejado posies no sentido de que sua correo no seria prioridade, ou que 47 cadeiras no valem a briga pela correo de todos os desequilbrios [Santos e Schmitt (1995)]. Como veremos mais adiante, dois novos elementos podem ser adicionados a essa anlise, mostrando que 47 ou 55 cadeiras podem ser muito relevantes. Outra desproporcionalidade que aqui ser tratada refere-se regra de acesso, quando h coligao partidria. A legislao brasileira acerca de coligaes determina que, uma vez definido o nmero de cadeiras que cabe coligao ou aos partidos, quando esses disputam sozinhos , as vagas sero preenchidas em ordem decrescente de votos nominais. Portanto, os candidatos que se tornaro parlamentares sero aqueles que tiverem obtido o maior nmero de votos nominais, independentemente da contribuio que seu partido tenha dado coligao.

9 Menciono o comportamento do eleitor porque ao votar na legenda, no mais das vezes, ele desconhece o risco implcito de ter seu voto apropriado por outros partidos. Quanto discusso, Nicolau (1995) advoga que as duas principais causas da desproporcionalidade no Brasil so a permisso de coligaes em eleies proporcionais e a incluso do voto em branco no clculo do quociente eleitoral. Santos e Schmitt (1995) apresentam fecunda discusso sobre diversas desproporcionalidades do sistema eleitoral brasileiro.

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

TABELA 4 Distribuio da Populao, do Eleitorado e da Representao

UF Populaoa Populao (%) 0.77 0.28 1.43 0.15 3.37 0.20 0.63 3.36 1.76 4.34 1.65 2.18 4.85 1.71 1.02 8.08 10.72 1.77 8.72 21.51 5.75 3.09 6.22 1.21 1.38 2.74 1.09 100.00 Eleitorado Eleitorado (%) 0.73 0.28 1.17 0.13 2.94 0.21 0.68 2.76 1.72 4.23 1.57 2.21 4.72 1.22 0.99 7.42 11.15 1.81 9.64 21.93 6.07 3.33 6.65 1.23 1.35 2.77 1.12 100.00 Representao Representao (%) 1.56 1.56 1.56 1.56 3.31 1.56 1.56 3.51 1.95 4.29 1.56 2.34 4.87 1.75 1.56 7.60 10.33 1.95 8.97 13.65 5.85 3.12 6.04 1.56 1.56 3.31 1.56 100.00 Desp. Pop. -0.7880 -1.2750 -0.1270 -1.4113 0.0576 -1.3624 -0.9330 -0.1509 -0.1907 0.0477 0.0857 -0.1590 -0.0186 -0.0421 -0.5434 0.4807 0.3910 -0.1781 -0.2438 7.8694 -0.0937 -0.0254 0.1813 -0.3469 -0.1787 -0.5766 -1.5712 9.1134 Desp. Eleit. -0.8290 -1.2817 -0.3921 -1.4329 -0.3763 -1.3513 -0.8754 -0.7482 -0.2276 -0.0597 0.0144 -0.1316 -0.1574 -0.5332 -0.5649 -0.1806 0.8143 -0.1437 0.6691 8.2825 0.2173 0.2136 0.6025 -0.3340 -0.2094 -0.5463 -1.5279 10.8136

RO AC AM RR PA AP TO MA PI CE RN PB PE AL SE BA MG ES RJ SP PR SC RS MS MT GO DF Brasil

1.132.692 417.718 2.103.243 217.583 4.950.060 289.397 919.863 4.930.253 2.582.137 6.366.647 2.415.567 3.201.114 7.127.855 2.514.100 1.491.876 11.891.991 15.743.152 2.600.618 12.807.706 31.588.925 8.448.713 4.541.994 9.138.670 1.780.373 2.027.231 4.018.903 1.601.094 146.825.475

692.067 263.162 1.106.006 119.888 2.783.131 197.171 648.073 2.615.445 1.631.161 4.006.533 1.491.112 2.091.506 4.467.948 1.156.990 942.246 7.031.624 10.559.739 1.710.729 9.129.373 20.774.991 5.746.397 3.157.290 6.296.021 1.161.054 1.279.042 2.622.097 1.062.247 94.743.043

8 8 8 8 17 8 8 18 10 22 8 12 25 9 8 39 53 10 46 70 30 16 31 8 8 17 8 513

Fontes: Dados demogrficos: IBGE Censo 1991. Dados eleitorais do TSE. a Utilizando-se os dados de estimativa da populao do IBGE para 1994, os resultados so ainda piores, como ser visto mais adiante. NOTA: O ndice de desproporcionalidade calculado atravs da diviso por dois do somatrio dos mdulos da diferena entre percentagem de representao e percentagem do eleitorado ou da populao.

Em termos de desproporcionalidade, duas dimenses so importantes na anlise de coligaes: o atingimento do quociente eleitoral de cada partido integrante e a repartio das vagas da coligao. Atingir o quociente , na legislao brasileira, quando o partido disputa sozinho, a linha de corte entre eleger, ou no, parlamentares. O mesmo no se aplica no caso de coligaes. Nesse caso, o partido, mesmo sem atingir o quociente eleitoral, pode eleger parlamentares, em conseqncia da segunda dimenso mencionada, que reparte as vagas que cabem coligao no preservando a participao relativa de cada partido. Em certa medida, repartem-se as vagas revelia do que foi expresso nas urnas. Constata-se, pelos dados da Tabela A.3 do Anexo Estatstico, que 88 candidatos (17, 15%) foram eleitos, sem que seus respectivos partidos tivessem atingindo, isoladamente, o quociente eleitoral. Desse total, 22 candidatos provm dos partidos PC do B, PMN, PSC, PPS, PRN, PV e PRP, que obtiveram todas as suas vagas sem ter atingido, em um s caso, o quociente eleitoral. Trata-se, portanto, de um dispositivo legal cujo efeito primordial o aumento artificial do nmero de partidos com representao parlamentar.
9

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

Ademais desse fato, aplicado o critrio de proporcionalidade entre partidos participantes de coligao, observa-se que 25 parlamentares (4,5% do total da Cmara) foram eleitos com votos que, originalmente, foram dados a outros partidos (Tabela A.4 do Anexo). A anlise desse resultado indica a inexistncia de vis em funo do porte ou da colorao partidria. Partidos grandes e pequenos esquerda ou direita so igualmente afetados por esse fenmeno. Diferentemente da desproporcionalidade entre unidades federativas, as desproporcionalidades decorrentes da regra atual de acesso na coligao esto diretamente associadas estratgia de cada partido na disputa eleitoral. Apesar de, obviamente, no poder controlar os resultados, cabe ao partido decidir se faz ou no coligao e, uma vez tendo por ela optado, tambm cabe a ele decidir se lana muitos ou poucos candidatos, se opta por candidatos puxadores de votos ou no. H para cada partido, nesse caso, graus de liberdade e, portanto, opo de escolha.

4 - EFICCIA E EFICINCIA ELEITORAL Nas sees subseqentes sero apresentados dois indicadores que buscam representar o desempenho de cada partido na disputa pelas vagas da Cmara dos Deputados, em 1994.10 Duas ressalvas devem, preliminarmente, ser mencionadas. A primeira delas refere-se ao fato de que esses indicadores, tal como foram concebidos, no distinguem (isolam) as diversas desproporcionalidades anteriormente mencionadas. A segunda ressalva, como conseqncia da primeira, diz respeito ao prprio conceito de desempenho de cada partido. Por ser um indicador que retrata um fenmeno ex-post facto, carrega um vcio original, a desproporcionalidade entre unidades federativas. Por essa razo, o conceito de desempenho expresso pelo indicador reflete simultaneamente o efetivo desempenho de cada partido aquele derivado de sua deciso de se coligar (ou no) e da escolha de seus candidatos e a desproporcionalidade existente entre unidades federativas. No processo eleitoral, o objetivo de cada partido fazer o maior nmero possvel de parlamentares: vencer as eleies.11 No Brasil, a busca pela vitria exige a opo entre fazer ou no coligaes. Mas, na disputa eleitoral, os partidos tm outras tarefas: definem listas de candidatos, combinando puxadores de voto com candidatos de opinio, e estratgia de comunicao e de aliciamento dos eleitores. O nmero de cadeiras conquistadas diz respeito eficcia de cada partido no processo eleitoral, mas no informa sobre a eficincia com que as disputou ou dos custos incorridos para obt-las. A eficcia pode ser medida de diversas maneiras. Utilizam-se aqui duas medidas de eficcia eleitoral desenvolvidas e calculadas por
Os indicadores de eficcia e eficincia eleitoral foram originalmente desenvolvidos e calculados por Nunes, Nogueira e Tafner (1994). Nas tabelas do Anexo Estatstico outras variveis foram acrescentadas pelo autor. 11 Utiliza-se aqui a noo estritamente downsiana do mercado eleitoral. Outros componentes da vida partidria podem ser considerados na anlise de uma disputa eleitoral. Ver, a respeito, Kitschelt (1990) e Strom (1990).
10

10

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

Nunes, Nogueira e Tafner (1994): a primeira, denominada Indicador de Eficcia do Partido (IEP), indica o peso do partido na Cmara e expressa pela participao percentual da bancada do partido, no total de vagas disponveis (513); a segunda mede a eficcia possvel de cada partido e expressa pela razo entre o nmero total de candidatos lanados pelo partido e o nmero de vagas disponveis (513). A eficincia eleitoral associa vencer eleies a custos do voto. Tornar-se mais eficiente equivale a produzir a mesma quantidade a um custo menor ou, alternativamente, mantido o mesmo nvel de custo, produzir maior quantidade. Processo similar ocorre com os partidos. Cada partido tem custos diferentes na produo de parlamentares. Podemos tentar estabelecer medidas que captem os custos incorridos por partido no processo eleitoral e podemos considerar que, quanto menores forem esses custos, mais eficiente ser o partido na disputa eleitoral. Podemos, ainda, associar essa medida de custo ou de eficincia, que seu inverso ao grau de especializao do partido em disputar eleio. To mais eleitoralmente especializado ser o partido quanto melhor, ou mais eficientemente, ele converter votos em parlamentar eleito, ou seja, quanto menor for seu custo de converso a quantidade de votos que cada um de seus postulantes necessitar para ser eleito.12 Uma dessas medidas pode ser definida como o nmero mdio de votos que cada partido precisou para eleger seus candidatos. O ideal de eficincia seria converter em parlamentar eleito cada mltiplo do mnimo de votos necessrios (quociente) consignado ao candidato e ao partido. Para medir a eficincia eleitoral dos partidos foram criados dois indicadores de eficincia eleitoral, definidos, o primeiro, pela razo entre o nmero de votos da bancada eleita e o nmero de votos totais do partido; e o segundo que por construo ter como resultado numrico valor sempre igual ou maior do que o anterior pela razo entre o nmero de votos da bancada eleita e o nmero de votos totais do partido, excludos os votos de legenda. Esses indicadores registram quanto dos votos recebidos pelos candidatos do partido se converteu em bancada parlamentar. O primeiro deles, denominado Indicador de Eficincia Eleitoral Total (IEE Total), sensvel ao voto de legenda,13 o que implica que partidos com grande votao na legenda como o PT so desfavorecidos no clculo. J o segundo, Indicador de Eficcia Eleitoral Restrita (IEE Restrita), calculado como o anterior, mas tendo como denominador somente os votos nominais, desconsidera o voto de legenda.
12 certo que a disputa poltica exige dos partidos muito mais do que eficincia eleitoral, mas no h partido que dispute o poder, com chances de vitria, sem que tenha o devido nmero de parlamentares. Dessa forma, a estratgia eleitoral impe prticas que envolvem, entre outros, o ajustamento entre a disputa isolada e as coligaes necessrias, o balanceamento entre puxadores de voto e a disperso de nomes, rigidez ideolgica ou ampliao de eleitorado (partidos catch-all). 13 Isso decorre do clculo para a formao das bancadas. Para se determinar o quociente eleitoral dos partidos/coligaes, consideram-se todos os votos a eles atribudos, sejam os nominais, sejam os de legenda. Uma vez definido o quociente, a ordem de ingresso determinada pelo voto nominal de cada um dos candidatos hierarquizados dentro da coligao, desprezando-se os votos de legenda.

11

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

Uma outra medida de eficincia eleitoral pode ser calculada atravs da razo entre o nmero total de candidatos lanados pelo partido e o nmero de candidatos que foram eleitos, denominado Indicador de Eficincia Eleitoral do Candidato (IEE Candidato).14 Em tese, esse indicador atingiria o valor 100 (expresso em percentagem) se todos os candidatos lanados pelo partido fossem eleitos. Uma outra medida de eficincia eleitoral refere-se ao custo de cada mandato, medido em nmero de votos. Para cada partido pode ser calculado o nmero mdio de votos necessrios para obteno de cada uma de suas vagas. Esse procedimento pode levar em conta o total de votos obtido pelo partido ou, alternativamente, o total de votos obtido somente pelos eleitos. A diferena percentual entre ambos indica o excedente de votos do partido, ou seja, os votos que no foram convertidos em parlamentar eleito. A anlise dessas medidas de eficcia e eficincia, ainda que os dados se refiram a apenas um nico pleito, pode indicar certas caractersticas de cada um dos partidos e, certamente, poder contribuir para um melhor entendimento da estrutura e da luta partidria no pas.

4.1 - Eficcia Os indicadores de eficcia foram calculados para todos os partidos polticos que disputaram a eleio de 1994 (ver Tabela A.2 do Anexo). Para cada partido, o Indicador de Eficcia Possvel indicava a possibilidade mxima de eficcia do partido, caso todos os seus postulantes obtivessem uma vaga na Cmara. Com exceo do PT do B, que no lanou qualquer candidato, todos os demais partidos tinham possibilidades de eleger candidatos e, portanto, poderiam apresentar resultado numrico, para esse indicador, superior a zero. O PMDB e o PT, que lanaram respectivamente 396 e 373 candidatos, apresentaram os maiores valores de eficcia possveis. Em seguida, respectivamente estavam PDT, PSDB, PPR e PFL, mostrando, como era de se esperar, que o Indicador de Eficcia Possvel mantm relao com o tamanho do partido. O nico caso que escapa ligeiramente regra o PFL. Apesar de ser o segundo maior partido, somente o sexto, em nmero de candidatos lanados disputa de vagas na Cmara. A Tabela 5 apresenta o Indicador de Eficcia Possvel, calculado a partir da agregao dos partidos, segundo o porte definido na Subseo 1.1. Como se pode verificar, somente os grandes e mdios partidos poderiam preencher as vagas da Cmara. A aparente exceo encontra-se entre os nanicos. So sete os partidos
14 Essa medida pode ter especial importncia na anlise da estratgia eleitoral dos partidos, pois reflete simultaneamente dois aspectos relevantes do processo de escolha dos partidos, durante a fase pr-eleitoral: de um lado, a opo entre reduzido nmero de postulantes com elevada densidade eleitoral individual e elevado nmero de candidatos com pequena densidade eleitoral e, de outro, a delicada escolha de coligaes que, simultaneamente, permitam ampliao do quociente e no transferncia de votos dentro da coligao. Essa anlise no ser feita aqui, pois exigiria o tratamento individual de cada unidade da Federao, o que nossos dados ainda no permitem.

12

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

assim classificados, o que eleva o nmero de candidatos que por eles concorreram. Uma forma de eliminar essa distoro calcular o nmero mdio de candidatos por grupo. Nesse caso, obtm-se os seguintes resultados: grandes, 291,3; mdios, 259,5; pequenos, 95,7; nanicos, 64,7; e partidos sem representao, 14,4; e os valores do Indicador de Eficcia Possvel, respectivamente, seriam 56,8, 50,6, 18,7, 12,6 e 2,8 o que revela a slida relao entre a eficcia possvel e o porte de partido.

TABELA 5 Indicador de Eficcia Possvel, segundo o Porte de Partido

PORTE DE PARTIDO Nmero de Candidatos (1) 1165 1038 287 456 Nmero de Candidatos (2) 310 151 37 15 Nmero Mdio de Candidatos (3) 291,25 259,50 95,67 38,00 Eficcia Possvel (1/513) 2,27 2,02 0,56 0,89

Fortes Fora Intermediria Pequenos Nanicos

O Indicador de Eficcia de Partido confirma o PMDB como o partido mais eficaz no pleito de 1994. Conseguiu preencher 20,1% do total das cadeiras, sendo seguido pelo PFL, com 17,1% das cadeiras, o PSDB, com 12,1%, e o PPR, com 10,1%. Juntos, obtiveram mais da metade da Cmara (60,1% do total de vagas). Cinco partidos (PSTU, PT do B, PTRB e PCB) no obtiveram qualquer representante na Cmara e, por conseqncia, seu respectivo Indicador de Eficcia foi zero. A anlise do Indicador de Eficcia de Partido revela a inexistncia de uma fora partidria que congregue amplas parcelas da Cmara ou, dito de outra maneira, tenha fora suficiente para, sozinha, impor projetos. Levando em considerao que: a) os quatro maiores partidos tm estrutura nacional; b) lanaram candidatos em praticamente todas as unidades da Federao; e c) 20 dos 27 governadores eleitos (74,1%) so filiados aos quatro maiores partidos, causando at estranheza que a participao do grupo de grandes partidos no total de cadeiras na Cmara seja de apenas 60,1%. Entre os partidos mdios, de fora intermediria, verifica-se elevada homogeneidade de representao: o PT, o maior deles, participa da Cmara com 9,55% das cadeiras, enquanto o menor, o PTB, com 6,04%, revelando que, entre o maior e o menor desse grupo, a diferena de pouco mais de 50%. O mesmo ocorre com o grupo de pequenos partidos. J entre os grandes, o PMDB destaca-se dos demais e a distncia entre o menor o PPR e o maior o PMDB de, praticamente, 100%. Conclui-se, da, que a eficcia dos partidos separa o conjunto de partidos em dois grupos relevantes: os maiores partidos fortes e de fora intermediria , que
13

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

so relativamente prximos entre si, e o grupo dos pequenos partidos pequenos e nanicos. Tambm no caso da eficincia, como veremos a seguir, percebem-se ntidas diferenas entre eles. Nesse caso, porm, as diferenas parecem ser menores, sobretudo quando se consideram as significativas diferenas de estrutura que h entre eles. 4.2 - Eficincia Nas eleies de 1994 alguns partidos conseguiram resultados excelentes (Tabela A.2 do Anexo). Dentre todos, o que apresenta o melhor desempenho em todos os indicadores de eficincia o PFL, que conseguiu 75,6% no Indicador de Eficincia Eleitoral Total. Medido pelo Indicador de Eficincia Eleitoral Restrita, conseguiu transformar em parlamentar eleito 77 votos de cada 100 obtidos. Aps o PFL, os cinco melhores desempenhos so, respectivamente, o PC do B,15que transformou em parlamentar eleito 69 de cada 100 votos (69,2%), o PPR, com 61,7%, o PMDB, com 61,1%, o PSB, com 58,6%, e o PP, com resultado de 58%. No extremo oposto ineficincia total ou converso de 0% do total de seus votos encontra-se o Prona que, com a 13 votao do pas, no elegeu sequer um candidato. Entre os de pior desempenho encontram-se o PRP (13,2%), o PRN (18,9%), o PPS (33,3%), o PSC (37,4%) e o PT (37,8), que obtiveram ndices pelo menos 15% inferiores mdia global. Deve-se destacar aqui que, dentre os seis com melhor eficincia, no constam os partidos que ofereceram os principais candidatos disputa pela Presidncia da Repblica: o PSDB e o PT. Dos dois, o PT apresenta o pior desempenho, figurando somente no ltimo tero da distribuio (37,8%) ao lado do PSC (37,4%) e do PPS (33,2%). Seu desempenho melhora substantivamente quando considerado o Indicador de Eficincia Eleitoral Restrita. Nesse caso, figura em oitavo lugar, com resultado de 58,4%. , inclusive, o partido que mais melhora sua posio na passagem de um indicador para outro, o que explicado por seu elevado percentual de votos de legenda (32,95).16 Considerado o Indicador de Eficincia do Candidato, novamente o PFL se destaca: 38 de cada 100 candidatos lanados pelo partido conseguiram se eleger. O seu mais prximo adversrio, o PMDB, conseguiu transformar em parlamentares eleitos somente 27 de cada 100 candidatos que concorreram pela sigla resultado 30% inferior ao obtido pelo PFL.

15 No seu caso, a estratgia de coligao, combinada com fortes puxadores de voto, rendeu proveitosos dividendos. O caso do Rio de Janeiro foi paradigmtico. Tendo se coligado com PC do B, PPS, PSTU e PV, o PT foi o nico a atingir o quociente eleitoral mnimo. Na repartio das vagas, apesar de responder por 63,14% do total de votos da coligao, ficou com menos da metade das vagas. O PC do B ficou com duas, o PV e o PPS, com uma, cada. 16 O PT, sem sombra de dvida, foi o partido mais punido pela regra de acesso de coligaes. Seus votos de legenda foram, em grande parte, apropriados por partidos que com ele disputaram coligados.

14

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

Tambm por esse indicador, o PC do B apresenta bom resultado. semelhana do PSDB, conseguiu converter em parlamentares eleitos 23% de seus candidatos. Por ordem decrescente, os seis partidos que so inclusive os que esto acima da mdia geral com maior eficincia so: PFL (38,2%), PMDB (27%), PSDB (22,9), PC do B (22,7%), PPR (19,6%) e PTB (16,1%). Por esse indicador ainda, o PT ocupa a 9 colocao (13,1%), ao lado do PSB (13,9%) e do PDT (11,2%). Em parte, o baixo resultado do PT deve-se ao fato de ter lanado o segundo maior nmero de candidatos (373) boa parte deles com reduzida votao nominal , ficando abaixo somente do PMDB, que lanou 396 candidatos a deputado federal, nas ltimas eleies. Quando se consideram os partidos agregados segundo o seu porte, observa-se que so fortes os que obtm os melhores resultados em termos de eficincia. H, no entanto, uma inverso de posio entre o grupo de partidos de fora intermediria e os pequenos partidos. Como se pode verificar, os pequenos partidos disputaram com melhor performance as eleies de 1994. So vrias as razes desse resultado. Uma delas decorre do fato de que o PT, ao se coligar em todas as unidades federativas e por ter o maior nmero de votos de legenda, transferiu vagas para outros partidos. Outra razo a concentrao de votos desses partidos (PT, PP, PDT e PTB) nas regies que apresentam subrepresentao. Conclui-se, assim, que a eficincia eleitoral em 1994, apesar de associada ao porte dos partidos, menos sensvel do que a eficcia, tal como visto na seo anterior, e isso se deve a caractersticas particulares de nosso sistema eleitoral. A anlise desses indicadores revela que o conjunto de regras existentes em nosso sistema eleitoral distorce, com variado grau de intensidade, a vontade dos eleitores manifestada nas urnas. Por sobre a desproporcionalidade entre unidades federativas distritos eleitorais h outros importantes fatores que atuam no processo de representao parlamentar. Na seo seguinte, alguns desses aspectos sero vistos com mais vagar. TABELA 6 Indicadores de Eficincia, segundo o Porte de Partido
Porte de Partido Votos dos Eleitos (1) 16.380.965 6.724.517 1.904.340 552.237 Votos Nominais (2) 24.627.958 12.538.722 3.099.140 1.491.067 Votos de Legenda (3) Votos do Partido (4) IEE Total (1/4) 63,45 45,71 60,17 32,43 IEE Restrita (1/2) 66,51 53,63 61,45 37,04

Fortes Fora Intermediria Pequenos Nanicos

1.190.280 25.818.238 2.173.458 14.712.180 65.674 3.164.814 119.520 1.610.587

15

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

5 - DESPROPORCIONALIDADES E SIMULAO DE UMA NOVA CMARA Na seo anterior tratamos de diversas desproporcionalidades. No nos referimos, no entanto, ao efeito das desproporcionalidades sobre o sistema de representao e sobre esterilizao de votos por elas provocado. Em geral, as anlises sobre essa questo resumem-se a, de um lado, constatar se o percentual expresso pela desproporcionalidade elevado ou reduzido, quando comparado aos demais pases, e, de outro, remeter a desproporcionalidade ao tema do federalismo, aludindo ao fato de que So Paulo teria sua representao equivalente a aproximadamente 20% da Cmara, o que provocaria uma indesejvel concentrao de poder poltico unidade federativa que j detm o poder econmico no pas. Analisemos, porm, de outros dois ngulos: a) o nmero de eleitores que, por desvios de proporcionalidade, tm seus votos desconsiderados (esterilizados) do processo eleitoral; e b) a configurao partidria que seria resultante do processo eleitoral, caso as desproporcionalidades referidas na seo anterior fossem eliminadas do sistema eleitoral brasileiro. Isso equivale a abordar a questo das desproporcionalidades sob o prisma do eleitor/cidado, ou seja, significa, de um lado, entender que o objetivo de desproporcionalidade zero das democracias proporcionalistas decorre do fato de que nesses sistemas busca-se garantir de representao as partes minoritrias da sociedade, no esterilizando votos de subconjuntos minoritrios e, de outro, que as diversas desproporcionalidades do sistema brasileiro acabam por viesar, em magnitude considervel, o perfil partidrio expresso nas urnas, burlando a vontade manifesta do eleitor. 5.1 - Desproporcionalidades e Esterilizao de Votos Consideremos, inicialmente, a desproporcionalidade decorrente da diferena de representao entre unidades federativas expressa na Tabela 4 e apliquemos sobre esse percentual o nmero de eleitores aptos em 1994. Obtm-se a incrvel marca de 8,6 milhes de eleitores.17 Para se ter idia da dimenso desse nmero, somente trs unidades federativas apresentam um colgio eleitoral (apresentado na mencionada tabela, na coluna de eleitorado) com nmero superior a ele (So Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro). o equivalente a esterilizar, a cada eleio, no mnimo quatro unidades federativas.18 Como se pode constatar, tratar de desproporcionalidade em um pas com vasta populao, como nosso caso, por vezes pode encobrir a real magnitude do
17 Utiliza-se aqui o ndice de desproporcionalidade com duas casas decimais, diferentemente do clculo apresentado na tabela posterior. Nesse ltimo caso, a utilizao da percentagem inteira deve-se uniformidade de critrio com os demais pases. 18 Considerando todas as possveis combinaes, poder-se-ia atingir um mximo de 11 unidades federativas com votos esterilizados.

16

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

problema. Tomemos inicialmente alguns pases com sistemas proporcionalistas. Pode-se verificar que o desvio de proporcionalidade no Brasil aproxima o pas do grupo das democracias proporcionalistas mais desproporcionais [Nicolau (1995)]. Comparemos, agora, o total de votos esterilizados em cada um dos pases mencionados (Tabela A.5 do Anexo) com o caso brasileiro. Consideradas ressalvas da comparabilidade, verifica-se que o total de votos esterilizados no sistema eleitoral brasileiro o maior de todos, apesar de, proporcionalmente, no ser o de maior magnitude.19 Assim, como decorrncia de nosso enorme colgio eleitoral, o total de eleitores compulsoriamente nulos de uma magnitude no desprezvel. Mas essa somente uma das desproporcionalidades de nosso sistema. Tomemos agora, em conjunto, as duas outras desproporcionalidades mencionadas: a eleio de candidatos cujos partidos no obtiveram o quociente eleitoral legal e a transferncia de cadeiras de partidos participantes de coligaes decorrente da regra de acesso ordem decrescente de votos nominais. Esses dados esto apresentados na Tabela A.4 do Anexo. Observa-se que mantida a atual distribuio de cadeiras entre unidades federativas, mas distribuindo-as de forma proporcional votao de cada partido em 1994, h significativa mudana no perfil partidrio. O PMDB ampliaria sua vantagem sobre o PFL que, por sua vez, teria sua vantagem reduzida com relao ao PSDB e ao PT esse ltimo passaria a ser o quarto maior partido do pas, superando o PPR. Calculado o ndice de desproporcionalidade, obtm-se 4,87% ou o equivalente a 25 cadeiras da Cmara ou, ainda, medido pelo nmero mdio de votos de cada parlamentar eleito, equivalente a, no mnimo, 1.245.725 eleitores calculados pela mdia de cada parlamentar eleito, tal como expresso na Tabela A.2 do Anexo.20 Alm disso, a correo dessa liberalidade de nosso sistema eleitoral implicaria significativa reduo do tamanho dos oito menores partidos. De 25 vagas obtidas, passariam, em conjunto, a deter somente 14, sendo que o PV deixaria de ter representantes na Cmara. Como conseqncia, h ligeira reduo no nmero de partidos efetivos: 8,14 para 8,05.21 Dito em outras palavras, o nosso sistema produz um fato inusitado: um de cada seis parlamentares foi eleito sem que seu partido tivesse atingido o quociente eleitoral legal ou foi eleito com votos que o eleitor conferiu a outro partidos. O mais importante, porm, o fato de que essa desproporcionalidade soma-se desproporcionalidade entre unidades federativas. Desloque-se o foco para o
Esse desvio seria ainda maior, se considerssemos a populao. Calculado para o total de votos consignados aos partidos e no exclusivamente para os votos nominais, como j apresentado , o nmero de eleitores sobe para 2.207.925. Esse procedimento o mais indicado, pois melhor retrata a vontade do eleitor expressa nas urnas. 21 O clculo de desproporcionalidade apresentado corresponde primeira estimativa. Alteraes do nmero de cadeiras entre unidades federativas impem mudanas no quociente mnimo e, portanto, na composio da bancada, como ser visto adiante.
20 19

17

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

nmero de eleitores e obtm-se o seguinte resultado: so 10,7 milhes de eleitores nulos os que tm seu voto esterilizado pelo atual sistema eleitoral , o que nos coloca como um campeo de excluso poltica. 5.2 - Simulando uma Nova Cmara e Estimando a Excluso Nessa seo simula-se a composio de uma nova Cmara dos Deputados, com base nos resultados eleitorais de 1994, incorporando-se proporcionalidade entre unidades federativas e estrita proporcionalidade de acesso, nos casos onde h coligaes. Esse ltimo critrio importa em distribuir as vagas que cabem coligao entre os partidos que a compuseram, segundo a contribuio de cada partido aos votos totais da coligao. O efeito desse critrio positivo e imediato: positivo, porque no veda a coligao; imediato, porque estabelece um princpio de justia. A simulao de uma nova Cmara, segundo os critrios definidos anteriormente, corrige parte das atuais distores, mas no as resolve completamente e chega mesmo a criar, em alguns casos, srias distores subnacionais. Isso se deve ao fato de que, em distritos com magnitude muito reduzida (no nosso caso trs unidades federativas teriam somente um representante), a eleio deixa de ser, na prtica, proporcional, assumindo um carter majoritrio.22 A correo de distores dessa natureza envolveria, certamente, a redistritalizao do pas, como j apontado por Santos e Schmitt (1995). Na Tabela A.7 do Anexo, apresentado o ndice de desproporcionalidade com a Cmara simulada pelo autor. Constata-se significativa reduo para 3,18% o que colocaria o pas no grupo de pases com os mais reduzidos ndices de desproporcionalidade. Porm, mais importante do que a reduo nesse indicador, uma Cmara mais proporcional levaria a uma mudana qualitativa da configurao partidria, como pode ser visto na Tabela A.6 do Anexo. A fora parlamentar do PT, por exemplo, seria aumentada em mais de 30% (tornando-o o quarto maior partido do pas), enquanto o PFL seria reduzido em 17%, aproximando-se muito do tamanho do PSDB, que teria sua fora parlamentar aumentada em aproximadamente 10%. Essa mudana qualitativa da Cmara, alm de representar mais fielmente a vontade do eleitor, pode adquirir especial importncia no processo e na capacidade do legislativo na gerao de polticas pblicas.23

22 certo que distritos com magnitude muito reduzida (M) implicam aumento na desproporcionalidade. Isso nos remete a trs questes importantes: a) qual deveria ser o limite mnimo para a formao de um distrito?; b) possvel redesenho de distritos, admitindo, inclusive, a possibilidade de no coincidncia com unidades federativas [ver, a respeito, Santos e Schimitt (1995)]; e c) qual o desenho institucional que simultaneamente minimize a desproporcionalidade tanto nacionalmente como nas unidades subnacionais. So questes no abordadas no presente texto. 23 Um exerccio a ser realizado pelo autor envolve simular as votaes das matrias tramitadas na Cmara (corrigidas as distores aqui apresentadas) com as realmente verificadas em plenrio.

18

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

6 - COMENTRIOS FINAIS No presente estudo, procurou-se analisar e discutir algumas regras de nosso sistema poltico-eleitoral, com nfase nas desproporcionalidades existentes, que provocam distores de representao e esterilizao de votos. Parece evidente que, do ponto de vista do eleitor, h burla de sua vontade. Nosso sistema eleitoral nos coloca como um dos pases com maior esterilizao de votos e, portanto, com elevada excluso poltica. So aqui estimados mais de 8 milhes de eleitores-nulos que, em cada rodada de eleies proporcionais da Cmara, participam, mas no contam. A excluso, no entanto, no a nica resultante. Em realidade, nosso sistema poltico-eleitoral apresenta caractersticas (monoplio da disputa eleitoral entregue aos partidos; o mandato obtido pertence exclusivamente ao parlamentar eleito; liberalidade na formao de coligaes partidrias para disputa de eleies proporcionais; permissividade de mudana de partido; transferncia de votos entre partidos que disputam coligados; cmputo de votos brancos para determinao de bancadas; e enormes diferenas de magnitude entre distritos eleitorais) que, combinadas, produzem resultados no desejveis, entre os quais os mais importantes so: desvinculao entre a carreira poltica individual e carreira partidria; despropores variadas de representao, com hipertrofia de representao de partidos minsculos; aumento artificial do nmero de partidos com representao parcialmente corrigido pela flexibilidade de mudana de partido (Tabela 2).

No h qualquer garantia sistmica de que em sucessivas rodadas os resultados produzidos no Legislativo representem a vontade do eleitor isso adquire especial importncia diante das atuais propostas de alteraes constitucionais e nem de que o nvel de desproporcionalidade permanea no patamar atual. A excluso poltica de milhes de cidados, como ocorre entre ns, associada a outras caractersticas do sistema poltico brasileiro cujo resultado colocar as recompensas e incentivos do sistema nos indivduos polticos e no nos partidos, tende a provocar maiores descompassos entre a vontade do representado e a gerao de polticas pblicas, por parte do legislador, o que, em ltima instncia, compromete e submete a riscos a democracia brasileira.

19

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

Anexo Estatstico - Tabelas A1 a A7 no arquivo td0450t

20

ANEXO ESTATSTICO TABELA A.1 Composio Partidria da Cmara dos Deputados, por UF, conforme os Eleitos em 1994
UF AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RJ RN RS RO RR SC SP SE TO Brasil PMDB 4 1 3 6 5 3 7 5 1 3 11 7 7 4 2 4 2 8 1 5 14 2 2 107 PFL 1 3 1 16 2 1 1 7 1 10 1 3 6 11 5 4 5 1 1 3 3 1 2 89 PSDB 2 1 4 11 2 1 2 1 1 8 1 1 5 1 2 3 1 15 62 PPR 3 1 1 3 1 2 1 1 4 1 2 2 7 6 1 4 8 2 2 52 PT 2 1 2 1 1 1 1 6 2 3 2 3 7 2 14 1 49 PP 1 1 1 1 2 3 2 1 1 1 6 6 1 1 4 2 1 2 37 PDT 3 2 1 1 1 1 1 1 3 2 8 5 1 2 2 34 PTB 1 1 1 1 1 1 1 7 1 4 3 2 4 3 31 PSB 2 2 1 7 1 1 14 PL 2 1 1 3 1 5 13 PC do B 1 1 1 1 1 1 1 2 1 10 PMN 1 1 2 4 PSC 1 1 1 3 PSD 1 2 3 PPS 1 1 2 PRN 1 1 PV 1 1 PRP 1 1 TOTAL 8 9 8 8 39 22 8 10 17 18 8 8 53 17 12 30 25 10 46 8 31 8 8 16 70 8 8 513

TABELA A.2 Indicadores Eleitorais 1994

Partido Poltico Bancada Cmara (1) 107 89 62 52 49 37 34 31 14 13 10 4 3 2 3 1 1 1 513 513Nmero de Candidatos (2) 396 233 271 265 373 167 305 193 101 142 44 7 84 32 94 92 55 20 43 22 6 1 0 3.015 3.015 Votos Eleitos (3) 5.671.182 4.440.958 3.611.200 2.657.625 2.215.508 1.838.769 1.429.092 1.241.148 583.030 928.773 392.537 119.637 169.480 84.928 80.422 27.279 34.883 35.608 25.562.059 25.562.059 Votos Nominais (4) 8.956.660 5.790.952 5.660.143 4.220.203 3.928.505 3.151.368 3.133.798 2.325.051 974.819 1.568.087 557.234 249.932 394.516 247.897 200.764 203.146 132.966 61.846 56.245 71.843 841 739 41.757.887 41.887.555 Votos Legenda (5) 330.389 82.418 688.798 88.675 1.930.842 18.258 169.636 54.722 20479 35.243 9.952 7.086 20.417 7.530 14.028 4.161 51.761 14.537 251.786 4.459 82 319 39 3.548.932 3.805.617 Votos Partido (6) 9.287.049 5.873.370 6.348.941 4.308.878 5.859.347 3.169.626 3.303.434 2.379.773 995.298 1.603.330 567.186 257.018 414.933 255.427 214.792 207.307 184.727 76.383 308.031 76.302 923 1058 39 45.306.819 45.693.172 IEE Total (3/6) 61,1 75,6 56,9 61,7 37,8 58,0 43,3 52,2 58,6 57,9 69,2 46,5 40,8 33,2 37,4 13,2 18,9 46,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 56,4 55,9 IEE Restrita (3/4) 63,3 76,7 63,8 63,0 56,4 58,3 45,6 53,4 59,8 59,2 70,4 47,9 43,0 34,3 40,1 13,4 26,2 57,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 61,2 a 61,0 b IEE Candidato (1/2) 27,0 38,2 22,9 19,6 13,1 22,2 11,1 16,1 13,9 9,2 22,7 5,3 3,6 6,3 3,2 1,1 1,8 5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 17,0 17,0 IEP (1/513) 20,9 17,3 12,1 10,1 9,6 7,2 6,6 6,0 2,7 2,5 1,9 0,8 0,6 0,4 0,6 0,2 0,2 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0 100,0 Eficcia Possvel (2/513) 77,2 45,4 52,8 51,7 72,7 32,6 59,5 37,6 19,7 27,7 8,6 14,8 16,4 6,2 18,3 17,9 10,7 3,9 8,4 4,3 1,2 0,0 0,0 Custo Mandato (6/1) - A 86.795 65.993 102.402 82.863 119.579 85.666 97.160 76.767 71.093 123.333 56.719 64.255 138.311 127.713 71.597 207.307 184.727 76.383 88.317 Custo Mandato (3/1) - B 53.002 49.898 58.245 51.108 45.214 49.696 42.032 40.037 41.645 71.440 39.254 29.909 56.493 42.464 26.807 27.279 34.883 35.608 49.829 Excedente (A/B) (%) 63,78 32,25 75,81 62,21 164,47 72,38 131,16 91,74 70,71 72,64 44,49 114,83 144,83 200,76 167,08 659,95 429,56 114,51 77,24 -

PMDB PFL PSDB PPR PT PP PDT PTB PSB PL PC do B PMN PSD PPS PSC PRP PRN PV Prona PSTU PTRB PCB PT do B Cmara Total

a b

Os valores so calculados apenas entre os partidos que obtiveram representao na Cmara. Considerando o sistema partidrio como um todo, mede a eficincia total do sistema. a razo entre a votao de todos os parlamentares eleitos e o total de votos do partido.

TABELA A.3 Atingimento do Quociente Eleitoral e Nmero de Parlamentares Eleitos, por UF e por Partido
UF PMDB PFL PSDB PPR PT PP PDT PTB PSB PL PC do B PMN PSC PSD PPS PRN PV PRP Total

AC S/4 0 0 S/3 0 N/1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 AL S/1 N/1 N/2 N/1 0 S/1 0 N/1 0 0 0 0 N/1 N/1 0 0 0 0 9 AP S/0 S/3 0 N/1 0 N/1 0 N/1 N/2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 AM S/3 N/1 N/1 S/3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 BA S/6 S/16 S/4 N/1 S/2 S/1 S/3 S/1 N/2 S/2 N/1 0 0 0 0 0 0 0 39 CE S/5 S/2 S/11 0 N/1 S/2 0 0 0 0 N/1 0 0 0 0 0 0 0 22 DF 0 N/1 0 0 S/2 S/3 0 0 0 0 N/1 0 0 0 N/1 0 0 0 8 ES S/3 0 S/2 S/2 N/1 0 S/2 N/1 N/1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 GO S/7 N/1 N/1 0 S/1 S/2 0 N/1 0 0 N/1 0 0 0 0 N/1 0 0 17 MA S/5 S/7 N/2 N/1 N/1 S/1 N/1 0 0 0 0 0 N/1 0 0 0 0 0 18 MT N/1 0 S/1 0 N/1 N/1 N/1 N/1 0 N/1 0 0 0 0 0 0 0 0 8 MS S/3 S/1 N/1 S/1 0 N/1 N/1 N/1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 MG S/11 S/10 S/8 S/4 S/6 S/6 S/1 S/7 0 S/1 N/1 N/1 0 0 0 0 0 0 53 PA S/7 N/1 0 N/1 S/2 0 N/1 N/1 0 0 N/1 0 0 0 0 0 0 0 17 PB S/7 S/3 0 S/2 0 0 S/1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 PR S/4 S/6 S/1 0 S/3 S/6 S/3 S/4 0 0 N/1 0 0 0 0 0 0 0 30 PE 0 S/11 N/1 S/2 S/2 N/1 N/2 0 S/7 0 0 N/1 0 0 0 0 0 0 25 PI S/2 S/5 0 S/7 0 N/1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 RJ S/4 S/4 S/5 0 S/3 S/4 S/8 S/3 S/1 S/3 N/2 0 0 0 N/1 0 N/1 0 46 RN S/2 S/5 N/1 S/6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 RS S/8 N/1 S/2 0 S/7 0 S/5 S/2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 31 RO N/1 0 S/3 S/1 0 S/2 N/1 0 0 N/1 0 0 0 0 0 0 0 0 8 RR 0 N/1 N/1 S/4 0 0 0 S/4 0 0 0 0 N/1 0 0 0 0 0 8 SC S/5 N/3 0 S/8 S/2 0 S/2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 N/1 16 SP S/14 S/3 S/15 S/2 S/14 S/1 S/2 S/3 N/1 S/5 N/1 0 0 S/2 0 0 0 0 70 SE S/2 N/1 0 S/2 N/1 0 0 0 0 0 0 N/2 0 0 0 0 0 0 8 TO S/2 N/2 0 5 0 N/2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 8 Adicionais 2 13 10 52 5 8 7 7 6 2 10 4 3 1 2 1 1 1 88 Brasil 107 89 62 49 37 34 31 14 13 10 4 3 3 2 1 1 513 Nota: O nmero aps a respectiva letra indica o total de vagas obtido pelo partido. Nos casos em que o partido no obteve vaga e no atingiu o quociente mnimo, utilizou-se o zero. S: atingimento do quociente legal mnimo. N: no-atingimento do quociente legal mnimo.

TABELA A.4 Vagas Obtidas para a Cmara e Vagas segundo a Proporcionalidade de Votos em Coligaes Partidrias, por UF e por Partido
UF AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RJ RN RS RO RR SC SP SE TO PMDB A P 4 1 0 3 6 5 0 3 7 5 1 3 11 7 7 4 0 2 4 2 8 1 0 5 14 2 2 4 2 1 3 6 5 0 3 7 5 1 3 11 7 7 5 0 2 4 2 8 1 0 5 15 2 2 PFL A P 0 1 3 1 16 2 1 0 1 7 0 1 10 1 3 6 11 5 4 5 1 0 1 3 3 1 2 PSDB A P 0 1 0 1 4 10 0 2 1 1 2 1 10 1 0 2 1 0 6 1 2 2 1 0 15 1 0 PPR A P 3 1 1 3 1 0 0 0 2 0 1 0 1 4 1 2 0 2 7 0 6 0 1 4 8 2 2 3 1 0 2 1 1 0 0 2 0 1 0 1 4 1 2 0 2 7 0 6 0 1 4 7 1 3 PT A 0 0 0 0 2 1 2 1 1 1 1 0 6 2 0 3 2 0 3 0 7 0 0 2 14 1 0 P 0 0 1 0 3 1 3 1 2 1 0 0 7 2 0 4 2 0 4 0 7 0 0 2 15 1 0 56 A 1 1 1 0 1 2 3 0 2 1 1 1 6 0 0 6 1 1 4 0 0 2 0 0 1 0 2 37 PP P 1 2 1 1 1 2 3 0 3 2 0 0 8 0 0 5 1 1 5 0 0 2 0 0 2 0 2 PDT A P 0 0 0 0 3 0 0 2 0 1 1 1 1 1 1 3 2 0 8 0 5 1 0 2 2 0 0 0 0 0 0 2 1 0 2 0 1 1 1 2 1 1 4 2 0 9 0 5 0 0 2 2 1 0 PTB A P 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 1 7 1 0 4 0 0 3 0 2 0 4 0 3 0 0 0 1 1 0 2 0 0 1 0 0 1 1 5 1 1 4 0 1 2 0 2 1 4 0 3 0 0 31 PSB A P 0 0 2 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 14 0 0 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 7 0 2 0 0 1 0 0 1 0 0 PL A 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 3 0 0 1 0 0 5 0 0 P 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 3 1 0 1 0 0 5 0 0 15 PC do B A P 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 10 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3 PMN A P 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 4 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 3 PSC A P 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 PSD A P 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 PPS A P 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 PRN A P 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 PV A 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 P 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 PRP A P 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 Total 8 9 8 8 39 22 8 10 17 18 8 8 53 17 12 30 25 10 46 8 31 8 8 16 70 8 8 513

0 0 1 2 3 0 1 1 14 4 1 11 1 0 0 2 1 1 6 2 1 1 2 1 8 8 1 0 2 0 4 1 11 1 4 0 2 5 4 1 1 2 0 3 1 1 3 0 3 15 1 0 1 0

Brasil 107 111 89 77 62 65 52 50 49 A: vagas obtidas segundo a regra atual. P: vagas proporcionais aos votos obtidos por partido.

42 34

37 31

15 13

TABELA A.5 Simulao da Composio Partidria da Cmara dos Deputados, por UF, segundo os Votos de 1994 e Estrita Proporcionalidade (Populao/1994)
UF AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RJ RN RS RO RR SC SP SE TO Brasil PMDB 1 2 3 6 5 2 5 4 1 3 11 7 5 4 1 2 4 2 8 5 23 1 105 PFL 1 1 2 15 2 1 1 6 1 1 8 1 3 4 10 3 2 4 1 3 5 1 76 PSDB 1 1 4 11 2 0 1 2 0 9 1 2 1 6 1 2 1 23 68 PPR 1 1 2 1 1 1 4 1 2 2 6 6 4 11 2 1 46 PT 4 1 1 1 1 1 0 1 7 2 1 4 3 1 4 1 7 1 2 23 66 PP 2 1 2 2 2 2 1 0 0 8 1 5 1 1 4 1 3 1 37 PDT 2 2 1 1 1 2 1 1 4 1 8 5 2 3 34 PTB 1 2 1 1 1 0 4 1 3 2 3 1 5 25 PSB 1 1 1 1 6 1 1 11 PL 3 1 2 3 1 7 17 PC do B 1 1 1 1 1 1 1 1 8 PMN 1 1 1 2 5 PSC 1 1 PSD 1 1 1 2 5 PPS 1 1 2 PRN 1 1 1 2 Prona 1 2 3 PRP 2 2 Total 1 9 1 8 42 22 6 9 14 17 8 6 54 18 11 29 25 9 44 8 32 4 1 16 111 5 3 513

TABELA A.6 Populao, Eleitorado, Desproporcionalidade entre Unidades Federativas e Esterilizao de Votos
Pases Alemanha ustria Blgica Brasil Dinamarca Espanha Finlndia Grcia Holanda Irlanda Islndia Israel Itlia Luxemburgo Noruega Portugal Sucia Sua Populao (1) 81.264.000 7.861.000 10.031.000 146.825.475 5.192.000 39.276.000 5.046.000 10.564.630 15.499.000 3.469.000 257.376 5.884.000 57.910.000 386.000 4.357.000 9.859.600 8.773.000 6.955.000 Eleitorado (2) 45.327.982 5.436.846 7.039.250 94.743.043 3.329.129 29.117.613 4.036.169 7.892.904 10.727.701 2.448.810 171.402 2.894.267 45.583.499 218.940 3.100.479 7.741.149 6.330.023 4.191.731 Desproporcionalidade (3) - (%) 1 1 8 9 5 13 11 7 4 5 4 6 5 9 9 9 3 9 Esterilizao (3 * 1) - A 813.640 78.610 802.480 13.214.293 259.600 5.105.880 555.060 739.524 619.960 173.450 10.295 353.040 2,895.500 34.740 392.130 887.364 263.190 625.950 Esterilizao (3 * 2) - B 453.280 54.368 563.140 8.526.874 116.456 3.785.290 443.979 552.503 429.108 122.441 6.856 173.656 2.279.175 19.705 279.043 696.703 189.901 375.456

Fontes: Mackie e Rose (1991). Dados referentes s ltimas eleies da dcada de 80. TSE (dados da eleio de 1994). IBGE, Censo Demogrfico de 1991 (dados sobre populao do Brasil, 1991). Enciclopdia Encarta 1996 Microsoft estimativa para 1995 (dados sobre populao). Clculos de esterilizao realizados pelo autor.

TABELA A.7 Desproporcionalidade com uma Cmara Simulada

Partidos Total de Votos (%) sobre o do Partido Total de Votos (1) (2) 9.287.049 5.873.370 6.348.941 4.308.878 5.859.347 3.169.626 3.303.434 2.379.773 995.298 1.603.330 567.186 257.018 214.792 414.933 255.427 184.727 76.383 207.307 308.031 45.306.8196 20,50 12,96 14,01 9,51 12,93 7,00 7,29 5,25 2,20 3,54 1,25 0,57 0,47 0,92 0,56 0,41 0,17 0,46 0,68 100,00 Bancada Proporcional (3) 105 76 68 46 66 37 34 25 11 17 8 5 1 5 2 2 0 2 3 513 (%) sobre o Total de Vagas (4) 20,47 14,81 13,26 8,97 12,87 7,21 6,63 4,87 2,14 3,31 1,56 0,97 0,19 0,97 0,39 0,39 0,00 0,39 0,58 100,00 Mdulo da Diferena (4-2) 0,0303 1,8513 0,7579 0,5436 0,0671 0,2166 0,6636 0,3793 0,0525 0,2250 0,3076 0,4074 0,2792 0,0588 0,1739 0,0179 0,1686 0,0677 0,0951 3,1816

PMDB PFL PSDB PPR PT PP PDT PTB PSB PL PC do B PMN PSC PSD PPS PRN PV PRP Prona Total

Fontes: IBGE para dados demogrficos e TSE para dados eleitorais. Obs.: Clculo realizado pelo autor.

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

SIGLRIO

Partido Comunista Brasileiro PCB Partido Comunista do Brasil PC do B Partido Democrata Cristo PDC Partido Democrtico Trabalhista PDT Partido da Frente Liberal PFL Partido Liberal PL PMDB Partido do Movimento Democrtico Brasileiro Partido da Mobilizao Nacional PMN Partido Progressista PP Partido Progressista Brasileiro PPB Partido Progressista Reformador PPR Partido Popular Socialista PPS Partido da Reconstruo Nacional PRN Partido da Reedificao da Ordem Nacional Prona Partido Republicano Progressista PRP Partido das Reformas Sociais PRS Partido Revolucionrio dos Trabalhadores PRT Partido Socialista Brasileiro PSB Partido Social Cristo PSC Partido Social Democrtico PSD Partido da Social Democracia Brasileira PSDB Partido Social Trabalhista PST Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado PSTU Partido dos Trabalhadores PT Partido Trabalhista Brasileiro PTB Partido Trabalhista do Brasil PT do B Partido Trabalhista Renovador PTR Partido Verde PV

21

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

BIBLIOGRAFIA AMES, B. A organizao partidria local nas eleies presidenciais brasileiras de 1989. Dados, v.37, n.l, 1994. DIAS, E. et alii. O futuro Congresso cenrio de um jogo de foras. Poltica e Poder, nov. 1994 (dados de 1990). DOWNS, A. An economic theory of democracy. New York: Harper & Row, 1957. DUVERGER, M. The two-party system and the multiparty system. In: MAIR, P. (org.). West European party system. Oxford: Oxford University Press, 1989. JANDA, K., KING, D.S. Formalizing and testing Duvergers theories on political parties. Comparative Political Studies, v.18, n.2, July, 1985. KIRCHEIMER, O. The catch-all party. In: MAIR, P. (org.). West European party system. Oxford: Oxford University Press, 1989 KITSCHELT, H. Organization, strategy, and elections. In: KITSCHELT, H. The logics of party formation ecological politics in Belgium and west Germany, (Cap. 2). Ithaca: Cornell Universty Press, 1990. LIJPHART, A. Electoral systems and party systems. Oxford: Oxford University Press, 1994. ________. Sistemas partidrios: os esquemas bipartidrios e multipartidrios. In: LIJPHART, A. As democracias contemporneas, (Cap. 7). Lisboa: Ed. Gradiva, 1989. LIMA Jr., O. B. Democracia e instituies polticas no Brasil dos anos 80. So Paulo: Ed. Loyola, 1993. LIMA Jr., O. B. de, SANTOS, F. G. M. O sistema proporcional no Brasil: lies de vida. In: LIMA Jr., O. B. de (org.). Sistema eleitoral brasileiro teoria e prtica. Rio de Janeiro: Ed. Rio Fundo, Iuperj, 1991. LOPES, M. A. R. (coord.). Cdigo eleitoral. So Paulo, Ed. Revista dos Tribunais, 1996. MACKIE, T. T., ROSE, R. The international almanac of electoral history. Terceira edio. London: Macmillan, 1991. MAINWARING, S., SCULLY, T. R. A institucionalizao dos sistemas partidrios na Amrica Latina. Dados, v.37, n.1, 1994.

22

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

MAIR, P. Myths of electoral change and the survival of traditional parties: the 1992 Stein Rokkan Lectures. European Journal of Political Research, v.24, n.2, Aug. 1993. _______. The problem of party system change. Journal of Theoretical Politics, v.1. n.3, July 1989. NICOLAU, J. C. M. De desproporcionalidades e reformas eleitorais. Monitor Pblico, v.6, ano 2, jun./ jul./ ago. 1995. _______. O sistema eleitoral brasileiro: a questo da proporcionalidade da representao poltica e seus determinantes. In: LIMA Jr., O. B. de (org.). Sistema eleitoral brasileiro teoria e prtica. Rio de Janeiro: Iuperj, Ed. Rio Fundo, 1991. NUNES, E. O., NOGUEIRA, A., TAFNER, P. Economia poltica do poder e modernizao na democracia brasileira. VII Frum Nacional: os grandes desafios do novo governo. Governabilidade e reformas. Parte 2: Poder e governabilidade. Rio de Janeiro, Ed. Jos Olympio, 1994. POWELL Jr., G. B. Contemporary democracies. Cambridge: Harvard University Press, 1982. _______. Party systems and political system performance: voting participation, government stability and mass violence in contemporary democracies. American Political Science Review, v.75, n.4, Dec. 1981. RAE, D. W, TAYLOR, M. The analysis of political cleavages. Conn.: New Haven, Yale University Press, 1970. ROBERTS, B. E. Political institutions, policy expectations, and the 1980 election: a financial market perspective. Americam Journal of Political Science, v.34, n.2, May 1990. ROSE, R., MACKIE, T. T. Do parties persist or fail? The big trade-off facing organizations. In: LAWSON, K., MERKL, P. (eds.). When parties fail emerging alternative organizations, (Cap. 20). Princeton: Princeton University Press, 1989. SANTOS, W. G., SCHMITT, R. A. Representao, proporcionalidades e democracia. Monitor Pblico, v.5, ano 2, mar./ abr./ mai. 1995. SARTORI, G. Partidos e sistemas partidrios. Rio de Janeiro: Ed. Zahar, 1982. SARTORI, G., SANI, G. Polarization, fragmentation and competition in western democracies. In: DAALDER, H., MAIR, P. (eds.). Western European party system: continuity & change. Sage Publication, 1984.
23

PROPORCIONALIDADES E EXCLUSO NO SISTEMA POLTICO-ELEITORAL BRASILEIRO

SCHLESINGER, J. A. A theory of political parties. In: SCHLESINGER, J.A. Political parties and the winning of office, (Cap. 1). Michigan: The University of Michigan Press, 1991. STROM, K. Inter-party competition in advanced democracies. Journal of Theoretical Politics, v.1, n.3, July 1989. _____. A behavioral theory of competitive political parties. American Journal of Political Science, v.34, n.2, May 1990. TAAGEPERA, R., SHUGART, M. S. The effective number of parties. In: TAAGEPERA, R., SHUGART, M. S. Seats and votes, (Cap. 8). New Haven: Yale University Press, 1989. TAVARES, J. A. G. Sistemas eleitorais nas democracias contemporneas: teoria, instituies, estratgia. Rio de Janeiro: Relume-Dumar, 1994. WOLINETZ, S. B. Party system change: the catch-all thesis revisited. West European Politics, 1993.

24

Livros Grtis
( http://www.livrosgratis.com.br ) Milhares de Livros para Download: Baixar livros de Administrao Baixar livros de Agronomia Baixar livros de Arquitetura Baixar livros de Artes Baixar livros de Astronomia Baixar livros de Biologia Geral Baixar livros de Cincia da Computao Baixar livros de Cincia da Informao Baixar livros de Cincia Poltica Baixar livros de Cincias da Sade Baixar livros de Comunicao Baixar livros do Conselho Nacional de Educao - CNE Baixar livros de Defesa civil Baixar livros de Direito Baixar livros de Direitos humanos Baixar livros de Economia Baixar livros de Economia Domstica Baixar livros de Educao Baixar livros de Educao - Trnsito Baixar livros de Educao Fsica Baixar livros de Engenharia Aeroespacial Baixar livros de Farmcia Baixar livros de Filosofia Baixar livros de Fsica Baixar livros de Geocincias Baixar livros de Geografia Baixar livros de Histria Baixar livros de Lnguas

Baixar livros de Literatura Baixar livros de Literatura de Cordel Baixar livros de Literatura Infantil Baixar livros de Matemtica Baixar livros de Medicina Baixar livros de Medicina Veterinria Baixar livros de Meio Ambiente Baixar livros de Meteorologia Baixar Monografias e TCC Baixar livros Multidisciplinar Baixar livros de Msica Baixar livros de Psicologia Baixar livros de Qumica Baixar livros de Sade Coletiva Baixar livros de Servio Social Baixar livros de Sociologia Baixar livros de Teologia Baixar livros de Trabalho Baixar livros de Turismo