Vous êtes sur la page 1sur 16

DROIT PATRIMONIAL DST n 2

LMENTS DE CORRECTION DES TROIS SUJETS PROPOSS

Se trouvait donc ainsi pose la question de la ralit et de la qualit de la possession des toiles par M. X En effet, en faisant rfrence une possession qui aurait t prcaire et quivoque , le moyen du pourvoi renvoyait immanquablement lanimus et lun des vices de la possession les plus invoqus devant linstitution judiciaire. La premire chambre civile de la Cour de cassation, saisie de la question, devait rejeter le pourvoi en ses deux moyens. Aprs avoir rappel quen lespce, ctait la loi franaise qui trouvait sappliquer, elle indique quayant relev que les uvres de

SUJET N1 : COMMENTAIRE DE LARRT (CASS. CIV. 1RE, 3 FVRIER 2010)


La tradition dun bien a ceci de particulier quelle peut tre la traduction matrielle de divers actes juridiques. Remettre un bien un tiers peut ds lors tre synonyme de don, de prt usage, de dpt, etc Autant dire que la tradition, en dehors de toute expression de la volont du remettant, se caractrise par une certaine quivocit qui permet aux tiers, le cas chant, de remettre en cause la qualification de lopration afin den tirer un quelconque avantage. Ce sera dautant plus vrai que les biens en question auront une grande valeur, telles les toiles du peintre ARMAN, comme en tmoigne larrt du 3 fvrier 2010 rendu par la premire chambre civile de la Cour de cassation. En lespce, taient en cause sept tableaux que le clbre peintre, dcd en 2005, avait remis M. X, propritaire notamment dun restaurant New York, en 2000. Immdiatement placs sur les murs du restaurant, ces tableaux restaient leur place jusquen 2007, date laquelle M. X fermait le restaurant et rapportait les toiles de matre en France. A cette occasion, il les confiait une socit en vue de leur mise en vente aux enchres. Nanmoins, ctait sans compter sur les vellits de Mme Y, veuve du peintre, qui en sa qualit dexcuteur testamentaire, allait contester les droits prtendus de M. X sur les biens. A cet effet, elle procdait une saisie-revendication entre les mains de la socit de vente aux enchres qui, dans un premier tait accueillie, mais dont la mainleve tait trs rapidement ordonne par le juge de lexcution et, sa suite, la cour dappel de Paris. Cest dans ces conditions que Mme Y formait un pourvoi saisissant la Haute juridiction de deux questions. La premire avait trait la loi applicable laction en revendication, Mme Y prtendant que les juges du fond auraient viol larticle 3 du Code civil en ayant appliqu larticle 2279 du Code civil, et non pas la loi amricaine. Mais surtout, dans son second moyen, le pourvoi reprochait la cour dappel de ne pas avoir recherch si la possession des uvres par M. X, au jour du prtendu don manuel, ntait pas prcaire et quivoque alors mme quavait t produite une attestation dun tiers dans laquelle ce dernier indiquait avoir connaissance quARMAN avait remis les toiles en dpt chez le restaurateur en change de quelques facilits pour dner aisment dans le restaurant.

Arman taient dans le restaurant de M. X New York depuis 2000, quil les avait rapportes en France en janvier 2007 et que Mme Y, navait pas rclam la restitution des tableaux aprs le dcs de son mari en 2005, la cour dappel a pu en dduire que la possession ntait pas quivoque . Ainsi, en sattachant uniquement la question
relative au vice dquivoque, la Cour de cassation reconnat ncessairement que la possession des tableaux tait pleinement constitue et, au surplus, dnue de vices (I). Ce faisant, elle rappelle son attachement la distinction traditionnelle entre animus et quivocit (II).

I / UNE POSSESSION PLEINEMENT CONSTITUE ET DNUE DE VICES


En se contentant dapprouver les juges du fond en ce quils ont considr que le caractre non-voque de la possession tait tabli (B), la premire chambre civile de la Cour de cassation laisse clairement apparatre que la rfrence une possession prcaire tait inopportune puisque lanimus tait en lespce prsum (A). A / UN ANIMUS PRSUM Larticle 2276 du Code civil (anciennement article 2279 du Code civil, applicable en lespce) dispose qu en fait de meubles, la possession vaut titre . Il est traditionnellement affect deux fonctions ce texte, selon que lauteur dont le possesseur tient le bien tait un non dominus ou au contraire, le verus dominus. Dans la premire hypothse, la possession du bien meuble a un effet acquisitif, alors que dans la seconde, elle se contente davoir un effet probatoire en ce sens que le possesseur est prsum tre propritaire du bien. Larrt ARMAN sinscrit dans cette dernire hypothse puisquil nest aucunement contest que le peintre ft lauteur, et donc le propritaire, des tableaux. Or, la prsomption de titre, sous-tendue par le souci dassurer la scurit des transactions, a pour principale consquence dobliger lventuel revendiquant prouver, soit quil ny pas possession, soit que celle-ci est vicie. Le clbre peintre ayant remis les tableaux M. X sans prendre la prcaution dentourer ce fait dun instrumentum stipulant clairement lobjet juridique de la
2

tradition manuelle, il tait dautant plus difficile pour Mme Y, en lespce, de faire la preuve du caractre prcaire de la dtention, voire du vice de la possession. On comprend ds lors pourquoi cette dernire cherchait en premier lieu faire appliquer la loi amricaine, visiblement plus favorable ses intrts. Nanmoins, et comme la haute juridiction lindique pralablement, la loi franaise est la loi applicable cette espce. Cest pourquoi il y a lieu de se rfrer la fonction probatoire de la possession et son corollaire, larticle 2256 du Code civil, lequel dispose qu on est toujours

remplisse sa fonction probatoire (V. entre autres, Cass. Civ. 21 juin 1978 ; 14 mai 1996; 7 juin 1995 ; Cass. Com. 18 oct. 1994). Larrt du 3 fvrier 2010 ne fait donc que confirmer cette position bien tablie et sattarde spcifiquement sur la question du vice dquivocit. A cet gard, il est gnralement considr quil y a quivoque quand les actes accomplis par le

prsum possder pour soi, et titre de propritaire, sil nest prouv quon a commenc possder pour un autre . Autrement dit, la personne qui a la dtention matrielle de la chose est prsume le faire animo domini ; il appartient alors au tiers
revendiquant den apporter la preuve contraire. Cest pour cette raison que le pourvoi fait grief aux juges du fond, dans son second moyen, de ne pas avoir recherch si la possession tait prcaire . A bien suivre la demanderesse au pourvoi, les tableaux auraient t remis par ARMAN uniquement dans le but de bnficier de quelques facilits pour accder au restaurant. Ainsi, il ne se serait donc pas agi dun don mais dun dpt impliquant une restitution des tableaux et instituant le restaurateur comme simple dtenteur prcaire des biens meubles. Partant, cette dtention prcaire priverait la possession dun de ses lments constitutifs, savoir lanimus. Sachant pertinemment quil sera conduit, tt ou tard, restituer le bien son auteur, celui qui a la matrise matrielle de la chose ne peut la dtenir avec lintention de se comporter en propritaire. On comprend toutefois pourquoi la Cour na pas pris la peine de rpondre au moyen sur ce point. Dabord parce que ce dernier ntant pas dcompos en deux branches, elle ntait pas lie par la question, et surtout, parce quen ralit largument tir de la prcarit tendait simplement remettre en cause lapprciation des juges du fond quant la preuve dun acte juridique, savoir lventuel contrat de dpt. Eu gard la valeur des tableaux, on peut aisment supposer que la preuve de cet acte juridique devait tre faite par crit (articles 1341 et suivants du Code civil) et quune simple attestation savrait largement insuffisante. Dans cette mesure, la prsomption pose larticle 2256 du Code civil ne pouvait que lemporter.

prtendu possesseur ne manifestent pas clairement son animus et quils peuvent sexpliquer autrement que par la prtention un droit sur une chose (F. TERR, Ph.
SIMLER). Cest pourquoi lattestation de M. Z dont il est fait tat par le pourvoi aurait pu permettre largument tir du vice dquivoque de prosprer. Si en effet, un tiers avait pu croire que la remise des tableaux tait intervenue titre de dpt, en change de quelque facilit, cest bien quun doute pouvait apparatre dans lesprit du public quant lanimus domini de M. X Pour autant, la Cour de cassation a prfr juger quayant relev que les uvres de Arman taient dans le restaurant de M. X New York depuis 2000, quil les avait rapportes en France en janvier 2007 et que Mme Y, navait pas rclam la restitution des tableaux aprs le dcs de son mari en 2005, la cour dappel a pu en dduire que la possession ntait pas quivoque . Le raisonnement suivi par la Haute juridiction est ici relativement simple. A partir de 2005, Mme Y tait en droit de revendiquer les tableaux et pourtant, elle ne la pas fait. Ainsi, et alors que M. X possdait lesdits tableaux de manire paisible, publique et continue depuis plusieurs annes, le dcs de Arman ny changeait rien. En persistant ainsi dans son comportement, malgr le dcs du peintre, il sest ainsi comport lgard des tiers comme tout propritaire. Cest en cela que la premire chambre civile considre que la cour dappel a pu en dduire que la possession ntait pas quivoque . A travers lutilisation du verbe pouvoir, on notera une certaine mesure dans la formule de la Cour de cassation. Si les juges du fond ont pu en dduire le caractre non-quivoque, cest que les lments qui relevs savrent suffisants caractriser une possession non-vicie. On ajoutera sur ce dernier point que si le caractre non-quivoque sapprcie en principe au regard des tiers, lattestation dune seule personne pouvait galement paratre relativement insuffisante, en particulier lorsque lattitude du possesseur va directement son encontre.

B / UNE POSSESSION NON-QUIVOQUE TABLIE Pour que la possession produise ses effets, encore faut-il quelle soit utile, c'est--dire quelle revte quelques qualits. A ce titre, larticle 2261 du Code civil indique que pour pouvoir prescrire, il faut une possession continue et non-interrompue, paisible, publique, non-quivoque et titre de propritaire . Si le texte semble vouloir imposer ces qualits la prescription pour pouvoir prescrire , il reste que depuis longtemps, la jurisprudence a pris lhabitude dexiger ces mmes qualits pour que la possession
3

II / LATTACHEMENT LA DISTINCTION CLASSIQUE ENTRE QUIVOCIT ET ANIMUS


En sen tenant une rponse juridique axe sur le caractre non-quivoque de la possession des tableaux, la Cour de cassation invite implicitement distinguer constitution de la possession et caractres de la possession, lanimus relevant de son existence et lquivocit relevant de ses vices. Ainsi, implicitement mais ncessairement, la Haute juridiction renvoie une distinction conforme notre tradition juridique (A), mme si un tel rappel peut paratre quelque peu anachronique (B). A / LE RAPPEL IMPLICITE DUNE DISTINCTION TRADITIONNELLE En principe, les notions danimus et dquivocit doivent tre distingues et sont distingues en droit franais sur une base relativement simple : lanimus est considr comme lintention de se comporter comme le propritaire (ou plus gnralement, le titulaire du droit) alors que le vice dquivoque de la possession renvoie, quant lui, un comportement laissant subsister un doute, du point de vue des tiers, quant cette intention de se comporter comme le propritaire. En outre, le premier serait un lment constitutif de la possession alors que le second nen serait quun vice. Toutefois, au vu de certaines dcisions, on a pu, un moment, douter de la solidit de cette distinction. Notamment, deux reprises, la premire chambre civile et la chambre commerciale de la Cour de cassation a rejet des pourvois laissant entendre ou invoquant directement que le caractre quivoque et non-exclusif de la possession ne peut tre apprci que vis--vis des tiers (Cass. Civ. 1re, 14 mai 1996; Cass. com., 15 octobre 2002, p. 82 du support). A partir de linstant o ce vice ntait plus apprci vis--vis des tiers, on pouvait effectivement craindre quil vienne se confondre avec lapprciation de lanimus. Dailleurs, ces dcisions taient relativement rvlatrices de cette confusion puisquil sagissait de vhicules automobiles pour lesquels le dtenteur navait pas demand son auteur la remise de la carte grise. Ainsi, en dehors de la possession de ce document administratif, lutilisateur de lautomobile peut aisment se comporter comme le propritaire, tout au moins aux yeux des tiers. En revanche, ne disposant pas dun accessoire indispensable , le dtenteur ne peut tre considr comme ayant lanimus ; il ne peut sestimer propritaire lgitime du bien sil ne possde pas la carte grise Ici donc, la Cour aurait trs bien pu porter son apprciation sur le terrain de la constitution de la possession plutt que sur celui de sa qualit, et pourtant elle prfrait la dire quivoque. Cest sans doute fort de cette hsitation que le pourvoi a vis une possession prcaire et quivoque , lusage de la conjonction de coordination montrant ainsi que prcarit
5

et quivocit sapprcient un niveau identique. On pourrait mme y voir une invitation subtile faire un pas supplmentaire vers la thorie objective de la possession. On se souviendra quau XIXme sicle se sont opposes deux conceptions de la possession, lune dite subjective et dfendue par SAVIGNY, lautre dit objective et dfendue par JHERING. La premire rservait une place prpondrante lanimus. Constatant que les actes matriels peuvent intervenir de manire identique, mais divers titres, SAVIGNY considrait que llment distinctif de la possession ne pouvait tre que lanimus. La thse objective, avance par JHERING, laissait une place plus rduite lanimus , considrant que llment intentionnel est implicitement contenu dans le pouvoir de fait exerc sur la chose. Cet lment intentionnel verrait cependant son intensit varier en fonction de la qualit de son auteur. Ainsi cette dernire conception contribuait intgrer les dtenteurs prcaires dans la catgorie des possesseurs et faire de la prcarit un vice de la possession plutt quune condition dexistence. En lespce, cest indirectement ce quoi invitait le pourvoi dans la mesure o il tait reproch aux juges du fond de ne pas avoir recherch si la possession et non la dtention tait prcaire et quivoque . De la sorte, ce moyen semblait ranger la prcarit parmi les vices de la possession, galit avec le vice dquivoque. Or, la thse objective, si elle a pu influencer certaines volutions lgislatives, ne correspond pas notre tradition civiliste. En effet, la thse subjective reste encore notre poque la conception majoritaire. Aussi, en rejetant le pourvoi et en insistant uniquement sur le caractre non-quivoque de la possession de M. X, la Cour de cassation indique, implicitement mais ncessairement, que les notions dquivocit et danimus doivent tre distingues, marquant ainsi son attachement notre tradition juridique. B / UN RAPPEL ANACHRONIQUE Distinguer animus et quivocit en 2010 peut toutefois apparatre comme une volont dancrer le droit positif dans des distinctions qui, bien que subtiles, savrent totalement anachroniques. Ainsi, par exemple, la distinction du droit franais entre animus et quivocit, fortement marque par la thorie subjective, a vu son importance rduite depuis plusieurs dcennies. En particulier, on remarquera que la protection accorde la dtention prcaire sest largement rapproche de celle de la possession, si bien que le simple dtenteur puisse intenter toute forme daction possessoire. Or, cest l une des spcificits de la thse objective que de considrer le possesseur prcaire comme un possesseur et de lui faire bnficier dune partie du rgime de la possession.
6

En outre, la distinction entre animus et quivocit aurait pu prsenter un grand intrt lorsque sest pose la question de savoir si la possession dun meuble devait tre exempte de vices pour produire son effet acquisitif. Une rponse ngative aurait assurment conduit revivifier le contentieux li lexistence ou labsence danimus, au dtriment de celui relativement nourri du vice dquivoque. Seulement, la jurisprudence, et sa suite la loi du 17 juin 2008, a considr que seule une possession non-vicie permettait lacquisition du bien possd a non domino. En salignant sur la jurisprudence qui veut que, dans sa fonction probatoire, larticle 2276 du Code civil suppose une possession dpourvue de vices, la Cour de cassation a ainsi largement contribu rapprocher les deux notions. Pratiquement en effet, quil sagisse de dmontrer labsence danimus ou le caractre quivoque de la possession, ces deux dmarches aboutiront un rsultat pratique identique, savoir la restitution du bien au revendiquant. Larrt du 3 fvrier 2010 illustre ainsi cet intrt, limit dun point de vue pratique, de la distinction puisque le pourvoi visait tant la prcarit que lquivocit pour prtendre la cassation de larrt dappel et la restitution des tableaux. On notera dailleurs que cette distinction tend tre encore un peu plus rduite, voire mme quasiment abolie, par la proposition de rforme du droit des biens (labore sous lgide du Pr. H. Prinet-Marquet) qui, en son article 543, dfinit la possession comme lexercice

SUJET N2 : INDICATIONS DE CORRECTION DU CAS PRATIQUE


Des faits de lespce pouvaient tre dgages huit grandes problmatiques juridiques sur lesquelles devait porter lanalyse : - La cessation et la rparation des troubles occasionns par les travaux de construction de limmeuble voisin de celui dans lequel rside Elise Vincent (I) - La pertinence de laction en rintgration exerce contre M. Cros (II) - Le bien fond de laction en revendication de la Socit Revet (III) - La validit du pacte de prfrence liant Pascal Revet la commune (IV) - La possibilit dun dplacement de la ligne haute tension traversant la proprit de Florence Guiomard (V) - Lindemnisation de loccupation des parcelles de Florence Guiomard (VI) - Les chances de succs de laction en revendication de la veuve Oulitch (VII) - Larticulation de laction possessoire en dmolition et de laction postrieure en bornage (VIII)

paisible, public et non-quivoque dun droit par celui qui, alors mme quil nen serait pas titulaire, se comporte, en fait et en intention, comme sil ltait . En rigeant au
rang dlment constitutif de la possession son caractre non-quivoque, linstar de lanimus, la rforme devrait alors contribuer rendre ces deux notions quasiindissolubles, ce qui irait un peu plus dans le sens dun abandon de la thorie subjective.

I.

DES TROUBLES OCCASIONNS PAR LES TRAVAUX DE CONSTRUCTION DE LIMMEUBLE VOISIN DE CELUI DANS LEQUEL RSIDE ELISE VINCENT (5 POINTS)

Lune des locataires de Herv Cros subit depuis plusieurs mois des nuisances (bruits, poussires, fissurations) occasionns par des travaux de construction raliss sur le terrain voisin. Outre lintrt du propritaire ce quil soit mis fin ces nuisances qui endommagent son bien et en affectent la valeur, et obtenir rparation du prjudice ainsi subi, il nous indique galement que sa locataire le menace de se retourner contre lui, en sa qualit de bailleur, pour manquement son obligation de

dlivrer la chose loue et de lentretenir en tat de servir lusage pour lequel elle a t destine (Sur une telle possibilit, V. not. : Civ. 3e, 10 dc. 2008).
Il convient donc de dterminer le fondement le plus adapt permettre de mettre un terme aux dsagrments constats et den obtenir rparation. Or, lorsquexiste, comme en lespce, des nuisances causes par lusage dun fonds un autre fonds dans le voisinage duquel il se trouve, il convient de sinterroger sur lexercice mme du droit de proprit et sur ses limites. Or si, en vertu de larticle 544 du code civil, le propritaire un droit absolu sur son bien, on sait cependant quil ne peut faire de son droit un usage prohib par les lois ou par les rglements . Ainsi, dans lintrt des tiers, peut-il notamment voir sa responsabilit engage lorsquil exerce son droit de
7

proprit soit de faon abusive (thorie de labus de droit), soit de faon excessive (thorie des inconvnients anormaux de voisinage).

Abus du droit de proprit. Il convenait cependant dcarter demble la premire de ces deux hypothses qui, fonde sur larticle 1382 du code civil, ncessite notamment la dmonstration dune faute intentionnelle dans lexercice du droit de proprit, c'est-dire la preuve dune intention de nuire (V. not. : Req. 3 aot 1915, Clment-Bayard) que la jurisprudence dduit du caractre nuisible de lacte, quil soit daction ou dabstention, et de labsence dutilit de ce dernier (Pour un rcent rappel des conditions de mise en uvre de la thorie de labus de droit de proprit, V. not. Civ. 3e, 3 mars 2010 : Attendu, d'autre part, que la cour d'appel, qui a retenu que la valeur d'un forage
productivit rduite relevait de la seule apprciation des poux X... et qu'il ne rsultait de ce forage ni absence d'utilit, ni intention de nuire, ni dommage caus la SEM, a pu en dduire qu'aucun abus du droit de proprit n'tait tabli .). Or, en lespce, aucune intention de nuire ne peut tre

plusieurs mois, et se traduisaient par du bruit dune certaine intensit, des rejets importants dune poussire paisse rendant latmosphre de lappartement difficilement respirable et des fissurations occasionnes au mur de lappartement. Sagissant dun quartier manifestement constitu dimmeubles dhabitation (la construction portait elle-mme sur un immeuble dhabitation), les juges ne devraient pas avoir trop de difficults caractriser lanormalit du trouble en lespce. Car si un chantier de construction dun immeuble dhabitation gnre videmment quelques dsagrments le temps de la construction, il ny a rien de normal ce quil gnre une importante et paisse poussire rendant irrespirable les habitations alentours et les endommage. Par ailleurs, la thorie des inconvnients de voisinage ne sapplique pas seulement entre propritaires voisins et stend tout voisin victime, quil soit propritaire, usufruitier, locataire (Civ. 2e, 7 mai 2009) ou mme simple occupant (Civ. 2e, 17 mars 2005) et bnficie aux personnes qui sont personnellement victimes du dommage comme celle qui ne le sont pas personnellement en ce quelles noccupent pas le fonds. Cest le fonds qui subit un prjudice, plus particulirement dans sa valeur, en mme temps que le propritaire dans sa jouissance (R. Libchaber, Le droit de proprit, un modle pour la rparation des troubles de voisinage, in Mlanges C. Mouly, Litec 1998, p. 421 ; Civ. 1re, 28 juin 1995 ; Civ. 3e, 17 avr. 1996). Par consquent, il importe peu que M. Cros loue lappartement et ny rside pas. Il est parfaitement recevable demander quil soit mis fin aux troubles provenant du fonds voisin. Et les fissurations causes par les travaux affectent dailleurs directement la valeur du fonds. Restait alors identifier les auteurs des troubles contre qui laction pouvait tre exerce. Si naturellement lauteur du trouble peut tre le propritaire de limmeuble voisin (en lespce probablement le matre de louvrage), ce peut tre encore, notamment, le constructeur en charge des travaux, quil sagisse de lentrepreneur auteur des travaux (V. not. : Civ. 3e, 22 juin 2005, Thme 4, Document 16), ou de larchitecte (Civ. 3e, 20 dc. 2006, Thme 4, Document 18). Ceux-ci sont en effet considrs comme des voisins occasionnels du propritaire ls pour la dure de leur intervention : Nul ne doit causer autrui un trouble anormal de voisinage . En consquence, M. Cros, propritaire victime, bien que ne rsidant pas dans lappartement, peut agir en justice contre le matre de louvrage (en lespce, le propritaire), lentrepreneur et/ou larchitecte. Aucun cas dexclusion de la rparation du trouble (force majeure, proccupation de larticle L. 112-16 CCH) ne pouvant tre relev en lespce, la rparation du trouble seffectuera alors la fois en nature et en argent. La rparation en nature consistera, sans interrompre dfinitivement lactivit, faire cesser le trouble actuel. Ainsi, pourra tre demande la diminution des poussires, ainsi que la ralisation de travaux de rparation des fissurations. De plus, M. Cros pourra solliciter loctroi de dommages10

releve la lecture des faits. Il nous est en effet simplement indiqu que la construction dun immeuble tait ralise sur le terrain voisin, et qu la suite derreurs dans la conception du btiment, les premires ralisations de terrassement avaient d tre reprises et que leurs destructions entranaient dimportantes nuisances. Il sagissait donc lvidence dune activit qui ntait motive par aucune intention malveillante mais bien par des raisons objectives de scurit et dont lutilit ne faisait aucun doute pour la stabilit de louvrage.

Inconvnients anormaux de voisinage. Cest donc sur le fondement de la thorie des troubles anormaux de voisinage que devait tre conduite lanalyse de la situation. Domaine de prdilection de la rparation et de la prvention des dommages causs aux voisins, cette thorie est celle dune responsabilit sans faute fonde sur le principe gnral du droit en vertu duquel nul ne doit causer autrui un trouble anormal de voisinage (Civ. 2e, 19 nov. 1986 ; Civ. 1re, 18 sept. 2002, Thme 4, Document 7 Add. Sur leuro-compatibilit de la thorie : Civ. 2e, 23 oct. 2003, Thme 4, Document 8).
Lapplication de la rgle suppose, tout dabord, des rapports de voisinage, ce qui rationae materiae, ne fait en lespce aucune difficult. La construction de limmeuble est ralise sur un terrain voisin et les nuisances quelle engendre sont ralises relativement limmeuble contigu. La mise en uvre de la thorie suppose ensuite quexiste un trouble anormal. En substance, lanormalit ncessite, pour tre caractrise, une certaine frquence et une certaine importance du trouble. La frquence suppose une certaine rptition, permettant de considrer le trouble comme persistant, tandis que limportance va sapprcier en fonction des circonstances de temps et de lieux de lespce. Lanormalit relve de lapprciation des juges du fond, moyennant un contrle de la Cour de cassation de la caractrisation suffisante du trouble anormal. En lespce, il convenait de relever que les nuisances provenant de la construction duraient depuis
9

intrts en rparation du prjudice subi en raison de la baisse de la valeur de son fonds (dgradations, baisse ventuelle du loyer, etc). Dans ce cadre, on pouvait conseiller M. Cros dagir la fois contre le propritaire cest--dire probablement le matre de louvrage, lentrepreneur et larchitecte qui seront alors tenus solidairement (V ; cependant infra sur la possible prise en compte de larrt de la troisime chambre civile du 21 mai 2008). La question, dont naura plus soccuper M. Cros une fois indemnis, sera alors de savoir, sur le terrain de la contribution la dette, qui aura la qualit de solvens. Sil sagit du matre de louvrage, il se verra subrog dans les droits de sa victime (art. 1251, 3 C. civ.). Il pourra alors se retourner contre lauteur direct du trouble et faire tablir sa responsabilit sur le mme fondement, sans avoir donc prouver une faute de sa part (Civ. 3e, 21 juill. 1999 ; 24 sept. 2003). Ainsi pourront tre, en lespce, actionns lentrepreneur et larchitecte coresponsables, et donc tenus in solidum, dans la mesure o ils sont tous deux lorigine des rejets de poussire et des fissurations : larchitecte en raison de ses erreurs et lentrepreneur, en raison de son manque de prvention. Les constructeurs dont lactivit est lorigine des troubles sont tenus dune garantie totale. Ainsi, le matre de l'ouvrage est autoris demander le complet paiement de la somme qu'il a vers au voisin ls, auprs du matre d'uvre. Il nen va autrement que sils dmontrent notamment que le matre de louvrage a commis lui-mme une faute, c'est--dire sil a dlibrment accept de courir le risque de troubles ports au voisinage (Civ. 3e, 26 avr. 2006, Thme 4, Document 17, p. 111 du support) ou sil sest immisc fautivement sur le chantier (Civ. 3e, 25 mai 2005) ), ce qui napparaissait aucunement dans le cas despce. Si aucun des deux constructeurs na commis de faute, ils seront tenus parts gales contribution la dette [] se rpartit parts gales entre les co-obligs" (Civ. 3me, 20 nov. 2006, Thme 4, Documents 18 et 19, p.112 du support). Mais si lun dentre eux a commis une faute, la charge finale de la condamnation, formant contribution la dette, se rpartit en fonction de la gravit de leurs fautes respectives (Civ. 3me, 26 avr. 2006, Thme 4, Document 17, p. 111 du support). Pouvait alors tre avanc quil y avait faute de larchitecte en raison de ses erreurs dans la conception de louvrage. Pouvait galement tre rapporte labsence de prcaution de lentrepreneur dans la dmolition.

Si le solvens est larchitecte, celui-ci tant lauteur dune faute (inconstance et incomptence, v. infra), le matre de louvrage et lentrepreneur devraient pouvoir rapporter la preuve de sa faute pour carter en partie leur responsabilit. Si enfin le solvens est lentrepreneur, il pourrait demandeur ce que larchitecte dont il dmontrerait la faute supporte la dette haute de sa faute (Civ. 1re, 20 dc. 2006, prc.).

PRCISION IMPORTANTE

Les solutions ci-dessus exposes rsultent de lapplication du droit positif communment reconnu. Il tait cependant possible et pertinent de prendre en considration l'arrt de la troisime chambre civile du 21 mai 2008 (document 21, p. 117 du support avec la note J.-B. SEUBE) qui rintroduit, au moins en ce qui concerne l'obligation la dette du "voisin occasionnel", une exigence de causalit matrielle entre son intervention et la survenance du trouble, seul lauteur effectif du trouble pouvant tre actionn au titre de troubles anormaux du voisinage. La gnralisation du raisonnement, si elle devait tre admise, ne devrait pas affecter, eu gard sa qualit de garant de solvabilit, le sort du matre de l'ouvrage mais pourrait impacter, outre lobligation la dette des voisins occasionnels , le rgime de la contribution la dette de ces intervenants sur le chantier.

11

12

II.

DE LA RINTEGRANDE EXERCE CONTRE M. CROS (3 POINTS)

si M. Cros, sous-acqureur de lemplacement de parking, pouvait tre considr comme un tiers par rapport au possesseur. cette question la Cour de cassation a rcemment rpondu qu en cas de vente dun immeuble dont le propritaire avait conventionnellement accord la dtention un tiers, layant cause acqureur devient celui de qui le dtenteur tient ses droits (Civ. 3e, 18 fvr. 2009, Thme 3, Documents 15 et 16, p. 87 du support). Si la Haute juridiction semble ainsi se fonder sur la technique de la transmission de limmeuble et des droits qui y sont attachs, certains auteurs estiment cependant que la solution repose plus sur le non-cumul du ptitoire et du possessoire : travers

Devait ensuite tre tudie la pertinence de laction en rintgration exerce par le propritaire de lhtel voisin du parking acquis par M. Cros qui estime avoir t troubl dans sans possession la suite de la clture de cette aire de stationnement. On sait que le droit franais protge la possession, cest dire le pouvoir de fait quexerce une personne sur une chose comme si elle en tait le vritable propritaire (art. 2255 C. civ.), indpendamment de savoir sil est ou non le vritable propritaire du droit. Elle se compose du corpus, c'est--dire de la matrise matrielle de la chose de la possession et de lanimus, cest--dire lintention de se comporter lgard du bien possd comme son vritable propritaire. Cette situation juridique se distingue de la dtention prcaire de larticle 2266 du code civil, c'est--dire de la possession pour autrui qui se caractrise par laccomplissement dun acte matriel isol de llment psychologique. Or, en mme temps quelle a confr aux dtenteurs le bnfice de la protection possessoire, la loi du 9 juillet 1975 en a dlimit le domaine : disposant en effet que la

laction intente, le possesseur ne cherchait qu obtenir lexcution du contrat de cession de fonds de commerce qui lautorisait dtenir laire de stationnement litigieuse. La question en jeu tait donc celle de savoir si ce droit doccuper laire de stationnement avait pu tre transmis par le jeu de ces cessions successives de limmeuble. Cest l, invitablement, une question qui touche au fond du droit que le juge, statuant au possessoire, ne pouvait connatre. (V. Thme 3, Document 15).
Ainsi, laction en rintgrande devrait-elle tre considre comme irrecevable.

protection possessoire est pareillement accorde au dtenteur contre tout autre que celui de qui il tient ses droits , larticle 2278, alina 2, du code civil exclut le jeu de
laction possessoire entre le dtenteur (un locataire, un emprunteur, etc.) et son contractant (un bailleur, un prteur, etc.). La rgle sexplique par le fait que le dtenteur prcaire, par exemple un locataire, ne pourrait brandir son contrat de bail vis--vis des tiers en vertu de leffet relatif des contrats. En revanche, le dtenteur prcaire profite lencontre du vritable propritaire de la protection ne de son titre, et na donc pas besoin de bnficier de la protection possessoire. Par ailleurs, dans cette dernire hypothse permettre une action possessoire conduirait le juge semparer du fond du droit et mconnatre le principe du non-cumul du possessoire et du ptitoire. Cest ainsi que la jurisprudence dcide traditionnellement que la protection possessoire est exclue lorsque le trouble allgu constitue linexcution dune convention (V. not. la jurisprudence cite : Thme 3, Document 16). Mais cest justement lapprciation de lexistence de cette relation contractuelle qui est en cause dans le cas de la rintgrande exerce contre M. Cros. On peut, en effet, affirmer que le propritaire de lhtel est dans la situation de dtenteur prcaire lgard du prcdent propritaire qui lui avait confr le droit dutiliser laire de stationnement voisine lui appartenant, et cette qualit ne lui lautorise pas se prvaloir de la protection possessoire son gard. La question se posait alors de savoir
13

III.

DE LACTION EN REVENDICATION DE LA SOCIT REVET (3 POINTS)

La question se posait galement de savoir si la socit Revet, propritaire initial, est en droit de demander de restitution du vhicule sur le fondement de la rserve de proprit constitue pour se garantir dune dfaillance de son distributeur. Pour y rpondre, il convenait de relever que la socit Autosystem avait acquis les vhicules auprs de lentreprise RG Import, qui en raison de sa dfaillance et de la clause de rserve de proprit destine la garantir, ne pouvait en tre considre comme propritaire. La socit RG Import ne pouvant transmettre au-del des droits dont elle tait titulaire, la prtention de la socit Autosystem se prvaloir de la qualit de propritaire pour sopposer aux demandes de la socit Leriche ne pouvait qutre fonde sur lide dune acquisition de la proprit par le jeu de la possession. Sagissant de vhicules, meubles par nature en application de larticle 528 du code civil, il convenait tout dabord de rappeler quil rsulte de larticle 2276, al. 1er du code civil (anc. art. 2279 C. civ.), qu en fait de meubles, la possession vaut titre . Selon la personne qui est lorigine de lacquisition du meuble par le possesseur, cette rgle consiste en une rgle de preuve ou en une rgle dacquisition de la proprit
14

mobilire, c'est--dire une rgle de fond. Si le possesseur a acquis le bien meuble du vritable propritaire (a domino), larticle 2276, al. 1er, joue comme une rgle de preuve au profit du possesseur. En revanche, sil na pas acquis le bien meuble du vritable propritaire (a non domino), larticle 2276, al. 1er vaut alors comme rgle de fond. Le possesseur na alors pas tablir lexistence dun titre dacquisition, notamment un titre translatif quil invoque comme cause de sa possession car la possession vaut titre. Cest bien de cette dernire hypothse dont il tait question en lespce. Comme il a pu tre relev prcdemment, la socit Autosystem a achet le vhicule litigieux la socit RG import qui nen tait pas propritaire en raison de la rserve de proprit qui avait t conventionnellement prvue. En dautres termes, la socit Autosystem a acquis le vhicule a non domino. Dans ce cadre, la possession ne pouvait tre un mode dacquisition de la proprit que si la socit Autosystem remplissait un certain nombre de conditions. On pouvait, tout dabord, relever brivement que la condition relative la nature du bien selon laquelle, il doit sagit dun bien susceptible dappropriation, ne faisait en lespce aucune difficult. Il convenait ensuite de vrifier les conditions relatives ltat de possesseur, ce qui excluait quil puisse tre simple dtenteur prcaire, et ncessitait quil soit possesseur au moment o le vritable propritaire agit en revendication, ce qui l encore ne posait gure problme. Surtout, le possesseur devait tre de bonne foi. Enfin, la jurisprudence sattache par ailleurs la qualit de la possession et exige une possession sans vice1 (art. 2261 C. civ. ; V. not. Com. 28 nov. 1989; Com. 5 mars 1996; Civ. 1re, 14 mai 1996). On notera quil existe un dbat entre ceux pour qui la possession acquisitive de l'article 2276 du code civil doit, notamment, ne pas tre vicie (F. Terr et
Simler, Les biens, Dalloz, 7e d., 2006, n 435; Ch. Atias, Droit civil, Les biens, Litec, 9e d., 2007, n

212 ; J.-L. Bergel, S. Cimamonti et M. Bruschi, Les biens, LGDJ, 2000, n 225 ; G. Marty, P. Raynaud et P. Jourdain, Les biens, 3e d., n 393 ; Y. Strickler, Les biens, Puf, 2006, n 196 ; M.-L. MatthieuIzorche, Les biens, Sirey, 2006, n 946 ; J.-B. Seube, Droit des biens, Litec, 3e d., n 104) et ceux qui

considrent que la condition d'utilit de la possession n'a pas sa place dans le mcanisme nonc par ce texte (Ph. Malaurie et L. Ayns, Les biens, Defrnois, 3e d., 2007 n
578 ; F. Zenati-Castaing et Th. Revet, Les biens, 3e d., Puf, n 230 ; rappr. J. Carbonnier, Les biens, 19e d., 2000, n 237, b).

Il est vrai nanmoins que le dbat est en ralit circonscrit sur ce point au caractre quivoque de la possession. Avec certains auteurs, on relvera, en effet, que les

conditions de continuit et de publicit ne sauraient, en effet, prendre place dans une hypothse o la possession dsigne, en fait, la prise de possession : est possesseur, au sens de l'article 2276 dans son volet acquisitif, celui qui a rceptionn la chose que lui dlivrait l'alinateur - qui en a reu possession au sens des articles 1604 et suivants du code civil. La condition de violence est inconcevable s'agissant d'une prise de possession qui rsulte d'un contrat translatif : une ventuelle violence compromet une apprhension du meuble supposant une remise volontaire par l'alinateur. (Th. Revet, obs. in RTD civ. 2009. 144) Des vices potentiels de la possession, ne reste donc que l'quivoque...
Devait donc a priori tre vrifie en lespce lexistence dune possession de bonne foi et non quivoque de la socit Autosystem sur les vhicules litigieux. Or, il tait indiqu dans lnonc que la socit Autosystem ne dtenait pas les cartes grises des vhicules litigieux. Il convenait alors de relever que la premire chambre civile juge que ds lors que le

document administratif dnomm carte grise constitue un accessoire indispensable l'immatriculation de tout vhicule automobile au nom de son propritaire , prsente un caractre d'quivoque la possession du vhicule que le possesseur a accept d'acqurir sans se faire remettre la carte grise y affrente ni, tout le moins, vrifier que (l'alinateur) dtenait ce document (Civ. 1re , 30 oct. 2008, Thme 6, Documents
33 et 34, p. 181 ; V. dj Civ. 1re, 14 mai 1996). Si elle a pu se prononcer en ce sens (Com. 15 oct. 2002, Document 6, p. 82 du support), la chambre commerciale a rcemment considr comme de bonne foi un tiers ayant achet des voitures une socit qui les avait pralablement loues, alors que, pourtant, les cartes grises mentionnaient le loueur comme propritaire2 (Com. 24 avr. 2007, p.180 du support).

2 Elle juge ainsi que ds lors que l'article R. 322-4 du code de la route n'oblige pas le vendeur d'un vhicule remettre la carte grise, revtue de la mention "vendu, cd ou revendu ", l'acheteur concomitamment la vente, une cour d'appel qui a relev, d'un ct, qu'il tait d'usage entre professionnels que le vendeur ne 16

Point pdagogique : si la jurisprudence a dj pu se prononcer de nombreuses reprises sur l'exigence d'une possession sans vices lorsque l'article 2279 (actuelle art. 2276 C. civ.) est appliqu comme rgle de preuve (V. not., Civ. 21 juin 1978; Civ. 1re, 4 mai 1977; Com. 18 oct. 1994 ; Civ. 1re, 14 mai 1996; 7 juin 1995), elle a en revanche, rarement eu l'occasion de se prononcer propos de l'article 2276 (ancien art. 2279 C. civ.) utilis comme rgle de fond, do lintrt de lespce rsoudre et des jurisprudences qui y sont utilises. La raret des dcisions propos d'une question aussi sensible s'explique en partie par le fait que le vice d'quivoque, seul pratiquement susceptible d'infecter la possession d'un acqureur de meubles, est sanctionn travers la notion de mauvaise foi. La Cour suprme n'exige pas en effet du demandeur la revendication la preuve de la connaissance par l'acqureur de l'absence de droit de son auteur. Elle se contente d'un simple doute ce sujet. L'acqureur a non domino d'un meuble n'en devient propritaire que s'il a une croyance pleine et entire dans la proprit de son auteur, le doute tant exclusif de la bonne foi (Civ. 1re, 25 mars 1965). Lorsque donc existe une incertitude, point n'est besoin d'en appeler la thorie des vices de la possession et la notion d'quivoque : l'incertitude est quivalente la mauvaise foi. Cest pourtant sur le caractre quivoque que sest fonde la premire chambre civile Cour de cassation sagissant du problme qui nous retenait en lespce.

15

Il existe donc en la matire une apprciation divergente de la premire chambre civile et de la chambre commerciale qui ne saurait s'expliquer par le seul fait que la chambre commerciale statue sur la notion de bonne foi et la chambre civile sur celle de possession qui suppose, dans ses caractres, le caractre non quivoque (V. Document 32 prc.). En effet, pour l'application de l'article 2276 (ancien art. 2279), le possesseur doit tre de bonne foi et, en l'espce, le doute quant la qualit de propritaire du vendeur qui dcoule de l'absence de carte grise fait planer l'quivoque qui, simultanment, exclut la possession et supprime toute bonne foi. Par ailleurs, il est patent que, contrairement sa raison d'tre en matire de possession, qui est de caractriser l'animus domini, la possession quivoque ne fait en la matire qu'tablir autrement la mauvaise foi3. Devant une telle divergence, il convenait de proposer une argumentation selon laquelle, eu gard l'importance acquise par l'immatriculation des vhicules automobiles, il est concevable de dduire de l'absence de remise de tout document relatif l'immatriculation lors de la dlivrance du vhicule de quoi nourrir le doute de l'acqureur sur la qualit de propritaire de l'alinateur. Et le doute carte la bonne foi (Civ. 1re, 25 mars 1965), prcisment parce que cette condition est essentielle. Il convenait ainsi dappuyer sur le caractre inopportun de la jurisprudence de la

chambre commerciale qui conduit inciter les acqureurs une certaine forme d'irresponsabilit quant aux prcautions devant tre prises.

IV.

LA VALIDITE DU PACTE DE PREFERENCE LIANT PASCAL REVET A LA COMMUNE (2 POINTS)

La situation de M. Revet nous conduisait ensuite, sur le terrain du droit patrimonial, devoir rsoudre la question de savoir si le droit de priorit que se fait consentir une commune venderesse de pouvoir racheter un terrain son prix de vente pendant vingt ans nest pas attentatoire au droit de proprit. On comprend en lespce que limportant nest pas tant la priorit offerte la commune que le blocage du prix de vente, qui devait apparatre aux yeux de M. Revet comme une vidente limitation de son droit de disposer de son bien aux prix du march. Quelle que soit la qualification de la clause litigieuse (V. sur ce thme, support pdagogique de Droit des obligations, Tome 1, Thme 4, Document 20), on se contentera de relever, sur le terrain contractuel, quelle avait a priori t librement consentie par M. Revet. La prdtermination pour une dure de vingt ans d'un prix de premption manifestement en dessous du march tait, semble-t-il, la contrepartie de la facult initialement consentie par la commune de raliser un achat bas prix. On sait par ailleurs, sur le terrain patrimonial, que la libert de disposer est un attribut du droit de proprit (Cons. Const., Dcis. n 98-403 DC, 29 juill. 1998) ayant, en cette qualit, valeur constitutionnelle. En outre, le droit au respect des biens est protg par le premier protocole additionnel la Convention europenne des droits de l'homme et le droit de proprit par l'article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union europenne. Toute limite apporte cette libert, sans pour autant tre nulle de plein droit, devrait au moins tre justifie et proportionne l'intrt lgitime protg. Il est vrai quen lespce le caractre obligatoire du pacte permettait la commune de racheter le terrain pour un prix sans lien avec les conditions du march. On pouvait cependant relever que si pour lessentiel le prix est gel , la chose ellemme, peut tre librement vendue, ou au contraire, conserve : le dispositif ainsi mis en place est ainsi notamment beaucoup moins drastique que naurait t celui consistant dans la stipulation dune clause dinalinabilit, qui limite dans le temps et asservie un intrt srieux et lgitime aurait pu tre valide.

transmette que dans les quinze jours de la vente l'acheteur les documents administratifs affrents au vhicules vendus et, d'un autre, qu'il n'tait pas exceptionnel que des loueurs de vhicules procdent leur revente, ventuellement bref dlai, a souverainement retenu que la socit acheteuse, en faisant l'acquisition desdits vhicules auprs d'une socit de location longue dure de vhicules, sans que cette dernire lui ait remis les cartes grises et bien que ces documents eussent dsign une socit tierce comme propritaire, tait de bonne foi lors de l'acquisition .
3 Point pdagogique : sur la prfrence donner au fondement de la bonne foi sur celui de la possession quivoque, V. not. les obs. prc. de Zenati et Revet : relevons notamment que pour qu'une prise de possession soit quivoque, il faudrait en effet que, lors de l'excution par l'alinateur de son obligation de livraison, la nature translative du contrat fondant la dlivrance se trouve remise en cause par des faits incompatibles avec cette opration Or, en quoi le dfaut de dlivrance de la carte grise serait-il de nature contredire, dans l'esprit de l'acqureur, la nature translative du contrat puisque la chose qui en constitue l'objet a t remise...? Par ailleurs, la bonne foi sentend de la croyance dans la qualit de propritaire de son auteur et donc dans l'acquisition de cette qualit. L'animus domini n'est lui pas tant la croyance dans un droit de proprit qu'une volont d'appropriation. Cette volont doit tre permanente tout au long de la possession qui conduit la prescription. La bonne foi est, au contraire, essentiellement lie au titre de l'acquisition dfectueuse. On ne possde pas tant de bonne foi que l'on acquiert de bonne foi. Peu importe que la bonne foi ne dure pas, voire qu'elle ne survive pas l'acquisition la suite de la dcouverte du dfaut de proprit de l'auteur. Cest donc ce fondement qui semble pertinent sagissant comme en lespce dune prise de possession.

17

18

Par ailleurs, la plus value du terrain, loin dtre apprhende par la commune, semble seulement neutralise, certainement dans le cadre dune politique locale damnagement. Ainsi, en l'espce, lexistence dun intrt srieux et lgitime existait sans doute. La seule possibilit aurait t de discuter de la proportionnalit de la limite apporte la libert de disposer. La dure de 20 ans pourrait probablement tre discute. Aussi, confirmant notre analyse, la Cour de cassation a-t-elle pu juger dans une espce similaire que la stipulation par laquelle une commune qui vend un terrain se rserve pendant vingt ans la facult, avant toute revente un tiers, de le racheter au prix initial ractualis en fonction de l'indice INSEE du cot de la construction n'est pas constitutive d'une atteinte au droit de proprit ds lors que, librement convenue, elle a pour but d'empcher la spculation sur le bien et que les acqureurs ont bnfici en contrepartie de son acceptation de la possibilit d'accder un march protg de la spculation immobilire (Civ. 3e, 23 sept. 2009, Thme 4, Documents 5 et 6). V. DU DEPLACEMENT DE LA LIGNE HAUTE TENSION TRAVERSANT LA PROPRIETE DE FLORENCE GUIOMARD (2 POINTS)

la sant serait constitutive de trouble anormal. Lapproche de la notion serait particulirement permissive. Par ailleurs, on comprend que ce n'est pas l'existence d'un risque dans les faits qui conduirait la qualification de trouble ou de prjudice en droit, mais la possible ralisation d'un risque hypothtique, l'incertitude sur l'innocuit d'une exposition aux champs lectromagntiques, et, par consquent, l'existence d'une crainte lgitime et d'une angoisse cre et subie. Si le prjudice ou le trouble rside non pas dans le risque mais dans les sentiments qui en rsultent, il nen reste pas moins que la source, les consquences prjudiciables rsulterait de l'impossibilit de prouver l'absence de risque. Ce n'est donc pas la certitude du risque qui justifie la qualification de trouble mais l'absence de non-risque. Il pourrait cependant sappuyer pour cela sur la rcente jurisprudence Lagouge de la cour dappel de Versailles (Versailles, 4 fvr. 2009, sur lequel V. larticle de Ph. StoffelMunck, Thme 4, Document 13), rendue en matire de tlphonie mobile et qui valide une telle conception. La cour d'appel y estime que, bien que la ralisation du risque reste hypothtique, l'incertitude sur l'innocuit d'une exposition aux ondes est srieuse et raisonnable. Elle en dduit ensuite que l'oprateur de tlphonie mobile n'a pas suffisamment pris de mesures aptes rduire le risque et que, ne pouvant se voir garantir une absence de

Florence Guiomard, la tante de M. Cros, aimerait par ailleurs faire dplacer la ligne haute tension traversant son exploitation horticole. Elle nous dit sinquiter de ce que les champs lectromagntiques produits par ces lignes peuvent avoir des consquences sur sa sant et celle de ses enfants. En substance, Mme Guiomard craint donc que le voisinage de la ligne haute tension ait des effets sanitaires. On peut ds lors lui suggrer de former une demande de condamnation sous astreinte de la socit concessionnaire de distribution dnergie loigner les installations litigieuses en se rfrant la thorie des troubles anormaux de voisinage (sur la notion, v. supra I), du fait de ce que la proximit d'une ligne haute tension constitue un trouble dommageable inhrent lexposition un risque de dommage sanitaire. On le voit, le point dachoppement rside dans la notion de trouble ici en cause, en labsence de dommage matriel avr. On relvera, tout dabord, qualors que le trouble ou le prjudice doit en principe toujours tre certain, en la matire, il rsulterait en lespce d'un risque non prouv, hypothtique , seulement tay par quelques tudes rcentes. Et alors que la thorie du trouble anormal de voisinage exige une manifestation de ses effets (bruits, odeurs ou autres nuisances) et que son caractre anormal rside dans son intensit et autres paramtres de lieu et circonstances, en l'espce, la simple crainte lgitime touchant
19

risque sanitaire gnr par lantenne-relais implante sur la parcelle (...) situe proximit immdiate de leur domicile familial , les intims et leurs enfants justifiaient tre dans une crainte lgitime constitutive d'un trouble . Elle ajoute que l'anormalit
du trouble rside dans le caractre sanitaire du risque. Enfin, elle approuve le tribunal de grande instance, non seulement d'avoir impos le dmantlement de l'antenne, en prcisant qu'il s'agissait de faire cesser le prjudice moral rsultant de l'angoisse cre et subie par les intims , mais aussi d'avoir accord des dommages-intrts car, l'angoisse ayant perdur, elle constitue un prjudice rparable. Applique notre espce, elle pourrait ainsi permettre, en labsence de dommage matriel avr, ce que linquitude lgitimement ressentie par Mme Guiomard habitant un fonds travers par une ligne haute tension justifie dordonner une mesure de prcaution, voire de cessation. Mais ce nest l que pure prospective ds lors que la solution, rendue en matire dantenne-relais, reste fragile tant que la Cour de cassation ne se sera pas prononce sur le raisonnement ainsi opr par les juges du fond.

20

VI.

DE LOCCUPATION DES PARCELLES DE FLORENCE GUIOMARD (2 POINTS)

Il convenait ensuite dtudier les chances de succs de laction en revendication de la veuve Oulitch, et ce faisant largumentation pouvant tre dveloppe en rponse par le pre de M. Cros. En remettant les tableaux une socit en vue dune vente aux enchres, le pre de M. Cros sen considrait comme le propritaire. A dfaut de titre permettant den justifier, largumentation devait sorienter vers la justification dune acquisition par possession, en se prvalant de la prsomption de proprit attache la possession dun meuble par la loi franaise, seule applicable au droit rel dont sont lobjet les biens mobiliers situs en France, ce qui tait le cas en lespce, les uvres dart, biens meubles, ayant t rapportes en France avant laction en revendication de la veuve Oulitch. Cette considration dextranit carte, il convenait ensuite de mettre en uvre la rgle de larticle 2276 du code de civil aux termes duquel en fait de meubles, possession vaut titre . La possession mobilire fait ainsi acqurir la proprit immdiatement ou permet, tout le moins, de la prouver. Encore faut-il pour tre efficace, que la possession prsente certaines qualits formules larticle 2261 du code civil savoir une possession continue et non interrompue, paisible, publique, non quivoque, et titre de propritaire (sur lintrt de ces conditions, v. supra V). En prsence de ces qualits, la possession est utile alors quen labsence de lune dentre elles, la possession apparat vicie et inutile son titulaire. Le possesseur doit par ailleurs tre de bonne foi (art. 2276 et 1141 C. civ.). Des conditions exiges pour lapplication de larticle 2276, aucune ne doit tre prouve par le possesseur. Il en est ainsi de la bonne foi (art. 2274) comme des qualits de la possession (art. 2261). Il en rsulte que tout dtenteur se trouve protg par larticle 2276, et cela erga omnes, tant quon na pas prouv contre lui quil ne runit pas les conditions ci-dessus indiques. Cest donc ladversaire, la veuve Oulitch, quil incombe de prouver quelles font dfaut. Si les caractres paisible, continu et paisible et la bonne foi ne font aucune difficult, le caractre non quivoque de la possession aurait notamment pu tre discut par la veuve. Mais, ds lors que lon constatait que les uvres taient dans le restaurant du pre de M. Cros New York depuis 2003, quil les avait rapportes en France en 2009 et que la veuve Oulitch navait pas rclam la restitution des tableaux aprs le dcs de son mari en 2008, au moment de larrive des toiles en France, donc au moment de lapplication de larticle 2276 du code civil, aucune quivoque ne pesait sur la possession du pre de M. Cros qui pourra efficacement sopposer laction en revendication de la veuve Oulitch (Civ. 1re, 3 fvr. 2010, Thme 3, Documents 10 et 11).
22

Il convenait ensuite dtudier les consquences sur le terrain indemnitaire de la ralisation de travaux de construction de lcole sur les parcelles de Mme Guiomard, alors que lordonnance dexpropriation navait pas encore t rendue par le juge. On sait que les collectivits publiques peuvent notamment acqurir le patrimoine immobilier des propritaires privs en recourant lexpropriation pour cause dutilit publique, qui suppose deux conditions essentielles (art. 545 C. civ.) : dune part, lexistence dune cause dutilit publique et, dautre part, le paiement dune juste et pralable indemnit calcule par le juge de lexpropriation. En lespce cependant, la commune expropriante avait dbut les travaux de construction de lcole sur les parcelles de Mme Guiomard sans attendre que soit prononce lordonnance dexpropriation. La construction se faisait donc en dehors de tout cadre et consistait tout simplement en une occupation sans titre dune proprit prive, constitutive dune voie de fait. Pour autant, Mme Guiomard nous indiquait quelle aurait du mal se prvaloir dun prjudice ds lors quelle savait lopration de promotion immobilire largement compromise en raison davis dfavorables reus de diffrents organismes. Ce constat ne devait cependant pas la dcourager dobtenir une indemnisation ds lors que la seule constatation dune voie de fait ouvre droit rparation (Civ. 3e, 9 sept. 2009, Thme 4, Documents 1 et 2). Lindemnisation du prjudice rsultant de la voie de fait est donc ici automatique en cas datteinte au droit fondamental que constitue le droit de proprit. Elle pourrait donc esprer au minimum une indemnit doccupation au titre de la seule voie de fait, dont le montant devrait tre dtermin au regard de la ncessaire perte de jouissance conscutive la ralisation des travaux. Elle pourra galement, si elle en justifie la ralit, percevoir une indemnit pour le prjudice particulier que constitue lespoir du de navoir pu mener une opration de promotion immobilire dont la dmonstration semble cependant compromise.

VII.

DE LACTION EN REVENDICATION DE LA VEUVE OULITCH (2 POINTS)

21

VIII. DE LARTICULATION DE LACTION POSSESSOIRE EN DEMOLITION ET DE LACTION EN BORNAGE POSTERIEURE (1 POINT) Enfin, il convenait dclairer lavocat sur larticulation de laction possessoire en dmolition et de laction en bornage postrieure quil a connatre dans un des dossiers dont il a la charge. Des faits de lespce, il ressortait clairement que coexistait un premier procs purement possessoire, et un second en bornage, sur lequel se greffe une demande reconventionnelle ptitoire, laction en bornage tant postrieure laction possessoire. Les deux procdures possessoire et ptitoire tant distinctes, la demande au possessoire en dmolition risque cependant de se heurter une dcision d'irrecevabilit. La Cour de cassation juge en effet que l'action ptitoire engage postrieurement l'action possessoire rend celle-ci sans objet lorsqu'elle tend aux mmes fins (Civ. 3e, 6 janv. 2010, Thme 3, Documents 17 et 18). La solution conduit considrer quen faisant le choix du ptitoire, celui qui a dabord agi au possessoire accepte de quitter dfinitivement son statut de possesseur pour voir le litige rsolu sur le fond du droit. Mais encore faut-il bien comprendre que la solution ne vaut qu la condition que les deux actions soient intentes par la mme personne. En revanche, laction ptitoire du dfendeur laction possessoire ne rend pas cette dernire sans objet. Ce nest donc pas la demande reconventionnelle ptitoire quil convenait de considrer dans ce cadre, mais bien laction en bornage. Or, laction en bornage est bien considre comme une action relle immobilire ptitoire. Reste que lhypothse de laction en bornage, toute ptitoire quelle puisse tre considre vise uniquement matrialiser une limite sparative entre deux fonds ; en quoi, une action possessoire visant la dmolition dun mur, tend aux mmes fins ? Il faut comprendre que laction sinscrit dans le cadre des investigations des parties destines tablir la proprit, et ainsi pour le demandeur obtenir in fine la dmolition du mur. Et pour cette raison, laction possessoire devient sans objet pour les juges de cassation.
23

24

SUJET n 3 : COMMENTAIRE DES ARTICLES 519 523 DE LA PROPOSITION DE RFORME DU DROIT DES BIENS
lheure o le vent de la rforme semble souffler sur le droit civil (droit des srets, droit des successions, projets de rforme du droit des obligations), lassociation Henri Capitant propose une rcriture du Livre II du Code civil dans le cadre dun avant-projet de rforme du droit des biens. Ce texte, labor dans le cadre des travaux du groupe prsid par le professeur H. Prinet-Marquet, poursuit deux objectifs : faire entrer le droit des biens dans le 21me sicle en tant du Code civil ce quil pouvait avoir de dsuet ou danachronique, dune part, et faire uvre de pdagogie afin de rendre ce droit accessible au justiciable, dautre part. Cest dans cette dernire optique que le Livre II du projet sinscrit lorsquil trace, titre liminaire, les frontires de la matire par rapport dautres branches du droit telles que les proprits intellectuelles ou encore le droit administratif des biens. Cest ensuite que viennent les articles 519 523, ces derniers composant la majeure partie du titre I du Livre II intitul Du patrimoine et des biens qui le composent . Or, ces dispositions savrent empreintes la fois de classicisme et de modernit. Ainsi, larticle 519 du projet indique que le patrimoine dune personne est

I / LA CONSCRATION DE LA CONCEPTION CLASSIQUE DU PATRIMOINE


Une seule disposition est consacre la dfinition du patrimoine. Il sagit de larticle 519, ce texte tant divis en deux alinas. Alors que le premier dentre eux sattache dfinir le patrimoine en nous en livrant les principaux lments constitutifs (A), le second revient sur le principe de lunicit du patrimoine quon aurait pu croire quelque peu dpass lissue de la loi du 19 fvrier 2007 consacrant la fiducie (B).

A / UNE DFINITION CLASSIQUE DU PATRIMOINE


Lalina 1er de larticle 519, dont les termes ont t soigneusement choisis, prvoit : le patrimoine dune personne est luniversalit de droit comprenant lensemble de ses biens et obligations, prsents et venir, lactif rpondant du passif . L o lintitul du Titre annonce le seul patrimoine, il convient de noter que le texte voque le patrimoine dune personne , raffirmant ainsi de manire indirecte le lien intime que la personne juridique et le patrimoine entretiennent. Ainsi, larticle 519 du projet renoue avec le classicisme le plus pur de la thorie dAubry et Rau, se rangeant lide que le patrimoine est avant tout lmanation, la reprsentation conomique, de la personne juridique. Dailleurs, cette conception trouve cho dans le second alina de larticle 519, ce dernier prcisant que toute personne physique ou morale est titulaire dun patrimoine () . Mais ce rattachement du patrimoine la personne nest pas le seul lment qui se rfre la tradition juridique. En ralit, lintgralit de lalina premier est innerve par la thorie des clbres auteurs du 19me sicle. Notamment, est indique la nature du patrimoine : une universalit de droit, cest dire un ensemble dlments dcomposs en un actif et un passif dont le second rpond du premier. On pourra relever incidemment que le projet propose ainsi de consacrer, pour la premire fois, la notion duniversalit de droit qui, jusqualors, nexistait quen tant que concept dorigine et de contenu doctrinaux. Par ailleurs, larticle 519 du projet indique le patrimoine est compos de lensemble des biens et obligations prsents et venir . Cest l, exprim dune manire des plus simples, le phnomne plus que ncessaire de la subrogation relle. Or, ce mcanisme juridique est traditionnellement prsent comme allant de pair avec la thorie personnaliste du patrimoine dans la mesure o il est le seul pouvoir assurer, garantir une confiance, un crdit suffisant au dbiteur, lui permettant de dvoluer sur la scne conomique, notamment au travers de la conclusion de contrats.
26

luniversalit de droit comprenant lensemble de ses biens et obligations, prsents et venir, lactif rpondant du passif. Toute personne physique ou morale est titulaire dun patrimoine et, sauf si la loi en dispose autrement, dun seul . Les articles suivants,
quant eux, semploient dfinir plus en dtail les biens composant le patrimoine, ces derniers tant des choses corporelles ou incorporelles faisant lobjet dune appropriation, ainsi que les droits rels et personnels . Par ces textes, les auteurs du projet entendent consacrer la conception classique du patrimoine (I) tout en sefforant dlaborer une dfinition renouvele de la notion de bien (II).

25

Ainsi, le projet de rforme du droit des biens, quand il sagit de dfinir le patrimoine, ne scarte point de ses origines. Il reste dans la droite ligne dAubry et Rau, grainant, reprenant un un les lments constitutifs de la notion. En revanche, tel nest pas totalement le cas lorsquil sagit dvoquer le principal caractre du patrimoine, savoir son unicit. Mais, paradoxalement, cest en prenant quelque distance que le projet marque dautant plus son attachement la thorie classique.

Mais cest en 2007, avec lintroduction de la fiducie (loi du 19 fvrier 2007, que lefficience du principe de lunit du patrimoine fut frontalement remise en cause. En effet, cette institution permet dsormais dattribuer une personne dnomme fiduciaire des biens, ces derniers tant alors affects un patrimoine spar de son patrimoine personnel. Latteinte lunit est ici patente et frontale, contrairement aux rformes prcdentes, le fiduciaire se trouvant clairement titulaire de deux patrimoines distincts. Tout dernirement, la loi du 15 juin 2010, introduisant lE.I.R.L. (entreprise individuelle responsabilit limite) en droit franais, a confirm la remise en cause de la thorie dAubry et Rau par le lgislateur contemporain. Consacrant la possibilit de constitution par un entrepreneur individuel dun patrimoine affect son activit professionnelle, distinct de son patrimoine personnel, cette loi achve de remettre en cause le dogme de lunit patrimoniale (v. les indications de correction du DST numro 1) Aussi pourrait-on croire que la rforme du droit des biens passera par labandon de ce principe, surann selon nombre dauteurs et de praticiens, ainsi que par la conscration corrlative de la thorie du patrimoine daffectation. Avec lavant projet de rforme prsent par lassociation Henri Capitant, il nen est rien. Au contraire, en rservant la possibilit dun patrimoine affect aux cas o la loi en dispose autrement , larticle 519 alina 2 raffirme indirectement que le principe demeure celui de son unit. Se trouve ainsi tabli, de manire claire, lattachement quasi-viscral de la doctrine franaise la thorie dAubry et Rau.

B / LAFFIRMATION DU PRINCIPE DE LUNIT DU PATRIMOINE


Larticle 519 alina 2 indique en effet que toute personne physique ou morale est titulaire dun patrimoine et () dun seul . Aucune disposition lgale na jamais t aussi claire et explicite sur ce point, de sorte que sil venait tre adopt, larticle 519 constituerait la conscration du principe de lunit (ou unicit) du patrimoine. Or, une telle conscration peut quelque peu surprendre dans la mesure o la substance mme de ce principe tait remise en cause depuis plusieurs annes. En ralit dailleurs, il convient de rappeler que le principe de lunit du patrimoine a t discut ds la fin du 19me sicle sous limpulsion de certains auteurs, eux-mmes influencs par lintroduction, rcente lpoque, du Code civil allemand. Ainsi, cette doctrine nhsitait pas sappuyer sur lexemple de lacceptation dune succession sous bnfice dinventaire (aujourdhui devenue lacceptation, concurrence de lactif net des articles 787 et suivants du Code civil) our montrer quen droit franais, une mme personne pouvait tre place la tte de deux patrimoines. Puis, au cours du 20me sicle, la reconnaissance et le dveloppement de la personnalit morale, et en particulier lintroduction de lEURL en 1985, conduisirent encore considrer que, par lintermdiaire dune socit, il tait permis daffecter certains lments dactifs en les isolant du patrimoine de la personne physique. Par la suite, la cration de la SASU, linsaisissabilit du logement de lentrepreneur individuel (article L. 526-1 du Copde de commerce) furent autant de mesures perues comme des atteintes supplmentaires portes lunit du patrimoine. Toutefois, cette unit, en tant que principe, tait respecte dans la mesure o le lgislateur empruntait des voies dtournes pour aboutir une apparence de patrimoine affect. Tantt il tait recouru la personnalit morale, tantt la technique de linsaisissabilit.

27

28

II / UNE TENTATIVE DE MODERNISATION DE LA DFINITION DES BIENS


Poursuivant ce mouvement descendant dans llaboration des dfinitions, les articles 520 et suivants commencent par indiquer ce que sont les biens dune manire gnrale, pour ensuite entrer dans le dtail. Et, cet gard, il importe de souligner que si la dfinition gnrale savre assurment moderne de par la prise en compte dvolutions conomiques et doctrinales (A), celles qui lui sont subsquentes restent rsolument classiques (B).

Par ailleurs, il est relever que ne constituent des biens que les choses faisant lobjet dune appropriation , et non pas susceptibles dappropriation, comme il lest traditionnellement enseign. De la sorte, le projet carte de la dfinition des biens les choses dites sans matre. Cette conception se justifie au regard du raisonnement que semble suivre lavant-projet dans la mesure o les biens sont des lments du patrimoine, lui-mme indissociable de la personne. Par consquent, on est conduit penser quune chose qui est simplement susceptible dtre approprie, mais qui ne lest pas, ne peut tre rattache aucune personne, aucun patrimoine et dons se rvle incompatible avec la notion de bien. Enfin et surtout, la plus grande innovation du texte pourrait rsider dans une certaine interprtation de la deuxime partie de larticle 520. Celle-ci nhsite pas en effet ranger les droits rels et les droits personnels dans la catgorie des biens. Que ces droits soient considrs comme ports lactif du patrimoine nest pas, en soi, une nouveaut mais une telle catgorisation pourrait amener rflchir aux notions de proprit et, en particulier, celle de proprit des crances. Si sur ce point, on estime que le droit de proprit revt la nature dun droit rel, alors la lecture du texte pousserait affirmer que le droit de proprit lui-mme est un bien, ce qui pourrait appeler quelques rserves. Le droit de proprit ne peut en effet sanalyser, sans autre prcaution, en un bien puisquil est celui-l mme qui sexerce sur les biens. Partant, il se pourrait que ne soient viss par le texte que les droits rels dits dmembrs et les droits personnels, eux-mmes faisant lobjet de proprit. Retenir cette interprtation reviendrait alors constater, au travers du texte, une conscration des ides dfendues par GINOSSAR puis les professeurs F. ZNATI et de Th. REVET, ainsi que la reconnaissance de la notion de proprit des crances dont les implications sont dj reconnues en droit positif. Il ne faut cependant pas perdre de vue quune telle conclusion reste le fruit dune interprtation de la lettre de la disposition, et quil convient donc se montrer prudent, notamment au vu du classicisme ressortant des textes subsquents.

A / UNE DFINITION GNRALE EMPREINTE DE MODERNIT


Larticle 520 du Code civil, tel quil est issu de lavant projet, dispose que sont des biens, au sens de larticle prcdent, les choses corporelles ou incorporelles faisant lobjet dune appropriation, ainsi que les droits rels et personnels tels que dfinis aux articles 522 et 523 . Une telle dfinition ne peut se voir rserver quun accueil favorable, dabord parce quelle rejoint la doctrine majoritaire voyant dans les biens un ensemble de choses et de droits, ensuite parce quil semble vouloir prendre en compte la place grandissante quoccupe limmatriel dans nos conomies modernes. En effet, il est noter que le Code civil reste encore aujourdhui fig sur la distinction des meubles et des immeubles, et force est de constater quune large place est laisse aux immeubles. Une telle position se justifie fort bien au regard de ltat de la socit franaise au moment de la rdaction du Code. A cette poque, la plupart des richesses provenaient peu ou prou de la terre et de ses revenus. Dailleurs, prvalait depuis plusieurs sicles ladage res mobilis, res vilis . Il tait donc imprieux quau sortir de la Rvolution Franaise, une poque o devait prvaloir la dfense de la proprit prive, un grand nombre de dispositions sintressent aux immeubles. Cependant, la Rvolution Franaise cdant la place la rvolution industrielle, puis au 20me sicle, lexplosion des activits tertiaires et au dveloppement du numrique, une grande partie des richesses ont t gnres par des biens incorporels. Il suffit ici de penser aux brevets dinventions, aux valeurs mobilires et aux multiples instruments financiers, pour comprendre que certains auteurs aient pu regretter que la rdaction actuelle du Code ne soit pas en adquation avec ces volutions. La commission Prinet-Marquet en a pris acte en accordant une place gale aux biens incorporels et corporels.
29

30

B / DES DFINITIONS PARTICULIRES RSOLUMENT CLASSIQUES


Les articles 522 et 523, tels quissus du projet, ne surprennent gure quen comparaison de larticle 520 prcdemment tudi. Entreprenant une dfinition des droits rels et des droits personnels, ils sen tiennent aux enseignements de la doctrine classique. Ainsi, le droit personnel se dfinit comme celui du crancier dune obligation lencontre du dbiteur et le droit rel comme un pouvoir direct sur un bien . Larticle 522 rappelle que les droits rels se caractrisent par un droit de suite et, dans certaines circonstances, par un droit de prfrence. Il est relever quici aucune rfrence particulire nest faite aux droits dits dmembrs ou encore la notion de droit sur la chose dautrui, pour les droits rels. Cest pourquoi ces dispositions mettent mal linterprtation quelque peu innovante qui pourrait tre retenue de larticle 520. De mme, larticle 521 du projet, qui a pour ambition dorganiser le statut de lanimal, pourra dcevoir certains. Alors quil y a quelques annes une large rflexion stait ouverte sur ce sujet proposant de voir dans lanimal une catgorie intermdiaire place entre les catgories de sujet et lobjet de droit, le texte propos se contente de poser : sous rserve des lois qui les protgent, les animaux sont soumis au rgime des choses corporelles . Lavance ici est plus que timide puisquen ralit, il nest que le simple rappelle de ltat du droit positif en la matire. Daucuns pourront toutefois tirer argument de ce que les animaux sont soumis au rgime (mais ne sont pas) des choses corporelles, pour y voir une lgre avance. Somme toute, ce dernier texte reflte bien limpression qui ressort de la lecture des articles 519 523. Alors quils revtent lapparence dune certaine modernit, une analyse plus approfondie rvle ou laisse simplement supposer, dans certains cas, que les auteurs nont pas entendu se dpartir des conceptions classiques qui fondent le droit des biens, et plus gnralement le droit civil. Certains auteurs pourront y voir une marque de timidit, dautres la preuve dun pragmatisme voulant chapper toute forme de dogmatisme.

31