Vous êtes sur la page 1sur 11

CAPAVOCAT DROIT ADMINISTRATIF CORRECTION DU DST n1 du samedi 31 juillet 2010

I Cas pratique : M. Micha


1-M. Micha, ressortissant de nationalit roumaine vient de sinstaller en France pour y dvelopper une exploitation agricole. Souhaitant bnficier dune prime linstallation que verse ladministration franaise tout nouvel exploitant agricole reprenant un domaine laiss en friche, il est fort surpris lorsquil reoit un courrier de refus, au motif quun dcret de 1994 pris sur le fondement dune loi de 1993 ne permet le versement dune prime linstallation des ressortissants trangers que sils justifient dune rsidence rgulire ininterrompue depuis au moins six mois en France, ce qui nest pas encore son cas. Une telle rglementation ne lui apparat pas opposable pour plusieurs raisons : -En premier lieu, le prambule de la Constitution de 1946 proclame dans son alina 5 que Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut tre ls, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances Or un tel article simpose la loi et au dcret ; -En deuxime lieu, une convention bilatrale franco-roumaine de 1885 stipule que les ressortissants des deux Etats bnficient du principe dassimilation au national , pour loctroi de toute aide finalit professionnelle dans celui des deux pays o ils ont install leur rsidence habituelle. Mme si la Roumanie nappliquait plus cette convention ainsi quil semble ressortir dun communiqu officiel du ministre des Affaires Etrangres mais que conteste formellement M.Micha, elle demeure opposable la loi franaise ; -En troisime lieu, une directive communautaire du 31 fvrier 2001, publie le lendemain au journal officiel des communaut europennes, prvoit que dans les cinq annes qui suivent sa publication, les travailleurs communautaires installs dans un autre pays de la Communaut europenne devront pouvoir bnficier de plein droit de lensemble des avantages professionnels que le pays daccueil rserve en principe ses nationaux. Une telle directive, mme non transpose par la France, simpose elle-aussi la rglementation franaise. M.Micha peut-il se prvaloir de ces textes devant le juge administratif aux fins dobtenir lannulation de la dcision de ladministration et le bnfice de la prime ?

Sur lopposabilit du prambule de la Constitution : Certes, le juge administratif peut censurer un acte administratif pris en mconnaissance dune norme constitutionnelle. Toutefois, il sinterdit de le faire lorsque cet acte a t pris conformment une loi, dont il tient le vice dinconstitutionnalit. Et pour cause, il considre que la loi fait cran entre la norme constitutionnelle et lacte administratif (voir par exemple : CE 3 fvrier 1978, CFDT et CGT, propos des peines demprisonnement en matire de contraventions). En application de cette jurisprudence, et pour cette premire raison, Monsieur Micha ne pourra voquer cette disposition de lalina du Prambule de la Constitution de 1946, ds lors que la loi dont se prvaut ladministration fait cran. A titre subsidiaire, il nest pas certain que Monsieur Michal pourrait sen prvaloir quand bien mme la loi ne ferait pas cran. En effet, lon peut discuter le caractre suffisamment prcis de cette disposition. A cet gard, sans avoir besoin de connatre ltat de la jurisprudence du Conseil dEtat sur cet alina du Prambule, on peut utilement mentionner que le juge administratif opre une distinction entre les dispositions du Prambule, selon quelles lui paraissent suffisamment prcises pour tre appliques et pour servir de base une action en justice, ou non (CE 10 dcembre 1962, St indochinoise de constructions lectriques, propos de linapplicabilit de la disposition selon laquelle la nation proclame la solidarit et lgalit de tous les franais devant les charges qui rsultent des calamits nationales ; voir, en sens inverse : CE 8 dcembre 1978, GISTI, propos de la disposition selon laquelle la nation assure lindividu et la famille les conditions

ncessaires leur dveloppement , juge applicable). En lespce, la disposition du prambule selon laquelle chacuna le droit dobtenir un emploi apparat comporter une faible densit juridique pour tre juridiquement opposable dans un contentieux administratif. Nanmoins, lintroduction en contentieux administratif, depuis le 1er mars 2010 du mcanisme de la question prioritaire de constitutionnalit issu de la rforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 et inscrit larticle 61-1 de la Constitution pourrait donner lieu application ici. M.Micha devra enregistrer au greffe du tribunal administratif comptent une telle question, par un mmoire distinct et motiv, tendant discuter de latteinte que la loi de 1993 porterait un droit quil tire de la Constitution. Mais les chances de succs dune telle action sont alatoires compte tenu des dveloppements prcdemment exposs sur la faible densit juridique opratoire de lalina 5 du prambule... Sur lopposabilit de la convention bilatrale de 1885 : Larticle 55 de la Constitution de 1958 dispose que les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par lautre partie . En application de larticle 55 de la Constitution, Monsieur Micha pourrait donc se prvaloir de la convention bilatrale pour faire chec lapplication de la loi franaise dont se prvaut le directeur dhpital, ds lors que les traits et accords, mme bilatraux, ont une autorit suprieure celles des lois (CE 20 octobre 1989, Nicolo). Il convient, toutefois, de rappeler que la primaut des trait et accords est soumise certaines conditions, sans quil soit besoin, sur chacune dentre elles, de rciter trop longuement son cours a) La primaut est tout dabord subordonne la ratification ou lapprobation de la norme, tant prcis que le juge administratif accepte de contrler la rgularit de la procdure de ratification (CE 18 dcembre 1998, SARL du Parc dactivits de Blotzheim), mme par voie dexception (CE 5 mars 2003, Aggoun). b) Elle est ensuite subordonne la publication de la convention, tant entendu que le juge administratif accepte de vrifier lexistence matrielle de la publication du trait ainsi que lexistence dventuelles rserves et dclarations interprtatives (CE 21 dcembre 1990, Roujansky), voire de contrler la rgularit des conditions dans lesquelles le trait t publi (CE 16 mars 1966, Cartel daction morale et sociale). c) Elle est galement subordonne lapplication de la convention par lautre partie : cest la condition de rciprocit. En lespce, il semble que ce soit la condition la plus sujette dbat. 2

Il semblerait que laccord bilatral ne soit plus appliqu par la Roumanie pour les ressortissants franais qui y rsident, ce qui laisserait entendre que M. Micha ne pourrait sen prvaloir pour faire chec la loi franaise. Nanmoins sil est en mesure dapporter des lments circonstancis tablissant cette rciprocit, le juge administratif acceptera, ainsi quil en a jug par une dcision dassemble du 9 juillet 2010 Mme Cheriet-Benseghir, deffectuer directement ce contrle de leffectivit de la rciprocit dapplication du trait entre les deux pays signataires, pour en dduire les droits et obligations qui en dcoulent, le cas chant. Sur lopposabilit de la directive : Il ressort de la lecture du cas pratique, que la directive en question est rpute applicable directement en droit interne, les dlais de transposition tant chus. Ds lors, elle emporte un certain nombre dobligations la charge de lEtat : -Dune part, cette directive peut tre invoque contre toute mesure rglementaire existante, lautorit rglementaire ne pouvant laisser subsister des mesures rglementaires contraires des directives (CE, 7 dcembre 1984, Fdration franaise de protection de la nature et autres) ; -Dautre part, lautorit administrative saisie dune demande dun administr, doit abroger un acte rglementaire illgal ds lorigine ou devenu illgal la suite dun changement de circonstances de droit ou de fait du fait de lentre en vigueur dune directive (CE, 3 fvrier 1989, Alitalia). -Enfin, lautorit administrative est tenue de prendre des mesures rglementaires conformes aux objectifs dune directive mme si ces mesures sont contraires la loi quelle est charge de mettre en uvre et qui est incompatible avec la directive (CE, 3 dcembre 1999, Association ornithologique et mammologique de Sane-et-Loire). Surtout, depuis une dcision dassemble Mme Perreux du 30 octobre 2009, le Conseil dEtat estime quun requrant peut invoquer directement lincompatibilit dune dcision individuelle avec une directive comportant des dispositions suffisamment prcises et inconditionnelles. mais cette invocabilit dexclusion naura pas pour effet de lui accorder doffice le bnfice directe du contenu de la directive.
2-Alors que M.Micha vient dacqurir une exploitation agricole pour cultiver du mas et lever des bovins de race locale la Rousse dIssy , ladministration franaise linforme quil nest pas autoris exercer ces deux activits pour les motifs suivants : Sagissant de la culture du mas, les ressortissants roumains ne sont pas autoriss de plein droit occuper une telle activit agricole en France pendant une priode transitoire de cinq annes ainsi quil rsulte des dispositions dun rglement communautaire du 1er juin 2006 entr en vigueur le 1er janvier 2007, sauf obtention dune drogation dont il ne justifie pas. Sagissant de llevage de bovins la Rousse dIssy , une loi de 1924 prcise quils ne peuvent faire lobjet dun levage professionnel que par des paysans de nationalit franaise. Bref, M.Micha a donc investi beaucoup dargent pour rien ! Il estime nanmoins que tant ce rglement communautaire que la loi de 1924 ne sont pas compatibles avec le trait instituant la communaut europenne lui-mme, dont larticle 39 prcise que La libre circulation des travailleurs est assure l'intrieur de la CommunautElle implique l'abolition de toute discrimination, fonde sur la nationalit, entre les travailleurs

des tats membres, en ce qui concerne l'emploi, la rmunration et les autres conditions de travail. . Ladministration commettrait donc une faute en lui faisant application de ce rglement communautaire irrgulier. M.Micha, aprs avoir sollicit en vain une indemnisation amiable de son prjudice professionnel, souhaite obtenir rparation devant le juge administratif : quelles sont ses chances de succs ?

Sur les actions en responsabilit : Sagissant du refus de produire du mas : la faute reproche ladministration rside dans le fait quelle se borne appliquer une rglementation communautaire dont la conformit aux traits communautaire est sujette caution. Il convient de rappeler tout dabord que la constatation de linvalidit dune norme communautaire est de la comptence exclusive de la Cour de Justice des Communauts europennes (CJCE 22 octobre 1987 Foto-Frost) et le juge administratif franais serait tenu de lui soumettre la question prjudicielle de la validit du rglement communautaire litigieux sans pouvoir le dclarer invalide doffice. Surtout, supposer tablie linvalidit du rglement communautaire en question, la responsabilit engage par la faute commise ne serait pas celle des autorits franaises, tenus dappliquer ce rglement en vertu du trait de Rome, mais celle de la Communaut europenne elle-mme. Cest ce qu nonc la Cour de Justice des Communauts Europennes par sa dcision du 26 fvrier 1986 Krohn C./ Commission. Il nen va autrement que dans lhypothse o lautorit nationale appliquant le droit driv a occasionn un dommage rsultant dune faute propre. Le Conseil dEtat sest lui-mme prononc dans le mme sens et exclut dengager la responsabilit dune collectivit franaise laquelle il est seulement reproch davoir appliqu un acte de lactivit normative communautaire (CE S. Socit Gillot du 12 mai 2004). Sagissant du refus dlever des bovins : la faute reproche ladministration rside dans le fait quelle se borne appliquer une rglementation nationale dont la conformit aux traits communautaire est sujette caution. Cette hypothse conduit voquer larrt Francovich de 1991 de la CJCE, selon lequel le droit communautaire impose le principe selon lequel les Etats membres sont obligs de rparer les dommages causs aux particuliers par les violations du droit communautaire qui leur sont imputables ; cette rparation des consquences du prjudice caus incombant alors lEtat, dans le cadre du droit national. Jusquen 2007, le juge national ne pouvait indemniser que les consquences dommageables de la violation, par une norme rglementaire, du droit communautaire. La responsabilit de lEtat lgislateur ntait pas reconnue. Depuis larrt dAssemble Gardedieu du 8 fvrier 2007, le Conseil dEtat ouvre une nouvelle voie de recours en responsabilit de la Puissance publique, fond sur linconventionnalit dune loi.

La loi de 1924, lvidence, contrevient aux principes fondamentaux de non discrimination poss par les traits communautaires. Une action en responsabilit peut donc tre envisage, sur un fondement non fautif, pour rparer les prjudices professionnels dcoulant de linterdiction dlevage.

II Elments de commentaire de la dcision dAssemble du Conseil dEtat du 9 juillet 2010 Fdration nationale de la libre pense Les relations internationales relvent traditionnellement dune fonction de souverainet de lEtat, hors du champ de comptence normal du juge administratif. Longtemps dailleurs, lensemble de la matire a relev dactes de Gouvernement insusceptibles du moindre contrle juridictionnel. Encore aujourdhui, le juge administratif refuse de contrler la validit intrinsque dun trait (c'est--dire son contenu) ainsi que les conditions dans lesquelles il a t ngoci et sign (CE 2002 Commune de Porta). Mais on constate une volution sensible depuis la fin de la seconde guerre mondiale, sous linfluence conjugue de plusieurs facteurs qui ont progressivement conduit le juge administratif abandonner sa posture gallicane pour saffirmer dsormais juge de droit commun du droit international et communautaire en droit public franais :

-La rduction progressive des actes de Gouvernement et le recours plus tendu aux actes dtachables en matire dactes de la Puissance Publique touchant aux relations internationales depuis CE 1926 Dame Caraco. (voir par exemple CE 1937 Decerf, le dcret accordant lextradition nest pas un acte de Gouvernement ; il en est de mme dsormais de la dcision de refus dextrader (CE 1993 Gouverneur des colonies royales de Hong-Kong) ; -Ladoption de conventions internationales deffet direct pour les justiciables, ce que lon appelle dsormais les traits-lois par opposition aux traits-contrats ; -Ladoption de textes constitutionnels depuis 1946 postulant un monisme juridique entre le systme juridique de droit interne et le systme international : 14me alina du prambule de la Constitution selon lequel La Rpubliquese conforme aux rgles du droit public international et titre VI de la Constitution de 1958, art. 52 55 ; -La cration de la Communaut europenne et dun ordre juridique international spcifique dapplicabilit immdiate et deffet direct en droit franais ; -Le refus du Conseil constitutionnel sous reserve du droit communautaire, dassurer un contrle de la conventionnalit des lois ; -La multiplication des engagements internationaux conclus par la France : aujourdhui 5700 accords bilatraux (et + 200 nouveaux accords bilatraux signs par an) + 1700 traits. Sous la prcdente lgislature (XIIme) o ont t votes 436 textes entre 2002 et 2007, +50% des textes de niveau lgislatif concernaient directement lapplication du droit international (soit 222 lois de ratification), pour les autres, une large proportion concernait galement le droit international, travers les nombreux textes de transposition du droit communautaire

Cest dans ce contexte juridique quil convient dapprcier lintrt et la porte de la rcente dcision dassemble Fdration nationale de la libre pense du Conseil dEtat, rendue par sa formation la plus solennelle le 9 juillet 2010. Etait en cause un recours en excs de pouvoir engag en premier et dernier ressort devant le Conseil dEtat, juge de la lgalit des dcrets de publication de conventions internationales. En lespce, le dcret contest, du 16 avril 2009, portait publication de laccord conclu entre la France et le Vatican sur la reconnaissance des grades et diplmes dans lenseignement suprieur, lui-mme sign le 18 dcembre 2008. La fdration requrante soutenait quun tel dcret de publication dune convention internationale violait les dispositions combines de larticle 53 et 55 de la Constitution, en ce quil rendait opposable en droit franais les stipulations dune

convention internationale susceptible daffecter la lgislation franaise en vigueur. Notamment, elle estimait quune telle convention portait atteinte certains principes lgislatifs parmi lesquels ceux relatifs la collation des diplmes et des grades (article L.613-1 du code de lducation), ou le principe de lacit affirm dans la fameuse loi de 1905 de sparation des Eglises et de lEtat. Ds lors, il revenait la haute juridiction administrative de faire application de sa jurisprudence de 1998 SARL du parc dactivit de Blotzheim, pour dterminer si une telle convention aurait du tre ratifie par la loi, compte tenu de son champ dapplication matriel. Il lui incombait galement de rpondre des moyens tirs de son inconstitutionnalit, voire de son inconventionalit au regard dautres normes internationales.

Or, si le Conseil dEtat procde travers la dcision commente un vritable approfondissement de sa jurisprudence antrieure, dans un sens plus protecteur des droits propres du Parlement en matire dapprobation daccords internationaux (I), il nen refuse pas moins dtendre son contrle de lapplicabilit des traits en droit interne un office de juge de la constitutionnalit ou de la conventionalit compare des traits (II)
I UN APPROFONDISSEMENT DE LA JURISPRUDENCE SARL DU PARC DACTIVITE DE BLOTZHEIM DE 1998 A- Une dcision qui sinscrit dans le souci du juge administratif de contrler lensemble des conditions dapplicabilit des traits en droit interne conformment larticle 55 de la Constitution Depuis 1975 et sa dcision IVG, le Conseil constitutionnel rappelle que le contrle du respect des conditions de primaut des traits sur les lois affirm larticle 55 de la Constitution ne relve pas dun contrle de constitutionnalit. Il revient donc aux juridictions de fond dapprcier la compatibilit des lois franaises avec les normes internationales (CE 1989 Nicolo). Mais en amont dun tel contrle dit de conventionalit , encore faut-il sassurer que le trait en cause est bien opposable au droit franais. Or, aux termes de larticle 55, un trait ne peut produire deffet de droit en France que sil est tout la fois rgulirement publi, ratifi, et appliqu par lensemble des Etats partie. Trs tt sest donc pose la question de savoir si devant le juge administratif un requrant pouvait contester les conditions dintroduction en droit interne dune convention internationale en se prvalant par exemple du fait que cette convention navait pas fait lobjet dune ratification ou dune approbation rgulire. Et une rponse ngative a longtemps t apporte, suite la dcision dAssemble Villa de 1956 : si est bien vrifie lexistence de la ratification dune convention internationale, il ny a pas de contrle possible de la rgularit de cette ratification. 7

Une telle position de principe a t progressivement renverse. -Dabord par la dcision dassemble Parc dActivit de Blotzheim de 1998, dont la dcision commente sinspire du considrant de principe alors adopt : qu'il

rsulte de la combinaison de ces dispositions que les traits ou accords relevant de l'article 53 de la Constitution et dont la ratification ou l'approbation est intervenue sans avoir t autorise par la loi, ne peuvent tre regards comme rgulirement ratifis ou approuvs au sens de l'article 55 prcit ; qu'eu gard aux effets qui lui sont attachs en droit interne, la publication d'un trait ou accord relevant de l'article 53 de la Constitution ne peut intervenir lgalement que si la ratification ou l'approbation de ce trait ou accord a t autorise en vertu d'une loi ; qu'il appartient au juge administratif de se prononcer sur le bien-fond d'un moyen soulev devant lui et tir de la mconnaissance, par l'acte de publication d'un trait ou accord, des dispositions de l'article 53 de la Constitution ; . Une premire
application positive de ce nouveau contrle est ralise avec la dcision Bemba Dieng de 2003, qui voit le Conseil dEtat annuler un dcret de publication dun trait de commerce, au motif quil aurait du tre ratifie par la loi, eu gard son objet.

-Ensuite par la dcision dassemble Mme Cheriet-Benseghir rendue le mme jour que la dcision commente, par laquelle le Conseil dEtat admet pour la premire fois sa plnitude de comptence pour apprcier le respect de la condition de rciprocit dapplication du trait. B- Une dcision qui sinscrit dans une politique jurisprudentielle plus protectrice du domaine lgislatif lgard de lactivit diplomatique de lexcutif La dcision commente sinscrit dans un courant jurisprudentiel qui tend revaloriser la place du Parlement comme acteur essentiel de lapplication du droit international en droit interne. On peut rappeler tout dabord que le juge administratif sassure que le respect du droit international par ladministration seffectue conformment aux rpartitions de comptences existant en droit interne entre la loi et le rglement. Ainsi, face une loi incompatible avec le droit communautaire, le gouvernement ne peut pas se substituer au lgislateur et dicter des dispositions de caractre rglementaire en lieu et place des dispositions lgislatives incompatibles : CE 2003 Assoc. Avenir de la Langue Franaise. Ensuite, une jurisprudence audacieuse a prolong la porte de la dcision SARL du parc dActivit de Blotzheim en ouvrant la voie de lexception dillgalit du dcret de publication, lors de contentieux portes contre des actes individuels faisant application de la convention irrgulirement ratifie : CE 2003 Aggoun.

La dcision commente conforte ce courant jurisprudentiel en explicitant, pour la premire fois, le champ de comptence qui doit tre rserv au lgislateur, en matire de ratification des traits internationaux. Alors que la dcision Blotzheim de 1998 faisait exclusivement rfrence aux matires lgislatives numres larticle 34 de la Constitution, la dcision commente du 9 juillet 2010 tend cette comptence lensemble des domaines dans lesquels y compris en dehors du champ matriel de larticle 34- une loi ou une ordonnance ratifie serait intervenue. Or nous savons depuis la jurisprudence Blocage des prix et revenus de 1982 du Conseil constitutionnel, quune loi peut empiter sur le domaine rglementaire sans tre pour autant inconstitutionnelle. Le domaine dintervention du lgislateur est donc susceptible de se rvler trs tendu. Ainsi, dans la dcision commente, le juge administratif sassure-til par exemple que la convention ne puisse pas tre lue comme ayant une incidence sur les modalits dutilisation du titre duniversit que la loi rserve certains tablissements, bien que la dnomination dune institution administrative procde, par nature, dune matire rglementaire. Compte tenu des termes de la dcision commente, il reviendra dsormais au Gouvernement de soumettre imprativement au lgislateur pour ratification lensemble des traits qui noncent des rgles qui diffrent de celles poses par des dispositions de forme lgislative . Cette rserve de comptence institue en faveur des textes de forme lgislative accroit mcaniquement les hypothses de recours oblig des lois de ratification en lieu et place de dcrets. II UN REFUS CONFIRME DU CONSEIL DETAT DE SERIGER EN CENSEUR DES TRAITES AU NOM DE LA CONSTITUTION OU DU DROIT INTERNATIONAL A- Le refus du juge administratif de simmiscer dans un contrle de constitutionnalit des traits 1- Implicitement, le Conseil dEtat entend laisser le Conseil constitutionnel seul juge de la constitutionnalit des traits Des arguments textuels, tirs de la Constitution elle-mme, peuvent justifier que le Conseil dEtat dcline sa comptence pour se prononcer sur la conformit du trait ou de laccord (international) la Constitution . -Larticle 54 : la primaut de la Constitution ressort de la lettre mme de cet article qui subordonne la primaut dun trait sa conformit la Constitution. Le Conseil constitutionnel vrifie cette occasion que le trait considr ne contient ni de clause contraire la Constitution, ni ne met en cause les droits et liberts constitutionnellement garantis ni ne porte atteinte aux conditions essentielles d'exercice de la souverainet nationale 1.

La notion de conditions essentielles dexercice de la souverainet nationale a t explicite dans une dcision du 22 mai 1985 (85-188 DC), partir dun faisceau dindices : considrant que cet engagement international nest pas incompatible avec le devoir pour lEtat dassurer le respect des institutions de la Rpublique, la continuit de la vie de la Nation et la garantie des droits et liberts des citoyens

-Larticle 61 : depuis la dcision du 17 juillet 1980 2, le Conseil constitutionnel admet dtre saisi dune loi autorisant le chef de lEtat ratifier un engagement international de la France, et, par voie de consquence dexaminer la constitutionnalit de la convention ratifiable (sauf si cette loi de ratification est rfrendaire : CC 23 septembre 1992 Maastricht III 3). 2- Nanmoins, le refus du Conseil dEtat denvisager un titre de comptence propre pour apprcier la constitutionnalit dun trait interpelle En premier lieu, le juge administratif na pas hsit, par le pass, interprter la porte dune convention internationale, laune dun principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique, quil avait dgag pour loccasion (CE Ass. Kon 1996). Ce faisant, il admettait bien, implicitement mais ncessairement, la possibilit de subordonner lapplicabilit dun trait sa conformit notre droit constitutionnel. En second lieu, ce mme juge administratif a eu laudace, la suite du Conseil constitutionnel, dadmettre un contrle de constitutionnalit indirect du droit driv communautaire, travers ses ventuels actes administratifs de transposition (CE Ass. Socit Arcelor Atlantique, 2007). En effet, dans le cadre dun contentieux portant sur un rglement de transposition de dispositions prcises et inconditionnelles dune directive, il est dsormais possible dinvoquer un grief dinconstitutionnalit dudit rglement. Sil nexiste pas dquivalent de la rgle constitutionnelle invoque dans lordre juridique communautaire, le Conseil dEtat affirme alors quil lui reviendra dexaminer directement la constitutionnalit du dispositif rglementaire contest, et donc, indirectement, de la directive dont il procde. Enfin et surtout, le refus du Conseil dEtat de se prononcer sur la conformit dun trait la Constitution, conduit lineffectivit de larticle 53 de la Constitution toutes les fois o une norme internationale est rendue applicable en droit franais par voie rglementaire. En effet, il nentre pas dans les attributions du Conseil constitutionnel dtre consult de manire prventive sur lapplicabilit de larticle 53 tel ou tel accord international. Et ce dernier ne peut intervenir qu propos dune loi de ratification et non dun dcret de publication. B- Le refus du juge administratif de simmiscer dans un contrle de conventionnalit compare des traits 1- Un principe constant

appartient pas davantage de se prononcer sur la conformit dun trait ou dun


Loi autorisant la ratification de la convention franco-allemande additionnelle la Convention europenne d'entraide judiciaire en matire pnale du 20 avril 1959 3 CC n92-313 DC du 23 septembre 1992 Maastricht III : Le Conseil constitutionnel se dclara incomptent le 23 septembre 1992 pour statuer sur la constitutionnalit de la loi d'autorisation de ratification du trait de Maastricht adopte par rfrendum, ce type de lois tant l'expression directe de la souverainet nationale.
2

Dans sa dcision, le Conseil dEtat confirme galement quil ne lui

10

jurisprudence traditionnelle, dont les contours avaient t rappels par sa dcision de 2002 Commune de Porta : il ne revient pas au juge administratif de se prononcer sur le bien-fond des stipulations d'un engagement international [et] sur sa validit au regard d'autres engagements internationaux souscrits par la France . Dune part, cette rserve du juge peut sexpliquer par son lgitime souci de ne pas simmiscer dans les linaments des relations diplomatiques de la France, qui sont encore lun des deux grands domaines dapplication de la thorie des actes de Gouvernement : or, disqualifier une convention par rapport une autre pourrait passablement compliquer lexercice par le gouvernement de cette fonction de souverainet, qui consiste ngocier en cas de conflit ventuels entre engagements internationaux. Dautre part, il ny a pas proprement parler, en droit international, de hirarchie des normes entre les traits et conventions, sous rserve peut-tre de la place particulire du jus cogens. Le juge administratif serait donc bien en peine de se prvaloir dune norme de rfrence dtermine pour contrler la validit dun autre trait, alors que lensemble de ces conventions a la mme valeur juridique. Surtout, les ventuels conflits de normes internationales doivent trouver leur rglement devant des juridictions et institutions internationales spcialises (telle la CIJ). 2-une application nuance : Si, stricto sensu, il nappartient pas au juge administratif national dapprcier la validit intrinsque dun trait, il nen admet pas moins un office de conciliation des normes internationales entre elles, conformment au pouvoir dinterprtation quil se reconnat depuis larrt GISTI de 1990. Ainsi a-til t amen apprcier la porte des accords bilatraux franco-algriens de 1968 en affirmant quils ne peuvent tre considrs comme faisant chec lapplication de la CEDH (CE 1992 Larachi). De mme a-til affirm lors dune affaire de 2000 Zadi la pleine compatibilit des accords de Schengen et de ce mme accord franco-algrien 4. Surtout, en droit communautaire, le Conseil dEtat na pas hsit exercer un plein contrle de conventionalit lgard dune directive communautaire, quil a entendu confronter la CEDH (CE 2008 Conseil national des Barreaux). Il aurait donc pu tre envisag que la jurisprudence administrative volue sur ce point.

accord dautres engagements internationaux . Il sagit l dune confirmation dune

que dans le cas de concours de plusieurs engagements internationaux, il y a lieu d'en dfinir les modalits d'application respectives conformment leurs stipulations et en fonction des principes du droit coutumier relatifs la combinaison entre elles des conventions internationales . (voir art. 30 de la convention de Vienne de 1961 sur le droit des traits ce sujet)

11