CAPAVOCAT - DROIT ADMINISTRATIF - DST n4 du samedi 21 aot 2010 ELEMENTS DE CORRECTION SUJET 1 : Etude de cas :

1-M. et Mme Daiprime, rentrant dune soire assez arrose, circulaient bord de leur vhicule lorsquils sont arrivs un barrage nocturne de police qui oprait des contrles didentit, M. Daiprime, un peu ivre sest affol. Il a forc le barrage, fonc sur un policier qui sest cart au dernier moment mais quil a heurt malgr tout (heureusement sans consquences graves) et sest enfuit dans une rue en sens interdit. Un policier a fait feu dans la direction du vhicule et a bless ses deux occupants ainsi que M. Nochance qui promenait son chien dans cette mme rue. M. Daisaroua, mdecin qui rentrait son domicile cet instant, lappel des policiers, sest prcit pour porter secours aux blesss. Mais il sest fait mordre profondment la main, par le chien de M. Nochance. Aprs une lourde intervention et plusieurs mois de rducation, M. Daisaroua a pu reprendre son activit professionnelle; il persiste nanmoins une atrophie peu esthtique lempchant de pratiquer son sport favori. Les poux Daiprime, M. Nochance et M.Daisaroua peuvent-ils prtendre une indemnisation, sur quel(s) fondement(s) juridique(s), et devant quelle(s) juridiction(s) ? (6 points)

M. Mme DAIPRIME

M.NOCHANCE

M.DAISAROUA
-Qualit de collaborateur occasionnel : hsitation possible sur le service public auquel il est assist : --celui de la police judiciaire compte tenu de la demande dintervention manant des policiers alors engags dans une opration de police judiciaire ? --ou celui du service public de la police municipale, sagissant dune activit de secours aux victimes daccidents ? -prjudice corporel, esthtique et troubles dans les conditions dexistence subis du fait de son intervention en qualit de collaborateur la demande des autorits de police Engagement de la responsabilit sans faute de la commune du fait des risques encourus en qualit de collaborateur occasionnel du service public Juge administratif, le contentieux relve de lorganisation du service (CE 1957 Commune de Grigny)

Qualification juridique des faits

-Opration de police judiciaire (TC 1977 Motsch) compte tenu du cumul de circonstances propres lespce et touchant au cumul dinfractions constates ayant donn lieu aux coups de feu tirs -Prjudice corporel subi par les occupants du vhicule, viss par lopration de police.

-Prjudice corporel subi du fait dune arme feu dun policier -qualit de tiers vis-vis de lopration de police -lopration de police est de nature judiciaire

Fondement juridique de laction en justice

Engagement de la responsabilit de lEtat pour faute du fait des dommages subis par les personnes vises par une opration de police judiciaire Juge judiciaire appliquant alors les rgles du droit public (Cass. Civ. 1956 poux Giry) M.Daiprime : non, compte tenu de son comportement fautif Mme Daiprime : indemnisation possible mais improbable car ayant connaissance de la situation dalcoolmie de son mari

Juge comptent

Engagement de la responsabilit sans faute de lEtat du fait des risques encourus par les tiers par lutilisation darmes dangereuses de la police Juge judiciaire, appliquant alors les rgles du droit public (Cass. Civ. 1956 poux Giry)

Droit indemnisation

Rparation intgrale du prjudice, aucune faute ne pouvant tre impute la victime

Rparation intgrale de ses prjudices, aucune faute ne pouvant tre impute la victime

2- Le 17 mai 2010, le conseil municipal de la commune de Varan (dans le dpartement du Val de Mer), a adopt une dlibration ainsi rdige, : Du 1er mai au 30 septembre 2010, en centre ville et dans les quartiers touristiques de la

commune, les occupations abusives et prolonges des rues et autres dpendances domaniales, accompagnes ou non de sollicitations ou qutes l'gard des passants, lorsqu'elles sont de nature entraver la libre circulation des personnes ou bien de porter atteinte la tranquillit publique et au bon ordre public, ainsi que, pour les mmes lieux, la station assise ou allonge lorsqu'elle constitue une entrave la circulation des pitons, toute consommation de boissons alcoolises dans les lieux publics en dehors des terrasses de cafs et de restaurants dment autoriss, des aires de pique-nique amnages cet effet au heures des repas et des lieux de manifestations locales o la consommation d'alcool est autorise et le regroupement de chiens mme tenus en laisse et accompagns de leur matre .
Le responsable dune association locale daide aux sans domicile fixe, M. Sanmontoa, choqu par cette rglementation et par lapplication qui en est faite, vous consulte aujourdhui, aux fins dengager plusieurs actions contentieuses. Il souhaite contester la lgalit de cette dlibration directement devant le Conseil dEtat au vu de la gravit de la violation du Droit cause par cet acte administratif. Sa requte sera-t-elle juge recevable? Quels sont les moyens de lgalit qui peuvent tre utilement invoqus lappui de sa requte ? (5 pts)

Si le Conseil dEtat peut effectivement tre saisi en premier et dernier ressort, ce nest que dans un certain nombre dhypothses limitativement numres par le code de justice administrative : principalement les recours contre les dcrets et ordonnances, les actes rglementaires des ministres, les actes des organismes collgiaux vocation nationale, les actes ns ltranger ou excdant le ressort dun seul tribunal administratif, etc. En lespce, est en cause une dlibration de conseil municipal, laquelle, quelle que soit sa porte pour le requrant, relve en premier ressort du tribunal administratif territorialement comptent, et non du Conseil dEtat. Cet acte administratif peut tre contest tant sur le plan de la lgalit externe que sur le plan de la lgalit interne. Sur le plan de la lgalit externe, la dcision conteste est, sans nul doute, qualifiable dacte de police, en ce quelle vise la prvention de lordre public, susceptible dtre troubl par la circulation de mineurs isols la nuit. Or, aux termes du code gnral des collectivits territoriales, les actes de police relvent de la comptence propre du maire (Article L.2122-24 du code gnral des collectivits territoriales : Le maire est exercice, une telle dcision est manifestement entache dincomptence.

charg, sous le contrle administratif du reprsentant de l'Etat dans le dpartement, de l'exercice des pouvoirs de police ). Ds lors, la dcision ayant t prise par le seul conseil municipal, et non par le maire en
Enfin, sagissant de la lgalit interne de cette dcision, elle apparat entache de plusieurs illgalits :

Cette dcision est en premier lieu entache dune rtroactivit illgale (CE 1948 Soc. Du Journal lAurore) en tant quelle prvoit une date dapplication antrieure de 15 jours son diction. Elle est en second lieu, illgale au vu de la gnralit et de labsence de justification de linterdiction de circulation et de stationnement prononce. En matire de police administrative, la juridiction administrative sassure en effet que la mesure dinterdiction demeure toujours ncessaire la finalit dordre public poursuivie, et encadre dans le temps comme dans lespace (CE 1933Benjamin). Rcemment, le Conseil dEtat a dailleurs t confront des situations analogues au cas despce sagissant de contrler la lgalit darrts de police limitant la circulation nocturne de mineurs. Il a alors estim que rien ninterdisait que pour contribuer la protection des mineurs, le maire fasse usage, en fonction de

circonstances locales particulires, des pouvoirs de police gnrale qu'il tient des articles du code gnral des collectivits territoriales Toutefois, il a aussitt prcis que la lgalit de mesures restreignant cette fin la libert de circulation des mineurs est subordonne la double condition qu'elles soient justifies par l'existence de risques particuliers dans les secteurs pour lesquels elles sont dictes et qu'elles soient adaptes par leur contenu l'objectif de protection pris en compte () (CE 9 juillet 2001 Prfet du Loiret).
Sagissant plus particulirement de lhypothse de lespce, la Cour administrative dAppel de Bordeaux, dans une dcision du 27 avril 2004 Ville de Bordeaux, a pu estimer : qu'il ne ressort pas des pices du dossier que

les risques d'atteinte au bon ordre, la sret, la scurit et la salubrit publiques taient de nature

justifier de telles mesures eu gard, d'une part, la dure dans l'anne et l'tendue dans la ville de ces dernires, alors que n'est tablie la prsence de groupes d'individus viss par l'arrt que sur l'un des axes pitonniers et aux alentours de celui-ci et, d'autre part, la gnralit de leurs termes quant la consommation de boissons alcoolises et au regroupement de chiens ; que par suite l'arrt litigieux est entach d'excs de pouvoir .
Or, dans notre espce, la ncessit dinterdire la circulation et le stationnement prolong nest pas tabli, et linterdiction concerne des zones importantes de la commune et non pas certains secteurs, sans aucune justification prcise. Il fait peu de doute quune telle dcision encourrait lannulation contentieuse. Il convient de noter galement que cette dlibration na pu lgalement entrer en vigueur le jour mme de son diction, faute pour lautorit municipale davoir transmis un tel acte au prfet, en charge de contrle de lgalit des actes des collectivits territoriales (en vertu des dispositions combines des articles L2131-1 ( Les actes pris par les autorits communales sont excutoires de plein droit ds qu'il a t procd leur

publication ou affichage ou leur notification aux intresss ainsi qu' leur transmission au reprsentant de l'Etat dans le dpartement ou son dlgu dans l'arrondissement et L2131-2 ( Sont soumis aux dispositions de l'article L. 2131-1 les actes suivants : () 2 Les dcisions rglementaires et individuelles prises par le maire dans l'exercice de son pouvoir de police, l'exclusion de celles relatives la circulation et au stationnement ) du code gnral des collectivits territoriales. Toute mesure prise pour son application
sera donc entache dillgalit.

3-Voil prs de trois ans que le maire de Pibrac est saisi, la veille de chaque saison estivale, de la mme requte dun commerant. Monsieur Vieillot. Ce dernier sollicite labrogation dun arrt municipal par lequel lun des prdcesseurs de lactuel premier magistrat de la commune a, en 1946, interdit la circulation des voitures cheval dans le centre du village en raison des inconvnients quentranait, sur le plan de lhygine et des commodits de la circulation, le nombre important de ces traditionnels compagnons de lhomme dans ce quartier. Or, le ptitionnaire qui exploite un commerce spcialis dans la visite des sites historiques souhaite organiser des visites cheval de ce bourg rput pour son patrimoine. Le maire, soucieux de la promotion touristique de sa ville, aimerait satisfaire la demande qui lui est prsente, mais la majorit des conseillers municipaux soppose au retrait de cet acte de police par crainte de voir la tranquillit des riverains trouble par le bruit des sabots. A court darguments, lorganisateur de circuits touristiques dcide de passer outre larrt municipal. Voulant faire cesser ce trouble lordre public, certains habitants, regroups en association, saisissent le maire. Celui-ci sabstient dintervenir en prtextant les graves difficults quengendrerait pour la vie conomique locale la cessation de lactivit de Monsieur Vieillot dont les nouvelles propositions touristiques ont drain vers Pibrac de nombreux amateurs. Dos dos, les riverains et Monsieur Vieillot dcident tous deux de recourir au prfet et au juge administratif pour faire arbitrer leur diffrend et obtenir rparation de leurs prjudices. Vous tes le conseiller juridique habituel de la commune de Pibrac. Le maire vous demande de lui remettre une courte note lui indiquant quels sont les droits, devoirs et responsabilits de lautorit administrative confronte de telles circonstances. (9 pts)

A noter : le libell du sujet, volontairement large, laissait donc une grande libert dans ladoption dun plan de rdaction de note au maire de Pibrac. Il nest donc propos ci-aprs quun plan dtaill des questions qui devaient tre abordes dans cette consultation, et non une note rdige.
Note lattention de M. le maire de Pibrac Objet : Affaire M.Vieillot , prrogatives et responsabilits de la commune en matire de rglementation de police Rf. : Votre demande de ce jour. Larrt de police de 1946 est obsolte et lautorit administrative comptente, saisie dune demande en ce sens, est tenue de labroger 3

F La rglementation de police doit toujours tre adapte aux circonstances de temps et de lieu qui lont justifi. La circulation des vhicules cheval, habituelle en 1946 est devenue exceptionnelle, et ne justifie plus une mesure aussi restrictive (CE 1933 Benjamin) ; F saisie dune demande en ce sens par M. Vieillot, le maire est tenu dy faire droit (CE 1989 Cpgnie Alitalia) ; le Conseil dEtat a jug plus rcemment dans une affaire commune de Crgols du 31 aout 2009 que linutilit de mesures de police entrane lobligation de les abroger ou de les adapter sous peine dengager la responsabilit pour faute (simple) de lautorit comptente ; F il sagit dune comptence propre du maire dans laquelle ne sauraient infrer les conseillers municipaux, fussent-ils majoritairement opposs (art. L.2122-24 du code gnral des collectivits territoriales : Le maire est charg, sous le contrle administratif du

reprsentant de l'Etat dans le dpartement, de l'exercice des pouvoirs de police, dans les conditions prvues aux articles L. 2212-1 et suivants .

F Le Prfet ne peut se substituer au maire pour procder cette abrogation, mais, soit de sa propre initiative, soit sur demande dun tiers, peut inviter le maire abroger cet arrt, et dfrer au juge de la lgalit son refus pour quil soit annul, et quil soit enjoint au maire dy procder (CE 1999 commune du Port)

Mais, dans la mesure o cet arrt est encore en vigueur, il demeure excutoire, mme sil ne saurait donner lieu, en labsence de situation durgence, une excution force
F Tant quil nest pas abrog, et nonobstant son irrgularit, cet arrt de 1946 est juridiquement excutoire et opposable tous. Il doit donc tre appliqu, et lautorit administrative doit en faire assurer le respect. F Ainsi quil ressort des dispositions de larticle R.610-5 du code pnal : La violation des

maire de faire dresser procs-verbal de violation de la rglementation de police en vue de linfliction de la contravention mentionne au code pnal prcit.

interdictions ou le manquement aux obligations dictes par les dcrets et arrts de police sont punis de l'amende prvue pour les contraventions de la 1re classe. Il revient donc au

F Il ne saurait en revanche tre exig du maire quil procde lexcution matrielle force de cet arrt (telle une saisie des chevaux, un barrage routier) sous peine de commettre alors une voie de fait, en dehors de toute situation durgence, non constitue en lespce.

Il nincombe lautorit administrative comptente ddicter une nouvelle rglementation de police visant la circulation des vhicules cheval dans la ville que sil sagit de faire cesser un pril grave
F Certes, lautorit titulaire du pouvoir de police est tenue de mettre en uvre son pouvoir de rglementation de police. Mais son refus nest rput illgal que si est tabli devant le juge une carence faire cesser un pril grave rsultant d'une situation particulirement dangereuse pour le bon ordre, la scurit ou la salubrit publiques (CE 1959 Doublet). F Or, les circonstances de lespce ne semblent pas constitutives dun tel pril grave F En opportunit et politiquement- il pourrait toutefois tre recommand au maire de prendre une nouvelle rglementation excluant par exemple de circulation cheval certain secteurs rsidentiels de la commune, ou imposant des contraintes horaires par exemple. F Lautorit titulaire de pouvoir de rglementer, ici, sagissant de garantir la tranquillit publique sur la voie publique, sera soit le Prfet si la commune de Pibrac est place sous le rgime de la police dEtat, soit le maire dans les autres cas.

La carence de lautorit administrative faire respecter une rglementation existante ou prendre une rglementation de police adquate engage la responsabilit de la commune, ou, le cas chant, de lEtat
F Labsence ritre de mise en uvre du rgime de sanctions pnales prvu en cas de violation du rglement de police de 1946 tant que celui-ci nest pas abrog- engage la responsabilit de la commune sur le terrain de la faute (CE 1962 Doublet). Compte-tenu de labsence de difficults faire respecter cette rglementation, une faute simple serait vraisemblablement juge suffisante pour conduire la condamnation de la commune. F Une action en responsabilit pourrait galement tre exerce contre la commune si le maire abroge le dispositif de 1946 sans mettre en uvre de nouvelle rglementation plus adapte aux circonstances actuelles et au dveloppement de lactivit professionnelle litigieuse de circulation en voiture cheval. L encore, la preuve dune faute non qualifie serait juge suffisante (CE 2003 Commune de Moissy-Cramayel).

+ Formule de politesse en conclusion

II Commentaire de la dcision de section du Conseil dEtat du 12 octobre 2009 Chevillard et consorts Bancherelle (note remanie de P.Idoux, in JCP A n52, 21-12-2009, 2036)
Un marin s'tant grivement bless bord d'un thonier franais qui naviguait dans le golfe de Guine, le commandant du navire a lanc un appel en vue d'une vacuation sanitaire, d'abord auprs du CROSS (Centre rgional oprationnel de surveillance) de Brazzaville, au Congo puis, du fait du silence de ce dernier et en raison de l'urgence de la situation, auprs du CROSS d'Etel, en France (dans le Morbihan). Le CROSS franais a relay l'appel du navire auprs de plusieurs interlocuteurs susceptibles d'intervenir rapidement dans la zone gographique concerne. Parmi eux, la socit Elf Gabon a accept de mettre la disposition du bless un hlicoptre, bas Port Gentil et affrt par Elf Gabon auprs de la Socit Hli-Union. Le pilote de cet hlicoptre, M. Bancherelle, tait employ par une socit nomme Ofsets Jersey , mis disposition de la socit Hli-Union, qui le mettait elle-mme disposition de la socit ELF-Gabon. L'opration a mal tourn et s'est solde par le dcs accidentel du pilote. Les ayants droit de M. Bancherelle ont recherch la responsabilit sans faute de l'tat au titre de la collaboration occasionnelle au service public. Estimant que M. Bancherelle a agi dans le cadre de son contrat de travail, Le tribunal administratif de Paris a rejet leur demande par un jugement du 11 avril 2002. En appel, bien que sur un motif diffrent, les requrants n'ont pas davantage eu gain de cause. Selon la cour, l'opration matrielle de secours a t mene l'initiative de la seule socit Elf Gabon et le lien entre M. Bancherelle et cette opration de service public tait trop indirect pour qu'il soit regard comme ayant agi cette occasion en tant que collaborateur d'un service public , compte tenu notamment des deux crans juridiques entre M. Bancherelle et Elf Gabon, les socits Heli Union et Ofsets Jersey (CAA Paris, pln., 27 juin 2006, n 02PA02235, Cts Chevillard : AJDA 2006, p. 2019, concl. contr. L. Helmlinger). En cassation, le Conseil d'tat a dmenti la position du juge du fond et rgl l'affaire en indemnisant les requrants. Pour cela, il a confirm la comptence de la juridiction administrative en dpit de l'implication d'un vhicule et admit la compatibilit de la notion de collaborateur occasionnel du service public avec celle de salari ainsi que, en pareille hypothse, le caractre subsidiaire de la rparation dcoulant de la mise en oeuvre de la responsabilit sans faute de l'tat.

1. LA PREVALENCE DE LA COMPETENCE DE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE SUR LE FONDEMENT DE LA THEORIE DU COLLABORATEUR OCCASIONNEL DU SERVICE PUBLIC, EN DEPIT DE L'IMPLICATION D'UN VEHICULE
M. Bancherelle est dcd lors d'un accident d'hlicoptre. Comment expliquer que la juridiction administrative ne se soit pas dclare incomptente sur le fondement de la loi du 31 dcembre 1957 ?

statuer sur toute action en responsabilit tendant la rparation des dommages de toute nature causs par un vhicule quelconque. Cette action sera juge conformment aux rgles du droit civil (...). La prsente disposition ne s'applique pas aux dommages occasionns au domaine public . Cette question a implicitement
mais ncessairement, t examine d'office par la formation de jugement pour tre carte. A. - Les limites classiques du champ d'application de la loi du 31 dcembre 1957 En principe, un hlicoptre est considr comme un vhicule au sens de la loi de 1957 (TC 5 mai 2008 M. Rami, Mme Senier et Cts Ferrie c/ St Hli assistance). Dans cet arrt, le Tribunal des Conflits a jug quen vertu de ces dispositions, la juridiction judiciaire tait seule comptente pour connatre dune action, engage par les ayants droit dun mdecin et dune infirmire dcds dans la chute de lhlicoptre qui les transportait dans le cadre dune opration dassistance mdicale durgence et dirige contre la socit qui avait mis disposition lhlicoptre et le pilote. Mais la loi de 1957 n'est pas juge applicable lorsque la responsabilit est recherche sur un fondement autre que celui des rgles du droit civil. C'est la raison pour laquelle elle ne s'applique pas :

Rappelons que, selon l'article 1er de cette loi, les tribunaux de l'ordre judiciaire sont seuls comptents pour

en cas d'action en responsabilit pour dfaut d'entretien normal du domaine public (TC 2 juin 2008 Mme Dergam c/ SNCF) ; en cas de mise en jeu de la responsabilit contractuelle entre l'Administration et ses partenaires (CE S. 11 janv. 1978 Cie Union et le Phnix espagnol) ; en cas d'obligation de garantie d'une collectivit locale envers un lu local accident dans l'exercice de son mandat (TC 25 nov. 1963, Cts Aubertot c/ Cne Rochetaille-sur-Aujon).

Il en va logiquement de mme en cas d'invocation de la responsabilit sans faute envers un collaborateur occasionnel du service public (CE, 10 dc. 1969, Sieurs Simon, Quarteron et Visseras, confirm notamment dans une affaire de chute d'hlicoptre : CAA Bordeaux, 18 dc. 2003 CPAM Barn et Soule). La comptence juridictionnelle est donc bien dtermine par les conclusions prcises de la requte : ds lors que cest exclusivement sur le terrain du collaborateur occasionnel que se situe la demande indemnitaire, les circonstances matrielles de laccident revtent alors un caractre secondaire. B. - La validit persistante des prcdents jurisprudentiels En dpit de ces prcdents anciens, la question n'a toutefois que l'apparence de la simplicit. La dlimitation du champ d'application de la loi du 31 dcembre 1957 alimente en effet un contentieux nourri, dont tmoignent les nombreuses interventions du Tribunal des conflits. Aussi pourrait-on douter de l'opportunit et de la prennit de ces exceptions l'unification des comptences juridictionnelles voulue par le lgislateur, compte tenu notamment de l'aptitude du juge judiciaire appliquer, le cas chant, les rgimes spciaux de responsabilit, mme administrative, commencer par celui du collaborateur occasionnel du service public (Cass. civ., 23 nov. 1956, Trsor public c/ Giry). Pourtant, la jurisprudence rcente conforte les nombreuses drogations la loi de 1957 voire les amplifie mme (TC 8 juin 2009 Cts Royer c/ Cne du Cannet), sans doute en raison d'une part du monopole de l'application des rgles issues du Code civil qu'impose ce texte en cas de comptence judiciaire et d'autre part de l'amlioration de la rparation des prjudices devant la juridiction administrative.

2. LA QUALIFICATION EXTENSIVE DE COLLABORATEUR OCCASIONNEL DU SERVICE PUBLIC EN LESPECE

Contrairement au tribunal administratif et la cour administrative d'appel, le Conseil d'tat reconnat Monsieur Bancherelle la qualit de collaborateur occasionnel du service public, dans la mesure o les deux conditions jurisprudentielles requises pour une telle qualification l'identification d'un service public et d'un vritable collaborateur occasionnel (CE, Ass., 22 nov. 1946, Cne Saint-Priest-la-Plaine) sont remplies. Si un consensus existait quant la premire, l'interprtation de la seconde faisait dbat. A. - L'identification d'une mission de service public La prsence d'un service public, bien que susceptible d'tre mise en doute, avait t reconnue sans difficult par les juges du fond, dont la position est confirme par le Conseil d'tat. Selon le juge en effet, bien qu'entreprise en dehors des zones places sous la responsabilit des autorits franaises au titre du droit international comme du droit interne, une opration de sauvetage d'une personne en situation de dtresse en mer peut constituer une mission de service public susceptible d'engager la responsabilit de l'tat l'gard des personnes qui y participent . Il en va ainsi en l'espce, le CROSS Etel ayant t l'origine du dclenchement et de l'organisation de l'opration du marin bless . Autrement dit, l'implication volontaire des autorits nationales dans une telle opration suffit la considrer comme un lment du service public de sauvetage, alors mme que le sauvetage a eu lieu hors du territoire national et sans que les autorits franaises naient juridiquement dobligation dintervenir. Cette conception large de la notion de service public, habituelle dans la jurisprudence relative la collaboration occasionnelle au service public (par ex., CE, 25 sept. 1970, Cne Batz-sur-Mer c/ Mme Vve Tesson

: Rec. CE 1970, p. 540 : porter secours un baigneur tmoigne de la prsence d'un service public de secours mme hors des lieux et priodes propices la baignade), s'explique par l'esprit du rgime de responsabilit en cause : il rsulte de la jurisprudence administrative que la notion de collaborateur occasionnel du service public est indpendante de lexistence matrielle et organique dun service public et mme de lexistence dune obligation de lorganiser. Comme le soulignait le Pdt Morisot dans ses conclusions sous la dcision commune de Coggia de 1977 : Le service public est, en ce sens, une pure notion juridique correspondant une mission . Ainsi, a t qualifie de mission de service public lorganisation traditionnelle par une commune dune fte locale alors quelle ne revt aucun caractre obligatoire. Ce qui prime pour la qualification de service public cest le rle que joue une collectivit publique dans son organisation. Et les cas dans lesquelles a t cart la qualification de service public tenait moins la nature de lactivit qu labsence de prise en charge de celle-ci par une collectivit publique (CE 22 dcembre 1954, Dame Cuvelier, pour un dplacement denfants ltranger ; CE 16 juillet 1966, Leygues, pour une fte traditionnelle). La notion de service public fait ainsi lobjet, pour la mise en oeuvre de ce rgime de responsabilit, dune conception extensive. La thorie du collaborateur occasionnel trouve donc sa limite en lespce, dans l'exigence d'une implication relle des autorits publiques nationales dans l'organisation ou la coordination de l'opration, ce qui aurait conduit juger la qualification de collaborateur occasionnel du service public impropre en l'espce si la victime s'tait porte au secours d'un navire sans que l'appel de celui-ci ait t relay par les autorits franaises. B. - La reconnaissance d'une collaboration occasionnelle et la subsidiarit du droit rparation sur ce fondement Plus dlicate tait l'apprciation de la deuxime condition, lie l'identification d'un vritable collaborateur occasionnel . La relative contradiction des motifs qui avaient successivement conduit les juridictions de premire instance puis d'appel refuser cette qualification tmoignait de cette difficult. De toute vidence, le fait que le dcs de la victime soit intervenu alors qu'elle exerait son activit professionnelle habituelle (le pilotage d'hlicoptre), dans un appareil affrt par une socit qui l'employait habituellement (bien qu'indirectement), conduisait s'interroger sur les lments constitutifs de la notion de collaborateur bnvole. Formule l'origine pour pallier l'absence de prise en charge des risques professionnels encourus par les collaborateurs permanents de l'Administration (CE, 21 juin 1995, Cames), elle a ensuite t utilise, alors qu'il devenait superflu pour ceux-l, afin de permettre la prise en charge par la collectivit de la rparation des prjudices subis par ceux qui, ponctuellement, d'abord requis puis simplement sollicits ou mme ayant pris l'initiative de faire face une urgence, ont agi sur le seul fondement du sens du devoir envers la collectivit. Les nuances jurisprudentielles gnralement releves en la matire dmontrent qu'il ne s'agit pas tant de prendre en considration la situation objective de la victime (sa qualit d'agent, de salari, d'lu, de membre de la famille de la personne secourue, etc.) que de tenter de saisir travers ces indices l'intention profonde, le mobile animant la personne, afin de situer son intervention dans ou hors du cadre normal de ses obligations. L'incompatibilit apparente des qualits de collaborateur occasionnel et d'usager du service public, d'agent ou plus largement de cocontractant de l'Administration reflte ainsi une condition plus fondamentale, celle du caractre sinon inopin, du moins volontaire de la collaboration, ce que l'on nomme encore une collaboration de fait ou en qualit de particulier . Ainsi s'explique qu'en l'espce, la qualit de salari de M. Bancherelle ne soit pas juge incompatible avec la qualification de collaborateur occasionnel du service public, ce qui conduit le juge de cassation carter implicitement l'obstacle du contrat de travail (relev en premire instance) puis celui du prtendument trop indirect du lien unissant la victime la mission de service public (selon le juge d'appel). En effet, le Conseil d'tat souligne que la victime a personnellement pris part l'opration de sauvetage non pour se conformer un ordre qui lui aurait t donn par son employeur ou la compagnie pour laquelle il travaillait habituellement, mais de sa propre volont, en raison de l'urgente ncessit de l'intervention et ce, en connaissance des risques inhabituels encourus et en dehors du cadre des missions qui lui taient

normalement confies en vertu de son contrat de travail. La cour administrative d'appel, en refusant, malgr la runion de l'ensemble des conditions requises, la reconnaissance de la qualit de collaborateur occasionnel de M. Bancherelle, pour un motif non pertinent puisque tir du caractre insuffisamment direct de sa participation, a donc commis une erreur de qualification juridique des faits, qui emporte l'annulation de l'arrt d'appel sur ce point, suivie du rglement au fond de l'affaire par la haute juridiction. Enfin, le Conseil d'tat formule une rgle de subsidiarit de l'indemnisation, par la collectivit publique, du collaborateur occasionnel du service public par ailleurs titulaire d'un contrat de travail ou d'un lien juridique quivalent. Selon le juge en effet, le collaborateur occasionnel du service public, par ailleurs titulaire d'un

contrat de travail, lorsqu'il est victime l'occasion de sa collaboration d'un accident susceptible d'ouvrir droit rparation en application du rgime de couverture des risques professionnels dont il bnficie, a droit, et le cas chant ses ayants cause, tre indemnis par la collectivit publique ayant bnfici de son concours, des souffrances physiques ou morales et des prjudices esthtiques ou d'agrment ainsi que du prjudice conomique rsultant de l'accident, dans la mesure o ces prjudices n'ont pas t rpars par son employeur ou par son rgime de couverture des risques professionnels .
Il s'agit l de la dclinaison d'une rgle classique, excluant qu'un mme dommage soit rpar plusieurs fois, et limitant l'indemnisation l'quivalent de l'intgralit des prjudices subis par les requrants, victimes ou ayants droit. Or, la reconnaissance de la qualit de collaborateur occasionnel du service public un salari aurait pu conduire un cumul d'indemnisations, si bien qu'une clarification sur ce point n'tait pas inutile. Bien que quasiment dpourvue de consquences en l'espce, dans la mesure o le contrat de travail de M. Bancherelle avec une socit tablie aux les Jersey n'ouvrait quasiment droit aucune protection sociale, la prcision ainsi apporte par l'arrt du 12 octobre 2009 pourrait trouver d'intressants prolongements dans certaines hypothses d'externalisation d'activits de service public qui ne vont pas sans susciter de risques de dilution des responsabilits. En palliant les insuffisances de la protection sociale dcoulant des seuls liens juridiques unissant une victime dvoue une collectivit publique ou l'interlocuteur de celle-ci, l'arrt du 12 octobre 2009 renoue avec l'inspiration de l'arrt Cames, fondateur historique de ce rgime de responsabilit sans faute.

ANNEXE : Retour sur la notion de collaborateur occasionnel du service public

Par Sophie-Justine Liber, matre des requtes au Conseil d'Etat, responsable du centre de documentation Damien Botteghi, matre des requtes au Conseil d'Etat, responsable du centre de documentation In AJDA 2009, p.2170
La dcision du 12 octobre 2009, Mme Chevillard et autres (n 297075, publier au Lebon ; AJDA 2009. 1863), a prcis les conditions dans lesquelles la qualification de collaborateur occasionnel du service public peut tre reconnue une personne ayant particip un sauvetage en mer relevant d'une mission de service public, alors que cette personne, employe d'une socit prive trangre, n'a t sollicite que de faon indirecte par l'administration. Les faits taient les suivants. Un navire franais se trouvant dans le golfe de Guine avait mis une demande d'aide l'vacuation, en urgence, d'un de ses marins atteint d'un traumatisme crnien. Le navire se trouvant dans une zone o les Etats territorialement comptents pour intervenir sont dnus de moyens matriels et humains, il a lanc l'appel l'aide auprs de son centre rgional oprationnel de surveillance et de sauvetage (CROSS) de rattachement, situ dans le Morbihan. Ce dernier a rapidement contact l'ensemble des structures, la fois publiques - marine nationale, ambassade de France au Gabon - et prives - en l'occurrence la socit Elf Gabon - pouvant apporter l'aide ncessaire. Seule cette dernire socit a rpondu, ayant un hlicoptre susceptible d'assurer l'opration de sauvetage. Or cet hlicoptre avait t affrt auprs d'une socit prive, qui recourait elle-mme des pilotes recruts auprs d'une autre socit prive base sur l'le de Jersey. C'est l'un d'eux qui a accept de conduire la mission de sauvetage et qui y a perdu la vie. Ses ayants droit ont alors demand l'Etat de les indemniser de leurs prjudices matriels et moraux, arguant de

ce que l'intress avait la qualit de collaborateur occasionnel du service public lorsque les faits se sont produits. Les juridictions du fond ont refus l'indemnisation, mais chacune pour des raisons diffrentes. Le tribunal administratif a estim que le pilote avait agi dans le cadre du contrat de travail qui le liait son employeur, donc en qualit de salari de l'entreprise, et qu'il ne pouvait ds lors tre regard comme un collaborateur occasionnel du service public. La cour administrative d'appel a quant elle estim que les moyens de secours ayant t mis en oeuvre non par le CROSS directement, mais par la socit Elf Gabon, qui a recouru pour ce faire d'autres socits prives, l'intervention du pilote n'avait pas prsent un lien suffisamment direct avec la demande d'aide mise par l'administration pour qu'il puisse se voir reconnatre la qualification de collaborateur occasionnel du service public (CAA Paris 23 juin 2006, Consorts Chevillard, n 02PA02235, AJDA 2006. 2019, concl. contr. L. Helmlinger). Le Conseil d'Etat, saisi en cassation et exerant un plein contrle sur la qualification de collaborateur occasionnel du service public, devait donc regarder si la cour avait ou non commis une erreur de qualification juridique en prenant cette position. La question revenait apprcier si le fait que plusieurs contrats s'interposent entre la demande d'aide initialement formule par l'administration et le pilote ayant ralis la mission devait conduire ne pas reconnatre ce dernier la qualit de collaborateur occasionnel du service public. Histoire d'une notion Catherine de Salins, rapporteur public de cette affaire, est d'abord revenue sur la notion de collaborateur occasionnel du service public. Ce rgime trs spcifique de responsabilit, d'abord instaur par voie prtorienne pour les agents publics qui, avant la mise en place de rgimes de protection sociale au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ne bnficiaient pas d'une couverture pour les risques professionnels (CE 21 juin 1895, Cames, n 82490, Lebon 509), a ensuite t restreint aux collaborateurs occasionnels du service public, c'est--dire aux personnes victimes d'un prjudice alors qu'elles participaient de faon occasionnelle, et sans aucun lien juridique avec la personne publique, l'exercice d'une mission de service public. Ce rgime trouve le plus souvent s'appliquer lorsque des volontaires n'tant pas des agents publics apportent leur concours dans des situations o les secours publics ne suffisent pas. Ce rgime a notamment pour consquence de garantir une indemnisation sur le terrain du seul risque, autrement dit sans qu'il soit ncessaire de prouver la faute de l'administration (CE ass. 22 nov. 1946, Commune de Saint-Priest-la-Plaine, n 74725, Lebon 279). Le premier critre, pour savoir si un tel rgime est applicable, est de vrifier que l'activit en cause s'est effectivement exerce dans le cadre d'une mission de service public. En l'espce, la sauvegarde des biens et des personnes en mer relve bien d'une mission de service public. Mais qu'en est-il lorsque le sauvetage se droule hors du territoire franais ? Cette seule caractristique de droulement hors du territoire national n'empche pas d'exclure toute mission de service public (v. CE sect. 13 janv. 1993, Mme Galti, n 63044, Lebon 11 ; D. 1994. Somm. 59, obs. P. Bon et Ph. Terneyre ; RFDA 1994. 91, note P. Bon). Encore faut-il que cette mission de service public existe. S'agissant du sauvetage en mer, la convention internationale sur la recherche et le sauvetage maritime, signe Hambourg le 27 avril 1979, assigne chaque Etat signataire une zone maritime d'intervention. Mais elle ne cre pas d'obligation intervenir pour les Etats en dehors de leur zone de comptence. Or le golfe de Guine ne relevait pas de la comptence des autorits franaises. Toutefois, lorsqu'il s'agit d'appliquer la thorie du collaborateur occasionnel du service public, la jurisprudence est assez souple et a une conception plutt extensive, davantage juridique que rellement matrielle et organique, de la mission de service public (v. l'article de T. Olson, Collaborateurs occasionnels ou bnvoles du service public, in Rp. respons. puiss. publ.). Elle admet, par exemple, qu'une personne ayant cherch porter secours un baigneur, en un lieu (cte rocheuse) et une poque de l'anne (dcembre) excluant en principe toute baignade, a particip de faon occasionnelle un service public communal (CE sect. 25 sept. 1970, Commune de Batz-sur-Mer et Mme Veuve Tesson, n 73707, Lebon 540). C'est en ralit le rle que joue la collectivit publique dans l'organisation de la mission qui conduit le juge identifier l'existence d'une mission de service public. Si une commune dcide d'organiser une fte ou un feu d'artifice, son organisation sera considre comme une mission de service public (CE ass. 22 nov. 1946, Commune de Saint-Priest-la-Plaine, prc.). Dans l'affaire examine par la section, le CROSS du Morbihan s'est comport en coordonnateur des

10

secours. Le rapporteur public a donc propos de considrer que les autorits nationales avaient assum une mission de service public, alors mme que les secours avaient t coordonns pour porter secours un bateau franais en dehors de leur zone gographique de comptence. La notion de collaboration au service public, une notion ambigu La jurisprudence s'est trs tt intresse aux conditions dans lesquelles la collaboration entre le tiers et le service public se droule. Trs restrictive au dpart puisqu'elle exigeait que le collaborateur occasionnel ne puisse tre reconnu comme tel que si sa participation avait t exige par l'administration (CE sect. 5 mars 1943, Chavat, Lebon 62), elle s'est progressivement assouplie, la participation pouvant avoir t simplement demande (CE ass. 22 nov. 1946, Commune de Saint-Priest-la-Plaine, prc.) ou accepte (CE ass. 27 nov. 1970, Appert-Collin, n 75992, Lebon 708). Enfin, dans le cas particulier de secours ports spontanment une personne dans une situation d'urgence, la qualification de collaborateur occasionnel du service public pourra tre reconnue alors mme qu'aucune demande n'a t formule, condition toutefois que cette collaboration ait t justifie et utile (CE sect. 17 avr. 1953, Pinguet, Lebon 177 ; CE sect. 11 oct. 1957, Commune de Grigny, n 33431, Lebon 524). Le critre essentiel ici est en ralit celui de la collaboration de fait d'un tiers n'ayant aucun lien juridique avec la personne publique responsable du service public en cause. Cela amne exclure du champ du collaborateur occasionnel l'usager du service public (CE 27 oct. 1961, Caisse primaire de scurit sociale de Mulhouse c/ Kormann, Lebon 602), le salari d'une entreprise ayant sign une convention avec la collectivit publique organisatrice du service public (CE 12 mai 1967, Epoux Capaci, n 64479, Lebon 215), l'agent d'une autre collectivit publique ayant pass une convention avec la personne publique organisatrice (CE ass. 9 juill. 1976, Gonfond, n 93695, Lebon 354), ou, bien entendu, l'agent public dans l'exercice de ses fonctions. Faut-il en outre retenir, comme l'avait fait la cour dans l'affaire commente, un critre de collaboration directe ? La jurisprudence n'impose aucunement un caractre direct de la collaboration ; elle a mme reconnu la qualit de collaborateur occasionnel du service public des personnes que des collectivits intermdiaires avaient charges d'intervenir pour le compte de la personne publique l'origine de la demande. Ce fut ainsi le cas de personnes recrutes par des chasseurs pour une battue au loup organise la demande d'une commune (CE sect. 16 nov. 1960, Commune de Gouloux, n 45878, Lebon 628), d'un sapeur-pompier agissant sur l'ordre de son chef de corps sans avoir t nommment sollicit par la commune (CE 24 janv. 2007, Suva - Caisse nationale suisse d'assurance, n 289646, AJDA 2007. 607), ou encore de personnes requises pour lutter contre des inondations, alors que la rquisition manait d'une autre autorit (CE 10 dc. 1969, Sieurs Simon, Quarteron et Visserias, n 73996, Lebon 567). Catherine de Salins estimait qu'en matire de service public du secours ou de sauvetage, le seul critre pour identifier un collaborateur occasionnel du

service public rside dans le mobile auquel obit le sauveteur : satisfaire un sentiment de solidarit de la collectivit envers l'un de ses membres en danger, l'exclusion de toute obligation juridique l'gard de la collectivit publique en charge du service public .

La section a estim, en dfinitive, que la cour avait, en ajoutant ce critre supplmentaire du caractre direct de la collaboration, commis une erreur de qualification juridique. En effet, toutes les conditions taient remplies pour que le pilote puisse tre considr comme un collaborateur occasionnel du service public. En coordonnant les secours, le CROSS du Morbihan a dfini la mission de service public de sauvetage en mer ; Elf Gabon, dont l'objet social n'est pas d'assurer des secours en mer, et qui n'a aucun lien juridique en ce sens avec l'Etat, a relay cette coordination en faisant appel l'un de ses prestataires, affrteur d'hlicoptres, pour mettre en place l'opration ; dans ce contexte et alors qu'une situation d'urgence ncessitait une rponse rapide, le pilote contact par la socit d'hlicoptres a accept d'intervenir en dehors du cadre des missions dfinies par son contrat de travail, alors que l'opration, qui devait tre mene de nuit et en pleine mer, comportait des risques certains. Il n'a pas fait jouer son droit de retrait, mais a au contraire accept la mission. La dcision lui reconnat donc la qualification de collaborateur occasionnel du service public, sans que les demandes d'aide en cascade ne fassent cran. On relvera ici que le principe du collaborateur occasionnel fonctionne, que l'intress ait ou non une couverture sociale. Ici, il n'en n'avait aucune, ce qui conduit au versement d'indemnits ; s'il avait eu une couverture sociale, le principe aurait valu autant, mais les prjudices auraient d'ores et dj t couverts par les organismes sociaux.

11

Cette dcision vite donc une conception trop restrictive de la notion de collaborateur occasionnel du service public, dans la ligne de l'approche souligne par le prsident Michel Morisot dans ses conclusions sur la dcision du 1er juillet 1977, Commune de Coggia (n 97476, Lebon 301) : La raison majeure qui vous a conduit

tendre la notion de collaborateur bnvole du service public est d'ordre moral. Vous avez voulu que la personne qui se dvoue pour sauver autrui ne supporte pas sans rparation le dommage qu'elle a subi cette occasion. Dans un monde o la solidarit se manifeste plus volontiers pour rclamer que pour servir, vous n'avez pas voulu dcourager ceux qui pensent qu'ils ont aussi des devoirs .

12