A ilegitimidade da lei antifumo Aguinaldo Pavo

Seguindo o mau exemplo de So Paulo e Rio de Janeiro, o Estado do Paran, ao que tudo indica, tambm adotar a famigerada lei antifumo que, entre outras coisas, probe a existncia de fumdromos nos espaos coletivos e estabelece punies ao proprietrio que no coibir o fumo em seu estabelecimento. preciso, pois, perguntar: tem o Estado o direito de decidir a poltica tabagista que o dono de um bar (por exemplo) deve adotar? Com base em que princpio pode uma tal interferncia ser justificada? Alegam-se basicamente duas razes em favor da lei antifumo. 1. Os fumantes passivos seriam protegidos da agresso dos fumantes que, ao expelirem a fumaa de seus cigarros, praticariam uma coero ilcita sobre aqueles que no desejam fumar (passivamente). Ser obrigado a absorver substncias expelidas por outrem parece uma boa razo para impedir a ao do fumante ativo. 2. Os gastos pblicos com a sade diminuiriam, pois a lei produziria a reduo do consumo de cigarros e a consequente reduo das doenas associadas ao tabagismo. Essa segunda razo procuraria passar a seguinte ideia. Uma vez que a sociedade quem acabava pagando a conta das pessoas que no cuidam de sua sade, deveria ento o Estado estabelecer leis para que a sade se tornasse uma preocupao consequente dos indivduos. Essas razes, contudo, no so boas. A primeira razo pode ser facilmente contestada. A lei somente se justificaria se seu escopo se restringisse a locais cuja propriedade estatal, como reparties pblicas. No se pode confundir um recinto coletivo com um espao estatal. Um recinto coletivo, como um bar, continua sendo uma propriedade privada. Ora, nesse caso, o argumento em favor da lei invlido. A lei representa uma clara agresso ao direito propriedade. Com efeito, a lei nega ao proprietrio de um estabelecimento privado a liberdade de determinar a poltica tabagista que achar conveniente para o seu negcio. Ademais, ningum obrigado a entrar num bar em que fumar permitido e tampouco existe um direito individual de entrar num determinado bar. Se algum entra num bar em que o dono permite o fumo, a pessoa no tem qualquer direito de reclamar (juridicamente). A segunda razo, sobre os gastos pblicos com a sade, no boa. Se descabido pensar em leis punitivas aos diabticos refratrios s suas devidas dietas alimentares, igualmente descabido pensar em leis punitivas aos fumantes. Por acaso seria desejvel uma lei contra os diabticos que negligenciam as prescries de seus endocrinologistas? No s no seria desejvel, como seria ilegtima, pois representaria uma compreenso segundo a qual os indivduos no so responsveis por suas vidas. Seria ilegtima, pois estaria baseada numa viso segundo a qual o Estado detentor de um conhecimento privilegiado sobre o que bom ou mau para a vida de uma pessoa. Ora, preferir o prazer sade no um ato insano e, mesmo que fosse, essa insanidade seria prejudicial apenas ao indivduo. Os cuidados que uma pessoa tem com sua sade so problemas dela e no justificam qualquer interferncia do Estado. Aes de um indivduo que dizem respeito somente a ele no carregam consigo nenhuma ilicitude.

Sobre gastos pblicos com a sade, preciso ainda dizer que, se um indivduo (que no seja hipossuficiente) fuma e contrai doenas pulmonares, esse indivduo responsvel pela sua sade. Ele tem de pagar com o dinheiro do seu bolso o seu tratamento. Quem poderia justificar moralmente que um outro indivduo devesse assumir as consequncias pela ao de um terceiro? Ou seja, se uma pessoa negligente com sua sade, dela a responsabilidade por tal negligncia. Por que o trabalho de um no fumante deveria pagar os custos com o tratamento de sade de um fumante? No vejo nenhuma razo para isso, a no ser a considerao de que os indivduos no so responsveis, que as pessoas so apenas em aparncia adultas e livres, sendo, no fundo, crianas que precisam da tutela alheia.
Folha de Londrina, 6/9/2009