EL DESARROLLO RURAL SUSTENTABLE Y EL PROGRAMA DE DESARROLLO RURAL EN MXICO. Guillermo Torres Carral (Dr). Identificacin p !fe"i!

na#: economista, profesor investigador del departamento de Sociologa rural, Universidad Aut noma C!apingo. "#$ico. gatocarr%)!otmail.com RESUMEN &n esta ponencia se !ace una revisi n crtica de las polticas de desarrollo rural en "#$ico en relaci n con la perspectiva 'ue ofrece el desarrollo rural sustenta(le. &l o()etivo general es mostrar sus limitaciones * conocer !asta 'ue punto el +rograma de Desarrollo ,ural (+D,) es pertinente con respecto a los pro(lemas cr nicos * actuales del sector rural * agropecuario en este pas. +ara lograr lo anterior, se presentan los rasgos del sector a partir de las implicaciones * retos 'ue ofrece la perspectiva de la sustenta(ilidad vista de manera multidimensional, es decir, integral. Asimismo, se inclu*en las caractersticas internas del +D, * sus lneas estrat#gicas, as como sus posi(les contraposiciones. +osteriormente, se presentan los resultados m-s importantes de su e)ercicio en los .ltimos a/os, a partir de documentos institucionales * se discuten los principales impactos alcan0ados. Se encuentra 'ue el programa no !a incluido suficientemente la dimensi n am(iental * menos aun, de la sustenta(ilidad. &n ese aspecto, no de)a de e$!i(ir una serie de incongruencias. 1a pro(lem-tica agropecuaria * rural re'uiere para nuestro pas, * en general para Am#rica 1atina, distinguir a los productores familiares de los altamente din-micos * esta(lecer f rmulas id neas * adaptadas a la consecuci n de metas de empleo, ingreso * capitali0aci n, entre otras, lo cual traera efectos (en#ficos para alcan0ar un desarrollo 'ue sea compati(le con a'u#llas, * por tanto, permita reducir la migraci n rural. INTRODUCCI$N &l desarrollo rural sustenta(le es el paradigma actual en el campo. &n los pases desarrollados, est- dirigido a fomentar el cam(io tecnol gico * a e$pandir los mercados a escala glo(al2 mientras 'ue, en los pases en

desarrollo, el principal o()etivo es la luc!a contra la po(re0a * la reducci n del deterioro de los recursos naturales. 1a importancia del Desarrollo ,ural Sustenta(le (D,S) es crucial en el conte$to del atraso, marginaci n, e$clusi n social * violencia rural 'ue suelen acompa/arse por altos ndices de degradaci n am(iental persistentes en el campo me$icano, en donde !a(itan las dos terceras partes de los me$icanos en 3e$trema po(re0a45. 1os estudios so(re el campo demuestran 'ue no es suficiente una visi n s lo desde la economa, * 'ue no tome en cuenta el impacto social (,u(io, 67782 9artra 6778), ni el ecol gico (Cara(ias * Toledo, 5:;<). Adem-s, de tales investigaciones se desprende la gran importancia 'ue ad'uiere el aspecto t#cnico *, )unto a #l, la orientaci n de las polticas p.(licas a fin de atender pro(lemas diferentes, * de esta forma satisfacer necesidades distintas de la po(laci n6, sin 'ue ello lleve a de)ar de tenerse una presencia institucional, siempre * cuando #sta se tradu0ca en impactos positivos para el con)unto del agro (* a la economa me$icana), * no s lo para unas islas de prosperidad. 1as polticas de(ieran ser por tanto diferenciadas (sin perder de vista su integraci n en un modelo de desarrollo co!erente * funcional), no s lo en la teora sino en la pr-ctica, pero de(e (uscarse en ellas la disminuci n de las desigualdades sociales )unto a un crecimiento econ mico 'ue no de(e verse como un fin en s mismo. =a 'ue !o* se impulsa un modelo unimodal (>il(* * ?o!nston, 5:<;), el 'ue pretende for0ar a los integrantes de modelos tradicionales * minifundistas a adoptar las caractersticas * la mirada del modelo mega empresarial. +ero en realidad lo 'ue el pas necesita un modelo bimodal, 'ue sea congruente e integral (Turrent, 677@) * 'ue no caiga en la consideraci n de este su(sector (economa campesina) como meramente pasivo * destinado a reci(ir .nicamente apo*os, o desaparecer2 sin ser lo suficientemente fuerte como para poder capitali0arse e incrementar el ingreso * empleo, al tiempo 'ue se promueve el cam(io tecnol gico en una direcci n

1 2

Julio Boltvinik, La pobreza en Mxico, Ed. La Jornada, Mxico, 200 . La realidad rural e! "etero#nea, lo $ue re$uiere propue!ta! di%erenciada! a productore! $ue !on di!tinto! entre !&. '()*+a#arpa, Informe General Evaluacin Alianza para el Campo, 2003., p. , . "ttp*---. Evalalianza.or#

agroecol gica * apropiada socialmente2 * tampoco 'ue se considere al agroecosistema como un recurso inagota(le. 1a propuesta de un modelo para el pas supone adem-s el di-logo (!asta a!ora de sordos) entre dos grandes concepciones del desarrollo rural: la 'ue pretende seguir entregando el campo a la !oguera de la devastaci n am(iental * social pero con altos (eneficios econ micos e$cesivamente concentrados (menos de la d#cima parte del total de e$plotaciones, alrededor de los cinco millones seg.n cifras de Sagarpa) en aras de alcan0ar un crecimiento sostenido, propuesta por la tecnocracia (1ev*, 5::62 T#lle0, 5::6), * 'ue por lo dem-s no se !a alcan0ado en las .ltimas d#cadas en nuestro pas (5.:A anual en promedio en el se$enio fo$ista)2 o (ien las sugerencias de diversos * connotados investigadores a fin de alcan0ar una paridad campoBciudad (Sc!ult0, 5:;72 Sc!iCele, 5:;6). &n el primer caso, se trata de un desarrollo rural fincado en el mercado de tra(a)o con enormes consecuencias negativas para el pas2 en el segundo se trata de estimular los mercados campesinos, 'ue son de mercancas * de dinero (TuroDsCi, 5:<@) a fin de 'ue se encuentren atractivas condiciones en materia de costos, ganancias, precios * a!orro, 'ue son re'uisitos indispensa(les para ampliar una ruta de moderni0aci n compati(le con la agricultura familiar (Cara(ias * Toledo, 5:;<), )unto con la organi0aci n de los mercados (Gordillo, 5::E) * la innovaci n tecnol gica. Tomando en cuenta lo anteriormente dic!o, los o()etivos de la presente investigaci n son los siguientes: a) Destacar los aspectos relevantes del desarrollo rural en "#$ico en materia de crecimiento econ mico * co(ertura de las necesidades sociales. () Considerar la importancia de un desarrollo rural sustenta(le * sus distintos componentes, entendido en su triple dimensi n: econ mica, ecol gica * social2 lo 'ue impone la reorientaci n de las polticas p.(licas dirigidas al campo. c) Caracteri0ar a los programas de desarrollo rural en Am#rica 1atina * "#$ico.

d) Destacar la congruencia o no de los programas (especficamente el +D,) con las necesidades 'ue impone el campo * el impulso del desarrollo rural. e) Fdentificar * anali0ar los o(st-culos * las estrategias a implementar para lograr 'ue el campo me$icano no sea visto como un sector a asistir, ni tampoco como si no tuviese en la gran ma*ora de U+, diferencias respecto al comportamiento de las empresas altamente renta(les. METODOLOG%A 5. Se tom en consideraci n, como punto de partida, el diagn stico nacional del sector. Se utili0aron diversos documentos gu(ernamentales, as como informes generales * nacionales de evaluaci n, ela(orados por GAHISagarpa. 6. 1uego se identificaron los principales pro(lemas a anali0ar a partir de los indicadores (-sicos en empleo, ingreso, producci n, importaciones, capacitaci n * asistencia t#cnica, etc.2 destac-ndose el comportamiento diferencial seg.n tipos de productores. 8. A continuaci n se se/alaron las principales tendencias o(servadas. E. &n funci n de esta informaci n (a partir de documentos (-sicos * encuestas a productores * otros actores, as como de (i(liografa (-sica especiali0ada), se confront con el (+D,) J. +osteriormente, se revisaron crticamente las lneas estrat#gicas del +D, a fin de evaluar su alcance productivo * social, encontr-ndose una serie de contradicciones * contraposiciones respecto a otras polticas sectoriales * supuestamente concurrentes. @. Ginalmente, se arri(aron a las conclusiones * recomendaciones, centr-ndonos en el poco impacto positivo o(tenido en cuanto a compensar los dese'uili(rios provocados por la misma poltica aplicada. &sto significa 'ue el +D, agudi0a las causas de los dese'uili(rios aun'ue pretende, tmidamente, compensarlos gener-ndose empleos 'ue son m-s (ien de tipo temporal. ,&SU1TADHS

&l campo me$icano se !a*a inmerso en dos tipos de crisis: la del vie)o modelo (asado en el paternalismo estatal (* el proteccionismo), * la derivada del nuevo modelo empresarial. &ste .ltimo no logra arraigar con fuer0a, *a 'ue s lo tres por ciento de la po(laci n econ micamente activa del campo (5<A) del total ("a*orga, 677@), alcan0a los niveles de productividad suficientes como para poder competir con alta renta(ilidad, principalmente en los mercados e$tran)eros2 o (ien un 57 por ciento de las E.J millones de U+,, alrededor de E77 mil (Usa(iaga, 677E). Como resultado, el impacto social * ecol gico no poda de)ar de resentirse, m-$ime cuando (a)o la som(ra de una 1e* de Desarrollo ,ural Sustenta(le (1D,S), #sta es casi regla muerta, so(re todo en cuanto al captulo 5, referido a la 3planeaci n del desarrollo rural sustenta(le4 (se o(edece pero no se cumple), *a 'ue los programas orientados al desarrollo rural adolecen de un sesgo, a la ve0 asistencialista * productivista, 'ue agregan al sesgo eficientista neoli(eral, al esta(lecerse un sistema de apo*os (de e)ecuci n nacional, federal * con la contri(uci n del productor) focali0ados, 'ue desde luego poco favorecen a la ma*ora de los productores, teniendo un insignificante impacto positivo (no siendo desprecia(le el negativo) en el con)unto de la po(laci n * en la economa rural. &l modelo populista (a!ora de derec!a) persiste (&l +rograma Hportunidades es el e)emplo m-s nota(le de continuidad con los go(iernos anteriores en especial desde el +,HKASH1, )o*a del populismo salinista) oscilando entre el productivismo * el asistencialismo, por'ue no es f-cil a(andonar un es'uema 'ue le sirvi al poder durante d#cadas * 'ue permiti cu(rir la so(erana alimentaria (adem-s de votos), aun'ue no la autosuficiencia. +ero 'ue no se encamina(a, como a!ora, en el modelo neoli(eral eficientista, !acia una guerra a la ma*ora de los agricultores * el suministro de pre(endas a los ricos2 en un es'uema de crecimiento econ mico consistente en el drena)e de ri'ue0a de arri(aBa(a)o (3para distri(uir, primero !a* 'ue producir4, se dice). &n el nuevo modelo corporativo, el centro de atenci n es la eficiencia econ mica, * en una menor medida, el impacto social2 es decir, lo inverso del primero. = mientras en el pasado los apo*os eran generales, a!ora #stos son selectivos2 siendo el minifundio el enemigo a vencer (igual 'ue declar &vo

"orales)8 en el nuevo modelo, mientras 'ue en el vie)o modelo simplemente se le de)a(a vegetar (S,A, 677@). 1o 'ue tienen en com.n am(os modelos es 'ue casi nunca !an instrumentado polticas centradas en aprovec!ar el potencial de la ma*ora de las U+,, 'ue son minifundistas, aun'ue por lo menos antes no !a(a las presiones tan fuertes 'ue !o* sufren los campesinos2 #stas provienen de: 5. 1a le* agraria, por'ue en #sta se propone compactar tierras de manera compulsiva2 se inclu*e la presencia preponderante de las sociedades mercantiles2 * facilidades para el remate de las (uenas tierras para ser compradas, ad'uiridas, rentadas o prestadas por parte de las grandes empresas va agricultura de contrato * de ma'uila. &n este conte$to, desde luego no les interesan tierras 'ue est#n degradadas2 al rev#s, una ve0 degradadas despu#s de su uso contaminante durante tres o cuatro a/os, #stas son a(andonadas lo 'ue lleva a e$plotar entonces otras con gran potencial. 6. 1a glo(ali0aci n, entendida como el avance del dominio de mega empresas, las cuales (uscan devorar a los pe'ue/os campesinos, convirti#ndolos en simple fuer0a de tra(a)o e$cedentaria, presa de la migraci n cuando 'ue no se pueden en desarrollar actividades actividades como no agropecuarias, resultan servicios

improductivos, * 'ue introducen el mundo rural al auge del consumismo. 8. 1a p#rdida de so(erana alimentaria, en la medida 'ue el modelo es convergente con las polticas agropecuarias de nuestro vecino del norte 'ue (uscan la supeditaci n nacional a(soluta a las necesidades de a'uel pas, por lo cual, a ra0 del T1CAK principalmente, "#$ico de(e ser un importador de los e$cedentes de granos * oleaginosas americanos, pero tam(i#n, aun'ue en menor medida, pero creciente, de frutas * verduras. E. &l &stado se !a ec!ado en manos del sector trasnacional * mega empresarial nacional, acumul-ndose los pro(lemas ecol gicos * sociales, * (eneficiando a un grupo selecto * administrando la po(re0a.

/eclaraci0n de la re%or1a a#raria boliviana, peri0dico La Jornada . de 2unio del 2003.

+ero adem-s, el campo me$icano se !a*a inmerso en una crisis derivada de la interrupci n de los ciclos de la natura, todo lo cual se e$presa en el incremento de los ndices de erosi n, desertificaci n, contaminaci n, depredaci n * destrucci n ecol gicaE, 'ue en concreto permiten u(icar a #sta como una pro(lem-tica 'ue se traduce en la minimi0aci n del ingreso, empleo * (ienestar social. +uede decirse 'ue as como el modelo en curso ('ue en realidad es una me0cla de dos modelos) genera destrucci n am(iental, una recuperaci n en esta materia permitira elevar la calidad * niveles de vida de la po(laci n rural, con #nfasis en la capitali0aci n de los productores menos favorecidos !o* por el mercado * sus reglas neoli(erales a nivel glo(al. = no o(stante las deficiencias de la 1D,S, si se respetara #sta sera un instrumento importante, aun'ue insuficiente, para compensar los estragos del conservadurismo neoli(eral. +or .ltimo, puede decirse 'ue un desarrollo rural sustenta(le pasa por no s lo considerar la pro(lem-tica am(iental, 'ue es la .nica dimensi n de #ste 'ue toma cuenta el 3+rograma &special Concurrente para el Desarrollo ,ural Sustenta(le (+&C)2 as, por e)emplo, se define a la Sustenta(ilidad como el 3articular un modelo de desarrollo rural con plena via(ilidad en el presente * 'ue no comprometa el aprovec!amiento de los recursos naturales por las generaciones futuras4 (p,<6), mientras 'ue en la 1D,S este desarrollo se define como 3&l me)oramiento integral del (ienestar social de las po(laci n * de las actividades econ micas en el territorio comprendido fuera de los n.cleos considerados ur(anos de acuerdo con las disposiciones aplica(les, asegurando la conservaci n permanente de los recursos naturales, la (iodiversidad * los servicios am(ientales de dic!o territorio4 (p.5:). &sto es, en el +&C se ignora la sustenta(ilidad econ mica (capitali0aci n de la economa campesina) * la social (reducci n de la e$plotaci n de la ciudad so(re el campo), reduci#ndose al aprovec!amiento (sin !a(lar de conservaci n * restauraci n) de los recursos naturales adem-s de 'ue ello 'ueda en teora, pues en el +D, * sus apo*os la dimensi n de la sustenta(ilidad am(iental es casi ine$istente.

Juan E!trada Ber#45ol%, /ia#n0!tico eco4!ocial del ca1po 1exicano en 6orre! 7. 8 Muro 9., Agricultura ecolgica y recon truccin ocial, :(;", M<xico, 200,.

"ientras 'ue por su lado, en la definici n en la 1D,S, resalta la am(igLedad del 3me)oramiento integral4, as como el eliminar a las 0onas ur(anas2 no se !ace menci n de la recuperaci n am(iental, ni de los servicios am(ientales a la natura. EL PROGRAMA DE DESARROLLO RURAL EN MXICO &DISCUSI$N' 5. 1a orientaci n del programa de desarrollo en el conte$to del +lan Kacional de Desarrollo, +lan Sectorial, * +&C, * (a)o la legislaci n vigente en esta perspectiva (1e* D,S), es alcan0ar una moderni0aci n del campo, la cual e$ige la reducci n de la po(laci n rural, * m-s a.n, agropecuaria (T#lle0, 5::6), todo lo cual pasa por refor0ar los mecanismos de transferencia m-s 'ue de retenci n de valor creado en el agro (el costo del alimento al productor es ma*or 'ue el precio de venta, lo 'ue se traduce en un d#ficit permanente), as como por reducir el +&A al porcenta)e 'ue representa el +F9 rural, del 5<A al EA respectivamente. = es 'ue sacar a la gente del campo no es id#ntico a moderni0aci n, pues no le precede la innovaci n tecnol gica sino el 3li(re comercio4. 6 Con la informaci n disponi(le, pudo corro(orarse 'ue no e$iste una comprensi n de la comple)idad de la sustenta(ilidad en el programa de desarrollo (+D,). De !ec!o. la .nica novedad en este aspecto es la poltica de 3sustenta(ilidad del agua4, pero a.n a'u, se la ve como algo separado al con)unto del ecosistema, * desvinculada del mane)o productivo. Htra gran dificultad, es la confusi n entre sustenta(ilidad * pro(lem-tica am(iental, 'ue de por s se la trata de manera mu* reducida, pues no ca(e en las propuestas oficiales !a(lar de renta(ilidad de los minifundistas, lo cual en la mente de los tecn cratas * (ur cratas, se e'uipara a la recepci n del apo*o gu(ernamental o al asistencialismo. Asimismo, se puede encontrar en el programa un af-n productivista 'ue no considera el impacto 'ue trae consigo la aplicaci n de agrot $icos, as como el darle preferencia al uso de semillas comerciales so(re las criollas, entre muc!as otras incongruencias. >

8. &l +D,, es parte del grupo de programas de 3Alian0a contigo4 (a partir del 6778), 'ue es continuaci n del programa 0edillista 3Alian0a +ara el Campo4 (esta(lecido a fines de 5::J) creado para compensar los efectos de los 3errores de diciem(re de 5::E4, * en el cual se !a esta(lecido una metodologa de evaluaci n ela(orada por la Sagarpa (asesorada por GAH), 'ue (usca aplicar un modelo de 3clase mundial4 'ue coincide con los intereses particulares * geoestrat#gicos de &UA. Tam(i#n de(e destacarse la presencia de los su(programas del +D,: +A+F,, +,HD&SCA = +,HG&"H,J, * agregarse los programas de Gomento Agrcola * Ganadero (entre otros menos importantes), *a 'ue por impulsar las actividades agropecuarias interact.an con las polticas de desarrollo rural, aun'ue se presenten en programas separados al +D, &l +D, es un programa cu*os recursos p.(licos fueron creciendo en forma sostenida en el se$enio, incluso en t#rminos reales: es decir por encima de la inflaci n, * comparado con otros programas de Alianza. +ero frente a las necesidades reales de la po(laci n * en particular de los campesinos, es a todas luces insuficiente. +uede destacarse 'ue, de la inversi n total, la correspondiente a la federaci n aument , en el a/o 6778, el 5E.<A2 la estatal a un 5.@A2 * la de los productores a un E.5A. De 5::@ a 6778 se invirtieron recursos para Alian0a de ;E, 777 millones de pesos (precios del 6778). De los cuales: E8A fue aportado por el go(ierno federal, el 5@A por los go(iernos estatales, * el E5A por los productores (pp.J * :). Con ello 'ueda patenti0ado el centralismo su(sistente, un cierto desentendimiento estatal * el avance en la corresponsa(ilidad por parte de los productores (lo 'ue s parece acertado). 3Alian0a4 tiene como sus principales o()etivos 3aumentar progresivamente el ingreso de los productores, incrementar la producci n agropecuaria, a una tasa superior a la del crecimiento demogr-fico, producir suficientes alimentos (-sicos para la po(laci n * fomentar las e$portaciones de los productores del campo4 (p.E). Ko so(ra decir 'ue se !a fallado especialmente en el .ltimo punto, pues las importaciones de alimentos (-sicos se !an incrementado sostenidamente en el
+on lo! pro#ra1a!? 9ro#ra1a de (po8o para la @nver!i0n rural A9(9@BC, 9ro#ra1a de /e!arrollo de ;apacidade! A9B)/E+;(C 8 9ro#ra1a de 'ortaleci1iento E1pre!arial 8 )r#anizaci0n Bural A9B)'EM)BC.

se$enio2 en especial se import apro$imadamente un tercio del consumo de ma0 para el a/o 677J. &l +D, (usca, especficamente, 3fomentar la capitali0aci n de las unidades de producci n familiares, promover el mane)o sustenta(le de los recursos naturales, desarrollo de pro*ectos de producci n primaria, impulsar procesos de agregaci n de valor * generaci n de servicios2 al desarrollo de capacidades en el medio rural * al fomento * consolidaci n de la organi0aci n empresarial, entre otros4@2 esto es, (-sicamente me)orar el ingreso * empleo * en menor medida lograr la capitali0aci n de los (eneficiarios elegidos como parte de la po(laci n o()etivo<2 pero no a partir de una paridad ur(anoBrural, por lo 'ue no e$iste una orientaci n clara 'ue se tradu0ca en !ec!os reales, congruentes con sus o()etivos. = esto es as por'ue los esfuer0os se dilapidan en e)ercicios gu(ernamentales. 'ue no de)an ser importantes pero 'ue mu* poco impactan al agro en su con)unto. Sus lneas estrat#gicas son: la reconversi n productiva, la integraci n de cadenas de valor agroalimentarias, la atenci n de grupos prioritarios, atenci n a factores crticos * 3-reas de oportunidad4 (p. J). &mpero, * frente a una cruda realidad e$presada en una de una de las tendencias m-s relevantes 'ue est-n presentes en el campo * la agricultura, como es la reducci n de la po(laci n rural a costa de la ur(ana, * la migraci n2 as como del n.mero de productores, 'ue al de)ar el campo la su(divisi n de las parcelas esto se traduce en un incremento porcentual de los tipos de productores m-s (a)os, agravando el pro(lema del minifundio improductivo 'ue es un o(st-culo a la moderni0aci n * al desarrollo rural, seg.n la ptica de la (urocracia * la GAH. +ero frente a esta tendencia no puede !acer gran cosa el apo*o en capital fsico (+A+F,), en capital !umano (+,HD&SCA) * capital social (+,HG&"H,), 'ue promueven los tres su(programas del +D,2 es muc!o m-s fuerte el impacto de la tendencia mencionada 'ue de su compensaci n. Ko o(stante !a(er identificado * reducido la sustenta(ilidad al cuidado am(iental, se e$clu*e desde luego el capital natural el cual se de)a para otras
3 =

+a#arpa, !egla de "peracin de #agarpa, /iario o%icial, 200,, p.3. La poblaci0n ob2etivo e!tE con!tituida por? 1. 9roductore! de 1u8 alta o alta 1ar#inaci0nF 2.7rupo! prioritario! Aind&#ena!, 20vene!, 1u2ere!, per!ona! de la tercera edad 8 di!capacitado!C. ,. +olicitude! $ue pre!enten pro8ecto! productivo!F 8 .. +olicitude! pre!entada! por or#anizacione! de productore!. "p$cit, p$ D.

10

dependencias gu(ernamentales como son CHKAGH,, S&"A,KAT, CHKAMA, CHKAGUA, etc.2 pero tampoco !a* ninguna coordinaci n con * entre ellas, por lo 'ue las sinergias esperadas * pu(licitadas no se traducen a la pr-ctica (aun'ue s est-n presentes en la integraci n formal de los su(programas del +D,). &n el caso del +A+F,, es evidente un desaprovec!amiento del recurso a la po(laci n elegi(le, por la elevada simulaci n, corporativismo, caci'uismo * clientelismo2 las tardan0as son mu* graves, mientras se otorgan grandes (eneficios a los proveedores Baun'ue s lo en teora pues luego los pagos son mu* lentosB2 tam(i#n se sospec!a de mano negra en el otorgamiento de apo*os. &s induda(le 'ue el impacto es grande cuando se comien0a desde niveles mu* (a)os * a la inversa2 as se afirma 'ue. 3&n todas las actividades apo*adas por Alian0a el cam(io tecnol gico es significativo entre los productores con menor nivel tecnol gico * 'ue poseen menos activosN es pe'ue/o en los de nivel medioN * poco relevante 'ue los productores m-s avan0ados * capitali0ados4 (p.55). &n general puede decirse 'ue la eficiencia de la inversi n gu(ernamental en cuanto a generar empleo * me)orar ingreso tiende a ser fr-gil * afecta a reducidos productores2 sin em(argo, el impacto no es desde/a(le. &l +D, compensa las p#rdidas en empleo 'ue promueve con sus acciones moderni0adoras, incrementando producci n * e$portaciones, pero desde luego no compensa la cada general del agro en materia de empleo, ingreso * capitali0aci n. As por e)emplo, para el a/o 6778 se generaron poco m-s de :7 mil empleosI!om(reIa/o (67,777 en el +D, en el 677E) en el grupo de programas de Alian0a, pero se perdieron cientos de miles en todo el pas. A esto !a* 'ue a/adir 'ue de esos empleos creados el +D, 3fue responsa(le del :8A del programa de la 3Alian0a4 en el empleo4 (GAHISagarpa, 677E, p. 6;). &n el caso de +,HD&SCA, la capacitaci n se me0cla con el apo*o del (ien fsico, pero en #sta no se inclu*e la dimensi n de la sustenta(ilidad * no se aprovec!a la capacitaci n para el con)unto de la localidad, aun'ue !a trado induda(les (eneficios a los productores capacitados )unto al C&CAD&,.

11

Aun'ue el n.mero de productores no es mu* alto, la capacitaci n se traduce en indicadores 'ue !a(lan de pro*ectos m-s integrales, aun'ue con las consa(idas limitaciones. &n el caso de +,HG&"H,, se le da preferencia a las organi0aciones de segundo * tercer nivel * el impacto a nivel municipal es insignificante, no o(stante de 'ue se dispone de toda una red institucional para el fomento empresarial * organi0aci n rural a trav#s de los conse)os municipales * distritales de desarrollo rural sustenta(le (1D,S, artculo 6J). +uede agregarse 'ue es alto el porcenta)e de (eneficiarios 'ue no reci(ieron apo*o (casi la mitad), por lo 'ue #ste no cumpli en la pr-ctica con las ,eglas de Hperaci n 'ue esta(lecen las condiciones de la elegi(ilidad. = en el 6778, J<A se formaron con el prop sito de reci(ir el apo*o, pero no por'ue correspondiera a un pro*ecto de desarrollo local o municipal. &l proceso de municipali0aci n impulsado por este .ltimo su(programa se ve limitado por las caractersticas del poder econ mico * poltico local, es decir, caci'uil. Todo el castillo de instituciones se viene a(a)o cuando le falta un sustento en recursos suficientes (los cuales en el a/o de 3Oidalgo4 se colapsaron para Desarrollo rural, lo cual se compensan la pr-ctica reduciendo el n.mero de (eneficiarios * aumentando el recurso per c-pita), en orientaci n al desarrollo rural * en la (.s'ueda de un desarrollo general del campo, ()unto con un modelo econ mico para el pas 'ue sea compati(le con sus necesidades !ist ricas * culturales), independientemente de los tipos de productores ;. &n otras pala(ras, la focali0aci n demuestra sus (ondades, pero #stas seran ma*ores si esos avances se complementaran con claros avances en el desarrollo m-s amplio, del campo * del pas, tanto a nivel local ('ue es ignorado en la estrategias 'ue se aplican) como regional. +or ello sera m-s .til partir de modelos de desarrollo local, 'ue de unos cuantos agricultores (o !a(itantes ruarles) 'ue reci(en apo*o pero 'ue ello (eneficia m-s a su familia * menos a la localidad en su con)unto.

>

9ara !u deter1inaci0n !e to1a en cuenta en con%or1idad con la! re#la! de operaci0n? e!colaridad, !uper%icie e$uivalente, Bovino e$uivalente, valor de lo! activo! 8 nivel tecnol0#ico. :na vez ponderado! e!to! %actore! !e deter1ina la e!cala en cinco tipo! de productore!.

12

E. &n esta investigaci n se destacan las caractersticas de la crisis rural, tanto en el aspecto productivo, como en el ecol gico * social. Se afirma 'ue se !a refor0ado en el agro la *a tradicional dualidad entre el sector din-mico, caracteri0ado por una alta renta(ilidad * la inducci n del cam(io tecnol gico, * una ma*ora 'ue su(siste (a)o el modelo tradicional, sin ganancias visi(les * m-s (ien con permanentes p#rdidas derivadas de la competencia desleal con los competidores * el a(andono o carencia de polticas de fomento apropiadas. Dada esta diversidad econ mica, se discute la pertinencia, desde la perspectiva del pluralismo econ mico :, de un modelo unimodal, 'ue no toma en cuenta las caractersticas particulares de la ma*ora de los productores. 1H cual c!oca con lo dic!o arri(a en el sentido de dise/ar polticas diferenciadas para grupos diferenciados (m-s (ien lo 'ue !a* es muc!o apo*o para pocos * a la inversa). De esa forma, el resultado m-s grave es la disminuci n del n.mero de productores en el agro * m-s a.n en la agricultura. +or lo anterior, se pretende for0ar a un su(sector a reconvertirse en uno moderno, pero resulta 'ue s lo unos cuantos se (enefician, los cuales est-n ligados a intereses preesta(lecidos con grupos locales fuertes, descuidando la especificidad del grupo ma*oritario 'ue contin.a agravando su situaci n econ mica * social, mientras 'ue el +D, trae consigo un fomento a las actividades productivas 'ue no corresponde a las necesidades de fortalecimiento del agro. &n ese aspecto, el programa es poco congruente, aun'ue (ien intencionado, con las necesidades productivas * sociales 'ue se !an venido acumulando en la po(laci n rural. Con la informaci n reca(ada pudo o(servarse una creciente polari0aci n a su interior, as como el a(andono a vastos ru(ros )unto con el incremento de la degradaci n de los recursos naturales (* su ridcula inversi n para contrarrestarla, 7.65A en el 677E), * una inversi n estatal, 'ue funciona m-s como gasto * en montos pe'ue/os a la ma*ora de (eneficiarios * 'ue a todas luces, a.n con un incremento en t#rminos reales, representan cantidades mu* pe'ue/as 'ue de entrada dan a entender la poca importancia 'ue tiene el desarrollo rural en las polticas pu(licas, a diferencia del programa corporativo neoBfilantr pico de Hportunidades, 'ue es continuaci n del modelo paternalista
D

6orre! ;., 7uiller1o, ;ivilizaci0n, ruralidad 8 a1biente, 9laza 8 Gald!4:ac", Mxico, 200,.

1,

* electorero 'ue se !ered

del +,F al punto de 'ue, el fo$ismo es

neoli(eralismo (m-s solidaridad salinista) * por tanto profundi0a la supeditaci n de la economa a la poltica, aun'ue proclama lo contrario. 1o anterior no se modifica con los apo*os de +,HCA"+H *a 'ue la ma*ora de #ste se destina al consumo o al pago de deudas. &n cuanto al comportamiento por tipo de productor, se destaca un grave pro(lema de falta de capitali0aci n en los tipos de productores m-s (a)os, como resultado de la aplicaci n de las polticas p.(licas en marc!a. J. 1os principales o(st-culos para emprender un programa de desarrollo rural se encuentran al interior del programa * al e$terior de #l. Dentro de las primeras, est- presente la enorme (urocracia 'ue se !a creado, poco eficiente2 el lento e)ercicio presupuestal, la falta de transparencia, no o(stante a la presi n poltica Bpero insuficienteB presi n ciudadana. 1as limitaciones en la organi0aci n de la sociedad civil es la ma*or de todas, as como la falta de una visi n * educaci n am(ientales. As pues, pueden delinearse algunas estrategias, todas ellas compati(les entre s, (asadas en garanti0ar la capitali0aci n de los tipos de productores m-s d#(iles, mediante una tecnologa apropiada * accesi(le, as como a trav#s de sistemas de comerciali0aci n * financiamiento de tipo cooperativo * 'ue sean adecuados a los pe'ue/os productores. Grente a la tendencia a la reducci n del numero de productores en el campo, paralela al incremento del porcenta)e de minifundios, 'ue es la tendencia m-s importante en el sector, * la cual adem-s es for0ada por las polticas en (oga, el cam(io de polticas p.(licas e$ige compensarlas2 para ello se re'uiere un modelo adecuado a la ma*ora de productores 'ue son minifundistas a fin de crear un capital t#cnico apropiado * (uscar sinergias con los otros tipos de productores. &n cuanto a los impactos generales, el punto nodal se encuentra en el fomento de las actividades no agropecuarias, * la desaceleraci n de las agropecuarias, m-s a.n las 3ineficientes4. De esta forma se !a afirmado 'ue 31a inversiones no agropecuarias apo*adas por el +D, en el 8778, aumentaron en :5.6 A4 (p. 6<). Asimismo se afirma 'ue 3Ncomo tendencia la actividades no agropecuarias apo*adas por Alian0a reportan ma*ores impactos en empleo e ingreso 'ue las 1.

agrcolas o ganaderas4 (p.85) &s o(vio entonces 'ue est- presente una clara relaci n en la disminuci n de la cantidad de productores con respecto al fomento gu(ernamental de las actividades no agropecuarias. &n pocas pala(ras, una es efecto de la otra * no una le* 3natural4 'ue surge espont-neamente en el sector rural. 1o anterior tam(i#n tiene cone$i n con esa otra lnea estrat#gica 'ue es la reconversi n productiva, 'ue no es m-s 'ue un eufemismo para e$presar la presi n gu(ernamental para despe)ar el camino al agronegocio de la agricultura de &UA, autoflagelando al pas en materia de desestimular a la producci n de alimentos (-sicos 'ue supuestamente es prioritario de acuerdo a los o()etivos de Alian0a, pero a!ora vemos 'ue no, pues gracias al reconversi n productiva nos encontramos 'ue 3Nlos productores 'ue reconvierten sus actividades tradicionales !acia otras con ma*or potencial comercial * de mercado, alcan0an ma*ores impactos 'ue los 'ue se mantienen en la misma actividad4 (p. 8J). +ero no o(stante la al!araca esparcida por todas partes, 3en el e)ercicio de Alian0a 6778, los cultivos agroindustriales * las !ortali0as aumentaron su participaci n en la superficie sem(rada en 6.EEA * 6.76A respectivamente4 (p. 87). &s decir, una farsa mientras 'ue cientos de miles a(andonaron el cultivo del ma0 a nivel nacional durante el periodo 6777B677J. Sin em(argo, no todo se tira en saco roto, *a 'ue al menos el E5A, durante el 6775, e$perimentaron un incremento promedio en capitali0aci n por unidad productiva del cual E7A se de(i al apo*o de alian0a (p.6:), en todos sus programas, del los cuales la ma*or cantidad de productores corresponde a (eneficiarios del +D,, en sus tres su(programas 'ue cada ve0 m-s funcionan de forma integral, lo cual es un importante avance. &mpero, el pro(lema con la medici n de la capitali0aci n representa varios pro(lemas, por'ue en el +D, se entiende por #sta la llamada capitali0aci n puramente t#cnica57, es decir, la lograda mediante la incorporaci n de un (ien de capital. 1a cuesti n es 'ue este incremento del acervo del activo fi)o, no es id#ntico a capitali0aci n, aun'ue puedan coincidir. &l asunto est- en 'ue la capitali0aci n supone no s lo eso, sino m-s (ien la capacidad de aumentar las ventas finales *, so(re todo, de invertir * recuperar su dinero, lo 'ue 'ueda
10

Ga!e 7u&a 1etodol0#ica, de la evaluaci0n de lo! pro#ra1a! de de!arrollo rural, '(), 200 .

fuera de la metodologa gu(ernamental 'ue se aplica, *a 'ue 'ueda fuera la formaci n del capital monetario, sin la cual no es posi(le ninguna forma de capitali0aci n55. ?usto es a/adir 'ue este aspecto se de)a en manos de agiotistas ante la incapacidad institucional * t#cnica de la Ginanciera ,ural. &s o(vio 'ue se e$clu*e el papel del cr#dito * el a!orro no s lo como medios para la capitali0aci n, sino 'ue en una economa de mercado, la producci n de(e ser renta(le * traducirse en una e$cedente en dinero reinverti(le. Con ello se demuestra 'ue el +D, oscila constantemente entre el asistencialismo a los m-s (para 'uienes el +D, no es m-s 'ue otro programa de com(ate a la po(re0a pero no de desarrollo rural) * el productivismo a los menos (con el consa(ido despilfarro en aras de fomentar el enri'uecimiento de unos pocos, pero 'ue reci(en como apo*os invernaderos, sementales, vientres, esta(los etc.) mientras 'ue el proceso de descapitali0aci n (econ mica * (iol gicamente) de la parcela campesina continua ine$ora(lemente * ello s lo en parte es neutrali0ado por la integraci n de cadenas de valor * el impulso al sistema producto. =a 'ue, si (ien 3los comit#s SistemaB+roducto constituir-n mecanismos de planeaci nN * tienen por o()eto esta(lecer alian0as estrat#gicas * acuerdos para la integraci n de las cadenas productivas (* en ellos participan) los productores agropecuarios, agroindustriales * comerciali0adores * sus organi0aciones4 (,eglas de Hperaci n, p.5;), en la pr-ctica esto es concertar entre las ove)as * el lo(o fero0 (9im(o, "aseca, "c CormicC, etc). CONCLUSIONES 1a nueva orientaci n !acia el cam(io, a trav#s del +D,, adolece de una serie de limitaciones: 5. &l a(andono de las actividades agropecuarias se e$plica por la migraci n, el castigo a las actividades tradicionales, el fomento de las actividades ur(anas, descapitali0aci n * (a)a competitividad. Adem-s, las U+, 'ue se mantienen 'uedan en una situaci n de enorme fragilidad (minifundios no productivos).

11

;arola ;onde Bon%il, H9ueden a"orrar lo! pobre!I, El ;ole#io Mexi$uen!e, Mxico, 2001.

13

&l +D, no auspicia realmente la capitali0aci n por'ue su metodologa es err nea, dado 'ue !ace id#ntica la capitali0aci n al simple incremento del capital fsico lo 'ue dista de una verdadera capitali0aci n ('ue genere renta(ilidad a los m-s desfavorecidos, mediante los a!orros monetarios)2 en cuanto a empleo e ingreso este aparentemente no es desprecia(le, alrededor de 67 mil empleos al a/o, pero 'ue es casi nada frente a la corriente 'ue flu*e del campo. 1o anterior re'uiere de una estrategia centrada en el minifundio como modelo alterno para el agro, en el cual es fundamental la diversificaci n de la oferta de cr#dito * a!orro para los productores, lo cual est- mu* le)ano de las operaciones de Ginanciera rural, 'ue se mueven (a)o la direcci n de apo*ar a los me)ores * m-s grandes productores. Adem-s garanti0ara un ma*or empleo en el campo * en la agricultura, lo 'ue sera posi(le pues el minifundio puede emplear m-s mano de o(ra en su con)unto (casi E.J millones) 'ue las grandes e$plotaciones (o de m-s de J !as), las cuales representan la d#cima parte del total de U+,. 6. 1a reconversi n productiva se est- dando a costa de la producci n de alimentos (-sicos, por lo cual la reconversi n de(e ocurrir en el conte$to de la revaloraci n del mundo rural, con #nfasis en la agricultura, * en especial revalorar la agricultura campesina (mediante un fortalecimiento del mercado interno, sin ignorar la cone$i n con las perspectivas de competencia glo(al). 8. 1os apo*os (rindados por el +D, son integrales, *a 'ue se apo*a a la ve0 en capital fsico, !umano * social, (aun'ue no siempre) pero aislados (no fomenta el desarrollo local) * mu* insuficientes para la ma*ora, sin em(argo domina el otorgamiento de grandes apo*os para unos cuantos consentidos * ligados personal * polticamente a los grupos de poder local * nacional A'u se recomienda el apo*o directo a los municipios * respetando su autonoma canali0arlos a la integraci n de los pro*ectos productivos * no s lo garanti0ar su co!erencia interna (+,HD&SCA). &sto significa 'ue el pro(lema econ mico es poltico a la ve0. E. 1a sustenta(ilidad se presenta s lo como un discurso 'ue se niega en los !ec!os con las acciones del +D,, *a 'ue se promueve la aplicaci n a gran escala de insumos agro'umicos * de semillas certificadas 'ue aceleran la degradaci n del suelo * la destrucci n de la (iodiversidad. 1=

1a recomendaci n es transformar el +D, en un +rograma de Desarrollo rural Sustenta(le +D,S, so(re la (ase de la sustenta(ilidad econ mica * social fundada en el apo*o a la economa campesina * la transformaci n de #sta en una entidad renta(le * eficiente, sin ignorar a otros segmentos del sector. &sto se traducira en un fortalecimiento de la so(erana alimentaria con impactos positivos en empleo e ingreso. J. Gomenta las actividades no agropecuarias a(riendo el camino al dominio trasnacional alimentario en el agro. De a! 'ue se re'uiera de un fomento a la producci n alimentaria interna. @. &l alcance del +D, es mu* limitado * no alcan0a a cu(rir el despla0amiento de empleo * actividades productivas 'ue provoca, por lo 'ue se re'uiere un +rograma Kacional de Desarrollo Sustenta(le * no s lo rural. <. &l +rograma de(era adentrase aun verdadero desarrollo rural sustenta(le 'ue supone ampliar el capital natural (especficamente #ste), social * !umano, pero so(re la (ase de la renta(ilidad * re!a(ilitaci n de un minifundio productivo, 'ue cuente con su propio capital operativo, * (a)o una estrategia m-s amplia de poltica econ mica * am(iental con enfo'ues de economa ecol gica. ;. 1a cantidad de U+, se encuentra en un proceso de dilataci n * contracci n, pero no es evidente una tendencia a la (a)a, *a 'ue se compensa por la reducci n de la parcela campesina, lo 'ue aumenta el n.mero de U+,2 por lo tanto, el o()etivo en s no de(e ser el aumento de la superficie media por !ect-rea, sino m-s (ien aumentar la inversi n aut noma, * no s lo inducida del capital en manos de los productores m-s pe'ue/os. :. &l +D,, de(era armoni0ar los apo*os con eficiencia, * cu(rir un a ma*or po(laci n, pero de(en crearse condiciones generales, es decir, un verdadero clima propicio para las inversiones de millones de campesinos. 57. &l +D,S en s no es un retroceso, *a 'ue su estructura * metodologa se depura permanentemente, lo cual en s es un avance, pero #ste es mu* pe'ue/o * la orientaci n adolece de las fallas se/aladas. &l +D, !ace #nfasis en me)orar ingreso * empleo, * lograr la capitali0aci n de los pe'ue/os productores2 no o(stante, sus lneas estrat#gicas llevadas a la

1>

pr-ctica se traducen en grandes su(sidios para los grandes productores * mu* pe'ue/os apo*os para la ma*ora de las U+,. Comparando el +rograma con las necesidades de la economa rural, se perci(e 'ue el presupuesto gu(ernamental es a todas luces insuficiente para atender los pro(lemas de la concentraci n del ingreso, * la gran diferenciaci n * polari0aci n entre los productores, aparte de 'ue los apo*os del +rograma son focali0ados a la po(laci n elegi(le, lo cual no es suficiente para traducirse en un impulso a la agricultura * al campo en su con)unto. Adem-s, no inclu*e suficientemente la dimensi n am(iental como parte de las polticas agropecuarias, en un conte$to en 'ue #stas (uscan erradicar los pe'ue/os cultivos (principalmente ma0), aun'ue representan alrededor del ;JA de las U+,. &l modelo neoli(eral en el campo, refor0ado por los intereses de la oligar'ua, (usca persuadir a los campesinos de a(andonar sus parcelas * rec!a0ar las actividades agropecuarias a fin de sustituir #stas (supuestamente ineficientes * no competitivas) por las no agropecuarias, o ur(anas. RE(ERENCIAS GAHISagarpa. 3Fnformes Generales de de los programas de 3Alian0a Contigo4, "#$ico, 677E * 677J. ,amre0, +a(lo. 3&valuaci n de los programas de desarrollo rural4. UAC!, C!apingo "#$ico, 5::<. Sagarpa, 3+rograma &special Concurrente de Desarrollo ,ural Sustenta(le4, "#$ico, 6776. Torres C., G. 31as alternativas del minifundio me$icano4. Difusi n Cultural, C!apingo, "#$ico, 5::<. Diario Hficial, 31e* de desarrollo rural sustenta(le4, "#$ico, 6776. S,A, 1e* agraria, "#$ico, 5::6. GAHISagarpa, 3Gua "etodol gica para la evaluaci n del programa de Desarrollo rural4, "#$ico, 677J, DDD. &valalian0a.org.m$ Sagarpa, +lan sectorial de Agricultura, Ganadera, Desarrollo rural, +esca * Alimentaci n 6775B677@. 3+lan Kacional de Desarrollo 677B677@4. 1D

Diario Hficial, 3,eglas de Hperaci n de Sagarpa4, "#$ico, 6778. GAHISagarpa, 3Fnformes Kacionales de Desarrollo ,ural4, 6778, 677E * 677J. GAH, 3+romoting farmInon farm linCages for rural development. Case studies from Africa and 1atin America4, ,ome, 6776. >il(*, G. * ?o!nston, 9., 3Agricultura * transformaci n estructural4, GC&, "#$ico, 5:;: 9artra, Armando, 31as cosec!as de ira4, Ftaca, "#$ico, 6778. A. TaCa!as!i, 3KeD rurali0ation4, F,SA, +enns*lvania, 5::6. ,u(io, 9lanca, 3&$plotados * e$cluidos4, +la0a * Pald#s, "#$ico, 6775. Turrent, Antonio, informaci n en La Jornada, 5@ de fe(rero del 677@. Sc!icCele, ,ainer, 3+oltica agrcola4, GC&, "#$ico, 5:;7. T#lle0, 1uis, 31a moderni0aci n del sector agropecuario * forestal4, GC&, "#$ico, 5::6. Sc!ult0, Teodor, 31a organi0aci n econ mica de la agricultura4, GC&, "Q$ico, 5:;5. Cara(ias * Toledo, 3&cologa * autosuficiencia alimentaria4, Siglo RRF, "Q$ico, 5:;<. "u/o0 ,., "anrru(io et al, 3"ercados e instituciones financieras rurales4, CF&STAA"IUAC!, "#$ico, 6776 Conde 9onfil, Carola, S+ueden a!orrar los po(resT, &l Colegiio "e$i'uense, "#$ico, 6775.

20