AMADOR HERNNDEZ RUIZ Vs AURELIA ORTZ ISLAS EXP: 920/2006 SECRETARIA: B RESCISIN DE CONTRATO C.

JUEZ VIGSIMO NOVENO DE LO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL PRESENTE. AURELIA ORTIZ ISLAS, por mi propio derecho, sealando como domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones el despacho marcado con el nmero ochenta, de la calle Marcelino Dvalos, de la colonia Algarn, cdigo postal 06880, en esta ciudad; y autorizando en trminos del prrafo cuarto del Artculo 112 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al Licenciado en Derecho Erick Sols Snchez, con nmero de cdula profesional 4715153, as como a los C.C. Elizabeth Bonilla Carrillo y Sergio Varela Marban, Ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer: Que encontrndome dentro del trmino que me fue fijado por medio de auto Admisorio vengo en tiempo y en forma a producir mi contestacin a la temeraria e infundada demanda instaurada en mi contra en los siguientes trminos: CONTESTACIN A LAS PRESTACIONES A) Se niega ya que no es legalmente procedente la rescisin del contrato de fecha 25 de julio del ao 2005, por las razones que la actora expone. B) Se niega por las mismas razones expuestas en el prrafo anterior y que ampliar ms adelante. C) Se niega ya que la suscrita jams a dado motivo alguno para que no se pudiera cumplimentar con lo pactado en el contrato de fecha 25 de julio del ao 2005, sino todo lo contrario es la actora quien dio motivos para que no se pudiera dar cumplimiento con lo pactado en dicho contrato, como se explicara mas adelante. D) Se niega por las mismas razones en el prrafo anterior y que ampliare ms adelante. E) Se niega la prestacin correlativa que se exige ya que la que suscrita no dio causa alguna para que se promoviera el presente juicio. La contestacin a los hechos constitutivos de la demanda y los fundamentos de Derecho son los siguientes: CONTESTACIN A LOS HECHOS 1.En cuanto al hecho correlativo que se contesta ni lo afirmo ni lo niego por no ser un hecho propio, pero si hago mencin de que la suscrita he tenido la posesin del local comercial nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad desde el ao 1999; Por otro lado tambin OBJETO el documento que exhibe la actora como anexo dos y que es precisamente la Copia simple de la Cdula de Empadronamiento que exhibe la actora en su escrito inicial de demanda, ya que no cumple con lo requerido por los artculos 95 y 97 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Adems tambin hago mencin de que el actor miente pues el no pudo haber tenido la posesin fsica y material del local materia del contrato, pues la suscrita tiene la posesin ininterrumpida del local desde el mes de marzo del ao 1999, tal y como lo acreditar en el momento procesal oportuno con las testimoniales de los seores EDUARDO RODRGUEZ MRQUEZ, JUAN MEJA GONZLES, HORACIO ADALBERTO GMEZ SALAS, MARTHA LAURA ZARAZA ORTIZ, RAFAEL JUREZ ABARCA y MARA DEL CARMEN FLORES ESPINOZA, personas a las que les consta lo manifestado en este hecho y que son dignas de toda credibilidad.

2.El correlativo que se contesta es parcialmente cierto, solo en cuanto a que en esa fecha la actora de una manera dolosa y basndose en engaos me hizo firmar el documento base de la accin, pues l en ese momento me argument que tena en su poder la Cdula de Empadronamiento original perteneciente al local nmero 472, pasillo 6 del Mercado de la Lagunilla Ropa, materia del mal llamado Contrato de compraventa, ya que el actor la haba adquirido de su compadre el seor JOEL ENCISO FILIO; Cabe sealar y aclarar a su Seora que la suscrita adquiri los derechos de posesin de la finada seora ESTHER FILIO ALDAMA, dado que ella me transmiti la posesin fsica y material del local comercial desde el mes de marzo del ao de 1999, pues la citada tena en ese momento la posesin del local materia del contrato base de la accin y ella fue quien la transmiti a la suscrita, pues la hoy finada la haba adquirido de su seora madre MAURILIA ALDAMA HUERTA quien ahora s con toda certeza que es la titular de la cdula de empadronamiento original, y tambin sealo a su seora que durante todo el tiempo comprendido desde el mes de marzo del ao 1999 hasta que apareci el hoy actor, jams fui molestada por ninguna persona fsica ni alguna autoridad, y Mucho menos he dejado de tener la posesin del local comercial materia del presente juicio; Y dado cuando adquir la posesin del local materia de la litis, en esos momentos no se firmo documento alguno pues en ese tiempo era la costumbre de los locatarios de ese mercado hacer tratos de esa naturaleza solamente de palabra, pero ya que el seor Luis Amador Hernndez argument que el tenia los derechos de ese local y para evitarme problemas y asimismo actualizar y regularizar mi situacin con respecto a la posesin de ese local, fue que acepte celebrar el contrato de contra-venta con el actor, sin saber que l no tena derecho alguno para enajenar y/o disponer de alguna forma de los derechos de la Cdula de Empadronamiento correspondiente al local materia del contrato base de la mal intentada accin del actor y mucho menos saba en ese momento que el actor carece de derecho alguno para disponer del inmueble, es decir el local comercial, pues de acuerdo con lo establecido por los Artculos 1, 2, 3 y 5 del Reglamento de Mercados vigente para el Distrito Federal, dicen que: Los locales pertenecientes a los Mercados Pblicos son proporcionados a los particulares en calidad de concesionarios y la cesin es un acto administrativo, a travs del cual la Administracin Pblica concedente otorga a los particulares concesionarios el derecho para explotar un servicio Pblico, en consecuencia se entiende que los Mercados Pblicos pertenecen al Gobierno del Distrito Federal y no a los locatarios, luego entonces el actor no puede disponer de un inmueble que no le pertenece, tal y como se mencionar mas adelante y se demostrara en el momento procesal oportuno. Adems es importante destacar a su Seora que el actor en el correlativo que se contesta dice que enajeno a mi favor los derechos correspondientes y que son necesarios para ejercer legalmente el comercio en el multicitado local comercial, cuando en la clusula uno romano del contrato que presenta el actor dice muy claramente que la materia del instrumento es el local comercial nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad, es decir me quera vender el local comercial materia del presente juicio, como si ste fuera un inmueble de su propiedad, situacin que como ya manifest por los razonamientos y fundamentos jurdicos no es Legalmente posible. 3.El correlativo que se contesta es falso, pues el actor solamente me mostr una copia fotosttica de la cdula de empadronamiento con el nmero del local pero jams me dejo ver a nombre de quien estaba dicha Cdula de Empadronamiento, adems de que la suscrita no es perito en la materia para saber si era o no autentico el documento que me mostr y el documento que me mostr tengo el temor fundado de que pueda ser apcrifo, pues nunca me lo ha mostrado en original. 4.El correlativo que se contesta es cierto. 5.El correlativo que se contesta es falso, pues an cuando la clusula III del contrato base de la accin establece que la posesin material la adquiero al momento de la firma, esta situacin es falsa pues como ya lo menciona antes, la suscrita tiene la posesin fsica y material e ininterrumpida desde el mes de marzo de 1999, pues como ya mencione la posesin la adquir de la finada seora ESTHER FILIO ALDAMA, que ella a su vez la haba adquirido de la seora MAURILIA ALDAMA HUERTA, ya que sta era su seora madre, situacin que les consta fehacientemente a los seores EDUARDO RODRGUEZ MRQUEZ, JUAN MEJA GONZLES, HORACIO ADALBERTO GMEZ SALAS, MARTHA LAURA ZARAZA

ORTIZ, RAFAEL JUREZ ABARCA y MARA DEL CARMEN FLORES ESPINOZA, pues ellos me han visto en posesin del local en cuestin desde la fecha ya indicada con anterioridad y no como engaosamente seala el actor. Situacin que acreditar en su momento procesal oportuno. 6.El hecho correlativo que se contesta es totalmente falso, pues tal y como se desprende del mismo contrato base de la accin que anexa el actor en la clusula cinco romano, por ningn lado dice que me ser entregada la documentacin que describe de una manera por dems mentirosa del actor, es decidir en la clusula en mencin (cinco romano) solo se hace referencia en cuanto al precio, la competencia de las autoridades para dirimir controversias, etc. Pero nunca habla de documento alguno: Sin embargo es necesario destacarle a su Seora que dado que la suscrita tiene la posesin fsica y material del multicitado local descrito con anterioridad en este ocurso desde el mes de marzo de 1999, la suscrita tiene en su poder los recibos de los pagos de piso correspondientes a los aos a 1993, 1995, y de 1999 a la fecha, pues la seora ESTHER FILIO ALDAMA me los entrego desde que me dio la posesin del local desde el mes de marzo del ao 1999 y los subsecuentes pagos ya los realice la suscrita, documentos que acompao en este ocurso bajo los numerales de anexo del 1 al 26 en original y copia simple para que previo su cotejo me sean devueltos por serme totalmente necesarios para un trmite diverso; de los cuales el actor de una manera dolosa trata de engaar a su Seora diciendo que l los tiene en su poder y que me los entregara al terminar de pagar algo de lo cual el actor como ya explique y demostrar, carece de derecho para enajenar. 7. El correlativo que se contesta es cierto. 8. El correlativo que se contesta es cierto parcialmente, ya que el actor omite mencionar que el da veinticinco de septiembre del ao 2005, siendo un da domingo y como no haba bancos abiertos el actor se presento en el local y me dijo que le diera el dinero en efectivo, y dado que se acostumbra entre comerciante hacer transacciones hasta por mas dinero sin que medie documento alguno de por medio, no le vi ningn problema en entregarle dinero, pero le dije que en ese momento solo le poda dar la cantidad de $40,000.00 (cuarenta mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo, situacin a la cual el actor accedi y le entregue la cantidad ya mencionada en efectivo por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, estando presentes en esos momentos mis hijas de nombres EURIDICE Y UREA ambas de apellidos ZARAZA ORTIZ y los seores HCTOR GUZMN VALDEZ y SANIT CANCINO MENDOZA, y ya con posterioridad deposite en la cuenta de su esposa la cantidad que menciona el actor en le correlativo que contesta, dando un total de $100,00.00 (cien mil pesos 00/100 m.n.) cumpliendo as la suscrita con el primer pago calendarizado. 9. El correlativo que se contesta es parcialmente cierto, solo en cuanto a que en fechas 2 y 15 de diciembre realice depsitos en la cuenta sealada para tal efecto, por las cantidades de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 m.n. ) Y $50, 000.00 (cincuenta mil pesos 00/100 m.n) respectivamente, pero el actor nuevamente omite manifestar que el da once de diciembre del ao 2005, estando presentes los seores HCTOR GUZMN VALDEZ, EURIDICE ZARAZA ORTIZ, NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ Y SANIT CANCINO MENDOZA, el actor se present nuevamente en el local y me dijo que le diera dinero porque vena desde la ciudad de Quertaro solo para comprar unas telas y como era un da domingo y no haba bancos abiertos solo le pude dar en ese momento la cantidad de $40,000.00 m(cuarenta mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, cantidad que el propio actor recibi en su mano y las personas mencionadas en ste prrafo se pudieron dar cuento de ello. Con lo que nuevamente la suscrita cumpli con el segundo pago calendarizado. 10. El correlativo que se contesta es parcialmente cierto, ya que el actor nuevamente omite mencionar el da 25 de enero del ao 2006, tambin se deposito en la cuenta personal del actor la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 m.n.) por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, ya que unos das antes as me lo haba solicitado el actor, y que dicho deposito se realizo en la cuenta nmero 0075484 Banco Banamex, (situacin que demuestro con la ficha de depsito correspondiente, documento que exhibo con el presente ocurso bajo el nmero de anexo 27 en original y copia simple para que previo su cotejo me sea devuelto por serme totalmente necesario para un trmite diverso); Tambin se hizo el pago que el actor menciona en el correlativo que se contesta y que fue por la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 m.n.) y

ste pago fue en cuanta convenida en el contrato; Adems tambin omite manifestar el actor que nuevamente se present en el local el da veintinueve de enero del ao 2006, y en esa fecha estando presentes mis hijas EURIDICE y UREA ambas apellidos ZARAZA ORTIZ as como las seoras NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA, le entregue al actor en efectivo la cantidad de $30,000.00 (treinta mil pesos m.n. 00/100) por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato. Luego el da cinco de febrero del ao dos mil seis, le volv a entregar al actor en su mano en efectivo la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m.n.) por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, situacin que el actor de manera dolosa omite mencionar en su escrito inicial de demanda, estando presentes en esa ocasin los seores HCTOR GUZMN VALDEZ, SANIT CANCINO MENDOZA, NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA; Por ltimo el da doce de febrero del ao 2006, el actor nuevamente recibe de la mano de la suscrita en efectivo por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m.n.) situacin de la cual tambin se percatan mis hijas EURIDICE y UREA ambas apellidos ZARAZA ORTIZ y los seores HCTOR GUZMN VALDEZ, SANIT CANCINO MENDOZA, NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA. Toldas las situaciones mencionadas descritas en ste prrafo se demostraran en su momento procesal oportuno. 11. El hecho correlativo que se contesta es parcialmente cierto, solo en cuanto a que efectivamente se deposito la suscrita la cantidad mencionada por el actor en el correlativo que se contesta, pero jams fue mi voluntad incumplir con el contrato, sino todo lo contrario fue el actor quien empez a incumplir con el contrato ofreciendo a otras personas el local comercial materia del litigio, como lo fe a la seora MARTHA LAURA ZARAZA ORTIZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA, y al preguntarle la suscrita al actor que porque estaba sucediendo eso el me argumento que haba personas que le ofrecan ms dinero y que si quera seguir a delante con lo convenido tena que pagarle ms dinero, en esa conversacin estuvieron presentes mis hijas ya mencionadas con anterioridad, y desde ese momento el actor se neg a recibir mas pagos por parte de la suscrita y sin embargo solo recibi ataques verbales y amenazas por parte del actor hacia la suscrita, mis hijas e incluso mis empleados, incumpliendo as primero el actor con lo estipulado en el contrato materia de la litis, y por las razones que mas adelante ampliare. 12. El correlativo que se contesta es falso pues el actor fue quien primero incumpli con lo pactado adems de en fecha dieciocho de abril del ao dos mil seis, la actora se presento en el local materia del presente juicio y me dijo que por favor desocupara, e incluso quera que le firmara un documento el cual anexo en original al presente ocurso bajo el nmero de anexo 33 mediante el cual quera el actor que le entregara el local a mas tardar el da 30 de julio del ao 2006, que le liquidara el total de la cantidad de $450,000.00 (cuatrocientos cincuenta mil pesos 00/100 m.n.) situacin a la cual desde luego me negu porque en primer lugar la suscrita no le adeudaba la cantidad exigida, y en segundo lugar todava no venca el trmino establecido en el contrato, situacin con la que se demuestra ampliamente que el actor es quien incumpli primero con el contrato, adems de que me dijo que l ya se lo haba vendido a otra persona y que no me respetara el contrato porque la supuesta persona a la que se lo haba vendido le iba a pagar ms por el local. Adems en esos das precisamente el da 29 de julio del ao 2006, tambin empec a ser molestada por la seora GUADALUPE ROMERO ROMERO; quien es la administradora del Mercado Lagunilla Ropa, y quien en compaa del actor se atrevieron a quererme lanzar de propia voluntad argumentando que si no me sala bamos a ir a dar a la crcel la suscrita y mis hijas EURIDICE y UREA ambas apellidos ZARAZA ORTIZ, razn por cual mi hija EURIDICE se tuvo que ver en la penosa necesidad de acudir ante la Agencia del Ministerio Pblico de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, Fiscala desconcentrada en Cuauhtmoc CUH-8 para levantar una denuncia de hechos al respecto de lo sucedido, tal y como consta en las acta nmero AE/CUH-8T2/2117/06-10, ya que tambin cabe hacer mencin a su Seora que para esas fechas tambin se presento la seora NGELA GARCA FILIO, quien argumentaba que el hoy actor careca de derechos para transmitir los derechos inherentes al local comercial ya que ese local era de su abuelita y que aun cuando reconoca en ese momento que la seora ESTHER FILIO ALDAMA me haba transmitido la posesin del local, sta, la seora ngela, tambin quera sacar tajada, razn por la cual como manifest mi hija EURIDICE se presento ante la

autoridad y all en esa AVERIGUACIN a travs de platicas conciliatorias se comprometieron las seoras GUADALUPE ROMERO ROMERO y NGELA GARCA FILIO a no seguir molestndonos a la suscrita y a mis hijas. Lo que demostrar con las actuaciones de la Averiguacin Previa AE/CUH-8T2/2117/06-10, de la cual manifiesto bajo protesta de decir verdad que no las tengo en mi poder y razn por la cual solicito a su Seora que se sirva girar atento oficio a la Agencia del Ministerio Pblico de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, Fiscala desconcentrada en Cuauhtmoc CUH-8, a efecto de que se sirva a expedir un juego de copias certificadas a mi costa de todo lo actuado, lo anterior con fundamento en el artculo 95 del Cdigo de Procedimientos Civiles par el Distrito Federal. Adems tal y como lo establece el Artculo 2269 del Cdigo Civil, el cual a la letra dice: Ninguno puede vender sino lo que es de su propiedad; en este casi el actor trat de venderme un local el cual le pertenece al Gobierno del Distrito Federal, dejando con esto sin materia el contrato base de la accin, es decir el actor no tiene derecho para venderme lo que no es de su propiedad; y ms un si tratara de hacer creer a su Seora que la materia del contrato son los derechos correspondientes a la cdula de empadronamiento correspondiente al local comercial nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad, tal cdula no esta ni siquiera a nombre del tal JOEL ENCISO FILIO, sino a nombre de la seora MAURILIA ALDAMA HUERTA, quien a su vez le transmiti la posesin a su hija la seora ESTHER FILIO ALDAMA, persona de la cual la suscrita recibi la posesin fsica y material desde el mes de marzo del ao 1999. Lo que se demostrara con el informe rendido por el Departamento de Mercados de la Tesorera del Distrito Federal, para lo cual solicito a su Seora que se sirva girar atento oficio a El Jefe de El Departamento de Mercados de la Tesorera del Distrito Federal, a efecto de que se sirva a expedir un informe de a nombre de quien se encuentra registrada la Cdula de Empadronamiento, del local comercial nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad, Actualmente y en su caso informe si ha habido cambios en los ltimos siete aos, informe del cual desde luego correr a mi costa, lo anterior con fundamento en el artculo 95 del Cdigo de Procedimientos Civiles par el Distrito Federal, ya que manifiesto bajo protesta de decir verdad que dicha informacin me han dicho en el departamento en mencin que no se expide a particulares, toda vez que es totalmente indispensable para demostrar a su seora la veracidad de mi dicho. 13. El correlativo que se contesta es falso por las mismas razones vertidas en este ocurso y principalmente porque como ya manifest la suscrita tiene la posesin del local desde el mes de marzo del ao 1999, y no como dolosamente trata de engaar la actora a su Seora. 14. El correlativo que se contesta es cierto, pero aclaro nuevamente que la posesin la tengo desde el mes de marzo del ao 1999, y dicha posesin la obtuve de la seora ESTHER FILIO ALDAMA, como se demostrara con las testimoniales de los seores EDUARDO RODRGUEZ MRQUEZ, JUAN MEJA GONZLES, HORACIO ADALBERTO GMEZ SALAS, MARTHA LAURA ZARAZA ORTIZ, RAFAEL JUREZ ABARCA y MARA DEL CARMEN FLORES ESPINOZA, en su momento procesal oportuno. 15. El correlativo que se contesta ni lo afirmo ni lo niego por no ser un hecho propio, pero desde luego niego las prestaciones reclamadas por el actor, ya que como ya explique la suscrita no es la culpable de que no se diera cumplimiento con el contrato sino todo lo contrario fue el actor quien incumpli con lo pactado adems de que a sabiendas de carecer de derecho para disponer del local se atrevi el actor a aprovecharse de mi buena voluntad y de esa manera logro estafarme. CONTESTACIN AL DERECHO: Se niega la procedencia del derecho invocado por el C. LUIS AMADOR HERNNDEZ en atencin a que no tiene fundamento alguno para exigir a la que suscribe las prestaciones que invoca en su demanda. EXCEPCIONES

1. Se oponen todas y cada una de las excepciones y defensas que se derivan de este ocurso de contestacin de demanda y que estn contenidas en la contestacin a los hechos y al derecho. 2. La derivada del Artculo 2269 del Cdigo Civil, el cual a la letra dice: Ninguno puede vender sino lo que es de su propiedad; en este caso el actor trat de venderme un local el cual le pertenece al Gobierno del Distrito Federal. 3. Sine actione agis.- Consiste en revertir la carga de la prueba a la contrara para acreditar la procedencia de las prestaciones que me reclama. Opongo la presente en razn de que la actora reclama prestaciones basndome en hechos fuera de la realidad, pues no existe incumplimiento de mi parte ni causa de DIVORCIO imputable a m, por lo que le niego el derecho que pretende y en esa razn le corresponde a la actora demostrar los elementos constitutivos de la accin; Al oponer sta excepcin le arrojo la carga de la prueba, sirviendo de apoyo a las siguientes Jurisprudencias: DEFENSA SINE ACTIONE AGIS.No constituye propiamente hablando una excepcin, pues la excepcin es una defensa hecha valer el demandado, para retardar el curso de la accin o para destruirla, y la alegacin de que el actor carece de accin, no entra dentro de esa divisin. SINE ACTIONE AGIS no es otra cosa que la simple negacin del derecho ejercitado, cuyo efecto generalmente produce la negacin de la demanda, o sea, el arrojar la carga de la prueba al actor, y el obligar al Juez a examinar todos los elementos constitutivos de la accin. QUINTA POCA: TOMO XV. Pg. 1398. Chvez Serafn TOMO XXVI. Pg. 931. Santiago Bojorges y Ca., Suc. TOMO XXIX. Pg. 1877. Ros Manuel. TOMO XXXIV. Pg. 1938. Garca Zerafino y Coag. TOMO XXXVI. Pg. 2020. Straffon Toms. Apndice al Semanario Judicial de al Federacin. 1917-1985. Cuarta Parte. Tercera Sala. Pg. 360. Jurisprudencia 120. Siendo aplicable la tesis de jurisprudencia al caso de jurisprudencia al caso y en vinculacin con el siguiente criterio dictado por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. JURISPRUDENCIA, TESIS DE AL SUPREMA CORTE DE JUSTICIA QUE NO LA CONSTITUYEN, SU APLICACIN POR LOS JUECES DE DISTRITO NO CAUSA AGRAVIO.Cuando el Juez Federal hace suyas las tesis sustentarlas por este Tribunal Pleno para fallar en el sentido en que lo hace, los fundamentos y motivos que se utilizaron por esta Suprema Corte para llegar a la determinacin de que se trate sirva igualmente como soporte de la Sentencia del Juez a quo; adems, la practica seguida por los tribunales al fundar sus sentencias en precedentes judiciales establecidos, cuando comparten la tesis con ellos se sustenta, redunda en la satisfaccin de los fines del derecho y lejos de causar agravio es ttulo de exaltacin para la administracin de justicia, mxime cuando el criterio es exactamente aplicable al caso. Amparo en revisin 9618/83. Rigoberto Cervantes. 11 de diciembre de 1994. Mayora de 14 votos. Ponente. Santiago Rodrguez Roldan. Disidentes: Mariano Azuela Giton y Anastasio Gonzlez Martines Vase: Apndice 1917-1985, Octava Parte, Tesis de jurisprudencia nmero. 145 y sus relacionadas, Pg. 236. Instancia. Tribunal en el Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin. 7 poca. Volumen 205-216. Pg. 137.

4.- LA INEXISTENCIA derivada del artculo 2224 del Cdigo Civil para el Distrito Federal. 5.-La derivada del artculo 2270 del Cdigo Civil para el Distrito Federal, el cual a la letra dice La venta de cosa ajena es nula, y el vendedor es responsable de los daos y perjuicios si procede con dolo y mala fe; debiendo tenerse en cuenta lo que se dispone en el ttulo relativo al Registro Pblico para los adquirentes de buena fe. 6.- La derivada del Artculo 2317 del Cdigo Civil para el Distrito Federal, que a la letra dice: Las enajenaciones de bienes inmuebles cuyo valor de avalo no exceda al equivalente a trescientas setenta y cinco veces el salario mnimo general diario vigente en el Distrito Federal en el momento de la operacin y la constitucin y transmisin de derechos reales estimados hasta la misma cantidad o que garanticen un crdito no mayor de dicha suma, podrn otorgarse en documento privado firmando por los contratantes ante dos testigos cuyas firmas se ratifiquen ante Notario, Juez competente o Registro Pblico de Propiedad 7.- Falsedad, ya que las acusaciones e imputaciones que me formula la actora son falsas y mentirosas. RECONVENCIN AURELIA ORTIZ ISLAS, por mi propio derecho, sealando como domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones el despacho marcado con el nmero trescientos uno, del inmueble marcado con el nmero ochenta, de la calle Marcelino Dvalos, de la colonia Algarn, cdigo postal 06880, en esta ciudad; y autorizando en trminos del prrafo cuarto del artculo 112 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al Licenciado en Derecho Erick Sols Snchez, con nmero de cdula profesional 4715153, as como a los C. C. Elizabeth Bonilla Carrillo y Sergio Varela Marban, Ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer: Que por medio del presente ocurso y con fundamento en el artculo 260 y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal Vigente, en Va Ordinaria Civil, vengo a promover RECONVENCIN en contra LUIS AMADOR HERNNDEZ quien puede ser localizado, notificado y emplazado a Juicio en Avenida Instituto Politcnico Nacional, Nmero 1683, Despacho 6, Colonia Lindavista, C.P. 073000, Delegacin Gustavo A. Madero, en esta misma Ciudad de Mxico Distrito Federal; de quien se reclaman las siguientes prestaciones: PRESTACIONES de la Reconvencin A) La rescisin del contrato de compraventa de fecha 25 de julio ao 2005, celebrado por el demandado reconvencional y la suscrita por causas imputables al reconvenido. B) La DEVOLUCIN de la cantidad de $400,000.00 (CUATROCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.), que le entregue al reconvenido por concepto de pagos parciales estipulados en el contrato de fecha 25 de julio ao 2005, el cual ya obra en autos ya que fue exhibido por el demandado reconvencionista. C) El pago de daos y perjuicios calculables por peritos en el momento procesal oportuno de acuerdo por lo estipulado por el artculo 2270 del Cdigo Civil. D) El pago de los intereses legales que se originen hasta su total y satisfactoria entrega, de las cantidades pagadas por la suscrita. E) El pago de gastos y costas que el presente juicio origine hasta su total resolucin. Fundndome para ello en los siguientes Hechos y consideraciones de Derecho. HECHOS de la Reconvencin.

I. Con fecha veinte de marzo del ao 1999, la suscrita adquiri la posesin del local comercial nmero 472, pasill6, del mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad, de la finada seora ESTHER FILIO ALDAMA, que ella a su vez la haba adquirido de la seora MAURILIA ALDAMA HUERTA, ya que sta era su seora, situacin que les consta fehacientemente a los seores EDUARDO RODRGUEZ MRQUEZ, JUAN MEJA GONZLES, HORACIO ADALBERTO GMEZ SALAS, MARTHA LAURA ZARAZA ORTIZ, RAFAEL JUREZ ABARCA y MARA DEL CARMEN FLORES ESPINOZA, pues ellos me han visto en posesin del local en cuestin desde la fecha ya indicada con Anterioridad y saben y les consta lo narrado en este hecho. Situacin que acreditar en su momento procesal oportuno. II. Es el caso que en el mes de junio del ao 2005 se present en el local en mencin el demandado reconvencionista alegando que: que l tena en su poder la Cdula de Empadronamiento original perteneciente al local nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, materia del mal llamado Contrato de compraventa, ya que el demandado reconvencional la haba adquirido de su compadre el seor JOEL ENCISO FILIO; Cabe sealar y aclarar a su seora que la suscrita adquiri los derechos de posesin de la finada seora ESTHER FILIO ALDAMA dado que ella me transmiti la posesin fsica y material del local comercial desde el mes de marzo del ao 1999, pues la citada finada tena en ese momento la posesin del local materia del contrato base de la accin y ella fue quien la transmiti a la suscrita, pues la hoy finada la haba adquirido de su seora madre MAURILIA ALDAMA HUERTA, en ese momento me entrego los recibos de los pagos de piso correspondientes a los aos 1900 a 1993 y de 1999 a la fecha de entrega de la posesin del local, y que fue precisamente en el mes de marzo del ao 1999 y los subsecuentes pagos ya los realice la suscrita, documentos que acompao en este ocurso bajo los nmeros de anexo del 1 al 26 en original y copia simple para que previo su cotejo me sean devueltos por serme totalmente necesarios para un trmite diverso. Pero en fecha 25 de julio del ao 2005, el demandado reconvencionista de una manera dolosa y basndose en engaos me hizo firmar el documento base de la accin, es importante destacar a su Seora que durante todo el tiempo comprendido desde el mes de marzo del ao de 1999 hasta que apareci el hoy demandado reconvencionista, jams fui molestada por ninguna persona fsica ni autoridad, y mucho menos que he dejado de tener la posesin del local comercial materia del presente juicio. Y dado que cuando adquir la posesin del local materia de la litis, en esos momentos no se firmo documento alguno pues en ese tiempo era la costumbre de los locatarios de ese mercado hacer tratos de esa naturaleza solamente de palabra, y ya que el Seor Luis Amador Hernndez argument que el tenia los derechos de ese local y para evitarme problemas y asimismo actualizar y regularizar mi situacin con respecto a la posesin de ese local, fue que acepte celebrar el contrato de contra-venta con el actor, sin saber que l no tena derecho alguno para enajenar y/o disponer de alguna forma de los derechos de la Cdula de Empadronamiento correspondiente al local materia del contrato base de la mal intentada accin del actor y mucho menos saba en ese momento que el actor carece de derecho alguno para disponer del inmueble, es decir el local comercial ya que as lo seala la clusula uno romano del contrato base de la accin, pues dicha clusula se establece que la materia del instrumento es el local comercial nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad, y dado que de acuerdo con lo establecido por los Artculos 1, 2, 3 y 5 del Reglamento de Mercados vigente para el Distrito federal, dicen que: Los locales pertenecientes a los Mercados Pblicos son proporcionados a los particulares en calidad de concesionarios y la cesin es un acto administrativo, a travs del cual la Administracin Pblica concedente otorga a los particulares concesionarios el derecho para explotar un servicio Pblico, en consecuencia se entiende que los Mercados Pblicos pertenecen al Gobierno del Distrito Federal y no a los locatarios, luego entonces el demandado reconvencional no puede disponer de un inmueble que no les pertenece es decir me quera vender el local comercial materia del presente juicio, como si ste fuera un inmueble de su propiedad, situacin que como ya manifest, por los razonamientos y fundamentos jurdicos no es legalmente posible, razn por la cual la que suscribe pide se rescinda el contrato en litigio

y se me devuelvan las cantidades que por intereses se generen Hasta su total y entera devolucin. Reservndome mi derecho que pueda ejercer en contra del demandado reconvencional de acuerdo con las leyes penales vigentes. III. Es el caso que la suscrita tratando de cumplir con lo pactado dentro del contrato de compraventa y aun siendo vctima del engao por parte del demandado reconvencionista realice los siguientes pagos: A)El da 25 de julio del ao 2005 realice un deposito en la cuenta nmero 21000275395 del Banco Santander Serfin a nombre de CLAUDIA VERNICA ESCAJEDA PINEDA, por as haberse pactado en la clusula segunda del contrato en materia de la litis, por la cantidad de $100,000.00 (cien mil pesos 00/100 m.n.) lo que acredito con el estado de cuenta correspondiente y que acompao al presente ocurso bajo el nmero de anexo 28. B)El da 25 de Septiembre del ao 2005, siendo un da domingo y como no haba bancos abiertos el demandado reconvencional se present en el local y me dijo que le diera en efectivo, y dado que se acostumbra entre comerciantes hacer transacciones hasta por mas dinero sin que medie documento alguno de por medio, no le vi ningn problema en entregarle dinero, pero le dije que en ese momento solo le poda dar la cantidad de $40,00.00 (cuarenta mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo, situacin a la cual el demandado reconvencional accedi y le entregue la cantidad ya mencionada en efectivo por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, estando presentes en esos momentos mis Hijas de nombres EURIDICE y AUREA ambas de apellidos ZARAZA ORTIZ y los seores HCTOR GUZMN VALDEZ y SANIT CANCINO MENDOZA. C) El da 04 de octubre del ao 2005, realice un deposito en la cuenta nmero 21000275395del Banco Santander Serfin a nombre de CLAUDIA VERNICA ESCAJEDA PINEDA, por asi haberse pactado en la clusula segunda del contrato en materia de la litis, por la cantidad de $60,000.00 (sesenta mil pesos 00/100 m.n.) lo que acredito con el estado de cuenta correspondiente y que acompao al presente ocurso bajo el nmero de anexo 29. D) El da 02 de diciembre del ao 2005, realice un depsito en la cuenta nmero 21000275395 del Banco Santander Serfin a nombre de CLAUDIA VERNICA ESCAJEDA PINEDA, por haberse pactado en la clusula segunda del contrato en materia de la litis, por la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 m.n.) . E) El da 11 de diciembre del ao 2005 realice un pago en efectivo al demandado reconvencional por la cantidad de $40,000.00 (cuarenta mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, estando presentes los seores HCTOR GUZMN VALDEZ, EURIDICE ZARAZA ORTIZ, NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ Y SANIT CANCINO MENDOZA. F) El da 15 de diciembre del ao 2005, realice un deposito en la cuenta nmero 21000275395 del Banco Santander Serfin a nombre de CLAUDIA VERNICA ESCAJEDA PINEDA, por as haberse pactado en la clusula segunda del contrato en materia de la litis, por la cantidad de $50,000.00 (cincuenta mil pesos 00/100 m.n.) lo que acredito con el estado de cuenta correspondiente y que acompao al presente ocurso bajo el nmero de anexo 30. G) El da 25 de enero del ao 2005, realice un depsito en la cuenta nmero 0075484 del Banco BANAMEX a nombre del demandado reconvencional, porque as me lo solicito el mismo, por la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 m.n.) lo que acredito con el ficha de deposito correspondiente y que acompao al presente ocurso bajo el nmero de anexo 27. H) El da 25 de enero del ao 2005, realice un deposito en la cuenta nmero 21000275395 del Banco Santander Serfin a nombre de CLAUDIA VERNICA ESCAJEDA PINEDA, por as haberse pactado en la clausula segunda del contrato en materia de la litis, por la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 m.n.) lo que acredito con el estado de cuenta correspondiente y que acompao al presente ocurso bajo el nmero de anexo 31. I) El da 29 de enero del ao 2006, realice un pago en efectivo al demandado reconvencional por la cantidad de $30,000.00 (treinta mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, estando presentes las seoritas EURIDICE Y UREA ambas de apellidos ZARAZA ORTIZ, NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA. J) El da 05 de febrero del ao 2006, realice un pago en efectivo al demandado reconvencional por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo

por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, estando presentes en esa ocasin los seores HCTOR GUZMN VALDEZ, SANIT CANCINO MENDOZA, NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA. K) El da 12 de febrero del ao 2006, realice un pago en efectivo al demandado reconvencional por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m.n.) en efectivo por concepto de los pagos relacionados con lo estipulado en el contrato, estando presentes en esa ocasin las seoritas EURIDICE Y UREA ambas de apellidos ZARAZA ORTIZ y los seores HCTOR GUZMN VALDEZ, SANIT CANCINO MENDOZA, NADIA GUADALUPE DEL VALLE RAMREZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA. L) Y finalmente el da 13 de febrero del ao 2006 realice un depsito en la cuenta nmero 21000275395 del Banco Santander Serfin a nombre de CLAUDIA VERNICA ESCAJEDA PINEDA, por as haberse pactado en la clusula segunda del contrato en materia de la litis, por la cantidad de $20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 m.n.) lo que acredito con el estado de cuenta correspondiente y que acompao al presente ocurso bajo el nmero de anexo 32. IV. Es el caso que el demandado reconvencional empez a incumplir con el contrato ofreciendo a otras personas el local comercial materia del litigio, como lo fue a la seora MARTHA LAURA ZARAZA ORTIZ y MARIA DE LA LUZ VALTIERRA GAMA, y al preguntarle la suscrita al demandado reconvencional, que porque estaba sucediendo eso el me argumento que haba personas que le ofrecan ms dinero y que si quera seguir a delante con lo convenido tena que pagarle ms dinero, en esa conversacin estuvieron presentes mis hijas ya mencionadas con anterioridad, y desde ese momento al demandado reconvencional se neg a recibir mas pagos por parte de la suscrita y sin embargo solo recibo ataques verbales y amenazas por parte del actor hacia la suscrita, mis hijas e incluso mis empleados, incumpliendo as primero el demando reconvencional con lo estipulado en el contrato materia de la litis. V. Ms aun en fecha dieciocho de abril del ao dos mil seis, el demandado reconvencional se presento en el local materia del presente juicio y me dijo que por favor desocupara, e incluso quera que le firmara un documento el cul anexo en original al presente ocurso bajo el nmero de anexo 33, mediante el cual quera el demandado reconvencional que le entregara el local a mas tardar el da 30 de julio del ao 2006, que le liquidara el total de la cantidad de $450,000.00 (cuatrocientos cincuenta mil pesos 00/100 m.n.) situacin a la cual desde luego me negu porque en primer lugar la suscrita no le adeudaba la cantidad exigida, y en segundo lugar todava no venca el trmino establecido en el contrato, situacin con la que se demuestra ampliamente que el demandado reconvencional es quien incumpli primero con el contrato, adems de que me dijo que l ya se lo haba vendido a otra persona y que no me respetara el contrato porque la supuesta persona a la que se lo haba vendido le iba a pagar ms por el local. Adems en esos das precisamente el da 29 de julio del ao 2006, tambin empec a ser molestada por la seora GUADALUPE ROMERO ROMERO; quien es la administradora del Mercado Lagunilla Ropa, y quien en compaa del demandado reconvencional se atrevieron a quererme lanzar de propia voluntad argumentando que si no me sala bamos a ir a dar a la crcel la suscrita y mis hijas EURIDICE y UREA ambas apellidos ZARAZA ORTIZ, razn por cual mi hija EURIDICE se tuvo que ver en la penosa necesidad de acudir ante la Agencia del Ministerio Pblico de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, Fiscala desconcentrada en Cuauhtmoc CUH-8 para levantar una denuncia de hechos al respecto de lo sucedido, tal y como consta en las acta nmero AE/CUH-8T2/2117/06-10, ya que tambin cabe hacer mencin a su Seora que para esas fechas tambin se presento la seora NGELA GARCA FILIO, quien argumentaba que el hoy demandado reconvencional careca de derechos para transmitir los derechos inherentes al local comercial ya que ese local era de su abuelita y que aun cuando reconoca en ese momento que la seora ESTHER FILIO ALDAMA me haba transmitido la posesin del local, sta, la seora ngela, tambin quera sacar tajada, razn por la cual como manifest mi hija EURIDICE se presento ante la autoridad y all en esa AVERIGUACIN a travs de platicas conciliatorias se comprometieron las seoras GUADALUPE ROMERO ROMERO y NGELA GARCA FILIO a no seguir molestndonos a la suscrita y a mis hijas. Lo que demostrar con las actuaciones de la Averiguacin Previa AE/CUH-8T2/2117/06-10, de la

cual manifiesto bajo protesta de decir verdad que no las tengo en mi poder y razn por la cual solicito a su Seora que se sirva girar atento oficio a la Agencia del Ministerio Pblico de la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, Fiscala desconcentrada en Cuauhtmoc CUH-8, a efecto de que se sirva a expedir un juego de copias certificadas a mi costa de todo lo actuado, lo anterior con fundamento en el artculo 95 del Cdigo de Procedimientos Civiles par el Distrito Federal. Adems tal y como lo establece el Artculo 2269 del Cdigo Civil, el cual a la letra dice: Ninguno puede vender sino lo que es de su propiedad; en este casi el actor trat de venderme un local el cual le pertenece al Gobierno del Distrito Federal, dejando con esto sin materia el contrato base de la accin, es decir el actor no tiene derecho para venderme lo que no es de su propiedad; y ms un si tratara de hacer creer a su Seora que la materia del contrato son los derechos correspondientes a la cdula de empadronamiento correspondiente al local comercial nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad, tal cdula no esta ni siquiera a nombre del tal JOEL ENCISO FILIO, sino a nombre de la seora MAURILIA ALDAMA HUERTA, quien a su vez le transmiti la posesin a su hija la seora ESTHER FILIO ALDAMA, persona de la cual la suscrita recibi la posesin fsica y material desde el mes de marzo del ao 1999. Lo que se demostrara con el informe rendido por el Departamento de Mercados de la Tesorera del Distrito Federal, para lo cual solicito a su Seora que se sirva girar atento oficio a El Jefe de El Departamento de Mercados de la Tesorera del Distrito Federal, a efecto de que se sirva a expedir un informe de a nombre de quien se encuentra registrada la Cdula de Empadronamiento, del local comercial nmero 472, pasillo 6, del Mercado de la Lagunilla Ropa, ubicado en calle Repblica de Ecuador, nmero 72 al 201, esquina con Eje Vial 1 Norte, Colonia Centro, de la Delegacin Cuautemoc, en esta misma ciudad, Actualmente y en su caso informe si ha habido cambios en los ltimos siete aos, informe del cual desde luego correr a mi costa, lo anterior con fundamento en el artculo 95 del Cdigo de Procedimientos Civiles par el Distrito Federal, ya que manifiesto bajo protesta de decir verdad que dicha informacin me han dicho en el departamento en mencin que no se expide a particulares, toda vez que es totalmente indispensable para demostrar a su seora la veracidad de mi dicho. VI. Por ltimo manifiesto a su Seora que a pesar de lo sucedido, la suscrita trato de arreglar esto de la mejor manera posible con el demandado reconvencional, pero ste se ha negado a devolverme mi dinero y solo me amenaza e incluso e sido vctima de extorciones por parte de sus supuestos abogados, razn parte de la cual me veo en la necesidad e promover la presente instancia. DERECHO l. Son aplicables los artculos 2224, 2284 2269 2270,2283 y dems relativos y aplicables del Cdigo vigente del Estado de Mxico. II. En cuanto al procedimiento son aplicables los artculos comprendidos en el Ttulo Sexto, y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles en vigor.

PUNTOS PETITORIOS UNICO: Pido a usted su Seora se me tenga como presente en tiempo y forma para la contestacin de esta demanda y con la debida personalidad para poder or y recibir toda clase de notificaciones.

Mxico Distrito Federal a 30 de Junio del ao 2006

Licenciado Erick Sols Snchez